Uma entrevista com
William Hogeland
 |
| Um diorama representando uma batalha na Guerra Revolucionária. Curtis Smith/Flickr |
Entrevistado por
JONAS WALTERS
A Revolução Americana é celebrada por muitos como o triunfo inaugural da democracia liberal, um conflito que, nas palavras de Lincoln, "trouxe à luz neste continente uma nova nação concebida em liberdade e dedicada à proposição de que todos os homens são criados iguais". Esta narrativa romântica da revolução ainda goza de uma enorme aceitação política, à medida que a Direita continua utilizando a memória da Guerra Revolucionária ao serviço das suas agendas, desde a paranóia fiscal do Tea Party até às acusações de tirania burocrática.
Mais do que tudo, a Revolução Americana é celebrada como uma confirmação do excepcionalismo americano - uma vitória moral, política e militar tão absoluta que justifica (e na verdade exige) duzentos anos de expansão americana em todo o mundo.
Também na Esquerda existe a tentação de reivindicar a tradição da Revolução Americana; a história dos colonos sitiados que se mantiveram firmes contra a tirania econômica da monarquia britânica constitui uma alegoria política conveniente.
Até mesmo Eugene V. Debs viu na Revolução uma espécie de precedente histórico para a transformação socialista que imaginou quando disse em 1912: "Gosto do Quatro de Julho. Respira o espírito da revolução. Hoje defendemos o triunfo final do Socialismo."
Mas a política real da Revolução Americana é muitas vezes obscurecida por este tipo de reinterpretações egoístas, argumenta o autor William Hogeland. A Revolução Americana não foi uma guerra nobre travada ao serviço da democracia progressista, destinada a irrigar todo o planeta com a sua ideologia de liberdades inalienáveis. Nem foi uma revolução social vinda de baixo. Pelo contrário, foi o primeiro capítulo de uma guerra interimperial entre a Grã-Bretanha e as suas elites dissidentes na América do Norte. E o Estado americano, mesmo nas suas primeiras encarnações, estava mais preocupado em limitar a democracia popular do que em garanti-la e expandi-la.
Em seus livros, Hogeland avança no sentido de desmistificar essa história, recuperando a política que foi evacuada da mitologia revolucionária americana.
Em reconhecimento ao Quatro de Julho - um dia que marca a adoção da Declaração de Independência por cinquenta e seis proprietários proeminentes - Jonah Walters, da Jacobin, conversou com Hogeland sobre a tributação, as lutas dos índios americanos contra o antigo estado dos EUA e a movimentos radicais da classe trabalhadora que poderiam ter prometido uma América melhor e mais equitativa se não tivessem sido violentamente reprimidos pela elite revolucionária.
JONAS WALTERS
Para muitos na esquerda, a Revolução Americana pode ser interpretada de duas maneiras - ou como uma tomada de poder reacionária pelas elites coloniais que queriam assegurar o seu controle sobre uma economia escravista, ou uma revolução burguesa em que os projetos de liberalização econômica e democracia representativa estavam profundamente interligados e as novas formações estatais inovaram ao serviço de objetivos igualitários, uma espécie de ensaio desajeitado para a Revolução Francesa.
Alguma dessas coisas soa verdadeira para você?
WILLIAM HOGELAND
Nossas categorias favoritas podem começar a parecer estranhas quando iluminamos as realidades da Revolução Americana. A revolução envolveu coligações de pessoas que estavam profundamente divididas a nível regional, econômico, social e político, por isso qualquer coisa em que os grandes fundadores concordassem será bastante reveladora.
Eu diria que eles estavam amplamente de acordo sobre as virtudes do governo representativo - é o que eles tiveram durante gerações, o que viram ser ameaçado - mas para questionar um pouco a sua pergunta, eu também observaria que em todos os níveis, desde os proprietários para os financiadores, para os agricultores superiores e para os advogados, o direito de representação não era de forma alguma equiparado à democracia, o que na altura significaria "sufrágio masculino": desligar o direito de participação política da propriedade.
Os fundadores que detinham o poder concordavam no medo e na aversão a essa ideia. A sua ideologia de direitos e liberdade estava ligada, desde os tempos antigos - pelo menos na sua opinião, estava - à proteção da propriedade. Assim, tanto a liberalização econômica promovida pelo Hamilton das altas finanças, como o programa mais agrário que a economia escravista Madison avançou (uma vez que percebeu o que o seu velho amigo no nacionalismo Hamilton estava fazendo), recuaram da democracia, um termo que os fundadores usaram negativamente sempre que se referiam a colocar o poder nas mãos dos despossuídos.
A propósito, essa classe livre, mas sem propriedade, era grande na era da fundação da América. Na minha opinião, os objetivos igualitários, como você disse, não estavam na mente de nenhum dos fundadores conhecidos, apesar de todas as suas outras diferenças. Isso inclui nacionalistas mutuamente divididos como Washington, Hamilton, Madison e Adams e antinacionalistas soberanos do Estado como Patrick Henry.
JONAS WALTERS
Existe uma "tradição revolucionária" nos Estados Unidos que a esquerda possa de alguma forma salvar? Podemos tirar alguma lição da Revolução Americana ao pensarmos na possibilidade de uma transformação radical hoje?
WILLIAM HOGELAND
Acho impossível tirar da revolução o tipo de lições que muitos na esquerda parecem esperar tirar. A maioria das lições que vejo são negativas, o que não as torna inúteis, no que me diz respeito - muito pelo contrário - mas a esquerda americana geralmente não tem visto as coisas dessa forma. Muita energia intelectual foi gasta tentando fundamentar a esquerda em uma visão positiva de aspectos da Revolução Americana, e em outros sucessos da história americana, definindo o próprio esquerdismo como patrioticamente e até excepcionalmente americano ("O comunismo é o americanismo do século 20", etc).
É natural, face a um ataque virulento da direita e do centro, que flagela a esquerda como antiamericana, tentar tornar-se hiperamericano. Mas isso só levou a uma história ingênua e falsamente ingênua, intelectualmente insuportável no que me diz respeito. É difícil para mim ver como esse tipo de história poderia levar, a longo prazo, a qualquer nova clareza de pensamento, que consideraria importante para fazer mudanças reais.
Quando todas as verdadeiras lições são tão dolorosas, o que você deve fazer com elas? Há um dilema convincente em relação à esquerda e à nossa história revolucionária e fundadora, e não devemos descartá-la.
Aqui está uma lição negativa da revolução. Os fundadores da elite que estava discutindo não foram de forma alguma os únicos colaboradores para a revolução. Artesãos, trabalhadores rurais e urbanos, arrendatários, agricultores pobres, etc., foram todos fundamentais para o esforço; muitas vezes eles lideraram o caminho. Eles esperavam que a revolução levasse a uma maior igualdade política, tal como a definiam, o que significava principalmente para os homens brancos. Freqüentemente, eles lançavam as suas ideias e ações nos termos da elite Whig da época - liberdade, direitos, "antigas" liberdades estabelecidas na carta - mas na verdade adotavam uma visão radical, na medida em que queriam desconectar o privilégio político da propriedade.
Radical, porque foi uma ruptura total e acentuada com o longo passado em que os líderes da elite basearam o próprio direito à revolução. Radicais porque estes líderes de um movimento da classe trabalhadora queriam que novos governos limitassem o poder da riqueza, favorecessem o trabalho em detrimento do capital, favorecessem os devedores em detrimento dos credores. Eles eram niveladores, socialistas. Nenhum dos fundadores famosos concordou com eles, e o movimento, embora crucial para a revolução, foi esmagado. Analisei a formação da própria nação, no final da década de 1780, como motivada quase exclusivamente por um programa de elite de esmagamento das tendências socialistas americanas.
Bem, essa não é uma história muito feliz para a esquerda americana contar sobre a sua história inicial. Portanto, não falamos muito sobre líderes como James Cannon, Thomas Young, Christopher Marshall ou Herman Husband, ou sobre o Comitê de Privados, que organizou toda a classe trabalhadora branca da Pensilvânia em uma revolução bem-sucedida (brevemente) contra os privilégios da elite nesse estado. Em vez disso, estamos sempre tentando apresentar um dos Adams, ou Hamilton, ou Madison, ou Franklin, ou Jefferson, aqueles famosos líderes da elite, como proto-esquerdistas meio inconscientes e discutindo sobre qual deles homenagear. Essa história continua comendo o próprio rabo.
É claro que alguns historiadores de esquerda falam sobre o verdadeiro esquerdismo presente na fundação. Sem Gary Nash, Woody Holton, Terry Bouton, Wythe Holt, Ray Raphael, Jesse Lemisch e outros, eu não saberia dessas coisas. Mas poucos desses historiadores chegam ao público, e aqueles que o fazem parecem-me afastar-se das conclusões mais duras das suas histórias, mesmo quando mostram o que realmente aconteceu; eles tentam fazer com que esse esquerdismo inicial seja essencialmente, até mesmo exclusivamente, verdadeiramente americano, e apelam à sua revitalização como tal.
JONAH WALTERS
De que forma, se é que houve alguma, a Revolução Americana foi uma guerra anti-imperialista ou algo do primeiro capítulo de uma guerra inter-imperialista?
WILLIAM HOGELAND
Independentemente das preferências ideológicas de algumas das fundadoras, a Guerra da Independência foi certamente o primeiro capítulo na ascensão da guerra imperialista americana. As pessoas gostam de citar Washington, quando ele era presidente, por evitar complicações estrangeiras. Isto representa o que considero uma fantasia generalizada de que alguma vez poderia ter existido uma nação americana independente sem expansão impulsionada por uma concentração de riqueza e poder militar. É isso que significa nacionalidade - e é por isso que, se quisermos uma transformação radical, temos de parar de a procurar algures nas nossas origens nacionais.
De alguma forma, Washington conseguiu não ver a sua conquista do antigo noroeste na década de 1790 como um compromisso estrangeiro, porque o inimigo era indígena. Belo truque, mas na verdade muitos dos homens que se tornaram revolucionários, com Washington entre os primeiros, viraram-se contra a Inglaterra em meados da década de 1770 precisamente porque a metrópole estava bloqueando a sua expansão para o país indígena, "roubando" aos especuladores coloniais os seus investimentos e os enormes lucros potenciais que aí seriam obtidos. No Ocidente, pelo menos, a revolução foi uma guerra de expansão americana.
Depois, o Território do Noroeste, país indígena cedido pela Inglaterra em 1783, tornou-se o estado-nação emergente em embrião: administrado pelo governo federal antes que o governo federal pudesse administrar qualquer coisa dentro dos próprios estados. Para realmente estabelecer a propriedade desse território foi necessária uma nova guerra contra uma poderosa confederação da qual poucos falam hoje. Essa confederação indígena deu à nova nação a pior derrota que alguma vez sofreu nas mãos dos nativos, muito pior do que a que ocorreu mais tarde no Little Big Horn (Colin Calloway tem agora um livro publicado sobre aquela vitória indígena inicial).
No contexto dessa guerra, nasceu um establishment militar dos EUA. Cerca de um século mais tarde, toda a porção do continente estava finalmente sob controle e propriedade dos EUA, e as Caraíbas e o Pacífico acenaram-lhe. Teddy Roosevelt não estava errado, na minha opinião, ao ver Anthony Wayne, o conquistador do que hoje é Ohio e Indiana, o primeiro general vitorioso dos EUA, como um espírito orientador para a vigorosa expansão global dos EUA no século XX.
Estou terminando um livro agora sobre Wayne, a confederação indígena, aquela guerra de fundação pouco discutida e muito importante, e a política de formação do Exército dos EUA.
JONAH WALTERS
Vamos falar sobre tributação. “Não há tributação sem representação” revelou-se um slogan duradouro, e a memória da guerra revolucionária é rotineiramente divulgada pelo Tea Party e outros elementos do pequeno governo, da direita anti-impostos.
Mas a Revolução também acabou por estabelecer um governo federal com o poder de cobrar impostos sobre bens e rendimentos (incluindo o odiado "imposto sobre o whisky"), estabeleceu um tesouro nacional, introduziu tarifas e restrições comerciais, etc.
WILLIAM HOGELAND
Na minha opinião, como Grover Norquist et al, os fundadores não eram a favor de zero ou pouca tributação, zero ou baixa dívida pública e “um governo suficientemente pequeno para se afogar numa banheira”. Alguns deles eram, mas como você observa, um dos principais pontos da redação e ratificação da Constituição foi permitir que uma poderosa burocracia federal cobrasse impostos.
Ao contrário do falecido Edmund Morgan, que passou grande parte de uma longa e importante carreira tentando provar o contrário, considero errática a ideologia da geração revolucionária relativamente aos impostos impostos pelos britânicos. John Dickinson, no entanto, expressou uma posição consistente e significativa: embora os americanos não enviassem representantes eleitos ao Parlamento, estava tudo bem, acreditava Dickinson, que o Parlamento estabelecesse impostos e tarifas sobre os americanos com o objetivo de equilibrar o comércio em todo o seu império. Mas não era correto estabelecer tais taxas com o objetivo de angariar receitas para o tesouro, a menos que os tributados consentissem com o imposto, através de representação.
Isso parece uma distinção abstrata para nós, mas não era para eles. Embora Dickinson se opusesse à independência americana, ele estava entre muitos dispostos a lutar e morrer pelo princípio, que remonta à relação inelutável, para os revolucionários da elite, entre propriedade e liberdade. O governo não pode tomar a sua propriedade sem o seu consentimento, que é dado através de representação. Se isso acontecer, você tem o direito de revolução dentro da estrutura constitucional inglesa.
Quando Thomas Paine - um dos poucos radicais da era fundadora de que alguém se lembra hoje - zombou da constituição inglesa no “Common Sense”, estava zombando da própria base que as elites reivindicavam para combater a Inglaterra. Essa é uma das razões pelas quais John Adams tanto odiava Paine.
Agora, o primeiro imposto dos EUA, que a Constituição foi criada em grande parte para cobrar, foi destinado ao apoio a uma grande dívida pública. Hamilton via a nacionalidade em termos de dívida pública e trabalhou arduamente ao longo da década de 1780 para aumentar, e não reduzir, a dívida de guerra interna: nessa dívida ele viu, com razão, sementes de nacionalidade. Ele o financiou, notoriamente, o que significou pagar quase 6% sobre o valor nominal de vários níveis de títulos comprados do governo federal e estadual por um pequeno grupo de investidores americanos ricos durante a guerra.
Ao contrário do que se diz naquela época e agora, o nível de primeira linha dessa dívida mudou muito pouco de mãos, como E.F. Ferguson mostrou há muito tempo. Hamilton queria vincular os ganhos financeiros desses investidores ricos ao interesse nacional, concentrando a riqueza americana em grandes projetos nacionais. Foi um grande resgate e funcionou.
JONAH WALTERS
Mas e a oposição popular a esse plano? Hoje, interpretamos a oposição populista aos impostos como um elemento de política reacionária - os anti-impostos alinham-se com o capital em oposição a um Estado que interpretam como hostil aos negócios. Isto tem sido verdade pelo menos desde a Guerra Civil, quando Lincoln conseguiu implementar brevemente um pequeno imposto sobre o rendimento, apesar da oposição massiva; um congressista republicano radical comentou na altura: “O clamor pela abolição do imposto sobre o rendimento é... um grito fabricado. Não vem das massas populares”, mas sim dos “homens de capital gigantesco... homens de fortunas colossais e rendimentos extraordinários”.
Mas você afirma que a Rebelião do Whisky - uma insurreição populista que ocorreu durante o primeiro mandato do presidente George Washington em resposta a um imposto especial sobre o consumo de bebidas alcoólicas - representa outra coisa. Quais foram as políticas da Rebelião do Whisky? E o que isso nos diz sobre o Estado americano nos seus primeiros anos de existência?
William Hogeland
Os chamados "rebeldes do whisky" - Hamilton chamou-os assim, a fim de apagar a sua verdadeira crítica - opuseram-se ao plano de Hamilton, que ligava os ganhos privados ao interesse nacional e preservava assim o estatuto da elite rica na jovem república. Tal como Dickinson, também os rebeldes são muitas vezes erroneamente vistos como opositores à própria tributação. Eles realmente se opuseram ao que chamaram de “tributação desigual”; eles queriam taxas de imposto progressivas. Estas eram a versão da década de 1790 dos radicais da década de 1770, dos quais poucos se lembram. Suas indústrias no oeste estavam sendo comandadas por ricos comparsas locais de nacionalistas na Filadélfia. De certa forma, penso que a sua rebelião deveria ser vista como uma ação laboral muito ambiciosa.
Também é importante saber que os rebeldes do whisky não eram antifederalistas obstinados, como Pauline Maier os apresenta no seu grande livro sobre a ratificação. Na verdade, muitos dos rebeldes nutriam grandes esperanças num governo nacional; eles pensaram que seria progressivo.Quando viram que as suas disposições fiscais permitiam um resgate dos poucos ricos às suas custas diretas - eles não eram “paranóicos”, Hamilton estava realmente a tentar controlá-los economicamente - em última análise, ameaçaram a secessão, na esperança de iniciar um estado economicamente radical a oeste de Alleghenies. Washington e Hamilton levaram 19.000 soldados para ocupar o oeste da Pensilvânia, submeteram os cidadãos em geral a detenções em massa sem mandado, detiveram pessoas sem acusação, extraíram juramentos de lealdade em massa, etc.
Portanto, há outra história estranha sobre o destino do esquerdismo americano da era da fundação. Quando digo que o nosso radicalismo inicial foi esmagado, quero dizer isso literalmente. Com esse envolvimento contra os rebeldes do whisky e a vitória de Anthony Wayne sobre a confederação indígena - a soberania dos EUA estabelecida - poderemos ver a Revolução Americana como plenamente realizada. Os investimentos especulativos de capital de um pequeno grupo de rentistas (e aspirantes a rentistas) e industriais - algumas dessas ambições remontavam pelo menos à década de 1760 - estavam agora garantidos pelo poder de um Estado-nação emergente e expansionista.
Isso é deprimente se olharmos para as nossas origens revolucionárias em busca de modelos do tipo de transformação social e econômica radical que gostaríamos de provocar. Mas penso realmente que é o nosso fracasso em conviver com toda a gama de realidades fundadoras dolorosas - os nossos esforços constantes para explicá-las ou apropriar-se delas a-historicamente para os nossos fins - que obstrui a mudança, e eu gostaria de revolucionar essa situação.
Ah, e feliz Quatro!
Colaboradores
William Hogeland é o autor de Declaration: The Nine Tumultuous Weeks When America Became Independent e The Whiskey Rebellion: George Washington, Alexander Hamilton, and the Frontier Rebels Who Challenged America's Newfound Sovereignty.
Jonah Walters é pesquisador da Jacobin e estudante de pós-graduação em geografia na Rutgers University.
Nenhum comentário:
Postar um comentário