Monopoly Capital Antes e Agora

Monopoly Capital teve um impacto extraordinário nos estudantes da minha geração. Foi publicado no momento em que a Guerra do Vietnã estava esquentando, quando estudantes e jovens em todo o mundo estavam começando a "contestar as estruturas" — para usar uma expressão favorita da época — e estavam ansiosamente procurando por análises dessas "estruturas". Monopoly Capital, escrito em conjunto por dois renomados economistas marxistas, cada um dos quais já havia escrito um clássico, forneceu exatamente isso. Foi lido avidamente em círculos progressistas ao redor do mundo. ... Para estudantes de economia como eu, havia uma razão adicional para seu impacto. A literatura econômica tanto do mundo comunista quanto de escritores comunistas no Ocidente tendia a subestimar o problema da demanda agregada. Embora Marx tenha sido um crítico incisivo da Lei de Say e tenha destacado o problema da demanda, ele era visto nessa época, no máximo, como um problema subjacente a crises periódicas, mas não um que pudesse afetar o capitalismo em um sentido secular, ex ante.

Por Prabhat Patnaik

Monthly Review

July-August 2016 (Volume 68, Number 3)

Monopoly Capital teve um impacto extraordinário nos estudantes da minha geração. Foi publicado no momento em que a Guerra do Vietnã estava esquentando, quando estudantes e jovens em todo o mundo estavam começando a "contestar as estruturas" — para usar uma expressão favorita da época — e estavam ansiosamente procurando por análises dessas "estruturas". Monopoly Capital, escrito em conjunto por dois renomados economistas marxistas, cada um dos quais já havia escrito um clássico, forneceu exatamente isso. Foi avidamente lido em círculos progressistas ao redor do mundo.

Para estudantes de economia como eu, havia uma razão adicional para seu impacto. A literatura econômica tanto do mundo comunista quanto de escritores comunistas do Ocidente tendia a minimizar o problema da demanda agregada. Embora Marx tenha sido um crítico incisivo da Lei de Say e tenha destacado o problema da demanda, ele era visto, no máximo, como um problema subjacente a crises periódicas, mas não um que pudesse afetar o capitalismo em um sentido secular, ex ante. Embora escrita décadas antes, a crítica de Nikolai Bukharin a Rosa Luxemburgo, de que ela estava falando (em um sentido ex ante) não de superprodução geral temporária (o que era perfeitamente possível), mas de superprodução geral permanente (o que não era), capturou uma visão marxista amplamente prevalente da época.[1] Como o problema da demanda agregada afetava a "realização" e como isso se relacionava com a "esfera da circulação", dar a ela qualquer centralidade em uma análise do capitalismo equivalia a privilegiar a "esfera da circulação", o que era um anátema para a teoria marxista tradicional. A "esfera da produção" tinha que receber centralidade.

Havia também uma segunda razão analítica pela qual a demanda agregada continuava a ser negligenciada. Embora Marx tenha discutido longamente a possibilidade de "superprodução", ele não analisou o que realmente aconteceu, no sentido de onde exatamente a economia se estabeleceu, quando tal "superprodução" ocorreu. Em outras palavras, Marx explicou por que a superprodução ex ante poderia ocorrer, mas não deu nenhuma pista sobre o que aconteceria ex post quando ocorresse. Em outras palavras, não houve por muito tempo na economia marxista nenhum estudo de um "equilíbrio" de período único (no sentido de um estado de repouso), muito menos de dinâmicas multiperíodo, em um sistema sujeito à deficiência de demanda agregada, como a análise multiplicadora de Kalecki ou Keynes deveria fornecer. Tendo reconhecido a "superprodução", a discussão apenas passou a descrever tudo o que poderia seguir, em vez de estudar como o sistema poderia realmente se comportar de um período para o outro. E mesmo quando Keynes e Kalecki preencheram essa lacuna, muitos se recusaram a aceitar sua análise, apesar de este último ser marxista.

Foi uma grande pena, porque, como Sweezy havia mostrado em sua Teoria do Desenvolvimento Capitalista de 1942, Marx já havia antecipado a teoria keynesiana de por que as economias capitalistas enfrentavam problemas de demanda agregada — ou seja, por que a Lei de Say estava errada — quase três quartos de século antes de Keynes. Mas essa percepção permaneceu sem uso dentro da própria tradição marxista, muito menos além dela.

Para mim e meus contemporâneos, isso representava um problema. Nós nos considerávamos marxistas, mas os debates emocionantes em nossa disciplina que estavam ocorrendo na época em torno da Revolução Kaleckiana-Keynesiana estavam sendo ignorados dentro de “nossa” tradição. Felizmente, um grupo de economistas marxistas de destaque como Kalecki, Steindl, Lange e Baran e Sweezy, trabalhando no Ocidente, escreveram com rigor notável, incorporando os insights da Revolução Keynesiana à tradição teórica marxista, ao mesmo tempo em que forneciam análises críticas profundas (das quais o artigo de Kalecki de 1943 era um exemplo óbvio) de como a medicina keynesiana não seria suficiente para estabilizar o capitalismo.2 Eles forneceram, em certo sentido, o novo ímpeto à economia marxista que todos nós esperávamos. A Teoria do Desenvolvimento Capitalista de Sweezy na década de 1940 e a Economia Política do Crescimento de Baran na década de 1950 já haviam definido a tendência. Seu trabalho conjunto Monopoly Capital levou essa tendência adiante. Para nós, foi uma lufada de ar fresco notável. O livro discutiu uma gama incrível de questões econômicas e sociais; no que se segue, no entanto, concentrarei-me apenas em algumas questões econômicas.

1

Monopoly Capital de Baran e Sweezy estava fundada em duas proposições teóricas básicas: primeiro, que há uma tendência sob o capitalismo monopolista de salários reais não subirem em conjunto com a produtividade do trabalho, o que, por sua vez, causa a parcela do excedente na produção ao longo do tempo; E segundo, o consumo e o investimento dos capitalistas não têm essa tendência a aumentar como uma proporção de produção, certamente não na taxa que o excedente o faz. Todas as outras coisas são iguais, portanto, o superávit produzível em qualquer nível de utilização da capacidade não pode ser realizado ao longo do tempo; E como apenas o máximo de superávit seria produzido, existe uma tendência ex ante para o grau de utilização da capacidade diminuir - o que, porque isso reduziria ainda mais o investimento, desencadearia uma tendência cumulativa à estagnação. Uma tendência tão cumulativa à estagnação não foi visível, argumentaram Baran e Sweezy, porque o "esforço de vendas" e o crescente gasto estatal, especialmente os gastos militares - ambos dos quais servem para absorver o superávit - aumentaram em relação à produção ao longo do tempo. Embora o aumento do primeiro seja uma "tendência espontânea" sob o capitalismo monopolista, no sentido de que a concorrência entre as empresas de oligopólio assume a forma de cortar preços, mas de pesado esforço de publicidade e vendas, o aumento deste último é um ato deliberado de estado de estado intervenção para estabilizar o sistema.

O aspecto mais curioso de Monopoly Capital de um ponto de vista teórico, no entanto, foi que, ao estabelecer a primeira proposição, ele não avançou uma teoria de determinação salarial. Muito foi escrito com profundidade e substância sobre a questão da relação entre salários e o valor da força de trabalho sob o capitalismo monopolista. Mas tenho em mente algo simples: se o problema da realização assume importância primária, então a razão deve estar no fato de que a folha de pagamento dos trabalhadores produtivos, grande parte da qual é presumivelmente consumida, declina ao longo do tempo como uma proporção da produção total que eles próprios produzem. Por que isso deveria acontecer?

O argumento avançado no livro foi o seguinte. O capitalismo monopolista é caracterizado por esforços incessantes para cortar custos, acima de tudo economizando no uso de mão de obra. A precificação colusiva, no entanto, garante que essas reduções nos custos nunca sejam "repassadas" na forma de preços mais baixos, de modo que a tendência é que a margem de lucro — e, portanto, por implicação, a parcela do excedente na produção agregada — aumente ao longo do tempo.

O problema óbvio com esse argumento é que faltava uma teoria de determinação do salário monetário. Se os salários monetários aumentassem em conjunto com a produtividade do trabalho, então não haveria razão para o custo unitário do trabalho cair, caso em que, mesmo sem nenhuma mudança no preço final, a parcela do excedente não aumentaria. Baran e Sweezy provavelmente tinham em mente, embora não a tenham tornado explícita, a proposição kaleckiana de um aumento na margem de lucro ao longo do tempo devido a um aumento no "grau de monopólio"; mas então estamos realmente dizendo que o capitalismo monopolista implica um aumento na parcela do excedente não porque seja capitalismo monopolista per se, mas porque necessariamente implica um aumento no grau de monopólio (uma proposição não insistida por Kalecki). Com uma margem de lucro crescente, decorrente da mudança na estrutura da indústria ou da mudança no comportamento de preços colusivos, se o trabalho for o único insumo atual, então haveria um aumento na parcela do excedente na renda nacional ao longo do tempo, não importa como os salários monetários e a produtividade do trabalho se comportem.

Mas quando o custo unitário principal sobre o qual a margem de lucro é aplicada também inclui custos de matéria-prima, e quando esses produtores de matéria-prima estão localizados em grande parte no exterior, um aumento no grau de monopólio não implica necessariamente um aumento na parcela do excedente na renda nacional. De fato, os dados empíricos de Kalecki mostraram uma estabilidade secular na parcela dos salários (e, portanto, por implicação, do excedente) na renda nacional no período anterior à Segunda Guerra Mundial, e ele explicou isso dizendo que o efeito do aumento no "grau de monopólio" que, ceteris paribus, teria sido deprimir a parcela dos salários foi compensado por um declínio nos preços da matéria-prima em relação ao custo unitário do trabalho. (Esta explicação está de acordo com a descoberta de Prebisch-Singer de que os termos de troca entre produtos primários e manufaturados antes da guerra estavam se deteriorando secularmente para os primeiros).

Mas mesmo que a parcela dos salários não diminuísse, enquanto a parcela do excedente subisse às custas dos produtores de matéria-prima no valor bruto da produção (incluindo o valor das matérias-primas) como distinto da renda nacional, a tendência à estagnação ainda estaria lá. Isso ocorre porque uma mudança de produtores de matéria-prima, que incluem vários camponeses e pequenos produtores, para os capitalistas, ainda reduziria o nível de demanda agregada por causa da maior propensão marginal a consumir (para usar um termo keynesiano) do primeiro grupo.

Embora Baran e Sweezy tenham deixado seu argumento um tanto subestimado, seu postulado sobre uma parcela crescente do excedente e suas implicações para a demanda agregada foi geralmente aceito, porque era eminentemente plausível. De fato, uma série de outros escritores, incluindo Kalecki (para quem o excedente aumentaria em relação ao valor bruto da produção, incluindo os custos da matéria-prima) e Steindl, argumentaram na mesma linha.

É a segunda proposição teórica do livro que era bastante nova. O argumento de que o consumo dos capitalistas como uma proporção da produção não aumentaria de forma alguma, e certamente não tão rápido quanto o excedente, seria prontamente aceito. Da mesma forma, o argumento de que o investimento, na medida em que responde a "estímulos endógenos", não pode aumentar tão rápido quanto o excedente quando este último está aumentando como uma proporção da produção, dificilmente pode ser contestado. (Por "estímulos endógenos" aqui, quero dizer o crescimento do mercado que ocorre porque o crescimento está ocorrendo e todos antecipam que o crescimento passado continuará. O estímulo para o investimento que surge de dentro do próprio sistema — por causa da operação do multiplicador-acelerador ou qualquer outro mecanismo semelhante — constitui um exemplo de um "estímulo endógeno".)

Mas a visão geral entre os economistas que incorporaram a questão da demanda agregada na teoria do crescimento era que, além dos estímulos endógenos, o capitalismo também tem estímulos exógenos. Destes, mercados externos, ou invasões em mercados pré-capitalistas, eram um exemplo óbvio, que Rosa Luxemburgo havia destacado; a despesa estatal era outro. Mas, além disso, foi argumentado que “inovações” constituem um estímulo exógeno que está “espontaneamente” disponível para o sistema. Um fluxo constante de inovações dá origem a investimentos acima e além do que estímulos endógenos sozinhos gerariam, ou seja, acima e além do que ocorreria se o investimento fosse governado apenas pelo crescimento antecipado do mercado (o princípio da aceleração).

Agora, se tal estímulo exógeno “espontâneo” estiver disponível, então não há razão para que o investimento consequente não possa aumentar significativamente o suficiente em condições de capitalismo monopolista para compensar as implicações estagnacionistas de um aumento na parcela do excedente econômico. Claro que isso pode não acontecer, mas a conclusão de Baran e Sweezy não pode ser necessariamente tirada. Torna-se essencial para os autores analisar o impacto do estímulo exógeno fornecido por inovações no nível de investimento em condições de capitalismo monopolista.

Baseando-se em trabalhos anteriores de Joan Robinson, Josef Steindl e Paolo Sylos-Labini, eles apresentam a nova proposição de que, deixando de lado “inovações que marcaram época” como ferrovias e automóveis, a sequência normal de inovações não constitui um estímulo exógeno em condições de capitalismo monopolista.3 Qualquer investimento que teria ocorrido de qualquer maneira por causa do estímulo endógeno assume a forma de novos processos e novos produtos, mas sua disponibilidade não estimula nenhum investimento maior além do que o estímulo endógeno gera.

Steindl apresentou essa ideia em seu Maturity and Stagnation in American Capitalism, mas não a vinculou especificamente ao capitalismo monopolista. Baran e Sweezy o fizeram. Eles a explicaram cuidadosamente e forneceram suporte empírico substancial para essa proposição. O argumento deles, se eu puder reformulá-lo do meu jeito, era simples: qualquer investimento adicional que um novo processo, digamos, gere além do que o crescimento antecipado do mercado dita, necessariamente implicaria em arrebatar um pouco do mercado dos rivais. Mas cada um dos oligopolistas rivais é poderoso, e nem o corte de preços (que seria ruinoso para todos, pois outros seguiriam o exemplo e uma guerra de preços se seguiria) nem o esforço extra de vendas (que pode ser igualado por outros, incluindo aqueles que não têm acesso ao novo processo) podem arrebatar mercados dos rivais no curto prazo. Mesmo aqueles com acesso ao novo processo não realizariam nenhum investimento extra além do que o crescimento antecipado de seu próprio mercado justificaria — ou seja, o que o estímulo endógeno sozinho ditaria. O que os oligopolistas com acesso a um novo processo farão, portanto, é incorporar esse novo processo ao investimento que eles estavam planejando fazer de qualquer maneira.

Pode-se pensar que há um canal adicional através do qual um novo processo causaria algum investimento extra, ou seja, deslocando parte do estoque de capital existente da empresa oligopolista que incorpora um processo antigo. Tal substituição implicaria um aumento no investimento bruto, mas nenhum aumento no investimento líquido. No entanto, geraria alguma demanda adicional para o sistema como um todo, porque o novo estoque de capital teria que ser produzido dentro do sistema para permitir que tal investimento bruto extra ocorresse.

Este argumento, no entanto, carece de substância. Para que seja válido, a diferença nos custos primários unitários entre os dois processos deve ser tão grande que a taxa de lucro sobre o novo estoque de capital (instalado para substituir algum estoque existente) surgindo apenas por esse motivo seja suficiente para cobrir o custo dos juros e o prêmio de risco associado a tal instalação. Sendo esta uma tarefa difícil, o oligopolista normalmente continuaria usando o estoque de capital existente durante toda a sua vida física (ou, mais precisamente, até que o custo de manutenção e reparo, que depende da idade e não do progresso tecnológico, e que aumenta repentinamente em vez de constantemente, se torne exorbitante).

Embora a empresa oligopolista se contente em introduzir o novo processo apenas incorporando-o ao investimento que teria sido realizado em cada período de qualquer maneira, e, portanto, também continuar os processos antigos, ela ao mesmo tempo não deixaria o novo processo para uso por mais ninguém. Baran e Sweezy chamaram a atenção para uma característica notável da economia dos EUA que surge por causa disso: por um lado, as corporações dos EUA gastam enormes quantias em pesquisa e desenvolvimento; mas, por outro lado, os processos antigos continuam a ser usados ​​na produção.

O que isso significava do ponto de vista macroeconômico era que o efeito do estímulo exógeno "espontâneo" no investimento, longe de ser maior sob o capitalismo monopolista do que antes e, portanto, tornar possível compensar as consequências estagnacionistas de um aumento na parcela do excedente, era na verdade menor. Mesmo com a parcela do excedente aumentando, o efeito do estímulo exógeno na geração de investimento estava diminuindo sob o capitalismo monopolista, agravando assim a tendência estagnacionista.

Inovações que marcaram época, de acordo com Baran e Sweezy, pertenciam a uma categoria completamente diferente, já que no caso deles a natureza da inovação em si era tal que um novo mercado para o produto seria criado, às custas dos produtos mais antigos dos rivais, mesmo sem cortes de preço ou esforço extra de vendas, e isso encorajaria o investimento em tais inovações além do que de outra forma teria sido feito. Tais inovações constituíram, em outras palavras, um estímulo exógeno genuíno.

Embora esse argumento seja teoricamente persuasivo, há uma questão intrigante aqui. Em um dos capítulos mais emocionantes do livro, “On the History of Monopoly Capitalism”, Baran e Sweezy discutem o efeito da disseminação de automóveis nos Estados Unidos, mas o que não está claro é por que, durante a Grande Depressão, a disseminação de automóveis e, portanto, de gastos com investimentos no setor automobilístico, não conseguiu reanimar a economia. Os Estados Unidos, como é bem sabido, afundaram mais uma vez em uma recessão em 1937 após uma breve recuperação e finalmente saíram da Grande Depressão apenas com o aumento dos gastos militares em preparação para a Segunda Guerra Mundial. Por que o impacto da revolução automobilística não tirou a economia da Grande Depressão? Será que mesmo o impacto das inovações que marcaram época não é independente do estado da demanda na economia, caso em que mesmo essas inovações deixam de ser eficazes contra a tendência à estagnação? Baran e Sweezy, em outras palavras, podem muito bem ter superestimado o efeito das inovações que marcaram época, que também, em vez de serem autênticos estímulos exógenos, talvez devessem ser considerados apenas quase endógenos na melhor das hipóteses.

Em todo caso, porque por essas razões o consumo e o investimento capitalistas não podiam aumentar como uma proporção da renda nacional enquanto a magnitude do excedente econômico o fazia, um problema de realização e uma tendência ex ante associada à estagnação caracterizavam o capitalismo monopolista. Não se manifestou ex post por causa do aumento de gastos no “esforço de vendas” e por causa do aumento de gastos do estado. E Monopoly Capital continha um interessante Apêndice Estatístico de Joseph D. Phillips estimando o excedente econômico como uma proporção do produto interno bruto dos Estados Unidos e o modo de sua realização.

Uma crítica tem sido frequentemente feita ao livro de que, mesmo que a parcela do excedente seja mostrada estatisticamente (ou seja, ex post) como crescente, esse fato por si só não estabelece a causalidade avançada pelos autores. Por exemplo, se o estado tributar os trabalhadores e gastar os lucros, então teríamos um aumento na parcela do excedente na produção correspondido por um aumento na parcela das despesas do estado na produção. Mas dessa observação ex post seria errado deduzir qualquer tendência ex ante em direção à superprodução e estagnação. Em outras palavras, o Apêndice Estatístico, em conformidade com a teoria, não estabelece de forma alguma sua validade.

Isso é sem dúvida verdade. A partir de dados ex post, não podemos inferir tendências ex ante. As tendências ex ante devem ser estabelecidas independentemente. Mas a partir de uma tendência teórica estabelecida independentemente para um aumento ao longo do tempo no "grau de monopólio" sob o capitalismo monopolista, podemos certamente depositar maior confiança na validade de sua teoria por causa da estimativa estatística de um aumento na parcela do excedente econômico na produção.

2

O problema com o argumento do Capital Monopolista não estava no que ele dizia, mas no que ele não dizia. Ao estabelecer que o capitalismo monopolista, afligido por uma tendência a um crescente superávit econômico em relação à produção, poderia compensar essa tendência por meio do aumento das despesas estatais, especialmente despesas militares, o livro não discutiu as contradições nesse arranjo que poderiam interromper o funcionamento do sistema e, portanto, provocar uma mudança nele. O livro mudou a crítica do capitalismo para um plano moral-ético, longe de quaisquer contradições econômicas que pudessem afligi-lo, sugerindo implicitamente que o sistema havia manipulado com sucesso suas contradições econômicas a um ponto em que elas não eram mais uma ameaça à sua estabilidade. O sistema sem dúvida havia superado suas contradições econômicas de uma maneira desumana, perigosa e ameaçadora para a humanidade, mas o fez mesmo assim. E mais, porque o capitalismo havia manipulado com sucesso suas contradições econômicas, desafios a ele agora só poderiam ser esperados nas "regiões periféricas" como o Vietnã, onde seu militarismo havia infligido uma guerra horrenda a um povo infeliz. Ao deslocar a crítica do capitalismo de um plano econômico para um plano moral, o Capital Monopolista também deslocou a localização do desafio à hegemonia do capitalismo para a periferia.

Mas essa era a percepção predominante na época. O filósofo Herbert Marcuse havia escrito na mesma linha. Com a Guerra do Vietnã de um lado e a relativa estabilidade econômica alcançada em países metropolitanos do outro, o período do que foi chamado de "era de ouro do capitalismo" contribuiu para essa percepção. O Capital Monopolista mostrou que subjacente a essa chamada era de ouro havia enormes gastos militares dos EUA (escritores posteriores frequentemente falaram de "keynesianismo militar"). O que ele não fez, não importa quão correta sua posição sobre a localização do teatro de ação revolucionária pudesse ter sido na época, foi ver as contradições imanentes nessa manipulação de contradições domésticas pelo capitalismo monopolista.

O contraste entre o Capital Monopolista e The Political Economy of Growth de Paul Baran a esse respeito é bastante impressionante. Tendo apresentado um argumento semelhante sobre os gastos militares dos EUA subjacentes a altos níveis de atividade tanto nos Estados Unidos quanto em outros lugares no livro anterior, Baran passou a argumentar que tais gastos, financiados por déficits fiscais, criavam um excesso de liquidez na economia que poderia desabar a qualquer momento na forma de inflação. Por isso, ele foi repreendido por Robinson, que o acusou de arrastar para dentro a Teoria Quantitativa da Moeda. Mas Baran não estava argumentando que uma maior oferta de moeda (ou maior liquidez) causava preços mais altos, ou seja, ele não estava, na linguagem de Robinson, lendo a equação quantitativa (MV=PQ) “da esquerda para a direita”, que é o que a Revolução Keynesiana se opôs; ele estava falando sobre um aumento na riqueza privada, na forma de reivindicações sobre o governo, que poderiam mudar de forma e ser mantidas como commodities (ou reivindicações sobre commodities) à sugestão de uma inflação e, portanto, exacerbar qualquer episódio inflacionário que pudesse surgir. Seu foco, em suma, estava na preferência de ativos, e ele não poderia ser acusado de escorregar para o monetarismo. De fato, a objeção keynesiana à leitura da equação quantitativa pelos monetaristas “da esquerda para a direita” foi precisamente que eles não consideraram a preferência de ativos.

Curiosamente, no entanto, em Monopoly Capital, nenhum argumento desse tipo figurou. Isso pode ser porque o “modelo” subjacente ao livro presumia que a despesa estatal era financiada por impostos sobre o excedente e, portanto, tinha um impacto expansionista por meio do “multiplicador do orçamento equilibrado”. Muito possivelmente, os autores foram induzidos a presumir isso em resposta à crítica anterior de Nicholas Kaldor em sua revisão do livro de Baran de que a parcela observada de lucros pós-impostos não havia aumentado sob o capitalismo monopolista e que isso questionava a proposição básica sobre o aumento do excedente.[4]

Mas o ponto permanece: os gastos com a manutenção de uma série de bases militares ao redor do globo tinham, entre outras coisas, dado origem a um déficit em conta corrente para os Estados Unidos, que só aumentou, junto com o déficit fiscal, durante a Guerra do Vietnã. Sob o sistema de Bretton Woods, onde o dólar foi ordenado a ser "tão bom quanto ouro" (com US$ 35 o preço de uma onça de ouro), esses gastos poderiam ser financiados pela impressão de dólares e, portanto, não causaram preocupação imediata. Mas trouxeram três problemas em seu rastro.

Primeiro, a enorme saída de dólares contribuiu para a criação do mercado de eurodólares e aumentou tanto a liquidez internacional que o regime de controles de capital que existia sob o sistema de Bretton Woods teve que ser abandonado, sob pressão do capital financeiro que desejava se tornar "global", em busca de oportunidades de investimento financeiro em todo o mundo. A gênese do regime de globalização que veio depois, onde os déficits fiscais deveriam ser reduzidos de acordo com os caprichos do capital financeiro — inclusive nos Estados Unidos, que não tem legislação de "responsabilidade fiscal" — e, portanto, a "gestão da demanda" keynesiana não poderia mais ser realizada, estava nessa enorme saída de dólares dos Estados Unidos.

Em segundo lugar, a inflação que Baran temia realmente se materializou, pois o aumento dos gastos na Guerra do Vietnã colocou pressão excessiva de demanda sobre os preços. É verdade que o verdadeiro surto inflacionário que ocorreu em 1968 foi causado por uma explosão salarial mundial — isto é, por fatores de pressão de custos — mas subjacente a esse aumento repentino nas demandas salariais estava o fato de que a inflação causada pelo excesso de demanda estava corroendo os salários reais por algum tempo. Talvez, mesmo na ausência de tal erosão, as demandas por salários mais altos teriam surgido em algum momento, já que o capitalismo não pode prescindir de um exército de reserva substancial de mão de obra para manter as demandas salariais monetárias sob controle. Mas o ponto aqui é que o Capital Monopolista não entrou na questão da inflação, ou seja, se a superação da superprodução ex ante traria inflação para o cenário, diferentemente do que Baran havia argumentado anteriormente.

Terceiro, com a efusão de dólares e a inflação que se seguiu, os detentores de riqueza ao redor do mundo deixaram de se contentar em manter dólares. Seu status de "bom como ouro" não poderia mais ser sustentado. Embora o presidente De Gaulle da França tenha assumido a liderança nessa mudança de dólares para ouro, sua ação não foi um ato gratuito de vingança; refletiu realidades básicas. O presidente Nixon rompeu o vínculo ouro-dólar em 1971, e o sistema de Bretton Woods entrou em colapso logo depois.

This entire series of developments, which only showed that the system had not manipulated all its ccontradições, foi inesperado em Monopoly Capital. Isso não é culpar os autores, pois nenhum livro pode cobrir tudo. É apenas apontar os limites do escopo do livro. Curiosamente, Magdoff e Sweezy escreveriam algumas das peças mais incisivas sobre a "financeirização" que ocorreu no período após a publicação de Monopoly Capital, peças que foram reunidas em seu livro Stagnation and the Financial Explosion.5 Mas todo esse conjunto de questões não figurou em Monopoly Capital.

Da mesma forma, como a ênfase em Monopoly Capital estava na questão da realização de um superávit crescente, o cenário internacional, dentro do qual a economia dos EUA (que era seu foco de atenção) está localizada, é discutido principalmente dessa perspectiva. Harry Magdoff escreveria The Age of Imperialism como uma espécie de trabalho complementar a Monopoly Capital, mas o último trabalho em si não coloca em primeiro plano as principais ramificações econômicas do imperialismo. E a própria análise de Magdoff, embora o cerne de seu argumento, relacionado à necessidade permanente do capitalismo metropolitano por matérias-primas, permaneça válido, antecede o início da globalização e as mudanças que ela efetuou.

A força de Monopoly Capital estava em sua incorporação dos insights da Revolução Keynesiana em um entendimento marxista. Sua fraqueza estava no fato de que não foi além. Não antecipou uma era pós-keynesiana, mas limitou-se a fornecer uma crítica forte, embora essencialmente moral, da maneira como o keynesianismo estava sendo implementado.

3

Paradoxalmente, no entanto, o argumento básico do Capital Monopolista adquire maior relevância na era da globalização; e, o que é mais, a capacidade do sistema, agora visto como um sistema global, de manipular suas contradições, está agora ausente, razão pela qual a atual crise capitalista continua por tanto tempo. Precisamente porque o capital — não apenas o capital como finanças, mas também o capital na produção — é globalmente móvel, o mundo não é mais segmentado, e os trabalhadores em países avançados são atraídos para a competição com trabalhadores de menor remuneração dos países do terceiro mundo. Seus salários, agora sujeitos ao arrasto exercido pelas enormes reservas de mão de obra do terceiro mundo, não aumentam, mesmo que a produtividade do trabalho aumente. Os salários dos trabalhadores no terceiro mundo também não aumentam, apesar da mudança de várias atividades do setor de manufatura e serviços dos países avançados para seu solo, porque suas enormes reservas de mão de obra permanecem inesgotáveis. Portanto, o vetor dos salários reais mundiais não aumenta, mesmo que o vetor das produtividades do trabalho mundial o faça, dando origem ao fenômeno de uma parcela crescente do excedente na produção mundial.

O que o Capital Monopolista visualizou está se tornando realidade com uma vingança na era da globalização para a economia mundial como um todo, e também dentro de economias nacionais específicas, e por razões que são tão óbvias e convincentes que nenhuma teoria complexa de determinação salarial é necessária. E o que é mais, nenhuma intervenção estatal para compensar essa tendência estagnacionista ex ante devido à crescente proporção de excedente na produção mundial é possível no mundo de hoje, ao contrário do que os autores do Capital Monopolista visualizaram.

Isso ocorre porque, primeiro, não existe nenhum estado mundial que possa possivelmente combater essa tendência estagnacionista em nível global. Segundo, estados-nação individuais não podem agir para tirar suas próprias economias da crise, porque na era da globalização eles não podem incorrer em déficits fiscais ou tributar o excedente sem arriscar a fuga de capital (a menos que imponham controles de capital, o que significaria deixar o vórtice das finanças globalizadas completamente e, portanto, exigiria uma aliança de classe alternativa tomando o poder). Terceiro, os Estados Unidos, que podem realizar maiores gastos estatais para reavivar a atividade na economia mundial como um todo — ou seja, que podem atuar como um estado-mundo substituto, porque o dólar ainda desfruta de um status como a moeda mais favorecida entre os detentores de riqueza do mundo — são prejudicados pelo fato de que ainda são apenas um estado-nação. Uma vez que os efeitos geradores de demanda de qualquer aumento nos gastos estatais dos EUA provavelmente vazarão substancialmente para o exterior na ausência do protecionismo dos EUA (anátema, porque prejudicaria o neoliberalismo), tal aumento nos gastos criaria empregos no exterior enquanto aumentaria a dívida dos EUA. Isso é inaceitável para os Estados Unidos como um estado-nação. E, finalmente, quanto à possibilidade de um grupo de nações avançadas se unirem para empreender uma expansão fiscal coordenada, como Keynes e muitos outros sugeriram durante a Depressão de 1930: não apenas a logística de tal coordenação é difícil, mas o capital financeiro também se oporia a ela. Tal oposição, como Charles Kindleberger sugeriu, foi a razão pela qual a proposta não foi seriamente considerada na década de 1930; hoje, a oposição do capital financeiro internacional seria ainda mais poderosa.6

É por isso que, a menos que surja alguma nova “bolha”, da qual não há sinais, e que também entraria em colapso, precipitando uma nova crise, a economia mundial continuará atolada na estagnação. A estrutura básica de Monopoly Capital nos ajuda a entender essa situação melhor do que qualquer outro livro escrito desde então.

Notas

1 Veja Nikolai Bukharin, “Imperialismo e a acumulação de capital”, em Kenneth J. Tarbuck, ed., Imperialismo e a acumulação de capital (Londres: Allen Lane, 1972).

2 Michał Kalecki, “Aspectos políticos do pleno emprego”, escrito originalmente em 1943 e reimpresso em Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy 1933–1970 (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1971).

3 Joan Robinson, A acumulação de capital (Londres: Palgrave Macmillan, 2013); Josef Steindl, Maturidade e estagnação no capitalismo americano (Nova York: Monthly Review Press, 1976); Paolo Sylos-Labini, Oligopólio e progresso técnico (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1962).

4 Nicholas Kaldor, revisão de Paul Baran, The Political Economy of Growth, American Economic Review 48, n.º 1 (1958): 164–70.

5 Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nova York: Monthly Review Press, 1987).

6 Charles P. Kindleberger, The World in Depression 1929-1939 (Berkeley, CA: University of California Press, 1986).

Prabhat Patnaik é Professor Emérito no Center for Economic Studies and Planning da Jawaharlal Nehru University, Nova Déli. Seu livro mais recente é Re-envisioning Socialism (Tulika, 2011).