O neoliberalismo é um projeto político

David Harvey sobre o que o neoliberalismo realmente é - e por que o conceito é importante.

Bjarke Skærlund Risager

Jacobin

David H. Petraeus, da Agência Central de Inteligência, toca o sino de abertura na Bolsa de Nova York em 18 de setembro de 2012, em cumprimento ao 65º aniversário da CIA. CIA / Wikimedia

Tradução / Onze anos atrás, David Harvey publicou Breve história do neoliberalismo, agora um dos livros mais citados sobre o assunto. Desde então temos visto novas crises econômicas e financeiras, mas também de novas ondas de resistência, que muitas vezes visam o "neoliberalismo" em sua crítica da sociedade contemporânea.

Cornel West fala do movimento Black Lives Matter como "uma acusação do poder neoliberal"; o falecido Hugo Chávez chamou o neoliberalismo de um "caminho para o inferno"; e líderes trabalhistas estão cada vez mais usando o termo para descrever o ambiente maior, na qual ocorrem as lutas no local de trabalho. A imprensa mainstream também recorreu ao termo, ainda que apenas para argumentar que o neoliberalismo na verdade não existe.

Mas, exatamente, estamos falando sobre o quê quando falamos sobre o neoliberalismo? É um alvo útil para os socialistas? E como mudou desde a sua gênese no final do século XX?

Bjarke Skærlund Risager, doutor pelo Departamento de Filosofia e História das Idéias da Universidade de Aarhus, sentou-se com David Harvey para discutir a natureza política do neoliberalismo, como transformou modos de resistência e por que a esquerda ainda precisa ser séria sobre o fim do capitalismo.

O neoliberalismo é hoje um termo amplamente utilizado. No entanto, muitas vezes não está claro o que as pessoas se referem quando o usam. Em seu uso mais sistemático, ele pode se referir a uma teoria, um conjunto de idéias, uma estratégia política ou um período histórico. Você poderia começar por explicar como você entende o neoliberalismo?

Sempre tratei o neoliberalismo como um projeto político levado a cabo pela classe capitalista corporativa, pois eles se sentiram intensamente ameaçados tanto em termos políticos quanto econômicos no final da década de 1960 até a década de 1970. Eles desejavam desesperadamente lançar um projeto político que restringisse o poder do trabalho.

Em muitos aspectos, o projeto foi um projeto contra-revolucionário. Ele deveria arrancar pela raiz o que, naquela época, eram movimentos revolucionários em grande parte do mundo em desenvolvimento - Moçambique, Angola, China, etc. -, mas também uma onda crescente de influências comunistas em países como a Itália e a França e, em menor grau, a ameaça de um ressurgimento daquela na Espanha.

Mesmo nos Estados Unidos, os sindicatos haviam produzido um Congresso Democrático que era bastante radical em sua intenção. No início da década de 1970, eles, juntamente com outros movimentos sociais, forçaram uma série de reformas e iniciativas reformistas que eram anti-corporativas: a Agência de Proteção Ambiental, a Administração de Segurança e Saúde do Trabalho, proteção ao consumidor e todo um conjunto de coisas em torno do poder do trabalho além do que tinha sido autorizado antes.

Então, nessa situação, havia, de fato, uma ameaça global ao poder da classe capitalista corporativa e, portanto, a questão era: "O que fazer?". A classe dominante não era onisciente, mas eles reconheceram que havia várias frentes sobre as quais eles tinham que lutar: a frente ideológica, a frente política e, acima de tudo, tinham que lutar para conter o poder do trabalho por qualquer meio possível. Foi daí que surgiu um projeto político que eu chamaria de neoliberalismo.

Poderia nos dizer um pouco mais a propósito dos fronts político e ideológico, assim como os ataques contra o mundo do trabalho?

No front ideológico, isso consistia em seguir o conselho de um cara chamado Lewis Powell, que havia escrito um memorando dizendo que as coisas haviam ido longe demais e que o capital precisava de um projeto coletivo. Essa nota ajudou a mobilizar a Câmara de Comércio e a Távola Redonda dos negócios.

The ideological front amounted to following the advice of a guy named Lewis Powell. He wrote a memo saying that things had gone too far, that capital needed a collective project. The memo helped mobilize the Chamber of Commerce and the Business Roundtable.

As idéias tinham então sua importância. Essa gente pensava que era impossível organizar as universidades porque elas eram muito progressistas; e o movimento estudantil, forte demais. De repente, eles montaram todos esses grupos de reflexão, think tanks como o Instituto Manhattan, as fundações Ohlin ou Heritage. Esses grupos levaram adiante as idéias de Friedrich Hayek, de Milton Friedman e da economia da oferta.

A ideia era fazer com que esses grupos de pesquisa fizessem pesquisas sérias e alguns deles - por exemplo, o Escritório Nacional de Pesquisa Econômica era uma instituição de capital privado que realizava pesquisas extremamente boas e aprofundadas. Esta pesquisa seria então publicada de forma independente e influenciaria a imprensa e, pouco a pouco, cercaria e se infiltraria nas universidades.

Esse processo tomou um tempo. Penso que eles estão agora num ponto em que não têm mais necessidade de coisas como a fundação Heritage. As universidades foram amplamente penetradas pelos projetos neoliberais que as cercam.

No que diz respeito ao trabalho, o desafio consistia em tornar competitivo o custo do trabalho local em relação ao custo do trabalho globalizado. Uma solução teria sido demandar mão de obra imigrante. Nos anos 1960, por exemplo, os alemães apelaram aos turcos, os franceses aos magrebinos e os ingleses aos trabalhadores originários de suas antigas colônias. Mas isso havia criado muito descontentamento e agitação social.

Desta vez, os capitalistas escolheram outra via: exportar o capital de onde havia uma força de trabalho mais cara. Mas para que a globalização funcionasse, era preciso reduzir as tarifas e reforçar o capital financeiro, pois esta é a forma de capital mais móvel. O capital financeiro e o fato de tornar as moedas flutuantes tornaram-se essenciais para conter a classe operária.

Ao mesmo tempo, os projetos de privatização e de desregulação criaram desemprego. Portanto, desemprego no interior do país e deslocalizações para fora, assim como um terceiro componente, as mudanças tecnológicas, a desindustrialização por meio da automação e da robotização. Esta foi a estratégia para triturar a classe operária.

Foi um ataque ideológico, mas também um assalto econômico. Para mim, sobre o que se tratava o neoliberalismo: era esse projeto político, e acho que a burguesia ou a classe capitalista corporativa colocaram-no em movimento pouco a pouco.

Eu não acho que eles começaram lendo Hayek ou qualquer coisa, eu acho que eles simplesmente disseram intuitivamente, "Nós temos que esmagar o trabalho, como nós fazemos isso?" E eles descobriram que havia uma teoria de legitimação lá fora, o que apoiaria isso.

Depois da publicação, em 2005, do livro Breve história do neoliberalismo, muito foi escrito sobre esse conceito. Parece haver principalmente dois campos: os pesquisadores que estão mais interessados na história intelectual do neoliberalismo e as pessoas que são sobretudo preocupadas com o “neoliberalismo realmente existente”. Onde você se situa?

Existe uma tendência nas ciências sociais, à qual eu tento resistir, que consiste em procurar uma fórmula mágica para explicar um fenômeno. Há assim uma série de pessoas dizendo que o neoliberalismo é uma ideologia e que escrevem uma história idealizada sobre ela.

Um exemplo é o conceito de Foucault de “governabilidade” que vê tendências neoliberais já presentes no século XVIII. Mas se vocês tomam o neoliberalismo unicamente como uma ideia ou um pacote de práticas limitadas de “governabilidade”, encontrarão numerosos precursores.

O que falta aqui é a forma como a classe capitalista orquestrou seus esforços durante a década de 1970 e início dos anos 80. Penso que seria justo dizer que naquele momento - pelo menos no mundo de língua inglesa - a classe capitalista corporativa tornou-se bastante unificada.

Eles concordaram em muitas coisas, como a necessidade de uma força política para realmente representá-los. Então você obtém a captura do Partido Republicano, e uma tentativa de minar, até certo ponto, o Partido Democrata.

A partir da década de 1970, a Suprema Corte tomou um monte de decisões que permitiram que a classe capitalista corporativa comprasse as eleições mais facilmente do que poderia no passado.

Há uma longa tradição nos Estados Unidos de capitalistas corporativos que compram eleições,mas agora foi legalizado em vez de estar sob a mesa como corrupção.

No geral, acho que este período foi definido por um amplo movimento em muitas frentes, ideológicas e políticas. E a única maneira que você pode explicar esse movimento amplo é reconhecendo o grau relativamente alto de solidariedade da classe capitalista corporativa. O capital reorganizou seu poder em uma tentativa desesperada de recuperar sua riqueza econômica e sua influência, que havia sido gravemente destruída desde o final da década de 1960 até a década de 1970.

Houve várias crises desde 2007. Como o conceito e a história do neoliberalismo podem nos ajudar a compreendê-las?

Houve muito poucas crises entre 1945 e 1973; houve momentos sérios, mas não houve grandes crises. A mudança para a política neoliberal ocorreu em meio a uma crise na década de 1970, e todo o sistema tem sido uma série de crises desde então. E, claro, as crises produzem as condições das futuras crises.

Em 1982-85 houve uma crise da dívida no México, no Brasil, no Equador e, basicamente, em todos os países em desenvolvimento, incluindo a Polônia. Em 1987-88 houve uma grande crise nas instituições de poupança e empréstimo dos EUA. Houve uma grande crise na Suécia em 1990, e todos os bancos tiveram que ser nacionalizados.

Então, é claro que temos a Indonésia e o Sudeste Asiático em 1997-98, então a crise se move para a Rússia, depois para o Brasil, e atinge a Argentina em 2001-2.

E houve problemas nos Estados Unidos em 2001, que eles conseguiram tirando dinheiro do mercado de ações e despejando-o no mercado imobiliário. Em 2007-8, o mercado imobiliário dos EUA implodiu, então você teve uma crise aqui.

Você pode olhar um mapa do mundo e visualizar as crises percorrendo o planeta. O conceito de neoliberalismo é útil para compreender esses fenômenos.

Um dos grandes movimentos de neoliberalização foi expulsar todos os keynesianos do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional em 1982 - uma limpeza total de todos os conselheiros econômicos que possuíam pontos de vista keynesianos.

Eles foram substituídos por teóricos neoclássicos do lado da oferta e a primeira coisa que fizeram foi decidir que, a partir desse momento, o FMI deveria seguir uma política de ajuste estrutural sempre que houvesse uma crise em qualquer lugar.

Em 1982, com certeza, houve uma crise da dívida no México. O FMI disse: "Nós o salvamos". Na verdade, o que eles estavam fazendo era salvar os bancos de investimento de Nova York e implementar uma política de austeridade.

A população do México sofreu algo como uma perda de 25% de seu padrão de vida nos quatro anos após 1982, como resultado da política de ajuste estrutural do FMI.

Desde então, o México teve cerca de quatro ajustes estruturais. Muitos outros países tiveram mais de um. Isso tornou-se uma prática padrão.

O que eles estão fazendo na Grécia agora? É quase uma cópia do que fizeram ao México em 1982, apenas mais experiente. Isto também aconteceu nos Estados Unidos em 2007-8. Eles resgataram os bancos e fizeram as pessoas pagarem por uma política de austeridade.

Haverá qualquer coisa, nas crises recentes e no modo como elas foram geradas pelas classes dirigentes, que o faria hoje rever sua teoria do neoliberalismo?

Bem, não creio que a solidariedade da classe capitalista seja hoje o que era então. Em nível geopolítico, os Estados Unidos não estão mais na posição de conduzir a dança como faziam nos anos 1970.

Penso que assistimos a uma regionalização das estruturas globais de poder no seio do sistema dos Estados - com hegemonias regionais como a da Alemanha na Europa, do Brasil na América Latina ou da China no Leste da Ásia.

Evidentemente, os Estados Unidos conservam uma posição dominante, mas os tempos mudaram. Trump pode comparecer ao G20 e dizer “devemos fazer isso”, e Angela Merkel lhe responder “não o faremos”, o que era inimaginável nos anos 1970.

A situação geopolítica está, portanto, regionalizada, e há mais autonomia. Penso que é em parte um resultado do fim da guerra fria. Países como a Alemanha não dependem mais da proteção dos Estados Unidos.

Aliás, isso que chamamos “a nova classe capitalista” de Bill Gates, da Amazon e do Vale do Silício têm uma política que difere da dos gigantes tradicionais do petróleo e da energia.

O resultado é que cada um tenta seguir seu próprio caminho, o que leva a conflitos entre por exemplo a energia e as finanças, a energia e o Vale do Silício etc. Existem sérias divergências sobre temas tais como as mudanças climáticas, por exemplo.

Um outro aspecto que me parece crucial é que o impulso neoliberal dos anos 1970 não foi imposto sem fortes resistências. Houve importantes reações da classe trabalhadora, dos partidos comunistas na Europa etc.

Mas eu diria que ao final dos anos 1980 a batalha havia sido perdida. E como a classe trabalhadora não tem mais o poder de que dispunha àquela época, a solidariedade no seio da classe dirigente não é mais também necessária.

Não há mais uma séria ameaça vindo de baixo. A classe dirigente se vira muito bem e não tem muita coisa a mudar.

Se a classe capitalista se arranja bem, em contrapartida o capitalismo vai bastante mal. As taxas de lucro se recuperaram, mas as taxas de reinvestimento são extremamente baixas, razão pela qual um monte de dinheiro não retorna para a produção mas é dedicado à conquista de terras ou à compra de ativos.

Falemos um pouco mais das resistências. Em seu trabalho, você insiste no fato, aparentemente paradoxal, de que a ofensiva neoliberal se desenvolveu paralelamente a um declínio na luta de classes, pelo menos no Norte, em favor de “novos movimentos sociais” pela liberdade individual.

Você poderia explicar como o neoliberalismo gerou certas formas de resistência?

Aqui está uma questão a meditar. E se cada modo de produção dominante, com sua configuração politica particular, criar um modo de oposição que se constitui em seu reflexo?

À época da organização fordista da produção, o reflexo era um movimento sindical centralizado e partidos políticos baseados no centralismo democrático.

À época neoliberal, a organização da produção para uma acumulação flexível produziu uma esquerda que é também, na verdade, seu reflexo: trabalho em redes decentralizadas, não hierarquizados. Penso que é muito interessante.

E até certo ponto, o reflexo do espelho valida o que tentava destruir. O movimento sindical, assim, sustentou o fordismo.

Penso que neste momento muita gente à esquerda, sendo muitos autônomos e anarquistas, reforçam na verdade o neoliberalismo em seu jogo final. Muita gente de esquerda não quer saber dessa afirmação.

Mas a pergunta que se coloca é, evidentemente: haverá um meio de se organizar que não seja no espelho do neoliberalismo? Podemos quebrar esse espelho e organizar qualquer outra coisa, que não jogue o jogo do neoliberalismo?

A resistência ao neoliberalismo pode assumir diversas formas. No meu trabalho, ressalto o fato de que o lugar de realização do valor é também um ponto de tensão.

O valor é produzido no processo do trabalho, e é um aspecto muito importante da luta de classes. Mas o valor se realiza no mercado através da venda, e uma boa parte da política tem aí seu lugar.

Uma grande parte da resistência à acumulação do capital se exprime não somente no lugar de produção, mas também através do consumo, na esfera da realização do valor.

Tome a indústria de automóveis: grandes fábricas podiam antes empregar cerca de 25 mil pessoas, e hoje empregam 5 mil porque a tecnologia reduziu a necessidade de trabalhadores. O trabalho encontra-se assim cada vez mais deslocado da esfera da produção para a esfera da vida na cidade.

principal centro de insatisfação, no quadro das dinâmicas capitalistas, desloca-se para a esfera de realização do valor, para as políticas que têm impacto na vida cotidiana na cidade.

Os trabalhadores evidentemente preocupam-se com um monte de coisas. Se nos encontramos em Shenzhen, na China, as lutas no quadro do processo de trabalho são dominantes. E nos Estados Unidos teríamos apoiado a greve de Verizon, por exemplo.

Mas em vários pontos, o que domina são as lutas em torno da qualidade da vida cotidiana. Vejam as grandes lutas dos dez a quinze últimos anos. Um conflito como o do Parque Gezi, em Istambul, não foi uma luta trabalhista. O descontentamento tinha a ver com a política cotidiana, a falta de democracia e o modo de tomar decisões. Nos levantes ocorridos das cidades brasileiras, em 2013, foram também os problemas da vida cotidiana os detonadores: os transportes e as despesas suntuosas para a construção de grandes estádios em detrimento de escolas, hospitais e moradias acessíveis. Os levantes a que assistimos em Londres, em Paris ou em Estocolmo não estavam ligados ao processo de trabalho, mas à vida cotidiana.

Nesse terreno, a política é muito diferente daquela que é implementada no local de produção. Na produção, o conflito opõe claramente o capital ao trabalho. As lutas pela qualidade de vida são menos claras em termos de configuração de classe.

As políticas claramente de classe, que procedem em geral de uma compreensão do processo de produção, tornam-se teoricamente mais vagas à medida que se tornam mais concretas. Elas expressam uma disputa entre classes, mas não no sentido convencional.

Você acha que se fala demais de neoliberalismo e não o suficiente de capitalismo? Quando é mais apropriado usar um ou outro desses termos, e quais são os riscos de confundi-los?

Muitos liberais clássicos dizem que o neoliberalismo foi longe demais em termos de desigualdade de renda, que todas essas privatizações foram longe demais e que há numerosos bens comuns a proteger, como o meio ambiente.

Há também modos de falar do capitalismo, como quando falamos de uma economia de partilha, que na verdade acaba por ser extremamente capitalista e exploradora.

Há a noção de capitalismo ético, que significa apenas ser razoavelmente honesto ao invés de roubar. Algumas pessoas pensam que é possível uma reforma da ordem neoliberal em direção a uma outra forma de capitalismo.

Penso que talvez haja uma forma de capitalismo melhor que essa que existe hoje – mas não tão melhor.

Os problemas fundamentais tornaram-se agora tão profundos que, sem um vasto movimento anticapitalista, será de fato impossível chegar até eles. Gostaria então de colocar as questões atuais em termos de anticapitalismo, em vez de antineoliberalismo.

E quando ouço as pessoas falarem sobre neoliberalismo, me parece que o perigo é acreditar que não é o próprio capitalismo, de uma forma ou de outra, que está em questão.

A maioria dos anti-neoliberais não conseguem lidar com os macro-problemas do crescimento composto interminável - problemas ecológicos, políticos e econômicos - então, eu preferiria falar sobre anticapitalismo em vez de anti-neoliberalismo.