O nivelador manchado de sangue

Ao longo da história, pragas e guerras deixaram um rastro de maior igualdade. Podemos chegar lá novamente sem violência?Um retorno à igualdade; um soldado americano volta para casa após a Segunda Guerra Mundial.

Walter Scheidel

Aeon

Um retorno à igualdade: um soldado americano retorna para casa após a Segunda Guerra Mundial. Foto: Lambert/Getty

A culpa da desigualdade é das mudanças climáticas. Até o final da última Era Glacial, há cerca de 12.000 anos, nossos ancestrais viviam em pequenos grupos de forrageamento. Eles se deslocavam muito, possuíam muito pouco e transmitiam ainda menos para a geração seguinte, compartilhando qualquer ganho inesperado no local. O Holoceno mudou tudo isso. O aumento das temperaturas permitiu que os humanos se estabelecessem para cultivar a terra e domesticar o gado; a gestão coletiva dos recursos deu lugar aos direitos de propriedade privada e novas normas tornaram os bens hereditários. Com o tempo, as recompensas cumulativas de inteligência, força física e sorte passaram a separar os ricos dos pobres.

Esse processo de estratificação foi reforçado pela criação de Estados, à medida que o poder político e a força militar auxiliavam na aquisição e preservação de fortunas e privilégios: há mais de 3.000 anos, os antigos babilônios estavam bem cientes de que "o rei é aquele ao lado de quem a riqueza caminha". Com o surgimento de impérios poderosos e com o aumento lento, porém constante, do estoque de conhecimento expandindo a produção econômica, a concentração de renda e riqueza atingiu patamares antes inimagináveis.

As principais fontes de desigualdade mudaram ao longo do tempo. Enquanto os senhores feudais exploravam os camponeses oprimidos pela força e por decreto, os empreendedores da Europa moderna dependiam do investimento de capital e das trocas comerciais para obter lucros do comércio e das finanças. No entanto, os resultados gerais permaneceram os mesmos: do Egito faraônico à Revolução Industrial, tanto o poder estatal quanto o desenvolvimento econômico serviram, em geral, para ampliar o abismo entre ricos e pobres: tanto as formas arcaicas de predação e coerção quanto as economias de mercado modernas geraram ganhos desiguais.

Isso significa que a história sempre se moveu na mesma direção, que a desigualdade tem aumentado continuamente desde o início da civilização? Um olhar superficial ao nosso redor deixa claro que isso não pode ser verdade, caso contrário, não haveria uma ampla classe média ou uma cultura de consumo próspera, e tudo o que vale a pena ter poderia agora ser propriedade de um punhado de trilionários. Será que a democracia e a reforma progressista nos salvaram desse destino nada invejável? Ou foi o movimento trabalhista ou a educação de massa? Todos esses desenvolvimentos desempenharam um papel importante e, no entanto, na melhor das hipóteses, forneceram apenas parte da resposta. Pois a desigualdade já havia caído acentuadamente em diversas ocasiões, muito antes de qualquer um desses avanços modernos começar a aparecer.

De tempos em tempos, verifica-se que a história apertou um botão de reinicialização, reduzindo a desigualdade de forma acentuada, ainda que temporária. É somente examinando todo o seu alcance, ao longo de milhares de anos, que podemos descobrir a dinâmica que impulsionou esse processo. E essa dinâmica se revela de fato muito perturbadora: cada vez que a diferença entre ricos e pobres diminuiu substancialmente, isso ocorreu devido a choques traumáticos, muitas vezes extremamente violentos, à ordem estabelecida. Pragas catastróficas, o colapso de Estados e, mais recentemente, a guerra de mobilização de massa e a revolução transformadora são as únicas forças que já se nivelaram em grande escala. Nenhum outro mecanismo – e menos sangrento – chegou perto disso. Em uma época de crescente desigualdade, o que isso implica para o nosso futuro?

Mas comecemos do início, num passado muito distante. A Europa é de longe o caso mais bem documentado (veja a Figura 1 abaixo). As desigualdades econômicas surgiram com a expansão da agricultura a partir do Oriente Médio, há cerca de 9.000 anos, e aumentaram à medida que a terra se adensava e pequenas comunidades se fundiam em sociedades maiores. Arqueólogos descobriram cemitérios de elite suficientes, com bens de luxo fabricados para poucos privilegiados e comercializados a longas distâncias, para sustentar essa reconstrução. O Império Romano foi o ápice desse processo tão longo. Até hoje, nenhum Estado chegou tão perto de monopolizar o poder político na Europa quanto Roma: durante séculos, quatro em cada cinco europeus foram governados pelos Césares.

Figura 1: Tendências da desigualdade na Europa (todos os gráficos de Walter Scheidel, The Great Leveller)

A concentração de riqueza no topo ultrapassou em muito o crescimento da economia: entre 200 a.C. e 100 d.C., as maiores fortunas relatadas dos plutocratas romanos aumentaram quase cem vezes, enquanto a população do império aumentou apenas dez vezes. Alguns aristocratas possuíam milhares de escravos, mais do que até mesmo os maiores fazendeiros do Sul antes da Guerra Civil. Em termos de patrimônio líquido pessoal, os mais ricos entre eles estavam tão distantes do homem comum quanto Bill Gates está do americano médio hoje. Segundo alguns parâmetros, essa tendência continuou até a queda do Império Romano, com palácios particulares substituindo mansões e propriedades engolindo cidades e vilas inteiras.

Até que tudo desmoronou. No século V d.C., uma série aterrorizante de desastres – conflitos internos, invasões bárbaras, mudanças climáticas – derrubou a metade ocidental do império. As vastas fortunas dos super-ricos (os primeiros globalizadores que possuíam propriedades e investiam capital em todo o Mediterrâneo) desapareceram. Para piorar a situação, 100 anos depois, a peste bubônica chegou à Europa, uma pandemia devastadora que exterminou grande parte de sua população. A doença matou tantos trabalhadores que o preço da mão de obra disparou, enquanto o da terra, agora abundante e desprovida de cultivadores, despencou, deixando as massas em melhor situação e os proprietários mais pobres. Em Constantinopla, o imperador bizantino Justiniano tentou em vão manter os salários baixos por decreto governamental. Documentos em papiro do vizinho Egito mostram que a renda real dos trabalhadores rurais comuns aumentou 150%. Um milênio de desigualdade romana avassaladora foi desfeito em prolongada agonia e deslocamento, um período um tanto antiquado, mas não totalmente enganoso, conhecido como Idade das Trevas.

A redução da distância entre ricos e pobres teve um preço alto, à medida que a cultura material declinava e a insegurança se espalhava: as cidades diminuíam, os fluxos comerciais secavam e a paz e a ordem imperiais deram lugar a conflitos entre os poderosos locais. Ao mesmo tempo, esse ajuste cataclísmico estabeleceu um padrão que se repetiria ao longo da história: a desigualdade tendia a aumentar, a menos que esse processo fosse revertido por um choque severo – mas apenas enquanto o impacto desse choque se fizesse sentir. Assim, quando a peste diminuiu no final do século VIII, as elites voltaram a acumular riqueza e poder, e o ciclo familiar foi retomado. A população se recuperou, reduzindo os salários, e as cidades e o comércio se expandiram, oferecendo ganhos para os poucos bem posicionados. Os senhores feudais, por sua vez, rebaixaram os camponeses à condição de servos, e os agricultores endividados que haviam perdido suas terras foram obrigados a trabalhar para a mera subsistência. Por volta de 1300, o auge da Alta Idade Média, a Europa cristã provavelmente voltou a ser tão desigual quanto fora sob o domínio romano: e, mais uma vez, o desenvolvimento econômico coincidiu com o aumento das disparidades de renda e riqueza.

Não podemos dizer por quanto tempo essa fase teria continuado se a peste não tivesse retornado na década de 1340. Sinistramente conhecida como Peste Negra, a peste varreu a Europa, ceifando uma em cada três pessoas, e provavelmente mais na Inglaterra e na Itália. Nas palavras de Agnolo di Tura, um cronista da Toscana, que perdeu seus cinco filhos para a peste: "Tantos morreram que todos acreditaram que era o fim do mundo." Mas não acabou. Apenas reajustou. Os trabalhadores reivindicavam salários mais altos e os inquilinos buscavam aluguéis mais baixos, enquanto os decretos esperançosos para manter as classes mais baixas em seu lugar se mostraram infrutíferos.

Isso não foi bem recebido pelos ricos. Na década de 1390, o cronista inglês Henry Knighton desdenhou: "Os trabalhadores eram tão arrogantes e tão sanguinários que não deram ouvidos à ordem do rei. Se alguém quisesse contratá-los, teria que se submeter às suas exigências, pois ou suas frutas e grãos seriam perdidos ou ele teria que ceder à arrogância e ganância dos trabalhadores." O que parecia ganância para a elite trouxe um alívio muito necessário às massas trabalhadoras. Na Inglaterra, os salários reais dos trabalhadores mais que dobraram (ver Figura 2 abaixo). Relatos contemporâneos traçam um quadro vívido dos benefícios que isso trouxe: a dieta habitual de pão foi amplamente enriquecida por tortas de carne e cerveja. Observadores elitistas reclamaram que casacos de pele, antes prerrogativa dos ricos, tornaram-se amplamente populares.

Figura 2: Salários rurais na Inglaterra, 1200-1869

A era da Peste Negra produziu as primeiras evidências estatísticas diretas da consequente compressão da riqueza. Muitas cidades-estados da Itália há muito tempo avaliavam os ativos de seus cidadãos para fins fiscais, e alguns desses registros sobreviveram até os dias atuais. Dados do Piemonte, no noroeste da Itália, transmitem uma clara impressão de nivelamento: como na Inglaterra, as fortunas dos ricos declinaram após a peste, à medida que a demanda por terras e outros ativos fixos diminuía (Figura 3).

Figura 3: Desigualdade de riqueza no Piemonte, 1300-1800: os 5% mais ricos e o coeficiente de Gini de concentração de riqueza

Mas ambos os gráficos também revelam o próximo ato do drama. Assim que as epidemias diminuíram e o crescimento populacional foi retomado, os salários reais caíram e a concentração de riqueza voltou a aumentar. Consequentemente, o fim da Peste Negra na Europa inaugurou outra fase prolongada de crescente desigualdade, que continuou de forma constante e com pouca variação regional por mais de 400 anos. Em meio a essa disparidade, a Europa Ocidental tornou-se o centro de uma rede global de trocas e exploração colonial, e as elites mercantis aproveitaram ao máximo isso. Mais tarde, a industrialização também recompensou os capitalistas que aproveitaram a oportunidade, enquanto formas mais antigas de riqueza, como a propriedade da terra, continuaram a cair em mãos cada vez menores.

A maré crescente do crescimento econômico moderno elevou os barcos de forma desigual: mesmo com a melhoria dos padrões de vida em toda a sociedade e muitos trabalhadores escapando da pobreza extrema que assolou a vida de seus ancestrais, os ricos avançaram ainda mais rapidamente. A "economia de gotejamento" não foi suficiente para resolver o problema. Tampouco a intervenção governamental: reformas políticas modestas e medidas fiscais foram incapazes de conter a maré e, até o século XX, os Estados não tinham a capacidade necessária para empreender uma redistribuição em larga escala. Por todas essas razões, no início da Primeira Guerra Mundial, os desequilíbrios registrados excediam qualquer coisa que já tivesse ocorrido. Na Inglaterra, assim como na França, o 1% mais rico detinha quase três quartos de toda a riqueza privada, enquanto a maioria das pessoas praticamente não possuía nada.

Juntas, as duas guerras mundiais do século XX causaram o que os economistas que estudam a distribuição de renda e riqueza apelidaram de "Grande Compressão", resultando em um nivelamento massivo. A mobilização, o deslocamento e a intervenção governamental agressiva em tempos de guerra reduziram os retornos sobre o capital. Governos desesperados impuseram impostos confiscatórios sobre as rendas mais altas e as maiores propriedades para financiar o esforço de guerra e garantir um certo grau de sacrifício compartilhado. Os prêmios salariais para os mais instruídos diminuíram acentuadamente, à medida que a demanda por trabalhadores menos qualificados aumentava. Esquemas de racionamento e controles sobre salários, preços, aluguéis e dividendos equalizaram o acesso a recursos materiais. Em muitos países, a destruição maciça de capital físico, desde fábricas e estoque imobiliário até navios mercantes de propriedade dos ricos, reduziu ainda mais suas fortunas, e a inflação repetidamente dizimou os rentistas.

Grande parte disso aconteceu durante os anos da guerra, mas depois de 1945, a desigualdade frequentemente continuou a diminuir de forma mais suave por mais uma geração. Isso é fácil de explicar. Os altos impostos sobre herança levaram algum tempo para corroer a riqueza acumulada. A guerra desencadeou extensões do direito ao voto e aumentou significativamente a filiação sindical, que (na média dos países da OCDE) atingiu um pico histórico por volta de 1945. O estado de bem-estar social, antes apenas um vislumbre aos olhos dos reformadores, foi possibilitado pelo enorme aumento do peso fiscal e da capacidade organizacional proporcionado pela guerra em escala industrial: os gastos mudaram de armas para manteiga, à medida que os eleitores se garantiam de serem compensados ​​por seu sofrimento compartilhado. A solidariedade social, por mais difícil que seja mensurar, parece ter sido reforçada por essa experiência.

Nenhuma economia moderna permaneceu imune às consequências da guerra. Mesmo a Suécia, notoriamente neutra em ambas as guerras mundiais e intocada pela revolução, e frequentemente invocada como um exemplo reconfortante de nivelamento pacífico, não conseguiu escapar da atração de sua vizinhança problemática. O colapso da Alemanha e da Rússia após a Primeira Guerra Mundial desencadeou problemas econômicos e políticos que abriram caminho para reformas posteriores. Na Segunda Guerra Mundial, o país, totalmente cercado pelas potências do Eixo, recorreu à mobilização total, ao racionamento, a impostos altíssimos e ao planejamento econômico para se preparar para o pior. Assim como em outros lugares, uma vez que a poeira baixou, os eleitores aproveitaram essas intervenções, direcionando-as para o bem-estar social. O que diferencia os países escandinavos não é tanto a origem de seus altos níveis de igualdade, mas seu sucesso em mantê-los desde então.

Nos EUA, a Segunda Guerra Mundial introduziu uma compressão drástica, que se manteve por mais uma geração. Em outros lugares, as guerras mundiais desencadearam revoluções transformadoras de ferocidade sem precedentes. Os comunistas que expropriaram os ricos (e muitas vezes os mataram no processo) inicialmente entregaram terras confiscadas aos pobres, mas logo mudaram de ideia e nacionalizaram ativos, desde fazendas até indústrias. Ao estabelecer economias de planejamento centralizado que definiam todos os preços e salários, eles se nivelaram em uma escala drástica. Por sua vez, o medo do comunismo precipitou respostas políticas equalizadoras, não apenas no Ocidente, mas também nos países em desenvolvimento. Em Taiwan, os nacionalistas que haviam fugido do continente introduziram reformas ambiciosas para apaziguar a população local. O mesmo aconteceu na Coreia do Sul, que também foi devastada pela Guerra da Coreia.

Graças aos choques gêmeos da guerra de mobilização em massa e da revolução transformadora – e às instituições redistributivas que elas engendraram – a renda e a riqueza foram distribuídas de forma muito mais uniforme nas décadas do pós-guerra do que antes. Esse processo, no entanto, não foi universal. Na América Latina, que havia sido poupada do envolvimento ativo nas guerras mundiais, a desigualdade simplesmente continuou aumentando.

Essa divergência entre a América Latina e grande parte do resto do mundo durante o século XX serve como um valioso lembrete da resiliência de sistemas altamente desiguais na ausência de choques violentos. Durante a maior parte da história humana, as sociedades não carregaram consigo as sementes para uma reforma pacífica e equalizadora. Se o Império Romano tivesse conseguido sobreviver indefinidamente, teria produzido uma Era Dourada sem fim. Sem a Peste Negra, as oscilações que observamos nas Figuras 1, 2 e 3 simplesmente não teriam ocorrido.

Mas e quanto ao passado mais recente? Pode-se argumentar que a era moderna foi fundamentalmente diferente: afinal, a industrialização, a urbanização e a democracia transformaram todo o nosso modo de vida. O que torna muito válido perguntar como a distribuição de renda e riqueza poderia ter evoluído se as guerras mundiais nunca tivessem ocorrido. Isto é mais do que apenas um jogo intelectual, pela simples razão de que nos obriga a refletir mais profundamente sobre os fatores que foram de fato decisivos para a obtenção de certos resultados. A análise contrafactual é essencial para descobrir o que realmente importava.

Acontece que existem boas razões para acreditar que a desigualdade num século XX pacífico teria se desenvolvido de forma um pouco diferente dos quatro séculos anteriores. Mesmo antes de 1914, várias nações ocidentais já haviam começado a experimentar formas de tributação que tinham pelo menos o potencial de conter uma maior concentração. A democracia eleitoral estava se disseminando e os sindicatos haviam surgido em cena, mesmo que ainda fossem bastante marginais. O crescimento econômico acelerado teria favorecido e sustentado a educação em massa e, por sua vez, sido sustentado por ela. A maior produtividade também forneceu os recursos necessários para programas de bem-estar social mais generosos em saúde e pensões. Isso levanta a questão de até que ponto as guerras e revoluções modernas foram apenas um catalisador que acelerou significativamente mudanças que poderiam ter ocorrido de qualquer maneira, apenas de forma mais gradual e lenta.

É altamente improvável que, por si só, o desenvolvimento econômico e social tivesse sido suficientemente transformador para reduzir a desigualdade aos níveis desfrutados pela geração do pós-guerra. Como argumenta Thomas Piketty em O Capital no Século XXI (2014), grande parte desse nivelamento foi um fenômeno do capital, e é difícil imaginar como as avaliações do capital e a renda poderiam ter sido tão abrangentemente reduzidas se o mundo tivesse sido poupado de deslocamentos verdadeiramente dramáticos. Tampouco é plausível que governos em tempos de paz pudessem ter imposto alíquotas marginais de imposto de renda superiores a 90%, dividido propriedades da elite ou, de forma mais geral, intervindo no setor privado com a mesma força que o fizeram durante as guerras. Os rentistas não teriam sido arruinados pela inflação galopante. A globalização teria prosseguido ininterruptamente, e a descolonização ainda poderia estar incompleta. Sem essas guerras, sem Lênin, Stálin ou Mao, não teria ocorrido nenhum nivelamento generalizado entre a vasta parcela da população mundial controlada por eles e seus representantes, nem quaisquer respostas políticas equalizadoras em outros lugares à ameaça da agitação comunista.

No geral, embora um mundo menos sangrento pudesse ter desfrutado de alguma atenuação da desigualdade por meios pacíficos, não há nenhuma maneira óbvia pela qual esse processo pudesse ter atingido a escala que atingiu na vida real.

Finalmente, e quanto ao presente? Os desenvolvimentos recentes devem nos desmistificar da noção de que o padrão multimilenar de altos e baixos poderia ter, de alguma forma, terminado. Mais uma vez, o nivelamento impulsionado pelo choque desapareceu com o tempo, assim como aconteceu na Europa após os séculos VIII e XV. Em quase todos os lugares que olhamos, a desigualdade tem aumentado. Os países de língua inglesa assumiram a liderança, principalmente os EUA. O fim do comunismo dobrou a desigualdade de renda na Rússia e na China e ajudou a criar enormes fortunas. A Índia também tem caminhado nessa direção.

Do ponto de vista de um historiador mundial, nada disso deveria nos surpreender. Nos países desenvolvidos, as alíquotas marginais de imposto e a filiação sindical diminuíram. A globalização, reavivada após as rupturas da primeira metade do século XX, está em expansão como nunca antes, abrindo novas oportunidades para investidores e pressionando empregos de nível médio nas economias ricas. A expansão do setor financeiro também está gerando ganhos desiguais, enquanto a automação cada vez mais sofisticada aumenta essas pressões ao polarizar os mercados de trabalho entre trabalhadores de baixa e alta remuneração.

No entanto, nem tudo é sombrio. Muitos Estados de bem-estar social europeus conseguiram compensar a crescente desigualdade de renda intensificando a redistribuição. Japão, Coreia do Sul e Taiwan têm feito um trabalho razoavelmente bom em garantir uma distribuição mais justa da renda bruta. Mas esses são exemplos de (na melhor das hipóteses) manutenção da linha, muitas vezes com grandes custos, e de maneiras que podem se mostrar insustentáveis ​​à medida que os países ricos envelhecem e a imigração ameaça perturbar os contratos sociais que sustentam o Estado de bem-estar social.

Se recorrermos à história em busca de exemplos de reduções pacíficas da desigualdade, em vez de apenas a manutenção bem-sucedida dos níveis existentes, o histórico é bastante limitado. O caso mais importante teve origem muito recente: entre 2002 e o início da década de 2010, a maioria dos países latino-americanos experimentou uma redução notável na desigualdade de renda, possibilitada por uma concatenação de circunstâncias excepcionalmente favorável. As reformas educacionais finalmente deram resultado. Programas de bem-estar social, financiados pelo boom das commodities, apoiaram os desfavorecidos, e os trabalhadores migraram do emprego informal para o formal. No entanto, até o momento, essas mudanças apenas reduziram a desigualdade de níveis muito altos para altos e, mais recentemente, a desaceleração econômica e a reação política interromperam ou até mesmo reverteram essa tendência em muitos desses países. Só o tempo dirá se a equalização pacífica poderá ser reativada e, então, sustentada a longo prazo.

A história oferece muito pouco conforto àqueles que buscam um nivelamento pacífico. Certamente, é perfeitamente possível reduzir a desigualdade nas margens: se os países latino-americanos o fizeram, os EUA, o Reino Unido ou a Austrália certamente deveriam ser capazes de fazer o mesmo, utilizando uma série de medidas políticas, desde intervenções fiscais, rendas básicas e o direcionamento de riquezas offshore ocultas, até investimentos cuidadosamente focados em educação e reforma do financiamento de campanhas eleitorais. No entanto, a formulação de políticas não ocorre no vácuo, e nem tudo o que funcionou bem para a geração do pós-guerra, por exemplo, poderia ser facilmente implementado no ambiente atual, mais globalmente integrado, competitivo e desregulamentado. Ao longo da história, compressões verdadeiramente substanciais da desigualdade invariavelmente tiveram origens muito mais sombrias, e nenhum mecanismo alternativo igualmente poderoso surgiu desde então.

É sempre tentador presumir que as lições da história não são mais relevantes porque o mundo mudou muito – como de fato mudou. Mas devemos ter em mente que a mesma afirmação poderia ter sido feita nas décadas de 1950, 1960 e 1970, quando a desigualdade diminuiu mesmo com o crescimento econômico e a prosperidade da classe média. Não havia nenhuma razão óbvia para que isso mudasse: e, no entanto, mudou. É igualmente provável que estejamos atualmente surfando em outra onda ascendente na concentração de renda e riqueza, continuando um padrão que remonta a milhares de anos. Em um futuro não muito distante, a robótica, a engenharia genética e os aprimoramentos biomecatrônicos do corpo humano podem muito bem criar desigualdades que mal podemos imaginar. E se isso acontecer, tudo terminará em mais uma reviravolta violenta, imprevista, repentina e dramática?

The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century, de Walter Scheidel, já está disponível pela Princeton University Press.

Walter Scheidel é Professor Dickason em Humanidades, professor de Estudos Clássicos e História e bolsista Catherine R. Kennedy e Daniel L. Grossman em Biologia Humana, todos na Universidade Stanford, na Califórnia. Seus livros recentes incluem Escape from Rome: The Failure of Empire and the Road to Prosperity (2019) e The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century (2017). Ele também é coeditor, com Peter Bang e Christopher Bayly, de The Oxford World History of Empire (2021).