O verdadeiro Karl Marx

"Karl Marx: A Nineteenth-Century Life", de Jonathan Sperber

John Gray

The New York Review

Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde
Karl Marx e sua filha Jenny, jornalista de esquerda e secretária de seu pai, em 1869. "A cruz que ela carrega", escreve Jonathan Sperber, "não era um sinal de filiação religiosa, mas o símbolo da revolta polonesa de 1863".

Resenha:

Karl Marx: A Nineteenth-Century Life

por Jonathan Sperber

Liveright, 648 págs., US$ 35,00

De muitas maneiras, sugere Jonathan Sperber, Marx era "uma figura retrógrada", cuja visão de futuro foi modelada em condições bem diferentes das que prevalecem hoje:

A visão de Marx como um contemporâneo cujas ideias estão moldando o mundo moderno chegou ao fim e é hora de uma nova compreensão dele como figura de uma época histórica passada, cada vez mais distante da nossa: a era da Revolução Francesa, da filosofia de Hegel, dos primeiros anos da industrialização inglesa e da economia política dela decorrente.

O objetivo de Sperber é apresentar Marx como ele realmente foi — um pensador do século XIX engajado com as ideias e os eventos de sua época. Se você enxergar Marx dessa forma, muitas das disputas que se acirraram em torno de seu legado no século passado parecerão inúteis, até mesmo irrelevantes. Afirmar que Marx foi de alguma forma "intelectualmente responsável" pelo comunismo do século XX parecerá completamente equivocado; mas o mesmo vale para a defesa de Marx como um democrata radical, visto que ambas as visões "remontam às controvérsias do século XIX de épocas posteriores".

Certamente, Marx compreendia características cruciais do capitalismo; mas eram "aquelas do capitalismo que existia nas primeiras décadas do século XIX", em vez do capitalismo muito diferente que existe no início do século XXI. Novamente, embora ele visse um novo tipo de sociedade humana que surgiria após o colapso do capitalismo, Marx não tinha uma concepção definida de como seria tal sociedade. Recorrer a ele em busca de uma visão do nosso futuro, para Sperber, é tão equivocado quanto culpá-lo pelo nosso passado.

Utilizando como uma de suas principais fontes a edição recém-disponível dos escritos de Marx e Engels, comumente conhecida pela sigla em alemão MEGA, Sperber constrói um quadro da política de Marx que é instrutivamente diferente daquele preservado em relatos tradicionais. As posições adotadas por Marx raramente eram ditadas por quaisquer compromissos teóricos preexistentes em relação ao capitalismo ou ao comunismo. Mais frequentemente, refletiam suas atitudes em relação às potências europeias dominantes e seus conflitos, bem como às intrigas e rivalidades nas quais se envolveu como ativista político.

Às vezes, a hostilidade de Marx aos regimes reacionários da Europa o levava a extremos bizarros. Ardoroso oponente da autocracia russa, que fez campanha por uma guerra revolucionária contra a Rússia em 1848-1849, ele ficou consternado com a condução indecisa da Grã-Bretanha na Guerra da Crimeia. Denunciando a oposição à guerra dos principais radicais britânicos, Marx continuou afirmando que as políticas externas vacilantes da Grã-Bretanha se deviam ao fato de o primeiro-ministro, Lord Palmerston, ser um agente pago do czar russo, um de uma sucessão de traidores que ocuparam posições de poder na Grã-Bretanha por mais de um século — uma acusação que ele reiterou ao longo de vários anos em uma série de artigos de jornal reimpressos por sua filha Eleanor como The Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century.

Da mesma forma, sua luta com seu rival russo, Mikhail Bakunin, pelo controle da Associação Internacional dos Trabalhadores (IWMA) refletiu o ódio de Marx pela monarquia prussiana e sua suspeita de que Bakunin era um pan-eslavista com ligações secretas ao czar, mais do que sua hostilidade ao anarquismo autoritário de Bakunin. Foram essas paixões e animosidades do século XIX, e não conflitos ideológicos do tipo familiar da era da Guerra Fria, que moldaram a vida política de Marx.

A visão sutilmente revisionista de Sperber se estende ao que tem sido comumente considerado os compromissos ideológicos definitivos de Marx. Hoje, como ao longo do século XX, Marx é inseparável da ideia de comunismo, mas nem sempre esteve ligado a ela. Escrevendo no Rhineland News em 1842, em seu primeiro artigo após assumir o cargo de editor, Marx lançou uma polêmica acirrada contra o principal jornal da Alemanha, o Augsburg General News, por publicar artigos que defendiam o comunismo. Ele não baseou seu ataque em nenhum argumento sobre a impraticabilidade do comunismo: era a própria ideia que ele atacava. Lamentando que "nossas outrora florescentes cidades comerciais não estão mais florescendo", ele declarou que a disseminação das ideias comunistas "derrotaria nossa inteligência, conquistaria nossos sentimentos", um processo insidioso sem solução óbvia. Em contraste, qualquer tentativa de concretizar o comunismo poderia ser facilmente interrompida pela força das armas: "tentativas práticas [de introduzir o comunismo], mesmo tentativas em massa, podem ser respondidas com canhões". Como escreve Sperber, "O homem que escreveria o Manifesto Comunista apenas cinco anos depois defendia o uso do exército para reprimir uma revolta dos trabalhadores comunistas!"

Também não se tratava de uma anomalia isolada. Em um discurso à Sociedade Democrática de Colônia, em agosto de 1848, Marx rejeitou a ditadura revolucionária de uma única classe como "um absurdo" — uma opinião tão flagrantemente contrária às opiniões que Marx havia expressado apenas seis meses antes no Manifesto Comunista que editores marxistas-leninistas posteriores de seus discursos se recusaram erroneamente a aceitar sua autenticidade — e mais de vinte anos depois, com a eclosão da Guerra Franco-Prussiana, Marx também descartou qualquer noção de uma Comuna de Paris como "um absurdo".

Marx, o anticomunista, é uma figura desconhecida; mas, sem dúvida, houve momentos em que ele compartilhava a visão dos liberais de sua época e posteriores, nos quais o comunismo (assumindo que algo semelhante pudesse ser alcançado) seria prejudicial ao progresso humano. Este é apenas um exemplo de uma verdade mais geral. Apesar de suas próprias aspirações e dos esforços de gerações de seus discípulos, desde Engels em diante, as ideias de Marx nunca formaram um sistema unificado. Uma razão para isso foi o caráter desconexo da vida profissional de Marx. Embora pensemos em Marx como um teórico instalado na biblioteca do Museu Britânico, teorizar era apenas uma de suas vocações e raramente sua atividade principal:

Normalmente, as atividades teóricas de Marx tinham que ser conciliadas com atividades muito mais demoradas: política de emigrantes, jornalismo, a IWMA, sonegação de credores e as doenças graves ou fatais que afligiram seus filhos e sua esposa e, após o início de sua doença de pele em 1863, o próprio Marx. Com muita frequência, os trabalhos teóricos de Marx eram interrompidos por meses a fio ou reservados para horas estranhas, tarde da noite.

Mas se as condições da vida de Marx dificilmente eram propícias ao trabalho contínuo necessário para a construção de sistemas, a qualidade eclética de seu pensamento representava um obstáculo maior. O fato de ele ter tomado ideias de diversas fontes é um lugar-comum acadêmico. Onde Sperber contribui para a descrição padrão do ecletismo de Marx é ao investigar o conflito entre sua adesão contínua à crença de Hegel de que a história tem uma lógica inerente de desenvolvimento e o compromisso com a ciência que Marx adquiriu do movimento positivista.

Ao apontar para o papel intelectual formativo do positivismo em meados do século XIX, Sperber mostra-se um guia seguro para o mundo das ideias em que Marx se movia. Em parte, sem dúvida, porque agora parece, em alguns aspectos, constrangedoramente reacionário, o positivismo tem sido negligenciado pelos historiadores intelectuais. No entanto, produziu um corpo de ideias enormemente influente. Originário do socialista francês Henri de Saint-Simon (1760-1825), mas mais plenamente desenvolvido por Auguste Comte (1798-1857), um dos fundadores da sociologia, o positivismo promoveu uma visão do futuro que permanece difundida e poderosa até hoje. Afirmando que a ciência era o modelo para qualquer tipo de conhecimento genuíno, Comte ansiava por uma época em que as religiões tradicionais tivessem desaparecido, as classes sociais do passado tivessem sido superadas e o industrialismo (termo cunhado por Saint-Simon) se reorganizasse em bases racionais e harmoniosas — uma transformação que ocorreria em uma série de estágios evolutivos semelhantes aos que os cientistas encontraram no mundo natural.

Sperber nos conta que Marx descreveu o sistema filosófico de Comte como "uma porcaria positivista"; mas havia muitos paralelos entre a visão de Marx sobre a sociedade e a história e a dos positivistas:

Apesar de toda a distância que Marx mantinha dessas doutrinas [positivistas], sua própria imagem de progresso através de estágios distintos de desenvolvimento histórico e uma dupla divisão da história humana em uma era anterior, irracional, e uma posterior, industrial e científica, continha elementos nitidamente positivistas.

Astutamente, Sperber percebe semelhanças fundamentais entre a descrição de Marx sobre o desenvolvimento humano e a de Herbert Spencer (1820-1903), que (em vez de Darwin) inventou a expressão "sobrevivência do mais apto" e a utilizou para defender o capitalismo laissez-faire. Influenciado por Comte, Spencer dividiu as sociedades humanas em dois tipos: “a ‘militante’ e a ‘industrial’, com a primeira designando todo o passado pré-industrial e pré-científico, e a segunda marcando uma nova era na história do mundo”.

O novo mundo de Spencer era uma versão idealizada do capitalismo vitoriano inicial, enquanto o de Marx deveria surgir somente após a derrubada do capitalismo; mas os dois pensadores concordavam em esperar “uma nova era científica, fundamentalmente diferente do passado humano”. Como conclui Sperber: “Hoje, um visitante do Cemitério de Highgate, no norte de Londres, pode ver os túmulos de Karl Marx e Herbert Spencer frente a frente — apesar de todas as diferenças intelectuais entre os dois homens, não se trata de uma justaposição totalmente inadequada”.

Não foi apenas sua visão da história como um processo evolutivo que culminaria em uma civilização científica que Marx derivou dos positivistas. Ele também absorveu algo de suas teorias sobre tipos raciais. O fato de Marx levar tais teorias a sério pode parecer surpreendente; mas é preciso lembrar que muitos pensadores importantes do século XIX — inclusive Herbert Spencer — eram devotos da frenologia, e os positivistas há muito acreditavam que, para ser plenamente científico, o pensamento social deveria, em última análise, basear-se na fisiologia.

Comte identificou a raça (juntamente com o clima) como um dos determinantes físicos da vida social, e o Ensaio sobre a Desigualdade das Raças Humanas (1853-1855), de Arthur de Gobineau, uma defesa amplamente influente das hierarquias raciais inatas, foi parcialmente inspirado pela filosofia de Comte. Marx reagiu ao livro de Gobineau com desprezo e não demonstrou qualquer traço de crença na superioridade racial em suas relações com seu genro, Paul Lafargue, que era de ascendência africana. (Sua principal objeção ao casamento era que Lafargue não tinha uma renda estável.) Ao mesmo tempo, Marx não era imune aos estereótipos racistas de sua época. Sua descrição do socialista judeu-alemão Ferdinand Lassalle, que Sperber descreve como "uma explosão feia, mesmo para os padrões do século XIX", ilustra essa influência:

Agora está completamente claro para mim que, como comprovado pelo formato de sua cabeça e pelo crescimento de seu cabelo, ele [Lassalle] descende dos negros que se juntaram à marcha de Moisés para fora do Egito (se sua mãe ou avó paterna não se casaram com um negro). Ora, essa combinação de judaísmo e germanismo com a substância básica negroide deve gerar um produto peculiar. A agressividade desse rapaz também é típica de um negro.

Sperber comenta que essa passagem demonstra a "compreensão não racial dos judeus" de Marx. A 'combinação de judaísmo e germanismo' que Marx viu em Lassalle era cultural e política", não biológica. Como Sperber continua a demonstrar, no entanto, Marx também se referiu a tipos raciais de maneiras que sugeriam que esses tipos estavam baseados em linhagens biológicas. Elogiando o trabalho do etnógrafo e geólogo francês Pierre Trémaux (1818-1895), cujo livro "A Origem e a Transformação do Homem e dos Outros Seres" leu em 1866, Marx elogiou a teoria de Trémaux sobre o papel da geologia na evolução animal e humana como sendo "muito mais importante e muito mais rica do que Darwin" por fornecer uma "base natural" para a nacionalidade e demonstrar que "o tipo negro comum é apenas a forma degenerada de um tipo muito superior". Com essas observações, Sperber comenta:

Marx parecia estar caminhando na direção de uma explicação biológica ou geológica para as diferenças de nacionalidade — em todo caso, uma que conectasse nacionalidade à descendência, explicada em termos de ciências naturais... outro exemplo da influência sobre Marx das ideias positivistas sobre a prioridade intelectual das ciências naturais.

A admiração de Marx por Darwin é bem conhecida. Uma lenda comum diz que Marx se ofereceu para dedicar O Capital a Darwin. Sperber descreve isso como "um mito que tem sido repetidamente refutado, mas parece virtualmente inerradicável", visto que foi Edward Aveling, amante da filha de Marx, Eleanor, que, sem sucesso, se aproximou de Darwin para pedir permissão para dedicar um volume popular que ele havia escrito sobre a evolução. Mas não há dúvida de que Marx acolheu a obra de Darwin, vendo-a (como Sperber coloca) como "mais um golpe intelectual desferido em favor do materialismo e do ateísmo".

Menos conhecidas são as profundas diferenças de Marx com Darwin. Se Marx via a obra de Trémaux como "um avanço muito importante em relação a Darwin", era porque "o progresso, que em Darwin é puramente acidental, é aqui necessário com base nos períodos de desenvolvimento do corpo terrestre". Praticamente todos os seguidores de Darwin na época acreditavam que ele havia feito uma demonstração científica do progresso na natureza; mas, embora o próprio Darwin às vezes hesitasse nesse ponto, essa nunca foi sua visão fundamental. A teoria da seleção natural de Darwin nada diz sobre qualquer tipo de avanço — como Darwin certa vez observou, quando julgadas por seu próprio ponto de vista, as abelhas são um avanço em relação aos seres humanos — e é um testemunho da inteligência penetrante de Marx que, ao contrário da grande maioria dos que promoviam a ideia da evolução, ele compreendesse essa ausência da ideia de progresso no darwinismo. No entanto, ele era tão emocionalmente incapaz quanto eles de aceitar o mundo contingente que Darwin havia descoberto.

Como o falecido Leszek Kołakowski costumava dizer em conversas, "Marx era um filósofo alemão". A interpretação da história por Marx derivava não da ciência, mas da explicação metafísica de Hegel sobre o desenvolvimento do espírito (Geist) no mundo. Ao afirmar a base material do reino das ideias, Marx notoriamente inverteu a filosofia de Hegel; mas, no curso dessa inversão, a crença de Hegel de que a história é essencialmente um processo de evolução racional reapareceu como a concepção de Marx de uma sucessão de transformações revolucionárias progressivas. Esse processo pode não ser estritamente inevitável; a recaída na barbárie era uma possibilidade permanente. Mas o pleno desenvolvimento das capacidades humanas ainda era para Marx o ponto final da história. O que Marx e tantos outros buscavam da teoria da evolução era um fundamento para sua crença no progresso em direção a um mundo melhor; mas a conquista de Darwin foi mostrar como a evolução operava sem referência a qualquer direção ou estado final. Recusando-se a aceitar a descoberta de Darwin, Marx recorreu às teorias rebuscadas e agora merecidamente esquecidas de Trémaux.

Situando Marx plenamente no século XIX pela primeira vez, a nova vida de Sperber provavelmente será definitiva por muitos anos. Escrito em prosa lúcida e elegante, o livro está repleto de insights biográficos e vinhetas memoráveis, habilmente entrelaçados com um retrato convincente da Europa do século XIX e comentários perspicazes sobre as ideias de Marx. As relações de Marx com seus pais e sua herança judaica, seus anos de estudante, seu namoro e casamento de sete anos com a filha de um funcionário público prussiano não muito bem-sucedido, e a longa vida de pobreza refinada e desordem boêmia que se seguiu são retratados vividamente.

Sperber descreve as diversas carreiras de Marx — nas quais, comenta Sperber, ele obteve mais sucesso como jornalista radical que fundou um jornal do que em seus esforços para organizar a classe trabalhadora — e analisa cuidadosamente suas mudanças de atitude intelectual e política. Não há dúvida de que Sperber consegue apresentar Marx como uma figura complexa e mutável, imersa em um mundo muito distante do nosso. Outra questão é se isso significa que o pensamento de Marx é totalmente irrelevante para os conflitos e controvérsias dos séculos XX e XXI.

Nem a alegação de que as ideias de Marx foram parcialmente responsáveis ​​pelos crimes do comunismo, nem a crença de que Marx compreendeu aspectos do capitalismo que continuam importantes hoje podem ser descartadas tão facilmente quanto Sperber gostaria. Marx pode nunca ter pretendido nada parecido com o Estado totalitário criado na União Soviética — na verdade, tal Estado poderia muito bem ter sido literalmente inconcebível para ele. Mesmo assim, o regime que emergiu na Rússia Soviética foi resultado da tentativa de concretizar uma visão reconhecidamente marxista. Marx não se apegou a uma única compreensão da nova sociedade que esperava que emergisse das ruínas do capitalismo. Como observa Sperber, "No final de sua vida, Marx substituiu uma visão utópica da abolição total do trabalho alienado e dividido por outra, a de uma humanidade dedicada a atividades artísticas e acadêmicas". No entanto, Marx acreditava que um mundo diferente e incomparavelmente melhor poderia surgir após a destruição do capitalismo, baseando sua crença na possibilidade de tal mundo em uma mistura incoerente de filosofia idealista, especulação evolucionista duvidosa e uma visão positivista da história.

Lênin seguiu os passos de Marx ao produzir uma nova versão dessa fé. Não há razão para retirar a alegação, defendida por Kołakowski e outros, de que a mistura mortal de certeza metafísica e pseudociência que Lênin absorveu de Marx teve um papel vital na produção do totalitarismo comunista. Perseguindo uma visão irrealizável de um futuro harmonioso após o colapso do capitalismo, os seguidores leninistas de Marx criaram uma sociedade repressiva e desumana que, por sua vez, entrou em colapso, enquanto o capitalismo — apesar de todos os seus problemas — continua a se expandir.

Embora Marx não possa escapar de ser implicado em alguns dos piores crimes do século passado, também é verdade que ele ilumina alguns dos nossos dilemas atuais. Sperber não encontra nada de notável na célebre passagem do Manifesto Comunista onde Marx e Engels declararam:

Tudo o que é sólido se desmancha no ar, tudo o que é sagrado é profanado e o homem é finalmente compelido a encarar, com sobriedade, suas reais condições de vida e suas relações com seus semelhantes.

A ideia de que essa "afirmação de mudança incessante e caleidoscópica" antecipa a condição do capitalismo do final do século XX e início do século XXI, sugere Sperber, vem de uma tradução incorreta do original em alemão, que poderia ser traduzida com mais precisão como:

Tudo o que existe firmemente e todos os elementos da sociedade de ordens evaporam, tudo o que é sagrado é dessacralizado e os homens são finalmente compelidos a considerar sua posição na vida e suas relações mútuas com olhos sóbrios.

Mas, embora a versão de Sperber seja decididamente menos elegante (como ele admite), não vejo nenhuma diferença real de significado entre as duas. Seja qual for a tradução, a passagem aponta para uma característica central do capitalismo — sua tendência inerente a revolucionar a sociedade — que a maioria dos economistas e políticos da época de Marx e posteriores ignorou ou subestimou seriamente.

Os programas dos "conservadores do livre mercado", que visam desmantelar as restrições regulatórias ao funcionamento das forças de mercado, ao mesmo tempo em que conservam ou restauram os padrões tradicionais de vida familiar e ordem social, baseiam-se na suposição de que o impacto do mercado pode ser confinado à economia. Observando que o livre mercado destrói e cria formas de vida social à medida que cria e desfaz produtos e indústrias, Marx demonstrou que essa suposição está gravemente equivocada. Ao contrário do que ele esperava, o nacionalismo e a religião não desapareceram e não há sinais de que isso aconteça em um futuro previsível; mas quando percebeu como o capitalismo estava minando a vida burguesa, compreendeu uma verdade vital.

Isso não quer dizer que Marx possa oferecer alguma saída para as nossas atuais dificuldades econômicas. Há muito mais insights sobre a tendência do capitalismo a sofrer crises recorrentes nos escritos de John Maynard Keynes ou de um discípulo crítico de Keynes, como Hyman Minsky, do que em qualquer coisa escrita por Marx. Em sua distância de qualquer condição social existente ou realisticamente imaginável, "a ideia comunista", ressuscitada por pensadores como Alain Badiou e Slavoj Žižek, equipara-se às fantasias de livre mercado revividas pela direita. A ideologia promovida pelo economista austríaco F.A. Hayek e seus seguidores, na qual o capitalismo é o vencedor em uma competição pela sobrevivência entre sistemas econômicos, tem muito em comum com a versão substituta da evolução propagada por Herbert Spencer há mais de um século. Recitando falácias há muito detonadas, essas teorias neomarxistas e neoliberais servem apenas para ilustrar o poder persistente de ideias que prometem uma libertação mágica do conflito humano.

A popularidade renovada de Marx é um acidente da história. Se a Primeira Guerra Mundial não tivesse ocorrido e causado o colapso do czarismo, se os Brancos tivessem prevalecido na Guerra Civil Russa, como Lênin às vezes temia, e o líder bolchevique não tivesse conseguido tomar e manter o poder, ou se qualquer um dos inúmeros eventos não tivesse acontecido como aconteceu, Marx seria agora um nome que a maioria das pessoas cultas se esforçava para lembrar. Do jeito que está, ficamos com os erros e confusões de Marx. Marx compreendeu a vitalidade anárquica do capitalismo antes e provavelmente melhor do que qualquer outra pessoa. Mas a visão de futuro que ele absorveu do positivismo e compartilhou com o outro profeta vitoriano que ele enfrenta no Cemitério de Highgate, na qual sociedades industriais estão à beira de uma civilização científica na qual as religiões e os conflitos do passado desaparecerão, é racionalmente infundada — um mito que, como a ideia de que Marx queria dedicar sua principal obra a Darwin, foi desmascarado muitas vezes, mas parece ser inerradicável.

Sem dúvida, a crença de que a humanidade está evoluindo para uma condição mais harmoniosa conforta muitos; mas estaríamos melhor preparados para lidar com os nossos conflitos se pudéssemos deixar para trás a visão de Marx sobre a história, juntamente com a sua fé do século XIX na possibilidade de uma sociedade diferente de qualquer outra que já existiu.

John Gray

John Gray é Professor Emérito de Pensamento Europeu na London School of Economics. Seu livro mais recente, Feline Philosophy: Cats and the Meaning of Life, foi publicado no ano passado (dezembro de 2021).