Por James Robertson
Jacobin
 |
Colocando lingotes de latão em posição em um moinho perto de Titovo Uzice, Iugoslávia. Chris Ware |
Durante a Guerra Fria, a República Socialista Federativa da Iugoslávia representou para muitos uma alternativa viável ao modelo soviético. Fundamentado na autogestão no local de trabalho, o sistema iugoslavo aparentemente deu aos trabalhadores o direito de exercer controle democrático no chão de fábrica.
O distinto caminho iugoslavo para o socialismo encontrou admiradores em todo o mundo. Na Europa Oriental, a combinação de socialismo de mercado e autogestão ofereceu um modelo para reformadores anti-stalinistas. No Ocidente capitalista, os socialistas democráticos esperavam que o experimento fosse um socialismo mais "humano". E em grande parte do Terceiro Mundo, a Iugoslávia — um membro líder do Movimento Não Alinhado — demonstrou a viabilidade de uma "terceira via" entre os Estados Unidos capitalistas e a União Soviética comunista.
Na década final da Guerra Fria, no entanto, o país entrou em crise. O sistema de autogestão entrou em colapso, deixando uma dívida externa paralisante de US$ 20 bilhões em seu rastro. Em meio à crise econômica, políticos republicanos na Sérvia e Croácia romperam as fileiras partidárias e lançaram campanhas nacionalistas na esperança de salvar o que pudessem de seus feudos em ruínas. Uma série de guerras civis brutais na década de 1990 devastou a Croácia, a Bósnia e Herzegovina e Kosovo.
A Iugoslávia se transformou de um farol de esperança progressista em um símbolo do "atraso balcânico" e dos "antigos ódios étnicos".
Mas os problemas da Iugoslávia não começaram no final da Guerra Fria — os líderes do país inadvertidamente criaram as condições para eles quando organizaram esse socialismo alternativo. A autogestão iugoslava não era o sistema viável que muitos esperavam.
O obstáculo soviético
Os comunistas iugoslavos partiram em seu caminho independente após romper com a União Soviética em 1948. Essa divisão era uma proposta arriscada; embora a liderança tivesse amplo apoio doméstico, romper laços com os soviéticos significava perder ajuda militar vital e comércio exterior.
Separados do bloco alinhado aos soviéticos, Josip Broz Tito e seu partido precisavam repensar radicalmente os objetivos de sua revolução e encontrar novas maneiras de garantir a defesa e o desenvolvimento do país. Ao longo de 1949-1950, os principais teóricos do partido, incluindo Edvard Kardelj, Milovan Đilas e Boris Kidrič, lançaram as bases ideológicas para o socialismo iugoslavo.
Primeiro, eles desenvolveram uma crítica marxista da União Soviética. Os iugoslavos tiveram pouca dificuldade em identificar os defeitos do sistema soviético; de fato, vozes dissidentes de esquerda dentro e fora da Rússia vinham alertando sobre problemas desde a década de 1920.
Sob Stalin, a União Soviética havia se tornado uma burocracia despótica. Os conselhos de trabalhadores, que Lenin uma vez identificou como o embrião da governança comunista, foram integrados a um estado altamente centralizado, composto por um exército de agentes do partido. A rápida industrialização, a coletivização agrícola forçada e os expurgos de 1936-38 mataram milhões.
Então, em negociações com outras potências aliadas durante a Segunda Guerra Mundial, os soviéticos se comportaram como uma potência imperial, esculpindo sua esfera de influência e impondo sua hegemonia em toda a Europa Oriental.
Os comunistas iugoslavos notaram esses sinais de alerta, mas, nas condições turbulentas da guerra e da reconstrução, eles fizeram vista grossa. Chegando ao poder no final da guerra com uma base grande e multinacional, os comunistas imaginaram uma revolução socialista que modernizaria o país e garantiria sua independência. Este projeto exigiu grandes quantidades de ajuda soviética.
Mas as tensões entre os iugoslavos e seus patrocinadores soviéticos surgiram rapidamente. Junto com os partidários na Albânia, o governo de Tito foi o único movimento comunista na Europa Oriental a chegar ao poder em uma onda de luta popular, em vez de nas costas dos tanques do Exército Vermelho. Embora leais aos soviéticos, os iugoslavos estavam determinados a permanecer autônomos de Moscou.
Isso ficou mais claro no campo da política externa, onde o novo governo iugoslavo seguiu uma linha mais radical do que os soviéticos. Ao longo dos anos de 1946 a 1947, enquanto Stalin buscava acalmar os medos ocidentais e promover a União Soviética como um parceiro construtivo na reconstrução do pós-guerra, Tito desafiou abertamente a interferência das potências atlânticas na Europa. Contra as ordens de Stalin, os iugoslavos forneceram ajuda aos rebeldes comunistas gregos e ameaçaram entrar em guerra com a Itália pelo disputado território de Trieste.
Esses conflitos rapidamente atraíram a ira de Stalin e, em junho de 1948, o Bureau de Informações Comunistas expulsou os iugoslavos.
A divisão de 1948 — e as ameaças subsequentes contra a Iugoslávia do bloco alinhado a Moscou — confirmaram os medos de muitas pessoas sobre a União Soviética. Nos anos que se seguiram, os teóricos do partido revisaram sua visão da pátria do socialismo. Para Đilas, a União Soviética não era um estado socialista, mas um sistema de "capitalismo de estado", no qual uma "casta burocrática" explorava implacavelmente as classes trabalhadora e camponesa.
Este sistema, ele argumentou, tinha semelhanças impressionantes com o capitalismo monopolista de inspiração keynesiana que então se desenvolvia no Ocidente. Além disso, como a Iugoslávia pôde testemunhar, os soviéticos impuseram sua hegemonia sobre seus estados vizinhos tão implacavelmente quanto seus oponentes ideológicos.
A União Soviética, concluiu Đjilas, havia se tornado um dos principais obstáculos no caminho para uma revolução socialista internacional.
Um caminho independente
Criticar o sistema burocrático e capitalista de Estado da União Soviética não só deu aos iugoslavos uma justificativa marxista para se separarem dos russos, mas também forneceu um ponto de partida para sua alternativa. Para evitar burocratizar sua revolução, os teóricos iugoslavos desenvolveram um socialismo que pedia o "desaparecimento do Estado" e a criação da sociedade como uma "associação livre de produtores".
O primeiro passo foi a descentralização. Em maio de 1949, o partido-Estado cedeu maior autonomia aos governos comunais locais, cujo poder havia sido corroído desde 1945. O líder esloveno Edvard Kardelj explicou que essas reformas promoveram "o senso de maior inclusão [das massas] no trabalho da máquina estatal, dos órgãos mais baixos aos mais altos".
Uma maior participação dos trabalhadores na esfera econômica logo acompanhou essa descentralização política. Em junho de 1950, a Assembleia Nacional aprovou uma legislação introduzindo o sistema de autogestão. Todas as empresas agora teriam conselhos de trabalhadores compostos por 15 a 120 representantes eleitos democraticamente, restritos a dois mandatos de um ano.
A nova lei visava democratizar o local de trabalho, dando aos trabalhadores uma voz direta nas principais decisões de gestão. Nesse estágio inicial, os trabalhadores tinham poder limitado, e a autoridade no nível empresarial ainda pertencia aos diretores nomeados pelo estado. Mas os poderes dos conselhos estavam prontos para se expandir nos anos seguintes.
Dois anos depois, no Sexto Congresso do Partido, os comunistas iugoslavos separaram o partido do estado, abrindo o governo. Agora, os quadros do partido teriam que competir por influência ideológica entre os diferentes órgãos de autogestão.
Essas reformas foram projetadas para impedir a ascensão da burocracia estatal centralizada que muitos acreditavam ter pervertido a revolução soviética. A descentralização por meio do autogoverno local, participação popular, conselhos de trabalhadores e uma cultura partidária mais aberta serviriam de base para o caminho independente da Iugoslávia para o socialismo.
Uma formação contraditória
Apesar dos esforços para aumentar a participação na tomada de decisões políticas e econômicas, no entanto, a Iugoslávia passou por muitos conflitos sociais. No inverno de 1957-58, os mineiros da Eslovênia entraram em greve devido ao declínio das condições de vida. A greve inaugurou uma nova era de descontentamento, que culminou nos protestos estudantis em massa de 1968.
A dissidência levanta a questão: o que deu errado com a autogestão? O que levou trabalhadores e estudantes a protestar contra as próprias instituições pelas quais deveriam governar?
Apesar da retórica idealizada dos teóricos do partido, estudos recentes sugerem que a liderança introduziu a autogestão não para capacitar os trabalhadores, mas para racionalizá-los e discipliná-los de forma mais eficaz. Ao contrário da União Soviética, que usava comandos administrativos e mobilizações em massa para atingir objetivos econômicos, os comunistas iugoslavos buscavam instrumentos menos coercitivos para implementar suas políticas.
Os conselhos de trabalhadores tinham a intenção de transferir o controle econômico para o nível empresarial. Os trabalhadores agora seriam responsáveis por manter os livros, aumentar a produtividade, impor restrições salariais e decidir quem demitir. Em troca, eles ganhariam mais dinheiro, com salários suplementados pela participação nos lucros.
Essa redistribuição significava que os trabalhadores tinham interesse no sucesso de sua empresa, mas também exigia que eles participassem de um mercado competitivo, onde a eficiência e a produtividade seriam recompensadas. A autogestão, portanto, andava de mãos dadas com as reformas de mercado que colocavam os trabalhadores contra outras empresas, tanto na federação quanto nos mercados estrangeiros.
Esse sistema teve resultados contraditórios. Por um lado, a autogestão abriu o país para o mundo mais amplo. À medida que o Ocidente — ansioso para sustentar uma Iugoslávia independente — fornecia ajuda e investimentos, o comércio com mercados estrangeiros florescia.
A integração econômica do país aos mercados mundiais facilitou as trocas culturais que deram à Iugoslávia socialista seu dinamismo, como evidenciado na filosofia da Praxis School, no cinema New Wave iugoslavo, em artistas como Marina Abramović e Raša Todosijević e na música de Laibach.
Por outro lado, a autogestão e as reformas de mercado minaram as promessas econômicas do sistema.
Ironicamente, os conselhos de trabalhadores iugoslavos tendiam a empoderar gerentes, engenheiros e trabalhadores de colarinho branco sobre a classe trabalhadora menos qualificada. À medida que os conselhos assumiam decisões complicadas de contabilidade, marketing e gestão, os trabalhadores mais educados e mais qualificados consolidavam sua autoridade.
Combinado com as pressões da competição de mercado e um compromisso com diferenciais salariais para garantir mão de obra qualificada, a autogestão na verdade aumentou a desigualdade. Goran Musić, por exemplo, observa que os salários nos primeiros anos da economia planejada "mantiveram... uma proporção de 1:3,5. ... Em 1967, eles atingiram uma disparidade de até 1:20.”
Além disso, ansiosos para não corroer seu apoio popular, os líderes comunistas rejeitaram a industrialização e a coletivização no estilo soviético. Em vez disso, eles promoveram um crescimento industrial gradual e estabilizado que exigiu que o estado restringisse o fluxo de trabalhadores para as fábricas e se concentrasse em construir a eficiência da força de trabalho existente.
Essa preferência por crescimento intensivo produziu altas taxas de desemprego. De acordo com Susan Woodward, em 1952, a taxa oficial de desemprego na Iugoslávia estava “pelo menos dois pontos acima dos 5% então considerados a taxa normal na Europa Ocidental”. Trinta anos depois, “a taxa ultrapassou 15%, variando de 1,5% na Eslovênia a mais de 30% em Kosovo e Macedônia”.
Desigualdade e desemprego não eram apenas efeitos colaterais infelizes: a eficácia da autogestão realmente os exigia, pelo menos no curto a médio prazo.
Núcleo e periferia
Mais perigosamente, as variações regionais na desigualdade e no desemprego refletiam o desenvolvimento econômico desigual do país, que surgiu dos diferentes legados históricos das nações federadas.
Antes da Primeira Guerra Mundial, as repúblicas do noroeste da Eslovênia e Croácia pertenciam ao Império Austro-Húngaro e se beneficiaram da modernização econômica mais ampla que o império experimentou ao longo do século XIX. Essas repúblicas entraram no período socialista com as ferramentas para desenvolver rapidamente a indústria leve.
Em contraste, as repúblicas do sul — Bósnia e Herzegovina, Montenegro, Macedônia e as partes do sul da Sérvia — faziam parte ou dependiam do Império Otomano e permaneceram amplamente agrárias e subdesenvolvidas. No sul da Iugoslávia, o socialismo prometia uma chance de "recuperar o atraso" por meio do investimento industrial liderado pelo Estado.
Esses diferentes legados históricos infundiram os debates do pós-guerra sobre o desenvolvimento com a questão nacional, tornando as decisões econômicas profundamente divisivas. As reformas de mercado, em particular, geraram controvérsia.
Nas repúblicas do sul, os líderes do partido-estado temiam a virada em direção ao sistema de mercado. As indústrias extrativas incipientes e os fabricantes pesados no sul exigiam altos níveis de investimento estatal e, no curto prazo, maiores medidas protecionistas. Esses líderes republicanos também apoiavam o sistema tributário federal, que visava financiar o crescimento industrial do sul redistribuindo os lucros do noroeste mais rico.
Em contraste, os líderes do noroeste queriam implementar um modelo de crescimento liderado pela exportação. Consequentemente, eles apoiavam uma maior liberalização econômica e integração em mercados estrangeiros. Eles também se opunham ao plano tributário, argumentando que empresas mais lucrativas deveriam prosperar, sem impedimentos de intervenção estatal.
Para eles, as demandas do sul por maior controle estatal e planejamento centralizado soavam perturbadoramente como o sistema soviético. Quem poderia garantir que tais demandas não recriariam o monólito burocrático do qual os iugoslavos lutaram tanto para escapar?
No início da década de 1960, a ala da reforma de mercado, com sua base no noroeste, havia vencido em várias frentes. A autogestão se aprofundou e o país se integrou ainda mais aos mercados estrangeiros dominados pelo Ocidente.
O caminho de desenvolvimento da Iugoslávia — crescimento liderado pela exportação financiado em grande parte por empréstimos ocidentais — se mostraria instável. Em seu livro recente, Vladimir Unkovski-Korica destaca as fraquezas de longo prazo dessa estratégia:
À medida que as pressões externas se intensificavam, as repúblicas se fechavam cada vez mais umas contra as outras. Não apenas desenvolveram diferentes especializações com diferentes mercados na Guerra Fria, mas a contestação das superpotências também tornou as repúblicas um local primário da luta das superpotências pela supremacia. ... O fim da Guerra Fria apresentou à Iugoslávia um desafio existencial que seu desenho institucional se mostrou mal preparado para enfrentar, pois sua economia endividada teve dificuldade de se refinanciar com o fim da ameaça da URSS.
Em 1989, quando o governo reformista de Ante Marković aboliu a autogestão, o país já estava em queda livre. A dívida externa paralisante, as medidas de ajuste estrutural impostas pelo Fundo Monetário Internacional e o colapso econômico amplificaram as forças centrífugas dos mercados estrangeiros. O movimento nacionalista de Slobodan Milošević na Sérvia desencadeou campanhas reacionárias semelhantes em repúblicas vizinhas, gerando desconfiança e alimentando o separatismo.
O colapso final do socialismo no início da década de 1990 veio com uma série de guerras civis devastadoras que fragmentaram a região ao longo de linhas étnicas e permitiram que o poder militar e o capital ocidentais penetrassem mais profundamente na antiga federação.
Ainda assim, nos últimos anos, o fenômeno da Iugonostalgia surgiu nos estados agora independentes, especialmente entre as gerações mais jovens. O legado do caminho independente do país para o socialismo, com sua ênfase na autogestão dos trabalhadores, desempenha um papel fundamental nesse anseio retrospectivo.
Comparado à guerra civil, limpeza étnica e intervenção militar estrangeira, não é nenhuma surpresa que as pessoas se virem para trás e vejam com bons olhos o período de estabilidade, crescimento e paz presidido pelos comunistas da Iugoslávia. Mas os eventos catastróficos da década de 1990 não podem ser separados das fundações contraditórias que esses líderes construíram.
A crise atual da União Europeia, que tem sido mais pronunciada nos Bálcãs, colocou em dúvida as estratégias de crescimento que muitos líderes das repúblicas pós-Iugoslávias têm buscado desde a década de 1990. Esta crise abre oportunidades importantes para os socialistas articularem uma visão alternativa. Sem dúvida, a experiência iugoslava, com seu poderoso simbolismo de luta anti-imperial e cultura aberta e experimental, informará esta visão. Mas as lições negativas do caminho iugoslavo para o socialismo também devem ser aprendidas.
A principal dessas lições é o papel da ordem econômica internacional em limitar o crescimento durável e estável das economias periféricas. Pode-se argumentar que os socialistas iugoslavos do pós-guerra manobraram o melhor que puderam dentro das condições estabelecidas por uma economia global que priorizava os interesses das economias capitalistas ocidentais. Mas seu compromisso com essa economia global exacerbou as contradições da sociedade iugoslava.
Qualquer luta genuína por desenvolvimento e autodeterminação precisará considerar as limitações do estado-nação individual. Unidades econômicas maiores baseadas na cooperação regional precisarão ser buscadas. Esses argumentos não são exclusivos da esquerda — eles têm sido usados há muito tempo na região para justificar a estratégia liberal de integração europeia. No entanto, como o destino do governo Syriza na Grécia demonstra, a União Europeia não protege a periferia das pressões dos mercados globais; em vez disso, ela os reestrutura em um plano europeu.
O desenvolvimento fora do projeto europeu exigirá um programa de cooperação regional e amizade entre as nações pós-iugoslavas e nos Bálcãs de forma mais ampla. Isso, por sua vez, exigirá uma apreciação matizada das maneiras pelas quais a questão nacional se cruza com problemas de desenvolvimento econômico.
Exigirá uma nova comunidade trazida à existência por meio da cooperação, colaboração e luta na sociedade, não por meio de iniciativas de cima para baixo do estado.
Colaborador
James Robertson é professor assistente de história na Universidade da Califórnia em Irvine.
Nenhum comentário:
Postar um comentário