Os governos da Maré Rosa fizeram reformas necessárias. Mas eles também desfiguraram os movimentos que os levaram ao poder.
Jeffery R. Webber
Jacobin
Jeffery R. Webber
Jacobin
 |
| O então presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva fala a uma multidão em novembro de 2005. Wikimedia Commons. |
Quando o Equador obteve a independência da Espanha no início do século XIX, o país não lançou uma revolução social que derrubasse o racismo e a desigualdade da sociedade colonial. Em vez disso, a elite descendente dos conquistadores espanhóis agora governava em seu próprio nome, em vez de para a coroa espanhola. Para aqueles submetidos, muito permaneceu como tinha sido.
Assim, um slogan popular do período republicano surgiu nos graffitis que revestiam os muros de Quito, a capital: o último dia do despotismo e o primeiro dia do mesmo; ou, como lembrou Luis Macas, um importante ativista indígena em uma entrevista de 2010 comigo, o último dia da opressão, e o primeiro dia do mesmo.
Essa expressão capta algo essencial da primeira década e meia da política latino-americana do século XXI. De fato, alguns da esquerda comemoraram o período mais recente da história da região como a Segunda Independência da América Latina, referindo-se à relativa autonomia da região em relação à dominação dos Estados Unidos e aos ditames mais grosseiros do neoliberalismo ortodoxo.
Mas o slogan equatoriano do século XIX ressoa de formas que sugerem uma visão mais sombria. Ao final dos últimos experimentos de esquerda na América Latina, o abismo entre o que este desafio ao neoliberalismo prometeu e as estratégias político-econômicas que os governos de esquerda e de centro-esquerda adotaram é mais claro do que nunca.
Das ruas ao Estado
Os movimentos sociais latino-americanos entre 2000 e 2005 enfatizaram a ação direta, a democracia participativa de base e a desprofissionalização da política. A forma de assembleia tornou-se um local privilegiado de tomada de decisão deliberativa. As organizações populares combinaram o enfrentamento do Estado com a construção de novas formas de autogoverno que prefiguraram as sociedades pós-neoliberais e, em alguns casos, pós-capitalistas, que esperavam forjar.
Contudo, quando os partidos progressistas assumiram a liderança do Estado em meados da década de 2000, os movimentos sociais se limitaram à “participação subalterna”, que Mabel Thwaites Rey e Hernán Ouviña definiram como a incorporação pacificadora de setores populares nas engrenagens do Estado capitalista, ao invés de “participação autônoma e antagônica”, na qual mantêm sua capacidade de romper e lançar as bases para a transformação emancipatória. A necessária luta contra, dentro e fora do Estado transformou-se em uma luta moderada capturada pelo Estado.
Os movimentos sociais perderam de vista a conexão entre a dinâmica específica da organização popular e o horizonte revolucionário de transformar a sociedade capitalista em sua totalidade. Reformas modestas e aumentos nas capacidades de consumo tornaram-se em si mesmos mais do que a base para rupturas estruturais mais audaciosas com a ordem existente. Os novos governos de esquerda canalizaram o ímpeto da mudança social a partir de baixo, em vez de encorajar um reequilíbrio contínuo das forças de classe que favorecessem as classes trabalhadoras.
Os governos de esquerda não conseguiram captar os aparelhos realmente existentes de um Estado capitalista e reutilizá-los diretamente para qualquer propósito além da reprodução da sociedade capitalista. Isso, no entanto, não significa que devamos pensar no Estado como mero instrumento da burguesia. Dentro de um território nacional específico, e dentro dos limites da reprodução capitalista, o Estado representa o equilíbrio das forças das classes. Os aspectos positivos dos serviços públicos - educação pública, cuidados de saúde e assim por diante - são o legado acumulado da luta popular passada, sempre desigualmente alcançado e sob ameaça de reversão. Em última instância, o Estado não pode ser transformado a partir de dentro dado o papel fundamental que desempenha na reprodução das relações de classe dominantes e o modo de exploração capitalista.
Pode haver um caminho revolucionário para o pós-capitalismo que comece com as forças da esquerda assumindo cargos eleitorais, mas, como Panagiotis Sotiris argumentou, tal processo levaria rapidamente a uma crise orgânica do Estado e um feroz contra-ataque das forças burguesas. O que começou com as eleições se tornaria algo completamente diferente.
A revolução anticapitalista exige a criação de novas formas de solidariedade e autogestão, a institucionalização de novas formas de luta social e política e a extensão das modalidades de poder popular a partir de baixo, de fora e contra o Estado burguês, mesmo se os partidos de esquerda e os movimentos sociais participam no terreno da competição eleitoral da competição.
Com o esgotamento do atual ciclo progressista na América Latina, o momento político provavelmente ficará muito mais obscuro antes de voltar a brilhar novamente. Se, no entanto, os movimentos populares atuais - aqueles que lutam contra o golpe parlamentar no Brasil, ou tomam as ruas contra o governo Macri na Argentina, ou se alinham contra o governo autoritário em Honduras - pressagiarem as lutas que estão por vir, a maré mudará novamente, criando condições mais favoráveis à auto-atividade dos setores populares.
Mas qual a forma que essa próxima esquerda assume a médio prazo, e se ela pode transcender hábitos herdados e padrões institucionais, dependerá em parte de sua capacidade de avaliar implacavelmente os últimos quinze anos.
Revolução passiva
Gramsci descreve a revolução passiva como um período marcado pela combinação desigual e dialética de tendências restauradoras e transformadoras. A dinâmica transformadora trabalha para mudar as relações sociais, mas essas mudanças são, em última instância, limitadas. A estrutura fundamental da dominação social persiste, mesmo que suas expressões políticas tenham sido alteradas.
O conteúdo específico de classe das revoluções passivas varia dentro de certos limites - isto é, as demandas populares (a tendência transformadora) são incorporadas em diferentes graus dentro de uma estrutura que sustenta, em última instância, as bases do status quo anterior. As revoluções passivas não envolvem nem a restauração total da velha ordem nem a revolução radical.
Em vez disso, geram uma dialética de revolução/restauração, transformação/preservação. A capacidade de mobilização social a partir de baixo são cooptadas, contidas ou seletivamente reprimidas, enquanto a iniciativa política das classes dominantes é restaurada. Enquanto isso, as reformas conservadoras aparecem sob a forma de impulsos que surgem de baixo, alcançando assim o consenso passivo das classes dominadas.
Ao invés de uma restauração instantânea, o equilíbrio de forças muda a um nível molecular até que a capacidade de auto-organização popular e auto-atividade sejam completamente drenadas através da cooptação, da burocratização, etc. Este processo garante a passividade à nova ordem e controla a mobilização, se não encoraja a desmobilização completa.
No final do mais recente ciclo progressista da América Latina, podemos distinguir os períodos mais marcantes de transformação e restauração nos últimos quinze anos de ressurgimento da esquerda, bem como caracterizar a época desde o final dos anos 90 como um todo.
Explicando o fim do ciclo
Alguns têm respondido ao desvanecimento da hegemonia da centro-esquerda na América Latina com a negação. Em termos gerais, duas versões desta posição dominam. Primeiro, de uma perspectiva social-democrata, o ressurgimento da direita - evidente nas eleições de Maurício Macri em 2015 na Argentina, na vitória do congresso conservador na Venezuela naquele mesmo ano, na tentativa fracassada de Evo Morales de concorrer por um terceiro mandato consecutivo como presidente boliviano, na decisão de Rafael Correa de não buscar a reeleição no Equador e no golpe parlamentar do Brasil há um ano - aparece como uma série de contratempos relativamente superficiais.
“Nos últimos 15 anos”, escreve Mark Weisbrot em uma intervenção emblemática, “Washington tentou livrar-se dos governos de esquerda da América Latina; mas seus esforços só se efetivaram, de fato, nos países mais pobres e fracos: Haiti (2004 e 2011), Honduras (2009) e Paraguai (2012).” A região tem mais independência do que nunca, e os pobres estão em melhor situação agora do que em qualquer outro momento nas últimas décadas.
A esquerda latino-americana, diz Weisbrot, anulou as relações econômicas e políticas com o gigante do norte, constituindo uma "segunda independência" depois de ter conseguido a liberdade da Espanha e de Portugal há dois séculos. Montando sobre esse legado, Weisbrot prevê que os progressistas da região "provavelmente permanecerão a força dominante na região por muito tempo".
Tal perspectiva vê os recentes resultados do segundo turno da disputa presidencial do Equador como mais uma prova da continuidade da Maré Rosa. O sucessor de Correa, Lenín Moreno, recebeu 51,6 por cento dos votos, derrotando o conservador retrógrado Guillermo Lasso, que obteve 48,8 por cento. O fato é que o governo de Correa mudou para a direita nos últimos anos, estava em conflito aberto com o movimento indígena e os sindicatos do setor público, e estava sofrendo um declínio na popularidade à medida que a economia entrou em grave recessão com o fim do boom do petróleo.
Nas eleições gerais de 2006 e 2013, Correa venceu no primeiro turno com 57 por cento do voto popular. Em 2017, Moreno, vice-presidente de Correa de 2007 a 2013 e claramente candidato à continuidade, venceu com apenas 39 por cento no primeiro turno - pouco menos dos 40 por cento necessários para evitar um segundo turno, apesar de uma frágil oposição de direita. Embora tenha sido menos calamitosa do que uma vitória de Lasso, é muito provável que Moreno introduza novas medidas de austeridade, priorize o reembolso da dívida e mantenha o programa de desenvolvimento da modernização capitalista de Correa nos setores extrativistas de mineração e petróleo.
Os social-democratas nunca acreditavam que a mudança revolucionária fosse possível ou desejável na América Latina do século XXI. Como resultado, eles interpretaram a mudança para o centro do espectro político pelos governos de esquerda e de centro-esquerda nos últimos anos como uma adaptação à realidade, um curso prudente de moderação. Esses governos e os movimentos sociais que os apoiam devem aceitar o inevitável e fazer da necessidade uma virtude, seguindo a liderança de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff no Brasil. A única alternativa possível ao capitalismo neoliberal é um capitalismo regulado e humano - outros desejos são nefastos ou ingênuos.
Uma segunda perspectiva negacionista reivindica um certo pedigree marxista. Enfatiza a centralidade do Estado como agente de mudança social e alinha-se estreitamente com os governos bolivianos, cubanos e venezuelanos, e às vezes com os do Uruguai, Nicarágua e, até recentemente, Brasil e Argentina. Os aparentes retrocessos da esquerda parecem, sob esse ponto de vista, como sintomas dos fluxos e refluxos naturais do processo revolucionário - parte da dinâmica antecipada de avanço e recuo, não surpreendendo a menos que se tenha inocentemente esperado uma ascensão revolucionária linear.
Este grupo interpreta as crescentes tensões entre os governos de esquerda e os movimentos sociais - desde que permaneçam em concordância com os objetivos do governo - como impulsos criativos e revolucionários que, em última análise, ajudam os processos transformadores a amadurecerem. Os administradores do Estado e os leais nestas administrações reduzem a oposição independente da esquerda ou das organizações indígenas às maquinações das potências imperialistas ou da direita interna. Na verdade, eles veem os movimentos esquerdistas como pouco mais do que aliados ou idiotas úteis do império.
Apesar dos soluços periódicos e das reviravoltas políticas, os governos de esquerda são entendidos como construindo capitalismo industrial avançado na região, criando assim as condições para uma lenta transição para o socialismo. Tal mudança não cai do céu, nem pode ser alcançada de um dia para o outro. A fase de transição durará décadas, talvez séculos.
Ambas as narrativas entendem mal o contexto latino-americano. A crise econômica global aterrissou com atraso na região, e a hegemonia da centro-esquerda está agora em recuo sustentado e prolongado. Novas formações de direita estão surgindo, mas não podem oferecer um projeto hegemônico alternativo.
Este é um período novo de impasse político, estruturado por profundas continuidades nos padrões subjacentes de acumulação regional e a posição ainda subordinada da América Latina como produtora de commodities primárias na divisão internacional do trabalho. Uma avaliação equilibrada desses governos progressistas e dos movimentos sociais que os precederam não pode restringir-se a críticas unidimensionais da intervenção americana e dos movimentos beligerantes de direita, mesmo quando estes representam componentes cruciais da história.
Em vez disso, poderíamos começar com a trajetória da esquerda latino-americana desde o início da década de 1990, prestando atenção especial à mudança de equilíbrio de forças entre as classes populares, as classes dirigentes e as forças imperiais nos últimos vinte e cinco anos. De um ponto crítico no início dos anos 90, uma esquerda extra-parlamentar gradualmente se renovou durante a crise econômica de 1998-2002, que acabou se tornando uma crise política para os governos de direita em grande parte da América do Sul.
Esse movimento de radicalismo da esquerda, particularmente na Argentina, na Bolívia e no Equador, foi posteriormente moderado de várias formas, à medida que os atores do movimento começaram a participar das eleições, os governos de centro-esquerda e esquerda aumentaram em meados da década de 2000 e a acumulação dinâmica da China impulsionou um boom mundial de commodities. Os governos progressistas se consolidaram no que Eduardo Gudynas chama de "Estado compensatório", no qual a riqueza é redistribuída, mas não muda a estrutura de classe subjacente da sociedade ou enfrenta seriamente a lucratividade e os regimes de propriedade - um modelo que depende enormemente dos preços das commodities.
A crise econômica global teve inicialmente um impacto relativamente fraco na região, particularmente na América do Sul. Mas em 2012, a maré mudou e a crise atravessou a região. Com a queda dos preços das commodities, o baixo custo da redistribuição desapareceu, e os governos de centro-esquerda tornaram-se administradores da austeridade, alienando tanto as seções do capital que se conciliaram com o regime progressista como com as bases sociais tradicionais dos regimes.
Esta dupla retração do apoio provocou um declínio na hegemonia da centro-esquerda e o surgimento irregular de novos movimentos sociais e políticos de direita. Equador, Argentina, Brasil e Venezuela são exemplos proeminentes desta nova realidade.
Olhando para trás
Esses governos de centro-esquerda obtiveram inúmeros ganhos sociais. Projetos alternativos de integração regional começaram a se desenvolver em oposição ao domínio americano. A Suprema Corte argentina declarou inconstitucionais leis que concediam imunidade às figuras importantes da ditadura, e as assembleias constituintes da Venezuela, Bolívia e Equador inseriram alguns elementos transformadores nas novas constituições de seus países.
Politicamente, o contraste com os governos repressivos na Colômbia, Peru, Paraguai, Honduras e México é rígido. Ideologicamente, o discurso anti-imperialista foi revivido e, em alguns lugares, proliferaram debates estratégicos sobre o socialismo e caminhos de transição para o pós-capitalismo.
Os governos progressistas usaram a bonança da renda da exportação para financiar políticas sociais direcionadas para os estratos sociais mais pobres, para aumentar e manter as taxas de emprego (embora tipicamente em empregos inseguros e mal remunerados) e para impulsionar o consumo doméstico. As condições de vida das classes populares melhoraram sensivelmente. A pobreza diminuiu e a desigualdade de rendimento diminuiu ligeiramente. (Dito isto, isso também ocorreu em alguns países da região liderados por governos de direita, como uma comparação superficial dos números do Fundo Monetário Internacional para a Colômbia e o Brasil revela, e a região continua a ser a mais desigual do mundo.)
O ritmo das privatizações abrandou e foi mesmo revertido em alguns setores econômicos em alguns países. As despesas com serviços sociais básicos e infra-estrutura em bairros urbanos pobres e zonas rurais marginalizadas aumentaram. Esses governos ampliaram o acesso à educação básica gratuita e, em alguns casos, democratizaram o acesso às universidades.
Nas palavras do sociólogo equatoriano Pablo Ospina Peralta, o progressismo latino-americano ofereceu "algo", por mínimo que fosse, diante do "nada" que dominava nas décadas de neoliberalismo que o precedeu.
Mas, como a crise econômica global começou seriamente a comprimir as receitas do Estado, mesmo esses ligeiros ganhos foram abrandados ou revertidos. Como observa o sociólogo Franck Gaudichaud:
Olhando para frente
Um período novo está se abrindo, provavelmente caracterizado por formas mais intensas de domínio da direita que, com a falta de consentimento social, confiarão na dominação militarizada e repressiva. Mas a direita não pode resolver os problemas estruturais subjacentes à economia da região. Este novo período será marcado pela instabilidade econômica, social e política, pelo renovado intervencionismo dos Estados Unidos e pela deterioração das condições de vida da maioria das populações latino-americanas.
Os governos progressistas estão cada vez mais encurralados entre as reivindicações populares para a continuação dos ganhos sociais recentes e o intenso descontentamento do capital estrangeiro e doméstico que aprenderam a conviver com a hegemonia de centro-esquerda quando parecia não haver outra opção.
No cenário atual, nenhum desses governos tem capacidade ideológica, organizacional ou política para tomar medidas audaciosas contra o capital - como a nacionalização dos bancos, o monopólio do comércio, a reforma agrária e os regimes de emprego em massa, a imposição de regulamentações ambientais, o aumento do consumo popular, e o controle de lavagem de dinheiro - que poderia realinhá-los com suas bases populares de apoio. Esses "governos temem a mobilização popular de suas próprias bases de apoio", observa Guillermo Almeyra, "mais do que ser derrubado pela direita, que está na ofensiva".
O ciclo do progressismo na América Latina demonstrou que as mobilizações de massa contra o neoliberalismo no início deste século e a subseqüente ocupação de aparelhos de Estado por governos progressistas de diferentes matizes não podem transformar estruturalmente a sociedade, o Estado e a economia por conta própria. Com efeito, a ocupação do Estado muitas vezes domesticou os movimentos sociais e domesticou seus desejos incorporando parcialmente suas demandas em um arcabouço subjacente de continuidade.
Esta observação não justifica a visão autonomista radical de mudar o mundo sem tomar o poder, de ignorar o poder do Estado e de se encurvar em ilhas defensivas enquanto a direita controla o mar. A nova situação exige uma avaliação sóbria do período, um interrogatório das verdades revolucionárias estabelecidas e discussões contínuas e abertas sobre as lições estratégicas a serem extraídas.
"Quando os grandes processos históricos chegam ao fim e, por sua vez, surgem grandes derrotas políticas", explica Raúl Zibechi, "a confusão e o desânimo se instalam, o desejo se mistura com a realidade e os quadros analíticos mais coerentes se desvanecem".
Jeffery R. Webber leciona política e relações internacionais na Queen Mary, University of London. Ele faz parte do conselho editorial da revista Historical Materialism, e é o autor do Red October: Left-Indigenous Struggles in Modern Bolivia.
Assim, um slogan popular do período republicano surgiu nos graffitis que revestiam os muros de Quito, a capital: o último dia do despotismo e o primeiro dia do mesmo; ou, como lembrou Luis Macas, um importante ativista indígena em uma entrevista de 2010 comigo, o último dia da opressão, e o primeiro dia do mesmo.
Essa expressão capta algo essencial da primeira década e meia da política latino-americana do século XXI. De fato, alguns da esquerda comemoraram o período mais recente da história da região como a Segunda Independência da América Latina, referindo-se à relativa autonomia da região em relação à dominação dos Estados Unidos e aos ditames mais grosseiros do neoliberalismo ortodoxo.
Mas o slogan equatoriano do século XIX ressoa de formas que sugerem uma visão mais sombria. Ao final dos últimos experimentos de esquerda na América Latina, o abismo entre o que este desafio ao neoliberalismo prometeu e as estratégias político-econômicas que os governos de esquerda e de centro-esquerda adotaram é mais claro do que nunca.
Das ruas ao Estado
Os movimentos sociais latino-americanos entre 2000 e 2005 enfatizaram a ação direta, a democracia participativa de base e a desprofissionalização da política. A forma de assembleia tornou-se um local privilegiado de tomada de decisão deliberativa. As organizações populares combinaram o enfrentamento do Estado com a construção de novas formas de autogoverno que prefiguraram as sociedades pós-neoliberais e, em alguns casos, pós-capitalistas, que esperavam forjar.
Contudo, quando os partidos progressistas assumiram a liderança do Estado em meados da década de 2000, os movimentos sociais se limitaram à “participação subalterna”, que Mabel Thwaites Rey e Hernán Ouviña definiram como a incorporação pacificadora de setores populares nas engrenagens do Estado capitalista, ao invés de “participação autônoma e antagônica”, na qual mantêm sua capacidade de romper e lançar as bases para a transformação emancipatória. A necessária luta contra, dentro e fora do Estado transformou-se em uma luta moderada capturada pelo Estado.
Os movimentos sociais perderam de vista a conexão entre a dinâmica específica da organização popular e o horizonte revolucionário de transformar a sociedade capitalista em sua totalidade. Reformas modestas e aumentos nas capacidades de consumo tornaram-se em si mesmos mais do que a base para rupturas estruturais mais audaciosas com a ordem existente. Os novos governos de esquerda canalizaram o ímpeto da mudança social a partir de baixo, em vez de encorajar um reequilíbrio contínuo das forças de classe que favorecessem as classes trabalhadoras.
Os governos de esquerda não conseguiram captar os aparelhos realmente existentes de um Estado capitalista e reutilizá-los diretamente para qualquer propósito além da reprodução da sociedade capitalista. Isso, no entanto, não significa que devamos pensar no Estado como mero instrumento da burguesia. Dentro de um território nacional específico, e dentro dos limites da reprodução capitalista, o Estado representa o equilíbrio das forças das classes. Os aspectos positivos dos serviços públicos - educação pública, cuidados de saúde e assim por diante - são o legado acumulado da luta popular passada, sempre desigualmente alcançado e sob ameaça de reversão. Em última instância, o Estado não pode ser transformado a partir de dentro dado o papel fundamental que desempenha na reprodução das relações de classe dominantes e o modo de exploração capitalista.
Pode haver um caminho revolucionário para o pós-capitalismo que comece com as forças da esquerda assumindo cargos eleitorais, mas, como Panagiotis Sotiris argumentou, tal processo levaria rapidamente a uma crise orgânica do Estado e um feroz contra-ataque das forças burguesas. O que começou com as eleições se tornaria algo completamente diferente.
A revolução anticapitalista exige a criação de novas formas de solidariedade e autogestão, a institucionalização de novas formas de luta social e política e a extensão das modalidades de poder popular a partir de baixo, de fora e contra o Estado burguês, mesmo se os partidos de esquerda e os movimentos sociais participam no terreno da competição eleitoral da competição.
Com o esgotamento do atual ciclo progressista na América Latina, o momento político provavelmente ficará muito mais obscuro antes de voltar a brilhar novamente. Se, no entanto, os movimentos populares atuais - aqueles que lutam contra o golpe parlamentar no Brasil, ou tomam as ruas contra o governo Macri na Argentina, ou se alinham contra o governo autoritário em Honduras - pressagiarem as lutas que estão por vir, a maré mudará novamente, criando condições mais favoráveis à auto-atividade dos setores populares.
Mas qual a forma que essa próxima esquerda assume a médio prazo, e se ela pode transcender hábitos herdados e padrões institucionais, dependerá em parte de sua capacidade de avaliar implacavelmente os últimos quinze anos.
Revolução passiva
Gramsci descreve a revolução passiva como um período marcado pela combinação desigual e dialética de tendências restauradoras e transformadoras. A dinâmica transformadora trabalha para mudar as relações sociais, mas essas mudanças são, em última instância, limitadas. A estrutura fundamental da dominação social persiste, mesmo que suas expressões políticas tenham sido alteradas.
O conteúdo específico de classe das revoluções passivas varia dentro de certos limites - isto é, as demandas populares (a tendência transformadora) são incorporadas em diferentes graus dentro de uma estrutura que sustenta, em última instância, as bases do status quo anterior. As revoluções passivas não envolvem nem a restauração total da velha ordem nem a revolução radical.
Em vez disso, geram uma dialética de revolução/restauração, transformação/preservação. A capacidade de mobilização social a partir de baixo são cooptadas, contidas ou seletivamente reprimidas, enquanto a iniciativa política das classes dominantes é restaurada. Enquanto isso, as reformas conservadoras aparecem sob a forma de impulsos que surgem de baixo, alcançando assim o consenso passivo das classes dominadas.
Ao invés de uma restauração instantânea, o equilíbrio de forças muda a um nível molecular até que a capacidade de auto-organização popular e auto-atividade sejam completamente drenadas através da cooptação, da burocratização, etc. Este processo garante a passividade à nova ordem e controla a mobilização, se não encoraja a desmobilização completa.
No final do mais recente ciclo progressista da América Latina, podemos distinguir os períodos mais marcantes de transformação e restauração nos últimos quinze anos de ressurgimento da esquerda, bem como caracterizar a época desde o final dos anos 90 como um todo.
Explicando o fim do ciclo
Alguns têm respondido ao desvanecimento da hegemonia da centro-esquerda na América Latina com a negação. Em termos gerais, duas versões desta posição dominam. Primeiro, de uma perspectiva social-democrata, o ressurgimento da direita - evidente nas eleições de Maurício Macri em 2015 na Argentina, na vitória do congresso conservador na Venezuela naquele mesmo ano, na tentativa fracassada de Evo Morales de concorrer por um terceiro mandato consecutivo como presidente boliviano, na decisão de Rafael Correa de não buscar a reeleição no Equador e no golpe parlamentar do Brasil há um ano - aparece como uma série de contratempos relativamente superficiais.
“Nos últimos 15 anos”, escreve Mark Weisbrot em uma intervenção emblemática, “Washington tentou livrar-se dos governos de esquerda da América Latina; mas seus esforços só se efetivaram, de fato, nos países mais pobres e fracos: Haiti (2004 e 2011), Honduras (2009) e Paraguai (2012).” A região tem mais independência do que nunca, e os pobres estão em melhor situação agora do que em qualquer outro momento nas últimas décadas.
A esquerda latino-americana, diz Weisbrot, anulou as relações econômicas e políticas com o gigante do norte, constituindo uma "segunda independência" depois de ter conseguido a liberdade da Espanha e de Portugal há dois séculos. Montando sobre esse legado, Weisbrot prevê que os progressistas da região "provavelmente permanecerão a força dominante na região por muito tempo".
Tal perspectiva vê os recentes resultados do segundo turno da disputa presidencial do Equador como mais uma prova da continuidade da Maré Rosa. O sucessor de Correa, Lenín Moreno, recebeu 51,6 por cento dos votos, derrotando o conservador retrógrado Guillermo Lasso, que obteve 48,8 por cento. O fato é que o governo de Correa mudou para a direita nos últimos anos, estava em conflito aberto com o movimento indígena e os sindicatos do setor público, e estava sofrendo um declínio na popularidade à medida que a economia entrou em grave recessão com o fim do boom do petróleo.
Nas eleições gerais de 2006 e 2013, Correa venceu no primeiro turno com 57 por cento do voto popular. Em 2017, Moreno, vice-presidente de Correa de 2007 a 2013 e claramente candidato à continuidade, venceu com apenas 39 por cento no primeiro turno - pouco menos dos 40 por cento necessários para evitar um segundo turno, apesar de uma frágil oposição de direita. Embora tenha sido menos calamitosa do que uma vitória de Lasso, é muito provável que Moreno introduza novas medidas de austeridade, priorize o reembolso da dívida e mantenha o programa de desenvolvimento da modernização capitalista de Correa nos setores extrativistas de mineração e petróleo.
Os social-democratas nunca acreditavam que a mudança revolucionária fosse possível ou desejável na América Latina do século XXI. Como resultado, eles interpretaram a mudança para o centro do espectro político pelos governos de esquerda e de centro-esquerda nos últimos anos como uma adaptação à realidade, um curso prudente de moderação. Esses governos e os movimentos sociais que os apoiam devem aceitar o inevitável e fazer da necessidade uma virtude, seguindo a liderança de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff no Brasil. A única alternativa possível ao capitalismo neoliberal é um capitalismo regulado e humano - outros desejos são nefastos ou ingênuos.
Uma segunda perspectiva negacionista reivindica um certo pedigree marxista. Enfatiza a centralidade do Estado como agente de mudança social e alinha-se estreitamente com os governos bolivianos, cubanos e venezuelanos, e às vezes com os do Uruguai, Nicarágua e, até recentemente, Brasil e Argentina. Os aparentes retrocessos da esquerda parecem, sob esse ponto de vista, como sintomas dos fluxos e refluxos naturais do processo revolucionário - parte da dinâmica antecipada de avanço e recuo, não surpreendendo a menos que se tenha inocentemente esperado uma ascensão revolucionária linear.
Este grupo interpreta as crescentes tensões entre os governos de esquerda e os movimentos sociais - desde que permaneçam em concordância com os objetivos do governo - como impulsos criativos e revolucionários que, em última análise, ajudam os processos transformadores a amadurecerem. Os administradores do Estado e os leais nestas administrações reduzem a oposição independente da esquerda ou das organizações indígenas às maquinações das potências imperialistas ou da direita interna. Na verdade, eles veem os movimentos esquerdistas como pouco mais do que aliados ou idiotas úteis do império.
Apesar dos soluços periódicos e das reviravoltas políticas, os governos de esquerda são entendidos como construindo capitalismo industrial avançado na região, criando assim as condições para uma lenta transição para o socialismo. Tal mudança não cai do céu, nem pode ser alcançada de um dia para o outro. A fase de transição durará décadas, talvez séculos.
Ambas as narrativas entendem mal o contexto latino-americano. A crise econômica global aterrissou com atraso na região, e a hegemonia da centro-esquerda está agora em recuo sustentado e prolongado. Novas formações de direita estão surgindo, mas não podem oferecer um projeto hegemônico alternativo.
Este é um período novo de impasse político, estruturado por profundas continuidades nos padrões subjacentes de acumulação regional e a posição ainda subordinada da América Latina como produtora de commodities primárias na divisão internacional do trabalho. Uma avaliação equilibrada desses governos progressistas e dos movimentos sociais que os precederam não pode restringir-se a críticas unidimensionais da intervenção americana e dos movimentos beligerantes de direita, mesmo quando estes representam componentes cruciais da história.
Em vez disso, poderíamos começar com a trajetória da esquerda latino-americana desde o início da década de 1990, prestando atenção especial à mudança de equilíbrio de forças entre as classes populares, as classes dirigentes e as forças imperiais nos últimos vinte e cinco anos. De um ponto crítico no início dos anos 90, uma esquerda extra-parlamentar gradualmente se renovou durante a crise econômica de 1998-2002, que acabou se tornando uma crise política para os governos de direita em grande parte da América do Sul.
Esse movimento de radicalismo da esquerda, particularmente na Argentina, na Bolívia e no Equador, foi posteriormente moderado de várias formas, à medida que os atores do movimento começaram a participar das eleições, os governos de centro-esquerda e esquerda aumentaram em meados da década de 2000 e a acumulação dinâmica da China impulsionou um boom mundial de commodities. Os governos progressistas se consolidaram no que Eduardo Gudynas chama de "Estado compensatório", no qual a riqueza é redistribuída, mas não muda a estrutura de classe subjacente da sociedade ou enfrenta seriamente a lucratividade e os regimes de propriedade - um modelo que depende enormemente dos preços das commodities.
A crise econômica global teve inicialmente um impacto relativamente fraco na região, particularmente na América do Sul. Mas em 2012, a maré mudou e a crise atravessou a região. Com a queda dos preços das commodities, o baixo custo da redistribuição desapareceu, e os governos de centro-esquerda tornaram-se administradores da austeridade, alienando tanto as seções do capital que se conciliaram com o regime progressista como com as bases sociais tradicionais dos regimes.
Esta dupla retração do apoio provocou um declínio na hegemonia da centro-esquerda e o surgimento irregular de novos movimentos sociais e políticos de direita. Equador, Argentina, Brasil e Venezuela são exemplos proeminentes desta nova realidade.
Olhando para trás
Esses governos de centro-esquerda obtiveram inúmeros ganhos sociais. Projetos alternativos de integração regional começaram a se desenvolver em oposição ao domínio americano. A Suprema Corte argentina declarou inconstitucionais leis que concediam imunidade às figuras importantes da ditadura, e as assembleias constituintes da Venezuela, Bolívia e Equador inseriram alguns elementos transformadores nas novas constituições de seus países.
Politicamente, o contraste com os governos repressivos na Colômbia, Peru, Paraguai, Honduras e México é rígido. Ideologicamente, o discurso anti-imperialista foi revivido e, em alguns lugares, proliferaram debates estratégicos sobre o socialismo e caminhos de transição para o pós-capitalismo.
Os governos progressistas usaram a bonança da renda da exportação para financiar políticas sociais direcionadas para os estratos sociais mais pobres, para aumentar e manter as taxas de emprego (embora tipicamente em empregos inseguros e mal remunerados) e para impulsionar o consumo doméstico. As condições de vida das classes populares melhoraram sensivelmente. A pobreza diminuiu e a desigualdade de rendimento diminuiu ligeiramente. (Dito isto, isso também ocorreu em alguns países da região liderados por governos de direita, como uma comparação superficial dos números do Fundo Monetário Internacional para a Colômbia e o Brasil revela, e a região continua a ser a mais desigual do mundo.)
O ritmo das privatizações abrandou e foi mesmo revertido em alguns setores econômicos em alguns países. As despesas com serviços sociais básicos e infra-estrutura em bairros urbanos pobres e zonas rurais marginalizadas aumentaram. Esses governos ampliaram o acesso à educação básica gratuita e, em alguns casos, democratizaram o acesso às universidades.
Nas palavras do sociólogo equatoriano Pablo Ospina Peralta, o progressismo latino-americano ofereceu "algo", por mínimo que fosse, diante do "nada" que dominava nas décadas de neoliberalismo que o precedeu.
Mas, como a crise econômica global começou seriamente a comprimir as receitas do Estado, mesmo esses ligeiros ganhos foram abrandados ou revertidos. Como observa o sociólogo Franck Gaudichaud:
"O ciclo social, político e econômico de duração média parece esgotar-se lentamente, embora de formas multiformes e não-lineares. Com seus avanços reais (mas relativos), suas dificuldades e limitações importantes, as diferentes experiências de governos progressistas muito distintos da região... parecem estar enfrentando problemas endógenos significativos, fortes poderes conservadores (tanto nacionais quanto globais), e falta de direção e dilemas estratégicos não resolvidos."
Olhando para frente
Um período novo está se abrindo, provavelmente caracterizado por formas mais intensas de domínio da direita que, com a falta de consentimento social, confiarão na dominação militarizada e repressiva. Mas a direita não pode resolver os problemas estruturais subjacentes à economia da região. Este novo período será marcado pela instabilidade econômica, social e política, pelo renovado intervencionismo dos Estados Unidos e pela deterioração das condições de vida da maioria das populações latino-americanas.
Os governos progressistas estão cada vez mais encurralados entre as reivindicações populares para a continuação dos ganhos sociais recentes e o intenso descontentamento do capital estrangeiro e doméstico que aprenderam a conviver com a hegemonia de centro-esquerda quando parecia não haver outra opção.
No cenário atual, nenhum desses governos tem capacidade ideológica, organizacional ou política para tomar medidas audaciosas contra o capital - como a nacionalização dos bancos, o monopólio do comércio, a reforma agrária e os regimes de emprego em massa, a imposição de regulamentações ambientais, o aumento do consumo popular, e o controle de lavagem de dinheiro - que poderia realinhá-los com suas bases populares de apoio. Esses "governos temem a mobilização popular de suas próprias bases de apoio", observa Guillermo Almeyra, "mais do que ser derrubado pela direita, que está na ofensiva".
O ciclo do progressismo na América Latina demonstrou que as mobilizações de massa contra o neoliberalismo no início deste século e a subseqüente ocupação de aparelhos de Estado por governos progressistas de diferentes matizes não podem transformar estruturalmente a sociedade, o Estado e a economia por conta própria. Com efeito, a ocupação do Estado muitas vezes domesticou os movimentos sociais e domesticou seus desejos incorporando parcialmente suas demandas em um arcabouço subjacente de continuidade.
Esta observação não justifica a visão autonomista radical de mudar o mundo sem tomar o poder, de ignorar o poder do Estado e de se encurvar em ilhas defensivas enquanto a direita controla o mar. A nova situação exige uma avaliação sóbria do período, um interrogatório das verdades revolucionárias estabelecidas e discussões contínuas e abertas sobre as lições estratégicas a serem extraídas.
"Quando os grandes processos históricos chegam ao fim e, por sua vez, surgem grandes derrotas políticas", explica Raúl Zibechi, "a confusão e o desânimo se instalam, o desejo se mistura com a realidade e os quadros analíticos mais coerentes se desvanecem".
Sobre o autor
Jeffery R. Webber leciona política e relações internacionais na Queen Mary, University of London. Ele faz parte do conselho editorial da revista Historical Materialism, e é o autor do Red October: Left-Indigenous Struggles in Modern Bolivia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário