Renovação na Bolívia?

Espectros do golpe de Estado.

Jeffery R. Webber

Sidecar

As eleições gerais bolivianas de 2020 marcaram o retorno do partido Movimento ao Socialismo (MAS) ao governo, após sua deposição por um golpe de direita. Desde então, a administração esquerdista de Luis "Lucho" Arce Catacora tentou se fortalecer contra outra campanha antidemocrática de desestabilização, projetando uma imagem de unidade e força. No entanto, durante o mandato de Arce, os componentes internos do MAS tornaram-se cada vez mais discordantes – com cada disputa entre facções amplificada por uma mídia hostil. Os respectivos apoiadores do presidente Arce, do vice-presidente David Choquehuanca e do ex-presidente Evo Morales têm disputado o poder, tentando superar seus oponentes de facção antes das eleições de 2025. Enquanto isso, tendências centrífugas à direita se tornaram ainda mais pronunciadas, com diferentes correntes culpando umas às outras pela ascendência da esquerda. O resultado é um processo contínuo de fragmentação entre os dois principais blocos políticos da Bolívia, nenhum dos quais é capaz de articular um projeto ideológico coerente. As falhas históricas do país – separando as cidades do campo; massas indígenas de elites não indígenas; o sul e o leste do norte e do oeste; a mídia, universidades e classes médias de confederações camponesas e sindicatos de trabalhadores; capitalistas agroindustriais, de hidrocarbonetos e financeiros de um proletariado informal florescente – não encontram mais uma articulação política evidente em dois campos antípodas. Sob a divisão superficial entre masistas e antimasistas encontra-se uma colcha de retalhos mais complexa de rivalidades e centros de poder.

Em muitos aspectos, a desunião de ambos os lados remonta ao golpe de Estado de 2019. Morales, que foi levado ao poder pelos levantes revolucionários do novo milênio, havia se tornado o presidente mais antigo da Bolívia e era constitucionalmente incapaz de buscar a reeleição. No entanto, em 2016, ele tentou ultrapassar esses limites por meio de uma série de manipulações legais e políticas. Em fevereiro daquele ano, ele realizou um referendo sobre a possibilidade de emendar a constituição para permitir que ele fizesse campanha para um quarto mandato. Quando 51% do eleitorado votou "Não", ele ignorou os resultados e concorreu à presidência de qualquer maneira, com base em um veredicto legal duvidoso do mais alto tribunal eleitoral do país. Esse fiasco se tornou um chamado às armas entre os rebeldes de classe média e os comitês cívicos regionais empenhados em derrubar o MAS.

O sistema eleitoral da Bolívia exige que o principal candidato presidencial obtenha mais de 50% dos votos, ou mais de 40% dos votos mais uma margem de 10% sobre o segundo candidato, para evitar um segundo turno. Na noite da eleição geral, no final de outubro de 2019, a contagem da "contagem rápida" mostrou Morales com 45%, em comparação com 38% do segundo lugar de centro-direita Carlos Mesa. Então, após um atraso inexplicável de 22 horas, a contagem atualizada indicou Morales com uma vantagem de mais de 10 pontos sobre Mesa, eliminando a necessidade de um segundo turno. A mudança tardia de votos para a vantagem de Morales era plausível, dada a demografia das regiões onde as cédulas foram contadas posteriormente no processo, mas o atraso entre as duas contagens criou a impressão de jogo sujo. Embora não pudesse fornecer nenhuma evidência, toda a oposição denunciou fraude – assim como a Organização dos Estados Americanos. Protestos violentos contra Morales eclodiram em todo o país, e a extrema-direita das planícies orientais, apoiada pelos militares e pela polícia, lançou um golpe brando que forçou sua renúncia. O golpe foi de composição pequeno-burguesa e mestiça, com algumas camadas plebeias arrastadas para a histeria antimasista. Seu grito de guerra era de pura negação: "Fuera Evo". Nenhuma agenda alternativa positiva jamais foi apresentada por seus líderes. Mas nunca houve dúvidas sobre a quem serviam os interesses: os do capital agroindustrial, financeiro e de hidrocarbonetos.

Os golpistas conseguiram instalar Jeanine Áñez, uma senadora católica ultraconservadora de Beni, cujo partido havia obtido apenas 4% nas eleições anteriores. Com Morales e seu círculo interno exilados no México e na Argentina, a tarefa óbvia para Áñez era desmantelar os elementos estatistas da era MAS – como a quase nacionalização dos hidrocarbonetos – e reverter os direitos indígenas coletivos. Com as classes populares presas em um estupor momentâneo e as forças de esquerda enfraquecidas por anos de integração clientelista ao estado sob Morales, Áñez tinha as ferramentas para a restauração oligárquica à sua disposição. No entanto, seu regime foi prejudicado desde o início por seus próprios excessos ideológicos e práticos: acima de tudo, a repressão do Estado – 36 assassinados, 80 feridos, centenas detidos e exilados – e a inaptidão burocrática diante da pandemia de Covid-19. Não tinha planos de montar uma base de apoio viável ou administrar a instabilidade econômica do país. Em vez disso, suas características de destaque foram a brutal violência estatal, a corrupção descarada, a incompetência administrativa e um declínio colossal nos padrões de vida, já que a taxa de crescimento despencou em 2020 e mais de 3 milhões de bolivianos tornaram-se incapazes de atender às suas necessidades nutricionais básicas. O governo também desencadeou uma nova e virulenta onda de racismo anti-indígena na sociedade civil, com os assobios de oficiais do estado como trilha sonora.

Como tal, Áñez rapidamente concentrou trabalhadores e camponeses em uma poderosa força de oposição, ao mesmo tempo em que perdia a lealdade das camadas pequeno-burguesas que originalmente haviam apoiado o golpe. Em meio às crises econômicas e de saúde em curso, partes significativas da nova classe média – forjada durante o período expansionista sob Morales – ficaram horrorizadas ao se verem devolvidas ao status de proletário ou lúmpen. Ao mesmo tempo, os movimentos sociais e sindicais, que inicialmente demoraram a responder ao golpe, conseguiram reunir suas forças, erguendo barricadas nas ruas e interrompendo as cadeias de abastecimento. Quando as eleições gerais de dezembro de 2020 chegaram, os golpistas, não tendo conseguido impedir a candidatura do MAS, haviam se dividido em três campanhas presidenciais rivais. A Comunidade Cidadã de centro-direita de Carlos Mesa liderou o pelotão, seguida à distância pelo extremista de direita Luis Fernando Camacho, seguido por Áñez, que viu o que estava escrito na parede e acabou desistindo da corrida.

*

Todos os que participaram do desastre do governo Áñez foram devidamente punidos pelo eleitorado. Arce devolveu o MAS ao cargo com decisivos 55% dos votos, enquanto Mesa obteve insignificantes 29%. O MAS venceu em cinco das nove bancadas, com maioria nas duas casas da Assembleia Legislativa Plurinacional. Elementos da classe média “indecisa” que haviam mudado para a direita em apoio ao golpe agora voltaram atrás de Arce – que se beneficiou ao fazer da crise econômica o leitmotiv de sua campanha. Ele admitiu os erros das administrações anteriores do MAS, pediu uma “renovação” nacional e prometeu restaurar a estabilidade. A nostalgia pelos anos de bonança durante o primeiro período do governo de Morales (2006-14) foi um fogo facilmente atiçado. Arce poderia apontar para seu reinado relativamente ortodoxo como ministro das finanças do MAS durante uma era de altos preços de commodities, acumulação capitalista dinâmica, lucros históricos em setores extrativos e melhorias modestas na subsistência da classe trabalhadora urbana e do campesinato. No final, ele teve um desempenho melhor em todo o oeste do país do que Morales em 2019. Mesmo no departamento oriental de Santa Cruz, onde Camacho garantiu 45%, Arce ainda superou a votação anterior de Morales. As pesquisas indicavam uma vantagem modesta para o MAS no primeiro turno, mas ninguém esperava essa vitória retumbante.

Morales ainda estava no exterior durante a eleição de 2020, mas escolheu pessoalmente Arce como candidato depois que David Choquehuanca foi apresentado pelas bases, incluindo a coalizão de movimentos sociais conhecida como Pacto de Unidade. Morales apenas relutantemente concordou em incluir Choquehuanca na chapa por insistência do Pacto de Unidade, e o slogan da campanha do MAS – "Lucho y David, un solo corazón" – traiu alguma ansiedade sobre as divisões que se desenvolviam dentro do partido. Ao contrário de Choquehuanca, Arce não era indígena, nunca demonstrou nenhuma ambição de liderança e não tinha base social própria, então sua capacidade de ocupar o lugar de Morales era questionável. No entanto, os resultados das eleições deixaram claro que o masismo não pode ser reduzido ao evismo. Sua vitória mostrou que era possível vencer sem o caudilho histórico do partido, ao mesmo tempo em que demonstrou a popularidade duradoura do modelo plurinacional neodesenvolvimentista do MAS.

Arce foi criado em La Paz, filho de professores, e formou-se na Universidad Mayor de San Andrés, especializando-se em contabilidade. Durante seus anos de graduação, ele foi brevemente filiado ao Partido Socialista Um, cujo norte intelectual e político, Marcelo Quiroga Santa Cruz, havia sido assassinado pela ditadura de Luis García Mesa em 1980, quando Arce tinha 17 anos. Mas ao contrário de praticamente todas as outras lideranças do MAS, Arce não tem um histórico real de envolvimento na política de libertação indígena, movimentos sociais ou luta sindical. Depois de se formar, ele ocupou vários cargos no Banco Central, fazendo uma breve pausa para obter um mestrado em economia pela Warwick University.

Arce se tornou o primeiro ministro das Finanças de Morales em 2006 e permaneceu no cargo por quase toda a era Morales, apenas se afastando de 2017 a 2019 para receber tratamento para um diagnóstico de câncer renal. Como ministro da Fazenda, ele dirigiu um navio rígido, isolando seu cargo da pressão do movimento social e aderindo rigidamente a metas de inflação baixa. Christopher Sabatini, pesquisador sênior da Chatham House, descreveu-o como "uma força tecnocrática e moderada dentro do governo de Morales" que "mantinha boas relações com as instituições financeiras e investidores internacionais". Mesmo na era em que o MAS estava em alta entre 2006-2014, nunca houve uma transformação completa da estrutura produtiva do país, em parte graças à cautela de Arce; ainda assim, a riqueza foi distribuída aos mais pobres enquanto os preços das commodities permaneceram altos.

Agora, dois anos após o mandato de Arce, como podemos caracterizar seu histórico? O presidente cumpriu seus primeiros compromissos políticos imediatamente após assumir o cargo, incluindo transferências em dinheiro de US$ 140 por mês para cerca de um terço da população, um imposto simbólico sobre grandes fortunas domésticas e investigações sobre a repressão do regime de Áñez. No entanto, no geral, sua administração é uma tecnocracia cotidiana, sem nenhuma das aspirações transformadoras que o início do período de Morales acendeu entre os pobres e despossuídos. Como observou o sociólogo Vladimir Mendoza Manjón, a visão predominante no gabinete de Arce é que a era da transformação chegou ao fim. Em vez disso, o período atual exige uma postura administrativa defensiva: na melhor das hipóteses, a consolidação de ganhos anteriores em meio a condições materiais mais desafiadoras. O objetivo é priorizar a estabilidade política e reativar lentamente o projeto de modernização capitalista neodesenvolvimentista. Este deve ser o único horizonte de possibilidades de Arce na ausência de pressões sérias dos movimentos sociais – cujos apoiadores estão isolados dentro do governo, controlando apenas os ministérios da Educação e Cultura e Desenvolvimento Rural. Enquanto isso, o Ministério das Finanças continua sujeito à supervisão pessoal de Arce. Funcionários de nível inferior da era Morales foram promovidos, enquanto praticamente nenhum membro da velha guarda permanece no posto. Evistas estão totalmente ausentes do círculo interno de Arce. Nesse sentido, pelo menos, a prometida "renovação" começou para valer.

El líder de la Marea Rosa al que más se parece Arce es quizás el ecuatoriano Rafael Correa. Aunque carece de la inclinación represiva de Correa cuando trata con los oponentes de su izquierda, el enfoque de Arce hacia el Estado es igualmente verticalista y economicista. Se basa en una planificación socialmente aislada, concesiones pragmáticas al equilibrio de fuerzas (entendido estáticamente) y soluciones técnicas a los problemas políticos.

Sin embargo, Arce gobierna sin nada parecido a la hegemonía de Correa en pleno auge de las materias primas. La caída de las materias primas en Bolivia comenzó en 2014, impulsada por el desplome de los precios del gas natural, y su economía no dejó de decrecer hasta 2019, antes de contraerse drásticamente (un 8,7%) en 2020. Esta crisis no fue simplemente un efecto coyuntural de la pandemia; también fue el resultado de problemas estructurales subyacentes, incluido el fin del ciclo del gas. Las rentas del gas devengadas por el Estado fueron de 3500 millones de dólares en 2013, pero de apenas 1500 millones en 2017. Los problemas estructurales de inversión en el sector del gas han persistido desde la era Morales hasta la actualidad, con déficits fiscales y comerciales crecientes en los últimos años. Las reservas de divisas alcanzaron un máximo de 15000 millones de dólares en 2014, pero desde entonces se han ido reduciendo para financiar los compromisos de gasto público en un contexto de menores ingresos estatales.

La reciente dinámica del mercado mundial ha tenido consecuencias negativas para América Latina y el Caribe, pero, por diversas razones, Bolivia ha sido hasta ahora un caso atípico. A escala regional, predominan las fuertes presiones inflacionistas, el débil crecimiento del empleo y la caída de la inversión. La guerra rusa contra Ucrania ha limitado el suministro internacional de alimentos y ha disparado los precios de la energía, agravando los problemas puestos en marcha por la pandemia y las secuelas del crack financiero de 2008. Como exportador de gas, sin embargo, Bolivia se ha beneficiado de la subida de los precios, transformando temporalmente su déficit comercial en superávit. Y como el país sigue produciendo internamente la mayor parte de sus alimentos, con controles selectivos de las exportaciones de determinados productos agrícolas, se han moderado las presiones sobre los precios de los alimentos.

Todo ello, junto con una antigua subvención estatal para el consumo interno de gas, ayuda a explicar por qué la tasa de inflación de Bolivia en 2022 fue la más baja de la región: una tendencia que ayuda a explicar los índices de aprobación relativamente altos de Arce. Durante la próxima década, la economía política del país —y las luchas de clases de influencia ecológica— se verán condicionadas por la incipiente industria minera del litio. Pero este proceso está aún en sus inicios y es poco probable que desempeñe un papel importante en la actual administración.

*

Aunque Arce se comprometió inicialmente a un solo mandato, todo parece indicar que intentará presentarse de nuevo en 2025, como permite la Constitución. Pero Morales, a pesar de tener índices de aprobación inferiores a los de Arce y Choquehuanca, conserva una poderosa capacidad de movilización social, sigue controlando el MAS y se muestra abierto sobre su plan de convertirse en su candidato en 2025. Cuando regresó del exilio en noviembre de 2020, cientos de simpatizantes indígenas salieron a las calles para saludarle. Al año siguiente, organizó la dramática Marcha por la Patria: una movilización que fue a la vez una defensa real del gobierno de Arce frente a las amenazas de desestabilización de la oposición y una señal al país —incluidos Arce y Choquehuanca— de que el expresidente todavía ejerce el tipo de poder social que es imposible tabular en los datos de las encuestas.

Álvaro García Linera, que fue vicepresidente entre 2006 y 2019, afirma que Morales sigue siendo el «líder social y político» indispensable del partido, mientras que Arce es solo el «líder político y gubernamental». Para García Linera, el proyecto del MAS exige que ambos estadistas triangulen entre sí y con la federación laxa de organizaciones sociales del partido. Entre estos tres elementos, dice, «tiene que haber un conjunto de articulaciones, que no siempre son fáciles». Fuera de la presidencia, Morales ha retomado la retórica militante de los inicios de su carrera política; pero en términos políticos, es dudoso que un nuevo gobierno de Morales difiera significativamente del de Arce. Después de todo, Morales más o menos entregó la economía a Arce durante su mandato, y la actual situación material significa que poner en práctica cualquier inclinación populista de izquierdas sería una ardua batalla.

Desde su regreso a Bolivia, Morales ha trabajado diligentemente para recuperar la autoridad perdida. Superando la resistencia local, ha utilizado su posición como líder del MAS para dictar las listas de candidatos del partido a alcaldes municipales y gobernadores departamentales en las elecciones regionales. En el proceso, varias figuras de alto nivel han sido expulsadas del partido, entre ellas Eva Copa, presidenta masista del Senado durante el gobierno de Áñez, y Rolando Cuéllar, antiguo líder del Bloque Oriental del partido en Santa Cruz. (Copa se presentó en cambio bajo la bandera del partido Jallalla y obtuvo un mandato abrumador como nueva alcaldesa de El Alto).

Aunque intenta evitar la impresión de una ruptura importante con el propio Arce, Morales ha criticado abiertamente a algunos de los ministros de su gabinete y ha hecho declaraciones crípticas sobre una ostensible facción derechista dentro del gobierno, a la que Morales acusa de planear marginarle con la ayuda de elementos de las Fuerzas Armadas. Hasta ahora, Arce ha hecho caso omiso de tales provocaciones, consciente de que, aunque el expresidente conserva una base de apoyo activa, su popularidad general ha disminuido considerablemente.

Choquehuanca fue anteriormente uno de los más cercanos confidentes personales y leales políticos de Morales; sin embargo, la pareja está ahora amargamente polarizada. Tras la derrota en el referéndum de 2017, Choquehuanca insistió en la necesidad de un nuevo líder del partido, un puesto que solo él podía ocupar. Cuando se hizo evidente su ambición de sustituir a Morales, fue degradado de los escalones más altos a los más bajos del partido: relegado del papel de ministro de Asuntos Exteriores a un puesto diplomático marginal. Morales también actuó contra otros antiguos aliados que habían apoyado la candidatura de Choquehuanca. Ahora, Choquehuanca sabe que su carrera política está acabada si Morales logra volver a la presidencia. Está desesperado por evitarlo, ya sea reuniendo a las fuerzas de la «renovación» para bloquear la candidatura de Morales o, lo que es más probable, ayudando a dividir el partido una vez que Morales se haya asegurado la nominación.

Choquehuanca tiene una base social galvanizada en el altiplano aymara. Jugó un papel menor en la campaña electoral de 2020, pero según Pablo Stefanoni sus intervenciones ocasionales fueron decisivas para asegurar la base indígena del MAS y recuperar a algunos de los que se habían desilusionado con Morales. Choquehuanca es popular entre la generación más joven de militantes del MAS y entre los cargos intermedios del partido que, por una u otra razón, se han visto alienados por la dirección nacional dominada por Morales.

Choquehuanca formó parte del gabinete de Morales durante más tiempo que nadie, excepto Arce. Al principio, desempeñó el papel de antintelectual, jactándose de que no había leído un libro en dieciséis años cuando asumió el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores. Ideológicamente, sin embargo, se adaptó más o menos plenamente al pragmatismo de la era Morales. Si su política difiere de la de su antiguo jefe, es en su mayor simpatía subyacente por el nacionalismo aymara; sin embargo, en términos electorales, esto es en cierto modo un lastre, que restringe el núcleo de su base potencial al altiplano occidental. Es poco probable que su posible candidatura a la presidencia tenga éxito. Más plausible es que asuma el papel de subcomandante en una eventual escisión del MAS liderada por Arce.

Como ha escrito el periodista Fernando Molina, la historia política boliviana está plagada de fragmentación social y conflictos caóticos, especialmente tras la salida de un caudillo importante, cuando se desatan las batallas por sucederle. La novedad del momento actual es que Morales fue excluido coactivamente del poder gubernamental y, sin embargo, sigue siendo un vector interno crucial que define las coordenadas sociopolíticas más amplias del país.

*

Se o MAS está assim dividido internamente, o que dizer da oposição de direita na Bolívia? A cena política sob Arce ainda é assombrada pelos espectros do golpe de 2019. Dezenas de ex-militares foram presos por seu papel na derrubada de Morales, incluindo chefes das Forças Armadas e da polícia. Áñez foi condenada a dez anos de prisão – embora tenha sido responsabilizada apenas pelos eventos de novembro de 2019 e não pelos massacres estatais que se seguiram. Marco Pumari, ex-presidente do Comitê Cívico do departamento de Potosí, está preso aguardando julgamento, acusado de provocar o incêndio e saque do Tribunal Eleitoral de Potosí antes do golpe. Mesa permanece judicialmente ileso, embora seu tipo de centrismo desbotado tenha se tornado cada vez mais impopular.

Até muito recentemente, Camacho havia conseguido evitar acusações legais e fortalecer sua posição. Ele foi eleito governador de Santa Cruz em março de 2021 e se tornou o rosto de um crescente movimento de extrema direita, que tem peso político particular em Santa Cruz, Beni, Potosí e Tarija. Poucos dias depois do Natal, no entanto, Camacho foi finalmente preso por seu papel no golpe de 2019. Ele passará os próximos meses na prisão em La Paz aguardando julgamento. Arce cronometrou a prisão para reprimir as críticas de Morales de que seu governo era negligente no tratamento da oposição de direita e para tirar vantagem das fraturas incipientes dentro da direita cruceña local entre o conservadorismo tradicional das planícies e o radicalismo de Camacho.

Em outubro e novembro de 2022, a extrema direita lançou uma "greve cívica" de 36 dias antes do próximo censo nacional, efetivamente fechando a cidade de Santa Cruz, o motor econômico da Bolívia. Vários meses antes, Arce anunciou que atrasaria o censo em dois anos devido a incapacidade técnica. Desde o último censo de 2012, as populações do departamento e da cidade de Santa Cruz cresceram rapidamente, impulsionadas em parte pela migração significativa das terras altas do oeste. Como resultado, um novo censo levaria invariavelmente a uma mudança substancial para o leste nos recursos estatais e nas cadeiras legislativas. Os protestos dos cruceños surgiram devido à alegação de que o atraso do governo foi de fato uma tomada velada de poder, destinada a evitar alterações de recursos e assentos que prejudicariam o partido no poder nas eleições de 2025.

A greve cívica foi organizada pelo Comitê Interinstitucional de Santa Cruz. Seus três protagonistas foram Camacho, Rómulo Calvo, presidente do Comitê Cívico de Santa Cruz, e Vicente Cuéllar, reitor da Universidade Autônoma Gabriel René Moreno. Desde o início dos anos 2000, o departamento de Santa Cruz tem sido o centro das lutas de autonomia regional contra o poder estatal centralizado, apresentando desafios consistentes da direita a Morales, incluindo greves, reuniões de massa e explosões de violência. (A tentativa de "golpe cívico" de 2008 marcou o auge dessa tendência.) Desta vez, a execução da greve nos mercados informais predominantemente indígenas da cidade foi realizada por gangues de motoqueiros armados com facões e cassetetes - uma assinatura da política de rua de direita de Camacho - bem como ataques e roubos coordenados pela protofascista cruceña Youth Union. Pequenos ambulantes contrários à greve resistiram onde puderam, sobretudo no município operário do Plano 3000, levando a violentos confrontos noturnos que ajudaram a enfraquecer a greve no final de novembro. Arce agora concordou em antecipar o censo para 23 de março de 2024, garantindo que os resultados sejam levados em consideração na próxima eleição.

A agitação em Santa Cruz revelou o persistente poder territorializado da extrema-direita nas planícies orientais e sua inquietante capacidade de violência nas ruas. No entanto, também expôs sua incapacidade de projetar poder nacional unindo-se às forças conservadoras mais amplas do país ou obtendo apoio do aparato de segurança do estado. Apesar da retórica de alguns da esquerda e das fantasias iludidas de alguns da direita cruceña, as mobilizações cívicas de outubro e novembro do ano passado nunca ameaçaram se transformar em outro golpe em grande escala. As associações empresariais em Santa Cruz deram apenas um apoio morno à medida que a greve cívica avançava e a imprevisível política de rua de Camacho tornou-se mais um fardo do que uma expressão de força. A unidade efêmera que permitiu a derrubada de Morales em 2019 é agora uma memória distante. Sem a figura de Morales para fornecer foco e clareza, a miríade de agrupamentos que compunham a coalizão golpista imediatamente se fragmentou, perseguindo suas prioridades paroquiais separadas. Com a prisão de Camacho, a elite cruceña precisará embarcar em mais uma rodada de recomposição.

No entanto, embora a direita careça de um projeto nacional viável, os masistas não devem subestimar seus adversários. Suas bases territoriais de poder lhes permitirão lançar ações mais desestabilizadoras. Têm o apoio do capital nacional e internacional e controlam a mídia e as universidades. Em condições de estagnação e crise, das quais o MAS não pode escapar facilmente, seria imprudente supor que a pequena burguesia, a polícia e os militares continuarão a apoiar a ordem constitucional. Suas lealdades são inconstantes – e conforme elas mudam, a Bolívia também mudará.

Avaliando a Maré Rosa

Os governos da Maré Rosa fizeram reformas necessárias. Mas eles também desfiguraram os movimentos que os levaram ao poder.

Jeffery R. Webber

Jacobin

O então presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva fala a uma multidão em novembro de 2005. Wikimedia Commons.

Quando o Equador obteve a independência da Espanha no início do século XIX, o país não lançou uma revolução social que derrubasse o racismo e a desigualdade da sociedade colonial. Em vez disso, a elite descendente dos conquistadores espanhóis agora governava em seu próprio nome, em vez de para a coroa espanhola. Para aqueles submetidos, muito permaneceu como tinha sido.

Assim, um slogan popular do período republicano surgiu nos graffitis que revestiam os muros de Quito, a capital: o último dia do despotismo e o primeiro dia do mesmo; ou, como lembrou Luis Macas, um importante ativista indígena em uma entrevista de 2010 comigo, o último dia da opressão, e o primeiro dia do mesmo.

Essa expressão capta algo essencial da primeira década e meia da política latino-americana do século XXI. De fato, alguns da esquerda comemoraram o período mais recente da história da região como a Segunda Independência da América Latina, referindo-se à relativa autonomia da região em relação à dominação dos Estados Unidos e aos ditames mais grosseiros do neoliberalismo ortodoxo.

Mas o slogan equatoriano do século XIX ressoa de formas que sugerem uma visão mais sombria. Ao final dos últimos experimentos de esquerda na América Latina, o abismo entre o que este desafio ao neoliberalismo prometeu e as estratégias político-econômicas que os governos de esquerda e de centro-esquerda adotaram é mais claro do que nunca.

Das ruas ao Estado

Os movimentos sociais latino-americanos entre 2000 e 2005 enfatizaram a ação direta, a democracia participativa de base e a desprofissionalização da política. A forma de assembleia tornou-se um local privilegiado de tomada de decisão deliberativa. As organizações populares combinaram o enfrentamento do Estado com a construção de novas formas de autogoverno que prefiguraram as sociedades pós-neoliberais e, em alguns casos, pós-capitalistas, que esperavam forjar.

Contudo, quando os partidos progressistas assumiram a liderança do Estado em meados da década de 2000, os movimentos sociais se limitaram à “participação subalterna”, que Mabel Thwaites Rey e Hernán Ouviña definiram como a incorporação pacificadora de setores populares nas engrenagens do Estado capitalista, ao invés de “participação autônoma e antagônica”, na qual mantêm sua capacidade de romper e lançar as bases para a transformação emancipatória. A necessária luta contra, dentro e fora do Estado transformou-se em uma luta moderada capturada pelo Estado.

Os movimentos sociais perderam de vista a conexão entre a dinâmica específica da organização popular e o horizonte revolucionário de transformar a sociedade capitalista em sua totalidade. Reformas modestas e aumentos nas capacidades de consumo tornaram-se em si mesmos mais do que a base para rupturas estruturais mais audaciosas com a ordem existente. Os novos governos de esquerda canalizaram o ímpeto da mudança social a partir de baixo, em vez de encorajar um reequilíbrio contínuo das forças de classe que favorecessem as classes trabalhadoras.

Os governos de esquerda não conseguiram captar os aparelhos realmente existentes de um Estado capitalista e reutilizá-los diretamente para qualquer propósito além da reprodução da sociedade capitalista. Isso, no entanto, não significa que devamos pensar no Estado como mero instrumento da burguesia. Dentro de um território nacional específico, e dentro dos limites da reprodução capitalista, o Estado representa o equilíbrio das forças das classes. Os aspectos positivos dos serviços públicos - educação pública, cuidados de saúde e assim por diante - são o legado acumulado da luta popular passada, sempre desigualmente alcançado e sob ameaça de reversão. Em última instância, o Estado não pode ser transformado a partir de dentro dado o papel fundamental que desempenha na reprodução das relações de classe dominantes e o modo de exploração capitalista.

Pode haver um caminho revolucionário para o pós-capitalismo que comece com as forças da esquerda assumindo cargos eleitorais, mas, como Panagiotis Sotiris argumentou, tal processo levaria rapidamente a uma crise orgânica do Estado e um feroz contra-ataque das forças burguesas. O que começou com as eleições se tornaria algo completamente diferente.

A revolução anticapitalista exige a criação de novas formas de solidariedade e autogestão, a institucionalização de novas formas de luta social e política e a extensão das modalidades de poder popular a partir de baixo, de fora e contra o Estado burguês, mesmo se os partidos de esquerda e os movimentos sociais participam no terreno da competição eleitoral da competição.

Com o esgotamento do atual ciclo progressista na América Latina, o momento político provavelmente ficará muito mais obscuro antes de voltar a brilhar novamente. Se, no entanto, os movimentos populares atuais - aqueles que lutam contra o golpe parlamentar no Brasil, ou tomam as ruas contra o governo Macri na Argentina, ou se alinham contra o governo autoritário em Honduras - pressagiarem as lutas que estão por vir, a maré mudará novamente, criando condições mais favoráveis à auto-atividade dos setores populares.

Mas qual a forma que essa próxima esquerda assume a médio prazo, e se ela pode transcender hábitos herdados e padrões institucionais, dependerá em parte de sua capacidade de avaliar implacavelmente os últimos quinze anos.

Revolução passiva

Gramsci descreve a revolução passiva como um período marcado pela combinação desigual e dialética de tendências restauradoras e transformadoras. A dinâmica transformadora trabalha para mudar as relações sociais, mas essas mudanças são, em última instância, limitadas. A estrutura fundamental da dominação social persiste, mesmo que suas expressões políticas tenham sido alteradas.

O conteúdo específico de classe das revoluções passivas varia dentro de certos limites - isto é, as demandas populares (a tendência transformadora) são incorporadas em diferentes graus dentro de uma estrutura que sustenta, em última instância, as bases do status quo anterior. As revoluções passivas não envolvem nem a restauração total da velha ordem nem a revolução radical.

Em vez disso, geram uma dialética de revolução/restauração, transformação/preservação. A capacidade de mobilização social a partir de baixo são cooptadas, contidas ou seletivamente reprimidas, enquanto a iniciativa política das classes dominantes é restaurada. Enquanto isso, as reformas conservadoras aparecem sob a forma de impulsos que surgem de baixo, alcançando assim o consenso passivo das classes dominadas.

Ao invés de uma restauração instantânea, o equilíbrio de forças muda a um nível molecular até que a capacidade de auto-organização popular e auto-atividade sejam completamente drenadas através da cooptação, da burocratização, etc. Este processo garante a passividade à nova ordem e controla a mobilização, se não encoraja a desmobilização completa.

No final do mais recente ciclo progressista da América Latina, podemos distinguir os períodos mais marcantes de transformação e restauração nos últimos quinze anos de ressurgimento da esquerda, bem como caracterizar a época desde o final dos anos 90 como um todo.

Explicando o fim do ciclo

Alguns têm respondido ao desvanecimento da hegemonia da centro-esquerda na América Latina com a negação. Em termos gerais, duas versões desta posição dominam. Primeiro, de uma perspectiva social-democrata, o ressurgimento da direita - evidente nas eleições de Maurício Macri em 2015 na Argentina, na vitória do congresso conservador na Venezuela naquele mesmo ano, na tentativa fracassada de Evo Morales de concorrer por um terceiro mandato consecutivo como presidente boliviano, na decisão de Rafael Correa de não buscar a reeleição no Equador e no golpe parlamentar do Brasil há um ano - aparece como uma série de contratempos relativamente superficiais.

“Nos últimos 15 anos”, escreve Mark Weisbrot em uma intervenção emblemática, “Washington tentou livrar-se dos governos de esquerda da América Latina; mas seus esforços só se efetivaram, de fato, nos países mais pobres e fracos: Haiti (2004 e 2011), Honduras (2009) e Paraguai (2012).” A região tem mais independência do que nunca, e os pobres estão em melhor situação agora do que em qualquer outro momento nas últimas décadas.

A esquerda latino-americana, diz Weisbrot, anulou as relações econômicas e políticas com o gigante do norte, constituindo uma "segunda independência" depois de ter conseguido a liberdade da Espanha e de Portugal há dois séculos. Montando sobre esse legado, Weisbrot prevê que os progressistas da região "provavelmente permanecerão a força dominante na região por muito tempo".

Tal perspectiva vê os recentes resultados do segundo turno da disputa presidencial do Equador como mais uma prova da continuidade da Maré Rosa. O sucessor de Correa, Lenín Moreno, recebeu 51,6 por cento dos votos, derrotando o conservador retrógrado Guillermo Lasso, que obteve 48,8 por cento. O fato é que o governo de Correa mudou para a direita nos últimos anos, estava em conflito aberto com o movimento indígena e os sindicatos do setor público, e estava sofrendo um declínio na popularidade à medida que a economia entrou em grave recessão com o fim do boom do petróleo.

Nas eleições gerais de 2006 e 2013, Correa venceu no primeiro turno com 57 por cento do voto popular. Em 2017, Moreno, vice-presidente de Correa de 2007 a 2013 e claramente candidato à continuidade, venceu com apenas 39 por cento no primeiro turno - pouco menos dos 40 por cento necessários para evitar um segundo turno, apesar de uma frágil oposição de direita. Embora tenha sido menos calamitosa do que uma vitória de Lasso, é muito provável que Moreno introduza novas medidas de austeridade, priorize o reembolso da dívida e mantenha o programa de desenvolvimento da modernização capitalista de Correa nos setores extrativistas de mineração e petróleo.

Os social-democratas nunca acreditavam que a mudança revolucionária fosse possível ou desejável na América Latina do século XXI. Como resultado, eles interpretaram a mudança para o centro do espectro político pelos governos de esquerda e de centro-esquerda nos últimos anos como uma adaptação à realidade, um curso prudente de moderação. Esses governos e os movimentos sociais que os apoiam devem aceitar o inevitável e fazer da necessidade uma virtude, seguindo a liderança de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff no Brasil. A única alternativa possível ao capitalismo neoliberal é um capitalismo regulado e humano - outros desejos são nefastos ou ingênuos.

Uma segunda perspectiva negacionista reivindica um certo pedigree marxista. Enfatiza a centralidade do Estado como agente de mudança social e alinha-se estreitamente com os governos bolivianos, cubanos e venezuelanos, e às vezes com os do Uruguai, Nicarágua e, até recentemente, Brasil e Argentina. Os aparentes retrocessos da esquerda parecem, sob esse ponto de vista, como sintomas dos fluxos e refluxos naturais do processo revolucionário - parte da dinâmica antecipada de avanço e recuo, não surpreendendo a menos que se tenha inocentemente esperado uma ascensão revolucionária linear.

Este grupo interpreta as crescentes tensões entre os governos de esquerda e os movimentos sociais - desde que permaneçam em concordância com os objetivos do governo - como impulsos criativos e revolucionários que, em última análise, ajudam os processos transformadores a amadurecerem. Os administradores do Estado e os leais nestas administrações reduzem a oposição independente da esquerda ou das organizações indígenas às maquinações das potências imperialistas ou da direita interna. Na verdade, eles veem os movimentos esquerdistas como pouco mais do que aliados ou idiotas úteis do império.

Apesar dos soluços periódicos e das reviravoltas políticas, os governos de esquerda são entendidos como construindo capitalismo industrial avançado na região, criando assim as condições para uma lenta transição para o socialismo. Tal mudança não cai do céu, nem pode ser alcançada de um dia para o outro. A fase de transição durará décadas, talvez séculos.

Ambas as narrativas entendem mal o contexto latino-americano. A crise econômica global aterrissou com atraso na região, e a hegemonia da centro-esquerda está agora em recuo sustentado e prolongado. Novas formações de direita estão surgindo, mas não podem oferecer um projeto hegemônico alternativo.

Este é um período novo de impasse político, estruturado por profundas continuidades nos padrões subjacentes de acumulação regional e a posição ainda subordinada da América Latina como produtora de commodities primárias na divisão internacional do trabalho. Uma avaliação equilibrada desses governos progressistas e dos movimentos sociais que os precederam não pode restringir-se a críticas unidimensionais da intervenção americana e dos movimentos beligerantes de direita, mesmo quando estes representam componentes cruciais da história.

Em vez disso, poderíamos começar com a trajetória da esquerda latino-americana desde o início da década de 1990, prestando atenção especial à mudança de equilíbrio de forças entre as classes populares, as classes dirigentes e as forças imperiais nos últimos vinte e cinco anos. De um ponto crítico no início dos anos 90, uma esquerda extra-parlamentar gradualmente se renovou durante a crise econômica de 1998-2002, que acabou se tornando uma crise política para os governos de direita em grande parte da América do Sul.

Esse movimento de radicalismo da esquerda, particularmente na Argentina, na Bolívia e no Equador, foi posteriormente moderado de várias formas, à medida que os atores do movimento começaram a participar das eleições, os governos de centro-esquerda e esquerda aumentaram em meados da década de 2000 e a acumulação dinâmica da China impulsionou um boom mundial de commodities. Os governos progressistas se consolidaram no que Eduardo Gudynas chama de "Estado compensatório", no qual a riqueza é redistribuída, mas não muda a estrutura de classe subjacente da sociedade ou enfrenta seriamente a lucratividade e os regimes de propriedade - um modelo que depende enormemente dos preços das commodities.

A crise econômica global teve inicialmente um impacto relativamente fraco na região, particularmente na América do Sul. Mas em 2012, a maré mudou e a crise atravessou a região. Com a queda dos preços das commodities, o baixo custo da redistribuição desapareceu, e os governos de centro-esquerda tornaram-se administradores da austeridade, alienando tanto as seções do capital que se conciliaram com o regime progressista como com as bases sociais tradicionais dos regimes.

Esta dupla retração do apoio provocou um declínio na hegemonia da centro-esquerda e o surgimento irregular de novos movimentos sociais e políticos de direita. Equador, Argentina, Brasil e Venezuela são exemplos proeminentes desta nova realidade.

Olhando para trás

Esses governos de centro-esquerda obtiveram inúmeros ganhos sociais. Projetos alternativos de integração regional começaram a se desenvolver em oposição ao domínio americano. A Suprema Corte argentina declarou inconstitucionais leis que concediam imunidade às figuras importantes da ditadura, e as assembleias constituintes da Venezuela, Bolívia e Equador inseriram alguns elementos transformadores nas novas constituições de seus países.

Politicamente, o contraste com os governos repressivos na Colômbia, Peru, Paraguai, Honduras e México é rígido. Ideologicamente, o discurso anti-imperialista foi revivido e, em alguns lugares, proliferaram debates estratégicos sobre o socialismo e caminhos de transição para o pós-capitalismo.

Os governos progressistas usaram a bonança da renda da exportação para financiar políticas sociais direcionadas para os estratos sociais mais pobres, para aumentar e manter as taxas de emprego (embora tipicamente em empregos inseguros e mal remunerados) e para impulsionar o consumo doméstico. As condições de vida das classes populares melhoraram sensivelmente. A pobreza diminuiu e a desigualdade de rendimento diminuiu ligeiramente. (Dito isto, isso também ocorreu em alguns países da região liderados por governos de direita, como uma comparação superficial dos números do Fundo Monetário Internacional para a Colômbia e o Brasil revela, e a região continua a ser a mais desigual do mundo.)

O ritmo das privatizações abrandou e foi mesmo revertido em alguns setores econômicos em alguns países. As despesas com serviços sociais básicos e infra-estrutura em bairros urbanos pobres e zonas rurais marginalizadas aumentaram. Esses governos ampliaram o acesso à educação básica gratuita e, em alguns casos, democratizaram o acesso às universidades.

Nas palavras do sociólogo equatoriano Pablo Ospina Peralta, o progressismo latino-americano ofereceu "algo", por mínimo que fosse, diante do "nada" que dominava nas décadas de neoliberalismo que o precedeu.

Mas, como a crise econômica global começou seriamente a comprimir as receitas do Estado, mesmo esses ligeiros ganhos foram abrandados ou revertidos. Como observa o sociólogo Franck Gaudichaud:

"O ciclo social, político e econômico de duração média parece esgotar-se lentamente, embora de formas multiformes e não-lineares. Com seus avanços reais (mas relativos), suas dificuldades e limitações importantes, as diferentes experiências de governos progressistas muito distintos da região... parecem estar enfrentando problemas endógenos significativos, fortes poderes conservadores (tanto nacionais quanto globais), e falta de direção e dilemas estratégicos não resolvidos."

Olhando para frente

Um período novo está se abrindo, provavelmente caracterizado por formas mais intensas de domínio da direita que, com a falta de consentimento social, confiarão na dominação militarizada e repressiva. Mas a direita não pode resolver os problemas estruturais subjacentes à economia da região. Este novo período será marcado pela instabilidade econômica, social e política, pelo renovado intervencionismo dos Estados Unidos e pela deterioração das condições de vida da maioria das populações latino-americanas.

Os governos progressistas estão cada vez mais encurralados entre as reivindicações populares para a continuação dos ganhos sociais recentes e o intenso descontentamento do capital estrangeiro e doméstico que aprenderam a conviver com a hegemonia de centro-esquerda quando parecia não haver outra opção.

No cenário atual, nenhum desses governos tem capacidade ideológica, organizacional ou política para tomar medidas audaciosas contra o capital - como a nacionalização dos bancos, o monopólio do comércio, a reforma agrária e os regimes de emprego em massa, a imposição de regulamentações ambientais, o aumento do consumo popular, e o controle de lavagem de dinheiro - que poderia realinhá-los com suas bases populares de apoio. Esses "governos temem a mobilização popular de suas próprias bases de apoio", observa Guillermo Almeyra, "mais do que ser derrubado pela direita, que está na ofensiva".

O ciclo do progressismo na América Latina demonstrou que as mobilizações de massa contra o neoliberalismo no início deste século e a subseqüente ocupação de aparelhos de Estado por governos progressistas de diferentes matizes não podem transformar estruturalmente a sociedade, o Estado e a economia por conta própria. Com efeito, a ocupação do Estado muitas vezes domesticou os movimentos sociais e domesticou seus desejos incorporando parcialmente suas demandas em um arcabouço subjacente de continuidade.

Esta observação não justifica a visão autonomista radical de mudar o mundo sem tomar o poder, de ignorar o poder do Estado e de se encurvar em ilhas defensivas enquanto a direita controla o mar. A nova situação exige uma avaliação sóbria do período, um interrogatório das verdades revolucionárias estabelecidas e discussões contínuas e abertas sobre as lições estratégicas a serem extraídas.

"Quando os grandes processos históricos chegam ao fim e, por sua vez, surgem grandes derrotas políticas", explica Raúl Zibechi, "a confusão e o desânimo se instalam, o desejo se mistura com a realidade e os quadros analíticos mais coerentes se desvanecem".

Colaborador

Jeffery R. Webber leciona política e relações internacionais na Queen Mary, University of London. Ele faz parte do conselho editorial da revista Historical Materialism, e é o autor do Red October: Left-Indigenous Struggles in Modern Bolivia.

O marxismo romântico de E. P. Thompson

O historiador E. P. Thompson detalhou brilhantemente as devastações da alvorada capitalista – e a feroz resistência que ela provocou.

Jeffery R. Webber

Jacobin

Steve Pyke / British National Portrait Gallery

Tradução / Os poetas, escritores e filósofos românticos da Europa Ocidental — gestados nas caldeiras mecânicas do final do século dezoito e início do século dezenove — estão entre os primeiros críticos da modernidade burguesa, a civilização criada pelo triunfo do capitalismo. O Romantismo — um “movimento cultural” que atravessa literatura, filosofia, artes, política, religião e história — foi caracterizado por uma nostalgia por um passado real ou imaginado e abrigava tanto correntes e pensadores revolucionários e conservadores.

Segundo o sociólogo franco-brasileiro Michael Löwy, o Romantismo compartilhava em sua base uma crítica fundamental da “quantificação da vida, ou seja, a dominação (quantitativa) total do valor de troca, do cálculo frio de preços e lucros e das leis do mercado sobre todo o tecido social”.

Com a quantificação da vida na civilização burguesa veio o “declínio de todos os valores qualitativos — social, religioso, cultural ou estéticos — a dissolução de todos os vínculos humanos qualitativos, a morte da imaginação e do romance, a fastidiosa uniformização da vida, a relação puramente “utilitária” — isto é, quantitativamente calculável — dos humanos entre si e com a natureza”.

Tal qualidade de quantificação sob as relações sociais capitalistas expressava-se em formas específicas nos ambientes e processos de trabalho da Revolução Industrial. Os ofícios manuais pré-capitalistas, e sua associação com a criatividade e a imaginação, foram substituídas por uma divisão do trabalho cada vez mais rigorosa e por uma rotina estafante e repetitiva na qual o trabalhador, perdendo o que o tornava humano, se tornava um mero apêndice da máquina.

O próprio Marx inspirou-se profundamente nos novelistas, economistas e filósofos românticos, ainda que a atração exercida pelo Iluminismo e pela economia política clássica em seu pensamento não autorize que o classifiquemos como um anticapitalista romântico.

“Sem fazer apologias à civilização burguesa, tampouco cego às suas realizações”, Löwy comenta sobre Marx,

Ele aspira por uma forma superior de organização social, que integraria tanto os avanços técnicos da sociedade moderna e algumas das qualidade humanas das comunidades pré-capitalistas — bem como abrindo um novo e vasto campo para o desenvolvimento e enriquecimento da vida humana. Um novo conceito de trabalho livre, não alienado e de atividade criativa — em contraposição à rotina enfadonha e limitada — é marca central da sua utopia socialista.

Enquanto a trajetória do marxismo após a morte de Marx tem sido dominada por um determinismo produtivista, economicista e evolucionista (encarnado em figuras como Stalin), o Romantismo Marxista — uma corrente que parte de contribuições tanto de Marx quanto da tradição romântica revolucionária — sobreviveu com uma presença minoritária, insistindo “na ruptura e descontinuidade essenciais entre a utopia socialista — enquanto uma forma quantitativamente diferente de vida e de trabalho — e a sociedade industrial do presente... olhando com nostalgia para certas formas sociais e culturais pré-capitalistas”.

Se uma corrente moderada continha Plekhanov, Kautsky e a maioria da Segunda e da Terceira Internacionais, pertenciam aos marxistas românticos — em toda sua variedade — Luxemburgo, Gramsci, Lukács, Mariátegui, Benjamin e, é claro, E. P. Thompson.

Cinquenta e três anos após sua primeira publicação, A Formação da Classe Operária Inglesa (1968), escrito por E. P. Thompson, continua fornecendo um ponto de partida revigorado sobre a dialética do Marxismo e do Romantismo. Certamente, uma dialética utopista-revolucionária, que olha para os elementos de um passado pré-capitalista e aponta simultaneamente para um futuro socialista, constitui um vaso comunicante entre as ecléticas linhas de argumentação de Thompson no livro.

Embora falhe na compreensão de raça e gênero como aspectos consubstanciais da formação de classe, o marxismo romântico thompsoniano da incipiente classe trabalhadora inglesa do século dezoito ainda oferece um antídoto admirável, no século vinte, para a esterilidade do reducionismo econômico e do evolucionismo desenvolvimentista, que continuam a assombrar diversos modelos de investigação e práticas políticas marxistas.

Presente em sua própria formação

Conforme explica a teórica política Ellen Meiksins Wood, “existem apenas duas formas de pensar teoricamente sobre classe: como localização estrutural ou uma relação social”. Retratos estruturais estáticos podem ser úteis como um ponto de partida para determinar a lógica das relações de classe, mas há um longo caminho a percorrer para identificar como uma classe “em si” se torna uma classe “para si”, para usar a terminologia de Marx para o movimento entre uma situação objetiva de classe e a consciência de classe, ou do ser social para a consciência social.

Para chegar lá, precisamos pensar na classe como uma relação e um processo sócio históricos. “A classe operária não surgiu como o sol numa hora determinada”, diz a famosa frase de Thompson. “Ela estava presente ao seu próprio fazer-se”.

Aqui, ele afirma vigorosamente a importância da agência humana, ainda que limitada, na luta de classes. Entender a classe como uma relação na qual as experiências comuns de pessoas reais vivendo em um contexto real importa, onde isso se dá em um tempo histórico, significa que “ela escapa à análise se tentarmos paralisá-la em dado momento e anatomizar sua estrutura”.

Thompson foi criticado por Perry Anderson, entre outros, por negligenciar a estrutura objetiva de relações produtivas em favor de uma concepção de classe centrada na consciência e na subjetividade. Contudo, como indica o historiador do trabalho David Camfield, na moldura de Thompson, a experiência comum, a agência humana, a cultura e a subjetividade “não flutuam livremente. Elas têm uma base material”. Como Thompson argumenta, “a experiência de classe é amplamente determinada pelas relações produtivas nas quais os homens nascem – ou nas quais entram involuntariamente”.

Camfield sugere ainda que no esquema de Thompson “as relações de produção são apenas pontos de partida”. “A consciência de classe”, escreve Thompson, “é a maneira pela qual essas experiências”, as experiências de ser lançado através do nascimento ou por alguma forma involuntária de entrada em uma situação de classe, “são manejadas em termos culturais: incorporadas em tradições, sistemas de valores, ideias e formas institucionais”.

Finalmente, uma análise de classe requer olhar para pessoas e contextos reais: “ela é definida por homens ao passo que vivem suas próprias histórias e, no fim, é a única definição que há”. As classes trabalhadoras não são construídas abstratamente a partir de estruturas teóricas, mas ao contrário, são formadas “a partir de grupos sociais preexistentes cujas tradições particulares, aspirações e práticas culturais — modificadas pela experiência devastadora de proletarização — serão aquelas de um proletariado emergente”.

Se levarmos essas considerações a sério, o que se segue é necessariamente que qualquer aproximação franca à formação de classe, de acordo com Camfield, requer uma “profunda avaliação da sociedade em questão” e um entendimento profundo de que “as particularidades nacionais possuem um significado real”.

Direitos e resistência

Entre os vários temas centrais que atravessam o trabalho de Thompson, sem falar de seus múltiplos escritos que teorizam e historicizam diferentes componentes da formação de classe, está a dialética utopista-revolucionária entre o passado pré-capitalista e o futuro socialista, que Löwy identifica como uma marca da tradição marxista romântica.

O envolvimento de Thompson com o Romantismo é talvez mais óbvio em sua análise sobre William Morris e William Blake, mas a dialética utopista-revolucionária também é um tema pouco abordado em A Formação da Classe Operária Inglesa, Thompson anuncia no prefácio que ele está “procurando resgatar o pobre descalço, o agricultor ultrapassado, o tecelão do tear manual ‘obsoleto’, o artesão ‘utópico’ e até os seguidores enganados de Joanna Southcott, da enorme condescendência da posteridade”.

Eles foram as “baixas da história”, as vítimas da Revolução Industrial, cuja visão para o futuro e para o passado simultaneamente permite a Thompson aspirar por recuperá-los da lixeira de uma historiografia completamente seduzida pelo “progresso econômico” e pela “inevitabilidade”.

Thompson começa sua reflexão sobre a exploração (no primeiro capítulo da segunda parte de do livro, intitulado A maldição de Adão) com uma crítica do determinismo econômico que domina muito da historiografia existente sobre a Revolução Industrial. Em muitas descrições, a dinâmica de crescimento econômico da indústria de algodão em Lancashire determinou, mais ou menos automaticamente, a dinâmica da vida social e cultural.

O erro da perspectiva clássica está, na visão de Thompson, na ênfase que dá à novidade econômica das fábricas de algodão e na falha em avaliar adequadamente a “continuidade das tradições políticas e culturais na formação das comunidades da classe trabalhadora”. Ele tentou colocar em primeiro plano os aspectos políticos e culturais da formação da classe trabalhadora, ao invés do automatismo das descrições da economia popular:

As relações de produção e as condições de trabalho mutáveis da Revolução Industrial não foram impostas sobre um material bruto, mas sobre ingleses livres – livres como Paine os legou ou como os metodistas os moldaram. O operário ou tecedor de meias eram também herdeiros de Bunyan, dos direitos tradicionais nas vilas, das noções de igualdade diante da lei e das tradições artesanais. Eles foram objeto de doutrinação religiosa maciça e criadores de tradições políticas, a classe operária formou a si própria tanto quanto foi formada.

De fato, talvez seja a violação de persistentes costumes, noções de justiça, independência, segurança e valores pré-capitalistas, ao invés de simplesmente questões básicas, que importa no escopo e intensidade da resistência das nascentes comunidades da classe trabalhadora à difusão do capitalismo.

Contra a prevalecente retórica do livre mercado e dos industriais em ascensão, os dissidentes mobilizaram uma linguagem de uma nova ordem moral, uma que se nutria de costumes e valores específicos do passado. De acordo com Thompson, “é por causa de visões alternativas e irreconciliáveis sobre a ordem humana – uma se baseava em mutualidade, a outra na competição – que se confrontaram uma com a outra entre 1817 e 1850 que os historiadores ainda hoje sentem a necessidade de tomar um lado”.

Ao exemplificar a crítica romântica da quantificação da vida sob a civilização burguesa, Thompson mapeia a possibilidade de

médias estatísticas e experiências humanas irem em direções opostas. Um aumento na renda per capita em termos quantitativos pode acontecer ao mesmo tempo em que ocorrem grandes perturbações qualitativas no modo de vida das pessoas, relações tradicionais e sanções. As pessoas podem consumir mais bens e tornarem-se menos livres ao mesmo tempo.

Então, Thompson resume a Revolução Industrial de um modo que captura o núcleo da dialética marxista: “Portanto, é perfeitamente possível manter duas proposições que, superficialmente, parecem contraditórias. Durante o período de 1790-1840, houve uma ligeira melhoria nos padrões materiais médios. No mesmo período, observou-se a intensificação da exploração, maior insegurança e aumento da miséria humana”.

No capítulo seguinte, sobre os trabalhadores do campo do fim do século dezoito e início do século dezenove, Thompson faz sua primeira defesa coordenada da lógica da quebra de máquinas, como confrontadora das “homílias futuristas” que definiam os quebradores como irracionalistas antiquados confrontando cegamente o progresso.

“Enquanto pilhas de milho e outras propriedades eram destruídas (bem como alguns maquinários industriais em distritos rurais)”, escreve Thompson sobre a revolta dos trabalhadores em 1830, “o principal ataque era deferido às máquinas debulhadoras, as quais... patentemente estavam substituindo trabalhadores famintos. Consequentemente, a destruição de máquinas conseguiu algum alívio imediato”.

Adiante, no mesmo capítulo, a dialética do passado e futuro surge novamente, quando Thompson explica a “ironia histórica” dos trabalhadores urbanos, e não dos rurais, quando lançam “a maior e mais coerente agitação nacional pelo retorno à terra” lançando mão de referências a uma “nova amargura de privação” que eles sofreram como consequência de “tempos difíceis e desemprego nas ruínas da cidade em crescimento”, e da rememoração dos “direitos perdidos” para uso no avanço de novas formas de luta.

O avanço do trabalho braçal, a revolução na produção fabril e a vapor e o número crescente de trabalhadores sem qualificação e de crianças nos ofícios enfraqueceu os direitos dos artesãos, que assumiram uma postura política radical. “Queixas reais e imaginárias se combinaram para dar forma a sua ira — degradação econômica direta, perda de prestígio e de orgulho na medida em que a artesania era rebaixada, a perda de aspirações em ascender à posição de mestres”, todos foram elementos morais de um tempo passado que deu ignição a uma nova contestação por direitos e atos defensivos de resistência.

O lamento de Thompson pelos tecelões de teares manuais é similarmente endossado pela recuperação de sua história de resistência. Ele estripa a historiografia tradicional por seu encorajamento blasé em passar ao leitor uma visão do “declínio dos tecelões manuais”

sem qualquer percepção da escala da tragédia desencadeada. Comunidades tecelãs — algumas em West Country e em Pennines, com 300 e 400 anos de existência contínua, algumas outras muito mais recentes mas, ainda assim, com seus próprios padrões culturais e tradições — foram literalmente extintas... Até a agonia final, as comunidades tecelãs mais antigas ofereceram um modo de vida que seus membros preferiam enormemente ao invés dos padrões materiais mais elevados de uma cidade fabril.

Sem pieguice, mas revidando a depreciação feita sobre a tragédia dos tecelões, Thompson nota que a “mistura única de conservadorismo social, orgulho local e de realizações culturais” era o que “constituía o modo de vida das comunidades tecelãs de Yorkshire e Lancashire”. Para Thompson, “essas comunidades eram certamente ‘retrógradas’” no sentido que “elas se agarravam com a mesma tenacidade aos seus dialetos, tradições e costumes regionais, e à ignorância médica e superstições”. Mas uma narrativa que terminasse nisso seria demasiada parcial e reducionista.

“Quanto mais perto olhamos o modo de vida deles”, incita Thompson, “mais inadequadas parecem as noções simplistas de progresso econômico e ‘atraso’. Além disso, há certamente uma efervescência entre os tecelões do norte e homens autodidatas e cultos de notáveis realizações. Cada distrito possui seus tecelões-poetas, biólogos, matemáticos, músicos, geólogos, botânicos” e assim por diante.

A ameaça a esse modo de vida encapsulada na Revolução Industrial levou os tecelões aos Radicalismo de Lancashire, entre 1816-1820, contribuindo ao seu caráter e conteúdo de muitas maneiras. “Eles tinham, como em algumas cidades artesãs, um senso de status perdido, face a memória de uma ‘era de ouro’”, sugere Thompson.

Contudo, mais do que nas cidades artesãs, elas possuíam um profundo igualitarismo social. Pois naquele modo de vida, nos anos mais prósperos, a fartura era compartilhada pela comunidade, logo os sofrimentos também eram de todos; e eles foram reduzidos a tal ponto de não haver classe de trabalhadores casuais ou não qualificados abaixo deles para que barreiras de proteção sociais ou econômicas precisassem ser erguidas.

Isso deu uma ressonância moral particular ao protesto deles, seja vocalizado em linguagem bíblica ou owenita; eles apelaram aos direitos essenciais e noções elementares de comunhão humana ao invés de interesses setoriais.

Contrapondo a casual celebração da industrialização — e especialmente os historiadores que confundem crescimento econômico com progresso humano — Thompson retorna a um método dialético que consegue dar conta da tragédia ainda que registre a possibilidade de justificação da obsolescência de seus ofícios manuais.

Se observarmos o trabalho dos tecelões manuais sob essa luz, foi certamente doloroso e obsoleto, e qualquer transição, mesmo cheia de sofrimento, deve ser justificada. Mas esse é um argumento que apaga o sofrimento de uma geração face aos ganhos do futuro. Para aqueles que sofreram, esse conforto retrospectivo é insensível.

Mudança por propósitos alheios

No curso do capítulo de conclusão da parte dois, sobre comunidades, Thompson repetidamente acena para a necessidade de estabelecer um equilíbrio entre a recuperação e a avaliação dos costumes culturais e tradições do passado específicos sem cair em idealização sentimental ou na ocultação dos sistemas pré-capitalistas de opressão e dominação.

Ao mesmo tempo em que ele aprova aspectos das lamentações de William Cobbett e Friedrich Engels pela morte dos costumes ingleses, Thompson é cuidadoso ao apontar que “é uma bobagem ver a questão apenas em termos idílicos. Esses costumes não eram de todo inofensivos ou pitorescos... o fim de Gin Lane, Tybur Fair, bebedeiras orgiásticas, sexualidade animalesca e combates mortais por prêmios em dinheiro, não despertam lamúrias”. Analogamente, em sua discussão muito breve sobre gênero, Thompson afirma que

É muito difícil demarcar um equilíbrio. De um lado, a reivindicação de que a Revolução Industrial elevou o status das mulheres parece ter pouco sentido quando posta ao lado da evidência das horas de trabalho excessivas, moradias abarrotadas, gravidez em excesso e taxas assustadoras de mortalidade infantil. 

Por outro lado, as oportunidades abundantes para o emprego feminino nos distritos têxteis deu às mulheres o status de assalariadas independentes. As solteiras ou viúvas estavam livres da dependência dos parentes ou das paróquias. Mesmo as mães solitárias podiam ser capazes, por causa do relaxamento da “disciplina moral” em muitas fábricas, conquistar uma independência desconhecida até então… O período revela muitos desses paradoxos.

A parte dois inteira volta, contudo, para um final que gira em torno da crítica romântica revolucionária da civilização burguesa como um todo que a industrialização capitalista introduziu por meio da coerção, expropriação e violação abjeta de valores, costumes, instituições e tradições pré-capitalistas.

“Qualquer avaliação da qualidade da vida deve envolver uma análise da totalidade da experiência de vida, as múltiplas satisfações e privações, culturais e também materiais, das pessoas implicadas”. Quando Thompson realiza essa análise, quando examina a totalidade da experiência, quando olha para a Revolução Industrial e, nas palavras de Alberto Toscano retiradas de um outro contexto, “a enxerga por completo”, ele não consegue escapar da perversidade do sofrimento e da feiura decorrentes.

“Durante os anos entre 1789 e 1840”, Thompson conclui

o povo britânico sofreu uma experiência de degradação constante, mesmo que seja possível mostrar uma pequena melhora estatística nas condições materiais… Alguns abandonaram o interior seduzidos pelo brilho e pelas promessas de salários nas cidades industriais; mas a velha economia das vilas ruía às suas costas. Eles migravam menos por vontade própria do que pelos ditames de compulsões externas, as quais não podiam questionar: os cerceamentos, as guerras, a Lei dos Pobres, o declínio das indústrias rurais, a postura antirrevolucionária de seus governantes.

Por mais que “novas habilidades estivessem emergindo” e o fato de que “velhas satisfações persistissem”, o sentimento que emana da leitura atenta deste período é da “pressão geral de longas horas de trabalho insatisfatório sob rígida disciplina e para propósitos alheios… depois que todas as outras impressões se apagam, essa fica; fica também a perda de qualquer coesão sentida na comunidade, exceto a que os trabalhadores, em antagonismo ao seus trabalhos e aos seus mestres, construíram para si mesmos”.

Resistindo à proletarização

Na parte três de A Formação da Classe Operária Inglesa, contudo, em sua maioria sobre a mensuração qualitativa da presença da classe trabalhadora, é onde encontramos as passagens mais sugestivas sobre a dialética utopista-revolucionária do passado pré-capitalista e do futuro socialista.

Especificamente, encontramos esses insights na defesa de Thompson do ludismo como um movimento quase insurrecional, as quais oferece para substituir a visão que “sobrevive na mentalidade popular” de que o Ludismo é um “caso espontâneo e vulgar de trabalhadores manuais analfabetos, resistindo cegamente às máquinas”.

Na moldura thompsoniana, o Ludismo dos tosquiadores e, acima de tudo, dos operadores dos teares, deve ser compreendida como “emergindo do ponto crítico na revogação da legislação paternalista e a da imposição da economia do laissez faire contra a vontade a consciência dos trabalhadores.”

A longa transição até chegar ao ponto de crise remonta aos séculos quatorze e quinze, e a memória dos tecelões de certos ideais de um estado corporativo benevolente pode

nunca ter sido mais do que ideais; no fim do século dezoito eles talvez estivessem aos trapos. Mas eles tinham uma poderosa realidade, apesar de tudo, na noção do que deveria ser, a qual artesãos, assalariados e muitos pequenos mestres apelavam. Mais do que isso, os ideias permaneciam vivos nas sanções e costumes das comunidades manufatureiras mais tradicionais.

O que é mais crucial no retrato que Thompson faz do Ludismo é sua descrição dessa luta como um conflito transicional. “Por um lado”, explica Thompson, “mirava em velhos costumes e legislações paternalistas que jamais poderiam ser revividas; por outro, tentou reviver direitos antigos a fim de estabelecer novos precedentes”. O ludismo foi “uma erupção violenta de sentimentos contra o desenfreado capitalismo industrial, remontando a um código paternalista obsoleto e sancionado pelas tradições da comunidade trabalhadora”.

Ao contrário da visão que perdura no imaginário popular, o Ludismo para Thompson não era uma “cega oposição à máquina”, mas uma luta contra “‘a liberdade’ do capitalismo de destruir os costumes do comércio, seja com novas máquinas, através do sistema fabril ou da competição irrestrita, derrubando salários, eliminando seus rivais e minando os padrões estabelecidos pelo trabalho manual”.

Visto pelas lentes thompsonianas, “o espanto não é tanto com o atraso [do movimento], mas com sua crescente maturidade. Longe de ser ‘primitivo’, exibia, em Nottingham e Yorkshire, disciplina e autocontrole de alta magnitude”.

Com seu repertório parcialmente imaginado e direitos sociais rememorados do passado, tosquiadores e operadores de teares resistiram a sua desvalorização sob o avanço da civilização burguesa e começaram a se orientar ofensivamente no sentido da luta organizada e disciplinada por novos direitos e parâmetros sociais. O movimento ludita, conforme Thompson o ressuscita em toda sua forma quasi-insurrecional, apresente uma miríade de elementos do que Löwy define como dialética utópica-revolucionária, a pedra angular do Marxismo Romântico.

Um aspecto central, cobrindo um período de 50 anos, na formação da classe trabalhadora inglesa foi precisamente a resistência em massa à proletarização. “Quando entenderam que sua causa estava perdida”, escreve Thompson, “eles se reergueram em renovado esforço, nas décadas de 30 e 40 [do século dezenove] e buscaram conquistar novas e apenas antes imaginadas formas de controle social”.

Thompson conclui o seu excepcional levantamento sobre os séculos dezoito e dezenove na Inglaterra lidando com os paradoxos e contradições com a mesma destreza com a qual inicia. Os anos de industrialização capitalista na Inglaterra foram caracterizados primeiro pela tragédia, “não um desafio revolucionário, mas um movimento de resistência, no qual os artesãos românticos e radicais se opuseram à proclamação do Homem de Aquisições (Acquisitive Man). As duas tradições falharam em chegar a um ponto de junção e algo se perdeu. Não podemos ter certeza do quanto, pois estamos entre os perdedores”.

Porém, através da tragédia Thompson chega a uma redenção parcial da classe trabalhadora, explicando que “os trabalhadores deveriam ser vistos não apenas como as miríades perdidas da eternidade. Eles também alimentaram, por 50 anos, e com fortitude incomparável, a Árvore da Liberdade. Devemos agradecê-los por esses anos de cultura heróica”.

Sobre o autor

Jeffery R. Webber é professor sênior de economia política internacional em Goldsmiths, Universidade de Londres. Passou a fazer parte do Departamento de Política da Universidade de York, em Toronto, em 2020. Seu último livro é intitulado The Last Day of Oppression, and the First Day of the Same: The Politics and Economics of the New Latin American Left. Atualmente, trabalha no livro The Latin American Crucible: Politics and Power in the New Era, sob contrato com a editora Verso.