O Senado dos EUA é uma das legislaturas mais antidemocráticas do mundo. Ele precisa acabar.
Daniel Lazare
 |
| Câmara do Senado. Biblioteca do Congresso |
Com as vitórias republicanas no Senado em Montana, Dakota do Sul, Iowa, Arkansas, Colorado, Carolina do Norte e Virgínia Ocidental, os democratas estão se recuperando de sua pior derrota política em décadas. As coisas, proclama a classe dos especialistas, nunca mais serão as mesmas.
A varredura do Partido Republicano do Senado em 2014 é realmente uma grande notícia, e é por isso que gerou manchetes tão grandes. Mas uma história ainda maior diz respeito à natureza da câmara que os republicanos acabaram de capturar.
O Senado dos EUA é agora a legislatura principal menos representativa do “mundo democrático”. Graças ao princípio da representação estadual igualitária, que concede a cada estado dois senadores independentemente da população, a grande maioria das pessoas acaba sendo grosseiramente marginalizada pelo órgão. É um problema que só piorou com o tempo.
- Embora a Califórnia tenha o mesmo número de votos que Wyoming, sua população, atualmente de 38,3 milhões, é agora cerca de sessenta e cinco vezes maior. Assim, um californiano tem 1,5 por cento do poder de voto nas eleições para o Senado em relação a alguém que vive a apenas algumas centenas de quilômetros a leste.
- Como a maioria dos americanos vive agora em apenas nove estados, eles acabam com apenas dezoito votos, enquanto a minoria detém oitenta e dois, uma proporção de mais de quatro para um.
- Graças às bizarras regras de obstrução do Senado, quarenta e um senadores representando menos de 11% da população podem impedir que qualquer projeto de lei seja votado.
- Graças à exigência de que as emendas constitucionais propostas sejam aprovadas por pelo menos dois terços de cada casa, trinta e quatro senadores de estados que representam apenas 5% da população podem vetar qualquer mudança constitucional, por menor que seja.
- O mesmo vale para os tratados, que também exigem a aprovação de dois terços.
- O sistema de "suspensão" do Senado é ainda mais injusto, pois permite que um único senador representando apenas um cidadão em mil paralisar um projeto de lei ou nomeação executiva quase indefinidamente.
O resultado é um dos sistemas de governo minoritário mais distorcidos da história, que permite que pequenos círculos mantenham todo o país como refém até que suas demandas sejam atendidas. O Congresso não é a única legislatura bicameral da Terra. Mas enquanto a Câmara dos Lordes britânica, o Senado holandês e o Bundesrat alemão são muitas vezes menos do que totalmente representativos, seu poder real varia de mínimo a inexistente, o que ajuda a suavizar o golpe.
No entanto, graças ao Artigo I, que dá ao Senado poder de veto sobre tratados e nomeações executivas, a câmara alta dos Estados Unidos é realmente mais poderosa que a inferior e, ao mesmo tempo, muito mais desigual.
É um golpe duplo na democracia que alimenta as piores tendências oligárquicas do capitalismo americano. E, no entanto, o problema é quase completamente invisível. Onde seria de esperar milhões de pessoas nas ruas protestando contra a resistência do governo dos EUA ao voto de uma pessoa, as multidões não estão em lugar algum.
Não é de surpreender que a representação estatal igualitária também se revele racialmente não representativa. Embora os hispânicos e as minorias raciais representem 44% da população nos dez maiores estados, todos fortemente urbanizados, representam apenas 18% dos dez menores estados (nos quais o poder de voto individual é cerca de dezoito vezes maior). Como consequência, os não-brancos acabam sendo extremamente prejudicados. No entanto, embora os líderes das minorias tenham muito a dizer sobre os senadores individuais, parecem não ter nada a dizer sobre o racismo institucionalizado do Senado como um todo.
Outros grupos também são penalizados. Embora as mulheres não sejam afetadas da mesma forma, uma vez que a sua população está distribuída uniformemente, questões como o aborto e a igualdade de remuneração dificilmente são bem servidas por um acordo que multiplique o poder dos conservadores rurais. Mas a comunidade LGBT, cuja base ativista mais expressiva se encontra tipicamente em áreas urbanas, sofre com o reinado do Senado. No entanto, se o Lambda Legal Defense Fund ou outros grupos de defesa dos homossexuais têm algo a dizer sobre a igualdade de representação estatal contrária aos interesses dos seus membros, tem sido tão silencioso que ninguém notou.
O mesmo se aplica aos socialistas, aos sindicatos, aos ativistas dos cuidados de saúde, aos conservacionistas e outros. Todos sofrem sob um sistema de exclusão que priva os moradores urbanos progressistas da sua legítima representação. No entanto, todos são estranhamente aquiescentes.
Se os republicanos propusessem retirar aos trabalhadores 80% dos seus direitos de voto, o alvoroço seria esmagador. Mas como tudo é resultado de forças que os fundadores da nação puseram em movimento há mais de dois séculos, só há silêncio.
Qual pode ser a razão para tal passividade? Qualquer tentativa de resposta requer uma viagem às profundezas do constitucionalismo americano. Como todo estudante de ciências políticas sabe, Roger Sherman, advogado, lojista e agrimensor que se tornou político, apresentou seu famoso Compromisso de Connecticut no meio da Convenção Constitucional de 1787, em um esforço para amenizar os temores de que pequenos estados estivessem prestes a ser inundados por gigantes como Virgínia e Nova York.
Em vez de um sistema unicameral, a modesta proposta de Sherman era dividir a responsabilidade legislativa entre uma câmara baixa que cuidaria dos interesses populares e uma câmara alta que cuidaria dos interesses dos estados. Nasceu o bicameralismo americano, uma variação da divisão do Parlamento britânico entre comuns e senhores.
Mas isso não era tudo o que o compromisso implicava. Também exigia que a câmara alta fosse pelo menos tão poderosa quanto a câmara baixa para garantir que os interesses do Estado seriam adequadamente protegidos, bem como modificações na cláusula de alteração para garantir que o acordo fosse efetivamente imune à pressão popular. O resultado foi o aumento do poder do Senado sobre os tratados e nomeações estabelecidos no Artigo I, além de uma cláusula no Artigo V que estipula “que nenhum Estado, sem o seu consentimento, será privado do seu sufrágio igual no Senado”.
Onde outras partes da Constituição podem ser alteradas com a aprovação de dois terços de cada câmara e três quartos dos estados, qualquer desvio do princípio da representação igualitária do estado no Senado é proibido sem o consentimento unânime dos estados.
Isso foi suficiente para tornar o Senado praticamente intocável em 1790, quando Delaware tinha menos de um duodécimo do tamanho da Virgínia. Mas à medida que o número de estados cresceu e as disparidades populacionais aumentaram, as garantias tornaram-se ainda mais rígidas. Hoje, um microestado demográfico como o Wyoming retira tantos benefícios do sistema que as probabilidades de algum dia dizer sim à reforma aproximam-se de zero. A própria ideia é indescritível.
Tendo em conta estes obstáculos, os americanos tomaram a decisão pragmática de se concentrarem naquilo que podem mudar e ignorarem o que não podem. Mas o problema envolve não apenas impedimentos legais específicos, mas também a própria natureza da Constituição e o seu lugar na sociedade em geral.
Os americanos pensam na sua Constituição como um documento que se eleva sobre a sociedade, o que não surpreende, uma vez que precedeu a nação e essencialmente lhe deu origem, um processo que continuou durante a Guerra Civil e mesmo depois.
A Declaração de Independência não disse nada sobre um Estado-nação, referindo-se, em vez disso, apenas às “boas pessoas destas colõnias”, que “de direito deveriam ser Estados livres e independentes”. Os Artigos da Confederação, adotados em 1781, foram igualmente cautelosos, especificando que “cada estado mantém a sua soberania, liberdade e independência” e caracterizando a nova união como nada mais do que “uma firme liga de amizade”.
“Nós, o povo”, a famosa frase de abertura da Constituição de 1787, foi a primeira referência oficial aos americanos como algo que se aproxima de uma entidade única.
Os americanos consideram isso perfeitamente natural. Afinal, a Constituição criou o governo federal, que lançou então as bases para os primeiros movimentos de uma sociedade unificada. Mas em outros lugares o processo foi diferente. A partir da primavera de 1789, os franceses convocaram a primeira assembleia nacional, emitiram a Declaração dos Direitos do Homem e invadiram a Bastilha, tudo sem redigir uma constituição até mais de dois anos depois.
A Constituição deu origem à nação na América, a nação deu origem à constituição na França.
Como resultado, a nação americana esteve acima da Constituição num caso e abaixo dela noutro. O preâmbulo aparentemente estabelece “nós, o povo” como a autoridade máxima no país, uma vez que os descreve como ordenando um plano de governo e, no processo, descartando implicitamente outro, os malfadados Artigos da Confederação.
Mas a Constituição passa então a subordinar o povo, limitando severamente a sua capacidade de alterar um documento feito em seu nome e, pelo menos num caso, o da representação igualitária do Estado, eliminando-o completamente. A Constituição estabeleceu o povo como soberano e não-soberano praticamente ao mesmo tempo.
É tentador descartar os resultados como pouco mais que uma confusão. Se um camelo é um cavalo concebido por um comit~e, então a Constituição, o produto de quatro meses de trabalho de cinquenta e cinco comerciantes, fazendeiros e advogados, é um dromedário multicorcunda saído diretamente do Dr. Seuss.
Mas também se poderia descrevê-lo em termos mais modernos como uma espécie de programa de computador antigo, que liga um processador, liga-o e depois ordena-lhe que execute determinadas tarefas específicas. A Constituição confere ao povo o poder suficiente para desempenhar as funções que ela dita.
Se assim for, isto explica muita coisa sobre o sistema político americano - o seu baixo nível ideológico, a sua estreiteza de debate, a sua total negligência. Em vez de pensarem livremente sobre os problemas que têm pela frente, exige-se dos americanos - programados, na verdade - que pensem apenas de forma ditada pelos fundadores.
São criaturas de uma democracia pré-ordenada que limita o seu papel ao preenchimento de certas lacunas. Discutirão interminavelmente sobre a cláusula “necessária e adequada” no Artigo I ou sobre o significado da Segunda Emenda, mas nunca sobre a razão pela qual, depois de mais de dois séculos, deveriam permanecer vinculados a tais preceitos em primeiro lugar. Debatem o que a Constituição lhes permite debater e desconsideram o resto.
Daí o silêncio sobre a natureza antidemocrática do Senado. Dado que a representação estatal igualitária é a parte mais imóvel da estrutura política, é a característica mais resistente à pressão popular e, portanto, a que está mais fora dos limites do debate.
Os americanos fazem campanha a favor e contra vários candidatos ao Senado, gastam milhões em anúncios políticos e batem no peito quando o lado errado vence. Mas nunca param para se perguntar por que razão jogam este jogo ou qual o propósito que ele serve numa sociedade democrática.
Como não estão programados para pensar nessas questões, eles não estão mais inclinados a fazê-lo do que um laptop está inclinado a pensar nos méritos do Microsoft Word.
Isto é o equivalente ao que o teórico político escocês da Nova Esquerda, Tom Nairn, certa vez descreveu como “socialismo real”, a noção de que os deputados trabalhistas podem nacionalizar a indústria, expandir o estado de bem-estar social e promover a igualdade, tudo isso enquanto se ajoelham diante da rainha e rezam por um título de nobreza. Assume que o progresso pode continuar indefinidamente dentro de certos parâmetros fixos, sejam os de uma constituição não escrita no Reino Unido ou de um documento escrito de 227 anos nos Estados Unidos que é praticamente inalterável.
Mas não pode. Em vez de um Estado operário, o socialismo real na Grã-Bretanha levou à grotesca hipocrisia dos anos Tony Blair e à crescente ditadura financeira da city de Londres. A versão americana resultou em algo ainda pior: o eclipse do trabalho organizado e um aumento dramático na polarização dos rendimentos, para não mencionar a crise econõmica, o desemprego e a guerra no Oriente Médio.
As restrições constitucionais conseguem, portanto, virar-se contra os seus apoiadores e mordê-los no traseiro quando menos esperam. O que parece generoso e complacente numa época torna-se sufocante e restritivo noutra. Nos Estados Unidos, toda uma geração atingiu a maioridade pensando no Supremo Tribunal como a chave para o progresso social. O congelamento profundo poderia continuar no Capitólio enquanto Ike continuava a passear pelo campo de golfe, mas “as Supremas” devolveriam toda a sua glória à Declaração de Direitos.
Mas isso foi no século passado. Com o tribunal restaurado ao seu conservadorismo histórico normal e o poder executivo provavelmente também a se inclinar para a direita em 2016, a estratégia está agora esgotada. Entretanto, no Congresso, a guerra de trincheiras torna-se cada vez mais perigosa.
O colunista nacional Alexander Cockburn trabalhou para dar um toque positivo ao impasse. “Gostamos disso”, escreveu ele em 2000, porque impede os conservadores de forçar iniciativas como a privatização da Segurança Social e os vouchers escolares. Mas isso estava errado naquela época e ainda mais errado agora.
A longo prazo, é evidente que o impasse faz o jogo da direita que não sabe nada, que quer que os americanos acreditem que a democracia é igual ao domínio da multidão e que o governo é um beco sem saída. Quanto mais a democracia é amarrada, mais frustrados ficam os trabalhadores e mais os interesses corporativos têm o campo só para si.
O Senado é agora o centro da conspiração. Os republicanos estão regozijados com o que provavelmente será uma maioria de 54 a 46. Mas como as suas forças estão concentradas em estados menos populosos no Oeste e no Sul, eles representam, na verdade, menos americanos do que a maioria das pessoas imagina - apenas 46 por cento.
Em termos democráticos - os únicos termos, claro, que contam - eles ainda são o partido minoritário. Mas isso não os impedirá de aproveitar ao máximo as suas prerrogativas constitucionais.
Os calouros republicanos do próximo ano incluem trogloditas como o executivo de software Steve Daines, de Montana, que afirma que os ciclos solares causam o aquecimento global; o milionário “especialista em recuperação” David Perdue, da Geórgia, que disse num comício de campanha: “Acredito no bom Deus, acredito na Bíblia e acredito na nossa Constituição”; e o executivo da IBM, Thom Tillis, da Carolina do Norte, que é anti-aborto, anti-controle de natalidade e, ainda por cima, cético em relação ao aquecimento global.
Uma estrutura cada vez mais antidemocrática alimenta um ataque antidemocrático crescente. No entanto, o problema só pode piorar. Ao longo da próxima década, prevê-se que a porção branca dos dez maiores estados continue a descer, enquanto o oposto ocorrerá nos dez mais menores.
Até 2030, estima-se que o rácio populacional entre o maior e o menor estado aumente de sessenta e cinco para um para quase oitenta e nove para um. Como consequência, o Senado será mais racista, menos representativo e mais um brinquedo nas mãos da direita militante.
Se quiser saber como será o futuro, parafraseando Orwell, imagine a velha legislatura pré-reforma do estado do Mississippi pisando na democracia - para sempre. Os reformadores enfrentarão uma luta difícil, mesmo na defesa dos ganhos existentes. No entanto, não haverá nada que os liberais possam fazer a respeito sem contrariar as regras que anteriormente exaltavam. As suas opções serão ficar de braços cruzados e observar enquanto a democracia se desfaz rapidamente ou, de alguma forma, avançar para uma nova direção radical.
Com a crescente polarização dos rendimentos e uma Constituição cada vez mais rígida, a estrutura política dos EUA é mais frágil do que a maioria das pessoas imagina. Os americanos não tiveram a oportunidade de votar a Constituição como um todo desde as batalhas de ratificação de 1787-88. E uma vez que apenas os proprietários brancos do sexo masculino foram autorizados a votar - com apenas um quarto a optar por fazê-lo - essas eleições dificilmente se qualificam como democráticas.
“Nós, o povo”, portanto, nunca foram consultados. Eles simplesmente concordaram. Mas a grande questão é: por quanto tempo?
Colaborador
Daniel Lazare é o autor de The Velvet Coup: The Constitution, the Supreme Court and the Decline of American Democracy
Nenhum comentário:
Postar um comentário