Os EUA e a guerra em Gaza.
Oliver Eagleton
Uma vez no cargo, Biden adoptou as mesmas coordenadas gerais: utilizar a Cimeira do Negev para aprofundar os laços entre os países abraâmicos e processar as relações formais entre os sauditas e os israelitas. O PACG permaneceu letra morta e os esforços para conter Teerão – através de uma combinação de sanções, diplomacia e exercícios militares – continuaram. Como disse Brett McGurk, Coordenador da Casa Branca para o Médio Oriente, num discurso no Conselho Atlântico, as premissas desta política são a “integração” e a “dissuasão”: construir “ligações políticas, económicas e de segurança entre os parceiros dos EUA” que irá repelir “ameaças do Irão e dos seus representantes”. Tendo desenvolvido este programa e presidido a um boom comercial entre Israel e os seus parceiros árabes, Biden começou a cumprir a “retirada” prometida pelo seu antecessor – executando a retirada do Afeganistão enquanto reduzia tropas e meios militares no Iraque, Kuwait, Jordânia e Arábia Saudita.Desde a Inundação de Al-Aqsa, em 7 de outubro, e o subsequente ataque a Gaza, a administração Biden realizou o que é eufemisticamente descrito como um “ato de equilíbrio”. Por um lado, elogia a punição colectiva dos palestinos; por outro, adverte Israel contra exageros. O seu apoio ao bombardeio aéreo e aos ataques direcionados é constante, mas colocou “questões difíceis” sobre a invasão terrestre que começou no início desta semana: existe um objetivo militar alcançável? Um roteiro para libertar os reféns? Uma forma de evitar uma governança israelense insustentável se o Hamas for extirpado? Washington está pressionando os israelenses sobre estas questões - e enviando os seus próprios conselheiros para ajudar a resolvê-las - ao mesmo tempo que dá luz verde ao massacre em curso. A sua resposta à crise foi impulsionada por uma confluência de fatores, incluindo o desejo de flanquear os republicanos e o instinto reativo de “ficar ao lado de Israel”. No entanto, também pode ser colocado no contexto da sua visão mais ampla para o Oriente Médio , que se cristalizou sob Trump e foi consolidada por Biden.
Conscientes do caos provocado pelos seus esforços de mudança de regime, e ansiosos por completar o “pivô para a Ásia” iniciado no início da década de 2010, os EUA procuraram desvincular-se parcialmente da região. O seu objetivo é estabelecer um modelo que substitua a intervenção direta pela supervisão à distância. No entanto, para contemplar qualquer redução real da sua presença, é necessário estabelecer um acordo de segurança que reforce os regimes amigos e restrinja a influência dos não-conformes. Os Acordos de Abraão de 2020 avançaram esta agenda, uma vez que o Bahrein e os EAU, ao concordarem em normalizar as relações com Israel, juntaram-se a um “eixo reacionário” mais amplo que abrange o Reino Saudita e a autocracia egípcia. Trump expandiu as vendas de armas a estes estados e cultivou ligações entre eles - militares, comerciais, diplomáticas - com o objetivo de criar uma falange confiável de aliados que se inclinariam para os EUA na Nova Guerra Fria, ao mesmo tempo que atuariam como um baluarte contra o Irã. O acordo nuclear de Obama não conseguiu impedir a República Islâmica de projetar a sua influência. Somente a “pressão máxima” poderia fazê-lo.
O titular também aperfeiçoou a abordagem dos EUA à Palestina. Enquanto Trump tinha sufocado a ajuda aos territórios ocupados e tentado obter aprovação para o seu ilusório “acordo de paz”, Biden simplesmente aceitou a realidade imperfeita - na qual Israel, apesar de não ter um plano viável para os palestinos, parecia desfrutar de relativa segurança graças a as autoridades colaboracionistas na Cisjordânia e o domínio militar sobre Gaza. Em abstrato, ele pode ter querido reviver a “solução de dois Estados”, de um rolo compressor nuclear flanqueando uma nação palestina indefesa e bantustanizada. Mas como isso era uma impossibilidade política, ele aprendeu a conviver com a situação que Tareq Baconi descreve como “equilíbrio violento”: uma ocupação indefinida, pontuada por confrontos periódicos com o Hamas que eram suficientemente pequenos para serem ignorados pela população israelense.
Este projecto regional sempre sofreu graves problemas. Em primeiro lugar, se a sua razão de ser era a política das Grandes Potências = afastando-se do Oriente Médio para concentrar a atenção na China - revelou-se parcialmente contraproducente. Pois, ao assinalar a sua reduzida vontade de interferência na região, os EUA transmitiram aos seus aliados que não teriam de fazer uma escolha de soma zero entre a parceria americana e chinesa; daí a recepção cada vez mais calorosa da RPC no mundo árabe: a sua construção de uma base militar nos EAU, a sua intermediação na aproximação Iraniana-Saudita e a sua rede de investimentos em tecnologia e infra-estruturas. Em segundo lugar, ao fixar a sua estratégia imperial no processo de normalização israelense, os EUA tornaram-se especialmente dependentes deste projeto colonial de colonos pouco antes de ser capturado pelos seus elementos mais extremos e voláteis: Smotrich, Ben-Gvir, Galant. Se o apoio americano a Israel excedeu historicamente qualquer cálculo político razoável, sob Trump e Biden adquiriu uma lógica coerente: colocar o seu aliado no centro de um quadro de segurança estável no Oriente Médio . No entanto, o gabinete israelita que chegou ao poder em 2022 - confuso por fantasias eliminacionistas e determinado a levar os EUA à guerra com o Irã - revelou-se menos capaz de desempenhar esse papel.
Agora, na sequência do 7 de outubro, este equilíbrio foi destruído e essas fantasias ativadas. O ataque do Hamas tinha como objetivo desvendar uma conjuntura política em que o regime do apartheid tinha se convencido de que poderia reprimir qualquer resistência séria ao seu governo, e em que a Palestina estava rapidamente se tornarndo um problema em Israel e fora dele. Esse estado de coisas intolerável era o seu principal alvo. A liderança em Gaza previu uma resposta feroz, incluindo uma incursão terrestre. Esperava também que isto causasse problemas ao colonato de Abraão, ao desencadear a oposição regional, a nível popular e da elite, às atrocidades israelenses. Até agora, tudo isto foi confirmado: o acordo entre a Arábia Saudita e Israel está adiado, a próxima Cúpula do Negev permanece em espera, as nações árabes estão agitadas por protestos e os seus governantes foram forçados a denunciar Netanyahu. O que isto significa para as ambições políticas globais de Washington? A resposta final dependerá da trajetória do conflito.
Como muitos observadores notaram, o objetivo declarado de Israel de “destruir o Hamas” representa um risco de escalada contínua e prolongada. Ao planejar uma guerra urbana contra um exército de guerrilha incorporado, o governo de unidade nacional contemplou vários objetivos finais, incluindo o despovoamento da Faixa Norte e expulsões em massa para o Sinai. Qualquer estratégia deste tipo é suscetível de ultrapassar os limites ambíguos que poderiam desencadear grandes represálias por parte do Hezbollah e - potencialmente - do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. (Os Houthis do Iêmen já lançaram mísseis e drones contra Israel e estão preparados para enviar mais nas próximas semanas.) O envio de navios de guerra de Biden para o Mediterrâneo e o Mar Vermelho, mais a diplomacia de transporte de Blinken, pretendem evitar este resultado. É cedo demais para avaliar o impacto dos seus esforços, mas o fracasso levaria a hegemonia a ser arrastada ainda mais para este atoleiro sangrento. O efeito seria alargar as fissuras no eixo árabe-israelense e desviar a América das suas prioridades no Extremo Oriente.
No caso de o exército invasor conseguir demolir o Hamas política e militarmente, os EUA também teriam de enfrentar o problema da sucessão. Atualmente, espera encurralar os estados árabes para que forneçam uma força para governar o território, de modo a aliviar Israel do fardo. Autoridades norte-americanas estão relatando que soldados americanos, franceses, britânicos e alemães poderão ser enviados para defender esta hipotética ditadura. Mas se as potências regionais se recusarem a cooperar, como parece provável, as propostas alternativas incluem uma coligação de “manutenção da paz” modelada na Multinational Force and Observers do Sinai - para a qual o Pentágono contribui atualmente com quase 500 soldados - ou uma administração sob os auspícios da ONU. Tais esquemas restaurariam efetivamente os EUA ao estatuto de autoridade neocolonial no Oriente Médio, apesar das suas tentativas de anos de preencher o papel com subordinados locais. Transformariam as forças americanas em um alvo visível para a raiva e o ressentimento criados pela guerra sionista - um legado nada invejável que Biden deixaria para trás.
Conscientes do caos provocado pelos seus esforços de mudança de regime, e ansiosos por completar o “pivô para a Ásia” iniciado no início da década de 2010, os EUA procuraram desvincular-se parcialmente da região. O seu objetivo é estabelecer um modelo que substitua a intervenção direta pela supervisão à distância. No entanto, para contemplar qualquer redução real da sua presença, é necessário estabelecer um acordo de segurança que reforce os regimes amigos e restrinja a influência dos não-conformes. Os Acordos de Abraão de 2020 avançaram esta agenda, uma vez que o Bahrein e os EAU, ao concordarem em normalizar as relações com Israel, juntaram-se a um “eixo reacionário” mais amplo que abrange o Reino Saudita e a autocracia egípcia. Trump expandiu as vendas de armas a estes estados e cultivou ligações entre eles - militares, comerciais, diplomáticas - com o objetivo de criar uma falange confiável de aliados que se inclinariam para os EUA na Nova Guerra Fria, ao mesmo tempo que atuariam como um baluarte contra o Irã. O acordo nuclear de Obama não conseguiu impedir a República Islâmica de projetar a sua influência. Somente a “pressão máxima” poderia fazê-lo.
O titular também aperfeiçoou a abordagem dos EUA à Palestina. Enquanto Trump tinha sufocado a ajuda aos territórios ocupados e tentado obter aprovação para o seu ilusório “acordo de paz”, Biden simplesmente aceitou a realidade imperfeita - na qual Israel, apesar de não ter um plano viável para os palestinos, parecia desfrutar de relativa segurança graças a as autoridades colaboracionistas na Cisjordânia e o domínio militar sobre Gaza. Em abstrato, ele pode ter querido reviver a “solução de dois Estados”, de um rolo compressor nuclear flanqueando uma nação palestina indefesa e bantustanizada. Mas como isso era uma impossibilidade política, ele aprendeu a conviver com a situação que Tareq Baconi descreve como “equilíbrio violento”: uma ocupação indefinida, pontuada por confrontos periódicos com o Hamas que eram suficientemente pequenos para serem ignorados pela população israelense.
Este projecto regional sempre sofreu graves problemas. Em primeiro lugar, se a sua razão de ser era a política das Grandes Potências = afastando-se do Oriente Médio para concentrar a atenção na China - revelou-se parcialmente contraproducente. Pois, ao assinalar a sua reduzida vontade de interferência na região, os EUA transmitiram aos seus aliados que não teriam de fazer uma escolha de soma zero entre a parceria americana e chinesa; daí a recepção cada vez mais calorosa da RPC no mundo árabe: a sua construção de uma base militar nos EAU, a sua intermediação na aproximação Iraniana-Saudita e a sua rede de investimentos em tecnologia e infra-estruturas. Em segundo lugar, ao fixar a sua estratégia imperial no processo de normalização israelense, os EUA tornaram-se especialmente dependentes deste projeto colonial de colonos pouco antes de ser capturado pelos seus elementos mais extremos e voláteis: Smotrich, Ben-Gvir, Galant. Se o apoio americano a Israel excedeu historicamente qualquer cálculo político razoável, sob Trump e Biden adquiriu uma lógica coerente: colocar o seu aliado no centro de um quadro de segurança estável no Oriente Médio . No entanto, o gabinete israelita que chegou ao poder em 2022 - confuso por fantasias eliminacionistas e determinado a levar os EUA à guerra com o Irã - revelou-se menos capaz de desempenhar esse papel.
Agora, na sequência do 7 de outubro, este equilíbrio foi destruído e essas fantasias ativadas. O ataque do Hamas tinha como objetivo desvendar uma conjuntura política em que o regime do apartheid tinha se convencido de que poderia reprimir qualquer resistência séria ao seu governo, e em que a Palestina estava rapidamente se tornarndo um problema em Israel e fora dele. Esse estado de coisas intolerável era o seu principal alvo. A liderança em Gaza previu uma resposta feroz, incluindo uma incursão terrestre. Esperava também que isto causasse problemas ao colonato de Abraão, ao desencadear a oposição regional, a nível popular e da elite, às atrocidades israelenses. Até agora, tudo isto foi confirmado: o acordo entre a Arábia Saudita e Israel está adiado, a próxima Cúpula do Negev permanece em espera, as nações árabes estão agitadas por protestos e os seus governantes foram forçados a denunciar Netanyahu. O que isto significa para as ambições políticas globais de Washington? A resposta final dependerá da trajetória do conflito.
Como muitos observadores notaram, o objetivo declarado de Israel de “destruir o Hamas” representa um risco de escalada contínua e prolongada. Ao planejar uma guerra urbana contra um exército de guerrilha incorporado, o governo de unidade nacional contemplou vários objetivos finais, incluindo o despovoamento da Faixa Norte e expulsões em massa para o Sinai. Qualquer estratégia deste tipo é suscetível de ultrapassar os limites ambíguos que poderiam desencadear grandes represálias por parte do Hezbollah e - potencialmente - do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. (Os Houthis do Iêmen já lançaram mísseis e drones contra Israel e estão preparados para enviar mais nas próximas semanas.) O envio de navios de guerra de Biden para o Mediterrâneo e o Mar Vermelho, mais a diplomacia de transporte de Blinken, pretendem evitar este resultado. É cedo demais para avaliar o impacto dos seus esforços, mas o fracasso levaria a hegemonia a ser arrastada ainda mais para este atoleiro sangrento. O efeito seria alargar as fissuras no eixo árabe-israelense e desviar a América das suas prioridades no Extremo Oriente.
No caso de o exército invasor conseguir demolir o Hamas política e militarmente, os EUA também teriam de enfrentar o problema da sucessão. Atualmente, espera encurralar os estados árabes para que forneçam uma força para governar o território, de modo a aliviar Israel do fardo. Autoridades norte-americanas estão relatando que soldados americanos, franceses, britânicos e alemães poderão ser enviados para defender esta hipotética ditadura. Mas se as potências regionais se recusarem a cooperar, como parece provável, as propostas alternativas incluem uma coligação de “manutenção da paz” modelada na Multinational Force and Observers do Sinai - para a qual o Pentágono contribui atualmente com quase 500 soldados - ou uma administração sob os auspícios da ONU. Tais esquemas restaurariam efetivamente os EUA ao estatuto de autoridade neocolonial no Oriente Médio, apesar das suas tentativas de anos de preencher o papel com subordinados locais. Transformariam as forças americanas em um alvo visível para a raiva e o ressentimento criados pela guerra sionista - um legado nada invejável que Biden deixaria para trás.
Mas pode não chegar a esse ponto. Existem outros cenários previsíveis que seriam mais favoráveis à Casa Branca. Dada a recusa do Egito em facilitar a limpeza étnica dos palestinos, o banimento dos 2,2 milhões de residentes de Gaza parece improvável a curto prazo. Isto, combinado com a pressão diplomática americana, levou evidentemente Israel a modificar o plano para a sua invasão, escolhendo uma abordagem incremental em vez de uma varredura rápida. Ainda não está claro se isto irá reduzir as possibilidades de intervenção do Hezbollah ou do Irã. Mas o primeiro está consciente da sua posição precária no Líbano, que poderá ser ainda mais prejudicada por uma conflagração militar, enquanto o segundo está ansioso por evitar os perigos do envolvimento direto. Os sauditas, embora externamente críticos da posição dos EUA, não estão menos interessados em evitar um conflito que consumiria todo o Oriente Médio e inviabilizaria a sua “Visão 2030”. Em cada caso, uma série de imperativos políticos internos estão em conflito com a regionalização da guerra. Um raio de esperança para o império em declínio?
Contudo, quer a violência seja contida ou não, o sucesso israelense dificilmente está garantido. Os 40.000 combatentes endurecidos do Hamas, adeptos da guerra híbrida e capazes de emboscar o inimigo através de túneis subterrâneos, contrastam fortemente com os reservistas israelenses que acabaram de receber a sua formação de atualização. À medida que as brigas de rua começam, as assimetrias numéricas e tecnológicas entre os dois podem parecer menos decisivas. Pode-se, portanto, imaginar uma linha do tempo em que os militantes combatam Netanyahu até um impasse, o tabu sobre um cessar-fogo seja levantado e ambos os lados eventualmente declarem vitória: o Hamas porque repeliu uma ameaça existencial de Israel; Israel porque pode alegar (ainda que de forma dissimulada) ter infligido danos irreparáveis ao Hamas e impedido qualquer recorrência do seu ataque.
Depois disso, Gaza emergiria lentamente dos escombros e retornaria a algo semelhante ao status quo ante - embora com piores condições humanitárias, bem como com um vizinho ferido que está ainda mais obcecado com a sua destruição. Embora os EUA afirmem que querem que o Hamas morra, poderão se beneficiar desta situação em vários aspectos importantes. Isso o salvaria da coordenação da governança da Faixa no pós-guerra; permitiria que a normalização israelense fosse retomada após um hiato necessário; e, na melhor das hipóteses para Biden, colocaria limites a uma nova escalada, ao mesmo tempo que minaria as tentativas russas e chinesas de abranger ambos os lados do conflito Israel-Palestina. O paradigma de Abraão poderia assim ser reinstaurado, pelo menos até à próxima grande crise. Em vez de transformar o Oriente Médio, então, a guerra pode deixar intacta a “arquitetura de segurança” construída por Trump e Biden. No entanto, a instabilidade deste edifício está mais do que comprovada. Seria apenas uma questão de tempo até que ele cedesse novamente.
Nenhum comentário:
Postar um comentário