Os defensores do capitalismo defendem-no frequentemente apontando para as virtudes dos mercados. Mas o capitalismo não é definido pela presença de mercados - é definido pela dominação dos trabalhadores pelos capitalistas.
Ben Burgis
 |
| Uma fábrica na Índia expele fumaça enquanto queima embalagens descartadas da Amazon no sábado, 19 de novembro de 2022. (Prashanth Vishwanathan / Bloomberg via Getty Images) |
Tradução / O ensaio em vídeo começa com citações contundentes da ativista ambiental Greta Thunberg e do candidato presidencial independente Robert F. Kennedy. Ela diz: “O capitalismo vai matar a todos nós”. Ele diz: “O livre mercado nos salvará a todos”. Mas, sugere gentilmente o narrador, ambas são fontes não confiáveis. Felizmente, ela está aqui para quebrar tudo para nós.
O vídeo tem quase meio milhão de visualizações. A narradora é a física teórica alemã e talentosa comunicadora de ciência Sabine Hossenfelder. Quem estiver na esquerda socialista à espera da camarada Sabine ficará desiludido. Seu vídeo é intitulado “O capitalismo é bom. Deixe-me explicar.”
É uma escolha estranha de assunto. O popular canal de Hossenfelder no YouTube geralmente aborda assuntos como a matéria escura, a possibilidade teórica de viagem no tempo e se a interpretação de muitos mundos da mecânica quântica faz algum sentido.
Até onde eu posso dizer como leigo, ela está fazendo um trabalho valioso nesses vídeos. Eu adoraria se mais cientistas encontrassem maneiras claras de se comunicar e corrigir equívocos sobre suas áreas de especialização.
Mas quando ela deixa de desmascarar memes ruins sobre física quântica para tentar desmascarar os críticos do capitalismo, seu compromisso com o rigor voa pela janela. Ela faz a razoabilidade em vários pontos ao longo do vídeo – como quando ela coloca a retórica de Thunberg e Kennedy na outra mão – mas a qualidade dos argumentos subjacentes é menos Carl Sagan do que Jordan Peterson. É um compêndio de argumentos comuns que as pessoas fazem em defesa do capitalismo quando não tiveram tempo para realmente ouvir nenhum dos críticos do sistema.
Curiosidade — o dinheiro já existia muito antes do capitalismo!
Hossenfelder passa os minutos iniciais do vídeo falando sobre as razões pelas quais usar o dinheiro como um meio universal de troca é mais eficiente do que usar um sistema de troca. Mas o que isso tem a ver com o tema do vídeo? O dinheiro existiu ao longo de milhares de anos de feudalismo, sociedades escravistas antigas e sistemas político-econômicos não capitalistas.
Mais tarde, no vídeo, ela reforça sua defesa do capitalismo com uma referência desdenhosa às “nações que ainda não o usam, como Coreia do Norte, Cuba e Laos”, que ela diz não serem “lugares que você gostaria de viver”. Talvez sim, mas são todos lugares onde as pessoas usam moeda – o won norte-coreano, o peso cubano e o kip do Laos – para comprar e vender produtos.
Para ser justo, Hossenfelder parece estar ciente de que as transações de mercado existiram antes – e, onde o capitalismo foi substituído localmente por outros sistemas, depois – o capitalismo. Ela diz que o próprio capitalismo surge quando você adiciona “uma pessoa ou instituição que fornece capital para aqueles que querem lançar um novo negócio”.
O dinheiro existiu ao longo de milhares de anos de feudalismo, sociedades escravistas antigas e sistemas político-econômicos não capitalistas.
Este é um pouco mais quente, mas ainda bastante frio. Hossenfelder parece ter misturado a categoria mais restrita de financistas com o conceito mais amplo de capitalista. O capital financeiro é certamente uma parte importante das economias capitalistas típicas. Mas a definição de “capitalista” de Hossenfelder implica que não estaríamos vivendo sob o capitalismo se todos os que possuíam uma empresa recebessem seus fundos iniciais de outras maneiras – por exemplo, de herança, poupança de salários, ganhar jogos de poder de alto risco ou roubar bancos.
Os críticos do capitalismo tipicamente distinguem o capitalismo de outros sistemas, como o feudalismo e o socialismo, falando sobre o que Karl Marx chamou de “relações de produção”. A relação entre um senhor feudal e um camponês é uma relação de produção, a relação entre um patrício romano e seus escravos é outra, e a relação entre capitalistas e trabalhadores é uma terceira.
A única frase que faz referência à Coreia do Norte, Cuba e Laos é a única menção no vídeo de dezesseis minutos de Hossenfelder a qualquer alternativa possível ao capitalismo. Ainda mais surpreendente, há apenas uma menção a uma crítica do capitalismo que não seja Greta Thunberg, de vinte anos. E essa única frase também é a única em todo o vídeo que faz referência ao conceito de classe.
Ela diz:
O capitalismo ficou muito mal quando Marx afirmou que se trata apenas de se apoderar dos “meios de produção” e “explorar a classe trabalhadora”. Claro, havia um elemento de verdade em seus medos, porque algumas coisas deram errado durante a revolução industrial, mas isso é outra história.
Os mais de um milhão de inscritos em seu canal são deixados no escuro sobre o que qualquer uma das frases citadas realmente significa. Mas a implicação do que ela diz aqui e mais tarde no vídeo é que “explorar” a classe trabalhadora significa apenas “misturá-la”, e que isso foi posteriormente resolvido pelo Estado regulador.
O ponto real de Marx é que, sob o capitalismo, há uma classe de pessoas que possuem os meios de produção – tudo, de fábricas e fazendas a restaurantes e mercearias – e uma classe muito maior de pessoas que não têm nenhuma maneira realista de ganhar a vida a não ser alugar suas horas de trabalho para capitalistas.
Isso significa que, quer estejamos falando da Inglaterra vitoriana ou da Suécia na década de 1970 (em muitos aspectos, a marca de alto nível dos Estados de bem-estar social democratas na história da humanidade até agora), ainda há uma profunda assimetria de poder entre trabalhadores e capitalistas.
Regulação, sindicatos e um estado de bem-estar social podem eliminar algumas das arestas mais horripilantes dessa assimetria de poder, mas mesmo doses pesadas dos três não a eliminam. A maioria da população trabalhadora ainda é forçada pelo que Marx chamou de “compulsão maçante” da necessidade econômica de passar metade de suas horas acordadas, na maioria dos dias da semana, seguindo ordens de chefes não eleitos.
“Exploração” refere-se à extração involuntária de um “excedente” criado por outra classe. Sob o feudalismo, apontou Marx, essa extração acontecia a céu aberto. Os servos podiam ter seu próprio pequeno lote de terra que lhes era permitido trabalhar parte do tempo, mas havia períodos de tempo designados em que eles eram coercitivamente obrigados a cultivar o campo do senhor.
No capitalismo, a exploração é disfarçada pela forma jurídica de um acordo voluntário entre partes iguais – o que, em O Capital, Marx chama de dono do dinheiro e dono da “força de trabalho” (ou seja, a capacidade para um certo número de horas de trabalho). No final das contas, porém, os trabalhadores sob o capitalismo ainda não têm escolha realista a não ser se separar de muito do que produzem.
Há uma parte do dia em que eles estão trabalhando para produzir produtos ou serviços que são equivalentes ao que lhes foi adiantado como salário, e uma parte do dia em que eles estão trabalhando para enriquecer o patrão. Assim, parte do dinheiro gerado pela atividade dos trabalhadores nos armazéns da Amazon, por exemplo, vai para pagar a nave espacial de Jess Bezos.
Os trabalhadores podem ir trabalhar para algum outro capitalista, mas a forma básica do acordo será a mesma. Se eles querem ter um emprego e não imploram por mudança nas ruas ou vão para a assistência social enquanto puderem ou viverem na floresta, eles têm que consentir com esse arranjo.
Hossenfelder faz uma grande demonstração de creditar ao capitalismo o estímulo à inovação científica. O exemplo em que ela se concentra – o desenvolvimento da medicina – é particularmente mal escolhido, dado o papel maciço desempenhado pelo investimento estatal em pesquisa médica, mesmo nos ultracapitalistas Estados Unidos.
Mas o ponto geral de que o capitalismo estimula o desenvolvimento tecnológico (o que Marx chamou de desenvolvimento das “forças de produção”) é absolutamente correto. As páginas iniciais do primeiro capítulo do Manifesto Comunista são muita poesia em prosa sobre esse exato ponto.
Onde Marx e Hossenfelder divergem é na questão de saber se o capitalismo é o melhor que a humanidade pode fazer – se a escolha é entre o capitalismo e a Coreia do Norte – ou se é possível para os trabalhadores e as comunidades administrar os meios de produção coletiva e democraticamente, permitindo assim que a humanidade em geral se beneficie da abundância de alta tecnologia que o capitalismo gerou.
Capitalismo, Coreia do Norte ou...
Qualquer pessoa que já tenha ouvido falar do embargo de seis décadas que os Estados Unidos impuseram a Cuba – que quase todos os países do planeta anualmente nos pedem para levantar por razões humanitárias nas resoluções das Nações Unidas – ou, digamos, da Guerra do Vietnã pode ter alguma ideia de que nem todos os problemas que afligem Cuba e Laos são produtos de falhas inatas em seus sistemas econômicos.
Para colocá-lo em termos que um cientista deveria ser capaz de entender, esses experimentos econômicos não foram exatamente autorizados a prosseguir em condições de laboratório. Isso vale até para o país com o modelo político mais profundamente indesejável dos três que ela lista.
Os Estados Unidos bombardearam a Coreia do Norte tão intensamente durante a Guerra da Coreia que algumas estimativas colocam as baixas em 15% da população.Parte do dinheiro gerado pela atividade dos trabalhadores nos armazéns da Amazon vai para pagar a nave espacial de Jess Bezos.
Dito isso, seria tolice culpar tudo o que aflige essas sociedades – algumas das quais, aliás, prefiro viver do que outras – por fatores externos. Seus sistemas têm falhas muito reais. Mas Hossenfelder está disposta a entreter uma variedade de diferentes formas de capitalismo e, ao longo de seu vídeo, culpa as falhas ambientais e outras do capitalismo da vida real pelo capitalismo não ter sido “montado” corretamente – com regulamentação suficiente, ou com regulamentações suficientemente inteligentes.
Por que ela não está igualmente disposta a considerar tipos alternativos possíveis de socialismo?
A objeção mais óbvia às sociedades que ela lista, ou exemplos estruturalmente semelhantes como a União Soviética, é que elas eram ou são politicamente autoritárias. Um dos principais valores que inspirou os socialistas ao longo das gerações é o desejo de mais democracia do que existe sob o capitalismo.
Gostamos tanto da democracia que queremos estendê-la ao local de trabalho e a decisões econômicas em larga escala do tipo atualmente tomadas por CEOs ricos que só prestam contas aos seus acionistas. Em países como a URSS, os trabalhadores não tinham mais voz institucionalizada no que acontecia nas fábricas ou escritórios do que seus colegas no Ocidente capitalista, e as decisões em grande escala eram tomadas por burocratas não eleitos.
Também houve problemas reais com a eficiência econômica, particularmente com o alinhamento das prioridades de produção com as preferências refinadas do consumidor, que não podem ser reduzidos à falta de democracia. Mesmo que acrescentássemos uma imprensa livre e eleições multipartidárias à estrutura básica da economia soviética, de modo que qualquer partido que ganhasse cada eleição pudesse nomear o chefe do escritório de planejamento do Estado, vejo poucas razões para pensar que isso teria tirado as frustrações diárias dos consumidores nos supermercados soviéticos.
Pode ser que, pelo menos nesta fase da história, não saibamos como organizar uma economia moderna eficiente sem alguns mecanismos de mercado do tipo que a URSS não tinha. Mas isso não significa que precisamos de relações de propriedade capitalistas que privem a maioria da população no local de trabalho e criem uma pequena elite de capitalistas com poder político descomunal.
Por que não ter, por exemplo, um sistema em que a “instituição” que “fornece capital a quem quer lançar um novo negócio” é um banco estatal, e só fornece capital a coletivos de trabalhadores internamente democráticos? Isso ainda proporcionaria mecanismos de mercado onde eles são necessários.
Enquanto isso, as “alturas dominantes” da economia – como energia, finanças e transporte – poderiam ser levadas para a propriedade pública. Setores como saúde e educação poderiam ser retirados completamente do mercado e fornecidos como bens públicos, gratuitos no ponto de serviço – como de fato já são, de uma forma ou de outra, nas social-democracias realmente existentes.
Meu amigo Mike Beggs forneceu algumas reflexões detalhadas sobre a logística de tal modelo aqui. (Divulgação completa: Estou coescrevendo um livro com Beggs e Bhaskar Sunkara dando corpo a esse modelo.) Alguém tão inteligente como Hossenfelder poderia muito bem ter boas objeções a esse modelo que nos daria uma pausa. Para fazê-los, ela teria que fazer algo que não mostrou nenhuma inclinação a fazer: ela teria que realmente procurar críticos do capitalismo e nos perguntar o que pensamos.
"Mas isso é outra história"
Ao longo do vídeo, Hossenfelder afasta preocupações sobre externalidades ambientais ou outras externalidades com a frase “essa é outra história”. Nunca lhe parece ocorrer que uma das principais motivações para as críticas ao capitalismo seja um julgamento ponderado de que é tudo a mesma história.
Em outras palavras, há pelo menos duas razões para pensar que os horizontes de longo prazo da esquerda devem ir além da reforma do capitalismo com melhores regulamentações ou um estado de bem-estar social maior para transcender totalmente as relações de propriedade capitalistas. Uma é filosófica: não achamos justo ou razoável que algumas pessoas tenham que se alugar para capitalistas enquanto outras pessoas vivem do trabalho de outros.
Mas a outra razão é prática. Percebemos que, onde reformas importantes foram alcançadas no passado, elas são corroídas ou mesmo revertidas pelos esforços da classe capitalista politicamente poderosa.
Como disse certa vez a teórica marxista Rosa Luxemburgo, as reformas são importantes, mas um movimento operário cujos horizontes de longo prazo se limitam à reforma acaba sendo como Sísifo na mitologia grega – perpetuamente rolando uma pedra morro acima apenas para fazê-la rolar de volta para baixo.
Isso é ruim o suficiente quando se trata de reformas que removem formas totalmente evitáveis de miséria humana. Mas é potencialmente catastrófico quando se trata das questões ambientais que parecem estar entre os únicos problemas do capitalismo que Hossenfelder notou. Se não tirarmos o poder das mãos dos capitalistas que estão deixando sua sede inextinguível de lucro destruir o planeta, nossa própria sobrevivência como espécie pode estar em risco.
Colaborador
Ben Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.
Nenhum comentário:
Postar um comentário