A "pausa humanitária" da administração Biden não é uma solução para a terrível guerra em Gaza, que está matando milhares de civis palestinos. Os cessar-fogos promovem um caminho para a paz, enquanto as "pausas humanitárias" facilitam a continuação da guerra.
 |
| Fumaça subindo sobre prédios na Faixa de Gaza durante um ataque israelense em 1º de novembro de 2023. (Jack Guez / AFP via Getty Images) |
Tradução / Enquanto a guerra brutal do governo israelense em Gaza continua em sua quarta semana, as Nações Unidas e a maioria dos governos do mundo, organizações de direitos humanos, grupos de voluntários e manifestantes contra a guerra se uniram em torno de uma única exigência: um cessar-fogo imediato.
O governo Biden, por outro lado, está pedindo algo diferente.
Um cessar-fogo “simplesmente consolidaria o que o Hamas tem conseguido fazer e permitiria que ele permanecesse onde está”, disse recentemente o secretário de Estado, Antony Blinken, ao Comitê de Apropriações do Senado. “Acreditamos que temos que considerar coisas como pausas humanitárias”.
Essa ideia, de estabelecer uma ou várias “pausas humanitárias” nos combates, tornou-se a posição oficial da Casa Branca, desde então ecoada pelo restante do Partido Democrata e até mesmo pelo senador de Vermont, Bernie Sanders, que manteve a linguagem, desafiando a pressão de ex-funcionários para pedir explicitamente um cessar-fogo. Essa também é a posição de leais cães de guarda de Washington, como o líder do Partido Trabalhista do Reino Unido, Keir Starmer, e a arrogante ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock, e se tornou a posição consensual de toda a UE, já que cada um deles deixou de lado a ideia de um cessar-fogo.
À primeira vista, não está claro por que isso deveria nos incomodar. “Cessar-fogo”, “pausa humanitária” – essas frases não significam a mesma coisa, apenas expressas com palavras diferentes? Em vários momentos, tanto os defensores da paz e os da guerra em andamento certamente disseram que pensam assim, argumentando, alternativamente, que uma “pausa” permitiria que a ajuda desesperadamente necessária e o refúgio seguro saíssem de Gaza para os civis, ou que permitiria que o Hamas engordasse de forma desonesta e inaceitável com a generosidade do mundo. Seguindo o exemplo de Starmer, um colunista liberal alinhado aos trabalhistas declarou recentemente que a ideia é um “bloqueio semântico” irrelevante. Parece que todos os lados concordam.
Mas isso é um erro. É verdade que um cessar-fogo é literalmente definido como uma interrupção temporária dos combates. No entanto, foi o governo Biden que criou a ideia da pausa humanitária, insistiu obstinadamente em substituí-la por um cessar-fogo e, o que é mais importante, tem dado as ordens aqui, tanto em termos de seu apoio político e militar fundamental à guerra de Israel quanto na definição dos limites de até onde governos como o Reino Unido e os estados da UE podem ir em termos de pressão sobre Israel. Portanto, vale a pena entender o que eles realmente querem dizer com pausa humanitária.
Não é apenas semântica
O porta-voz do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, John Kirby, deixou claro que, quando o governo Biden fala sobre pausas humanitárias, isso não significa uma pausa real na guerra, mas a interrupção dos ataques em apenas algumas partes de Gaza — “pausas humanitárias temporárias localizadas para permitir que a ajuda chegue a populações específicas e talvez até mesmo para ajudar na evacuação de pessoas que querem sair, se deslocar mais para o sul”, para usar suas próprias palavras. Como Kirby disse a um repórter palestino que havia perdido 160 de seus próprios parentes no ataque israelense naquela mesma reunião, a Casa Branca não era a favor de um “cessar-fogo geral”, mas simplesmente de paradas “suficientemente longas para que pessoas como seus parentes e familiares possam receber essa assistência humanitária tão necessária e talvez uma maneira de sair”.
A declaração de Kirby ecoa a definição usada pelas próprias Nações Unidas, que diz que as pausas humanitárias são “geralmente por um período definido e uma área geográfica específica onde as atividades humanitárias devem ser realizadas”. Como outros observaram, essas “pausas” podem, na prática, ser de apenas algumas horas, dando aos caminhões de ajuda apenas o tempo suficiente para entrar e distribuir suprimentos ou para que os refugiados presos nas passagens de fronteira saiam, apenas para que os bombardeios recomecem rapidamente. Isso também significa que os civis que estiverem nas áreas muito maiores de Gaza que não estão sujeitas a essas pausas continuarão sofrendo com os bombardeios israelenses.
Isso não é apenas um alívio significativo para os palestinos que estão vivendo sob semanas de bombardeios ininterruptos e ferozes, mas, por seus próprios termos, poderia facilmente tornar todo o exercício inútil, além de servir como um exercício de relações públicas para amenizar a culpa dos Estados que apoiam Israel e diminuir o ímpeto pela paz. Caso em questão: na semana passada, os militares israelenses bombardearam uma padaria de imediatamente após a entrega e o desembarque de um carregamento de farinha fornecido pela ONU, destruindo tanto a ajuda quanto as pessoas que esperavam para recebê-la. ( 1/5 das padarias apoiadas pela ONU foram atingidas por ataques aéreos até o momento).
Uma pausa humanitária, presumivelmente, também não faria nada a respeito do cerco desumano e ilegal que Israel impôs a Gaza – certamente não com base na redação do Conselho Europeu de seu pedido oficial de pausa, que não faz menção ao bloqueio. Isso simplesmente agravaria o problema que tem existido durante toda a guerra, que é o fato de que a quantidade de ajuda que consegue entrar no país – mesmo que não tenha sido rapidamente incinerada pelo bombardeio israelense – não é nem de longe suficiente para compensar o total bloqueio de alimentos, água e combustível que está tornando Gaza inabitável.
Na melhor das hipóteses, isso implicaria em uma série contínua de pausas humanitárias fugazes para reabastecer constantemente os moradores famintos e desidratados de Gaza à medida que o esforço de guerra israelense prossegue, independentemente do tempo que isso possa levar (as autoridades israelenses têm falado de tudo, de um ano inteiro a dez anos) — uma situação absurda em que a comunidade internacional estaria efetivamente mantendo os habitantes de Gaza vivos apenas o tempo suficiente para serem eventualmente massacrados pelos ataques indiscriminados de Israel. Mas mesmo essa terrível hipótese é irrealista: o chefe do Turkish Red Crescent (Crescente Vermelho Turco), uma organização humanitária, estimou que seriam necessários 100 caminhões entrando em Gaza todos os dias para abastecer adequadamente a população, algo que é obviamente impossível dentro da estrutura das pausas humanitárias.
O contra-argumento seria que, como disse Kirby, os palestinos poderiam usar o tempo que durassem as pausas para “sair” ou “ir mais para o sul”. Mas há vários problemas com isso. Por um lado, além de Israel já ter bombardeado anteriormente as passagens que deveriam ser seguras para os palestinos evacuarem quando estivessem a caminho, também bombardeou o sul de Gaza de forma mais ampla, apesar de ter dito repetidamente aos palestinos para irem para lá, pois é onde estariam seguros. Portanto, sem o tipo de “cessar-fogo geral” ao qual Kirby e a Casa Branca se opõem explicitamente, há uma boa chance de que suas pausas humanitárias simplesmente dariam aos palestinos a oportunidade de evacuar e esperar para serem bombardeados em um local diferente.
Pior ainda, isso seria efetivamente usar o que deveria ser uma medida “humanitária” para facilitar uma campanha de limpeza étnica, que é o que a ordem de evacuação de Israel para os palestinos no norte de Gaza – e as sugestões das autoridades israelenses para que eles saiam totalmente do território e entrem no Egito – claramente é na prática. Na verdade, há cada vez mais evidências de que, além de erradicar o Hamas, a eliminação da população palestina de Gaza é precisamente o objetivo deliberado da operação militar de Israel. Kirby pode dizer que o governo dos EUA quer que os palestinos “possam voltar para casa” e evitar um estado de “refúgio permanente do país”, mas isso significa tanto quanto a insistência frequente de Kirby e de outras autoridades para que Israel cumpra a mesma lei internacional que está desprezando. E se as autoridades israelenses cumprirem sua promessa de transformar Gaza em “uma cidade de barracas” sem “nenhum prédio”, o que já estão fazendo antes mesmo de o território ter sido evacuado, o que exatamente restará para os habitantes de Gaza voltarem?
Um caminho real para a paz
Há um último elemento crucial. Em geral, os cessar-fogos não são simplesmente para cessar o conflito, mas para avançar ou servir como parte de um processo político mais amplo – diálogo e negociação, em outras palavras, idealmente levando a um acordo político de longo prazo. As pausas humanitárias não são.
Um cessar-fogo é a única dessas duas opções que tem o potencial de produzir uma solução pacífica e não violenta para o conflito atual, porque é a única que trata essa solução como um objetivo real. Os falcões pró-Israel são muito honestos quanto ao fato de que é por isso que eles se opõem a um cessar-fogo: porque seu objetivo não é chegar a um estado de paz, mas sim obliterar militarmente o Hamas, independentemente do número de civis, e independentemente de esse objetivo ser realmente viável ou dos riscos de uma guerra mais ampla e catastrófica no processo. Na verdade, é muito simples: o cessar-fogo existe para facilitar o diálogo e a eventual paz; as pausas humanitárias existem para facilitar a continuação do conflito e, nesse caso, muito provavelmente acabarão como instrumentos para o avanço de uma campanha de limpeza étnica e outros crimes de guerra. Se você quiser pôr um fim à guerra e impedir a perda de mais vidas inocentes, a única posição séria é um cessar-fogo.
Colaborador
Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada.
O governo Biden, por outro lado, está pedindo algo diferente.
Um cessar-fogo “simplesmente consolidaria o que o Hamas tem conseguido fazer e permitiria que ele permanecesse onde está”, disse recentemente o secretário de Estado, Antony Blinken, ao Comitê de Apropriações do Senado. “Acreditamos que temos que considerar coisas como pausas humanitárias”.
Essa ideia, de estabelecer uma ou várias “pausas humanitárias” nos combates, tornou-se a posição oficial da Casa Branca, desde então ecoada pelo restante do Partido Democrata e até mesmo pelo senador de Vermont, Bernie Sanders, que manteve a linguagem, desafiando a pressão de ex-funcionários para pedir explicitamente um cessar-fogo. Essa também é a posição de leais cães de guarda de Washington, como o líder do Partido Trabalhista do Reino Unido, Keir Starmer, e a arrogante ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock, e se tornou a posição consensual de toda a UE, já que cada um deles deixou de lado a ideia de um cessar-fogo.
À primeira vista, não está claro por que isso deveria nos incomodar. “Cessar-fogo”, “pausa humanitária” – essas frases não significam a mesma coisa, apenas expressas com palavras diferentes? Em vários momentos, tanto os defensores da paz e os da guerra em andamento certamente disseram que pensam assim, argumentando, alternativamente, que uma “pausa” permitiria que a ajuda desesperadamente necessária e o refúgio seguro saíssem de Gaza para os civis, ou que permitiria que o Hamas engordasse de forma desonesta e inaceitável com a generosidade do mundo. Seguindo o exemplo de Starmer, um colunista liberal alinhado aos trabalhistas declarou recentemente que a ideia é um “bloqueio semântico” irrelevante. Parece que todos os lados concordam.
Mas isso é um erro. É verdade que um cessar-fogo é literalmente definido como uma interrupção temporária dos combates. No entanto, foi o governo Biden que criou a ideia da pausa humanitária, insistiu obstinadamente em substituí-la por um cessar-fogo e, o que é mais importante, tem dado as ordens aqui, tanto em termos de seu apoio político e militar fundamental à guerra de Israel quanto na definição dos limites de até onde governos como o Reino Unido e os estados da UE podem ir em termos de pressão sobre Israel. Portanto, vale a pena entender o que eles realmente querem dizer com pausa humanitária.
Não é apenas semântica
O porta-voz do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, John Kirby, deixou claro que, quando o governo Biden fala sobre pausas humanitárias, isso não significa uma pausa real na guerra, mas a interrupção dos ataques em apenas algumas partes de Gaza — “pausas humanitárias temporárias localizadas para permitir que a ajuda chegue a populações específicas e talvez até mesmo para ajudar na evacuação de pessoas que querem sair, se deslocar mais para o sul”, para usar suas próprias palavras. Como Kirby disse a um repórter palestino que havia perdido 160 de seus próprios parentes no ataque israelense naquela mesma reunião, a Casa Branca não era a favor de um “cessar-fogo geral”, mas simplesmente de paradas “suficientemente longas para que pessoas como seus parentes e familiares possam receber essa assistência humanitária tão necessária e talvez uma maneira de sair”.
A declaração de Kirby ecoa a definição usada pelas próprias Nações Unidas, que diz que as pausas humanitárias são “geralmente por um período definido e uma área geográfica específica onde as atividades humanitárias devem ser realizadas”. Como outros observaram, essas “pausas” podem, na prática, ser de apenas algumas horas, dando aos caminhões de ajuda apenas o tempo suficiente para entrar e distribuir suprimentos ou para que os refugiados presos nas passagens de fronteira saiam, apenas para que os bombardeios recomecem rapidamente. Isso também significa que os civis que estiverem nas áreas muito maiores de Gaza que não estão sujeitas a essas pausas continuarão sofrendo com os bombardeios israelenses.
Isso não é apenas um alívio significativo para os palestinos que estão vivendo sob semanas de bombardeios ininterruptos e ferozes, mas, por seus próprios termos, poderia facilmente tornar todo o exercício inútil, além de servir como um exercício de relações públicas para amenizar a culpa dos Estados que apoiam Israel e diminuir o ímpeto pela paz. Caso em questão: na semana passada, os militares israelenses bombardearam uma padaria de imediatamente após a entrega e o desembarque de um carregamento de farinha fornecido pela ONU, destruindo tanto a ajuda quanto as pessoas que esperavam para recebê-la. ( 1/5 das padarias apoiadas pela ONU foram atingidas por ataques aéreos até o momento).
Uma pausa humanitária, presumivelmente, também não faria nada a respeito do cerco desumano e ilegal que Israel impôs a Gaza – certamente não com base na redação do Conselho Europeu de seu pedido oficial de pausa, que não faz menção ao bloqueio. Isso simplesmente agravaria o problema que tem existido durante toda a guerra, que é o fato de que a quantidade de ajuda que consegue entrar no país – mesmo que não tenha sido rapidamente incinerada pelo bombardeio israelense – não é nem de longe suficiente para compensar o total bloqueio de alimentos, água e combustível que está tornando Gaza inabitável.
Na melhor das hipóteses, isso implicaria em uma série contínua de pausas humanitárias fugazes para reabastecer constantemente os moradores famintos e desidratados de Gaza à medida que o esforço de guerra israelense prossegue, independentemente do tempo que isso possa levar (as autoridades israelenses têm falado de tudo, de um ano inteiro a dez anos) — uma situação absurda em que a comunidade internacional estaria efetivamente mantendo os habitantes de Gaza vivos apenas o tempo suficiente para serem eventualmente massacrados pelos ataques indiscriminados de Israel. Mas mesmo essa terrível hipótese é irrealista: o chefe do Turkish Red Crescent (Crescente Vermelho Turco), uma organização humanitária, estimou que seriam necessários 100 caminhões entrando em Gaza todos os dias para abastecer adequadamente a população, algo que é obviamente impossível dentro da estrutura das pausas humanitárias.
O contra-argumento seria que, como disse Kirby, os palestinos poderiam usar o tempo que durassem as pausas para “sair” ou “ir mais para o sul”. Mas há vários problemas com isso. Por um lado, além de Israel já ter bombardeado anteriormente as passagens que deveriam ser seguras para os palestinos evacuarem quando estivessem a caminho, também bombardeou o sul de Gaza de forma mais ampla, apesar de ter dito repetidamente aos palestinos para irem para lá, pois é onde estariam seguros. Portanto, sem o tipo de “cessar-fogo geral” ao qual Kirby e a Casa Branca se opõem explicitamente, há uma boa chance de que suas pausas humanitárias simplesmente dariam aos palestinos a oportunidade de evacuar e esperar para serem bombardeados em um local diferente.
Pior ainda, isso seria efetivamente usar o que deveria ser uma medida “humanitária” para facilitar uma campanha de limpeza étnica, que é o que a ordem de evacuação de Israel para os palestinos no norte de Gaza – e as sugestões das autoridades israelenses para que eles saiam totalmente do território e entrem no Egito – claramente é na prática. Na verdade, há cada vez mais evidências de que, além de erradicar o Hamas, a eliminação da população palestina de Gaza é precisamente o objetivo deliberado da operação militar de Israel. Kirby pode dizer que o governo dos EUA quer que os palestinos “possam voltar para casa” e evitar um estado de “refúgio permanente do país”, mas isso significa tanto quanto a insistência frequente de Kirby e de outras autoridades para que Israel cumpra a mesma lei internacional que está desprezando. E se as autoridades israelenses cumprirem sua promessa de transformar Gaza em “uma cidade de barracas” sem “nenhum prédio”, o que já estão fazendo antes mesmo de o território ter sido evacuado, o que exatamente restará para os habitantes de Gaza voltarem?
Um caminho real para a paz
Há um último elemento crucial. Em geral, os cessar-fogos não são simplesmente para cessar o conflito, mas para avançar ou servir como parte de um processo político mais amplo – diálogo e negociação, em outras palavras, idealmente levando a um acordo político de longo prazo. As pausas humanitárias não são.
Um cessar-fogo é a única dessas duas opções que tem o potencial de produzir uma solução pacífica e não violenta para o conflito atual, porque é a única que trata essa solução como um objetivo real. Os falcões pró-Israel são muito honestos quanto ao fato de que é por isso que eles se opõem a um cessar-fogo: porque seu objetivo não é chegar a um estado de paz, mas sim obliterar militarmente o Hamas, independentemente do número de civis, e independentemente de esse objetivo ser realmente viável ou dos riscos de uma guerra mais ampla e catastrófica no processo. Na verdade, é muito simples: o cessar-fogo existe para facilitar o diálogo e a eventual paz; as pausas humanitárias existem para facilitar a continuação do conflito e, nesse caso, muito provavelmente acabarão como instrumentos para o avanço de uma campanha de limpeza étnica e outros crimes de guerra. Se você quiser pôr um fim à guerra e impedir a perda de mais vidas inocentes, a única posição séria é um cessar-fogo.
Colaborador
Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada.
Nenhum comentário:
Postar um comentário