Silvia Monetti
Jacobin
 |
| Fome? Levine Roberts/IMAGO |
Tradução / Quantas vezes comemos por dia? Café da manhã, almoço, jantar, talvez alguns lanches — digamos cinco vezes. De manhã, um pão, cereais ou apenas um café? Massas ao almoço ou preferivelmente ao jantar? Grão-de-bico ou salmão? Bem, não há mais iogurte natural na loja, então talvez o com açúcar. E olha, a pizza congelada está em promoção esta semana. Sim, eu sei, eu realmente queria comer de forma mais saudável. Mas estou cansado, não tenho tempo, e está em promoção.
Tomamos essas decisões todos os dias — ao fazer compras, na cantina, na padaria, em frente à geladeira. Em cinco refeições: Dez, vinte, talvez até cinquenta. Na maioria dos casos, nem percebemos que estamos tomando uma decisão.
Nosso comportamento alimentar diário é muito mais complexo do que parece. E é apenas parcialmente controlado conscientemente por nós: a maior parte acontece, por assim dizer, em segundo plano, como o aplicativo contador de passos no celular. Não percebemos que algo está ativo, mas no final faz diferença quanto nos movemos. No caso da alimentação, faz uma grande diferença onde nos movemos, ou seja, em que ambiente alimentar. Porque nosso piloto automático gosta de confiar no que está disponível, conveniente ou habitual. As decisões alimentares diárias são raramente baseadas (somente) em informações — e isso tem consequências.
Quem é o responsável? Que a alimentação tem um enorme impacto na saúde física e mental, agora é claro para a maioria das pessoas. Muitas pessoas tentam comer de acordo, escolhendo na cantina o schnitzel de aipo em vez do hambúrguer e comendo frutas no sofá à noite em vez de chocolate. No entanto, ainda comemos muito açúcar, sal, gordura, carne e produtos prontos, e pouco vegetais, cereais integrais, cogumelos, leguminosas, nozes, frutas — embora uma alimentação saudável também seja mais sustentável: Uma parte considerável das emissões de CO₂ relacionadas à alimentação e da perda de biodiversidade é devida à produção de produtos animais.
Nas últimas décadas, a narrativa política do “consumidor responsável” se estabeleceu. Este enfoque pressupõe que a sensibilização e educação sobre escolhas alimentares saudáveis e sustentáveis levariam as pessoas a mudar seus hábitos alimentares. Este discurso alivia em grande parte a indústria alimentícia, o comércio e as autoridades reguladoras e transfere uma grande responsabilidade para os consumidores.
Espera-se que façam as “escolhas certas” — com base em campanhas informativas e apelos para comer de forma mais saudável ou sustentável. Pena que isso traz pouco resultado. Porque as pessoas geralmente não tomam a maioria de suas decisões alimentares (e não apenas essas) com base nas melhores informações disponíveis. Em vez disso, uma série de fatores físicos, econômicos, políticos e socioculturais desempenham um papel — fatores sobre os quais o indivíduo tem muito pouco controle.
Claro, faz diferença se você tem competências nutricionais, ou seja, conhecimento sobre a composição e manuseio dos alimentos, a habilidade de usar esse conhecimento, mas também informações suficientes e habilidades básicas de alfabetização para entender o emaranhado de selos e guias ou ver através da publicidade. Essas competências estão em declínio na população. No entanto, o discurso público geralmente se concentra no comportamento (dos indivíduos) e raramente nas estruturas (do sistema alimentar).
De desertos e pântanos
Otermo “ambiente alimentar” pode parecer complicado à primeira vista, mas todos nós sabemos o que é. Nós vivemos nele. A Organização para a Alimentação e Agricultura das Nações Unidas (FAO) descreve um ambiente alimentar como “o contexto físico, econômico, político e sociocultural em que os consumidores interagem com o sistema alimentar para tomar decisões sobre a aquisição, preparação e consumo de alimentos”. Isso significa hábitos pessoais, conhecimento e preferências, mas também a presença e disponibilidade de alimentos, o acesso físico a eles, o tamanho das embalagens e porções, preços, capacidade e vontade de pagar, publicidade e marketing.
Mesmo que geralmente não pensemos sobre isso, faz diferença se há trinta tipos de iogurte com açúcar no supermercado e apenas dois sem. Faz diferença se batatas fritas e doces são colocados nas prateleiras superiores ou inferiores, onde as crianças podem alcançá-los rapidamente. Faz diferença se uma margem maior é definida para produtos orgânicos do que para convencionais, e se eles são menos frequentemente oferecidos em promoção. Uma pesquisa com consumidores europeus descobriu recentemente que os preços são o principal obstáculo para uma alimentação sustentável e saudável. Portanto, por meio de suas estratégias de preços e ações publicitárias, as empresas podem contribuir muito para apoiar ou dificultar certos hábitos alimentares.
Faz diferença se no cinema um refrigerante de 2 litros e pipoca grande custam o mesmo que uma bebida pequena com pipoca pequena. Faz diferença que estamos em todos os lugares vendo publicidade para lanches e refeições prontas e raramente para frutas e vegetais frescos — quase poderíamos ter a impressão de que apenas produtos altamente processados podem proporcionar momentos de prazer ou até mesmo sociabilidade no dia a dia. Segundo a Organização Mundial da Saúde (OMS), alimentos não saudáveis são cada vez mais fáceis de obter no varejo e em trânsito, mais acessíveis e mais promovidos. Um estudo recente do Instituto Max Planck para Pesquisa do Metabolismo em Colônia, Alemanha, mostra que o consumo regular de açúcar e gorduras muda nosso cérebro de forma que comemos cada vez mais deles.
Viver na cidade ou no campo faz diferença, pois no campo geralmente há menos opções de compras – e frequentemente é necessário ter um carro ou pelo menos uma carona para alcançá-las. Quem tem azar, precisa fazer compras de ônibus, possivelmente com crianças e carrinho de bebê ou andador a reboque, mesmo que o ônibus passe apenas a cada duas horas, se é que passa. Quem mora na cidade, porém, não tem automaticamente mais sorte: depende se vive em um bairro com vários supermercados, lojas de desconto, mercados orgânicos, drogarias, talvez até um ponto de distribuição de alimentos compartilhados, um mercado semanal e restaurantes agradáveis – ou em um quarteirão com menos lojas, cadeias de fast food e possivelmente nem um ponto de distribuição de alimentos beneficentes.
Desertos alimentares são como essas áreas são chamadas: regiões pobres em renda e estrutura onde os moradores têm um acesso muito limitado a uma variedade saudável de alimentos. Também existem lugares onde alimentos estão disponíveis em abundância, mas principalmente produtos que, se consumidos em excesso, prejudicam a saúde e o meio ambiente, conhecidos como pântanos alimentares. Pedir às pessoas que vivem nessas lacunas de suprimento para “fazer escolhas saudáveis e sustentáveis” é completamente fora da realidade.
Nossos ambientes alimentares atuais não facilitam as escolhas nutricionais corretas. Pelo contrário, eles facilitam a alimentação não saudável e insustentável. Isso, por sua vez, reforça a preferência por alimentos nutricionalmente desfavoráveis (densos em energia e pobres em nutrientes) e solidifica cadeias de fornecimento insustentáveis.
Igualdade de oportunidades de vida? Longe disso.
No final, é, mais uma vez, uma questão social: onde você mora, que tipo de alimentos você pode pagar, que educação você tem, quantas competências nutricionais você possui e em que situação familiar você vive. Estudos mostram que lares socioeconomicamente desfavorecidos são forçados a consumir uma variedade muito menor de alimentos e preferem alimentos altamente processados, baratos e saciantes em vez de vegetais frescos e frutas. Obesidade, diabetes tipo 2, doenças cardiovasculares, alguns tipos de câncer e mortalidade precoce estão frequentemente associados a uma alimentação não saudável – e são mais frequentemente diagnosticados nesses grupos. As evidências empíricas do vínculo entre desigualdade social e saúde são claras.
No entanto, o discurso predominante de “decisões responsáveis do consumidor” culpa os consumidores por não escolherem as opções saudáveis e sustentáveis. Porque se, como é alegado, o mercado oferece todas as opções e as pessoas têm “livre escolha”, então aqueles que não fazem as “escolhas certas” só podem ser responsáveis por si mesmos – como se suas ações fossem exclusivamente devidas a suas próprias deficiências. Esse discurso não é apenas cientificamente infundado, mas também tem um perigoso revés moral. Isso se manifesta na estigmatização de pessoas com sobrepeso ou de baixo status socioeconômico.
Ao mesmo tempo, pesquisas mostram que muitas pessoas estão dispostas a tornar seus hábitos alimentares mais sustentáveis, mas têm dificuldades para fazer isso nas circunstâncias atuais. Os maiores obstáculos incluem preços, falta de informações e disponibilidade limitada de alimentos adequados. Até mesmo o Conselho Científico de Política Agrícola, Nutrição e Proteção ao Consumidor do Ministério Federal de Alimentação – um órgão importante do governo alemão – tem pedido há algum tempo por ambientes alimentares “justos”: condições adaptadas às pessoas que tornam a escolha mais sustentável mais atraente e possibilitam uma alimentação saudável e sustentável no dia a dia de todos. Na concepção desses ambientes, a Alemanha está atrasada em comparação internacional.
A indústria alimentícia se opõe
Oneoliberalismo e a maneira como foi incorporado em mecanismos institucionais moldam significativamente os ambientes alimentares e sua governança. Para criar verdadeiros ambientes alimentares justos, é necessário mudar o foco dos indivíduos para as estruturas – para a desigualdade que deixa muitas pessoas sem escolha e para as empresas que influenciam conscientemente nosso comportamento alimentar em seu interesse de lucro. Existem muitas alavancas que poderiam ser ajustadas: não temos um problema de conhecimento, mas de implementação.
Isenções de imposto sobre valor acrescentado em alimentos não saudáveis poderiam ser eliminadas, ou impostos poderiam ser introduzidos. Alimentos saudáveis, em contrapartida, poderiam ser subsidiados. Mais de quarenta países já implementam um imposto sobre bebidas açucaradas. Na Coreia do Sul, a venda de fast food e bebidas açucaradas é restrita a duzentos metros de escolas desde 2010. E em várias cidades dos EUA, os menus infantis devem incluir água ou bebidas sem açúcar por padrão.
Na Alemanha, nem mesmo os padrões da Sociedade Alemã de Nutrição para creches, escolas e instituições de cuidado são obrigatórios. Contra a proposta de um imposto sobre o açúcar, a indústria de bebidas alemã se comprometeu voluntariamente em 2018 (como parte da Estratégia Nacional de Redução de Alimentos Processados iniciada por Julia Klöckner) a reduzir o teor de açúcar em soft drinks e outros produtos em 15% de 2015 a 2025. O resultado intermédio? Desanimador: até 2021, a redução foi de apenas 2%. Os apelos à boa vontade da indústria, portanto, parecem não funcionar novamente.
A indústria alimentar atualmente se opõe fortemente ao projeto de lei que o Ministro Federal da Alimentação, Cem Özdemir, quer impor para restringir a publicidade de alimentos dirigida a crianças que contenham muito açúcar, sal ou gordura. De acordo com uma pesquisa, a grande maioria da população apoia a iniciativa. Em contrapartida, a indústria alimentícia lançou a campanha “Prefira a maturidade!” e a União, FDP e até o SPD expressaram sérias críticas ao projeto de lei. O resultado das negociações ainda é incerto. Mas independentemente disso, está claro: o caminho mais eficaz e justo para uma alimentação saudável e sustentável para todos é mudar os fatores estruturais que determinam a escolha de alimentos e desfavorecem milhões de pessoas.
Colaboradores
Tomamos essas decisões todos os dias — ao fazer compras, na cantina, na padaria, em frente à geladeira. Em cinco refeições: Dez, vinte, talvez até cinquenta. Na maioria dos casos, nem percebemos que estamos tomando uma decisão.
Nosso comportamento alimentar diário é muito mais complexo do que parece. E é apenas parcialmente controlado conscientemente por nós: a maior parte acontece, por assim dizer, em segundo plano, como o aplicativo contador de passos no celular. Não percebemos que algo está ativo, mas no final faz diferença quanto nos movemos. No caso da alimentação, faz uma grande diferença onde nos movemos, ou seja, em que ambiente alimentar. Porque nosso piloto automático gosta de confiar no que está disponível, conveniente ou habitual. As decisões alimentares diárias são raramente baseadas (somente) em informações — e isso tem consequências.
Quem é o responsável? Que a alimentação tem um enorme impacto na saúde física e mental, agora é claro para a maioria das pessoas. Muitas pessoas tentam comer de acordo, escolhendo na cantina o schnitzel de aipo em vez do hambúrguer e comendo frutas no sofá à noite em vez de chocolate. No entanto, ainda comemos muito açúcar, sal, gordura, carne e produtos prontos, e pouco vegetais, cereais integrais, cogumelos, leguminosas, nozes, frutas — embora uma alimentação saudável também seja mais sustentável: Uma parte considerável das emissões de CO₂ relacionadas à alimentação e da perda de biodiversidade é devida à produção de produtos animais.
Nas últimas décadas, a narrativa política do “consumidor responsável” se estabeleceu. Este enfoque pressupõe que a sensibilização e educação sobre escolhas alimentares saudáveis e sustentáveis levariam as pessoas a mudar seus hábitos alimentares. Este discurso alivia em grande parte a indústria alimentícia, o comércio e as autoridades reguladoras e transfere uma grande responsabilidade para os consumidores.
Espera-se que façam as “escolhas certas” — com base em campanhas informativas e apelos para comer de forma mais saudável ou sustentável. Pena que isso traz pouco resultado. Porque as pessoas geralmente não tomam a maioria de suas decisões alimentares (e não apenas essas) com base nas melhores informações disponíveis. Em vez disso, uma série de fatores físicos, econômicos, políticos e socioculturais desempenham um papel — fatores sobre os quais o indivíduo tem muito pouco controle.
Claro, faz diferença se você tem competências nutricionais, ou seja, conhecimento sobre a composição e manuseio dos alimentos, a habilidade de usar esse conhecimento, mas também informações suficientes e habilidades básicas de alfabetização para entender o emaranhado de selos e guias ou ver através da publicidade. Essas competências estão em declínio na população. No entanto, o discurso público geralmente se concentra no comportamento (dos indivíduos) e raramente nas estruturas (do sistema alimentar).
De desertos e pântanos
Otermo “ambiente alimentar” pode parecer complicado à primeira vista, mas todos nós sabemos o que é. Nós vivemos nele. A Organização para a Alimentação e Agricultura das Nações Unidas (FAO) descreve um ambiente alimentar como “o contexto físico, econômico, político e sociocultural em que os consumidores interagem com o sistema alimentar para tomar decisões sobre a aquisição, preparação e consumo de alimentos”. Isso significa hábitos pessoais, conhecimento e preferências, mas também a presença e disponibilidade de alimentos, o acesso físico a eles, o tamanho das embalagens e porções, preços, capacidade e vontade de pagar, publicidade e marketing.
Mesmo que geralmente não pensemos sobre isso, faz diferença se há trinta tipos de iogurte com açúcar no supermercado e apenas dois sem. Faz diferença se batatas fritas e doces são colocados nas prateleiras superiores ou inferiores, onde as crianças podem alcançá-los rapidamente. Faz diferença se uma margem maior é definida para produtos orgânicos do que para convencionais, e se eles são menos frequentemente oferecidos em promoção. Uma pesquisa com consumidores europeus descobriu recentemente que os preços são o principal obstáculo para uma alimentação sustentável e saudável. Portanto, por meio de suas estratégias de preços e ações publicitárias, as empresas podem contribuir muito para apoiar ou dificultar certos hábitos alimentares.
Faz diferença se no cinema um refrigerante de 2 litros e pipoca grande custam o mesmo que uma bebida pequena com pipoca pequena. Faz diferença que estamos em todos os lugares vendo publicidade para lanches e refeições prontas e raramente para frutas e vegetais frescos — quase poderíamos ter a impressão de que apenas produtos altamente processados podem proporcionar momentos de prazer ou até mesmo sociabilidade no dia a dia. Segundo a Organização Mundial da Saúde (OMS), alimentos não saudáveis são cada vez mais fáceis de obter no varejo e em trânsito, mais acessíveis e mais promovidos. Um estudo recente do Instituto Max Planck para Pesquisa do Metabolismo em Colônia, Alemanha, mostra que o consumo regular de açúcar e gorduras muda nosso cérebro de forma que comemos cada vez mais deles.
Viver na cidade ou no campo faz diferença, pois no campo geralmente há menos opções de compras – e frequentemente é necessário ter um carro ou pelo menos uma carona para alcançá-las. Quem tem azar, precisa fazer compras de ônibus, possivelmente com crianças e carrinho de bebê ou andador a reboque, mesmo que o ônibus passe apenas a cada duas horas, se é que passa. Quem mora na cidade, porém, não tem automaticamente mais sorte: depende se vive em um bairro com vários supermercados, lojas de desconto, mercados orgânicos, drogarias, talvez até um ponto de distribuição de alimentos compartilhados, um mercado semanal e restaurantes agradáveis – ou em um quarteirão com menos lojas, cadeias de fast food e possivelmente nem um ponto de distribuição de alimentos beneficentes.
Desertos alimentares são como essas áreas são chamadas: regiões pobres em renda e estrutura onde os moradores têm um acesso muito limitado a uma variedade saudável de alimentos. Também existem lugares onde alimentos estão disponíveis em abundância, mas principalmente produtos que, se consumidos em excesso, prejudicam a saúde e o meio ambiente, conhecidos como pântanos alimentares. Pedir às pessoas que vivem nessas lacunas de suprimento para “fazer escolhas saudáveis e sustentáveis” é completamente fora da realidade.
Nossos ambientes alimentares atuais não facilitam as escolhas nutricionais corretas. Pelo contrário, eles facilitam a alimentação não saudável e insustentável. Isso, por sua vez, reforça a preferência por alimentos nutricionalmente desfavoráveis (densos em energia e pobres em nutrientes) e solidifica cadeias de fornecimento insustentáveis.
Igualdade de oportunidades de vida? Longe disso.
No final, é, mais uma vez, uma questão social: onde você mora, que tipo de alimentos você pode pagar, que educação você tem, quantas competências nutricionais você possui e em que situação familiar você vive. Estudos mostram que lares socioeconomicamente desfavorecidos são forçados a consumir uma variedade muito menor de alimentos e preferem alimentos altamente processados, baratos e saciantes em vez de vegetais frescos e frutas. Obesidade, diabetes tipo 2, doenças cardiovasculares, alguns tipos de câncer e mortalidade precoce estão frequentemente associados a uma alimentação não saudável – e são mais frequentemente diagnosticados nesses grupos. As evidências empíricas do vínculo entre desigualdade social e saúde são claras.
No entanto, o discurso predominante de “decisões responsáveis do consumidor” culpa os consumidores por não escolherem as opções saudáveis e sustentáveis. Porque se, como é alegado, o mercado oferece todas as opções e as pessoas têm “livre escolha”, então aqueles que não fazem as “escolhas certas” só podem ser responsáveis por si mesmos – como se suas ações fossem exclusivamente devidas a suas próprias deficiências. Esse discurso não é apenas cientificamente infundado, mas também tem um perigoso revés moral. Isso se manifesta na estigmatização de pessoas com sobrepeso ou de baixo status socioeconômico.
Ao mesmo tempo, pesquisas mostram que muitas pessoas estão dispostas a tornar seus hábitos alimentares mais sustentáveis, mas têm dificuldades para fazer isso nas circunstâncias atuais. Os maiores obstáculos incluem preços, falta de informações e disponibilidade limitada de alimentos adequados. Até mesmo o Conselho Científico de Política Agrícola, Nutrição e Proteção ao Consumidor do Ministério Federal de Alimentação – um órgão importante do governo alemão – tem pedido há algum tempo por ambientes alimentares “justos”: condições adaptadas às pessoas que tornam a escolha mais sustentável mais atraente e possibilitam uma alimentação saudável e sustentável no dia a dia de todos. Na concepção desses ambientes, a Alemanha está atrasada em comparação internacional.
A indústria alimentícia se opõe
Oneoliberalismo e a maneira como foi incorporado em mecanismos institucionais moldam significativamente os ambientes alimentares e sua governança. Para criar verdadeiros ambientes alimentares justos, é necessário mudar o foco dos indivíduos para as estruturas – para a desigualdade que deixa muitas pessoas sem escolha e para as empresas que influenciam conscientemente nosso comportamento alimentar em seu interesse de lucro. Existem muitas alavancas que poderiam ser ajustadas: não temos um problema de conhecimento, mas de implementação.
Isenções de imposto sobre valor acrescentado em alimentos não saudáveis poderiam ser eliminadas, ou impostos poderiam ser introduzidos. Alimentos saudáveis, em contrapartida, poderiam ser subsidiados. Mais de quarenta países já implementam um imposto sobre bebidas açucaradas. Na Coreia do Sul, a venda de fast food e bebidas açucaradas é restrita a duzentos metros de escolas desde 2010. E em várias cidades dos EUA, os menus infantis devem incluir água ou bebidas sem açúcar por padrão.
Na Alemanha, nem mesmo os padrões da Sociedade Alemã de Nutrição para creches, escolas e instituições de cuidado são obrigatórios. Contra a proposta de um imposto sobre o açúcar, a indústria de bebidas alemã se comprometeu voluntariamente em 2018 (como parte da Estratégia Nacional de Redução de Alimentos Processados iniciada por Julia Klöckner) a reduzir o teor de açúcar em soft drinks e outros produtos em 15% de 2015 a 2025. O resultado intermédio? Desanimador: até 2021, a redução foi de apenas 2%. Os apelos à boa vontade da indústria, portanto, parecem não funcionar novamente.
A indústria alimentar atualmente se opõe fortemente ao projeto de lei que o Ministro Federal da Alimentação, Cem Özdemir, quer impor para restringir a publicidade de alimentos dirigida a crianças que contenham muito açúcar, sal ou gordura. De acordo com uma pesquisa, a grande maioria da população apoia a iniciativa. Em contrapartida, a indústria alimentícia lançou a campanha “Prefira a maturidade!” e a União, FDP e até o SPD expressaram sérias críticas ao projeto de lei. O resultado das negociações ainda é incerto. Mas independentemente disso, está claro: o caminho mais eficaz e justo para uma alimentação saudável e sustentável para todos é mudar os fatores estruturais que determinam a escolha de alimentos e desfavorecem milhões de pessoas.
Colaboradores
Silvia Monetti é cientista política, atua na área de defesa do consumidor e está fazendo doutorado em política alimentar e justiça social.
Nenhum comentário:
Postar um comentário