Abolir o Senado

O Senado dos EUA é uma das legislaturas mais antidemocráticas do mundo. Ele precisa acabar.

Daniel Lazare

Jacobin

Câmara do Senado. Biblioteca do Congresso

Com as vitórias republicanas no Senado em Montana, Dakota do Sul, Iowa, Arkansas, Colorado, Carolina do Norte e Virgínia Ocidental, os democratas estão se recuperando de sua pior derrota política em décadas. As coisas, proclama a classe dos especialistas, nunca mais serão as mesmas.

A varredura do Partido Republicano do Senado em 2014 é realmente uma grande notícia, e é por isso que gerou manchetes tão grandes. Mas uma história ainda maior diz respeito à natureza da câmara que os republicanos acabaram de capturar.

O Senado dos EUA é agora a legislatura principal menos representativa do “mundo democrático”. Graças ao princípio da representação estadual igualitária, que concede a cada estado dois senadores independentemente da população, a grande maioria das pessoas acaba sendo grosseiramente marginalizada pelo órgão. É um problema que só piorou com o tempo.

• Embora a Califórnia tenha o mesmo número de votos que Wyoming, sua população, atualmente de 38,3 milhões, é agora cerca de sessenta e cinco vezes maior. Assim, um californiano tem 1,5 por cento do poder de voto nas eleições para o Senado em relação a alguém que vive a apenas algumas centenas de quilômetros a leste.
• Como a maioria dos americanos vive agora em apenas nove estados, eles acabam com apenas dezoito votos, enquanto a minoria detém oitenta e dois, uma proporção de mais de quatro para um.
• Graças às bizarras regras de obstrução do Senado, quarenta e um senadores representando menos de 11% da população podem impedir que qualquer projeto de lei seja votado.
• Graças à exigência de que as emendas constitucionais propostas sejam aprovadas por pelo menos dois terços de cada casa, trinta e quatro senadores de estados que representam apenas 5% da população podem vetar qualquer mudança constitucional, por menor que seja.
• O mesmo vale para os tratados, que também exigem a aprovação de dois terços.
• O sistema de "suspensão" do Senado é ainda mais injusto, pois permite que um único senador representando apenas um cidadão em mil paralisar um projeto de lei ou nomeação executiva quase indefinidamente.

O resultado é um dos sistemas de governo minoritário mais distorcidos da história, que permite que pequenos círculos mantenham todo o país como refém até que suas demandas sejam atendidas. O Congresso não é a única legislatura bicameral da Terra. Mas enquanto a Câmara dos Lordes britânica, o Senado holandês e o Bundesrat alemão são muitas vezes menos do que totalmente representativos, seu poder real varia de mínimo a inexistente, o que ajuda a suavizar o golpe.

No entanto, graças ao Artigo I, que dá ao Senado poder de veto sobre tratados e nomeações executivas, a câmara alta dos Estados Unidos é realmente mais poderosa que a inferior e, ao mesmo tempo, muito mais desigual.

É um golpe duplo na democracia que alimenta as piores tendências oligárquicas do capitalismo americano. E, no entanto, o problema é quase completamente invisível. Onde seria de esperar milhões de pessoas nas ruas protestando contra a resistência do governo dos EUA ao voto de uma pessoa, as multidões não estão em lugar algum.

Não é de surpreender que a representação estatal igualitária também se revele racialmente não representativa. Embora os hispânicos e as minorias raciais representem 44% da população nos dez maiores estados, todos fortemente urbanizados, representam apenas 18% dos dez menores estados (nos quais o poder de voto individual é cerca de dezoito vezes maior). Como consequência, os não-brancos acabam sendo extremamente prejudicados. No entanto, embora os líderes das minorias tenham muito a dizer sobre os senadores individuais, parecem não ter nada a dizer sobre o racismo institucionalizado do Senado como um todo.

Outros grupos também são penalizados. Embora as mulheres não sejam afetadas da mesma forma, uma vez que a sua população está distribuída uniformemente, questões como o aborto e a igualdade de remuneração dificilmente são bem servidas por um acordo que multiplique o poder dos conservadores rurais. Mas a comunidade LGBT, cuja base ativista mais expressiva se encontra tipicamente em áreas urbanas, sofre com o reinado do Senado. No entanto, se o Lambda Legal Defense Fund ou outros grupos de defesa dos homossexuais têm algo a dizer sobre a igualdade de representação estatal contrária aos interesses dos seus membros, tem sido tão silencioso que ninguém notou.

O mesmo se aplica aos socialistas, aos sindicatos, aos ativistas dos cuidados de saúde, aos conservacionistas e outros. Todos sofrem sob um sistema de exclusão que priva os moradores urbanos progressistas da sua legítima representação. No entanto, todos são estranhamente aquiescentes.

Se os republicanos propusessem retirar aos trabalhadores 80% dos seus direitos de voto, o alvoroço seria esmagador. Mas como tudo é resultado de forças que os fundadores da nação puseram em movimento há mais de dois séculos, só há silêncio.

Qual pode ser a razão para tal passividade? Qualquer tentativa de resposta requer uma viagem às profundezas do constitucionalismo americano. Como todo estudante de ciências políticas sabe, Roger Sherman, advogado, lojista e agrimensor que se tornou político, apresentou seu famoso Compromisso de Connecticut no meio da Convenção Constitucional de 1787, em um esforço para amenizar os temores de que pequenos estados estivessem prestes a ser inundados por gigantes como Virgínia e Nova York.

Em vez de um sistema unicameral, a modesta proposta de Sherman era dividir a responsabilidade legislativa entre uma câmara baixa que cuidaria dos interesses populares e uma câmara alta que cuidaria dos interesses dos estados. Nasceu o bicameralismo americano, uma variação da divisão do Parlamento britânico entre comuns e senhores.

Mas isso não era tudo o que o compromisso implicava. Também exigia que a câmara alta fosse pelo menos tão poderosa quanto a câmara baixa para garantir que os interesses do Estado seriam adequadamente protegidos, bem como modificações na cláusula de alteração para garantir que o acordo fosse efetivamente imune à pressão popular. O resultado foi o aumento do poder do Senado sobre os tratados e nomeações estabelecidos no Artigo I, além de uma cláusula no Artigo V que estipula “que nenhum Estado, sem o seu consentimento, será privado do seu sufrágio igual no Senado”.

Onde outras partes da Constituição podem ser alteradas com a aprovação de dois terços de cada câmara e três quartos dos estados, qualquer desvio do princípio da representação igualitária do estado no Senado é proibido sem o consentimento unânime dos estados.

Isso foi suficiente para tornar o Senado praticamente intocável em 1790, quando Delaware tinha menos de um duodécimo do tamanho da Virgínia. Mas à medida que o número de estados cresceu e as disparidades populacionais aumentaram, as garantias tornaram-se ainda mais rígidas. Hoje, um microestado demográfico como o Wyoming retira tantos benefícios do sistema que as probabilidades de algum dia dizer sim à reforma aproximam-se de zero. A própria ideia é indescritível.

Tendo em conta estes obstáculos, os americanos tomaram a decisão pragmática de se concentrarem naquilo que podem mudar e ignorarem o que não podem. Mas o problema envolve não apenas impedimentos legais específicos, mas também a própria natureza da Constituição e o seu lugar na sociedade em geral.

Os americanos pensam na sua Constituição como um documento que se eleva sobre a sociedade, o que não surpreende, uma vez que precedeu a nação e essencialmente lhe deu origem, um processo que continuou durante a Guerra Civil e mesmo depois.

A Declaração de Independência não disse nada sobre um Estado-nação, referindo-se, em vez disso, apenas às “boas pessoas destas colõnias”, que “de direito deveriam ser Estados livres e independentes”. Os Artigos da Confederação, adotados em 1781, foram igualmente cautelosos, especificando que “cada estado mantém a sua soberania, liberdade e independência” e caracterizando a nova união como nada mais do que “uma firme liga de amizade”.

“Nós, o povo”, a famosa frase de abertura da Constituição de 1787, foi a primeira referência oficial aos americanos como algo que se aproxima de uma entidade única.

Os americanos consideram isso perfeitamente natural. Afinal, a Constituição criou o governo federal, que lançou então as bases para os primeiros movimentos de uma sociedade unificada. Mas em outros lugares o processo foi diferente. A partir da primavera de 1789, os franceses convocaram a primeira assembleia nacional, emitiram a Declaração dos Direitos do Homem e invadiram a Bastilha, tudo sem redigir uma constituição até mais de dois anos depois.

A Constituição deu origem à nação na América, a nação deu origem à constituição na França.

Como resultado, a nação americana esteve acima da Constituição num caso e abaixo dela noutro. O preâmbulo aparentemente estabelece “nós, o povo” como a autoridade máxima no país, uma vez que os descreve como ordenando um plano de governo e, no processo, descartando implicitamente outro, os malfadados Artigos da Confederação.

Mas a Constituição passa então a subordinar o povo, limitando severamente a sua capacidade de alterar um documento feito em seu nome e, pelo menos num caso, o da representação igualitária do Estado, eliminando-o completamente. A Constituição estabeleceu o povo como soberano e não-soberano praticamente ao mesmo tempo.

É tentador descartar os resultados como pouco mais que uma confusão. Se um camelo é um cavalo concebido por um comit~e, então a Constituição, o produto de quatro meses de trabalho de cinquenta e cinco comerciantes, fazendeiros e advogados, é um dromedário multicorcunda saído diretamente do Dr. Seuss.

Mas também se poderia descrevê-lo em termos mais modernos como uma espécie de programa de computador antigo, que liga um processador, liga-o e depois ordena-lhe que execute determinadas tarefas específicas. A Constituição confere ao povo o poder suficiente para desempenhar as funções que ela dita.

Se assim for, isto explica muita coisa sobre o sistema político americano - o seu baixo nível ideológico, a sua estreiteza de debate, a sua total negligência. Em vez de pensarem livremente sobre os problemas que têm pela frente, exige-se dos americanos - programados, na verdade - que pensem apenas de forma ditada pelos fundadores.

São criaturas de uma democracia pré-ordenada que limita o seu papel ao preenchimento de certas lacunas. Discutirão interminavelmente sobre a cláusula “necessária e adequada” no Artigo I ou sobre o significado da Segunda Emenda, mas nunca sobre a razão pela qual, depois de mais de dois séculos, deveriam permanecer vinculados a tais preceitos em primeiro lugar. Debatem o que a Constituição lhes permite debater e desconsideram o resto.

Daí o silêncio sobre a natureza antidemocrática do Senado. Dado que a representação estatal igualitária é a parte mais imóvel da estrutura política, é a característica mais resistente à pressão popular e, portanto, a que está mais fora dos limites do debate.

Os americanos fazem campanha a favor e contra vários candidatos ao Senado, gastam milhões em anúncios políticos e batem no peito quando o lado errado vence. Mas nunca param para se perguntar por que razão jogam este jogo ou qual o propósito que ele serve numa sociedade democrática.

Como não estão programados para pensar nessas questões, eles não estão mais inclinados a fazê-lo do que um laptop está inclinado a pensar nos méritos do Microsoft Word.

Isto é o equivalente ao que o teórico político escocês da Nova Esquerda, Tom Nairn, certa vez descreveu como “socialismo real”, a noção de que os deputados trabalhistas podem nacionalizar a indústria, expandir o estado de bem-estar social e promover a igualdade, tudo isso enquanto se ajoelham diante da rainha e rezam por um título de nobreza. Assume que o progresso pode continuar indefinidamente dentro de certos parâmetros fixos, sejam os de uma constituição não escrita no Reino Unido ou de um documento escrito de 227 anos nos Estados Unidos que é praticamente inalterável.

Mas não pode. Em vez de um Estado operário, o socialismo real na Grã-Bretanha levou à grotesca hipocrisia dos anos Tony Blair e à crescente ditadura financeira da city de Londres. A versão americana resultou em algo ainda pior: o eclipse do trabalho organizado e um aumento dramático na polarização dos rendimentos, para não mencionar a crise econõmica, o desemprego e a guerra no Oriente Médio.

As restrições constitucionais conseguem, portanto, virar-se contra os seus apoiadores e mordê-los no traseiro quando menos esperam. O que parece generoso e complacente numa época torna-se sufocante e restritivo noutra. Nos Estados Unidos, toda uma geração atingiu a maioridade pensando no Supremo Tribunal como a chave para o progresso social. O congelamento profundo poderia continuar no Capitólio enquanto Ike continuava a passear pelo campo de golfe, mas “as Supremas” devolveriam toda a sua glória à Declaração de Direitos.

Mas isso foi no século passado. Com o tribunal restaurado ao seu conservadorismo histórico normal e o poder executivo provavelmente também a se inclinar para a direita em 2016, a estratégia está agora esgotada. Entretanto, no Congresso, a guerra de trincheiras torna-se cada vez mais perigosa.

O colunista nacional Alexander Cockburn trabalhou para dar um toque positivo ao impasse. “Gostamos disso”, escreveu ele em 2000, porque impede os conservadores de forçar iniciativas como a privatização da Segurança Social e os vouchers escolares. Mas isso estava errado naquela época e ainda mais errado agora.

A longo prazo, é evidente que o impasse faz o jogo da direita que não sabe nada, que quer que os americanos acreditem que a democracia é igual ao domínio da multidão e que o governo é um beco sem saída. Quanto mais a democracia é amarrada, mais frustrados ficam os trabalhadores e mais os interesses corporativos têm o campo só para si.

O Senado é agora o centro da conspiração. Os republicanos estão regozijados com o que provavelmente será uma maioria de 54 a 46. Mas como as suas forças estão concentradas em estados menos populosos no Oeste e no Sul, eles representam, na verdade, menos americanos do que a maioria das pessoas imagina - apenas 46 por cento.

Em termos democráticos - os únicos termos, claro, que contam - eles ainda são o partido minoritário. Mas isso não os impedirá de aproveitar ao máximo as suas prerrogativas constitucionais.

Os calouros republicanos do próximo ano incluem trogloditas como o executivo de software Steve Daines, de Montana, que afirma que os ciclos solares causam o aquecimento global; o milionário “especialista em recuperação” David Perdue, da Geórgia, que disse num comício de campanha: “Acredito no bom Deus, acredito na Bíblia e acredito na nossa Constituição”; e o executivo da IBM, Thom Tillis, da Carolina do Norte, que é anti-aborto, anti-controle de natalidade e, ainda por cima, cético em relação ao aquecimento global.

Uma estrutura cada vez mais antidemocrática alimenta um ataque antidemocrático crescente. No entanto, o problema só pode piorar. Ao longo da próxima década, prevê-se que a porção branca dos dez maiores estados continue a descer, enquanto o oposto ocorrerá nos dez mais menores.

Até 2030, estima-se que o rácio populacional entre o maior e o menor estado aumente de sessenta e cinco para um para quase oitenta e nove para um. Como consequência, o Senado será mais racista, menos representativo e mais um brinquedo nas mãos da direita militante.

Se quiser saber como será o futuro, parafraseando Orwell, imagine a velha legislatura pré-reforma do estado do Mississippi pisando na democracia - para sempre. Os reformadores enfrentarão uma luta difícil, mesmo na defesa dos ganhos existentes. No entanto, não haverá nada que os liberais possam fazer a respeito sem contrariar as regras que anteriormente exaltavam. As suas opções serão ficar de braços cruzados e observar enquanto a democracia se desfaz rapidamente ou, de alguma forma, avançar para uma nova direção radical.

Com a crescente polarização dos rendimentos e uma Constituição cada vez mais rígida, a estrutura política dos EUA é mais frágil do que a maioria das pessoas imagina. Os americanos não tiveram a oportunidade de votar a Constituição como um todo desde as batalhas de ratificação de 1787-88. E uma vez que apenas os proprietários brancos do sexo masculino foram autorizados a votar - com apenas um quarto a optar por fazê-lo - essas eleições dificilmente se qualificam como democráticas.

“Nós, o povo”, portanto, nunca foram consultados. Eles simplesmente concordaram. Mas a grande questão é: por quanto tempo?

Colaborador

Daniel Lazare é o autor de The Velvet Coup: The Constitution, the Supreme Court and the Decline of American Democracy

Uma coleção diversificada de povos: Shlomo Sand x Sionismo

A Terra de Israel foi o local de nascimento do povo judeu. Aqui sua identidade espiritual, religiosa e política foi moldada. Aqui eles primeiro alcançaram a condição de estado, criaram valores culturais de ...

Daniel Lazare

London Review of Books

Vol. 35 No. 12 · 20 June 2013

The Invention of the Jewish People
por Shlomo Sand.

Verso, 344 pp., £9.99, junho 2010, 978 1 84467 623 1

The Invention of the Land of Israel: From Holy Land to Homeland
por Shlomo Sand.

Verso, 295 pp., £16.99, janeiro 2013, 978 1 84467 946 1

A Terra de Israel foi o berço do povo judeu. Aqui sua identidade espiritual, religiosa e política foi moldada. Aqui eles primeiro alcançaram a condição de estado, criaram valores culturais de significado nacional e universal e deram ao mundo o eterno Livro dos Livros. Depois de serem exilados à força de sua terra, o povo manteve a fé nela durante sua Dispersão e nunca deixou de orar e esperar por seu retorno e pela restauração de sua liberdade política.

Assim diz a Declaração do Estabelecimento do Estado de Israel, emitida em Tel Aviv em 14 de maio de 1948. Os dois últimos livros de Shlomo Sand questionam as suposições do documento: os judeus foram "exilados à força" ou foram para o exterior em busca de novas oportunidades? Se eles "nunca deixaram de orar e esperar por seu retorno", por que tão poucos se preocuparam em visitar sua terra natal por séculos a fio? Como sabemos que as pessoas que "mantiveram a fé" durante a Diáspora foram as mesmas que partiram para começar? Elas compartilhavam os mesmos genes? Ou eles estavam tão distantes dos judeus originais quanto, digamos, os galegos poloneses estão dos galegos da Espanha?

Em The Invention of the Jewish People, Sand procurou desmistificar a identidade de seu povo. Foi um best-seller em Israel e ganhou o Prix Aujourd'hui na França. Eric Hobsbawm chamou isso de um "exercício muito necessário no desmantelamento do mito histórico nacionalista". O novo livro de Sand, The Invention of the Land of Israel, visa traçar o conceito de uma pátria judaica das vagas referências territoriais da Torá ao estado judeu armado e combativo de hoje. O conceito evoluiu ao longo dos anos. Enquanto Gênesis 15 prometeu que a descendência de Abraão governaria "do rio do Egito ao grande rio, o Eufrates", o reino real de Judá, do qual o termo "judeu" deriva, nunca foi mais do que um ducado no topo de uma colina com cerca de trinta milhas de diâmetro. No entanto, hoje é a planície costeira, antigamente o refúgio dos filisteus, que está nas mãos dos sionistas, e Judá, em sua maior parte, está nas mãos dos palestinos na Cisjordânia ocupada. Então, o que exatamente é essa "terra de Israel" sobre a qual todos discutem, quais são seus limites e como ela surgiu?

Sand se propôs a explicar a história de uma terra e um povo — ou melhor, a ideia de uma terra e um povo, já que a população real mudou muito. É um empreendimento ambicioso e complicado. Embora ainda seja permitido questionar este ou aquele aspecto da política israelense, a crítica ao sionismo como um todo é muitas vezes declarada proibida, e não apenas pela Liga Antidifamação, então, para muitas pessoas, a tentativa de Sand de quebrar as suposições ideológicas do sionismo ultrapassa os limites. No entanto, com o Oriente Médio lembrando os Bálcãs pré-1914, ultrapassar os limites não é apenas permitido, mas de rigueur. Alguém tem que descobrir como a tempestade surgiu, e como o sionismo é uma grande parte da história, não há razão para que ele seja protegido de críticas. Quanto mais algumas pessoas tentam barrar a porta, mais outras não conseguem deixar de se perguntar o que estão escondendo.

A investigação de Sand é mais do que justificada, e seria bom relatar que seu esforço é sutil, sóbrio e perceptivo, tão abrangente quanto moralmente sério. Mas não é. Hobsbawm e o resto, não obstante, The Invention of the Jewish People foi uma polêmica confusa — desorganizada, tendenciosa e mal informada. The Invention of the Land of Israel é melhor e termina com uma discussão sobre ambições territoriais sionistas que colocam a política israelense sob uma nova luz. Mas é minado por um conceito instável da história judaica. Sand insiste corretamente na relevância do passado antigo para a política contemporânea, mas suas distorções são um obstáculo para uma compreensão completa da situação moderna israelense-palestina.

O problema de Sand é que ele trabalha a partir de um negativo fotográfico da ideologia sionista. Se uma ideia "está de acordo com a metanarrativa sionista", como ele diz, então ela deve ser falsa. Se os sionistas, como todos os nacionalistas, idealizam a nação e insistem que ela é contínua, ininterrupta e eterna, então deve ter havido uma ruptura em algum ponto entre os judeus da Bíblia e os chamados judeus de hoje. Se o sionismo prega uma história gloriosa que remonta aos dias de Davi e Salomão, então essa história deve ser uma ficção inventada séculos depois para propósitos ideológicos. Se o sionismo afirma que os judeus ansiavam por voltar para casa, então eles devem ter se contentado em ficar parados. E se os sionistas baseiam sua reivindicação à terra de Israel na Bíblia hebraica, então a Bíblia deve ser um documento "antipatriótico" que silencia sobre a questão de uma pátria judaica. Como Sand escreve em The Invention of the Land of Israel, "a ideia de patriotismo que se desenvolveu na bacia do norte do Mediterrâneo era pouco conhecida em suas costas ao sul e ainda menos conhecida no Crescente Fértil". A base bíblica para o estado judeu é nula.

Sand está errado em muitos pontos, entre eles as lições que ele tira da revolução arqueológica que começou a se desenrolar na década de 1980. Arqueólogos anteriores aceitaram a narrativa bíblica como mais ou menos precisa, tomando como certo que uma fuga do Egito havia ocorrido, seguida por uma conquista de Canaã sob Josué. Mas então a narrativa desmoronou: os pesquisadores não conseguiram encontrar evidências de uma presença hebraica no Egito em nenhum momento, muito menos no século XIII a.C., quando o Êxodo era mais provável de ter ocorrido. A fronteira oriental do país acabou sendo especialmente bem fortificada durante esse período: guardas de fronteira monitoravam as idas e vindas até mesmo dos nômades "Shasu". Então por que não havia nada sobre uma fuga em massa de escravos hebreus? Buscas em locais onde os israelitas teriam acampado durante seus quarenta anos no deserto não deram em nada. O mesmo aconteceu com pesquisas conduzidas em outros lugares do Sinai. Após a guerra de 1967, quando arqueólogos israelenses obtiveram acesso à Cisjordânia, o coração da antiga cultura israelita, eles esperavam encontrar as cidades ricas do Livro de Josué. Mas, em vez disso, encontraram evidências apenas de uma sociedade empobrecida por séculos de impostos egípcios. Jericó revelou-se pobre e desprovida de fortificações no século XIV a.C. e totalmente abandonada no século XIII, quando suas muralhas supostamente ruíram. A cidade de Ai, cuja destruição é celebrada em Josué 8, também foi encontrada abandonada. O mesmo aconteceu com Gibeão, Quefira, Beerote e Quiriate-Jearim, mencionadas em Josué 9:17. Todas estavam vazias. Pesquisas extensas de terras revelaram algo ainda menos esperado: um padrão de desenvolvimento que, começando por volta de 1200 a.C., foi totalmente autogerado. Em vez de ser implantada de fora, a cultura israelita do topo da colina cresceu inteiramente por conta própria.

Tais descobertas deveriam ter sido uma dádiva para Sand, pois mostraram que os israelitas, longe de conquistar toda Canaã, criaram raízes em um canto muito pequeno. E, de fato, The Invention of the Jewish People alardeia ansiosamente a descoberta do arqueólogo Israel Finkelstein, o principal proponente da nova arqueologia, de que a conquista de Canaã nunca ocorreu e que a monarquia dual de Davi e Salomão, supostamente a maravilha do mundo antigo, era um mito. Mas Sand também endossa o "minimalismo bíblico" hipercético de Philip Davies, Thomas Thompson e Niels Peter Lemche, que considera tais descobertas irrelevantes, pois, como eles veem, a história inicial de Israel é na verdade uma ficção que os retornados do exílio babilônico inventaram após o século VI a.C. Sand parece não ter consciência do conflito entre as duas visões ou do fato de que Finkelstein e o jornalista Neil Asher Silberman emitiram uma refutação contundente da postura minimalista em 2006. David pode ter sido pouco mais do que um chefe de colina, mas, ao contrário dos minimalistas, a descoberta em 1993 de uma inscrição de vitória aramaica do século IX a.C. referindo-se a uma "Casa de David" real deixa poucas dúvidas de que ele foi uma figura histórica real.

A discussão de Sand sobre a questão da conversão judaica é igualmente confusa. Como o sionismo representa os judeus como "um povo à parte", Sand enfatiza as infusões contínuas de sangue novo; ou, para colocar de outra forma, as ondas de "adulteração" racial que repetidamente inundaram a diáspora, submergindo quaisquer laços que ela pudesse ter com a terra natal. O norte da África, ele escreve, foi o cenário de uma "surpreendente ... nova onda de judaização" na antiguidade tardia, quando os berberes e remanescentes da antiga linhagem fenícia adotaram o judaísmo por atacado. Uma sacerdotisa berbere judia conhecida como Dihya al-Kahina liderou as tribos judaicas em um grande movimento de resistência antiárabe no final do século VII. Al-Kahina "era uma governante forte", escreve Sand, "e em 689, quando os muçulmanos lançaram seu esforço renovado para conquistar o norte da África, ela uniu várias tribos poderosas e conseguiu derrotar as poderosas forças de Hassan ibn al-Nu'man". Como Sand sabe que ela era judia? Bem, o renomado polímata marroquino Ibn Khaldun diz que ela estava em seu relato sobre os berberes em seu grande compêndio histórico, Al-'Ibar. O fato de Ibn Khaldun ter escrito no final do século XIV, quase setecentos anos após a conquista árabe, não faz Sand hesitar. Também não o incomoda que Ibn Khaldun descreva os berberes como tendo sido governados pelo Golias bíblico ou que os cronistas anteriores nem sequer insinuem a identidade judaica de Al-Kahina. Uma revelação sensacional que vem à tona séculos depois do fato normalmente levantaria uma sobrancelha ou duas. Em vez disso, Sand acusa o historiador israelense Haim Ze'ev Hirschberg de sucumbir a uma "ideologia essencialista purificadora" por ousar sugerir que as evidências da judaização berbere são "extremamente frágeis". Dado o desrespeito de Sand pelas regras normais de evidência, é difícil não simpatizar com Hirschberg.

O próximo passo de Sand em The Invention of the Jewish People é estabelecer que os judeus de língua iídiche da Europa Oriental são, na verdade, khazares, descendentes de uma federação tribal turca que adotou o judaísmo, provavelmente em meados do século VIII, para se distanciar tanto do Império Bizantino quanto do califado. Relatos de um império judeu em algum lugar na estepe pôntico-cáspia há muito tempo despertam a imaginação. Eles também despertam especulações sobre uma conexão com o subsequente aumento populacional judeu na Polônia, Hungria e Ucrânia. Para onde os khazares foram quando seu império derreteu? Eles adotaram o islamismo ou o cristianismo? Ou, empurrados para o oeste pelas invasões mongóis, eles se tornaram os asquenazes, que, mesmo após o Holocausto, ainda representam cerca de 80% dos judeus do mundo?

A tese Khazar foi tornada famosa por Arthur Koestler em The Thirteenth Tribe (1976). É tentadora de uma perspectiva anti-sionista porque, se for verdade, significaria que os judeus de hoje não têm nenhuma reivindicação histórica especial à Palestina, especialmente em comparação com os palestinos, cujos laços de parentesco com o povo da Bíblia são provavelmente muito mais fortes. Mas é verdade? Na verdade, sabemos muito pouco sobre esta "Atlântida das estepes", como o historiador soviético Lev Gumilev a chamou. A adoção do judaísmo pelos Khazares não está em disputa: em 837-38, o império emitiu dirhams abássidas de imitação carimbados com a fórmula de influência muçulmana: "Não há deus senão Deus e Moisés é seu mensageiro". Mas a questão da profundidade do judaísmo Khazar - se ele estava confinado a um estrato estreito da classe dominante ou filtrado para a população em geral - é outra questão. D.M. Dunlop, cuja História dos Khazares Judeus (1954) marca o ponto de partida para os estudos Khazar modernos, argumentou que a federação, como outros impérios das estepes, era de rápido crescimento e poderosa, mas ao mesmo tempo superficial e instável. Obtendo sua renda de impostos, pedágios e tributos, uma elite militar era capaz de manter as coisas unidas apenas enquanto conseguia administrar um complexo tabuleiro de xadrez de forças étnicas. Dunlop descreveu a matriz: 'Nômades das estepes, cidadãos da capital e de outras cidades... cultivadores e caçadores das províncias ocidentais, turcos, judeus e árabes, bem como homens de raça eslava e finlandesa ou afins... presididos por uma aristocracia, a quem podemos chamar de Khazares Brancos, consistindo de um número relativamente pequeno de turcos parcialmente judaizados'. A elite resistiu por três séculos, um longo tempo para a estepe, e bloqueou a expansão do califado pelo Cáucaso. Mas por volta de 965, os cazares foram derrotados pelos rus e desapareceram como força política independente.

Que legado eles deixaram? Dunlop cita o explorador e geógrafo persa Ahmad ibn Rustah, que por volta de 903 escreveu que o judaísmo dos cazares era um assunto completamente de classe alta: "Seu governante supremo é judeu, e da mesma forma o Isha [vizir] e os generais e os chefes que seguem seu modo de pensar". Mas a base, ele disse, aderia às crenças tradicionais turcas. Dunlop cita outro geógrafo persa, Al-Istakhri, que cerca de trinta anos depois escreveu que "embora o rei e sua corte sejam judeus", o resto da população era cristã ou muçulmana. Se tais relatos forem verdadeiros, então o impacto do judaísmo foi leve. De acordo com Dunlop, não é implausível que toda a elite cazar tenha ido para o lado islâmico em uma tentativa de angariar apoio para a batalha contra os rus. No final, tudo o que ele dirá é que "falar dos judeus da Europa Oriental como descendentes dos Khazares ... seria ir muito além do que nossos registros imperfeitos permitem". Portanto, a tese Khazar não é apoiada pela evidência documental.

Mas Sand não se deixa intimidar. "O reino Khazar", ele escreve, "permaneceu judeu por muito tempo... não para justificar a suposição de que a prática e a fé se espalharam para camadas mais amplas". No entanto, ele não oferece nenhuma evidência além do relato de um rabino alemão do século XII de que os moradores locais em uma área próxima conhecida como Kedar (localizada provavelmente no leste da Ucrânia de hoje) passavam seus sábados comendo pão fatiado no escuro, mas eram ignorantes das orações judaicas e do Talmude. Sand cita o historiador de meados do século XX Salo Wittmayer Baron, que escreveu que os judeus Khazaria "começaram a se deslocar para as estepes abertas da Europa Oriental" após a queda do império e ajudaram a estabelecer "as fundações para uma comunidade judaica que, especialmente na Polônia do século XVI, ultrapassou todas as outras áreas contemporâneas de assentamento judaico". Sand conclui que Baron concorda com o historiador israelense Ben-Zion Dinur de que Khazaria era a ‘mãe da diáspora’ do judaísmo do Leste Europeu. Baron insiste, Sand escreve, que ‘os “judeus nascidos” que estavam na Khazaria antes de ela ser judaizada’ lançaram as bases para o judaísmo polonês, mas, de outra forma, assume ‘que a maioria do povo iídiche não se originou na Alemanha, mas no Cáucaso, nas estepes do Volga, no Mar Negro e nos países eslavos.’

Mas Baron não assume tal coisa. Pelo contrário, ele escreve que com apenas cinco mil pessoas ou mais no ano 1300, a população judaica polonesa permaneceu minúscula muito depois que o império Khazar desapareceu da memória. Só mais tarde — muito mais tarde — os números de judeus poloneses começaram a aumentar, chegando a 30.000 no ano 1500, 150.000 em 1576 e depois 450.000 em 1648. Isso é meio milênio após o fim do império Khazar, então o que um tinha a ver com o outro? Uma vez que a imigração começou a acelerar, Baron não deixa dúvidas sobre de onde ela veio:

Uma grande força propulsora foi o encolhimento progressivo dos pontos de venda ainda abertos aos judeus alemães nos territórios da Coroa Boêmia e Hungria durante o século XVI. Na verdade, as numerosas expulsões locais da Boêmia e da Morávia, o declínio da Hungria e sua divisão final em seções Habsburgo, Otomana e Transilvânia após 1526 enviaram novas ondas de peregrinos judeus em busca de refúgios. As áreas tchecas agora se tornaram a principal fonte de mão de obra judaica entrando primeiro na Polônia ocidental e depois nas outras províncias ainda muito pouco povoadas da Coroa Polonesa e do Grão-Ducado da Lituânia... Por causa de sua superioridade em números, riqueza e realizações culturais, os recém-chegados conseguiram, em um tempo relativamente curto, impor seus próprios rituais, costumes e discursos aos judeus locais. Até mesmo o segmento que originalmente veio de terras Khazar, Bizantinas ou Muçulmanas ficou totalmente submerso na nova comunidade polonesa-lituana organizada pelos imigrantes ocidentais.

Apesar dos esforços de Sand para alistá-lo na causa Khazar, Baron sustenta que foi a imigração judaica alemã do oeste que sobrepujou a presença judaica mais antiga do leste e não o contrário.

Sand descarta a possibilidade de que o crescimento populacional judeu polonês possa ter sido gerado internamente, mas Baron observa que os judeus poloneses não serviram nas forças armadas, não praticavam o celibato e podem ter obtido certos benefícios à saúde das leis alimentares kosher. Em 1618, um antissemita polonês chamado Sebastyan Miczyński reclamou que os judeus "se multiplicam enormemente, pois não morrem em guerras, fogem antes do "ar" [ou seja, pestilência] e se casam muito cedo". O filósofo judeu polonês do século XVIII Salomon Maimon afirmou ter se casado aos 11 anos e se tornado pai aos 14, enquanto Baron escreve que muitos pais judeus apressaram seus filhos para o casamento antes que o governo czarista pudesse reprimir a prática em 1853. A economia polonesa estava crescendo antes de meados do século XVII e as condições para os judeus eram altamente favoráveis, então o crescimento populacional interno dessa magnitude dificilmente é inimaginável.

Distorções como essas são lamentáveis ​​porque Sand está essencialmente correto ao argumentar que os judeus não são o povo à parte que a ideologia sionista os faz parecer. Mas a infusão de genes estrangeiros não ocorreu no final da jornada, como a tese Khazar sugere: ocorreu no início, quando o judaísmo começou a se unir a partir de um ambiente 'Yahwista' difuso que se estendia por grande parte do mundo antigo.

Sand pensa na influência judaica como algo que ocorre em apenas uma direção: de Judá para fora. Ele tenta mostrar que a noção de que os judeus foram expulsos à força de sua terra natal após a revolta abortada de Jerusalém de 66 a 70 é um mito e que muitos simplesmente se afastaram em busca de oportunidades econômicas: "A incrível expansão dos judeus entre 150 a.C. e 70 d.C. foi o resultado de uma extensa migração de judeus para todas as partes do mundo... [um] processo dinâmico, embora doloroso, que produziu a próspera diáspora israelita". Espalhando a fé nacional, eles ganharam números crescentes para seu lado por meio da força do argumento ou talvez pela força. (Quando os judeus persas saíram para massacrar seus inimigos, Ester 8:17 relata que "muitas pessoas de outras nacionalidades se tornaram judias porque o medo dos judeus os havia apreendido".) Mas quanto mais pessoas eles convertiam, mais o estoque étnico original era perdido.

A realidade era mais complexa. Se Sand não fosse tão desdenhoso da história bíblica, ele saberia que os israelitas — não exatamente a mesma coisa que os judeus — não começaram como adoradores de Yahweh, mas do El cananeu. O próprio nome "Israel" significa "El luta" ou "El batalha"; como o estudioso bíblico do século XIX Julius Wellhausen mostrou, era uma indicação da militância da fé israelita. Só mais tarde os israelitas adotaram o culto de um deus guerreiro não cananeu conhecido como Yahweh do Sinai ou Arabá ao sul. O Cântico de Débora (Juízes 5), um canto de guerra que data talvez de 1100 a.C., proclama assim:

Ó Yahweh, quando saíste de Seir,

quando marchaste da terra de Edom,

a terra tremeu, os céus se derramaram,

as nuvens despejaram água.

Os montes tremeram diante de Yahweh, o deus do Sinai,

diante de Yahweh, o deus de Israel...

Israel era apenas um elemento em um crescente movimento internacional, que nos séculos seguintes se espalharia do Iraque para o sul do Egito e além. Além disso, o que Sand se refere (em homenagem ao estudioso bíblico iconoclasta Morton Smith) como "o culto monoteísta de 'YHWH-somente'" era um subconjunto ainda menor do todo, que outros seguidores consideravam excêntrico e fanático. A maioria das pessoas adorava Yahweh em conjunto com outras divindades: Astarote e Moloque para Salomão; Baal para a princesa fenícia do século IX Jezabel (embora ela tenha dado a seus três filhos nomes javistas adequados); e Anat no caso de uma colônia militar israelita do século V a.C. na ilha de Elefantina, no Alto Nilo. Apenas o partido Yahweh-somente insistiu em adorá-lo isoladamente. Por fim, os exclusivistas venceram, mas o processo pode não ter sido concluído até que o rei idumeu-romano Herodes terminasse de construir um vasto novo templo em 19 a.C., estabelecendo Jerusalém como o principal local de peregrinação no mundo romano.

As palavras "judeu" e "judeu" não significavam a mesma coisa. Uma denotava um nativo da Judeia, para usar o termo latino para Judá, e a outra se referia a qualquer javista que se ajoelhasse em direção a Jerusalém. Os judeus eram uma religião e não uma nação e, no Novo Testamento, os judeus incluíam todos, desde partos e medos até árabes, egípcios e líbios: toda a panóplia étnica da Pérsia a Roma (Atos 2:9-11). Não havia um estoque étnico original para diluir, mas sim uma coleção diversa de povos que olhavam para Jerusalém como sua capital religiosa, mas faziam seus lares em outro lugar.

Os limites confessionais eram ao mesmo tempo vagos. Havia judeus; semi-judeus que sacrificaram a Yahweh, mas resistiram a dar o passo final da circuncisão; companheiros de viagem como os árabes; cristãos que continuaram a visitar sinagogas judaicas até a Idade Média, e assim por diante. As linhas eventualmente endureceram quando os rabinos tomaram as rédeas com o estabelecimento da Pax Islamica após a revolução abássida de 750. Mas foi provavelmente somente no início da Polônia moderna que os judeus realmente se tornaram o povo à parte da tradição sionista. Numa época em que os judeus italianos ainda convidavam amigos cristãos para casamentos, circuncisões e saraus musicais (para grande desgosto da Igreja), os judeus poloneses falavam uma língua diferente, usavam roupas diferentes, ostentavam cachos laterais e barbas e, graças à Cabala, pensavam em si mesmos como existindo em um plano espiritual mais elevado. O abismo que os separava da população ao redor nunca foi tão grande. O que o sionismo considera um aspecto eterno da condição judaica era, na verdade, um produto do início da modernidade.

A tendência geral foi de um meio vagamente definido para uma comunidade legal fortemente vinculada, e de um culto internacional para uma nação dispersa entre a qual religião e etnia eram efetivamente combinadas. Sand pode desprezar a "genética judaica" como racista, mas as últimas pesquisas genéticas parecem de fato contar a mesma história. Um estudo de 2010 por pesquisadores da Emory University, Johns Hopkins e da University of Texas descobriu que os judeus asquenazes são mais geneticamente diversos do que uma amostra comparável de europeus não judeus, possivelmente porque eles "surgiram de uma população fundadora do Oriente Médio mais geneticamente diversa" do que se acreditava anteriormente. Os pesquisadores também descobriram que os asquenazes eram mais intimamente relacionados aos italianos e franceses do que a grupos específicos do Oriente Médio, como palestinos, drusos ou beduínos, o que é consistente com uma população amplamente oriental do Mediterrâneo fluindo para o norte e centro da Europa via Itália e o Vale do Ródano.

Então, os judeus de hoje são, em medida significativa, descendentes dos judeus da antiguidade clássica, exceto que os judeus da antiguidade clássica não eram de Judá, mas da região mais ampla. Se alguma coisa, essa diversa ‘população fundadora’ torna a noção de uma pátria judaica específica ainda mais duvidosa do que Sand percebe. Mas a questão é novamente mais complicada do que ele aprecia. A Palestina não foi o berço do povo judeu, mas foi o berço do movimento Yahweh-alone e, apesar da descrição de Sand da Bíblia como antipatriótica, nada era mais central para o movimento do que a questão da terra. Uma terra, um deus, um povo: este, em essência, era o slogan do movimento monolátrico – não monoteísta – que surgiu no século IX a.C. Era um movimento profundamente xenófobo, oposto ao rei e à rainha, Acabe e a odiada Jezabel, e sua política expansionista, que ameaçava diluir o caráter étnico do estado; e era obcecado com a questão da terra porque o aumento do comércio e da monetização estavam minando o campesinato das terras altas. Em resposta, o profeta Elias (‘Yahweh é Deus’), seu discípulo Eliseu e outros criaram uma trindade sagrada que consistia em uma terra sagrada, um povo escolhido e um senhorio divino para garantir que eles permanecessem unidos perpetuamente. (A história da vinha de Nabote em 1 Reis 21, na qual Elias prevê a queda de Jezabel por tentar comprar uma propriedade israelita, é o documento crucial a esse respeito, porque acusa o casal real de usar dinheiro em violação à confiança divina que une Yahweh, o povo israelita e a terra santa.) Quando, séculos depois, em 587 a.C., o deus da região montanhosa permitiu que a terra caísse para os babilônios, os exilados se culparam e elevaram Yahweh ao status de um monarca universal todo-poderoso para compensar sua perda. Para os sionistas, é um pacote poderoso. Deus deu a terra aos israelitas, ou assim o movimento Yahweh-alone sustentou, e os nacionalistas de hoje acreditam que têm três mil anos de mito a seu favor ao exigir propriedade exclusiva.

Mas propriedade de quê? Os sionistas sempre foram evasivos sobre suas ambições territoriais precisas. Eles queriam a planície costeira, toda a Palestina ou mais? Como a Terra Prometida era um conceito, eles podiam ajustar suas demandas para se adequarem às circunstâncias. David Ben-Gurion era um maximalista que às vezes defendia uma pátria que se estendesse da Palestina até a Margem Leste do Jordão, tão ao norte quanto Damasco e tão ao sul quanto a ilha de Tiran, na foz do Golfo de Aqaba. No entanto, quando a Comissão Peel ofereceu aos sionistas uma fatia relativamente pequena de terra em 1937, ele a agarrou apesar dos protestos de seus colegas: "O debate não foi a favor ou contra a indivisibilidade de Eretz Israel", disse ele. "Nenhum sionista pode renunciar à menor porção de Eretz Israel. O debate era sobre qual das duas rotas levaria mais rápido ao objetivo comum.’ A oferta da Comissão Peel foi apenas o primeiro passo no caminho para um Israel maior. Como Chaim Weizmann disse, o resto da terra não iria a lugar nenhum, e os nacionalistas chegariam a ela no devido tempo.

A estratégia pode ser vista como uma invasão em câmera lenta: os colonos primeiro ganham um ponto de apoio e então aproveitam cada surto de violência armada para ampliar seu domínio. Primeiro, houve os assentamentos dispersos do Yishuv; depois o estabelecimento de um estado judeu em 1948-49; a tomada da Cisjordânia em 1967; e, finalmente, mais assentamentos visando assediar os palestinos. A última proposta do ultradireitista Naftali Bennett, de anexar completamente os 60 por cento da Cisjordânia conhecidos como Área C, pode ser vista como o ápice de um processo de um século visando confinar os palestinos a alguns postos avançados dispersos. Supondo que a anexação aconteça, mais provocações ocorrerão até que a limpeza étnica esteja completa. A região montanhosa palestina é central para a mitologia da Bíblia hebraica, e a Cisjordânia sempre foi o alvo principal. Mas outros prêmios não estão muito distantes, e não faltarão oportunidades de expansão à medida que a violência envolve o mundo muçulmano.