Charlie Chaplin em Moscou

Os primeiros cineastas soviéticos se inspiraram muito em Charlie Chaplin, mas sua crítica à produção em massa o colocou em desacordo com eles.

Owen Hatherley

Jacobin

Um still de Tempos Modernos. Youtube

No filme de 1914 de Charlie Chaplin, The Fatal Mallet, você pode ver "IWW" escrito em uma parede ao fundo. Embora ninguém saiba se o diretor – que cresceu nas favelas do sul de Londres e se tornou um comediante reconhecido mundialmente – apoiou os Wobblies na época, sabemos que os personagens que ele interpretou em dezenas de curtas-metragens nos anos 1910 e início dos anos 1920 teriam apoiado.

Em The Adventurer, ele interpreta um fugitivo; em Police, um ex-presidiário forçado a roubar pelo desemprego; em The Bank, um zelador trabalhando ao lado do dinheiro, mas incapaz de obtê-lo; em Work, um empreiteiro oprimido; em The Immigrant, um migrante tão frustrado com seu tratamento que chuta um oficial de imigração; e, claro, em O Vagabundo, um sem-teto em busca de uma vida estável. Todos esses homens, que povoaram os Estados Unidos em rápida mudança, expansão e radicalização, podem muito bem ter escrito IWW em uma cerca em Los Angeles.

Chaplin não declararia sua política explicitamente até a década de 1930, um movimento que o colocaria na mira do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara. Mas no rescaldo da Revolução Russa, jovens artistas, designers e cineastas soviéticos já achavam que sabiam exatamente quais eram suas políticas.

Em 1922, a nova revista de Moscou Kino-Fot, editada pelo teórico construtivista e comunista comprometido Aleksei Gan, publicou uma edição especial sobre Chaplin. Durante todo o processo, a pintora e designer Varvara Stepanova retratou o ator como um objeto abstrato, as partes de seu corpo transformadas em fragmentos explodidos e polígonos voadores, identificáveis ​​apenas graças ao seu chapéu, bengala e bigode, sua marca registrada.

O texto de Aleksandr Rodchenko declara, em estilo manifesto:

A ascensão colossal [de Charlie] é precisa e clara - o resultado de um senso aguçado dos dias atuais: de guerra, revolução, comunismo.

Todo mestre-inventor é inspirado a inventar por novos eventos e demandas.

Quem é hoje?

Lênin e a tecnologia.

Um e outro são fundamentos de sua obra.

Este é o novo homem projetado - um mestre dos detalhes, ou seja, o futuro homem qualquer.

Naquele mesmo ano, em Petrogrado, os adolescentes Grigori Kozintsev, Leonid Trauberg e Sergei Yutkevich, que coletivamente se autodenominavam A Fábrica do Ator Excêntrico (FEKS), publicaram algo chamado “O Manifesto Excêntrico”. Sob o signo da “bunda de Charlie”, eles exigiram:

A ARTE COMO UM INEXAUSTÍVEL Aríete DESTRUINDO AS PAREDES DO COSTUME E DO DOGMA. Mas nós temos nossos precursores! São eles: os gênios que criaram os cartazes para cinema, circo e teatros de variedades; os desconhecidos autores de sobrecapas para histórias de aventuras sobre reis, detetives e aventureiros; como a careta do palhaço, desprezamos sua Alta Arte como se fosse um trampolim elástico para aperfeiçoar nosso próprio salto intrépido de Excentrismo!

Enquanto isso, um diretor de cinema estava aperfeiçoando uma técnica que eventualmente levaria seu nome: o efeito Kuleshov, no qual a justaposição de material não relacionado cria um novo vínculo mental entre eles. Ele argumentou contra a montagem europeia de ritmo lento, que trata o cinema como uma forma de arte elevada semelhante ao teatro, e a montagem americana de alta velocidade que emocionava o público.

De alguma forma, essas pessoas, todas tentando criar arte na jovem União Soviética, concordaram que Chaplin representava seu ideal. Em uma série de produções teatrais e filmes ao longo da próxima década, eles tentariam fazer algo que tivesse o mesmo efeito em seus espectadores – uma comédia de pastelão socialista de vanguarda, informada por farsa silenciosa, romantismo tecnológico e desprezo pela alta cultura.

Essa história fica um pouco estranha com o que muitos sabem sobre os primeiros quinze anos de cinema experimental da União Soviética. Seus diretores, incluindo Sergei Eisenstein, Lev Kuleshov e Vsevelod Pudovkin, bem como pioneiros do documentário como Dziga Vertov e Esther Shub, conquistaram uma reputação formidável por aplicar a metodologia marxista ao cinema.

Suas contribuições, incluindo “a montagem de atrações”, o “olho da câmera”, a “montagem intelectual” e o já mencionado efeito Kuleshov, fundamentaram os currículos cinematográficos desde a década de 1960, frequentemente usados em contraste com os espetáculos estereotipados de Hollywood. De fato, quando o cineasta francês Jean Luc-Godard parou de agradar ao público na década de 1960 e optou por punir os quadros didáticos althusserianos, ele assinou seus filmes Dziga Vertov Group.

O que essa história deixa de fora é como as ideias dos diretores soviéticos surgiram de suas obsessões com os tipos mais grosseiros e lúgubres de filme americano, suas perseguições, efeitos especiais e armadilhas. Ao traduzir Chaplin para Lenin, eles combinaram esses elementos com seu interesse igualmente forte por outro aspecto da América dos anos 1910: administração científica e eficiência industrial, especialmente o trabalho de Frederick Winslow Taylor e Henry Ford.

Os filmes resultantes compartilhavam um americanismo cômico bizarro e instável, que você ainda pode ver em filmes como Adventurers of Mr West in the Land of the Bolsheviks, de Kuleshov, uma sátira de alta velocidade Keystone Kops sobre as percepções ocidentais do estado soviético; Miss Mend, de Boris Barnet, onde uma sociedade secreta comunista internacional frustra os planos malignos de capitalistas nefastos; A Kiss For Mary Pickford, de Sergei Komarov, e Chess Fever, de Pudovkin, que usaram imagens de estrelas americanas em visitas soviéticas e as colocaram em novas e bizarras farsas; e o primeiro longa-metragem de Eisenstein, Strike, onde trabalhadores insurgentes se movem com todo o pulo e segurança de uma trupe de circo de massa.

O diretor de palco Vsevelod Meyerhold ajudou a criar esse estilo. A partir do início da década de 1920, ele desenvolveu um “teatro biomecânico” que tomou emprestado igualmente os truques e saltos de ginástica do circo, a palhaçada irônica de Charlie Chaplin e Buster Keaton e o desenvolvimento do taylorismo na URSS, liderado por think tanks patrocinados pelo governo, como a League of Time e o Central Institute of Labor. O fundador deste último, Aleksei Gastev, ex-metalúrgico, líder sindical e poeta, tornou-se uma figura-chave para a maior parte da vanguarda da década de 1920.

Olhando friamente, suas ideias são enervantes e distópicas. Ele imaginou a nova classe trabalhadora soviética como máquinas sem nome trabalhando em movimento unificado sem costura, uma demanda um tanto improvável e totalmente insatisfeita da força de trabalho caótica, em grande parte rural e não qualificada da década de 1920 soviética. No entanto, enquanto o taylorismo envolvia monitorar os movimentos do trabalhador para transformá-los em engrenagens previsíveis e de alto desempenho, a biomecânica de Meyerhold via seus protagonistas como máquinas cômicas semelhantes a Chaplin, capazes de humor e exuberância, não de trabalho monótono.

Isso aparece ainda mais fortemente em outra forma de chaplinismo soviético, que vem de uma direção improvável - a crítica literária formalista. O grande Viktor Shklovsky usou Chaplin como um exemplo de seu conceito de “ostranienie” ou “fazer-estranho”. Em sua Literatura e Cinematografia de 1922, ele tentou descobrir o que diferenciava Chaplin de outros atores, finalmente decidindo que “o fato de [o movimento] ser mecanizado” o torna tão engraçado.

No contexto americano, Chaplin estava satirizando o trabalho industrial, de produção em massa, mas na paisagem soviética - destruída por sete anos de guerra e colapso econômico - o pequeno vagabundo que se movia com segurança espasmódica através de um mundo mecanizado era exatamente o tipo de “novo cara” eles precisavam.

Os visitantes americanos acharam tudo isso desconcertante. O simpático artista Louis Lozowick teve de explicar a jovens construtivistas ansiosos em Moscou que não sabia nada sobre biomecânica e que eles, os russos, a inventaram. Um representante da Ford Motor Company, presenteado por seus anfitriões com algum teatro biomecânico, achou a coisa toda ridícula e absurda.

Em meados da década de 1920, os excêntricos soviéticos se afastariam dos saltos, efeitos especiais e tolices extravagantes de filmes como As aventuras de Mr West e desenvolveriam um estilo mais sóbrio, embora igualmente grato ao ritmo frenético da montagem americana e aos estilos de atuação americanos de desenho animado. Os resultados, como Battleship Potemkin de Eisenstein e Mãe de Pudovkin, tiveram uma recepção mista na URSS, mas se tornaram sensações internacionais. Suas sequências de ação cinética mudaram a história do cinema, e suas narrativas revolucionárias empolgantes os baniram em todo o mundo livre.

Foi quando Charlie Chaplin tomou conhecimento de seu fã-clube soviético. Ele se opôs às proibições e ajudou a exibir esses filmes para o público americano. Quando Eisenstein fez uma tentativa frustrada de filmar a Tragédia Americana de Dreiser em Hollywood, os dois diretores se tornaram amigos rapidamente. Mas o diretor de cinema soviético que teve o efeito mais forte sobre Chaplin - cujos longas-metragens como A Corrida do Ouro e Luzes da Cidade se tornaram cada vez mais sofisticados e socialmente críticos - foi o grande adversário de Eisenstein, Dziga Vertov.

Documentarista inovador, Vertov achava que os filmes de ficção eram inerentemente burgueses e escapistas. No entanto, seus efeitos especiais, justaposições cômicas e senso de ritmo acelerado fizeram dele um americanista à sua maneira. Em 1930, ele fez o primeiro filme sonoro soviético, Enthusiasm - Symphony of the Donbas. Esta hora de propaganda industrial cansativa não se parece muito com The Fatal Mallet. Retrata a mecanização do campo de carvão Donets no leste da Ucrânia e ensina aos mineiros a eficiência taylorista.

Chaplin, no entanto, foi atraído pela intensidade incomparável de sua justaposição de som e imagem. Usando gravações de campo das minas e siderúrgicas da Ucrânia, Vertov criou um jazz industrial de poder ainda surpreendente, um eco de pulso implacável que coloca a trilha sonora mais perto de Einsturzende Neubauten do que de Al Jolson. Chaplin a chamou de “uma das sinfonias mais emocionantes que já ouvi”.

Seis anos depois, ele deu sua resposta. Modern Times tornou-se justamente famoso por sua crítica definitiva ao taylorismo e ao fordismo. Nas sequências da fábrica, as máquinas alimentam Chaplin, seu chefe que tudo vê o monitora em filme, e a linha de produção eventualmente o come, até que ele flutue, sem peso, pelas engrenagens internas, uma imagem trágica e amarga do trabalho mecanizado suave e sem costura. os soviéticos ansiavam. Insistindo em manter o filme sem palavras, Chaplin usou uma trilha sonora de batidas e batidas rítmicas que espelhavam a sinfonia “Donbas” de Vertov.

Chegando quando a aceleração taylorista estava provocando algumas das maiores greves da história americana - para não mencionar a formação do CIO - você poderia esperar que os soviéticos saudassem o filme como uma crítica à brutalidade do capitalismo americano.

Eles não. Em um texto chamado "Charlie the Kid", Eisenstein criticou seu amigo pela visão infantilizante e utópica de sua sátira sobre o que a produção em massa faz com os trabalhadores. Em relação à sequência da fábrica, ele afirmou: "No nosso fim do mundo, não escapamos da realidade ao conto de fadas, tornamos os contos de fadas reais".

O vagabundo dos Tempos Modernos, exausto pelo trabalho e desabrigado pelo desemprego, acidentalmente pega uma bandeira vermelha no meio de uma greve, sendo preso como agitador perigoso. O próprio Chaplin apoiaria notavelmente a União Soviética, e sua recusa em concordar com o macarthismo era admirável; mas o vagabundo pode ter silenciosamente mantido outras opiniões sobre eficiência industrial e planos quinquenais além daquelas que ele ajudou a inspirar.

Sobre o autor

Owen Hatherley é o autor de Militant Modernism e A Guide to the New Ruins of Great Britain.

O que sobrou do comunismo

Cem anos após a Revolução Russa, uma fênix pode surgir do monte de cinzas da história?

David Priestland

The New York Times

Lenin se dirigindo às tropas do Exército Vermelho que se dirigem para a frente polonesa em Moscou, 1920. À direita de Lenin, de frente para a câmera, está Leon Trotsky, que foi retocado de cópias posteriores desta foto. Créditos: Grigory Petrovich Goldstein

Tradução / “Ura! Ura! Ura!” Lembro-me vivamente da parede de som que se formou quando soldados severos, em uniformes cinzentos responderam ao brado de seu comandante: “Saudações no 70º aniversário da Grande Revolução Socialista de Outubro!”

Estudante de intercâmbio em Moscou, em 1987, eu havia viajado à Rua Gorky naquela manhã trepidante de novembro, para assistir à parada militar a caminho da Praça Vermelha. Uma fileira de autoridades soviéticas e estrangeiras observava os jovens soldados prestar homenagem ao Mausoléu de Lênin. A cena impressionante deveria servir para demonstrar tanto a energia revolucionária duradoura do comunismo quanto seu alcance global.

O líder soviético, Mikhail Gorbachev, falou sobre um movimento revigorado pelos valores de 1917 a uma audiência de líderes de esquerda que incluía Oliver Tambo, do Congresso Nacional Africano, e Yasser Arafat, da Organização pela Libertação da Palestina. Cartazes ostentavam a proclamação do poeta Vladimir Mayakovsky: “Lênin viveu, Lênin vive, Lênin viverá para sempre!”

As palavras soavam ocas, pois os problemas econômicos da União Soviética eram evidentes para todos, especialmente para meus amigos estudantes, que dependiam de universidades mal abastecidas para comer. Ainda assim, o sistema ainda parecia tão sólido quando o mármore do mausoléu. Como a maioria dos observadores, eu não teria acreditado que em dois anos o comunismo estaria desmoronando, e em quatro a própria União Soviética teria ruído.

Logo, a visão popular sobre 1917 mudou inteiramente. A desregulação dos mercados parecia natural e inevitável. O comunismo parecia ter sido sempre condenado à “lata de lixo da História” de Trotsky. Se houvesse desafios à ordem liberal globalizada, eles viriam do islamismo ou do capitalismo de Estado chinês, não mais de um marxismo desacreditado.

Agora, quando passaram-se cem anos da Revolução de Fevereiro – que precedeu à tomada do poder pelos bolcheviques de Lênin, em novembro – a História mudou de novo. A China e a Rússia exibem símbolos de sua herança comunista para fortalecer um nacionalismo antiliberal. No Ocidente, a confiança no capitalismo de livre mercado não se recuperou, desde o crash financeiro de 2008. Novas forças de extrema direita e de esquerda ativista disputam popularidade. A força inesperada do socialista independente Bernie Sanders, nos EUA; e as vitórias eleitorais do novo partido Podemos, liderado por um ex comunista, na Espanha, são sinais de um ressurgimento de base da esquerda. Na Grã-Bretanha, o “Manifesto Comunista”, obra clássica escrita por Marx e Engels em 1848, foi um best seller em 2015.

Terei testemunhado, naquele dia em Moscou, o último hurra do comunismo? Ou um comunismo remodelado para o século 21 estará lutando para nascer?

Há sinais de uma resposta nesta epopeia complexa e centenária, um arco narrativo cheio de falsos começos, quase mortes e reviveres imprevistos.

Observe a vida de Semyon Kanatchikov. Filho de um ex-servo, ele trocou a pobreza rural por um emprego de operário e a excitação da modernidade. Entusiasmado e sociável, Kanatchikov lutou para se aperfeiçoar tendo como guia “O Autodidata de Dança e das Boas Maneiras”. Em Moscou, uniu-se a um círculo de discussões socialista e mais tarde ao Partido Bolchevique.

A experiência de Kanatchikov tornou-o receptivo a ideias revolucionárias: uma atenção aguda ao abismo entre ricos e pobres, a sensação de que uma velha ordem bloqueava a emergência do novo e ódio ao poder arbitrário. Os comunistas ofereciam soluções claras e convincentes. Ao contrário dos liberais, defendiam a igualdade econômica; mas, diferente dos anarquistas, queriam a indústria moderna e o planejamento estatal; e, em oposição aos socialistas moderados, argumentavam que a mudança teria de vir por meio da luta de classes revolucionária.

Na prática, foi difícil combinar estes ideais. Um Estado muito poderoso tendeu a sufocar o crescimento, ao mesmo tempo em que criou novas elites. A violência da revolução trouxe consigo periódicas caças aos “inimigos”. Também Kanatchkov tornou-se vítima. Embora fosse levado a postos de prestígio após a revolução, seus laços com Trotsky, o arqui-rival de Stalin, provocaram seu rebaixamento, em 1926.

Àquela altura, as perspectivas do comunismo eram sombrias. As primeiras chamas da revolução na Europa Central, logo após a I Guerra Mundial, estavam extintas. A União Soviética viu-se isolada, e os Partidos Comunistas em outras partes do mundo eram pequenos e conflagrados. A modernidade forjada dos EUA dos flamejantes anos 1920 era despudoradamente consumista, não comunista.

Mas as fraquezas do laissez-faire logo vieram em socorro do comunismo. O crash de Wall Street em 1929 e a Depressão que se seguiu fizeram das ideias socialistas de igualdade e planejamento estatal uma alternativa poderosa à mão invisível do mercado. E a militância comunista emergiu como uma das forças preparadas a resistir à ameaça do fascismo.

Mesmo o terreno árido dos Estados Unidos, não congênito ao coletivismo e ao socialismo sem Deus, tornou-se fértil. Quando Moscou trocou, em 1935, sua doutrina sectária por uma política de apoio às “frentes populares”, os comunistas americanos somaram-se a esquerdistas moderados contra o fascismo. Al Richmond, um jornalista novaiorquino no Daily Worker lembrava-se do otimismo renovado quando ele e seus colegas passavam noites num restaurante italiano fazendo brindes “à vida, àquela era, a seus presságios e esperanças, certos de nossas respostas ao ritmo deste tempo, porque nele sentíamos nossa pulsação”.

Tal otimismo, era partilhado por um grupo seleto. Vítima dos expurgos de Stalin, Semyon Kanatchikov morreu no Gulag, em 1940.

Muitos aceitavam esquecer do terror stalinista para preservar a unidade anti-fascista. Mas a segunda ascensão do comunismo no final dos anos 1930 e início dos 40 não sobreviveu à derrota do fascismo. Quando a Guerra Fria intensificou-se, a identificação do comunismo com o império soviético comprometeu sua tentativa de apresentar-se como libertador. Na Europa Ocidental, um capitalismo reformado e regulado, que os EUA incentivavam, ofereceu níveis de vida mais altos e o Estado do Bem-estar Social. As economias de comando, que faziam sentido no período de guerra, estavam menos aptas para a paz.

Mas se o comunismo se esvaía no Norte global, no Sul ele tomava corpo. Lá, as promessas dos comunistas de modernização rápida, liderada pelo Estado, incendiaram a imaginação de muitos nacionalistas anticoloniais. Aqui, ergueu-se uma terceira onda vermelha, que irrompeu na Ásia Oriental nos anos 1940 e no Sul pós-colonial a partir do final dos 60.

Para Geng Chansuo, um chinês que visitou uma fazenda-modelo coletiva na Ucrânia, em 1952 – três anos depois que as guerrilhas comunistas entraram em Beijing –, o legado de 1917 continuava potente. Sóbrio líder camponês de Wugong, um vilarejo cerca de 200 km ao sul de Beijing, ele foi transformado pela viagem. Ao voltar, tirou a barba e o bigode, vestiu roupas ocidentais e começou a pregar em favor da coletivização agrícola e do milagroso trator.

A China revolucionária fortaleceu a determinação de Washington em conter o comunismo. Mas enquanto os EUA travavam sua desastrosa guerra no Vietnã, uma nova geração de nacionalistas marxistas emergia no Sul, atacando o “neo-imperialismo” que, acreditavam, havia sido tolerado por seus antecessores, socialistas moderados. A Conferência Tricontinental de socialistas africanos, latinoamericanos e asiáticos, patrocinada por Cuba e realizada em 1966, abriu uma nova série de revoluções. Por volta de 1980, os Estados marxistas-leninistas estendiam-se do Afeganistão a Angola, ao Yêmen do Sul e à Somália.

O Ocidente também assistiu a um revival marxista nos 60, mas seus estudantes radicais tinham, ao fim, mais compromisso com autonomia individual, democracia na vida quotidiana e cosmopolitismo do que com disciplina leninista, luta de classes e poder de Estado. A trajetória do estudante alemão radical Joschka Fischer é um exemplo expressivo. Membro de um grupo denominado Luta Revolucionária, que tentou inspirar um levante comunista entre trabalhadores da indústria automobilística em 1971, ele tornou-se mais tarde líder do Partido Verde alemão.

A emergência, a partir do final dos anos 1970, de uma ordem americana dominada pelos mercados globais, seguida pela queda do comunismo soviético ao apagar dos 80, causou uma crise generalizada da esquerda radical. Fischer, como muitos outros estudantes dos 60, adaptou-se ao novo mundo. Como ministro do Exterior da Alemanha, ele apoiou os bombardeios dos EUA em Kosovo (contra as forças de Slobodan Milosevic, antigo líder comunista sérvio), e defendeu os cortes no Estado de Bem-estar Social da Alemanha, em 2003.

No Sul, o FMI forçou reformas de mercado em países pós-comunistas endividados, e algumas das antigas elites comunistas fizeram uma conversão ardente ao neoliberalismo. Resta agora só um punhado de Estados denominados comunistas: Coreia do Norte e Cuba, além de China, Vietnã e Laos, mais capitalistas.

Hoje, mais de um quarto de século após o colapso da União Soviética, seria possível uma quarta encarnação do comunismo?

Um grande obstáculo é a divisão pós-60 entre uma velha esquerda que prioriza a igualdade econômica e os herdeiros de Fischer, que ostentam valores cosmopolitas, políticas de gênero e multiculturalismo. Além disso, defender os interesses dos excluídos, em escala global, parece uma tarefa quase impossível. O crash de 2008 apenas intensificou os dilemas da esquerda, enquanto criou, para nacionalistas radicais como Donald Trump e Marine Le Pen, uma oportunidade de explorar a ira diante das desigualdades econômicas do Norte global.

Estamos apenas no início de um período de grandes mudanças econômicas e agitações sociais. À medida em que um tecno-capitalismo altamente desigual for incapaz de oferecer empregos decentes, os jovens poderão adotar uma agenda econômica mais radical. Uma nova esquerda poderia ser capaz de unir estes hoje derrotados — estejam na economia do material ou do imaterial – em favor de uma nova ordem econômica. Já surgem reivindicações de um Estado mais redistributivo. Ideias como a renda universal da cidadania, que a Holanda e Finlândia estão experimentando, aproximam-se, na concepção, à visão de Marx sobre a aptidão do comunismo para suprir os quereres de todos – “de cada um segundo sua capacidade para cada um segundo sua necessidade”.

Um longo caminho nos separa da Praça Vermelha de Moscou em 1987 – e ainda mais do Palácio de Inverno de Petrogrado em 1917. Não haverá volta ao comunismo dos planos quinquenais e dos gulags. Mas se há algo que esta história turbulenta ensina é que os “últimos hurras” podem ser tão ilusórios quando o “fim da ideologia” previsto nos anos 1950 ou o “fim da História” de Fukuyama, em 1989.

Lênin já não vive e o velho comunismo pode estar morto, mas o senso de injustiça que os animou está vivíssimo

Após Balfour

Há 100 anos, uma declaração de 67 palavras do gabinete britânico moldou o futuro da Palestina.

Rashid Khalidi

Jacobin

Cópia da primeira página do jornal árabe na chegada de Lord Balfour, 1925. Colônia Americana (Jerusalém) / Biblioteca do Congresso

Em 2 de novembro de 1917, Arthur James Balfour divulgou uma declaração em nome do gabinete britânico pedindo uma "lar nacional para o povo judeu" na Palestina. A declaração ajudaria a moldar um século de conflito na região, sinalizando o apoio do Império britânico ao projeto sionista.

O objetivo final do sionismo político, tal como estabelecido pelo fundador Theodor Herzl em seu famoso folheto de 1896, Der Judenstaat, e em seus escritos privados, era tão abrangente quanto cristalino: um estado judeu, que significa soberania judaica e controle judaico sobre a imigração na Palestina. O movimento sionista começou como uma empresa colonial em busca de um patrocinador metropolitano. Não tendo conseguido conquistar a Alemanha ou o Império Otomano, seus líderes conseguiram o gabinete de guerra britânico. Posteriormente, eles apreciaram o apoio do maior poder da era, que em breve emergiria vitorioso da Grande Guerra.

Na verdade, os sionistas poderiam creditar duas décadas de apoio britânico imutável e o último mandato da Liga das Nações com base na declaração de Balfour por sua eventual vitória na Palestina. Eles também podem agradecer seus próprios esforços prodigiosos e seu impulso extraordinário e implacável, o famoso dito de Herzl resumiu perfeitamente: "Se você quiser, não é um conto de fadas".

Mas a Declaração de Balfour tem outro aspecto menos considerado - decidiu o futuro do povo palestino. Para eles, essa declaração era uma arma apontada diretamente para suas cabeças. Independente se os estadistas britânicos contemporâneos a considerasse nesses termos, constituía uma declaração de guerra, lançando um ataque à população nativa com o objetivo de implantar e promover um "lar nacional" às suas custas.

Os palestinos viram o movimento sionista preocupado desde o final do século XIX, mas a Declaração de Balfour provou que eles agora enfrentavam uma grave ameaça: no momento em que a declaração apareceu em Londres, as tropas britânicas avançavam pela Palestina.

O texto da declaração apresentava claramente a natureza desse perigo. Dirigido a Lord Rothschild, um líder do movimento sionista britânico, consistia em um único parágrafo:

O governo de Sua Majestade encara favoravelmente o estabelecimento, na Palestina, de um Lar Nacional para o Povo Judeu, e empregará todos os seus esforços no sentido de facilitar a realização desse objetivo, entendendo-se claramente que nada será feito que possa atentar contra os direitos civis e religiosos das coletividades não-judaicas existentes na Palestina, nem contra os direitos e o estatuto político de que gozam os judeus em qualquer outro país.

A esmagadora maioria de árabe na Palestina (cerca de 94% da população) aparece apenas de modo mais indireto, como as "coletividades não-judaicas existentes". A afirmação não os reconhece como pessoas - nem a palavra "palestino" nem "Árabe" aparece na declaração. O governo britânico ofereceu a esta maioria "direitos civis e religiosos", mas não direitos políticos ou nacionais.

Em contraste, Balfour atribuiu direitos nacionais ao que ele chamou de "povo judeu", que, em 1917, representava apenas 6% da população da Palestina. Ironicamente, a maioria dos judeus que viviam na Palestina eram judeus ortodoxos ou orientais (mizrahim), que eram esmagadoramente não ou anti-sionistas. Neste contexto, a decisão do Reino Unido de apoiar o apelo de Herzl para o Estado, a soberania e o controle dos judeus - suavizando a linguagem enganosa da diplomacia britânica para "um lar nacional para o povo judeu" - teve implicações portentosas. Significava que a nação mais poderosa do mundo apoiaria a implantação de uma maioria estrangeira na Palestina à custa dos nativos.

Ou seja, a Declaração de Balfour anunciou que os palestinos agora enfrentariam a eventual perspectiva de perder o controle de sua nação para o impulso sionista de soberania sobre um país que então era quase completamente árabe em população e cultura. Esta perspectiva poderia ter parecido distante na época, mas tornou-se realidade apenas três décadas depois.

Palestina em Guerra 

Nos anos anteriores a 1914, muitos árabes na Palestina viram o rápido progresso do movimento sionista com trepidação, especialmente quando a imigração judaica aumentou. A imprensa de língua árabe documenta essa ansiedade: o jornal al-Karmil baseado em Haifa e o Falastin de Jaffa, publicaram mais de duzentos artigos hostis ao sionismo nos anos anteriores à Primeira Guerra Mundial.

Em áreas de colonização intensiva, como as comunidades agrícolas costeiras e os férteis vales do norte, o campesinato sentiu o avanço do sionismo em termos mais concretos. O movimento comprou grandes extensões de terra de proprietários ausentes, e a doutrina sionista de avoda ivrit (trabalho hebreu) costumava significar que os colonos deveriam remover os palestinos que haviam trabalhado a terra. Como resultado dessas vendas, muitos camponeses foram forçados a abandonar as fazendas que tinham visto como suas a gerações. Alguns deles sofreram em encontros armados com as primeiras unidades paramilitares que os colonos formaram.

Moradores da cidade em Haifa, Jaffa e Jerusalém - os principais centros de população judaica na Palestina então e agora - compartilhavam seus medos. Eles observaram a constante chegada de novos imigrantes judeus europeus nos anos anteriores à Primeira Guerra Mundial com crescente preocupação.

As notícias da Declaração Balfour se espalharam rapidamente na maioria das outras partes do mundo. Na própria Palestina, entretanto, passou praticamente despercebida. Isso não é muito surpreendente, considerando os desenvolvimentos do tempo de guerra. Por um lado, os jornais locais foram fechados desde o início da guerra porque o bloqueio naval dos Aliados a todos os portos otomanos produziu uma escassez de papel de jornal. Como resultado, a maioria das pessoas na Palestina não teve acesso imediato a nenhuma notícia internacional. Então, depois que as tropas britânicas capturaram Jerusalém em dezembro de 1917, o estrito regime militar que eles impuseram proibiu a cobertura da declaração.

Na verdade, as autoridades britânicas não permitiram que nenhum jornal fosse reaberto na Palestina por quase dois anos. Portanto, os palestinos ficaram sabendo da Declaração Balfour só mais tarde, à medida que a informação gotejava lentamente pelos jornais egípcios que viajantes traziam com eles do Cairo.

Mas razões menos imediatas também atrasaram a chegada da declaração e inicialmente silenciaram a reação dos palestinos a ela. Da primavera até o final do outono de 1917, uma série de batalhas opressivas envolvendo guerra de trincheiras e bombardeios intensivos de artilharia entre as forças britânicas e otomanas ocorreram no sul da Palestina. Os britânicos, sob o comando do General Allenby, lançaram uma série de grandes ofensivas que lentamente empurraram para trás os teimosos defensores otomanos. A luta se espalhou para o centro e o norte no inverno de 1917, continuando na primavera de 1918.

O pesado bombardeio de artilharia terrestre e naval britânica durante o avanço aliado hesitante pela costa palestina quase pulverizou Gaza. Esta ofensiva envolveu três ataques separados às defesas entrincheiradas da cidade e seus arredores, em março, abril e novembro de 1917.

A guerra deixou os palestinos exaustos como resultado da escassez, pobreza, deslocamento e fome. Os militares otomanos requisitaram animais de tração; uma praga de gafanhotos destruiu plantações; e medidas draconianas de recrutamento enviaram a maioria dos homens em idade produtiva para a frente de batalha.

O império otomano de fato sofreu o maior número de mortos de qualquer grande potência combatente, com mais de três milhões de mortos na guerra — ou 15% da população total, a maioria dos quais eram civis. Algumas estimativas colocam o número muito mais alto, alegando que um quarto da população morreu durante a Primeira Guerra Mundial. Somente na grande Síria, que incluía a Palestina, meio milhão de pessoas morreram devido à fome entre 1915 e 1918.

Baixas horríveis de guerra agravaram essas mortes de civis. Cerca de 750.000 soldados otomanos dos 2,8 milhões originalmente mobilizados podem ter morrido durante a guerra. Baixas entre unidades palestinas e outras unidades árabes foram muito pesadas porque elas frequentemente lutavam nos campos de batalha mais disputados. Esses fatores tiveram um impacto enorme na Palestina. O demógrafo Justin McCarthy estima que, depois de crescer cerca de 1% ao ano nos anos anteriores à guerra, a população da Palestina diminuiu 6% durante a guerra.

Contra esse cenário sombrio de sofrimento e privação em massa, os palestinos aprenderam, de forma fragmentada, sobre a Declaração de Balfour. Embora todos os cidadãos enfrentassem preocupações urgentes à medida que a guerra terminava, os sobreviventes receberam as notícias com consternação, quando e como quer que chegassem.

O impulso pela libertação

A ocupação britânica, que marcou o fim de quatrocentos anos de domínio otomano, intensificou o choque da Declaração de Balfour. As identidades políticas na Palestina evoluíram no final do século XIX de acordo com as tendências globais e com a considerável evolução do estado otomano. O império começou a vacilar na era pré-Primeira Guerra Mundial, com perdas territoriais nos Bálcãs e na Líbia, mas sua dissolução após sua derrota esmagadora em 1918 varreu um governo que controlava a região por vinte gerações — quase o dobro da vida útil da república americana. Essa transformação desorientou o povo palestino, agravando a devastação da guerra e o choque de viver sob a primeira ocupação estrangeira que eles já conheceram.

Na era imediatamente pós-guerra, a identidade nacional palestina evoluiu significativa e rapidamente. De fato, na esteira de uma grande guerra impulsionada pelo nacionalismo desenfreado dos participantes, a ideia de identidade nacional — um fenômeno essencialmente do século XIX — assumiu nova importância. Isso era tão verdadeiro na Palestina e em outras partes do Oriente Médio quanto em outras partes do mundo.

Os apelos muito diferentes de Woodrow Wilson e Vladimir Lenin por autodeterminação tornaram a questão ainda mais importante. Quaisquer que fossem as reais intenções desses dois líderes, seu aparente endosso às aspirações nacionais dos povos colonizados teve um impacto enorme.

Wilson, é claro, não tinha intenção de aplicar esses princípios à maioria dos povos cujas esperanças de libertação ele inspirou. De fato, ele confessou que estava perplexo com a infinidade de grupos, a maioria dos quais ele nunca tinha ouvido falar, que responderam ao seu apelo por autodeterminação nacional.

No entanto, como resultado das esperanças despertadas e depois frustradas pelos Quatorze Pontos de Wilson, pela Revolução Bolchevique e pela conferência de paz de Versalhes, Egito, Índia, Coreia e muitos outros países se tornaram locais de revoltas anticoloniais massivas em 1919 e imediatamente depois. Podemos creditar o crescimento do nacionalismo e sua aceleração durante e após a guerra com a dissolução dos impérios Romanov, Habsburgo e Otomano — três estados dinásticos transnacionais que há muito reprimiam os sentimentos nacionais de sua população.

Os palestinos, sofrendo de uma espécie de síndrome de estresse pós-traumático coletivo como resultado da Primeira Guerra Mundial, tiveram que enfrentar novas realidades ao entrarem em um mundo pós-guerra inundado pelo fervor nacionalista. O Império Otomano desapareceu, substituído pela Grã-Bretanha e França. Em 1915-16, essas duas potências europeias secretamente dividiram a região nos acordos Sykes-Picot, um acordo que os bolcheviques revelaram ao público em 1917.

As possibilidades de independência e autodeterminação árabes — que os britânicos garantiram a Sharif Hussein de Meca em 1916 e que se tornaram objeto de repetidas promessas depois disso — tiveram que ser medidas em relação a esse acordo para uma partição colonial. Na melhor das hipóteses, os britânicos mantiveram essas promessas parcial e tardiamente para outros povos árabes, mas o império nunca as honrou para a população indígena palestina. Enquanto egípcios, iranianos, iraquianos, sírios e turcos alcançaram uma medida de independência nos anos após a Primeira Guerra Mundial — embora às vezes altamente restrita e limitada — os palestinos não tiveram essa oportunidade.

Em vez disso, os britânicos operaram na Palestina com um conjunto diferente de regras, aquelas rigidamente ditadas primeiro pela Declaração de Balfour e depois pelo mandato da Liga das Nações com base nela. A declaração foi elaborada para atender às necessidades do sionismo, um movimento colonizador que se aliou a um império cujos exércitos estavam conquistando a Palestina. As tropas britânicas não partiriam por mais de trinta anos, época em que o empreendimento sionista já estava firmemente entrincheirado, concretizando plenamente os piores medos de muitos palestinos.

Triplo vínculo

Como na maior parte do Oriente Médio e também em grande parte da Europa, a ideia nacional começou a criar raízes na Palestina na última parte do século XIX. No entanto, muitos veem o nacionalismo palestino como nada mais do que uma reação irracional à autodeterminação judaica. Na verdade, a identidade palestina, como o sionismo, surgiu em resposta a muitos estímulos. Ironicamente, os dois movimentos cresceram quase ao mesmo tempo, apesar das reivindicações de ambos os nacionalismos modernos a linhagens antigas.

O projeto colonial do sionismo foi apenas um catalisador para o nacionalismo palestino, assim como o antissemitismo foi apenas um estímulo para o sionismo. Mesmo antes da Primeira Guerra Mundial, a identidade palestina incluía elementos de um modernismo patriótico, apego religioso muçulmano e cristão à Palestina como uma terra sagrada e medo da invasão europeia. Mais tarde, ela ganhou força com a frustração generalizada com as potências coloniais bloqueando as aspirações dos palestinos e outros árabes por liberdade. Esse senso nacional se assemelha muito às outras identidades de Estado-nação que surgiram na mesma época no Iraque, Líbano e Síria — aqueles novos Estados que as potências europeias, em grande parte com base nos acordos Sykes-Picot, criaram a partir dos destroços do Império Otomano.

Sem dúvida, o sionismo desempenhou um papel fundamental no caso palestino, mas reduzir a identidade palestina à oposição ao sionismo ignora as histórias paralelas muito semelhantes de estados vizinhos. Povos árabes vizinhos — jordanianos, libaneses, sírios e assim por diante — conseguiram desenvolver identidades nacionais do século XX sem o benefício duvidoso do colonialismo sionista.

Assim que puderam, os palestinos começaram a se opor ao governo britânico e à chegada do movimento sionista como um interlocutor colonial privilegiado. Eles o fizeram inicialmente na sombra de uma ocupação militar rigorosa que durou até 1920, então sob uma série de altos comissários britânicos. O primeiro deles, Sir Herbert Samuel, foi um sionista comprometido e ex-ministro do gabinete que lançou as bases para muito do que se seguiu.

Ao entender os esforços palestinos para se opor a esse regime, devemos manter dois fatores cruciais em mente. Primeiro, ao contrário da maioria dos outros povos colonizados, os palestinos tiveram que lidar não apenas com o poder colonial metropolitano, mas também com os termos da Declaração de Balfour. Assim, eles tiveram que lidar com um movimento colonial de colonos que, embora dependente do Reino Unido, também era independente dele e desfrutava de uma base internacional, que se espalhou para os Estados Unidos.

Em segundo lugar, o Reino Unido não governou a Palestina diretamente: ele o fez como um poder obrigatório da nova Liga das Nações. Quando autoridades britânicas rejeitaram os protestos palestinos, elas tinham legitimidade internacional graças ao Mandato da Liga das Nações para a Palestina de 1922, que incorporou a Declaração Balfour literalmente e expandiu substancialmente seus compromissos.

Os palestinos, portanto, se encontraram em um triplo vínculo, que pode ser único na história da resistência indígena aos movimentos coloniais europeus. Eles enfrentaram um movimento colonizador com uma missão nacional e fontes independentes de financiamento e poder. Eles também tiveram que confrontar o poder do Império Britânico em uma era em que nenhuma possessão colonial, com a exceção parcial da Irlanda, havia se libertado com sucesso das garras das potências europeias. E eles tiveram que enfrentar a legitimidade internacional que a Liga das Nações concedeu ao governo britânico, com a Liga efetivamente santificando a Declaração Balfour ao dotá-la da aprovação do órgão internacional preeminente da época.

A Declaração Balfour deixou de ser uma declaração do gabinete britânico e se tornou um documento legal sancionado internacionalmente. Essa percepção é muito importante para entender como a declaração e o mandato estruturaram o que aconteceu em seguida. Ela também explica parcialmente o fracasso dos palestinos em superar suas circunstâncias difíceis e manter a posse de sua terra natal ancestral.

Antes da Declaração de Balfour, o movimento sionista era um empreendimento colonial sem uma metrópole fixa — um órfão em busca de um pai adotivo. Quando encontrasse um no Reino Unido, poderia começar a colonizar a Palestina a sério. Logo depois, ganhou força com o indispensável "muro de ferro" das baionetas britânicas e a credibilidade internacional da Liga das Nações.

Vista da perspectiva de suas vítimas, a prosa cuidadosa e calibrada da declaração equivalia a uma proclamação de guerra. O movimento sionista travou essa guerra com dinheiro, meios legais, propaganda, armas e carros-bomba, enquanto os britânicos empregavam múltiplas formas de repressão, exílio, aviões de guerra, artilharia e execuções sumárias. A Declaração de Balfour marcou, portanto, o início de um conflito de um século que continua até hoje.

Colaborador

Rashid Khalidi é professor de Edward Said de Estudos Árabes Modernos na Universidade de Columbia, e diretor do Instituto do Oriente Médio da Escola de Assuntos publicos e Internacionais da Columbia.

Relembrando a Viena Vermelha

Embora tragicamente extinta pela ascensão do fascismo, a Viena Vermelha foi uma ilha de organização socialista e de poder dos trabalhadores que vale a pena comemorar.

Veronika Duma e Hanna Lichtenberger

Jacobin

O Karl-Marx Hof em Viena, Áustria. Wolfsoniano

Tradução / Quando se trata de planejamento urbano e gestão municipal progressistas, a “Viena Vermelha” (1919-1934) continua sendo um ponto de referência comum. Mais conhecido por seus programas habitacionais, esse projeto municipal radical também implicou em melhorias sociais abrangentes que incluíam assistência médica, educação, creche e esforços de renovação cultural.

A Viena Vermelha representa uma resposta social-democrata historicamente específica a questões sociais e políticas que permanecem relevantes até hoje: a distribuição de riqueza, o acesso à infraestrutura e a reorganização do trabalho reprodutivo.

Tendo como pano de fundo os desafios contemporâneos à política urbana de esquerda – a luta pelo direito à moradia, pelo reinvestimento público e contra a ascensão da direita -, devemos relembrar esse projeto abrangente do período entre guerras para delinear as possibilidades e os limites da política urbana progressista em um estado conservador.

A estrutura social da Viena Vermelha

Outras cidades europeias também aprovaram projetos habitacionais modernistas com orientação social para suas classes trabalhadoras urbanas: Frankfurt am Main (“Nova Frankfurt”) e Zurique (“Red Zürich”) iniciaram programas muito parecidos com os de Viena após a Primeira Guerra Mundial, mas nenhum deles foi tão amplo e ambicioso.

A combinação de forças sociais em Viena no final e logo após a Primeira Guerra Mundial criou as condições necessárias para o projeto. Fortes movimentos trabalhistas, feministas e de conselhos surgiram da fome generalizada, desemprego e falta de moradia que marcaram os anos de guerra. Isso culminou em uma onda de manifestações e greves no final da guerra. Em toda Viena, trabalhadores e moradores organizaram conselhos inspirados na Revolução Russa e nas Repúblicas de Conselhos da Alemanha e da Hungria.

Depois que a monarquia austro-húngara entrou em colapso, abriu-se espaço para a transformação social. Em novembro de 1918, a recém-formada república austríaca estendeu o voto a homens e mulheres. Isso permitiu que o Partido Social Democrata dos Trabalhadores (SDAPÖ) obtivesse a maioria dos votos nas primeiras eleições.

O governo de coalizão, formado pelos social-democratas e pelo Partido Social Cristão (CS), que governou até 1920, introduziu uma série de reformas progressistas que melhoraram imediatamente as condições de vida dos trabalhadores, como a jornada de oito horas, férias remuneradas, a Lei do Conselho de Trabalho, a criação da Câmara do Trabalho e a legislação de controle de aluguéis.

A natureza do SDAPÖ – que se baseava na integração organizacional de várias correntes radicais e revolucionárias – facilitou esses programas. Embora algumas seções do partido tenham negociado com a oposição, elas conseguiram usar a pressão imposta pelos movimentos sociais para obter concessões adicionais.

Esse histórico ajuda a explicar por que o partido ainda enfatiza a unidade. Ao contrário da Alemanha, o SDAPÖ da Áustria testemunhou poucas divisões importantes, e o Partido Comunista nunca se estabeleceu – exceto durante os períodos de ilegalidade sob os austros fascistas e os nazistas – estabeleceu-se como um sério rival.

Os socialistas também se organizaram fora do parlamento por meio de sua ala militar, a Schutzhund, e do movimento trabalhista. Em Viena, os social-democratas sempre obtinham maioria absoluta nas eleições para o conselho municipal, revelando que tanto a classe trabalhadora da cidade quanto grandes segmentos da classe executiva de colarinho branco que surgia gravitavam em torno do partido. A Viena Vermelha se tornou uma grande força na política nacional.

Mas os desafios de gerir uma cidade socialista em um estado conservador logo se tornaram evidentes. A administração da cidade buscou um projeto político que ia contra os objetivos do governo federal e, até certo ponto, contrastava com o comportamento da ala mais reformista do Partido Social Democrata.

A partir da década de 1920, o equilíbrio de forças começou a se deslocar contra os interesses dos movimentos trabalhistas e femininos. Os apelos para eliminar o “lixo revolucionário” tornaram-se cada vez mais altos nos debates públicos. Após o colapso da primeira coalizão governamental em 1920, o SDAPÖ nunca mais participaria de um governo nacional da Primeira República.

Enquanto isso, como na Alemanha, a inflação provocada pela guerra se espalhou pelo país. O colapso da moeda só parou depois que a Liga das Nações prometeu garantir os créditos estrangeiros. O governo planejava equilibrar o orçamento nacional aumentando a receita e cortando despesas, uma fórmula familiar que, como sempre, foi conduzida às custas da grande maioria.

Renovação urbana vermelha

Em Viena, o SDAPÖ concentrou-se em projetos políticos municipais. Eles acreditavam que uma reestruturação completa em todas as esferas da vida produziria o “novo homem” preparado para a futura sociedade socialista.

A base ideológica da abordagem veio do austro-marxismo, uma ideologia situada em algum lugar entre a reforma e a revolução que buscava realizar o socialismo por meio das urnas. A estratégia política correspondente enfatizava a construção da hegemonia dentro dos limites da cidade.

A prefeitura de Viena interveio na crise econômica do pós-guerra com um programa massivo de investimento e infraestrutura. Não é de se surpreender que ela tenha enfrentado imediatamente uma enxurrada de críticas das forças burguesas e de direita.

A oposição às políticas da Red Vienna uniu o governo federal, as principais associações industriais e bancárias, o grande capital, a igreja e as organizações fascistas e paramilitares contra a cidade.

Apesar da resistência interna e externa, o gabinete da cidade usou um amplo programa de redistribuição de riqueza baseado em impostos para pagar pelos programas. Isso só foi possível depois de 1922, quando Viena se tornou um estado federal e, portanto, adquiriu uma ampla autonomia na política tributária.

O imposto Breitner, nomeado em homenagem ao conselheiro de finanças, arrecadou dinheiro com bens de luxo e consumo, taxando carros, corridas de cavalos e empregados domésticos. Um imposto progressivo sobre moradias, que visava principalmente vilas e casas particulares, ignorando a maioria dos apartamentos da classe trabalhadora, também apoiou o projeto.

O conselho criou um amplo programa de estímulo econômico, incluindo investimentos em massa em infraestrutura e criação de empregos, enquanto uma onda de municipalização e nacionalização varria o setor reprodutivo. A administração concentrou-se nas esferas que hoje descreveremos como “trabalho de assistência” – enfermagem, assistência médica, educação e assim por diante – e as equipou com infraestrutura aprimorada e recursos significativamente maiores.

Seguiu-se uma expansão enorme de creches e centros juvenis, casas de repouso modernas e melhorias gerais no atendimento à saúde. O governo promoveu reformas pedagógicas e aumentou as oportunidades de educação continuada. Inúmeras novas bibliotecas foram abertas, muitas vezes dentro dos projetos de habitação pública que surgiam por toda a cidade.

Uma ampla rede de associações e clubes culturais subsidiados publicamente deu a mais cidadãos acesso à educação cultural. Juntos, esses projetos representaram um programa abrangente de reforma e modernização da educação. Ao mesmo tempo, novas pontes, ruas, parques e calçadões impulsionaram a reorganização arquitetônica da cidade.

Desacomodação de abrigos

No século XIX, Viena, como capital do Império Austro-Húngaro e residência da monarquia de Habsburgo, cresceu e se tornou uma metrópole com mais de dois milhões de habitantes. Em 1910, foi classificada como a quinta maior cidade do mundo, depois de Londres, Nova York, Paris e Chicago. A mão de obra migrante de diferentes partes do império permitiu a expansão do centro industrial da cidade.

Grande parte da população vivia em antigos prédios de apartamentos superlotados, sem iluminação e ventilação adequadas. Várias gerações se amontoaram em blocos de cortiços caros nos subúrbios proletários da cidade. Os aluguéis dispararam, e muitos moradores alugaram uma cama apenas entre os turnos nas fábricas. A tuberculose e o raquitismo, doenças típicas da classe trabalhadora vienense, espalharam-se pelos bairros mais pobres.

A terrível crise de moradia após a guerra levou o governo a organizar moradias de emergência, às vezes por meio da desapropriação de prédios vagos. Ele se opôs à especulação imobiliária e comprou sucessivamente mais e mais propriedades, de modo que, em 1924, o governo vienense era o maior proprietário de imóveis da cidade.

Entre 1923 e 1934, construiu mais de sessenta mil novos apartamentos, que também serviram como criadores de empregos. Além disso, a administração apoiou o movimento de assentamentos, no qual veteranos de guerra sem-teto e outros indivíduos destituídos se apossaram de terrenos não utilizados e construíram casas neles.

Os condomínios se tornaram o estilo de construção preferido, provocando a ira das elites, que condenaram a quantidade de dinheiro que estava sendo gasta em “fortalezas vermelhas” – um rótulo que aponta para a suspeita de que elas poderiam um dia servir a funções militares.

Quando foi iniciada a construção do Karl-Marx-Hof, um enorme complexo habitacional com cerca de 1.400 unidades, muitos críticos afirmaram que ele era estruturalmente insalubre. Quando o famoso Amalienbad (um piscinão público em um bairro operário) foi inaugurado, a imprensa burguesa temia que os visitantes proletários roubassem suas belas decorações.

Esses complexos habitacionais geralmente eram blocos de apartamentos de vários andares com pátios internos verdes que forneciam luz natural aos residentes e fortaleciam os laços comunitários e a solidariedade. A cidade conectou esses blocos à infraestrutura local, como cooperativas de consumo e escolas, facilitando a vida cotidiana dos moradores ao reduzir o tempo de deslocamento e de compras.

Os apartamentos em si tinham, em geral, cerca de 125 a 150 pés quadrados e consistiam em uma cozinha em plano aberto, um quarto e, às vezes, um armário adicional. Todos tinham água encanada e banheiros.

Os arquitetos integraram as demandas dos movimentos feministas e trabalhistas nos layouts dos edifícios, e as discussões sobre a racionalização e centralização da economia doméstica apareceram na construção das cozinhas, creches, lavanderias e no Einküchenhaus – uma série de unidades atendidos por uma cozinha central.

Os planejadores pretendiam que o Estado assumisse as tarefas reprodutivas tradicionalmente femininas e aliviasse as trabalhadoras, já estressadas pelo triplo fardo do trabalho assalariado, das tarefas domésticas e da criação dos filhos.

Nem os complexos nem as várias empresas e serviços estabelecidos para apoiá-los tinham a intenção de obter lucro. A prefeitura continuou a administrar os serviços públicos, como gás, água, usinas de energia e transporte público, e fez pressão para assumir o controle de indústrias privadas, incluindo a coleta de lixo e os canais.

Os aluguéis eram calculados para cobrir esses custos operacionais e nada mais; em 1926, eles representavam, em média, cerca de 4% do salário mensal de um trabalhador. A locação de apartamentos era conduzida de acordo com um sistema de pontos; além da necessidade, da situação atual da moradia, do status de emprego e dos ferimentos de guerra, a cidade privilegiava os candidatos nascidos em Viena, que contavam quatro vezes mais pontos do que a cidadania austríaca.

Isso demonstra o compromisso da cidade em ajudar qualquer pessoa que morasse na cidade a permanecer nela. No entanto, a partir da eclosão da crise econômica global em 1929, a Viena Vermelha ficou sob crescente pressão, tanto econômica quanto política.

A cidade socialista em um estado conservador

A Primeira República Austríaca reagiu à crise econômica adotando uma política de austeridade. Para salvar o Estado da crise, foi necessário pedir que a Áustria, por sua vez, recebesse empréstimos da Liga das Nações, que vieram, é claro, com condições rigorosas.

Os representantes financeiros da Liga das Nações viajaram para a Áustria e desenvolveram um “programa de reestruturação”, que exigia o desmantelamento da infraestrutura social, o corte de empregos e a redução dos direitos dos trabalhadores. Essas políticas eram geralmente aplicadas por meio de decretos de emergência para evitar o parlamento e a tomada de decisões democráticas em geral.

A crise! Os empresários exigem reduções de impostos, os donos de fábricas pedem a eliminação de “encargos sociais”. ... Mas a crise não é sentida... em primeiro lugar por aqueles de quem ninguém fala - pelos trabalhadores, funcionários e servidores públicos? Agora mais do que nunca! Porque são seus salários que querem cortar, seus custos de bem-estar, são eles que devem pagar mais impostos, de modo que a tributação direta possa ser eliminada… Em tempos de crise, todos são supostamente protegidos, mas apenas os trabalhadores, especialmente as mulheres e os jovens, ainda são obrigados a pagar.

O governo e o comitê financeiro da Liga das Nações não escondiam o fato de que consideravam a democracia como algo perturbador e que poderia colocar em risco o sucesso do programa. Por isso, estabeleceram estruturas mais autoritárias, justificando-as com a terrível necessidade econômica do país.

O SDAPÖ criticou as políticas de austeridade, mas ainda assim as tolerou em nível federal, pelo menos em alguns casos. A destruição da Viena Vermelha se assemelha muito às medidas neoliberais autoritárias que foram implementadas na esteira da crise mais recente. Ao mesmo tempo, ela destaca o poder limitado que os governos municipais têm quando confrontados com tetos de dívida impostos externamente.

No decorrer da crise, o governo federal austríaco, conservador e burguês, aumentou a pressão sobre a administração de Viena para cortar despesas e aumentar as receitas. Enquanto a austeridade era imposta em nível federal, a cidade tentou continuar com seus programas de investimento, principalmente no que diz respeito à construção de apartamentos, embora agora em menor escala. As sessões do conselho da cidade foram realizadas “sob o signo da frugalidade”.

O Partido Comunista - não representado no parlamento nem no conselho da cidade – acompanhou criticamente o projeto da Viena Vermelha desde seu início e protestou contra esses cortes, acusando o “Conselho da Cidade Vermelha” de aliviar a economia “doente” às custas da “classe trabalhadora doente”. Em nível federal, o SDAPÖ propôs programas de criação de empregos e investimentos, bem como a redistribuição da riqueza por meio de impostos, mas suas sugestões foram ignoradas.

Em fevereiro de 1934, o governo austrofascista destituiu o governo de Viena no curso de sua evisceração militar do movimento trabalhista como um todo, e nomeou comissários para governar a cidade.

Uma das primeiras medidas do governo provisório desmantelou o sistema tributário progressivo. A redistribuição da riqueza de cima para baixo foi revertida, os projetos de habitação pública foram em grande parte abandonados, os aluguéis aumentaram e o seguro social e a infraestrutura foram desmantelados.

História esquecida, lições esquecidas

Reconsiderar a Viena Vermelha permite que a esquerda contemporânea se baseie nessas experiências e estratégias. Embora a esquerda de hoje tenha um caráter muito diferente e exista em uma constelação política muito diferente, as lutas urbanas continuam.

Os movimentos contra despejos (que incluem moradores de moradias públicas) e as exigências de uso produtivo de espaços vagos para recém-chegados, como os refugiados, estão mobilizando a esquerda em toda a Europa.

A Viena Vermelha mostra que ideias de longo alcance e transformadoras podem se tornar realidade, embora em uma situação específica em que a pressão em massa vinda de baixo fez com que as reformas fossem aprovadas.

Embora a Viena de hoje sinta os efeitos da gentrificação e do aumento dos aluguéis, a cidade mantém um orçamento de moradia pública relativamente alto em comparação com metrópoles de tamanho semelhante. Vital para o projeto de reforma do período entre guerras foi uma força política apoiada por grandes segmentos das classes subalternas que abriu espaço para outras mudanças e transformações.

Ao mesmo tempo, a Viena Vermelha nos lembra como é importante abordar o poder do Estado nos níveis local, nacional e multirregional. Embora a autonomia tributária tenha dado à Viena Vermelha mais espaço de manobra, o governo progressista da cidade não conseguiu derrotar as forças combinadas do governo nacional e da Liga das Nações.

Na época, a esquerda austríaca dissecou a estratégia do SDAPÖ. A socialista, ativista e cientista social Käthe Leichter, mais tarde assassinada pelos nazistas, argumentou que a relutância do partido em abordar o poder do Estado foi seu erro fatal. A esquerda havia perdido “sua fé no poder criativo do próprio movimento trabalhista, a autoconfiança em sua própria capacidade de agir e moldar a sociedade”.

Devemos levar essas lições a sério, mesmo quando celebramos e defendemos as conquistas reais do governo socialista em Viena.

Colaboradores

Veronika Duma é historiadora e pesquisadora do Departamento de História da Universidade de Viena.

Hanna Lichtenberger é cientista política e historiadora do Departamento de Ciência Política da Universidade de Viena.

Discurso na Conferência de Munique sobre Política de Segurança

Vladimir Putin

President of Russia

Dmitry Astakhov/ITAR-TASS

Muito obrigado, querida senhora chanceler federal, senhor Teltschik, senhoras e senhores!

Estou verdadeiramente grato por ser convidado para uma conferência tão representativa que reuniu políticos, oficiais militares, empresários e especialistas de mais de 40 nações.

A estrutura desta conferência permite-me evitar polidez excessiva e a necessidade de falar em termos diplomáticos indiretos, agradáveis, mas vazios. O formato desta conferência me permitirá dizer o que realmente penso sobre os problemas de segurança internacional. E se meus comentários parecerem indevidamente polêmicos, contundentes ou inexatos para nossos colegas, peço que não se zanguem comigo. Afinal, esta é apenas uma conferência. E espero que, após os primeiros dois ou três minutos do meu discurso, o senhor Teltschik não acenda a luz vermelha ali.

Portanto. É bem sabido que a segurança internacional abrange muito mais do que questões relativas à estabilidade militar e política. Envolve a estabilidade da economia global, a superação da pobreza, a segurança econômica e o desenvolvimento de um diálogo entre as civilizações.

Esse caráter universal e indivisível da segurança é expresso como o princípio básico de que “segurança para um é segurança para todos”. Como Franklin D. Roosevelt disse durante os primeiros dias de eclosão da Segunda Guerra Mundial: “Quando a paz é quebrada em qualquer lugar, a paz de todos os países em todos os lugares está em perigo”.

Estas palavras permanecem atuais hoje. Aliás, o tema da nossa conferência – crises globais, responsabilidade global – exemplifica isso.

Há apenas duas décadas o mundo estava dividido ideológica e economicamente e foi o enorme potencial estratégico de duas superpotências que garantiu a segurança global.

Esse impasse global empurrou os problemas econômicos e sociais mais agudos para as margens da agenda da comunidade internacional e do mundo. E, como qualquer guerra, a Guerra Fria nos deixou com munição real, figurativamente falando. Estou me referindo a estereótipos ideológicos, padrões duplos e outros aspectos típicos do pensamento do bloco da Guerra Fria.

O mundo unipolar proposto após a Guerra Fria também não aconteceu.

A história da humanidade certamente passou por períodos unipolares e viu aspirações à supremacia mundial. E o que não aconteceu na história mundial?

No entanto, o que é um mundo unipolar? Por mais que se possa embelezar esse termo, no final das contas ele se refere a um tipo de situação, a saber, um centro de autoridade, um centro de força, um centro de tomada de decisão.

É um mundo em que há um mestre, um soberano. E no final das contas isso é pernicioso não apenas para todos os que estão dentro deste sistema, mas também para o próprio soberano, porque ele se destrói por dentro.

E isso certamente não tem nada em comum com a democracia. Porque, como você sabe, a democracia é o poder da maioria à luz dos interesses e opiniões da minoria.

Aliás, a Rússia – nós – somos constantemente ensinados sobre democracia. Mas por alguma razão aqueles que nos ensinam não querem aprender com eles mesmos.

Considero que o modelo unipolar não é apenas inaceitável, mas também impossível no mundo de hoje. E isso não é só porque se houvesse liderança individual no mundo de hoje – e precisamente no de hoje, então os recursos militares, políticos e econômicos não seriam suficientes. O que é ainda mais importante é que o próprio modelo é falho porque em sua base não há e não pode haver fundamentos morais para a civilização moderna.

Junto com isso, o que está acontecendo no mundo de hoje – e nós apenas começamos a discutir isso – é uma tentativa de introduzir precisamente esse conceito nos assuntos internacionais, o conceito de mundo unipolar.

E com que resultados?

Ações unilaterais e frequentemente ilegítimas não resolveram nenhum problema. Além disso, causaram novas tragédias humanas e criaram novos centros de tensão. Julgue por si mesmo: as guerras e os conflitos locais e regionais não diminuíram. O senhor deputado Teltschik mencionou isto muito suavemente. E não menos pessoas perecem nesses conflitos – ainda mais estão morrendo do que antes. Significativamente mais, significativamente mais!

Hoje assistimos a um hiper-uso quase incontido da força – força militar – nas relações internacionais, força que está mergulhando o mundo num abismo de conflitos permanentes. Como resultado, não temos força suficiente para encontrar uma solução abrangente para qualquer um desses conflitos. Encontrar um acordo político também se torna impossível.

Estamos vendo um desdém cada vez maior pelos princípios básicos do direito internacional. E as normas jurídicas independentes estão, de fato, se aproximando cada vez mais do sistema jurídico de um estado. Um estado e, claro, principalmente os Estados Unidos, ultrapassou suas fronteiras nacionais em todos os sentidos. Isso é visível nas políticas econômicas, políticas, culturais e educacionais que impõe a outras nações. Bem, quem gosta disso? Quem está feliz com isso?

Nas relações internacionais, vemos cada vez mais o desejo de resolver uma determinada questão de acordo com as chamadas questões de conveniência política, com base no clima político atual.

E é claro que isso é extremamente perigoso. Isso resulta no fato de que ninguém se sente seguro. Quero enfatizar isso – ninguém se sente seguro! Porque ninguém pode sentir que o direito internacional é como um muro de pedra que os protegerá. É claro que tal política estimula uma corrida armamentista.

O domínio da força inevitavelmente incentiva vários países a adquirir armas de destruição em massa. Além disso, surgiram ameaças significativamente novas – embora também fossem bem conhecidas antes – e hoje ameaças como o terrorismo assumiram um caráter global.

Estou convencido de que chegamos a esse momento decisivo em que devemos pensar seriamente na arquitetura da segurança global.

E devemos prosseguir buscando um equilíbrio razoável entre os interesses de todos os participantes do diálogo internacional. Especialmente porque o cenário internacional é tão variado e muda tão rapidamente – mudanças à luz do desenvolvimento dinâmico em vários países e regiões.

A Senhora Chanceler Federal já mencionou isso. O PIB combinado medido em paridade de poder de compra de países como Índia e China já é superior ao dos Estados Unidos. E um cálculo semelhante com o PIB dos países BRIC – Brasil, Rússia, Índia e China – supera o PIB acumulado da UE. E, de acordo com especialistas, essa lacuna só aumentará no futuro.

Não há razão para duvidar que o potencial econômico dos novos centros de crescimento econômico global será inevitavelmente convertido em influência política e fortalecerá a multipolaridade.

Em conexão com isso, o papel da diplomacia multilateral está aumentando significativamente. A necessidade de princípios como abertura, transparência e previsibilidade na política é incontestável e o uso da força deve ser uma medida realmente excepcional, comparável ao uso da pena de morte nos sistemas judiciais de alguns Estados.

No entanto, hoje estamos testemunhando a tendência oposta, ou seja, uma situação em que países que proíbem a pena de morte mesmo para assassinos e outros criminosos perigosos estão participando de operações militares que são difíceis de considerar legítimas. E, de fato, esses conflitos estão matando pessoas – centenas e milhares de civis!

Mas, ao mesmo tempo, surge a questão de saber se devemos ser indiferentes e afastados em relação aos vários conflitos internos dentro dos países, aos regimes autoritários, aos tiranos e à proliferação de armas de destruição em massa? Aliás, isso também estava no centro da pergunta que o nosso caro colega, senhor deputado Lieberman, fez à Chanceler Federal. Se compreendi bem a sua pergunta (dirigindo-se ao senhor deputado Lieberman), é claro que é séria! Podemos ser observadores indiferentes diante do que está acontecendo? Vou tentar responder a sua pergunta também: claro que não.

Mas temos os meios para combater essas ameaças? Certamente temos. É suficiente olhar para a história recente. Nosso país não teve uma transição pacífica para a democracia? De fato, testemunhamos uma transformação pacífica do regime soviético – uma transformação pacífica! E que regime! Com que número de armas, incluindo armas nucleares! Por que devemos começar a bombardear e atirar agora em todas as oportunidades disponíveis? É o caso quando, sem a ameaça de destruição mútua, não temos cultura política suficiente, respeito pelos valores democráticos e pela lei?

Estou convencido de que o único mecanismo que pode tomar decisões sobre o uso da força militar como último recurso é a Carta das Nações Unidas. E em relação a isso, ou eu não entendi o que nosso colega, o Ministro da Defesa italiano, acabou de dizer ou o que ele disse foi inexato. De qualquer forma, entendi que o uso da força só pode ser legítimo quando a decisão é tomada pela OTAN, pela UE ou pela ONU. Se ele realmente pensa assim, então temos pontos de vista diferentes. Ou não ouvi direito. O uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for sancionada pela ONU. E não precisamos substituir a OTAN ou a UE pela ONU. Quando a ONU realmente unir as forças da comunidade internacional e puder realmente reagir aos eventos em vários países, quando deixarmos para trás esse desdém pelo direito internacional, a situação poderá mudar. Caso contrário, a situação resultará simplesmente em um beco sem saída e o número de erros graves será multiplicado. Junto a isso, é necessário assegurar que o direito internacional tenha caráter universal tanto na concepção quanto na aplicação de suas normas.

E não se deve esquecer que as ações políticas democráticas necessariamente acompanham a discussão e um processo decisório trabalhoso.

Senhoras e senhores!

O perigo potencial da desestabilização das relações internacionais está ligado à óbvia estagnação na questão do desarmamento.

A Rússia apoia a renovação do diálogo sobre esta importante questão.

É importante conservar o arcabouço jurídico internacional relativo à destruição de armas e, portanto, garantir a continuidade do processo de redução das armas nucleares.

Juntamente com os Estados Unidos da América, concordamos em reduzir nossas capacidades de mísseis estratégicos nucleares para até 1.700-2.000 ogivas nucleares até 31 de dezembro de 2012. A Rússia pretende cumprir rigorosamente as obrigações que assumiu. Esperamos que nossos parceiros também ajam de maneira transparente e se abstenham de deixar de lado algumas centenas de ogivas nucleares supérfluas para um dia ruim. E se hoje o novo ministro da Defesa americano declara que os Estados Unidos não vão esconder essas armas supérfluas em armazém ou, como se poderia dizer, debaixo de um travesseiro ou debaixo do cobertor, então sugiro que todos nos levantemos e saudemos esta declaração de pé. Seria uma declaração muito importante.

A Rússia adere estritamente e pretende aderir ainda mais ao Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares, bem como ao regime de supervisão multilateral para tecnologias de mísseis. Os princípios incorporados nestes documentos são universais.

A propósito, gostaria de recordar que na década de 1980 a URSS e os Estados Unidos assinaram um acordo sobre a destruição de toda uma gama de mísseis de pequeno e médio alcance, mas estes documentos não têm carácter universal.

Hoje, muitos outros países têm esses mísseis, incluindo a República Popular Democrática da Coreia, a República da Coreia, a Índia, o Irã, o Paquistão e Israel. Muitos países estão trabalhando nesses sistemas e planejam incorporá-los como parte de seus arsenais de armas. E apenas os Estados Unidos e a Rússia têm a responsabilidade de não criar tais sistemas de armas.

É óbvio que nestas condições devemos pensar em garantir a nossa própria segurança.

Ao mesmo tempo, é impossível sancionar o surgimento de novas armas de alta tecnologia desestabilizadoras. Escusado será dizer que se refere a medidas para evitar uma nova área de confronto, especialmente no espaço sideral. Star Wars não é mais uma fantasia – é uma realidade. Em meados da década de 1980, nossos parceiros americanos já conseguiam interceptar seu próprio satélite.

Na opinião da Rússia, a militarização do espaço sideral pode ter consequências imprevisíveis para a comunidade internacional e provocar nada menos que o início de uma era nuclear. E avançamos mais de uma vez com iniciativas destinadas a impedir o uso de armas no espaço sideral.

Hoje eu gostaria de dizer a vocês que preparamos um projeto para um acordo sobre a prevenção do envio de armas no espaço sideral. E em breve será enviado aos nossos parceiros como proposta oficial. Vamos trabalhar nisso juntos.

Os planos para expandir certos elementos do sistema de defesa antimísseis para a Europa não podem deixar de nos perturbar. Quem precisa do próximo passo do que seria, neste caso, uma inevitável corrida armamentista? Duvido profundamente que os próprios europeus o façam.

Armas de mísseis com alcance de cerca de cinco a oito mil quilômetros que realmente representam uma ameaça para a Europa não existem em nenhum dos chamados países problemáticos. E num futuro próximo e prospectivo, isso não vai acontecer e nem é previsível. E qualquer lançamento hipotético de, por exemplo, um foguete norte-coreano para o território americano através da Europa Ocidental obviamente contradiz as leis da balística. Como dizemos na Rússia, seria como usar a mão direita para alcançar a orelha esquerda.

E aqui na Alemanha não posso deixar de mencionar a lamentável condição do Tratado das Forças Armadas Convencionais na Europa.

O Tratado Adaptado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa foi assinado em 1999. Levava em conta uma nova realidade geopolítica, a saber, a eliminação do bloco de Varsóvia. Sete anos se passaram e apenas quatro estados ratificaram este documento, incluindo a Federação Russa.

Os países da OTAN declararam abertamente que não ratificarão este tratado, incluindo as disposições sobre restrições de flanco (sobre o envio de um certo número de forças armadas nas zonas de flanco), até que a Rússia remova suas bases militares da Geórgia e da Moldávia. Nosso exército está deixando a Geórgia, mesmo de acordo com um cronograma acelerado. Resolvemos os problemas que tivemos com nossos colegas georgianos, como todos sabem. Ainda existem 1.500 militares na Moldávia que estão realizando operações de manutenção da paz e protegendo armazéns com munição que sobrou dos tempos soviéticos. Discutimos constantemente esta questão com o Sr. Solana e ele conhece a nossa posição. Estamos prontos para continuar a trabalhar nessa direção.

Mas o que está acontecendo ao mesmo tempo? Simultaneamente, as chamadas bases americanas flexíveis de linha de frente com até cinco mil homens em cada uma. Acontece que a OTAN colocou suas forças de linha de frente em nossas fronteiras e continuamos a cumprir rigorosamente as obrigações do tratado e não reagimos a essas ações.

Penso que é óbvio que a expansão da OTAN não tem qualquer relação com a modernização da própria Aliança ou com a garantia da segurança na Europa. Pelo contrário, representa uma séria provocação que reduz o nível de confiança mútua. E temos o direito de perguntar: contra quem se destina essa expansão? E o que aconteceu com as garantias que nossos parceiros ocidentais fizeram após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações hoje? Ninguém sequer se lembra delas. Mas vou me permitir lembrar a esta audiência o que foi dito. Gostaria de citar o discurso do Secretário-Geral da OTAN, Sr. Woerner, em Bruxelas, em 17 de maio de 1990. Ele disse na época que: “o fato de estarmos prontos para não colocar um exército da OTAN fora do território alemão dá à União Soviética uma firme garantia de segurança”. Onde estão essas garantias?

As pedras e blocos de concreto do Muro de Berlim são distribuídos há muito tempo como lembranças. Mas não devemos esquecer que a queda do Muro de Berlim foi possível graças a uma escolha histórica – que também foi feita pelo nosso povo, o povo da Rússia – uma escolha a favor da democracia, da liberdade, da abertura e de uma parceria sincera com todos os membros da grande família europeia.

E agora eles estão tentando nos impor novas linhas divisórias e muros – esses muros podem ser virtuais, mas são, no entanto, divisórias, que cortam nosso continente. E é possível que mais uma vez precisemos de muitos anos e décadas, bem como várias gerações de políticos, para desmontar e desmantelar esses novos muros?

Senhoras e senhores!

Somos inequivocamente a favor do reforço do regime de não proliferação. Os atuais princípios jurídicos internacionais nos permitem desenvolver tecnologias para a fabricação de combustível nuclear para fins pacíficos. E muitos países com todas as boas razões querem criar sua própria energia nuclear como base para sua independência energética. Mas também entendemos que essas tecnologias podem ser rapidamente transformadas em armas nucleares.

Isso cria sérias tensões internacionais. A situação em torno do programa nuclear iraniano é um exemplo claro. E se a comunidade internacional não encontrar uma solução razoável para resolver esse conflito de interesses, o mundo continuará a sofrer crises semelhantes e desestabilizadoras porque há mais países limítrofes do que simplesmente o Irã. Nós dois sabemos disso. Vamos lutar constantemente contra a ameaça da proliferação de armas de destruição em massa.

No ano passado, a Rússia apresentou a iniciativa de estabelecer centros internacionais para o enriquecimento de urânio. Estamos abertos à possibilidade de que tais centros não sejam criados apenas na Rússia, mas também em outros países onde haja uma base legítima para o uso de energia nuclear civil. Os países que desejam desenvolver sua energia nuclear podem garantir que receberão combustível por meio da participação direta nesses centros. E os centros, é claro, operariam sob estrita supervisão da AIEA.

As últimas iniciativas apresentadas pelo presidente americano George W. Bush estão em conformidade com as propostas russas. Considero que a Rússia e os EUA estão objetiva e igualmente interessados ​​em fortalecer o regime de não proliferação de armas de destruição em massa e sua implantação. São precisamente nossos países, com capacidades nucleares e de mísseis de ponta, que devem atuar como líderes no desenvolvimento de novas medidas de não proliferação mais rigorosas. A Rússia está pronta para esse trabalho. Estamos engajados em consultas com nossos amigos americanos.

Em geral, deveríamos falar em estabelecer todo um sistema de incentivos políticos e estímulos econômicos pelo qual não seria do interesse dos Estados estabelecer suas próprias capacidades no ciclo do combustível nuclear, mas eles ainda teriam a oportunidade de desenvolver a energia nuclear e fortalecer suas capacidades energéticas.

Em conexão com isso, falarei mais detalhadamente sobre a cooperação internacional em energia. A Senhora Chanceler Federal também falou sobre isso brevemente – ela mencionou, tocou nesse tema. No setor de energia, a Rússia pretende criar princípios de mercado uniformes e condições transparentes para todos. É óbvio que os preços da energia devem ser determinados pelo mercado em vez de serem objeto de especulação política, pressão econômica ou chantagem.

Estamos abertos à cooperação. Empresas estrangeiras participam de todos os nossos principais projetos de energia. De acordo com diferentes estimativas, até 26 por cento da extração de petróleo na Rússia – e por favor, pense sobre este número – até 26 por cento da extração de petróleo na Rússia é feita por capital estrangeiro. Tente, tente encontrar um exemplo semelhante em que as empresas russas participem extensivamente em setores econômicos importantes nos países ocidentais. Esses exemplos não existem! Não existem tais exemplos.

Recordo também a paridade dos investimentos estrangeiros na Rússia e os que a Rússia faz no estrangeiro. A paridade é de cerca de quinze para um. E aqui você tem um exemplo óbvio da abertura e estabilidade da economia russa.

A segurança econômica é o setor em que todos devem aderir a princípios uniformes. Estamos prontos para competir de forma justa.

Por essa razão, mais e mais oportunidades estão aparecendo na economia russa. Especialistas e nossos parceiros ocidentais estão avaliando objetivamente essas mudanças. Como tal, a classificação de crédito soberano da OCDE da Rússia melhorou e a Rússia passou do quarto para o terceiro grupo. E hoje, em Munique, gostaria de aproveitar esta ocasião para agradecer aos nossos colegas alemães por sua ajuda na decisão acima.

Além disso. Como sabem, o processo de adesão da Rússia à OMC chegou à sua fase final. Gostaria de salientar que durante longas e difíceis conversas ouvimos mais de uma vez palavras sobre liberdade de expressão, livre comércio e igualdade de possibilidades, mas, por algum motivo, exclusivamente em referência ao mercado russo.

E ainda há mais um tema importante que afeta diretamente a segurança global. Hoje muitos falam sobre a luta contra a pobreza. O que está realmente acontecendo nesta esfera? Por um lado, os recursos financeiros são alocados para programas de ajuda aos países mais pobres do mundo – e às vezes recursos financeiros substanciais. Mas para ser honesto – e muitos aqui também sabem disso – ligado ao desenvolvimento das empresas desse mesmo país doador. E, por outro lado, os países desenvolvidos mantêm simultaneamente seus subsídios agrícolas e limitam o acesso de alguns países a produtos de alta tecnologia.

E vamos dizer as coisas como elas são – uma mão distribui ajuda caritativa e a outra não apenas preserva o atraso econômico, mas também colhe os lucros disso. A crescente tensão social em regiões deprimidas inevitavelmente resulta no crescimento do radicalismo, do extremismo, alimenta o terrorismo e os conflitos locais. E se tudo isso acontecer, digamos, em uma região como o Oriente Médio, onde há cada vez mais a sensação de que o mundo em geral é injusto, então existe o risco de desestabilização global.

É óbvio que os principais países do mundo devem ver essa ameaça. E que eles deveriam, portanto, construir um sistema mais democrático e mais justo de relações econômicas globais, um sistema que dê a todos a chance e a possibilidade de se desenvolver.

Caros senhores e senhoras, falando na Conferência sobre Política de Segurança, é impossível não mencionar as atividades da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE). Como se sabe, esta organização foi criada para examinar todos – vou enfatizar isso – todos os aspectos da segurança: militar, político, econômico, humanitário e, principalmente, as relações entre essas esferas.

O que vemos acontecendo hoje? Vemos que esse equilíbrio é claramente destruído. As pessoas estão tentando transformar a OSCE em um instrumento vulgar destinado a promover os interesses de política externa de um ou de um grupo de países. E essa tarefa também está sendo realizada pelo aparato burocrático da OSCE, que não está absolutamente conectado com os fundadores do Estado de forma alguma. Os procedimentos de tomada de decisão e o envolvimento das chamadas organizações não governamentais são adaptados para esta tarefa. Essas organizações são formalmente independentes, mas são propositadamente financiadas e, portanto, sob controle.

De acordo com os documentos fundadores, na esfera humanitária, a OSCE destina-se a ajudar os países membros a observar as normas internacionais de direitos humanos a seu pedido. Esta é uma tarefa importante. Nós apoiamos isso. Mas isso não significa interferir nos assuntos internos de outros países e, principalmente, não impor um regime que determine como esses Estados devem ser e se desenvolver.

É óbvio que tal interferência não promove de forma alguma o desenvolvimento de Estados democráticos. Pelo contrário, torna-os dependentes e, consequentemente, política e economicamente instáveis.

Esperamos que a OSCE seja guiada por suas tarefas primárias e construa relações com Estados soberanos baseadas no respeito, confiança e transparência.

Senhoras e senhores!

Para concluir, gostaria de observar o seguinte. Ouvimos muitas vezes – e pessoalmente, muitas vezes – apelos dos nossos parceiros, incluindo os nossos parceiros europeus, no sentido de que a Rússia deve desempenhar um papel cada vez mais ativo nos assuntos mundiais.

Em relação a isso, permitir-me-ia fazer uma pequena observação. Não é necessário incitar-nos a fazê-lo. A Rússia é um país com uma história que se estende por mais de mil anos e praticamente sempre usou o privilégio de realizar uma política externa independente.

Não vamos mudar essa tradição hoje. Ao mesmo tempo, estamos bem cientes de como o mundo mudou e temos uma noção realista de nossas próprias oportunidades e potencial. E é claro que gostaríamos de interagir com parceiros responsáveis ​​e independentes com os quais possamos trabalhar juntos na construção de uma ordem mundial justa e democrática que garanta segurança e prosperidade não apenas para alguns seletos, mas para todos.

Obrigado pela sua atenção.

Revolução sem compromisso

Antes de Marx, havia Auguste Blanqui.

Doug Enaa Greene

Jacobin

Jules Dalou, Auguste Blanqui deitado em sua sepultura (1885), Père-Lachaise (divisão 91) em Paris.

Karl Marx creditou Louis-Auguste Blanqui como "o cérebro e a inspiração do partido proletário na França". Embora esquecido atualmente, os revolucionários de todo o mundo já viam este prisioneiro político francês do século XIX como um herói do socialismo revolucionário. Neste tempo de tanto retrocesso político e compromisso, vale a pena olhar para a vida de Blanqui.

Ao longo de cinquenta anos, Blanqui inspirou os radicais franceses com seus discursos e escritos. Quando não estava na prisão, lançou meia dúzia de insurreições e ficou na linha de frente de batalhas campais entre o Estado e os revolucionários. Ele dedicou sua vida para derrubar o capitalismo e inaugurar a república socialista. Hoje, diante de um regime neoliberal cada vez mais brutal, a esquerda deve inspirar-se no firme compromisso de Blanqui com a transformação social.

Agitação política precoce

A família de Auguste Blanqui já havia vivenciado sua parcela de turbulência política antes dele nascer em 1º de fevereiro de 1805. Seu pai Jean Dominique, um ex girondino, sofreu durante o Reino do Terror, mas tornou-se um prefeito napoleônico. Sua amorosa mãe Sophie era devotada a seu filho.

A estabilidade da família terminou abruptamente em 1815 com o derrube do Primeiro Império Francês. Ver soldados estrangeiros em sua casa acendeu o nacionalismo impetuoso de Auguste.

Apesar da mudança de sua fortuna, os Blanquis ainda tinham dinheiro suficiente para enviar Auguste e seu irmão mais velho Jérôme-Adolphe - mais tarde um famoso economista - para as melhores escolas de Paris. Ao estudar direito e medicina, Auguste testemunhou a execução pública de quatro membros do Carbonari, o movimento subterrâneo anti-Bourbon. Observando-os no cadafalso, Blanqui aprendeu a odiar uma sociedade que mataria quatro homens bons para proteger os privilegiados. Ele jurou sua fidelidade à causa revolucionária, então e depois - um juramento que ele nunca iria quebrar.

Auguste juntou-se ao Carbonari enquanto continuava seus estudos, mas ele se cansou do grupo e se tornou um organizador de estudantes. O underground não pagava, então ele suplementou sua renda trabalhando como tutor.

Em 1825, apaixonou-se perdidamente por Amélie-Suzanne Serre, uma talentosa pintora. Sua família conservadora de classe média desaprovava o jovem radical, mas, em 1834, eles se casaram assim mesmo. Os dois permaneceram absolutamente dedicados um ao outro até a morte de Amélie-Suzanne em 1841.

Entre 1827 e 1830, Blanqui se tornou um revolucionário comprometido. Trabalhando principalmente como jornalista, ficou consternado ao descobrir que muitos de seus colegas não conseguiam traduzir suas palavras republicanas em ação. Blanqui começou a ver que seria necessário forçar a expulsão da monarquia.

Em 1827, manifestações estudantis com o exército irromperam em Paris, e Blanqui ficou gravemente ferido nos combates. Esses acontecimentos deixaram uma impressão duradoura sobre ele: ele testemunhou não só o espírito heróico do povo, mas também a covardia dos liberais.

A Revolução de Julho de 1830, que finalmente derrubou os Bourbons, reforçou esta lição. Mais uma vez, Blanqui permaneceu na linha de frente dos Três Dias Gloriosos de luta de barricadas, esperando que as pessoas comuns veriam seu triunfo recompensado com uma república socialmente justa. Mais uma vez, ele ficou desapontado: a burguesia liberal, que nem sequer participou das batalhas, privou o povo da sua vitória.

Temendo uma repetição jacobina, passaram a coroa para Louis-Philippe. A revolução de julho só conseguiu trocar um monarca por outro, e as vidas dos trabalhadores continuaram tão miseráveis ​​como sempre.

Blanqui não permitiria que esta traição se mantivesse. Ele percebeu que não era suficiente mudar o homem que se senta no trono; Tudo o que sustentava o privilégio aristocrático precisava ser desmantelado. Ele pediu uma verdadeira república, que traria "a emancipação dos trabalhadores... O fim do reinado da exploração... Uma nova ordem que libertará o trabalho da tirania do capital."

Às barricadas

Blanqui continuou a mobilizar-se com a oposição republicana, e não demorou muito para correr contra a lei. Em julgamento, em 1832, Blanqui falou pela classe trabalhadora:

Eu sou acusado de ter dito a trinta milhões de franceses, proletários como eu, que eles tinham o direito de viver... Quanto ao nosso papel, ele está escrito com antecedência; O papel de acusador é o único apropriado para os oprimidos.

Depois de um ano de prisão, Blanqui voltou ao seu trabalho revolucionário, organizando duas sociedades secretas com centenas de membros da classe trabalhadora. A maioria dos republicanos achou Blanqui muito extremo, já que suas organizações estavam dispostas a recorrer às armas para tomar o poder político. Uma vez que tivessem o poder, acreditava Blanqui, os revolucionários estabeleceriam uma ditadura com dois objetivos: defender os pobres contra os ricos e educar as pessoas sobre as virtudes de uma nova sociedade. Logo depois, esta ditadura cederia lugar ao comunismo.

Em 12 de maio de 1839, após vários falsos começos, a Sociedade de Estações de Blanqui capturou vários edifícios em Paris, lançando a sua insurgência. Por um breve momento, uma nova república apareceu no horizonte. Mas o plano de Blanqui tinha uma falha fatal: as massas não desempenharam nenhum papel na tomada do poder. A revolta foi esmagada, e Blanqui passou a se esconder. Ele foi capturado um mês depois e condenado à prisão perpétua.

Da Segunda República ao Segundo Império

Blanqui reivindicou o socialismo em manifestações por toda Paris. Marx o reconheceu como o símbolo do comunismo na França, declarando: "O proletariado se reúne cada vez mais em torno do socialismo revolucionário, em torno do comunismo, pelo qual a própria burguesia inventou o nome de Blanqui".

Quando os membros da classe dominante assistiam aos seus discursos, eles viam apenas um radicalismo desenfreado que precisava ser mantido sob controle. Alexis de Tocqueville disse que a aparência de Blanqui "o encheu de desgosto e horror". Ele descreveu o líder revolucionário:

Suas bochechas estavam pálidas e desbotadas, os lábios brancos; ele parecia doente, malvado, sujo, com uma palidez suja e a aparência de um cadáver em decadência... Ele poderia ter vivido em um esgoto e saído dele.

À medida que a oposição conservadora à República aumentava, muitos dos seguidores de Blanqui clamavam pela ação. Em 15 de maio, apesar de suas objeções, uma manifestação na Câmara dos Deputados se transformou em um golpe de estado desorganizado. Projetado para estabelecer um novo governo radical, o golpe só conseguiu fazer com que seus organizadores fossem presos. A verdadeira tragédia aconteceu em junho, quando dezenas de milhares de operários parisienses se levantaram sem liderança nem organização. Os trabalhadores lutaram heroicamente, mas o exército os massacrou.

Depois dessa derrota, Blanqui escreveu um "Aviso ao Povo", aconselhando os trabalhadores a não confiarem naqueles que não querem lutar contra a classe dominante:

Que multidão ameaça a revolução de amanhã? A multidão que despedaçou ontem: a deplorável popularidade dos burgueses disfarçados de tribunas.

Como Blanqui esperava, os comerciantes e comerciantes de Paris não lutavam, mas capitulavam. Congratulou-se com Louis-Napoleão, que se coroou Imperador Napoleão III em 1851. A Segunda República deu lugar ao Segundo Império, e Blanqui foi enviado de volta à prisão por mais dez anos.

Outra anistia real veio em 1859, mas a liberdade de Blanqui era agridoce e de curta duração: sua mãe morrera no ano anterior, a polícia o observava de perto e o imperador fabricava novas acusações contra ele.

Um ano depois, ele se viu de volta ao tribunal. Quando Blanqui confrontou o promotor, proclamou que ainda estava em guerra:

Promotor: Isso prova que, apesar de vinte e cinco anos de prisão, você manteve as mesmas idéias? 

Blanqui: Muito. 

Promotor: Não só as mesmas idéias, mas o objetivo de ver seu triunfo? 

Blanqui: Vou desejá-loas até a morte.

Outra cela esperava Blanqui. Os estudantes do bairro latino fomentaram a oposição radical a Napoleão III e idolatravam Blanqui, o "preso". Eles ouviram atentamente as palestras do velho sobre revolução e ateísmo, mas ele não podia liderar uma revolução por trás das grades. Assim, em 1865, seus jovens seguidores organizaram um fuga e contrabandearam Blanqui através da fronteira para a Bélgica.

A Comuna

Blanqui sentiu que estava chegando o dia de acerto de contas: os trabalhadores pediam greves e a oposição encontrava sua voz. Napoleão também viu a escrita na parede e, num último esforço para salvar seu império, declarou guerra contra a Prússia no verão de 1870.

Chegara o momento de atacar. Em 14 de agosto de 1870, os blanquistas lançaram um golpe nos subúrbios de Paris, que desmoronou depois de breves escaramuças. Menos de um mês depois, a Prússia derrotou decisivamente a França na Batalha de Sedan. Em 4 de setembro, o Segundo Império chegou a um final vergonhoso, e uma terceira República foi proclamada.

Argumentando que somente a conscrição em massa e um regime revolucionário poderiam derrotar os prussianos, Blanqui reuniu o apoio à guerra em seu jornal La Patrie en Danger. Ele sabia que os líderes burgueses da república temiam mais a classe trabalhadora em casa do que os exércitos invasores.

Em 21 de outubro de 1870, Blanqui participou de outro golpe sem êxito, na esperança de fornecer a liderança que a república necessitava. Condenado à morte, ele se escondeu.

Entretanto, tal como tinha previsto, a França assinou um tratado de paz humilhante com a Prússia no início de 1871 e preparou-se para confrontar os trabalhadores armados em Paris. Em 18 de março, cidadãos parisienses estabeleceram a Comuna, e a guerra civil começou. Em uma cruel reviravolta do destino, Blanqui havia sido capturado no dia anterior e perdera a revolução pela qual tinha passado toda uma vida organizando.

Apesar dos grandes avanços sociais da Comuna, faltava liderança efetiva e força militar que pudesse derrotar a contra-revolução. Os seguidores de Blanqui tentaram libertá-lo novamente, esperando que ele pudesse guiar os revolucionários. Em um momento, eles ofereceram todos os setenta e quatro de seus reféns em troca dele. Adolphe Thiers, presidente da Terceira República, recusou-se inteligentemente. Marx observou que Thiers "sabia disso... Blanqui... Daria à Comuna uma cabeça."

Blanqui languideceu em confinamento solitário enquanto dezenas de milhares de comunards eram abatidos em maio.

As condições na prisão não tinham melhorado, e ele esperava a morte todos os dias. Blanqui começou a se perguntar se sua vida inteira tinha sido um desperdício. Em 1872, ele escreveu um extenso tratado sobre astronomia, Eternity by the Stars, tentando em parte responder a essa pergunta. Ali, ele argumentou que, apesar da vastidão do universo e do peso esmagador das condições objetivas, o espaço ainda poderia ser feito para a ação revolucionária.

Compromisso inabalável

Apesar dos tempos sombrios, os movimentos socialistas e trabalhistas franceses reviveram. Os radicais pediram a anistia para os milhares de comunards que definhavam na prisão e no exílio. Centraram esta campanha em Blanqui, o símbolo da revolução preso. Os apoiadores organizaram manifestações em massa em todo o país, e Blanqui até ganhou uma eleição como deputado em 1879.

A república invalidou os resultados, mas pôde ver em que direção soprava o vento. Finalmente libertaram Blanqui da prisão: desde que se mudaram para Paris quase cinqüenta anos antes, Blanqui passara trinta e sete anos preso. Era como se nenhum tempo tivesse passado; ele imediatamente retomou seu trabalho falando em comícios, editando Ni Niño Ni Maitre, e lutando pela causa revolucionária.

Depois de um discurso em Paris, em 27 de dezembro de 1880, Blanqui sofreu um acidente vascular cerebral e faleceu cinco dias depois. Estima-se que 200 mil pessoas seguiram seu caixão para o Cemitério de Père Lachaise.

Mesmo aqueles que discordavam de Blanqui não podiam negar seu compromisso com a transformação social.