A Guerra Fria e a ilusão americana de vitória

O colapso do comunismo soviético levou os Estados Unidos a um erro triunfalista quanto ao seu destino como superpotência global.

Odd Arne Westad

The New York Times

O presidente George H. W. Bush (à esquerda) e o presidente soviético Mikhail Gorbachev em Moscou, em 1991. Crédito: Rick Wilking/Reuters

A Guerra Fria, enquanto sistema de Estados, chegou ao fim em um dia frio e cinzento de dezembro de 1991, em Moscou, quando Mikhail Gorbachev assinou o documento que pôs fim à existência da União Soviética. O comunismo em si, em sua vertente marxista-leninista, havia deixado de existir como um ideal prático para a organização da sociedade.

"Se eu tivesse de fazer tudo de novo, nem sequer seria comunista", disse, no ano anterior, o líder comunista deposto da Bulgária, Todor Zhivkov. "E, se Lênin estivesse vivo hoje, diria a mesma coisa. Devo admitir agora que partimos de uma base errada, de uma premissa equivocada. O fundamento do socialismo estava errado. Acredito que, já em sua concepção, a ideia do socialismo nasceu morta."

No entanto, a Guerra Fria como disputa ideológica desapareceu apenas parcialmente, apesar da implosão do comunismo. Do lado americano, pouca coisa mudou naquele dia. A Guerra Fria havia terminado, e os Estados Unidos haviam saído vitoriosos. Contudo, a maioria dos americanos ainda acreditava que só estaria segura se o mundo se assemelhasse mais ao seu próprio país e se os governos mundiais acatassem a vontade dos Estados Unidos.

Ideias e pressupostos consolidados ao longo de gerações persistiram, a despeito do desaparecimento da ameaça soviética. Em vez de uma política externa americana mais limitada e viável, a maioria dos formuladores de políticas de ambos os partidos acreditava que os Estados Unidos poderiam, então, agir segundo seus próprios imperativos, com custo ou risco mínimos.

O triunfalismo americano do pós-Guerra Fria manifestou-se em duas versões. A primeira foi a versão de Clinton, que promovia uma agenda de prosperidade baseada em valores de mercado em escala global. Sua falta de propósito nos assuntos internacionais era notável, mas seus instintos políticos internos provavelmente estavam corretos: os americanos estavam cansados ​​de envolvimentos no exterior e queriam desfrutar do "dividendo da paz". Como resultado, a década de 1990 representou uma oportunidade perdida para a cooperação internacional, particularmente no combate a doenças, à pobreza e à desigualdade. Os exemplos mais flagrantes dessas omissões foram antigos palcos de conflito da Guerra Fria, como Afeganistão, Congo e Nicarágua, onde os Estados Unidos demonstraram total indiferença em relação aos acontecimentos — uma vez encerrada a Guerra Fria.

A segunda foi a versão de Bush. Enquanto o presidente Bill Clinton enfatizava a prosperidade, o presidente George W. Bush enfatizava a predominância. Entre ambos, é claro, houve o 11 de setembro. É possível que a versão de Bush jamais tivesse surgido não fossem os ataques terroristas a Nova York e Washington perpetrados por fanáticos islâmicos (na verdade, uma facção dissidente de uma aliança americana da Guerra Fria).

A experiência da Guerra Fria claramente condicionou a resposta dos Estados Unidos a essas atrocidades. Em vez de ataques militares cirúrgicos e cooperação policial global — o que teria sido a reação mais sensata —, o governo Bush aproveitou aquele momento de hegemonia global incontestada para partir para a ofensiva e ocupar o Afeganistão e o Iraque. Tais ações careciam de sentido estratégico, criando colônias do século XXI sob o domínio de uma grande potência que não tinha qualquer interesse em exercer um governo colonial.

No entanto, os Estados Unidos não agiram movidos por um propósito estratégico. Agiram porque seu povo estava, compreensivelmente, tomado pela raiva e pelo medo. E agiram porque podiam. A versão de Bush foi conduzida por assessores de política externa que concebiam o mundo predominantemente em termos de Guerra Fria; eles privilegiavam a projeção de poder, o controle territorial e a mudança de regimes.

A era pós-Guerra Fria, portanto, não representou uma aberração, mas sim a continuidade e a confirmação de um propósito histórico absoluto para os Estados Unidos. Gradualmente, contudo, ao longo da geração que se seguiu à Guerra Fria, os Estados Unidos tornaram-se cada vez menos capazes de sustentar a predominância global.

Ao ingressar em um novo século, o principal objetivo da América deveria ter sido trazer outras nações para a esfera das normas internacionais e do Estado de Direito, especialmente à medida que seu próprio poder diminuía. Em vez disso, os Estados Unidos fizeram o que superpotências em declínio frequentemente fazem: envolveram-se em guerras fúteis e desnecessárias, distantes de suas fronteiras, nas quais a segurança de curto prazo é confundida com objetivos estratégicos de longo prazo. O resultado é uma América menos preparada do que poderia estar para enfrentar os grandes desafios do futuro: a ascensão da China e da Índia, a transferência de poder econômico do Ocidente para o Oriente e desafios sistêmicos, como as mudanças climáticas e as epidemias.

Se os Estados Unidos venceram a Guerra Fria, mas não souberam tirar proveito disso, a União Soviética — ou melhor, a Rússia — perdeu-a, e de forma avassaladora. O colapso deixou os russos com a sensação de terem perdido seu status e sido usurpados. Num dia, eram a nação de elite de uma união de repúblicas que formava uma superpotência; no dia seguinte, não tinham nem propósito nem posição. Em termos materiais, a situação também era precária. Os idosos não recebiam suas aposentadorias; alguns morreram de fome. A desnutrição e o alcoolismo reduziram a expectativa de vida média do homem russo de quase 65 anos, em 1987, para menos de 58 anos, em 1994.

Se muitos russos sentiram que foram roubados de seu futuro, não estavam errados. O futuro da Rússia foi, de fato, roubado — pela privatização da indústria e dos recursos naturais do país. À medida que o Estado socialista e sua economia moribunda eram desmantelados, uma nova oligarquia surgia das instituições partidárias, dos órgãos de planejamento e dos centros de ciência e tecnologia, assumindo a propriedade das riquezas russas. Frequentemente, os novos proprietários esvaziavam esses ativos e encerravam a produção. Em um Estado onde o desemprego — pelo menos oficialmente — não existia, a taxa de desocupação cresceu ao longo da década de 1990, atingindo um pico de 13%. Tudo isso ocorreu enquanto o Ocidente aplaudia as reformas econômicas de Boris Yeltsin.

Em retrospectiva, a transição econômica para o capitalismo foi uma catástrofe para a maioria dos russos. Fica claro também que o Ocidente deveria ter lidado melhor com a Rússia do pós-Guerra Fria. Tanto o Ocidente quanto a Rússia estariam consideravelmente mais seguros hoje se a possibilidade de a Rússia ingressar na União Europeia — e talvez até na OTAN — tivesse sido mantida em aberto durante a década de 1990.

Em vez disso, a exclusão gerou nos russos a sensação de serem párias e vítimas — o que, por sua vez, deu credibilidade a nacionalistas rancorosos como o presidente Vladimir Putin, que veem todos os desastres ocorridos no país na última geração como uma conspiração americana para enfraquecê-lo e isolá-lo. O autoritarismo e a belicosidade de Putin têm sido sustentados por um apoio popular genuíno. Os choques da década de 1990 deram lugar a um cinismo desenfreado entre os russos; tal sentimento não apenas engloba uma profunda desconfiança em relação aos seus concidadãos, mas também faz com que vejam conspirações contra si mesmos em toda parte — muitas vezes contrariando fatos e a razão. Mais da metade de todos os russos acredita hoje que Leonid Brejnev foi o melhor líder do país no século XX, seguido por Lenin e Stalin. Gorbachev ocupa a última posição da lista.

Para outras partes do mundo, o fim da Guerra Fria trouxe, sem dúvida, um alívio. A China é frequentemente vista como uma das grandes beneficiárias da Guerra Fria. Isso não é totalmente verdade, é claro. Durante décadas, o país esteve sob uma ditadura marxista-leninista desconectada de suas necessidades. Como resultado, a era maoísta testemunhou alguns dos crimes mais terríveis da Guerra Fria, ceifando milhões de vidas. No entanto, nas décadas de 1970 e 1980, a China de Deng Xiaoping beneficiou-se imensamente de sua aliança de fato com os Estados Unidos, tanto no âmbito da segurança quanto no do desenvolvimento.

No mundo multipolar que agora se consolida, os Estados Unidos e a China surgiram como as potências mais fortes. A disputa entre eles por influência na Ásia definirá os rumos do mundo. A China, assim como a Rússia, está bem integrada ao sistema mundial capitalista, e muitos dos interesses dos líderes desses dois países estão ligados a uma integração ainda maior.

Ao contrário da União Soviética, é pouco provável que a Rússia e a China busquem o isolamento ou um confronto global. Elas tentarão minar gradualmente os interesses americanos e dominar suas respectivas regiões. No entanto, nem a China nem a Rússia estão dispostas ou aptas a promover um desafio ideológico global respaldado por poder militar. Rivalidades podem levar a conflitos, ou até mesmo a guerras locais, mas não àquelas de caráter sistêmico típicas da Guerra Fria.

A facilidade com que muitos ex-marxistas se adaptaram à economia de mercado do pós-Guerra Fria levanta a questão de saber se aquele conflito poderia ter sido evitado desde o início. Em retrospecto, o resultado não valeu o sacrifício — nem em Angola, nem no Vietnã, na Nicarágua ou na Rússia, aliás. Mas teria sido evitável lá na década de 1940, quando a Guerra Fria deixou de ser um conflito ideológico para se tornar um confronto militar permanente?

Embora os embates e rivalidades do pós-Segunda Guerra Mundial fossem certamente inevitáveis ​​— as políticas de Stalin, por si sós, bastariam para gerá-los —, é difícil argumentar que uma Guerra Fria global, destinada a durar quase 50 anos e a ameaçar a aniquilação do mundo, não pudesse ter sido evitada. Houve momentos ao longo do caminho em que os líderes poderiam ter recuado, especialmente no que diz respeito à rivalidade militar e à corrida armamentista. Contudo, o conflito ideológico na raiz da tensão tornava muito difícil alcançar tal sensatez.

Pessoas de boa vontade, de ambos os lados, acreditavam representar uma ideia cuja própria existência estava ameaçada. Isso as levou a correr riscos — que de outra forma seriam evitáveis ​​— com as suas próprias vidas e com as vidas de outros.

A Guerra Fria afetou a todos no mundo devido à ameaça de destruição nuclear que ela implicava. Nesse sentido, ninguém estava a salvo da Guerra Fria. A maior vitória da geração de Gorbachev foi o fato de a guerra nuclear ter sido evitada. Historicamente, a maioria das rivalidades entre grandes potências termina em cataclismo. A Guerra Fria não terminou assim, mas, em algumas ocasiões, estivemos muito mais próximos da devastação nuclear do que a grande maioria das pessoas imaginava. Por que os líderes estavam dispostos a correr riscos tão inescrupulosos com o destino da Terra? Por que tantas pessoas acreditaram em ideologias que, em outros momentos, teriam percebido serem incapazes de oferecer todas as soluções que buscavam? Minha resposta é que o mundo da Guerra Fria, assim como o mundo de hoje, apresentava muitos males evidentes. À medida que a injustiça e a opressão se tornavam mais visíveis no século XX graças aos meios de comunicação de massa, as pessoas — especialmente os jovens — sentiam a necessidade de remediar esses males. As ideologias da Guerra Fria ofereciam soluções imediatas para problemas complexos.

O que não mudou com o fim da Guerra Fria foram os conflitos, nas relações internacionais, entre aqueles que têm e aqueles que não têm. Em algumas partes do mundo atual, tais conflitos se intensificaram devido à ascensão de movimentos religiosos e étnicos que ameaçam destruir comunidades inteiras. Livres das restrições impostas pelos universalismos da Guerra Fria — que ao menos fingiam que todos poderiam ingressar no paraíso prometido —, esses grupos são manifestamente excludentes ou racistas; seus adeptos estão convencidos de que sofreram grandes injustiças no passado, as quais, de alguma forma, justificariam as atrocidades que cometem no presente.

Muitas vezes, as pessoas — sobretudo os jovens — sentem necessidade de fazer parte de algo maior do que elas mesmas ou até mesmo de suas famílias; buscam uma ideia grandiosa à qual possam dedicar a vida. A Guerra Fria demonstra o que pode acontecer quando tais noções são distorcidas em nome do poder, da influência e do controle.

Isso não significa que esses anseios profundamente humanos sejam, por si sós, desprovidos de valor. Serve, contudo, de alerta para que ponderemos cuidadosamente sobre os riscos que estamos dispostos a correr em prol de nossos ideais, evitando assim repetir o preço terrível que o século XX pagou em sua busca pela perfeição.

Odd Arne Westad, professor de relações entre os Estados Unidos e a Ásia na John F. Kennedy School of Government de Harvard, é o autor, mais recentemente, de The Cold War: A World History, obra da qual este ensaio foi adaptado.

Este é um artigo da série Red Century, sobre a história e o legado do comunismo 100 anos após a Revolução Russa.