Jonathan Rothwell
The New York Times
A desigualdade de renda inspira um debate feroz em todo o mundo, e não falta propostas de soluções. Enquanto os bilionários globais davam lances em uma pintura de da Vinci na quarta-feira, até US $ 450,3 milhões, o Congresso debatia as reformas fiscais que muitos analistas disseram que dariam os maiores benefícios aos 1% mais ricos dos contribuintes.
Nos Estados Unidos, o 1% mais rico viu sua participação na renda nacional aproximadamente dobrar desde 1980, para 20% em 2014, de 11%. Essa tendência, combinada com o lento crescimento da produtividade, resultou em padrões de vida estagnados para a maioria dos americanos.
Nenhuma outra nação na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) de 35 membros é tão desigual, e nenhuma delas experimentou um aumento tão acentuado da desigualdade.
Na Dinamarca, a parcela de renda que atingiu o 1% subiu para 6%, de apenas 5%. Na Holanda, não houve essencialmente aumento nos níveis de 6%. A Grã-Bretanha (6 por cento a 14 por cento) e o Canadá (9 por cento a 14 por cento) apresentaram aumentos notáveis nos ganhos daqueles de renda do topo, mas não tão grandes quanto os dos Estados Unidos.
Antes de olhar para um pouco do que está por trás disso, vamos abordar equívocos comuns.
Nos Estados Unidos, o 1% mais rico viu sua participação na renda nacional aproximadamente dobrar desde 1980, para 20% em 2014, de 11%. Essa tendência, combinada com o lento crescimento da produtividade, resultou em padrões de vida estagnados para a maioria dos americanos.
Nenhuma outra nação na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) de 35 membros é tão desigual, e nenhuma delas experimentou um aumento tão acentuado da desigualdade.
Na Dinamarca, a parcela de renda que atingiu o 1% subiu para 6%, de apenas 5%. Na Holanda, não houve essencialmente aumento nos níveis de 6%. A Grã-Bretanha (6 por cento a 14 por cento) e o Canadá (9 por cento a 14 por cento) apresentaram aumentos notáveis nos ganhos daqueles de renda do topo, mas não tão grandes quanto os dos Estados Unidos.
Antes de olhar para um pouco do que está por trás disso, vamos abordar equívocos comuns.
Não, não é o comércio
Um aumento no comércio internacional - como parte do PIB medido como importações ou exportações usando dados do Penn World Tables - está associado à igualdade, não à desigualdade. Os Estados Unidos importam apenas uma pequena fração do valor de sua economia total, enquanto que a Dinamarca e os Países Baixos são altamente dependentes das importações.
Ou a ascensão da tecnologia da informação
Os países com maiores taxas de invenção - conforme medido por pedidos de patente arquivados no âmbito do Tratado de Cooperação de Patentes, um indicador da qualidade das patentes - apresentam menor desigualdade do que aqueles com atividade menos inventiva. Como acontece, as indústrias de tecnologia nos Estados Unidos contribuíram apenas um pouco para o aumento do 1 por cento, e os salários dos engenheiros e desenvolvedores de software raramente atingem o limiar de 1 por cento de uma renda anual de US $ 390.000.
E sobre os sindicatos?
É considerado que os sindicatos redistribuem a renda dos proprietários para os trabalhadores, mas não há correlação entre os países entre a mudança na participação do trabalho no PIB desde 1980 e um aumento na participação na renda dos 1% superiores. A Grã-Bretanha viu um aumento na participação trabalhista do PIB mas também um dos maiores aumentos de desigualdade. Os Países Baixos viram uma grande queda na participação do trabalho, mas não aumentou a desigualdade.
Os países escandinavos são fortemente sindicalizados e igualitários, mas a Dinamarca sofreu uma grande diminuição na participação dos trabalhadores representados pelos sindicatos de 1980 a 2015, de acordo com dados da OCDE, e muito pouca mudança na desigualdade. As taxas de sindicalização caíram precipitadamente nos Países Baixos e especialmente na Nova Zelândia durante o período, mas a desigualdade aumentou tanto, se não mais, na Espanha, onde as taxas de sindicalização aumentaram.
 |
| Créditos: Timothy A. Clary/Agence France-Presse — Getty Images |
Não é a imigração, também
Os nacionalistas atribuem a crescente desigualdade à imigração em massa e as supostamente baixas habilidades dos imigrantes.
Não há correlação entre a mudança da participação da imigração desde 1990 e o aumento da participação na renda do topo. Na verdade, os países que absorveram a maioria dos imigrantes - por uma base per capita - viram a desigualdade de renda total (medida pelo coeficiente de Gini) cair.
Uma suposição implícita neste argumento é que os imigrantes arrastam os ganhos na parte inferior da distribuição, piorando a desigualdade. Se este fosse um fator importante, o aumento da desigualdade deveria coincidir com grandes lacunas na renda entre adultos nascidos e adultos nativos. Isso não acontece.
Minha análise de dados da Gallup World Poll de 2009 a 2016 mostra que os adultos nascidos no exterior ganham 37 por cento menos do que os adultos nativos na Holanda, depois de ajustar a idade e o gênero. Este é o maior hiato entre os países da OECD, e ainda assim, o país não viu mudanças na desigualdade de renda superior. Canadá (menos 8 por cento) e Grã-Bretanha (menos 7 por cento) têm pequenas lacunas, mas alta e crescente desigualdade.
Nos Estados Unidos, os gerentes são uma minoria dos melhores empregados
A maioria dos beneficiários superiores nos Estados Unidos não são executivos nem mesmo gerentes. As pessoas nessas ocupações representam pouco mais de um terço de todos os melhores ganhadores nos Estados Unidos. Essa participação vem caindo - particularmente para executivos corporativos - e é menor do que em muitos outros países avançados. Na Dinamarca, no Canadá e na Finlândia, cerca de metade dos melhores empregados estão nas ocupações gerenciais, de acordo com a minha análise dos dados do Luxembourg Income Study.
Então o que está acontecendo?
Quase todo o crescimento dos principais ganhadores americanos vem de apenas três setores econômicos: serviços profissionais, finanças e seguros e cuidados de saúde, grupos que tendem a se beneficiar de barreiras regulatórias que os protegem da concorrência.
Os grupos que contribuíram com a maior parte das pessoas para o 1% desde 1980 são: médicos; executivos, gerentes, supervisores de vendas e analistas que trabalham nos setores financeiros; e executivos da indústria de serviços profissionais e jurídicos, gerentes, advogados, consultores e representantes de vendas.
Sem mudanças nestas indústrias de serviços domésticos em grande parte - finanças, cuidados de saúde, direito - os Estados Unidos se pareceriam com o Canadá ou a Alemanha em termos de sua participação na renda superior.
Os Estados Unidos também se destacam em termos de quanto dinheiro seus profissionais de elite ganham em relação ao trabalhador médio. Os trabalhadores no percentil 90 da distribuição de renda para profissionais ganham 3,5 vezes os ganhos do trabalhador típico (mediano) em todas as ocupações nos Estados Unidos. Somente o México e Israel, que têm uma desigualdade muito alta, compensam os profissionais de forma desproporcional. Na Suíça, Holanda, Finlândia e Dinamarca, a proporção é de cerca de 2 para 1.
Esta relação, o prêmio de profissões de elite, está altamente correlacionada com a desigualdade de renda entre países.
Outros estão percebendo essas tendências. Um novo livro, "The Captured Economy", de Brink Lindsey e Steven Teles, argumenta que os regulamentos regressivos - as leis que beneficiam os ricos - são a principal causa dos ganhos de renda extraordinários entre profissionais de elite e gestores financeiros nos Estados Unidos e de uma redução no crescimento.
Este ano, Richard Reeves do Brookings Institution escreveu um livro sobre como as pessoas na classe média alta moldaram as normas legais e culturais para sua vantagem. De diferentes perspectivas, Joseph Stiglitz, Robert Reich e Luigi Zingales também escreveram extensivamente sobre como o poder político das elites minou os mercados.
Os problemas citados por esses analistas incluem subsídios para a tomada de riscos do setor financeiro; superproteção de software e patentes farmacêuticas; a escalação de controles de uso da terra que geram aluguéis em áreas metropolitanas desejáveis; favoritismo para os operadores históricos do mercado através de regulamentos estaduais de licenciamento ocupacional (por exemplo, associações que representam advogados, médicos e dentistas que bloqueiam os esforços que permitem aos paraprofissionais fornecer serviços de rotina a um preço mais baixo sem sua supervisão).
Estas são apenas algumas das causas que contribuem para a elevada e crescente participação na renda do 1%. Reformar as leis relevantes pode tornar os mercados mais eficientes e igualitários, e em contraste com o comércio, a imigração e a tecnologia, as causas políticas do aumento de 1% estão diretamente sob o controle dos cidadãos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário