The New York Review of Books
 |
| Pessoas acenam uma bandeira separatista catalã após o referendo da independência proibido em Barcelona, 2 de outubro, 2017. Créditos: Susana Vera/Reuters |
Tradução / Quando é um referendo, e quando é um plebiscito?
A semana passada nos trouxe duas apaixonadas e dramáticas votações populares pela independência, no Curdistão iraquiano e na Catalunha, na Espanha. Todos, mesmo aqueles que descartaram ambas as votações como ilegais e sem sentido, as chamaram de "referendos". Mas elas eram? Na prática, os dois termos - "referendo" e "plebiscito" - estão irremediavelmente enredados.
Minha jovem amiga Joan (um nome masculino em seu país) acabou de votar Sim para a pergunta: "A Catalunha deveria se tornar uma república independente?" Ela me manda um e-mail: "Eu matei [sic] minha cédula com os olhos umedecidos", e uma foto a mostra sorrindo para conter as lágrimas quando ela coloca seu voto na urna. Isso ela chama de referendo.
Meu antigo e mais velho amigo Willy, que era um estudante alemão em 1921, teve uma baioneta francesa na parte de trás durante um plebiscito. A Alemanha e o estado polonês ressuscitado estavam reivindicando a bacia de carvão e aço da Alta Silésia. Duas revoltas sangrentas não resolveram nada. Assim, os Poderes Aliados em Versalhes organizaram um plebiscito, distrito por distrito, para determinar as fronteiras.
Seria monitorado pelas tropas aliadas. Mas os soldados franceses favoreceram abertamente os polacos. Assim, no auge da campanha do plebiscito, Willy e um grupo de crianças de escola alemãs de Gleiwitz (Gliwice) se burlaram de uma patrulha francesa, que os acusou com baionetas fixas. O resultado do plebiscito foi rejeitado pelos polacos, que reclamaram que centenas de milhares de alemães, com pouca conexão com a Silésia, foram convocados para votar. Foi só depois de uma terceira insurreição e uma brutal batalha em Annaberg que uma nova fronteira, não aceita por ninguém, foi estabelecida.
Na Irlanda, uma votação para aceitar uma nova Constituição é um plebiscito, mas uma votação para modificá-la (como o votação do próximo que vem para eliminar a cláusula anti-aborto da Constituição) é um referendo. Na Austrália, um plebiscito é uma consulta não vinculativa, projetada para testar a opinião pública sobre algumas questões e avaliar se há uma maioria para mudanças. Os australianos estão tendo um plebiscito postal nesse momento sobre o casamento homossexual. Um referendo, ao contrário, é um voto vinculativo sobre uma mudança constitucional.
Mas a maior parte do mundo, hoje em dia, chama qualquer decisão por voto popular direto de um referendo. Os Estados-nação democráticos não gostam deles, sentindo que confessam o fracasso da democracia representativa. A França é um país que tentou domar o referendo. Em primeiro lugar, os republicanos franceses o condenaram como uma ferramenta do bonapartismo, já que foi usado por Napoleão III no século XIX para ignorar os parlamentos e basear sua ditadura no "povo". Mais tarde, os republicanos inseriram a medida em suas curiosas regras para ordenar uma mudança de regime: primeiro uma revolução, então um governo provisório para preparar eleições para uma assembléia constituinte para elaborar uma nova Constituição; em seguida vem um referendo para aprovar a Constituição; e, finalmente, as primeiras eleições parlamentares da nova República.
Alguns sábios pensam que um referendo só deve ser considerado para ratificar ou rejeitar uma decisão já tomada por uma legislatura. Outros, incluindo Adolf Hitler, realizaram os chamados referendos retrospectivos para aprovar algo que já havia sido feito e, certamente, não seria desfeito, seja qual fosse o resultado da votação. Às vezes, o eleitorado é tão cretino e hipnotizado que marcha, cantando e carregando flores, para a mesa de votação, como no referendo nazista para aprovar o Anschluss da Áustria ao Reich em 1938. Às vezes, alguns adversários tiveram que desaparecer e os resultados "ajustados". É muito lembrada é a sátira pré-guerra de David Low de um referendo nazista: "Obtenha seu JA aqui! Coloque seu JA aqui!"
Meu primeiro referendo foi em 1979, realizado para implementar ou rejeitar a proposta de um governo trabalhista por uma Assembléia Escocesa descentralizada. Mas no último momento, o votação foi atrapalhada. Uma emenda hostil decretou que um voto Sim só seria válido se fosse entregue por 40% do eleitorado registrado. Isso era típico das muitas maneiras pelas quais os referendos podem ser torcidos. Pode ser razoável exigir que, digamos, 75 por cento dos que votam devem concordar com uma proposta importante. Mas esse alvo de 40 por cento de todo o eleitorado, calculado em um cadastro eleitoral muito desatualizado, significava que os abstêmios e os mortos, na verdade, votaram Não. No caso, havia uma pequena maioria sim, mas participação estava longe do limiar de 40 por cento. Decorreram décadas de amargura.
O próximo referendo para um Parlamento escocês veio em 1997: feito com imparcialidade e calmamente disputado, ele emitiu um forte veredicto de Sim. Então, em 2014, veio o referendo sobre a independência total. A pesquisa rejeitou a independência, por uma margem de 10%. Mas os nacionalistas catalães ainda o invejam.
Tudo o que o governo espanhol está errando em 2017, o britânico fez certo em 2014. Londres aceitou que os escoceses poderiam deixar o Reino Unido se eles mostrasse inequivocamente que eles queriam. O governo britânico fez uma campanha feroz contra a secessão, mas não contestou o direito final dos escoceses de decidir seu futuro. Um acordo de Edimburgo entre o então primeiro-ministro, David Cameron, e o primeiro ministro escocês, Alex Salmond, legalizaram o referendo e elaboraram os seus termos com antecedência. O resultado do Não foi doloroso para o Partido Nacional Escocês e para o movimento de independência mais amplo, mas ninguém contestou seriamente a justiça do referendo. Não foram enviados "bobbies" ingleses para destruir as assembleias de votação em Edimburgo ou as anciãs senhoras tentando votar.
Por trás dos referendos e dos plebiscitos está a ideia de soberania popular. Mas isso legitima um "direito à autodeterminação", quando é uma votação sobre deixar um Estado-nação existente? Esse direito é, de qualquer forma, um direito coletivo bem parecido, que é quase impossível de definir, e muito menos de impor. Pode-se significar quase qualquer coisa: por exemplo, os "expulsados" alemães do pós-guerra da Europa Central alegaram que isso significava o direito de retornar à sua pátria e expulsar os colonos poloneses e checos que os haviam substituído.
Ainda menos existe um direito geralmente reconhecido de se separar. (Eu acredito que uma das Constituições soviéticas incluiu tal cláusula, mas ninguém teria ousado invocá-la.) Até o Tratado de Maastricht de 1992 introduzir a política regional, convidando os membros da União Europeia a transferir amplos poderes de autogoverno para suas províncias e periferias, alguns membros da união europeia ainda consideravam a autonomia local como um desafio à integridade do Estado. Juristicamente, a maioria dos movimentos de independência equivale a traição.
Mas, é claro, movimentos de independência surgem dentro de estados-nação antigos, e alguns deles são completamente justificados, e alguns deles - o Catalão, de fato - se tornam tão forte que os apelos legais a uma Constituição ou os disparos de balas de borracha não podem suprimi-los. Então, apenas o sóbrio pragmatismo ajuda. Foi realmente tão trágico para a Grã-Bretanha quando a Irlanda ganhou sua independência? Não é o caso que a partida da Eslováquia da Checoslováquia fez as relações entre Praga e Bratislava realmente mais quentes e fáceis do que antes? É difícil imaginar qualquer maneira pior de lidar com o desafio catalão do que o acosso legalista e a contundente repressão adotada pelo primeiro-ministro Mariano Rajoy.
É tentador dizer que os governos britânicos acharam mais fácil lidar com a Escócia porque a Grã-Bretanha não possui uma Constituição. Mas, dois anos depois, veio o desastre do referendo Brexit. Foi chamado por duas razões ruins: resolver as fendas dentro do partido Tory, e porque David Cameron estava confiante de que ele ganharia e a Grã-Bretanha ficaria na União Européia.
Ele perdeu os dois lados. O cisma sobre a Europa ainda aflige seu partido até hoje. E os ingleses, embora não os escoceses, votaram para sair. Deixem. De uma vez, o caiu chão do que se passa por tradição constitucional. A Grã-Bretanha deve operar sobre a arcaica doutrina da soberania parlamentar. Em síntese, no final do século XVII, o poder absoluto foi retirado da monarquia e transferido para o Parlamento: nenhuma lei ou governante pode estar acima da liberdade absoluta do Parlamento para legislar como quiser. Não há sugestão de soberania popular.
Em 2016, a maioria dos membros eleitos do Parlamento britânico era favorável a permanecer na União Européia. Mas, nesse momento, esse resultado inesperado foi referendado, proclamando que a vontade do povo era Deixar e deve ser obedecida. Incrivelmente, ninguém sabia o que era a lei de Estado da Grã-Bretanha. A soberania sagrada do Parlamento deveria prevalecer, ou a doutrina não inglesa da soberania popular expressa através desse referendo modernoso? Mas o pânico moral e intelectual em Westminster foi logo superado pelo pânico político: membros do Parlamento que desafiassem seus eleitores na Europa arriscariam perder seus assentos. Assim, a maioria dos legisladores engoliu seus princípios e respaldaram a marcha da primeiro-ministra Theresa May para o Brexit.
O dogma da soberania parlamentar foi consagrado pelo grande jurista vitoriano A.V. Dicey. Mas, curiosamente, Dicey mudou de ideia sobre referendos no final de sua vida. Ele temia que seus ensinamentos criassem um Leviatã: um gabinete enraizado pela maioria parlamentar que poderia agir sem qualquer controle. Então ele propôs referendos "negativos". Os eleitores não propunham nada, mas poderiam vetar uma medida do governo que os cidadãos não gostassem. Mas ninguém tomou o velho a sério. Eles sugeriram que ele simplesmente queria que a opinião pública bloqueasse duas reformas que ele temia: a autonomia para a Irlanda e votos para as mulheres.
O fator central nos referendos é quem tem o direito de convocá-los. Formalmente, os referendos curdos e catalães eram ambos ilegais porque nem o governo iraquiano nem o espanhol os licenciavam. (Mas a União Européia mostrou uma hipocrisia desprezível ao desprezar os catalães, já que mais da metade dos membros da UE só existem porque se separaram de estados maiores sem permissão ou referendo prévio). Alguns lugares - a Califórnia e a Suíça entre eles - concederam por muitos anos a um mínimo específico de peticionários o direito de convocar um referendo. Mas agora, as mídias sociais globalizadas estão transformando toda a questão da iniciativa de votação. Uma torrente incessante de demandas organizadas de mudança está espalhando o hábito da democracia direta, o que já está ultrapassando as legislaturas tradicionais. Os referendos, vulneráveis a demagogos e mentiras como certamente são, parecem estar preparados para veicular as políticas do futuro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário