Branko Marcetic
 |
| Hillary Clinton, David Cameron, e Joe Biden brindam em conjunto durante um almoço oferecido no Departamento de Estado a 14 de Março de 2012 em Washington, D.C. Brendan Hoffman / Getty |
Tradução / Parece que Joe Biden está a correr para as presidenciais. Com as estruturas politicas de Washington e os manda-chuvas dos democratas a falarem sobre as suas hipóteses presidenciais, o antigo vice-presidente parece ser o candidato a bater nas primárias de 2020.
O único problema é que se trata de Joe Biden. Quem pensava que Hillary Clinton era uma candidata fraca, com o seu estilo transaccional e posições políticas triangulares, então provavelmente não se entusiasmará com a história de várias décadas de Biden no Senado.
Para além da inaptidão de Clinton para fazer campanhas e manter uma ligação com os eleitores, Biden partilha de muitas das mesmas bandeiras vermelhas que levaram uma grande parte da base democrata a olhar com desconfiança para a ex-secretária de Estado.
Nesta série, Branko Marcetic, da Jacobin, faz uma retrospectiva da longa carreira deste importante senador de Delaware. Abaixo está a Parte III: Joe Biden, o neoliberal.
*
Um dos pontos de referência de Joe Biden é que ele é o “bom velho Joe”, o tipo afável e vulgar que veio da vida difícil de Scranton, Pensilvânia, chegou à sede do poder global e lá permaneceu durante cinco décadas. Ele é um “liberal de sempre” que ainda tem o toque comum e reconquistará a classe trabalhadora com as suas “raízes de colarinho azul”. É a base para a hilariante série de artigos de The Onion(1) dos anos de Obama que retratavam Biden como um personagem dos Dukes of Hazzard(2) envelhecido.
De facto, os retratos de Biden feitos por grande parte dos meios de comunicação social tem muito em comum com a personagem “Diamond Joe” da Onions, na medida em que nenhum deles é verdadeiro hoje em dia. As raízes de colarinho azul de Biden são suficientemente genuínas, mas já há muito tempo que ele não é nada próximo do colarinho azul, mesmo que o seu património pareça claramente modesto em comparação com os níveis absurdos de riqueza acumulada pela maioria dos outros políticos.
Mais pertinentemente, durante a sua carreira, o trabalho político de Biden e os empreendimentos empresariais da sua família cruzaram-se vezes demais de modo a que qualquer pessoa que tenha visto a candidatura de Hillary Clinton debaixo de fogo por causa de acusações semelhantes se possa sentir à vontade. E apesar de todas as suas ligações à classe trabalhadora, Biden é exactamente o tipo de centrista transaccional da Terceira Via como os Clinton, que são atacados por lhe pertencerem, por passarem anos a atacarem “interesses especiais” progressistas quando atravessavam o corredor para votarem com republicanos em casos importantes que eram decididamente prejudiciais para a classe trabalhadora.
Por outras palavras, numa altura em que tanto o partido Democrático como o país se movem para a esquerda – particularmente em questões económicas – Biden é um fragmento persistente do liberalismo triangulador que foi desfeito pelas eleições de 2016, e que ajudou a trazer-nos Trump em primeiro lugar.
No pântano até à cintura
Biden (ainda) não cometeu o erro de criar uma fundação global que sirva de canal para montanhas de dinheiro de empresas e governos estrangeiros, antes da sua corrida presidencial. Mas isso não significa que ele não tenha uma história como político transaccional.
O caso mais conhecido é a relação de Biden com a MBNA, uma grande empresa de cartões de crédito sediada no seu estado natal que foi o seu maior doador individual entre 1989 e 2000. Por pura coincidência, Biden votou contra uma medida que obrigava as empresas de cartões de crédito a avisar os consumidores das consequências de fazer apenas pagamentos mínimos e votou quatro vezes a favor de uma lei de falência apoiada pela indústria que tornava mais difícil para os mutuários com dificuldades financeiras obter protecção face aos credores. Outra coincidência: A MBNA contratou o filho de Biden, Hunter, como lobista logo que saiu da faculdade de direito, e mais tarde contratou-o como consultor de 2001 a 2005 – os mesmos anos em que Biden ajudou a aprovar a lei.
A propósito, o filho de Biden é a encarnação do “pântano” em que Trump passou 2016 a bater e nos anos seguintes a chafurdar sem vergonha. Depois de se juntar à MBNA em 1996 e de se tornar o seu vice-presidente dois anos mais tarde, Hunter iniciou uma empresa de lobbying com William Oldaker, que tinha trabalhado como tesoureiro e conselheiro de campanha do Biden mais velho. Juntamente com o irmão de Biden, Hunter foi mais tarde acusado num processo judicial de defraudar um parceiro de negócios em milhões num fundo financeiro – um negócio, em que o seu parceiro alegou que só existia para tirar Hunter da indústria de lobbying, para não causar dores de cabeça a Biden durante a sua campanha presidencial de 2008.
Mais recentemente, o maior produtor de gás privado da Ucrânia contratou Hunter para servir no seu conselho de administração ao mesmo tempo que o seu pai actuava como o homem da administração Obama responsável pela política sobre a Ucrânia. Havia várias outras razões para que não se constituisse uma boa imagem. Por um lado, o proprietário da empresa estava a ser investigado por corrupção ao mesmo tempo que Biden viajava para a Ucrânia para exortar a uma postura mais agressiva em relação à corrupção. A contratação da Hunter também coincidiu misteriosamente com uma campanha de lobby por parte da empresa dirigida aos membros do Congresso.
O caso de Hunter também não é único na família Biden. De acordo com uma história de 2012 que foi curiosamente ignorada por todos os quadrantes que não fontes conservadoras, uma média empresa de construção, Hill International, que ganhou um contrato de $1,5 mil milhões para a construção de 100.000 casas no Iraque acabou por ter o irmão de Biden, James, como seu vice-presidente executivo, apesar de aparentemente não ter qualquer experiência em construção residencial antes de se juntar à empresa. Como é que a empresa conseguiu o contrato? Ajudou a ter “o irmão do vice-presidente como sócio”, disse o presidente da empresa alegadamente a um grupo de investidores.
Quando Trump e a Direita fizerem inevitavelmente um barulho hipócrita sobre estes incidentes, terão muito mais material com que trabalhar.
Biden há muito que tem sido prolífico no circuito dos discursos. Em 1979, ele era um dos que auferiam os vinte e cinco maiores rendimentos externos do Senado – e, juntamente com outros vinte e dois da lista, votou contra um projecto de lei para limitar tais rendimentos. Já em 1977, o seu rendimento de orador estava entre os mais elevados do Senado, totalizando 22.596 dólares nesse ano (quase 94.000 dólares em dólares de hoje) para uma prática que já nessa altura era controversa. E embora tenha patrocinado, nesse ano, uma lei para impedir os senadores de receber tais honorários, não se incomodou claramente com o seu fracasso, continuando a arrecadar milhares de dólares em honorários de grupos pró-Israel e outros nos anos que se seguiram, e recebendo hoje entre $100.000 a $200.000 por discurso.
Em 1985, Biden discursou numa reunião do Conselho Empresarial Democrático, um grupo de mais de duzentos executivos empresariais que tinham doado 10.000 a 15.000 dólares cada um ao Comité Nacional Democrático. Devido à Guerra do Vietname e ao movimento ambientalista, Biden disse-lhes, os Democratas “tornaram-se basicamente uma versão seca e fossilizada do que éramos”, não “o partido do povo, mas o partido do governo”. Mas ele assegurou aos executivos: “Os bons tempos estão a chegar, e digo isto com sinceridade”.
E Biden não estava à altura de proporcionar esses bons tempos. Em 1979, depois de receber doações da Coca-Cola, Biden co-patrocinou e votou a favor de legislação que permitisse à indústria das bebidas não alcoólicas contornar as leis antitrust. No mesmo ano, ele votou contra uma medida perante o Comité Judicial para expandir os direitos dos consumidores de processar por fixação de preços – um dos dois únicos democratas que o fizeram. Como o Wall Street Journal noticiou, uma das empresas que faz lobby contra a lei, a DuPont, estava sediada no estado natal de Biden.
Biden também passou anos a lutar contra as tentativas de proibir as empresas de declarar falência em estados onde foram registadas mas não fizeram negócios – uma medida que teria atingido as grandes taxas cobradas pelas firmas de advogados em Delaware, onde muitas grandes empresas estão sediadas.
Há também o historial de Biden de relações estreitas com lobistas. Alguns dos funcionários de longa data de Biden passaram pelas portas giratórias que levava do escritório de Biden à indústria dos lobbies – e vice-versa. É conhecido por participar em retiros de fim-de-semana com lobistas, e de 1989 a 2008 a indústria doou-lhe 344.400 dólares, um pouco mais do que os 300.000 dólares dados por empresas financeiras e de cartões de crédito. O mega-lobista Gerald Cassidy diz que ele e Biden são “bons amigos”.
Por outras palavras, Biden será um alvo fácil para exactamente o tipo de ataques republicanos (por mais hipócritas que sejam) que ajudaram a afundar a campanha de Clinton. Mais importante ainda, ele ficaria igualmente comprometido uma vez no poder.
“Clinton acertou”.
Isto dá pistas para a questão maior com Biden: numa altura em que o populismo de esquerda é cada vez mais aceite como o antídoto para Trump e para o discurso nativista e favorável às grandes empresas do Partido Republicano, Biden ergue-se como um resquício precisamente do tipo de política democrata triangular e avesso à esquerda por causa do qual Hillary Clinton foi incessantemente criticada o por personificar.
Se não acredita em mim, há outra pessoa que lhe pode contar tudo sobre isso. O seu nome é Joe Biden.
Em 2001, o National Journal questionou especificamente Biden sobre se achava ou não que uma “mensagem populista” era uma mensagem eficaz. Esta foi a sua resposta:
O único problema é que se trata de Joe Biden. Quem pensava que Hillary Clinton era uma candidata fraca, com o seu estilo transaccional e posições políticas triangulares, então provavelmente não se entusiasmará com a história de várias décadas de Biden no Senado.
Para além da inaptidão de Clinton para fazer campanhas e manter uma ligação com os eleitores, Biden partilha de muitas das mesmas bandeiras vermelhas que levaram uma grande parte da base democrata a olhar com desconfiança para a ex-secretária de Estado.
Nesta série, Branko Marcetic, da Jacobin, faz uma retrospectiva da longa carreira deste importante senador de Delaware. Abaixo está a Parte III: Joe Biden, o neoliberal.
*
Um dos pontos de referência de Joe Biden é que ele é o “bom velho Joe”, o tipo afável e vulgar que veio da vida difícil de Scranton, Pensilvânia, chegou à sede do poder global e lá permaneceu durante cinco décadas. Ele é um “liberal de sempre” que ainda tem o toque comum e reconquistará a classe trabalhadora com as suas “raízes de colarinho azul”. É a base para a hilariante série de artigos de The Onion(1) dos anos de Obama que retratavam Biden como um personagem dos Dukes of Hazzard(2) envelhecido.
De facto, os retratos de Biden feitos por grande parte dos meios de comunicação social tem muito em comum com a personagem “Diamond Joe” da Onions, na medida em que nenhum deles é verdadeiro hoje em dia. As raízes de colarinho azul de Biden são suficientemente genuínas, mas já há muito tempo que ele não é nada próximo do colarinho azul, mesmo que o seu património pareça claramente modesto em comparação com os níveis absurdos de riqueza acumulada pela maioria dos outros políticos.
Mais pertinentemente, durante a sua carreira, o trabalho político de Biden e os empreendimentos empresariais da sua família cruzaram-se vezes demais de modo a que qualquer pessoa que tenha visto a candidatura de Hillary Clinton debaixo de fogo por causa de acusações semelhantes se possa sentir à vontade. E apesar de todas as suas ligações à classe trabalhadora, Biden é exactamente o tipo de centrista transaccional da Terceira Via como os Clinton, que são atacados por lhe pertencerem, por passarem anos a atacarem “interesses especiais” progressistas quando atravessavam o corredor para votarem com republicanos em casos importantes que eram decididamente prejudiciais para a classe trabalhadora.
Por outras palavras, numa altura em que tanto o partido Democrático como o país se movem para a esquerda – particularmente em questões económicas – Biden é um fragmento persistente do liberalismo triangulador que foi desfeito pelas eleições de 2016, e que ajudou a trazer-nos Trump em primeiro lugar.
No pântano até à cintura
Biden (ainda) não cometeu o erro de criar uma fundação global que sirva de canal para montanhas de dinheiro de empresas e governos estrangeiros, antes da sua corrida presidencial. Mas isso não significa que ele não tenha uma história como político transaccional.
O caso mais conhecido é a relação de Biden com a MBNA, uma grande empresa de cartões de crédito sediada no seu estado natal que foi o seu maior doador individual entre 1989 e 2000. Por pura coincidência, Biden votou contra uma medida que obrigava as empresas de cartões de crédito a avisar os consumidores das consequências de fazer apenas pagamentos mínimos e votou quatro vezes a favor de uma lei de falência apoiada pela indústria que tornava mais difícil para os mutuários com dificuldades financeiras obter protecção face aos credores. Outra coincidência: A MBNA contratou o filho de Biden, Hunter, como lobista logo que saiu da faculdade de direito, e mais tarde contratou-o como consultor de 2001 a 2005 – os mesmos anos em que Biden ajudou a aprovar a lei.
A propósito, o filho de Biden é a encarnação do “pântano” em que Trump passou 2016 a bater e nos anos seguintes a chafurdar sem vergonha. Depois de se juntar à MBNA em 1996 e de se tornar o seu vice-presidente dois anos mais tarde, Hunter iniciou uma empresa de lobbying com William Oldaker, que tinha trabalhado como tesoureiro e conselheiro de campanha do Biden mais velho. Juntamente com o irmão de Biden, Hunter foi mais tarde acusado num processo judicial de defraudar um parceiro de negócios em milhões num fundo financeiro – um negócio, em que o seu parceiro alegou que só existia para tirar Hunter da indústria de lobbying, para não causar dores de cabeça a Biden durante a sua campanha presidencial de 2008.
Mais recentemente, o maior produtor de gás privado da Ucrânia contratou Hunter para servir no seu conselho de administração ao mesmo tempo que o seu pai actuava como o homem da administração Obama responsável pela política sobre a Ucrânia. Havia várias outras razões para que não se constituisse uma boa imagem. Por um lado, o proprietário da empresa estava a ser investigado por corrupção ao mesmo tempo que Biden viajava para a Ucrânia para exortar a uma postura mais agressiva em relação à corrupção. A contratação da Hunter também coincidiu misteriosamente com uma campanha de lobby por parte da empresa dirigida aos membros do Congresso.
O caso de Hunter também não é único na família Biden. De acordo com uma história de 2012 que foi curiosamente ignorada por todos os quadrantes que não fontes conservadoras, uma média empresa de construção, Hill International, que ganhou um contrato de $1,5 mil milhões para a construção de 100.000 casas no Iraque acabou por ter o irmão de Biden, James, como seu vice-presidente executivo, apesar de aparentemente não ter qualquer experiência em construção residencial antes de se juntar à empresa. Como é que a empresa conseguiu o contrato? Ajudou a ter “o irmão do vice-presidente como sócio”, disse o presidente da empresa alegadamente a um grupo de investidores.
Quando Trump e a Direita fizerem inevitavelmente um barulho hipócrita sobre estes incidentes, terão muito mais material com que trabalhar.
Biden há muito que tem sido prolífico no circuito dos discursos. Em 1979, ele era um dos que auferiam os vinte e cinco maiores rendimentos externos do Senado – e, juntamente com outros vinte e dois da lista, votou contra um projecto de lei para limitar tais rendimentos. Já em 1977, o seu rendimento de orador estava entre os mais elevados do Senado, totalizando 22.596 dólares nesse ano (quase 94.000 dólares em dólares de hoje) para uma prática que já nessa altura era controversa. E embora tenha patrocinado, nesse ano, uma lei para impedir os senadores de receber tais honorários, não se incomodou claramente com o seu fracasso, continuando a arrecadar milhares de dólares em honorários de grupos pró-Israel e outros nos anos que se seguiram, e recebendo hoje entre $100.000 a $200.000 por discurso.
Em 1985, Biden discursou numa reunião do Conselho Empresarial Democrático, um grupo de mais de duzentos executivos empresariais que tinham doado 10.000 a 15.000 dólares cada um ao Comité Nacional Democrático. Devido à Guerra do Vietname e ao movimento ambientalista, Biden disse-lhes, os Democratas “tornaram-se basicamente uma versão seca e fossilizada do que éramos”, não “o partido do povo, mas o partido do governo”. Mas ele assegurou aos executivos: “Os bons tempos estão a chegar, e digo isto com sinceridade”.
E Biden não estava à altura de proporcionar esses bons tempos. Em 1979, depois de receber doações da Coca-Cola, Biden co-patrocinou e votou a favor de legislação que permitisse à indústria das bebidas não alcoólicas contornar as leis antitrust. No mesmo ano, ele votou contra uma medida perante o Comité Judicial para expandir os direitos dos consumidores de processar por fixação de preços – um dos dois únicos democratas que o fizeram. Como o Wall Street Journal noticiou, uma das empresas que faz lobby contra a lei, a DuPont, estava sediada no estado natal de Biden.
Biden também passou anos a lutar contra as tentativas de proibir as empresas de declarar falência em estados onde foram registadas mas não fizeram negócios – uma medida que teria atingido as grandes taxas cobradas pelas firmas de advogados em Delaware, onde muitas grandes empresas estão sediadas.
Há também o historial de Biden de relações estreitas com lobistas. Alguns dos funcionários de longa data de Biden passaram pelas portas giratórias que levava do escritório de Biden à indústria dos lobbies – e vice-versa. É conhecido por participar em retiros de fim-de-semana com lobistas, e de 1989 a 2008 a indústria doou-lhe 344.400 dólares, um pouco mais do que os 300.000 dólares dados por empresas financeiras e de cartões de crédito. O mega-lobista Gerald Cassidy diz que ele e Biden são “bons amigos”.
Por outras palavras, Biden será um alvo fácil para exactamente o tipo de ataques republicanos (por mais hipócritas que sejam) que ajudaram a afundar a campanha de Clinton. Mais importante ainda, ele ficaria igualmente comprometido uma vez no poder.
“Clinton acertou”.
Isto dá pistas para a questão maior com Biden: numa altura em que o populismo de esquerda é cada vez mais aceite como o antídoto para Trump e para o discurso nativista e favorável às grandes empresas do Partido Republicano, Biden ergue-se como um resquício precisamente do tipo de política democrata triangular e avesso à esquerda por causa do qual Hillary Clinton foi incessantemente criticada o por personificar.
Se não acredita em mim, há outra pessoa que lhe pode contar tudo sobre isso. O seu nome é Joe Biden.
Em 2001, o National Journal questionou especificamente Biden sobre se achava ou não que uma “mensagem populista” era uma mensagem eficaz. Esta foi a sua resposta:
"[Bill] Clinton acertou. Fui um daqueles tipos em 1987 que tentou correr numa plataforma em que Clinton basicamente correu em 1992. E isto é, por falta de uma frase melhor, a sua “Terceira Via”. Funcionou. É onde está o povo americano. É onde o Partido Democrata deveria ter estado. Al Gore abandonou-o sem uma alternativa, e [Sen.] Paul Wellstone [D-Minn.] pensa que perdemos porque não cuidámos dos eleitores de Ralph Nader. Uma das coisas com que estou mais zangado nas [após as] eleições de 2000, estamos agora a renegociar como partido qual deve ser a nossa mensagem e quem somos nós, quando para mim isso foi resolvida em 1992 …. A ideia agora, e esta é credível, é que a luta de classes e o populismo são a forma como devemos conduzir as próximas eleições. Fazemos isso [e] George Bush será um presidente de segundo mandato, independentemente de quão mau possa ter sido o seu trabalho."
De facto, mesmo no clima político actual, Biden continua a defender os ultraricos das críticas – “Não creio que quinhentos bilionários sejam a razão de estarmos em apuros. As pessoas no topo não são más”, disse ele no ano passado – e isto sugere que as suas opiniões não se alteraram muito nos últimos dezassete anos.
Biden foi sempre assim. Em 1984, o Washington Post nomeou-o especificamente, juntamente com Gary Hart e Bill Bradley, como uma das figuras mais conhecidas entre os “neoliberais” do Partido Democrático dessa época, que “destacou a redução do papel do governo e a promoção de novas tecnologias”, supostamente para apelar aos jovens.
Biden construiu a sua carreira anunciando-se como alguém que se recusa a seguir a linha progressista. Orgulhou-se de desafiar a ortodoxia liberal quanto aos autocarros escolares ditos de integração social, por exemplo. Ao longo da sua carreira, essa gabarolice tomou na maioria das vezes a forma de esmagar “interesses especiais” liberais. Biden visitou o país em 1985 para criticar grupos tais como sindicatos e agricultores por terem uma visão demasiado estreita e queixou-se de que os democratas demasiadas vezes “pensam em termos de interesses especiais primeiro e no interesse geral em seguida”. Neste último caso, Biden queixou-se especificamente da oposição destes aos seus apelos a um congelamento da despesa com direitos sociais e a que se aprovasse um aumento da idade da reforma.
“Há uma preocupação persistente em relação a Biden – um receio de que ele não goste dos grupos [liberais]”, disse um lobista em 2005. “Ele nunca quer fazer conferências de imprensa com os grupos”. Um activista progressista em 1986 chamou-lhe “abrasivo” e acusou-o de, a propósito de autocarros de integração, “juntar todos os lobistas de direitos civis e de interesse público como um só interesse especial, e querer muito ser visto como não sendo dominado por esses mesmos interesses”.
Isto também envolveu a votação com republicanos antes das campanhas de reeleição, como Biden fez em 1995 quando apoiou uma emenda constitucional de orçamento equilibrado, ajudando a dar a esta medida sessenta e quatro dos sessenta e sete votos de que teria necessidade de ser enviada aos Estados para ratificação. Biden tinha anteriormente criticado a emenda, dizendo que ela “tornaria a política económica de Herbert Hoover um mandato constitucional”, antes de fazer uma reviravolta. Tinha ficado com uma escolha entre “uma emenda imperfeita ou a continuação das despesas”, explicou ele.
Embora o apoio de Biden não fosse suficiente para passar uma das ideias mais calamitosas da Direita naquela ocasião, como presidente ele teria durante quatro a oito anos oportunidades para fazer tais compromissos. Afinal, ele votou a favor do acordo NAFTA, a revogação da Lei Glass-Steagall, e a reforma do bem-estar social de Clinton de 1996, que, juntamente com o seu projecto de lei sobre o crime, devastou ainda mais as famílias pobres, na sua maioria negras. Mais recentemente, ele apoiou o acordo comercial da Parceria Trans-Pacífico. O facto de ainda hoje Biden continuar a insistir que o público pare de vilipendiar os bilionários do mundo mostra que o Biden de 2018 é pouco diferente do Biden que passou décadas a repreender a base democrata e a gabar-se de não ser um progressista.
Se Biden nem sequer consegue fazer um discurso populista neste momento histórico, não é difícil dizer como é que ele irá governar quando não está sequer a tentar ganhar uma eleição.
Biden foi sempre assim. Em 1984, o Washington Post nomeou-o especificamente, juntamente com Gary Hart e Bill Bradley, como uma das figuras mais conhecidas entre os “neoliberais” do Partido Democrático dessa época, que “destacou a redução do papel do governo e a promoção de novas tecnologias”, supostamente para apelar aos jovens.
Biden construiu a sua carreira anunciando-se como alguém que se recusa a seguir a linha progressista. Orgulhou-se de desafiar a ortodoxia liberal quanto aos autocarros escolares ditos de integração social, por exemplo. Ao longo da sua carreira, essa gabarolice tomou na maioria das vezes a forma de esmagar “interesses especiais” liberais. Biden visitou o país em 1985 para criticar grupos tais como sindicatos e agricultores por terem uma visão demasiado estreita e queixou-se de que os democratas demasiadas vezes “pensam em termos de interesses especiais primeiro e no interesse geral em seguida”. Neste último caso, Biden queixou-se especificamente da oposição destes aos seus apelos a um congelamento da despesa com direitos sociais e a que se aprovasse um aumento da idade da reforma.
“Há uma preocupação persistente em relação a Biden – um receio de que ele não goste dos grupos [liberais]”, disse um lobista em 2005. “Ele nunca quer fazer conferências de imprensa com os grupos”. Um activista progressista em 1986 chamou-lhe “abrasivo” e acusou-o de, a propósito de autocarros de integração, “juntar todos os lobistas de direitos civis e de interesse público como um só interesse especial, e querer muito ser visto como não sendo dominado por esses mesmos interesses”.
Isto também envolveu a votação com republicanos antes das campanhas de reeleição, como Biden fez em 1995 quando apoiou uma emenda constitucional de orçamento equilibrado, ajudando a dar a esta medida sessenta e quatro dos sessenta e sete votos de que teria necessidade de ser enviada aos Estados para ratificação. Biden tinha anteriormente criticado a emenda, dizendo que ela “tornaria a política económica de Herbert Hoover um mandato constitucional”, antes de fazer uma reviravolta. Tinha ficado com uma escolha entre “uma emenda imperfeita ou a continuação das despesas”, explicou ele.
Embora o apoio de Biden não fosse suficiente para passar uma das ideias mais calamitosas da Direita naquela ocasião, como presidente ele teria durante quatro a oito anos oportunidades para fazer tais compromissos. Afinal, ele votou a favor do acordo NAFTA, a revogação da Lei Glass-Steagall, e a reforma do bem-estar social de Clinton de 1996, que, juntamente com o seu projecto de lei sobre o crime, devastou ainda mais as famílias pobres, na sua maioria negras. Mais recentemente, ele apoiou o acordo comercial da Parceria Trans-Pacífico. O facto de ainda hoje Biden continuar a insistir que o público pare de vilipendiar os bilionários do mundo mostra que o Biden de 2018 é pouco diferente do Biden que passou décadas a repreender a base democrata e a gabar-se de não ser um progressista.
Se Biden nem sequer consegue fazer um discurso populista neste momento histórico, não é difícil dizer como é que ele irá governar quando não está sequer a tentar ganhar uma eleição.
Sobre o autor
Branko Marcetic é redator da Jacobino e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. Ele mora em Toronto, Canadá.
Nenhum comentário:
Postar um comentário