O populismo de esquerda pode estar funcionando na prática — mas funciona na teoria? Uma análise da última salva de Chantal Mouffe nas "guerras do populismo".
Anton Jäger
 |
| Jean-Luc Mélenchon vota durante o primeiro turno da eleição presidencial francesa de 2012 em 22 de abril de 2012 em Paris, França. Pool / Getty |
“Sou populista — não há dúvidas sobre isso.”
Foi o que disse o candidato presidencial francês Jean-Luc Mélenchon em setembro de 2010, no final de uma longa entrevista com o semanário francês L’Express. Embora na época a piada tivesse a intenção de escandalizar a opinião pública, a declaração de Mélenchon sem dúvida provou ser presciente para a esquerda europeia como um todo. Os esquerdistas europeus têm se decidido constantemente sobre a “palavra com p” — há muito associada a massas saqueadoras e pogroms pós-modernos — e agora estão abraçando seus próprios “populismos de esquerda”. Em outubro de 2017, por exemplo, o próprio Mélenchon não viu mais necessidade de escrúpulos. “Acho”, ele agora declarou, “que o populismo de esquerda é o único caminho a seguir para a esquerda.”
Os pronunciamentos de Mélenchon foram feitos em um debate com a teórica política belga Chantal Mouffe, organizado após as eleições presidenciais francesas. Ele também estava entre os escolhidos para agradecimentos explícitos nos agradecimentos do último livro de Mouffe, For a Left Populism, que oferece um resumo de seu pensamento recente sobre o tópico. Como Mélenchon, Mouffe não vê razão para ser tímida sobre suas simpatias. Em algum lugar perto do final de seu livro, ela confessa que "é de se esperar que minha estratégia populista de esquerda seja denunciada pelos setores da esquerda que continuam reduzindo a política à contradição entre capital/trabalho" e "atribuem um ... privilégio à classe trabalhadora" — aqui convenientemente "apresentado como o veículo para a revolução socialista". Tais objeções, ela afirma, são tão antigas quanto seu próprio trabalho. "Não há sentido em respondê-las", escreve Mouffe, "já que procedem da própria concepção de política contra a qual tenho argumentado".
A declaração de Mouffe é representativa de seus argumentos recentes para o populismo de esquerda. Em vez de empreender um ensaio ritualístico de argumentos antigos (“classe” versus “massa”, “povo” versus “trabalhadores”), o dela é um panfleto polêmico, não um tratado acadêmico. “Gostaria de deixar claro”, ela afirma no início de For a Left Populism, “que meu objetivo não é adicionar outra contribuição ao campo já pletórico dos ‘estudos do populismo’”. Além disso, ela também não tem “nenhuma intenção de entrar no debate acadêmico estéril sobre a ‘verdadeira natureza’ do populismo”. Em vez disso, seu livro “pretende ser uma intervenção política” e “reconhece abertamente sua natureza partidária”.
Essa franqueza não deve ser nenhuma surpresa — certamente para leitores familiarizados com o corpo mais amplo da obra de Mouffe. Desde sua última grande obra, Agonistics (2013), as principais intervenções de Mouffe como escritora envolveram engajamento direto com atores políticos. Um diálogo em duas partes com a figura de proa do Podemos, Inigo Errejon (Podemos: Em Nome do Povo, 2016), por exemplo, a viu discutindo os meandros da luta política na periferia do Sul após a crise do euro. Uma tradução francesa de sua obra em inglês, On the Political (L’illusion du consensus), foi finalmente publicada, após um atraso de mais de quinze anos. Do jeito que está, o ímpeto filosófico parece estar do lado de Mouffe.
Como o modelo populista de esquerda de Mouffe tomou a mídia de assalto, seu grupo de críticos também não vacilou. Desde seu início na década de 1980, sua marca específica de populismo de esquerda tem sido contestada: uma “extravagância pós-marxista” (Norman Geras), uma “tentação perigosa” (Slavoj Zizek), um “sinal de ressentimento” (Eric Fassin) ou um “desvio liberal” (Ellen Meiksins Wood). “O populismo de esquerda pode funcionar na prática, mas certamente não funciona na teoria!”, exclamou o mesmo Slavoj Zizek em uma conferência recente na Bélgica, expressando um sentimento familiar a muitos aficionados do populismo.
Dez anos antes, o próprio diálogo de Zizek com o filósofo político argentino Ernesto Laclau (uma presença constante no livro de Mouffe) chegou a um fim abrupto nas páginas do periódico Critical Inquiry. Girando em torno de questões de classe, economia e democracia (o pão com manteiga do debate global sobre populismo, por assim dizer), a conversa ofereceu um impasse emblemático entre dois campos ainda amplamente visíveis na esquerda de hoje.
De um lado, um socialismo de classe casado com a “hipótese comunista” (Zizek); do outro, uma esquerda menos seccional focada na identidade popular em vez do interesse de classe (Laclau). O debate também terminou de forma surpreendentemente violenta, com ambos os pensadores lançando insultos cada vez mais pessoais um ao outro. “Há”, Laclau observou em sua resposta final, “de fato algo extraterrestre sobre” os “sujeitos da classe trabalhadora” de Zizek, um “ator social realmente existente a quem ele, no entanto, atribui tantas características imaginárias”. A injunção de Laclau foi clara: em vez de focar em modelos antiquados de uma classe trabalhadora há muito extinta, ele declarou que “a construção de um ‘povo’ é a principal tarefa da política radical hoje”.
Retorno eterno
Encharcado como estava em vitríolo, poucos dos pontos do debate realmente merecem ser repetidos hoje. No entanto, uma passagem na última resposta de Laclau a Zizek manteve seu interesse — e certamente continua pertinente ao trabalho recente de Mouffe. Quando Zizek acusou Laclau de "jogar nas mãos da direita" ao enfatizar a necessidade do populismo de esquerda de confiar na "construção de um inimigo", Laclau não viu necessidade de refutar essa acusação. "Eu diria até", ele declarou, "que a construção de uma identidade popular contra um inimigo é a própria definição do que é a política". Se a esquerda quisesse reconquistar terreno da direita, Laclau rebateu, ela também precisava confiar em alguns dos mesmos "mecanismos simbólicos" usados por essa direita, colocando-os para trabalhar em nome de sua própria agenda não reacionária.
A questão do que exatamente os esquerdistas devem fazer para conter o sucesso dos populistas de direita não é, obviamente, nenhuma novidade. Questões semelhantes foram levantadas em outro debate recente sobre o tópico do populismo de esquerda: a chamada controvérsia “Mouffe-Fassin”. Conforme observado por Jacob Hamburger, a recepção um tanto tardia do trabalho de Mouffe na França foi acompanhada por um coro crescente de vozes de esquerda que afirmam que não há necessidade de a esquerda “atravessar o corredor” apenas para apaziguar trabalhadores descontentes. “Eleitores de extrema direita”, Fassin afirmou, “não são vítimas cujas preocupações devemos levar a sério, mas sim sujeitos políticos movidos por paixões tristes, que é melhor combatermos em vez de simpatizarmos”. E embora os populistas de esquerda possam de fato ter um “relato convincente” de como os populistas de direita podem se passar por defensores das pessoas comuns, Fassin questiona se tais tentativas de “recuperação” são realmente duráveis a longo prazo. Como no debate entre Laclau e Zizek, cada aspecto do populismo que Fassin castiga como um pecado mortal (acima de tudo, sua recusa teimosa em se situar no eixo esquerda-direita) é celebrado como uma virtude por seus oponentes, que consideram tais elementos indispensáveis a qualquer projeto político.
O mesmo chamado para emulação ressurge em For a Left-Populism. Em um capítulo intitulado “Learning from Thatcherism”, por exemplo, Mouffe confia no teórico cultural Stuart Hall para suas próprias táticas populistas de esquerda. A conexão não é surpreendente. Hall foi um dos primeiros teóricos a pedir “aprender com Thatcher” no início dos anos 1980, quando a ascensão (aparentemente) irresistível da Dama de Ferro estimulou muitos a reconsiderar os parâmetros existentes da organização socialista. Em vez de descartar o "populismo" de Thatcher como uma aberração, Hall instou seus colegas a combater o "populismo autoritário" da Dama de Ferro com um "populismo democrático", buscando o cerne racional em sua mistagogia neoliberal.
Infelizmente, o populismo democrático de Hall nunca se concretizou, apesar de seu entusiasmo inicial pelo blairismo, que diminuiu à medida que a década de 1990 avançava. Aos olhos dos críticos, a abordagem de Hall implicava um vai e vem desconfortável entre contestação e recuperação, deixando sem solução a questão do que exatamente os socialistas deveriam tirar do "Toryismo orgânico" de Thatcher.
O debate entre Hall e seus críticos atesta uma das regras não escritas do debate sobre o populismo europeu: quanto mais ele muda, mais ele permanece o mesmo. A maioria das acusações feitas a Mouffe por Fassin parecem recapitulações perfeitas das críticas apresentadas contra Hall — assim como o debate Mouffe-Fassin às vezes parece uma reencenação da velha briga entre Zizek e Laclau.
Os críticos de esquerda do populismo de esquerda, no entanto, têm dificuldade em responder a uma pergunta específica. Por que o populismo de esquerda funciona (acima de tudo, nas urnas) e por que um número crescente de esquerdistas europeus é tão irresistivelmente atraído por ele?
O principal fator aqui, sem dúvida, está na recusa obstinada de Mouffe em desistir de uma noção de “representação”. Mais do que uma mera concessão ao senso comum liberal, Mouffe insiste na necessidade positiva de estruturas delegacionais em toda organização de esquerda. Demandas por imediatismo ou espontaneidade pura (a “política da multidão” ou “insurrecionismo”, em voga para teóricos como Michael Hardt, Toni Negri ou Joshua Clover) estão muito longe do projeto de Mouffe. A esquerda, ela afirma, deve retornar a um vanguardismo suave e reivindicar a forma de partido — o único terreno em que a batalha pela hegemonia pode ser vencida. Da mesma forma, Mouffe contrasta seu próprio projeto “democrático radical” com teorias de sorteio (isto é, governo por júris de cidadãos comuns, como visto, por exemplo, na proposta do jornalista belga David Van Reybrouck de reinstituir o “governo por sorteio”) e outros paliativos liberais, que apenas agravam a crise que eles causaram em primeiro lugar. “Desde que reduzimos a democracia à seleção de representantes”, afirma Van Reybrouck, “fazer o melhor do nosso sistema está se tornando cada vez mais difícil”.
Mouffe discorda. Partidos e parlamentos, ela afirma, ainda “fornecem marcadores simbólicos que permitem que as pessoas se situem no mundo social”. Mas com a diminuição do número de membros e a tomada neoliberal desses partidos, “esses espaços simbólicos têm sido cada vez mais ocupados por outros discursos”, mantendo “consequências negativas para uma sociedade democrática”. Superando os liberais em seu próprio terreno, Mouffe propõe um “pluralismo real”, no qual “a possibilidade sempre presente de antagonismo é reconhecida”. De acordo com Mouffe, a resposta ao “momento populista” não está em uma fuga frenética de instituições mediadoras por completo, mas sim “em tornar nossas instituições mais representativas”, o verdadeiro objetivo de toda “estratégia populista de esquerda”. Sujeitos sociais, ela argumenta, “não podem existir sem representação”.
Mouffe está compreensivelmente triunfante sobre os resultados desse método. Em uma discussão um pouco alegre do último livro de Hardt e Negri, Assembly, por exemplo, ela observa sua recém-descoberta disposição de aceitar pelo menos um modelo mínimo de liderança em seus últimos escritos — um sinal claro de vitória de sua parte. (Se mesmo o mais ferrenho dos antipopulistas não pode negar o fato de que o populismo de Mouffe expressa uma dimensão central de uma agência democrática, ele claramente tem a vantagem.) Contra teóricos como Negri e Hardt, Mouffe nega que algum ator político disponível possa ser “lido” de um conjunto existente de relações sociais. Em vez disso, o “povo” precisa ser construído e moldado, algo que terá que ser feito por meio do uso de alguma agência central — aqui controversamente assumida pela figura do “líder”.
Na esquerda, essa visão sempre provocou um certo ceticismo. A dependência do populismo de esquerda da figura do líder levou muitos detratores a acusá-lo de top-downismo, até mesmo bonapartismo. Isso também explica as reclamações vociferantes de escritores liberais, acusando populistas de esquerda não apenas de “antiliberalismo”, mas de um “antipluralismo” ainda mais primário. Para especialistas como Jan-Werner Müller, Cas Mudde e Matthijs Rooduijn, por exemplo, a noção de que a democracia liberal pode ser “salva” enviando uma onda ocasional de eletricidade populista através do sistema é irrealista na melhor das hipóteses, e positivamente perigosa na pior. Aos seus olhos, o populismo de Mouffe nunca será capaz de manter sua promessa de salvaguardar o “pluralismo real” a longo prazo — um argumento que Mudde e Müller ilustraram ao apontar para o “bom-populismo-que-se-tornou-mau” de Hugo Chávez. E se Mouffe está simplesmente pedindo uma social-democracia rejuvenescida, eles rebatem, por que então não simplesmente chamá-la assim?
Como essa afirmação se encaixa com a montanha de estudos sobre o movimento populista de “P grande” do século XIX? Os resultados parecem mistos. Conforme observado pelo teórico político Jason Frank, por exemplo, não está claro se o próprio Partido Popular Americano realmente se conformava com as características estabelecidas por Mouffe e Laclau. Nas décadas de 1880 e 1890, as Alianças de Agricultores Populistas e os clubes Granger eram conhecidos por seus modos de tomada de decisão fortemente horizontais, juntamente com uma recusa completa em se submeter a qualquer liderança com poderes discricionários. (O espírito fortemente antiautoritário da coalizão populista, por sua vez, foi consistentemente lamentado por agitadores socialistas posteriores que esperavam capitalizar a base populista; eles lamentavam a recusa dos fazendeiros americanos em se inserirem no tipo de hierarquias de cima para baixo associadas aos partidos dos trabalhadores europeus.)
Foi somente quando o Partido do Povo embarcou em sua longa marcha pelas instituições — sua tentativa de "mudar a cultura política da América", como disse o historiador Lawrence Goodwyn — que sua liderança nacional conseguiu ganhar independência de sua base. Essa base, por sua vez, continuou a guardar zelosamente sua influência, insistindo em estrita transparência nos procedimentos do partido.
Conforme observado por Charles Postel, um proeminente historiador do populismo, o Partido Popular só sucumbiu à chamada tentação "cesarista" no final da década de 1890, quando as consequências da crise econômica de 1893 (juntamente com um fracasso prolongado em aliviar a crise) levaram alguns populistas a pedir um messias presidencial. Em um nível puramente descritivo, no entanto, tais casos dificultam a afirmação de que o populismo de esquerda como o conhecemos não pode funcionar sem uma liderança forte.
Mouffe, é claro, reconhece que essa ênfase na liderança pode vir com suas próprias armadilhas. "O papel do líder na estratégia populista", ela escreve, "sempre foi um assunto de crítica" e também é "a razão pela qual os movimentos populistas são frequentemente acusados de serem autoritários". No longo prazo, no entanto, ela conjectura com confiança que não há nenhuma regra estipulando que a "liderança" populista seja inevitavelmente autoritária. “Embora possa ter efeitos negativos”, ela afirma, “não há razão ipso facto para equiparar liderança forte com autoritarismo. Tudo depende do tipo de relação que é estabelecida entre o líder e o povo.” Em vez disso, ela prefere conceber o líder populista de esquerda como “um primus inter pares”, alcançando um “relacionamento menos vertical entre o líder e o povo.”
Governando o vazio?
Resta saber se a alegação de Mouffe dissipará a dúvida dos céticos. Uma coisa é alegar que os movimentos sociais não podem existir sem um grau de unidade organizacional — um fato devidamente reconhecido por quase todos os escritores marxistas desde a Segunda Internacional. Outra coisa, no entanto, é alegar que a própria noção de "uma vontade coletiva não pode ser construída sem alguma forma de cristalização de afetos comuns" em que um papel primordial é desempenhado por "laços afetivos com um líder carismático".
O que fica claro nas experiências recentes de liderança populista de esquerda é o desconforto persistente dos críticos com essa liderança. Os líderes não impõem simplesmente unidade organizacional a uma coalizão populista, eles afirmam; eles também funcionam como agentes que conferem coerência ideológica a tais coalizões em primeiro lugar. Isso, por sua vez, implica um conjunto totalmente diferente de dependências entre base e liderança — não apenas o reconhecimento de que “alguém” tem que decidir quando a coisa aperta, ou que a “lei de ferro da oligarquia” se imporá eventualmente.
Em vez disso, esses críticos veem o populismo de esquerda vivendo na sombra perpétua do descarrilamento cesarista. Conforme observado por Matt Bolton em uma reflexão anterior sobre o corbynismo, o populismo de esquerda frequentemente parece em perigo de permanecer “um fenômeno mediado de cima para baixo tanto quanto o liberalismo clássico”, facilmente suscetível a formas de “clicktivismo” e “política de gestos”. “Como a figura do líder é tão vital”, observa Bolton, “a tenacidade em manter a liderança supera as questões sobre se esse líder é realmente capaz de exercê-la no parlamento”. E se o populismo de esquerda aqui realmente representasse o renascimento da política militante na esquerda — "com novos membros bem organizados inseridos em seus partidos locais, assumindo posições de poder, concorrendo a cargos públicos" — então a importância do líder seria "correspondentemente reduzida". No entanto, em vez de mera conveniência logística, a dependência do populismo em relação ao líder pode até mesmo testemunhar "precisamente a falta, a fraqueza, do movimento social do qual o líder é o suposto avatar".
Bolton também fornece um contraponto interessante às narrativas padrão do sucesso recente do populismo de esquerda. Essas explicações tendem a atribuí-lo exclusivamente à sua capacidade de reafirmar a pertinência das clivagens socioeconômicas, que atingiram tal acuidade nos últimos anos. A história de Bolton é diferente. Em vez disso, ele aponta para a concordância do populismo de esquerda com tendências maiores nos sistemas partidários europeus. Em uma era de queda vertiginosa no número de membros do partido e declínio na participação dos eleitores, os marcadores políticos clássicos perdem sua relevância, dando lugar a uma forma fácil de política "abrangente". O cientista político irlandês Peter Mair descreveu isso como um processo no qual os políticos "governam o vazio", presidindo uma esfera civil vazia.
As consequências desse processo são terríveis, argumentou Mair. Em vez de ouvir uma base partidária ou atender aos desejos de uma máquina partidária interna, os políticos passam a confiar em assessores de imprensa para relatórios periódicos sobre a opinião pública (apropriadamente denominados de bolha "neopopular" pelo crítico húngaro Peter Csigo). Paralelamente à fuga dos capitalistas da economia "produtiva" na era da financeirização, a ascensão do assessor de imprensa — que busca informar os políticos sobre "o que o povo realmente quer" — está inextricavelmente ligada ao desaparecimento de uma base nos próprios partidos, que agora carecem de canais de transmissão adequados conectando-os à subestrutura social.
E precisamente porque muitos partidos europeus foram esvaziados internamente, Mair mostra que seus líderes foram forçados a assumir um papel mais assertivo. O resultado é uma forma de marketing político em que os nerds e especialistas incitam os chefes do partido a convencer os eleitores de que o que eles estão dizendo é, de fato, o que os eleitores queriam o tempo todo, sem nenhuma referência externa a uma visão transformadora da sociedade. (No final da década de 1990, por exemplo, os apoiadores do político populista holandês Pim Fortuyn alegaram que o slogan deste último "Ele diz o que estamos pensando" foi a razão pela qual eles votaram nele. Quando perguntados sobre o que eles estavam de fato pensando, uma resposta perturbadora se seguiu: "Bem, o que ele tem dito, é claro.")
Aqui, o modelo de Mouffe novamente cria um contraste marcante com os partidos de massa do século XX. Conforme observado por Chris Bickerton, esses partidos consistentemente enraizaram sua "reivindicação representativa" em um determinado segmento da população. Os partidos de esquerda defendiam os interesses dos trabalhadores, os partidos liberais falavam por setores da classe empregadora ou da pequena burguesia, enquanto os democratas cristãos se viam como defensores de "pessoas e famílias".
Em tal cenário, Bickerton afirma, "um líder forte é de importância secundária, pois são as bases que permanecem no centro do partido". Os partidos populistas, em contraste, têm uma hierarquia de interesses diferente, forçados "a lutar para entrar no sistema" em uma esfera pública fortemente midiatizada. A dependência do populismo de esquerda no líder parece mais um sintoma do que uma solução aqui, reproduzindo o próprio mal ao qual ele se opõe nos partidos tradicionais. É tanto um produto quanto uma reação à era do declínio democrático.
Justificando os meios
Nenhuma dessas questões possui uma novidade particular no debate sobre o populismo de esquerda — certamente quando comparado aos seus antecedentes na década de 1980. Em face dessa adversidade, no entanto, o humor de Mouffe permanece otimista. Seu populismo de esquerda, como outro escritor disse uma vez, "demonstrou seu direito à vitória, não nas páginas de Das Kapital, nem na linguagem da dialética, mas na linguagem do aço, cimento e eletricidade". Isso parece razoável — certamente quando antigos inimigos como Zizek e Negri reconheceram que os populistas de esquerda venceram o jogo.
No entanto, a questão permanece quando exatamente o populismo de esquerda virá a falar nessa linguagem de "aço, cimento e eletricidade". O veredito de Zizek sobre o triunfo prático do populismo de esquerda em janeiro de 2015, por exemplo, veio muito antes da dissolução da primeira coalizão do Syriza no verão de 2015, após uma luta cansativa com as autoridades da zona do euro. Também demorou muito para que o Podemos se encontrasse em um impasse severo sobre a questão da independência catalã, o que mostrou a fragilidade da coalizão "plurinacional" proposta por Iglesias e suas consortes.
Enquanto isso, os próprios populistas de esquerda não se contentaram em descansar sobre os louros. Mélenchon e Iglesias insistiram na necessidade de "sua" esquerda reconsiderar questões de economia política. Os últimos programas econômicos da France Insoumise contêm cláusulas sobre a reforma da zona do euro e uma revisão completa do sistema presidencial francês. Tudo isso pode, é claro, ser lido como mais uma prova da força da abordagem de Mouffe — sua adaptabilidade, flexibilidade, a outros discursos heterogêneos.
Mas o ecletismo — como o comunista italiano Amadeo Bordiga certa vez alertou — também pode ter um custo. O populismo sem dúvida mostrou a uma esquerda desencantada um novo caminho para o poder. (Aqui os números falam por si, com Mélenchon dobrando impressionantemente seus resultados anteriores nas eleições presidenciais do ano passado. Nas urnas, o populismo funciona, goste-se ou não). Os críticos, em resposta, podem retrucar que ele permanece em silêncio sobre o que fazer com esse poder uma vez que ele tenha sido galvanizado. Mouffe admite que não há espaço para um fechamento confortável aqui. “Não há garantia de que esse projeto terá sucesso”, ela afirma, mas “seria um erro grave perder a chance fornecida pela conjuntura atual”.
Para muitos na esquerda, tal chamado será suficiente; outros podem achar que ele não é suficiente. Do jeito que está, For a Left-Populism deixa o debate sobre o populismo de esquerda produtivamente aberto, ao mesmo tempo em que emite um chamado à ação. Nisso, Mouffe é muito diferente dos atores preguiçosamente ridicularizados como "populistas" pelos sábios de hoje: ela é eminentemente clara sobre suas intenções.
Colaborador
Anton Jäger é um estudante de doutorado na Universidade de Cambridge, trabalhando na história do populismo nos Estados Unidos. Junto com Daniel Zamora, ele está atualmente trabalhando em uma história intelectual da renda básica.
Nenhum comentário:
Postar um comentário