4 de janeiro de 2022

A Ascensão de Zemmour: a mais recente ameaça de extrema-direita da França

Éric Zemmour, o mais recente candidato presidencial de extrema direita da França, fez seu nome como um polêmico da mídia promovido por um magnata bilionário – e agora ele está empurrando ideias como a teoria da “grande substituição” para o mainstream político.

Marion Beauvalet e Tomek Skomski


Assim como outros direitistas populistas dos últimos anos, a imagem pública de Zemmour tem sido a de candidato-polêmico. (Joel Saget / AFP via Getty Images)

Tradução / Durante vários meses, a presença de Éric Zemmour entre os candidatos às eleições presidenciais de 2022 tem sido uma característica nauseante da política francesa. Sua presença bombástica dita as agendas políticas e midiáticas do país, moldando a estratégia dos outros candidatos; e, às vezes, ele parece estar no processo de uma ascensão irresistível em direção ao segundo turno.

Como Macron e Le Pen antes dele, Zemmour se enquadra como um “outsider”. Mas, assim como esses candidatos, ele pontua em todos os aspectos para ser o candidato preferido da classe dominante. Na verdade, Zemmour quase seguiu o cursus honorum da Quinta República, passando tanto pelo Pólo de Ciências como pela École Nationale d’Administration (ENA). Mas, como é norma na política contemporânea, são suas atuações na mídia que realmente o catapultaram para a atenção nacional. Zemmour fez seu nome como comentarista e é bem conhecido do público francês por suas aparições no programa de sábado à noite On n’est pas couché, uma espécie de equivalente francês de Have I Got News for You. A diferença entre os programas é que a versão da França foi transmitida no CNews, uma estação de TV de direita financiada pelo bilionário conservador Vincent Bolloré - fazendo da ascensão de Zemmour uma espécie de combinação desastrosa dos caminhos que produziram Tony Blair e Boris Johnson.

Assim como outros populistas de direita dos últimos anos, a imagem pública de Zemmour tem sido como o candidato polêmico. Ele construiu sua marca em torno de uma mitologia da narração da verdade, que na verdade envolveu uma série de declarações absurdas sobre questões sensíveis, desde o papel dos homens na sociedade moderna até a independência da Argélia (uma “consciência culpada” ou “ferida mal cicatrizada”) até a pena de morte, a escolha dos sobrenomes das crianças e o suposto conflito entre o Islã e os valores franceses. Seu papel é chocar, não provocar qualquer análise e discussão em profundidade.

Durante anos, houve um debate sobre como lidar com a controversa situação de Zemmour. Alguns comentaristas acreditavam que ele deveria simplesmente ser ignorado, para não correr o risco de torná-lo ainda mais visível do que ele já era. Esta estratégia tinha uma falha óbvia: Zemmour era quase onipresente na televisão. Mas aqueles que temiam seu impacto estavam certamente corretos: os debates que ele forçou a entrar na agenda política dominante marcaram a esfera pública e tiveram o efeito de fomentar um discurso de ódio e de divisão – talvez até mesmo de guerra civil.

Origens

Nascido em uma família de judeus e árabes, Éric Zemmour cresceu no subúrbio parisiense de Drancy e no décimo oitavo arrondissement (Paris é composta por 20 divisões administrativas que chamamos de “arrondissements“. Os arrondissements são distribuídos num formato de caracol, começando no centro de Paris e crescendo no sentido horário. Dessa forma, os arrondissements de número menor são mais centrais. Esses arrondissement além de ter um número, tem também um nome oficial. Os nomes foram decididos em 1859, Zemmour é portanto de Buttes-Montmartre). Estudou no Sciences Po e depois trabalhou em publicidade antes de entrar para a imprensa com o Quotidien de Paris. Sua carreira na imprensa escrita aconteceu principalmente no jornal de direita Le Figaro, onde ele também encontrou seu primeiro grande escândalo nacional depois de ter sido transferido da revista em 2010 devido a uma condenação por incitar o ódio racial. (Mais tarde, revelou-se que o custo exorbitante das colunas de Zemmour havia sido o verdadeiro motivo da mudança).

Zemmour voltou para o Figaro em 2013 e, desde então, encontrou nele um lar acolhedor para seu comportamento problemático. Em setembro deste ano, ele tirou um tempo para promover seu novo livro - A França não disse sua última palavra - que vendeu mais de 200.000 exemplares em seus dois primeiros meses, tornando-o o livro mais vendido no país. No livro, Zemmour descreve os tópicos que discutiu durante vários encontros e jantares com políticos franceses na última década. Ele se lança como o sábio, contando como os advertiu contra a chamada “grande renovação” (um trunfo da extrema direita sobre o afastamento de europeus não brancos) e as “questões de imigração” da França, apenas para encontrar sua sabedoria ignorada.

A retórica da extrema direita não é novidade para a política francesa. Na verdade, antes do surgimento de Zemmour, o grande temor era que outro candidato com opiniões de extrema direita, Marine Le Pen, vencesse as eleições presidenciais. Mas Zemmour claramente ultrapassou os limites até mesmo o que ela conseguiu em sua ascensão nos últimos anos. Antes de Zemmour, os ideólogos da extrema direita que propuseram que os “nativos brancos europeus” foram “substituídos” por imigrantes africanos e do Oriente Médio não receberam muita credibilidade. Le Pen foi até mesmo forçada a se distanciar dessas ideias em inúmeras ocasiões, abandonando abertamente as políticas raciais para as nacionalistas reacionárias. Mas com o surgimento de Zemmour como um sério candidato presidencial, isso mudou. Sua estratégia é continuar referindo-se à teoria da “grande substituição” sem dar crédito direto às suas origens fascistas, propondo simplesmente que ela deve ser levada a sério e discutida.

Para entender como Zemmour teve o poder de exercer um papel tão influente na política francesa, é preciso interrogar o papel de Vincent Bolloré. Equivalente da França a Rupert Murdoch, Bolloré é um empresário católico tradicionalista e um dos homens mais ricos do país. A fortuna de sua família foi feita no frete marítimo, particularmente no comércio com a África, bem como no negócio de papel. Desde os anos 2000, ele tem canalizado uma parte significativa dessa fortuna para a criação de um império da mídia, cujo braço mais notório é o CNews, um canal de televisão populista de direita que ajudou a impulsionar Zemmour para o estrelato.

Desde o início, a conexão de Zemmour com Bolloré tem sido uma fonte de escândalo. Duas semanas após sua estreia no programa Face à l’info, os representantes sindicais do trabalhadores do Grupo Canal+ (de propriedade da Bolloré desde 2015) aprovaram por unanimidade uma moção pedindo a saída de Zemmour, citando violações éticas e danos à reputação do canal. Esta petição foi recebida com uma clara rejeição pela empresa, o que justificou sua trajetória correta sob o pretexto de que ela queria transmitir “todos os pontos de vista”.

Bolloré vê claramente Zemmour como uma estrela. Seu elevado número de espectadores e seu estilo bombástico criaram um produto de mídia que o magnata estava muito feliz em vender. Durante algum tempo, as decisões de Bolloré foram tomadas com o objetivo de moldar o terreno das análises de Zemmour: desde a nomeação de colunistas simpáticos até a recusa de criticar até mesmo suas declarações mais extravagantes. Seria impossível conceber Zemmour sem este sistema de produção midiática: um sistema que não apenas o coloca em destaque, mas que depois recicla seus pontos de discussão através de dias de discussões nos jornais, enquadrando opiniões de extrema direita como senso comum e quebra de tabus, e até mesmo esforçando-se conscientemente para torná-las mais palatáveis para um público mais cético. Com este sistema por trás dele, suas propostas, por mais abjetas ou fora de contexto que sejam, definem agora a agenda da eleição presidencial deste ano.

Estratégia

Desde que De Gaulle fundou a Quinta República semi-presidencial da França nos anos 50, a corrente dominante da política de direita enfatizou em grande parte seu caráter republicano e procurou colocar em quarentena a ala fascista. Isto manteve um grau de consenso antifascista durante a maior parte das últimas décadas do século XX, e até mesmo proporcionou um baluarte contra Jean-Marie Le Pen nas eleições presidenciais de 2002. É muitas vezes esquecido agora quão distante estava esse avanço para o mais velho Le Pen dos sucessos mais recentes de sua filha, Marine. Em 2002, Jean-Marie recebeu apenas 17,8% dos votos no segundo turno das eleições presidenciais. Em 2017, Marine recebeu 33,9% dos votos.

Marine Le Pen procurou “desintoxicar” a marca Le Pen, distanciando seus projetos do passado abertamente fascista de seu pai. Em 2018, ela chegou ao ponto de abandonar o nome “Front National” em favor do mais amplo “Rassemblement National” ou Rally Nacional. Enquanto seu pai desprezava abertamente a tradição republicana da França, Marine agora usa um vocabulário republicano e tenta esconder os elementos mais radicais e racistas de seu partido. Mas se Marine Le Pen está tentando encontrar um lugar dentro dos contornos do cordão sanitário erguido entre a política mainstream e o fascismo na era pós-guerra, Zemmour está tentando conscientemente derrubá-lo. Um desses esforços mais terríveis no revisionismo histórico tem sido afirmar que Pétain e o regime pró-Nazista de Vichy tentaram realmente salvar os judeus franceses durante o Holocausto, quando na verdade mais de 70.000 foram mortos.

Ironicamente, Éric Zemmour afirma ser o herdeiro do Rassemblement pour la République (RPR), um partido de direita gaullista. Na realidade, ele está tentando enterrar a tradição gaullista, que forjou a Quinta República em um esforço para escapar da Guerra da Argélia, e substituí-la por algo muito mais sinistro. Ele compartilha uma linhagem ideológica com a Organização Armée Secrète (OAS), uma organização paramilitar de extrema direita formada na Espanha franquista em 1961. Esta organização golpista procurou impedir a sua separação da Argélia, apoiada pelo povo francês e argelino em um referendo apresentado por De Gaulle em 1961, através de uma campanha de ataques terroristas. Em 2019, Zemmour havia feito eco à OAS dizendo que estava “do lado do General Bugeaud”, um brutal governador-geral da Argélia do século XIX que, segundo ele, “massacrou muçulmanos e até mesmo alguns judeus” em defesa da nação.

Ao reivindicar a herança do RPR, Zemmour criou uma festa de fantasia e tradição, que lhe permite colocar-se no continuum histórico da direita francesa enquanto, na prática, faz uma ruptura significativa com sua história. Até agora ele demonstrou uma ousadia em sua ignorância histórica e na reescrita da história, e uma capacidade de parecer impermeável à falsificação. Esta pode ser, de fato, sua maior semelhança com o ex-presidente americano Donald Trump ou o brasileiro Jair Bolsonaro. Enquanto ele reivindica a herança da luta de libertação da França através do De Gaulle, o pensamento político de Zemmour tem suas raízes em movimentos contrarrevolucionários, como evidenciado pelos pontos de referência que ele invoca. Outro exemplo recente foi Charles Maurras, um proeminente intelectual de extrema direita do início do século XX, que Zemmour escolheu para elogiar. A Ação Francesa explicitamente contrarrevolucionária de Maurras tinha sido a principal luz do fascismo francês nos anos anteriores à Segunda Guerra Mundial, e o próprio Maurras era visto amplamente como uma inspiração ideológica para o regime de Vichy, que ele continuaria a apoiar. Zemmour, com o típico truque retórico, disse que estava apenas “comemorando” Maurras. Quando foi questionado sobre isso, respondeu: “comemorar não é o mesmo que celebrar”.

Você não ouvirá com frequência Zemmour elogiar a história republicana da França. Seu senso da história nacional da França se estende com uma nostalgia mais profunda: As conquistas de Napoleão Bonaparte, os regimes realistas e o Segundo Império. Isto lhe permitiu flanquear Marine Le Pen, ganhando manchetes por polêmicas que ela mais recentemente optou por evitar. No momento em que escrevo, Zemmour está na pesquisa com 15-16% - mais ou menos o mesmo que Le Pen. Os últimos dados IPSOS sugerem que ele atraiu uma pluralidade de seu apoio na base da Le Pen (cerca de 34%), enquanto um quarto dele veio da principal direita de Les Républicains. Mas ele não está apenas conquistando um eleitorado tradicional conservador e xenófobo, ele está radicalizando-os.

Um estudo recente da Fondation Jean Jaurès demonstra a homogeneidade social da base eleitoral potencial de Eric Zemmour. Ela é composta quase inteiramente por aposentados e classes altas, incluindo um quarto do eleitorado do candidato de centro direita François Fillon em 2017. É também particularmente masculino: há uma maior diferença de gênero entre os eleitores de Zemmour do que qualquer outro candidato. Enquanto Le Pen poderia afirmar de forma credível que expressaria parte da angústia dos eleitores de baixa renda na sequência de uma profunda crise financeira, o apoio de Zemmour é uma revolta muito mais destilada dos privilegiados. Para muitos da classe dominante, isto o torna menos assustador. Eles confiam em seus laços com o bilionário Vincent Bolloré e em suas políticas econômicas liberais, como se ele estivesse aumentando a idade da aposentadoria. E, na verdade, eles até gostam de suas posições mais polêmicas. No mundo de Zemmour, a mudança climática não é o resultado do capitalismo ou do consumo excessivo dos ricos – ela é causada pela “explosão demográfica da Ásia e da África”. “O verde dos ambielentalistas combina convenientemente com o verde do Islã”, disse ele em outra ocasião. Em uma época em que as elites enfrentam críticas crescentes, Zemmour oferece um desvio útil.

O exemplo de Zemmour é um alerta sobre a enorme influência exercida pelas empresas de mídia na política contemporânea e, em particular, o papel que pode ser desempenhado pela integração vertical. O conglomerado de Vincent Bolloré’s Vivendi não possui apenas estações de televisão, é uma vasta operação que inclui tudo, desde serviços audiovisuais até relações públicas, passando pela publicação de livros e filmes. Isto significa que um bilionário de direita pode exercer um controle significativo sobre a produção de ideias, sua difusão e também seu serviço pós-venda. Esta é uma poderosa máquina política e, com pouca regulamentação sobre as atividades das corporações que operam suas engrenagens, ela representa uma grande ameaça à política democrática em todo o mundo.

Com Zemmour, esse navio já navegou, e a campanha presidencial está apenas começando. Mas não devemos desanimar: embora suas performances nas pesquisas sejam impressionantes, elas ainda não estão consolidadas. É bastante plausível que o último demagogo de extrema direita da França irá cair nas próximas semanas e meses, ou que ele terá 15-16% nos resultados finais, mas que isto não será suficiente. A questão de saber se Zemmour tem uma chance nesta eleição depende de como será a alternativa ao centrismo autoritário de Macron. Dito de forma clara, será que outros candidatos oferecerão uma maior expressão à desilusão popular com a política e a economia? Ou será que a presença da extrema direita nas urnas obrigará todos os outros a ficarem atrás do bloco burguês.

Resposta da esquerda

Na esquerda, há respostas diferentes a estas perguntas. O Partido Socialista de centro esquerda mostrou uma tendência a se apoiar no antigo cordão de segurança, com sua candidata Anne Hidalgo encorajando os jornalistas a “acordar” para a realidade da política de extrema direita de Zemmour e se recusando a dialogar com ele com base no fato de que ele é um “palhaço negacionista e racista”. O Partido Comunista, que decidiu não se juntar a uma frente de esquerda mais ampla para esta eleição, está tentando se posicionar mais favoravelmente no terreno que a extrema direita já considerou vantajoso, nas questões de segurança. Seu candidato, Fabien Roussel, aderiu recentemente a um protesto que exige penas mais duras aos condenados por atacar os policiais. Tanto os socialistas quanto os verdes também estiveram presentes no comício ao lado de Zemmour, mas Jean-Luc Mélenchon, o principal candidato de esquerda em 2017 e nas pesquisas atuais, não estava presente.

Isto não quer dizer que Mélenchon tenha evitado Zemmour. Na verdade, muito pelo contrário. Em setembro, Mélenchon debateu com Zemmour na televisão local. Este movimento foi criticado por grande parte da esquerda, mas ofereceu uma rara oportunidade para contrastar o diagnóstico da esquerda sobre os males da França com aqueles apresentados pela extrema direita. No debate, Mélenchon elogiou o processo de “crioulização”, através do qual, disse ele, “os seres humanos se unem e criam algo em comum”, em contraste com o entendimento étnico de Zemmour sobre a França. O deputado de esquerda também defendeu o aumento dos benefícios e a expansão do Estado social (inclusive para famílias estrangeiras), enquanto Zemmour deixou claro que ele cortaria o famoso sistema de seguridade social da França. O debate não perfurou a campanha de Zemmour, mas esclareceu os termos da próxima campanha.

O France Insoumise de Mélenchon argumenta que todo o espectro político está lentamente se alimentando das ideias de Zemmour e Le Pen. De fato, nos últimos anos, a esquerda em geral e a France Insoumise em particular têm sido vítima de ataques políticos incansáveis da mídia e do governo. Esta campanha de extremo ódio combinou aspectos tradicionais do McCarthismo (e de fato Zemmour fez referência a Stalin e Mao em sua fala nos debates) com temas mais recentes de islamofobia e guerra contra o terrorismo. Isto produziu o epíteto “islamo-gauchista” [islamista-esquerdista], que encontra reverberação não apenas entre os adeptos da extrema direita, mas também entre os partidários do Macron e do centro político. Esta tentativa de associar a solidariedade com os muçulmanos a ser “anti-nacional” ou “anti-republicano” é uma manobra cínica, mas que qualquer militante de esquerda terá que superar para ter uma chance nas eleições presidenciais.

Considerando isto, a France Insoumise tem tentado quebrar a narrativa midiática que se concentra nas polêmicas de guerra cultural sobre o Islã, a segurança, a polícia e os banlieues (que podem ser caracterizados como pessoas de periferias parisienses). Mélenchon iniciou sua campanha presidencial com foco em questões sociais e ecológicas que, ele espera, possa unir uma coalizão mais ampla de eleitores. Sua estratégia para derrotar a extrema direita não mudou desde 1992, quando argumentou que a esquerda deve:

Secar as condições sociais que alimentam a ascensão da extrema direita, tratar a Frente Nacional como um partido real, não como uma fantasia; delinear seu programa sem ficar preso aos temas da imigração e à armadilha metafísica da identidade francesa. Recuperamos nosso terreno por sermos ideológicos. Qualquer “frente republicana” (uma tática de unidade de todas as forças políticas contra a extrema direita) é prejudicial: ela nos leva de volta ao universo fantasioso demonizado por Le Pen.

Este universo é aquele em que a extrema direita prospera; aquele em que ela pode apontar um dedo para o resto da classe política e dizer “eles são todos iguais”. Com muita frequência, essa caricatura é fiel a uma população que está cada vez mais alienada da política oficial e distante das grandes massas. Hollande, Sarkozy, Macron - qual foi a diferença? E quando a esquerda não consegue se distinguir com força desses políticos, responsáveis por mais de uma década de declínio no padrão de vida, nos tornamos parte do seu bloco na imaginação popular. E a única alternativa é aquela que culpa os males da sociedade sobre as minorias.

Em todo o Ocidente, esse é cada vez mais o terreno da política: a extrema direita contra o establishment, com a esquerda ausente da luta. Estes termos são favoráveis para Macron, que calcula que pode vencer ou Le Pen ou Zemmour no segundo turno. E são favoráveis aos candidatos da extrema direita, que calculam que eles podem crescer à sombra de um status quo impopular. Mas a cada ano que passa, esta dinâmica arrasta a política mais profundamente para este espaço escuro - e os monstros que dele emergem representam ameaças ainda maiores para nossa sociedade.

Sobre os autores

Marion Beauvalet é doutoranda em teoria organizacional, com foco no tédio digital no trabalho. Ela também é ativista em La France Insoumise.

Tomek Skomski é estudante de comunicação política e membro do Partido de Gauche e La France Insoumise.

Bolsonarismo levou Brasil à crise, e retomada virá com o seu fim

Série detalha pensamento econômico de pré-candidatos; grupo de Lula propõe programa democrático de desenvolvimento socioeconômico

Guido Mantega


Caricatura de Luiz Inácio Lula da Silva (PT), pré-candidato à Presidência. (Ilustração: Luciano Veronezi)

No final de 2022 poderemos comemorar o enterro de um dos piores governos da história republicana brasileira. Se for feita uma autópsia no cadáver do bolsonarismo, serão descobertos fortes indícios de um neoliberalismo anacrônico, que não é mais praticado em nenhum país importante do mundo.

A economia brasileira terminou 2021 estagnada e vai continuar assim por todo o ano de 2022. De acordo com a pesquisa Focus do Banco Central (03/01/22), o crescimento do PIB de 2022 não deve passar de 0,36%.

Com esse crescimento pífio, o desemprego permanecerá alto e deverá repetir, em 2020, os 12% de 2021, enquanto a inflação estará recuando dos 10% de 2021, para algo em torno de 6%, às custas de uma feroz política monetária contracionista, que vai paralisar a economia brasileira.

A fome e a pobreza continuarão aumentando ao sabor do descaso do governo. O auxílio de R$ 400 no Bolsa Família vai beneficiar apenas uma pequena parcela dos necessitados.

Para agravar essa situação, há um avanço da pandemia da Covid-19 e de novas gripes, que podem reduzir o crescimento dos países ricos, afetando diretamente as exportações brasileiras. O banco central americano (Fed) anunciou um endurecimento da política monetária em 2022, com elevação dos juros, o que deverá causar a saída de capitais estrangeiros do país.

Entre 2019 e 2022 o PIB brasileiro terá um crescimento médio de 0,5% ao ano. Um pouco melhor do que o decréscimo médio de -0,13% ao ano do governo Temer, entre 2016 e 2018.

Em vez de colocar o Estado em campo para socorrer as vítimas da crise e estimular a retomada do investimento, como fizeram os países do G20, o governo Bolsonaro reduziu o auxílio emergencial de 2020 para 2021, e vem diminuindo o investimento público desde o início do seu governo.

Essa situação dramática, produzida pela política econômica do ministro Guedes, contrasta com o desempenho da política econômica social desenvolvimentista dos governos Lula e Dilma.

Entre 2003 e 2014 o PIB brasileiro teve um crescimento médio de 3,5% ao ano, enquanto o desemprego caiu para abaixo de 6% da população economicamente ativa. No final de 2014 o Brasil era um país pouco endividado, com uma dívida pública líquida igual a 32,5% do PIB, enquanto o Banco Central acumulava reservas de US$ 374 bilhões. Não à toa, a partir de 2008 o Brasil passou a receber avaliações positivas de grau de investimento, pelas principais empresas de classificação de risco.

Os governos Lula foram marcados pela elevação dos investimentos e por uma política fiscal responsável, que compatibilizou aumento de verbas sociais com os maiores superávits primários da economia brasileira.

A pobreza caiu de 26,7%, em 2002, para 8,4%, em 2014. Pela primeira vez, em 500 anos, a renda dos mais pobres cresceu mais do que a dos mais ricos e a desigualdade diminuiu no país. Foi assim que o Brasil saiu do mapa da fome e tornou-se o sexto maior PIB (Produto Interno Bruto) do mundo, em 2011.

Mas os governos neoliberais reverteram parte desses avanços sociais e econômicos. O governo Temer fez a reforma trabalhista que reduziu direitos e salários, e ainda aprovou a lei do teto de gastos, que produziu inúmeras distorções na gestão orçamentária. As gestões fiscais dos governos Temer e Bolsonaro foram um desastre que, desde 2016, só acumulou déficits primários.

Está claro que não existem saídas fáceis para consertar a situação dramática que será deixada pelos governos Temer e Bolsonaro. É uma herança maldita que fará com que o PIB de 2022 retroceda para os valores de 2013.

Para enfrentar essa situação desafiadora, as forças democráticas deverão elaborar um programa de desenvolvimento econômico e social para a reconstrução do país.

Certamente esse programa deverá conter medidas emergenciais de combate à fome e à miséria, que propiciem condições de sobrevivência da população mais pobre.

O governo deve coordenar um ambicioso plano de investimentos públicos e privados, de modo a ampliar a infraestrutura e aumentar a produtividade, gerando muitos empregos.

É necessário desenhar um programa de investimentos de longo prazo que dê sustentação ao crescimento e ao aumento da produtividade.

É imprescindível realizar uma reforma tributária, que simplifique os impostos federais, estaduais e municipais. É importante também diminuir a taxação dos mais pobres, aumentando os tributos sobre a renda e patrimônio dos 1% mais ricos, de modo a reverter a regressividade da estrutura tributária brasileira.

A política monetária deve manter a inflação sob controle, sem exagerar na dose de juros, para preservar o crescimento e, ao mesmo tempo, evitar um serviço da dívida impagável.

O novo governo deve retomar as políticas industriais e as de investimento tecnológico, que devolvam a competitividade da indústria brasileira. Claro, sem esquecer as questões climáticas e ambientais.

O que está em jogo nas próximas eleições é se continuaremos com a política econômica desastrosa do governo Bolsonaro e de outros candidatos neoliberais, ou se vamos retomar a via do social-desenvolvimentismo rumo ao Estado de bem-estar social.

* Este artigo não expressa o ponto de vista da candidatura Lula, que ainda não foi lançada, sendo o resultado das discussões de um grupo de economistas que assessoram o ex-presidente Lula.

Sobre o autor

Foi ministro do Planejamento (2003-2004), presidente do BNDES em 2015 e ministro da Fazenda (2006 a 2014).

3 de janeiro de 2022

Joseph Schumpeter e a economia do imperialismo

O economista austríaco Joseph Schumpeter acreditava que o triunfo do socialismo era inevitável, mas rejeitou a visão marxista de como o capitalismo funciona. Suas ideias são um desafio estimulante para quem busca uma alternativa ao capitalismo hoje em dia.

John E. King

Jacobin

Joseph Alois Schumpeter (1883-1950) é mais conhecido hoje como um historiador do pensamento econômico. (Getty Images)

Joseph Alois Schumpeter foi um dos economistas políticos mais proeminentes durante a primeira metade do século XX. Ele publicou prolificamente tanto sobre questões alemães quanto sobre questões de teoria econômica, sociologia econômica, política econômica e social e a história das idéias. Uma frase de Schumpeter cunhada para descrever a essência do capitalismo como ele entendeu, "destruição criativa", tornou-se um dos termos mais familiares do léxico econômico.

Na política, Schumpeter era um conservador liberal - ou talvez um liberal conservador - mas também foi profundamente influenciado por seus contemporâneos marxianos. Como estudante da Universidade de Viena, Schumpeter era membro do lendário seminário de pós-graduação de Eugen von Böhm-Bawerk, juntamente com três líderes austro-marxistas - Rudolf Hilferding, Otto Bauer e Emil Lederer - e o liberal de livre-mercado Ludwig von Mises.

Essa experiência, sem dúvida, encorajou Schumpeter a explorar muitas das mesmas perguntas que seus contemporâneos marxistas haviam colocado, embora as respostas que ele formulasse diferissem drasticamente da deles. Ele discordou da visão marxista das contradições internas do capitalismo, ao mesmo tempo que acreditava que a vitória final do socialismo era inevitável. Para Schumpeter, o impulso em direção ao imperialismo e da guerra que era tão evidente em seu próprio tempo resultou de forças sociais pre-capitalistas que ainda estavam atuando na sociedade européia, em vez da lógica do próprio capitalismo.

Vida e obra

Schumpeter nasceu em uma próspera família de classe média na cidade de Morávia de Triesch em 8 de fevereiro de 1883, um mês antes da morte de Karl Marx. Ele morreu em Cambridge, Massachusetts em 7 de janeiro de 1950. O pai de Schumpeter, um comerciante, morreu em 1887, e sua mãe logo se casou novamente. Seu novo padrasto era um general no exército austro-húngaro, então o jovem Joseph cresceu em um ambiente distinto de classe alta.

Ele foi educado em Viena na prestigiada Theresianum Academy of Knights of Vienna. Schumpeter chegou a passar cinco anos na Universidade de Viena entre 1901 e 1906, onde estudou direito, matemática e filosofia, além da economia. Sua primeira publicação veio em 1906, quando ele tinha apenas vinte e três anos de idade.

De 1909 a 1911, Schumpeter era professor de economia na Universidade de Czernowitz, movendo-se primeiro para a Universidade de Graz (1911-1921) e depois para a Universidade de Bonn (1925-1932). Além desses postos acadêmicos, ele trabalhou como advogado e especulador financeiro - para não mencionar um breve período como ministro das finanças na nova República Austríaca pós-Habsburgo entre março e outubro de 1919 - e passou algum tempo na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos.

Schumpeter passou os últimos dezoito anos de sua vida na Universidade de Harvard, onde era presidente da Econometric Society (em 1942) e da American Economic Association (em 1948). Não fosse a sua morte inesperada, Schumpeter teria servido também como presidente fundador da International Economic Association em 1950.

Embora haja uma literatura substancial sobre a vida e o trabalho de Schumpeter, nenhuma edição abrangente de seus trabalhos ainda foi publicada, seja em inglês ou em alemão. Richard Show sugere que isso possa refletir a ausência de uma "escola schumpeteriana" específica de economia. Provavelmente mais conhecido hoje como historiador de pensamento econômico, Schumpeter foi o autor de duzentos artigos de jornal e vários livros influentes, dois dos quais chegaram a mais de mil páginas: os dois volumes de Business Cycles e o postumamente publicado History of Economic Analysis.

No entanto, os interessados ​​no pensamento de Schumpeter, especialmente da esquerda, provavelmente se voltarão primeiro ao seu trabalho mais celebrado, Capitalismo, Socialismo e Democracia de 1942, com meras 425 páginas de comprimento. O livro consiste em cinco partes, respectivamente intitulado "A Doutrina Marxiana", "O capitalismo pode sobreviver?" "O socialismo pode funcionar?" "Socialismo e Democracia" e "um esboço histórico dos partidos socialistas".

Seria impossível no espaço de um pequeno artigo uma conta satisfatória desse trabalho complexo, acadêmico e altamente opinativo. Concentrarei-me em vez disso, na análise de Schumpeter da economia do imperialismo, que fornece um ponto de entrada em sua abordagem mais ampla para o modo capitalista de produção, sua história e suas perspectivas.

Explicando o imperialismo

Vinte e três anos antes do aparecimento de Capitalism, Socialism and Democracy, Schumpeter publicou um grande artigo sobre "a sociologia do imperialismo" em uma revista acadêmica de língua alemã, que não apareceu em inglês até logo após sua morte. Na versão que consultei, há noventa e seis páginas de texto, perfazendo o total de 35.000 palavras.

Schumpeter começou com uma breve seção introdutória delineando a natureza do problema, na qual ele argumentou que as atitudes agressivas por parte dos estados não precisam ser uma simples reflexão dos interesses econômicos concretos da população. De fato, no caso do imperialismo, poderíamos dizer que as nações e classes buscam "expansão para o bem da expansão, guerra por uma questão de luta, vitória por uma questão de vitória, domínio para o bem da governação". Neste espírito, ele definiu o imperialismo como "a disposição sem objeto por parte de um estado a expansão forçada ilimitada".

O autor reconheceu que a "teoria neo-marxista" tentou fornecer uma explicação econômica para o imperialismo, reduzindo-a "aos interesses da classe econômica da época em questão" (ênfase no original e daqui em diante). Embora tenha concedido que a visão marxiana era "de longe a contribuição mais grave" que havia sido feita à análise do imperialismo e concordou que havia "muita verdade", Schumpeter começou a criticá-lo em alguma altura.

Ele começou descrevendo os sentimentos fortemente anti-imperialistas que prevaleceram na Grã-Bretanha no meio do século XIX em uma seção com o estranho título "imperialismo como um slogan". Depois de um longo relato do modo como o imperialismo operava nos tempos antigos, no período medieval, e na idade da absoluta monarquia, Schumpeter dedicou o terço final do ensaio a discutir a relação entre o imperialismo e o capitalismo.

No início desta seção conclusiva, Schumpeter retornou à prevalência de "inclinações não racionais e irracionais e puramente instintivas para a guerra e a conquista". Ele acreditava que muitos - e talvez mais - guerras ao longo da história haviam sido travadas sem qualquer motivo adequado. De acordo com Schumpeter, isso, por sua vez, era uma forte evidência de que "disposições psicológicas e estruturas sociais adquiridas em um passado obscuro... tendem a se manter e continuar em vigor por muito tempo depois de terem perdido seu significado e sua função de preservação da vida".

Sobre a força dessa análise, Schumpeter rejeitou o argumento de Vladimir Lenin e outros pensadores marxistas que havia uma ligação necessária entre o imperialismo e o capitalismo. O imperialismo era de fato "atávico em caráter" e resultava "das condições de vida, não do presente, mas do passado - colocadas em termos da interpretação econômica da história, do passado, em vez de relações de produção". Em termos políticos, devemos ver o imperialismo como o produto não da democracia capitalista, mas sim do estágio anterior de "autocracia absoluta".

Schumpeter insistiu que sob o capitalismo, houve "muito menos excesso de energia ventilado em guerra e conquista do que em qualquer sociedade pré-capitalista". Em uma sociedade capitalista, a busca do lucro absorveu as energias da população, com guerras de conquista visto corretamente como "distrações problemáticas, destrutivas do significado da vida, um desvio do acostumado e, portanto, da 'verdadeira' tarefa."

O economista citou o que ele considerava fortes evidências das poderosas tendências antimperialistas em atuação na sociedade capitalista. Essas tendências incluíam a profunda oposição ao militarismo, despesas militares e guerra, que eram mais poderosos entre os trabalhadores industriais, mas também se manifestavam em grandes seções da classe capitalista.

Não era acidente, ele sugeriu, que de todas as nações capitalistas, os Estados Unidos eram os únicos inclinados para aventuras imperialistas e também "o menos sobrecarregado com elementos pré-capitalistas, sobreviventes, reminiscências e fatores poderosos". Devemos olhar para as tendências imperialistas que poderiam de fato ser encontradas no capitalismo como "elementos alienígenas, levados para o mundo do capitalismo do lado de fora, apoiados por fatores não capitalistas na vida moderna".

Capitalismo e monopólio

Schumpeter então abordou diretamente a afirmação neomarxista de que o imperialismo era o produto de uma nova e perigosa fase do capitalismo monopolista. Ele reconheceu que alguns setores da classe capitalista realmente se beneficiam do imperialismo - a maioria obviamente, empresários nas indústrias de guerra. No entanto, Schumpeter argumentou, “onde prevalece o livre comércio, nenhuma classe tem interesse na expansão forçada como tal”.

Em uma longa discussão sobre os efeitos econômicos das tarifas e as implicações políticas mais amplas do protecionismo, Schumpeter citou Otto Bauer e Rudolf Hilferding favoravelmente, creditando-os por terem sido os primeiros a reconhecer e descrever a importância do que estava acontecendo neste campo. Ele também elogiou Hilferding por ter se distanciado de uma visão pessimista sobre as perspectivas do capitalismo que encontrou na obra de Marx:

Não é verdade que o sistema capitalista como tal deva entrar em colapso por necessidade iminente, que necessariamente torna sua existência continuada impossível por seu próprio crescimento e desenvolvimento. A linha de raciocínio de Marx neste ponto mostra defeitos graves e, quando estes são corrigidos, a prova desaparece. É um grande crédito de Hilferding que ele abandonou esta tese da teoria marxista.

Uma nota de rodapé para esta passagem antecipou um dos argumentos mais marcantes que Schumpeter fez mais tarde em Capitalismo, Socialismo e Democracia:

O capitalismo é sua própria ruína, mas em um sentido diferente daquele sugerido por Marx. A sociedade está fadada a crescer além do capitalismo, mas isso acontecerá porque as conquistas do capitalismo provavelmente o tornará supérfluo, não porque suas contradições internas possam tornar sua continuidade impossível.

Schumpeter estava muito mais próximo da posição neomarxista sobre o papel do capital financeiro no crescimento do monopólio. Ele traçou uma distinção interessante entre capitalistas (financeiros) e empresários (industriais): “Embora a relação entre capitalistas e empresários seja um dos conflitos típicos e fundamentais da economia capitalista, o capitalismo monopolista praticamente fundiu os grandes bancos e cartéis em um só.” Este processo criou “um grupo social de grande peso político”, e que possuía

um forte e inegável interesse econômico em coisas como tarifas produtivas, cartéis, preços de monopólio, exportações forçadas (dumping), uma política econômica agressiva, uma política externa agressiva em geral e guerra, incluindo guerras de expansão com um caráter tipicamente imperialista.

Ele também identificou outros motivos para este grupo apoiar o imperialismo, incluindo “um interesse na conquista de terras produtoras de matérias-primas e alimentos, com vistas a facilitar a guerra autossuficiente”, e os lucros a serem derivados do aumento do consumo em tempo de guerra. Enquanto os capitalistas desorganizados iriam "na melhor das hipóteses colher um lucro insignificante" dessas atividades, "o capital organizado certamente lucrará enormemente".

E ainda, Schumpeter advertiu, "a palavra final em qualquer apresentação deste aspecto da vida econômica moderna deve ser uma advertência contra superestimá-lo." Os únicos capitalistas com interesse material real no que ele chamou de "monopolismo de exportação" foram "os empresários e seu aliado, as altas finanças". Os pequenos produtores e trabalhadores nada tinham a ganhar.

Sua conclusão foi que o "monopolismo de exportação", ao contrário dos argumentos dos pensadores marxistas, não surgiu "das leis inerentes ao desenvolvimento capitalista". O capitalismo permaneceu intensamente competitivo e seria “uma falácia básica descrever o imperialismo como uma fase necessária do capitalismo, ou mesmo falar de desenvolvimento do capitalismo em imperialismo”.

Então, o que explica a ascensão do imperialismo? Mais uma vez, Schumpeter enfatizou a sobrevivência de interesses pré-capitalistas, métodos e formas de pensar: "Os hábitos estabelecidos de pensamento e ação tendem a persistir e, portanto, o espírito de guilda e monopólio a princípio se manteve, mesmo onde o capitalismo estava em posse exclusiva do campo." Em sua vida cotidiana, sua ideologia e sua política, a Europa permaneceu "muito sob a influência da 'substância' feudal... embora a burguesia possa fazer valer seus interesses em todos os lugares, ela 'governa' apenas em circunstâncias excepcionais, e apenas por pouco tempo."

Schumpeter resumiu o que considerou ser as fontes históricas e sociológicas do imperialismo moderno, que ele viu como

uma herança do estado autocrático, de seus elementos estruturais, formas organizacionais, alinhamentos de interesses e atitudes humanas, o resultado de forças pré-capitalistas que o estado autocrático reorganizou. Nunca teria evoluído pela “lógica interna” do próprio capitalismo.

De acordo com Schumpeter, os interesses pró-militares dentro da classe capitalista juntaram-se a essas forças pré-capitalistas em uma aliança que "manteve vivos os instintos de guerra e as ideias de soberania, supremacia masculina e glória triunfante - ideias que de outra forma [teriam] morrido.” Ele concluiu o artigo afirmando “a antiga verdade de que os mortos sempre governam os vivos”.

Última fase ou dores de parto?

A discussão sobre o imperialismo foi bastante limitada no trabalho subsequente de Schumpeter. Houve três referências ao assunto em seus Business Cycles. ElAs incluíam uma longa nota de rodapé sobre Rudolf Hilferding na qual ele afirmou que "o domínio do financista sobre a indústria, ainda mais sobre a política nacional, é um conto de fadas do jornal quase ridiculamente em desacordo com os fatos". O índice de História da Análise Econômica não continha a palavra "imperialismo", mas Schumpeter usou o termo em sua única referência substancial aos neomarxistas, que consistia em grande parte em um pedido de desculpas pela incapacidade do autor de lidar com suas idéias detalhadamente.

No entanto, Schumpeter dedicou seis páginas e meia à questão em Capitalismo, Socialismo e Democracia, onde resumiu a teoria marxista do imperialismo e elogiou seus pontos fortes antes de prosseguir com uma crítica contundente. Embora essa análise tenha aparecido no capítulo intitulado “Marx, o professor”, ela também reconheceu a contribuição posterior de teóricos neomarxistas como Bauer, Hilferding, Max Adler, Rosa Luxemburgo e Fritz Sternberg. Todos esses escritores basearam-se na explicação de Marx sobre a queda da taxa de lucro, conforme articulado no volume III do Capital.

De acordo com a apresentação de Marx, uma composição orgânica crescente do capital combinada com uma taxa decrescente de exploração nos países capitalistas avançados colocou uma pressão descendente constante sobre a taxa de lucro e criou um poderoso incentivo para a exportação de capital para partes menos desenvolvidas do mundo. Se esse quadro fosse válido, observou Schumpeter, o imperialismo teria uma base econômica forte, com a colonização usada para salvaguardar o investimento estrangeiro e a “guerra destrutiva entre burguesias rivais”, uma consequência inevitável. Como ele observou, os marxistas consideravam isso como "um estágio, espero que seja o estágio final do capitalismo".

Essa “síntese marxista”, admitiu Schumpeter, parecia “resultar lindamente de duas premissas fundamentais... a teoria das classes e a teoria da acumulação”, e também parecia exibir uma “estreita aliança com fatos históricos e contemporâneos”. Ainda assim, em uma inspeção mais próxima, ele insistiu, não era esse o caso. Na verdade, a "época heróica" do colonialismo foi "precisamente a época do capitalismo inicial e inovador, quando a acumulação estava em seus primórdios". Tal expansão beneficiou mais o proletariado do que os capitalistas, e nunca esteve sob o controle destes últimos:

Na verdade, muito pouca influência sobre a política externa foi exercida pelas grandes empresas. As atitudes capitalistas em relação à política externa são predominantemente adaptativas em vez de causativas, hoje mais do que nunca. Além disso, elas dependem em um grau surpreendente de considerações de curto prazo igualmente remotas de quaisquer planos profundamente traçados e de quaisquer interesses de classe “objetivos” definidos.

Para Schumpeter, a teoria marxista do imperialismo era, em última análise, uma “superstição”, comparável às teorias da conspiração sobre a influência judaica propagadas pelos anti-semitas. Continuando sua prática nos Business Cycles, Schumpeter não fez rodeios retóricos, referindo-se à teoria neomarxista como "um chavão horrível" que consistia em "contos infantis".

Schumpeter e o marxismo

O que os escritos um tanto esparsos de Schumpeter sobre o imperialismo nos dizem sobre sua atitude em relação à economia política marxista como um todo? Em primeiro lugar, embora Schumpeter considerasse o sistema capitalista bastante instável, ele não achava que estava destinado ao colapso, muito menos à estagnação. Em sua perspectiva, o capitalismo estava sujeito a flutuações cíclicas, mas as altas eram tão fortes quanto as desacelerações, com condições depressivas que nunca duram muito tempo.

Apesar disso, Schumpeter ainda acreditava que o triunfo do socialismo seria inevitável no longo prazo, embora essa não fosse uma perspectiva política que ele saudasse. No entanto, isso seria devido à vitória da ideologia anticapitalista e não às contradições econômicas objetivas do sistema capitalista.

Em segundo lugar, ele argumentou que ondas sucessivas de inovação intensa garantiriam que as forças competitivas permanecessem fortes o suficiente para evitar o surgimento de um estágio tardio de “capitalismo monopolista”, como os marxistas afirmavam que aconteceria. Além disso, a capacidade de muitos empresários de financiar suas inovações com os lucros retidos manteria o poder dos bancos sob controle.

Essas duas proposições levaram a uma terceira: para Schumpeter, não havia pressão irresistível para a expansão imperialista em bases estritamente econômicas. Os países capitalistas podem ou não se beneficiar de uma instância particular de imperialismo. Mas o imperialismo como tal não era, ao contrário da visão marxista, uma condição necessária para a sobrevivência do sistema capitalista.

Na verdade, de acordo com Schumpeter, os ganhos mútuos obtidos com o comércio e o investimento internacional eram tão grandes que o capitalismo era de fato um sistema inatamente pacífico, como sustentavam os liberais do século XIX, como Richard Cobden. Era um erro fundamental identificar o capitalismo do século XX com o militarismo agressivo e a anexação de territórios ultramarinos.

Para Schumpeter, o imperialismo era, portanto, um atavismo: uma sobrevivência do modo de produção pré-capitalista feudal que não era motivado por nenhuma demanda racional de preservação do capitalista, que poderia sobreviver - e de fato se sair muito melhor - sem ele. Mesmo em estados predominantemente capitalistas, foram as forças sociais não capitalistas e aristocráticas que determinaram amplamente a política externa, com os mesmos elementos irracionais que prevaleciam nas sociedades pré-capitalistas servindo como uma justificativa ideológica.

Finalmente, Schumpeter considerou que toda a abordagem marxista do modo de produção capitalista era profundamente falha em vários níveis. Para ele, o erro marxista mais crucial era a afirmação de que as forças de produção dominavam tudo o mais na sociedade, incluindo relações de classe, instituições de governo e ideologias políticas. Schumpeter insistia que a sociedade era muito mais complicada do que isso, mesmo em sua fase capitalista.

Seu encontro com os austro-marxistas certamente teve uma forte influência sobre Schumpeter, levando-o a fazer muitas das mesmas perguntas. No entanto, ele apresentou algumas respostas muito diferentes e certamente teria sido igualmente cético em relação às teorias econômicas, políticas e sociais que prevalecem entre os marxistas hoje. Um envolvimento sério com o trabalho de Schumpeter pode, portanto, ser um desafio importante e estimulante para aqueles que ainda se identificam com a crítica marxista do capitalismo.

Sobre o autor

John E. King é professor emérito da La Trobe University, Austrália. Seu trabalho mais recente é The Alternative Austrian Economics: A Brief History (2019).

1 de janeiro de 2022

200 anos de Independência do Brasil: pouco a celebrar, muito a questionar

Olhando para a frente, podemos nos perguntar se ainda somos um país viável no sentido de sermos capazes de formarmos uma sociedade includente, sem a enorme marginalização que hoje a caracteriza

José Murilo de Carvalho (*)

O Estado de S. Paulo


O Brasil não tem sorte com seus centenários. O primeiro, em 1922, teve de conviver com os restos da devastação causada pela gripe espanhola, chegada ao País em 1918. Calculam-se em cerca de 35 mil as mortes causadas no País, concentradas no Rio de Janeiro e São Paulo. Entre elas não estava, como se costuma afirmar, o presidente eleito, Rodrigues Alves, embora tenha morrido antes de assumir. O ano de 1922 foi ainda marcado pela primeira revolta tenentista e pela decretação do estado de sítio pelo presidente Epitácio Pessoa, destinada a garantir a posse do presidente eleito, Artur Bernardes. Nas celebrações, destacou-se a Exposição Internacional de que participaram 14 países. O segundo centenário, a ocorrer ano que vem, virá na cauda de outra pandemia, a da covid-19, chegada ao País em 2020 e que já matou cerca de 620 mil brasileiros, embora também sem matar presidente. Junto com a pandemia, temos hoje um país às voltas com um tumultuado mandato presidencial que gerou dúvidas sobre a solidez de nossa jovem democracia e, mais ainda, com o imenso drama social do desemprego, da desigualdade, da exclusão, da fome. Até agora, não há indicação de que haverá alguma importante celebração oficial, ficando os registros da efeméride a cargo da mídia, das instituições e do meio acadêmico.

Nesses registros, naturalmente, haverá retomadas de temas estritamente históricos, mas é importante que sejam também usados como oportunidade para uma avaliação dos 200 anos de nossa vida independente. Quero dizer com isto examinar a natureza do percurso feito, verificar onde acertamos, onde erramos e como chegamos à situação atual. Baseados neste exame podemos também perguntar sobre o que nos pode esperar no futuro próximo. Mao Tsé-tung dizia ser ainda cedo para avaliar adequadamente o impacto da Revolução Francesa. Para nós, no entanto, que sofremos de Alzheimer coletivo, dois séculos já são tempo suficiente para fazermos um balanço do que fizemos e perscrutarmos nosso futuro próximo.

As mudanças nesses 200 anos foram enormes. Passamos de um país de cerca de 5 milhões de habitantes, dos quais um milhão de escravos e 800 mil indígenas, para outro de 214 milhões; de um país com cerca de 10% de população urbana em 1822 para outro de 85% hoje; de um país de economia totalmente agrícola em 1822 para outro com larga participação industrial hoje; de uma população formada exclusivamente por indígenas, africanos e lusos para outra muito mais diversificada pela entrada de italianos, espanhóis, alemães, sírios, libaneses, japoneses; de uma população concentrada na região costeira para outra que cobre todo o território nacional. No entanto, todos os analistas que se encarregaram do tema de nossa trajetória, como Sérgio Buarque de Holanda, Oliveira Viana, Nestor Duarte, Raimundo Faoro, Gilberto Freyre, Roberto DaMatta, entre outros, reconhecem que há mais continuidades do que rupturas. Somos um país sem revoluções. O que chamamos de revolução, como a de 1930, não passou de ajustes entre grupos dirigentes. O povo só entrou no sistema político a partir da segunda metade do século 20, tendo sido logo contido por uma ditadura.

Quando falo do drama social que desautoriza celebrações me refiro, naturalmente, ao problema da desigualdade, que é de todos conhecido, mas sobre o qual, a meu ver, mais se fala do que se faz. Lembro alguns dados de amplo conhecimento. Segundo dados do IBGE, o auxílio emergencial criado para atender os mais necessitados, adicionado aos recursos do agora extinto Bolsa Família, abrangeu cerca de cem milhões de pessoas, quase a metade da população. Somos o oitavo país mais desigual do mundo e ocupamos a 84.ª posição no Índice de Desenvolvimento Humano. Em 2010, o 1% mais rico da população detinha 44% da riqueza nacional. Ao mesmo tempo, há três décadas, estamos crescendo a taxas medíocres incapazes de gerar os empregos necessários e viabilizar políticas sociais mais substanciais. No entanto, apesar de termos uma das mais altas franquias eleitorais do mundo ocidental (16 anos), temos sido incapazes de aprovar no Congresso medidas redistributivas de renda, como o aumento do imposto sobre heranças, a taxação de dividendos, a alteração nas faixas do Imposto de Renda. Distribuímos, mas não redistribuímos.

Nossa faixa mais alta de Imposto de Renda é de 27,5%. Nos Estados Unidos, ela é de 37%, no Chile, é de 40%, em Portugal, de 48%, no Japão, de 56%. Estamos acumulando uma enorme massa de desempregados, subempregados e não empregáveis sem perspectiva realista de solucionar o problema. Olhando agora para a frente, mesmo que em prazos mais curtos do que os dos chineses, digamos uns 30 anos, podemos nos perguntar se ainda somos um país viável no sentido de sermos capazes de formarmos uma sociedade includente, sem a enorme marginalização que hoje a caracteriza.

A hipótese pode soar apocalíptica, mas talvez estejamos a brincar, ou a brigar, na praia, alheios ao tsunami que se delineia no horizonte.

(*) Formado na UFMG, mestre e PH.D em Ciência Política e pós-doutor em História pela Universidade de Stanford

O ressurgimento socialista do Chile está sendo preparado há um século

A vitória presidencial de Gabriel Boric e uma nova constituição são as principais conquistas do amplo movimento socialista do Chile. Agora vem a parte difícil: cumprir uma visão de prosperidade para a classe trabalhadora que remonta a Salvador Allende e até mesmo antes.

Uma entrevista com
Joshua Frens-String

Jacobin

Monumento a Salvador Allende em Santiago, Chile. (David Berkowitz / Flickr)

Entrevistado por
Nicolas Allen

A esquerda chilena demorou mais de cinquenta anos para voltar ao poder, e vale a pena saborear essa vitória. Ainda assim, Gabriel Boric, o novo presidente eleito do Chile, tomará posse em 11 de março de 2022, com uma tarefa assustadora: iniciar o árduo trabalho de desmantelamento de um sistema neoliberal profundamente arraigado e cumprir as elevadas expectativas de um Estado de bem-estar mais robusto e constitucionalmente consagrado.

Boric pode se consolar ao saber que sua vitória é a mais recente em uma luta de séculos para fazer da sociedade chilena um lugar de bem-estar e prosperidade para a classe trabalhadora. Esse era o sonho de Salvador Allende quando, em 1939, o médico socialista ainda novato assumiu o cargo de ministro da Saúde da aliança governista de esquerda da administração da Frente Popular de Pedro Aguirre Cerda.

Allende continuaria em 1970 para se tornar o famoso líder do "caminho chileno para o socialismo": uma experiência sem precedentes de mil dias de governança popular que incluiu nacionalizações de indústrias-chave, a criação de instituições de representação da classe trabalhadora e, talvez o mais polêmico, um programa de reforma agrária radical e acelerada.

Segundo alguns relatos, foi na verdade o programa de reforma agrária que desencadeou o golpe de 1973 contra o governo de Unidade Popular de Allende: seu esforço para redistribuir terras, colocar a distribuição de alimentos sob controle dos trabalhadores e criar mercados de alimentos regulamentados pelos trabalhadores era uma ponte longe demais para a elite latifundiária do Chile, proprietários de empresas de médio porte, consumidores de classe média e seus aliados militares e políticos.

Em seu novo livro Hungry for Revolution: The Politics of Food and the Making of Modern Chile, o historiador Joshua Frens-String mostra que subjacente ao impulso para a reforma agrária e a proteção do consumidor estava uma visão da abundância da classe trabalhadora - o que Allende chamou de "revolución con sabor a empanada y vino tinto" - que teve raízes profundas no centenário movimento socialista do Chile. Na verdade, na interpretação de Frens-String, o caminho chileno para o socialismo envolveu tanto a criação de uma sociedade de consumo vibrante quanto democrática, embora fosse uma sociedade de consumo socialista.

Frens-String rastreia a história do governo de Allende de 1970 desde os anos 1910 e 20, quando a nutrição da classe trabalhadora se tornou a bandeira de um movimento socialista chileno incipiente; ele segue essa história até a década de 1930, quando o governo de esquerda da Frente Popular colocou a “política alimentar” no centro de sua campanha para definir a vida boa como uma vida de prosperidade e igualdade nutricional. E ele mostra como os debates em torno da produção de alimentos moldaram o pensamento dos planejadores econômicos do Chile, tentando simultaneamente superar o subdesenvolvimento, garantindo a ingestão calórica adequada para as massas chilenas nas décadas de 1950 e 1960.

Hungry for Revolution é uma história única e necessária da esquerda chilena, e tem muito a dizer sobre o futuro da política socialista e progressista chilena. Hoje, em meio a apelos para incluir uma cláusula na nova constituição do Chile que proteja o direito à nutrição saudável e sustentável e no contexto de uma crescente crise alimentar na qual a classe trabalhadora chilena está assumindo dívidas familiares sem precedentes apenas para preencher suas despensas, Hungry for Revolution é tanto um livro sobre o passado quanto sobre o futuro.

O editor contribuinte da Jacobin, Nicolas Allen, conversou com Frens-String para saber mais sobre como o sonho da classe trabalhadora por “vinho e empanadas” se tornou a base para uma revolução política e como esse sonho pode ser revivido em meio a um ressurgimento da esquerda no Chile atualmente.

Nicolas Allen

Fale sobre a inspiração inicial para seu livro. Superficialmente, parece tratar-se de um tópico bastante específico, “política alimentar” e história do consumo popular no Chile. Mas, à medida que o lemos, percebemos que é na verdade uma recuperação da história da esquerda chilena do século 20 que toca em quase todas as questões imagináveis: reforma agrária, desenvolvimento, planejamento do Estado, mercados, controle dos trabalhadores, democracia, poder popular - realmente , as questões que a esquerda chilena passou décadas debatendo e discutindo.

Joshua Frens-String

Sim, meus objetivos ao escrever o livro eram, primeiro, mostrar como a política alimentar e o sistema alimentar oferecem uma janela para a história dessas várias questões. Em segundo lugar, queria mostrar que a luta sobre como os alimentos eram produzidos, como eram distribuídos e como eram consumidos durante o século XX, na verdade, levou a mudanças políticas e econômicas no Chile. De muitas formas, a batalha pelo sistema alimentar veio definir o significado e estabelecer os parâmetros para um estado mais inclusivo e uma compreensão social mais ampla da cidadania.

Além disso, uma coisa que me fascinou pessoalmente e realmente inspirou minha pesquisa é o fato de que um governo socialista democraticamente eleito - a coalizão da Unidade Popular de Salvador Allende (1970-73) - foi seguida imediatamente pela estreia global do neoliberalismo em 1973. Em Hungry for Revolution, tento pensar sobre como esses dois sistemas diametralmente opostos de organização econômica poderiam coexistir no mesmo país dentro de um período de dierença de aproximadamente dez anos um do outro.

Acadêmicos e ativistas destacaram que uma característica definidora da experiência neoliberal chilena foi como ela se tornou uma sociedade exclusivamente voltada para o consumidor, onde a liberdade do consumidor é frequentemente considerada por promotores de políticas neoliberais como a métrica pela qual a cidadania deve ser medida. No Chile de Augusto Pinochet e mesmo depois, noções de cidadania social e econômica robusta foram substituídas por uma ideia de uma sociedade de consumidores que expressam suas preferências e agem no mercado em vez de, digamos, por meio de organizações políticas de massa.

Quando comecei a tentar entender como essas duas tendências políticas aparentemente incongruentes podiam seguir uma à outra em rápida sucessão, voltei no tempo e percebi que não havia nenhuma associação necessária ou lógica entre a direita política e uma "sociedade de consumo". Na verdade, a direita nem mesmo falava muito sobre consumo durante o início ou meados do século XX. No mínimo, a linguagem do consumo e de uma sociedade de consumo foi algo associado a movimentos progressistas que remontam aos anos 1910, 20 e 30, até os anos revolucionários dos anos 1970. Foi a esquerda que argumentou o tempo todo que os cidadãos mereciam um direito básico ao consumo.

Não havia qualquer associação entre a direita e uma "sociedade de consumo". Pelo contrário, a linguagem da sociedade de consumo era associada a movimentos progressistas.

Certo, era um tipo de consumo diferente da versão neoliberal, e faço uma distinção cuidadosa no livro entre uma política de consumo que enfatizava o consumo como um direito cidadão e o consumismo neoliberal, que sugeria que o consumo era um privilégio baseado no mercado, em vez de um direito garantido. O primeiro era uma marca registrada do movimento operário e do Partido Comunista, bem como dos movimentos de reforma da classe média ao longo do século XX: garantir que os cidadãos chilenos tivessem o direito básico de consumir uma série de bens considerados bens de subsistência ou básicos. À medida que o movimento crescia, a lista do que eram considerados “básicos” também crescia.

Em meados do século XX, essa ênfase da esquerda no consumo levou uma série de atores - economistas, cientistas e funcionários do Estado - a pensar criticamente sobre como produzir bens de consumo, como esses bens devem ser distribuídos por toda a economia e como toda a orientação do desenvolvimento econômico poderia ser voltada para a realização de uma sociedade moderna “abundante”.

Outra coisa que me interessou no Chile são as origens da revolução da Unidade Popular no início dos anos 1970. Há uma narrativa tradicional, especialmente nos Estados Unidos, que coloca essa revolução no contexto global da Guerra Fria como uma luta satélite da luta global mais ampla entre os Estados Unidos e a União Soviética. Se você empurrar a história da revolução da Unidade Popular para trás três ou quatro décadas, você encontrará uma história doméstica mais interessante sobre as origens do governo da Unidade Popular que remonta à organização política na década de 1930 por meio da Frente Popular do Chile.

A Frente Popular do Chile foi uma coalizão histórica que, pela primeira vez em qualquer lugar das Américas, reuniu o Partido Socialista e o Partido Comunista em uma ampla coalizão de governo. Quando unimos esses dois momentos históricos nas décadas de 1930, 1940 e 1970, ganhamos uma nova perspectiva para pensar nos anos de Unidade Popular como mais do que uma simples nota de rodapé da Guerra Fria. A luta pela alimentação como um direito de cidadania certamente ilumina esta longa história do que foi a revolução da Unidade Popular.

Nicolas Allen

Você menciona no livro que Salvador Allende foi ministro da saúde no governo da Frente Popular em 1939. De certa forma, esse é um dos contrastes mais interessantes entre o Chile e, digamos, o Brasil ou a Argentina. Nas décadas de 1930 ou 40, muitos dos governos populistas da América Latina tinham uma agenda semelhante de buscar políticas de redistribuição e tentar abordar explicitamente a questão da nutrição e do consumo da classe trabalhadora. Mas o Chile parece único no sentido de que a questão da nutrição da classe trabalhadora foi - e permaneceu por décadas - uma bandeira da esquerda socialista.

Joshua Frens-String

Está certo. Se você olhar para o Brasil, Argentina ou México nas décadas de 1920 e 30, a história do estado tentando proteger ou garantir o consumo popular é semelhante em toda a América Latina. O que aconteceu no Chile é algo distinto porque, como você diz, foi a esquerda política - socialistas, comunistas, católicos progressistas - que adotou esse tipo de reivindicação e a colocou no centro de seus programas políticos.

Juan Domingo Perón na Argentina e Getúlio Vargas no Brasil tinham programas mais tradicionalmente populistas - eles não se identificavam tanto com a esquerda quanto com uma agenda nacionalista mais ambígua. Em contraste, havia um componente ideológico muito mais forte nas demandas de consumo no Chile, porque movimentos como o Partido Comunista e o Partido Socialista muito deliberadamente entenderam que essas questões eram parte de seus esforços de organização e sua visão de uma sociedade socialista no início do século XX.

A ideia de garantir um direito básico à alimentação ou proteger a nutrição popular pode não ser uma ideia inerentemente “esquerdista”, mas os partidos de esquerda no Chile fizeram isso usando as demandas de consumo para alcançar tanto a crescente classe trabalhadora urbana quanto aqueles em uma posição ainda mais precária. Muitos trabalhadores rurais na década de 1930 mudaram-se do campo chileno para as cidades, e a política de consumo tornou-se uma forma de atraí-los também para a ampla tenda da esquerda política.

Nicolas Allen

Antes de nos aprofundarmos na história da esquerda chilena e como ela fez da nutrição popular sua principal causa, há uma ideia particular em Hungry for Revolution que ressoa poderosamente hoje. Alimentos, como seu livro mostra tão bem, é uma mercadoria incomum por estar fortemente associada tanto à necessidade social quanto à liberdade econômica: existem todos os tipos de políticas do século XX, como planejamento estatal, controle de preços e cotas de produção destinadas precisamente a garantir acesso alimentar básico para as populações. Mas a comida também está no centro de ideias poderosas sobre a escolha do consumidor, o prazer e as liberdades básicas do mercado.

Joshua Frens-String

O antropólogo Sidney Mintz escreveu sobre isso quando argumentou que a comida era uma lente interessante de se olhar para a sociedade, porque põe em relevo duas tensões. Por um lado, as pessoas querem regulamentos estatais para proteger sua saúde física, segurança e a acessibilidade aos alimentos básicos. Ao mesmo tempo, a comida também destaca a questão da escolha individual: os consumidores não querem que lhes digam o que comer e como comer. Muitas vezes as pessoas pensam que a mesa da cozinha é um espaço privado protegido, e qualquer tentativa do Estado de dizer às pessoas o que comer ou como comer tem, em diferentes momentos, recebido protestos.

A historiadora dos alimentos Rachel Laudan usa a ideia de “modernismo culinário” para se referir a uma tensão semelhante entre necessidade e escolha; seu conceito enfatiza como os padrões gerais de vida e o bem-estar do consumidor melhoraram quando os estados aproveitaram a tecnologia moderna para tornar os alimentos mais acessíveis e a produção de alimentos menos trabalhosa. Esta é basicamente a história dos primeiros cinco capítulos de Hungry for Revolution, onde todos os diferentes movimentos políticos de esquerda chilenos ao longo da história tentaram regular a economia e adotar novos entendimentos tecnológicos e científicos de nutrição para atender às necessidades e demandas básicas dos trabalhadores.

Naquela época, das décadas de 1930 a 1970, não havia um grande debate sobre o fornecimento de uma ampla gama de opções de consumo às pessoas. Tratava-se realmente de estabelecer métricas quantitativas ou mensuráveis ​​e garantir que os trabalhadores tivessem acesso a, por exemplo, calorias suficientes, fontes adequadas de proteína e, eventualmente, coisas como frutas, vegetais e leite - coisas que se enquadravam na ampla categoria do que se chamava “alimentos protetores”.

Se olharmos para as políticas de nutrição de Salvador Allende, seu foco na alimentação durante os anos de Unidade Popular foi muito mais uma continuação dessa tradição. Ele tornou o leite acessível às crianças chilenas e, como ficou conhecido, quando houve escassez de carne bovina no Chile, Allende pediu que as pessoas comessem peixe, porque era uma maneira simples de substituir uma proteína por outra.

Na prática, esta política provou ser mais desafiadora. Durante a revolução da Unidade Popular, também houve grandes protestos por alimentos contra a escassez de tipos de produtos muito específicos. Embora não houvesse fome como você podia ver em outras partes do mundo no início do século XX, quando havia escassez de bens que os consumidores aprenderam a associar a uma “boa vida”, isso se tornou objeto de protesto. As pessoas esperavam carne bovina e não queriam comer um substituto, mesmo que os cientistas nutricionais dissessem que um substituto como o peixe era tão bom, se não melhor.

Portanto, muitos dos protestos anti-Allende foram organizados em torno da ideia de escolha. Os líderes do protesto começaram a enfatizar que a escolha e a capacidade de ter opções de consumo deveriam ser a nova métrica pela qual o funcionamento adequado de uma sociedade de consumo deveria ser medida. E essa mentalidade evidenciou a formação de uma base social que se opôs a Allende e que mais tarde, no período pós-Allende, apoiou as políticas do neoliberalismo.

Ao se concentrar nas lutas em torno do consumo durante a revolução da Unidade Popular, você começa a ver como uma base de apoio para o que se tornaria o neoliberalismo surgiu - não necessariamente entre os trabalhadores e os pobres urbanos ou rurais, mas essa mensagem realmente ressoou entre setores da classe média. É tambémali que encontramos a sociedade se afastando do pensamento sobre as necessidades coletivas e se concentrando em políticas governamentais que enfatizam a escolha como o pincípio e o fim da economia.

Nicolas Allen

Talvez devêssemos dar um passo para trás e rever a longa história da esquerda chilena até os anos Allende. Em primeiro lugar, por que a fome era um problema tão importante no Chile do início do século XX? Como a fome se tornou não apenas uma questão social, mas também da esquerda?

Joshua Frens-String

Passei os primeiros capítulos do livro realmente tratando dessa questão. Como o livro argumenta, a fome foi uma forma central pela qual os movimentos políticos articularam a “questão social” e fizeram suas demandas ao Estado.

É importante entender que essa ideia de fome é realmente uma construção social ou política. Não é necessariamente uma condição objetiva ou estática que as pessoas estavam experimentando em qualquer momento, mas sim uma linguagem política que foi construída com base nas experiências percebidas.

O Chile tinha conexões muito interessantes com a economia global na virada do século XX: na verdade, foi o fornecedor de grande parte do fertilizante mineral que alimentou o aumento da abundância agrícola - e, por extensão, do consumo - em outras partes do mundo no final do século XIX e início do século XX. Os nitratos chilenos extraídos do deserto do Atacama foram um combustível para o surgimento de práticas agrícolas intensivas, especialmente nos Estados Unidos e na Europa naquela época.

Lá, no deserto do Atacama, os mineradores chilenos de nitrato passaram a entender suas péssimas condições de vida e trabalho em relação à abundância que estavam produzindo. Eles viram sua própria experiência de exploração na escassez e no alto custo dos alimentos, e repetidamente apontaram isso por meio de protestos contra o Estado e os capitais privados.

Quando a economia do nitrato acabou, inicialmente após a Primeira Guerra Mundial e definitivamente após a Grande Depressão, esses trabalhadores acabaram migrando para áreas urbanas do Chile, principalmente à capital Santiago. E a fome rapidamente se tornou um grito de guerra para alguns dos primeiros movimentos sociais e políticos que ocuparam o centro do palco nesses ambientes urbanos em desenvolvimento. Há um movimento político fascinante que surgiu logo após a Primeira Guerra Mundial, a Asamblea Obrera de Alimentación Nacional (AOAN), que se mobilizou contra a alta dos preços dos alimentos e, entre outras coisas, exigiu controles de preços apoiado pelo Estado sobre bens de consumo essenciais. Essas manifestações foram algumas das maiores da história chilena do século XX.

No entanto, a AOAN foi além disso. Foi um dos primeiros movimentos a fazer reivindicações políticas por uma reforma agrária abrangente, por grandes reformas tributárias para que certos bens escassos pudessem entrar no Chile mais facilmente do exterior e para que os bens de consumo básicos não saíssem do Chile como exportação, mas sim fossem carreados para consumidores urbanos. Muitas dessas demandas foram efetivamente atendidas em 1932, quando o Chile se tornou o primeiro país do hemisfério a estabelecer um escritório nacional de controle de preços permanente. Isso antecede, por exemplo, o Office of Price Administration nos Estados Unidos, que foi o escritório de controle de preços criado como parte do New Deal em 1941, quando a Segunda Guerra Mundial estava começando a andar em alta velocidade.

Eu argumento no livro que a AOAN foi o movimento que forneceu o modelo político e econômico para a Frente Popular na década de 1930 - que, mais tarde no livro, tento mostrar foi o precursor da coalizão Unidade Popular de Allende. A AOAN era um lugar onde socialistas, comunistas e anarquistas se juntaram pela primeira vez.

Nicolas Allen

Isso é um pouco tangencial, mas já que você mencionou o New Deal: algumas das coisas sobre as quais estamos falando me lembram as políticas propostas por Henry A. Wallace, o político progressista que atuou como secretário de Agricultura durante o governo Franklin D. Roosevelt . Isso é apenas uma coincidência?

Joshua Frens-String

Na verdade, acho que a visão de Henry Wallace de um New Deal global era semelhante ao que muitos chilenos no período da Frente Popular estavam pedindo no final dos anos 1930 e início dos anos 1940: uma espécie de New Deal hemisférico. Muitos reformadores chilenos - especialmente devido ao seu apoio aos esforços de guerra dos EUA - até esperavam que algo assim acontecesse após a Segunda Guerra Mundial.

Mesmo que isso não tenha acontecido, gosto de pensar que o que aconteceu no Chile - especialmente da década de 1960 em diante, e particularmente com a reforma agrária e depois a eleição de Allende - foi realmente a realização da visão de Henry Wallace: um sistema enraizado na democracia econômica, onde há um aumento da participação popular dos trabalhadores rurais e urbanos para garantir que todo chileno tenha, parafraseando as palavras de Wallace, um litro de leite por dia. O sonho de Wallace foi adiado e finalmente eclipsado nos Estados Unidos, mas pode-se argumentar que ele viveu de formas interessantes durante a esquerda latino-americana de meados do século.

Wallace de fato fez uma visita fascinante ao Chile em 1943 e foi saudado como um rei. A historiadora Jody Pavilack tem um capítulo sobre isso em seu livro Mining for the Nation: The Politics of Chile’s Coal Communities, que trata dos mineiros de carvão durante o período da Frente Popular. Wallace era amado pela esquerda política no Chile, e Wallace realmente considerou o Chile durante os anos da Frente Popular um símbolo de como a democracia social e econômica poderia ser nas Américas.

Nicolas Allen

Voltando ao Chile e ao início do século XX: sei que naquele período houve episódios episódicos de atividade da classe trabalhadora voltada para o consumo e a reprodução - a greve dos inquilinos de 1907 em Buenos Aires é um exemplo famoso. Mas o movimento chileno parece excepcional tanto por sua intensidade quanto por sua durabilidade.

Joshua Frens-String

Sim, havia todos os tipos de ligas de consumidores diferentes que começaram na década de 1930 no Chile e nas Américas. Mais uma vez, aqueles foram os anos que antecederam a eleição da Frente Popular do Chile, um período em que militantes de diferentes partidos políticos de esquerda, principalmente mulheres, fizeram pesquisas no mercado de consumo para garantir que os controles de preços estavam sendo seguidos pelos comerciantes. Em certos casos, eles próprios expropriaram e redistribuíram bens que estavam sendo acumulados ou não vendidos aos preços adequados pelos comerciantes. Essas ações representaram um modelo de democracia econômica direta ou participativa.

Mais tarde, na metade do século XX, quando o estado de bem-estar social desenvolvimentista do Chile tomou forma, as autoridades estaduais começaram a trabalhar com cientistas, engenheiros e especialistas agrícolas para implementar políticas alimentares e nutricionais. Essas políticas de bem-estar e regulatórias foram uma resposta às mobilizações anteriores dos cidadãos, mas, ao mesmo tempo, foram uma tentativa de conter o poder dos movimentos sociais que se organizaram em torno de questões de justiça alimentar e equidade.

Em certo sentido, os anos da Unidade Popular foram a prova de que a mobilização dos cidadãos em torno da alimentação não havia diminuído ou sido totalmente contida. Isso ficou mais evidente na década de 1970 com a criação dos conselhos de fiscalização de preços de bairro, conhecidos como Juntas de Abastecimiento y Precios (JAPs). Os JAPs eram exemplares do que ficou conhecido como “poder popular” durante a revolução da Unidade Popular, e é importante ver as origens dessas experiências de esquerda com participação econômica direta e formas de democracia econômica baseada no consumidor no período das décadas anteriores. Foi então que os consumidores assumiram pela primeira vez o papel que queriam que o estado desempenhasse.

Nicolas Allen

Como você disse, quando chegamos aos anos 1950 e o apogeu do estado desenvolvimentista latino-americano, esse papel regulador da nutrição e o acesso aos alimentos foi reabsorvido pelo estado chileno. Parece também que foi nesse período que encontramos o primeiro reconhecimento explícito - pelo menos por parte do Estado chileno - de uma conexão estratégica entre a reforma agrária e a melhoria da qualidade de vida das massas urbanas.

Joshua Frens-String

Sim, acho que a história da alimentação e do consumo nos dá uma nova compreensão histórica de por que e como o Estado desenvolvimentista, ou Estado de bem-estar social, emergiu da mesma forma que na América Latina. Ainda assim, as políticas alimentares e a regulamentação do consumidor foram explicitamente entendidas, pelo menos pelos agentes do Estado, como uma forma de conter a potencial agitação política popular que já havia sido evidenciada por mobilizações políticas no Chile anteriores.

É nesse contexto que encontramos no Chile a criação de vários órgãos estatais cujo objetivo era calcular quantas calorias, proteínas, frutas, vegetais e leite que diferentes setores da população deveriam consumir. A seguir, passou a ser tarefa de outras agências implementar políticas produtivas que tornassem mais possível ao Chile atender a essas necessidades nutricionais por meio da produção doméstica, em vez de depender da importação de alimentos do exterior.

Semelhante aos esforços de contenção dirigidos aos movimentos sociais urbanos, na década de 1950 e início dos anos 60, a pressão pela reforma agrária - pelo menos no que dizia respeito ao estado - era vista como uma forma de conter as populações trabalhadoras rurais que passavam a exercer cada vez mais poder político por meio de ações de sindicalização e ocupações de terras.

Com certeza, a mobilização dos trabalhadores rurais ajudou a trazer a necessidade de reforma agrária para o centro das atenções. Mas os reformadores urbanos, seguindo o trabalho de economistas estruturalistas dos anos 1950 e início dos anos 1960, também foram inflexíveis ao afirmar que a redistribuição de terras melhoraria a produção doméstica de alimentos. E uma produção doméstica mais eficiente de alimentos significava preços mais baixos dos alimentos e menos dependência das importações estrangeiras de alimentos.

A interpretação econômica estruturalista do subdesenvolvimento começou a depender de tornar o campo rural mais produtivo, produzindo alimentos suficientes para os consumidores urbanos, de modo que as divisas pudessem comprar outras tecnologias industriais no mercado internacional. A soberania alimentar era um pré-requisito para uma maior soberania econômica e modernidade econômica.

Essa é uma forma de pensar sobre a reforma agrária. Houve também um debate que ocorreu entre economistas estruturalistas nas décadas de 1950 e 1960 sobre as origens da inflação ao consumidor. A inflação é esse tipo de bicho-papão ao longo da história chilena do século XX, e os economistas reunidos em lugares como a Comissão Econômica das Nações Unidas para a América Latina (CEPAL) argumentavam que a inflação é principalmente impulsionada por uma baixa oferta de alimentos e aumento da demanda; isto é, que o desequilíbrio entre os dois está tornando os alimentos e outros bens de consumo cada vez mais caros, e que havia a necessidade de aumentar a oferta para aproximá-la da crescente demanda urbana.

Nicolas Allen

É também nessa parte do livro que você mostra como as agências estatais chilenas começaram a falar sobre comportamento do consumidor e estatísticas populacionais de uma forma mais tecnocrática, usando termos como “consumidores-modelo” que, a meus ouvidos, soa um pouco como a linguagem do Banco Mundial.

Joshua Frens-String

Com certeza, e eles usaram esse tipo de linguagem, especialmente quando falaram sobre mulheres como consumidoras. Muitos reformadores viam as mulheres, como chefes de família, como a causa dos problemas nutricionais. A Frente Popular e seus apoiadores certamente também foram culpados de usar uma linguagem heteronormativa e de gênero em sua busca por melhores resultados nutricionais.

Na verdade, com o início da Guerra Fria, por volta de 1946 ou 1947, as mulheres começaram a ser vistas quase exclusivamente como um problema, de modo que o objetivo do estado era alterar os hábitos de consumo das mulheres: o que compram, com o que elas alimentam suas famílias, e assim por diante. Ao resolver esse problema, pensava-se, você poderia colocar o país em melhores condições de desenvolvimento. Obviamente, essa é uma visão muito limitada e despolitizada da agência política das mulheres e, em última análise, provou ser uma tentativa de desmobilizar as mulheres politicamente depois que um movimento feminista chileno ao estilo da Frente Popular as organizou no final dos anos 1930 e 1940.

Nicolas Allen

Embora voltassem a recuperar algum tipo de agência nos anos Allende, por meio de instituições populares lideradas por mulheres como o Price Board, certo? Como você já aludiu antes, o longo arco do socialismo chileno ganha relevo especialmente quando seguimos o tema específico da política alimentar e nutricional.

Joshua Frens-String

Está certo. As várias dimensões das lutas alimentares do Chile prepararam o cenário para a revolução da Unidade Popular de Allende. Aproveitando a distância histórica, podemos até dizer que o início dos anos 1970 foi uma espécie de momento culminante da história chilena. Quando visto pelas lentes dos alimentos, você realmente vê como essas diferentes lutas por justiça econômica chegaram ao auge. Gosto de pensar no período da Unidade Popular como uma tentativa de resolver algumas das contradições anteriores que se acumularam ao longo da história da esquerda chilena.

A aceleração da reforma agrária de Allende foi um exemplo disso. Com base no trabalho e nas ideias de seus antecessores, Allende tentou de maneira muito concertada atender às demandas dos consumidores urbanos e, ao mesmo tempo, atender às demandas por terra e melhores condições de trabalho levantadas pelos camponeses rurais. Garantir melhores condições de vida, melhores condições de trabalho e, ao mesmo tempo, tentar aumentar a produção econômica no campo para que os consumidores urbanos tenham o que comer - é um ato de equilíbrio muito difícil de realizar.

Então, Allende estava tentando resolver uma série de coisas de uma vez e, na verdade, durante o primeiro ano de seu governo, ele teve um sucesso considerável, pelo menos economicamente. Foi um ano de tremenda abundância que muitas vezes é esquecido, ou ofuscado, pelos difíceis meses que antecederam o golpe de 1973. Durante o primeiro ano da Unidade Popular no poder, Allende aumentou com sucesso os salários da classe trabalhadora e aumentou a produção agrícola quando se tratou dos bens mais essenciais do Chile. Os supermercados estavam bem abastecidos e outros estabelecimentos que vendiam bens de consumo eram abundantemente abastecidas - as pessoas geralmente ficavam muito felizes. Por esses motivos, 1971 às vezes é conhecido como a “fiesta de consumo”.

A Unidade Popular teve problemas no início de seu segundo ano no poder. A inflação começou a subir novamente; havia uma crescente escassez de produtos essenciais como carne, mas também muitos produtos importados; e os Estados Unidos estavam bloqueando o acesso do Chile a novos créditos, tornando muito mais difícil importar bens do exterior. Também havia tensões crescentes dentro da coalizão de Allende sobre a melhor maneira de impulsionar a revolução: se era melhor radicalizar a revolução e dar poder político à sua base popular, ou consolidá-la no topo fazendo gestos de paz e reconciliação com setores intermediários - os democratas-cristãos, em particular - e avançar com uma espécie de revolução de cima para baixo.

Novamente, a história da comida oferece uma janela interessante para pensar sobre a tensão entre uma revolução de cima para baixo e uma revolução de baixo para cima. Mais do que isso, porém, a luta por comida alimentou essa tensão - ou, pelo menos, foi uma arena em que essa tensão se manifestou.

O principal exemplo nos anos da Unidade Popular foram os JAPs - os conselhos de preços e suprimentos de bairro - que realizavam funções semelhantes de inspeção do consumidor na vizinhança, como as ligas de consumo das décadas de 1930 e 40. Os JAPs divergiram da experiência da Frente Popular no sentido de que não estavam apenas monitorando coisas que estavam acontecendo no mercado de consumo, mas também direcionando os canais de distribuição. Alimentos provenientes de assentamentos de reforma agrária estavam sendo fornecidos a essas diretorias por empresas de distribuição estatais para distribuição diretamente às comunidades urbanas periféricas ou carentes.

Por meio dos quadros de preços e suprimentos, os militantes da Unidade Popular estavam realmente repensando o sistema logístico ou a cadeia de suprimentos pelos quais os alimentos e os bens essenciais ao consumidor circulavam na economia. Eles estavam reconsiderando as relações que conectavam produção, distribuição, troca e consumo. Mas, à medida que esses grupos ganharam mais poder e independência, Allende e seus principais funcionários ficaram preocupados com a perda de controle sobre a velocidade e a direção da revolução.

Nicolas Allen

Essa vacilação entre uma revolução de cima para baixo e de baixo para cima parece ter sido uma marca trágica do governo da Unidade Popular. Você acha que a indecisão foi seu calcanhar de Aquiles, isto é, a indecisão de Allende sobre se deveria expandir a coalizão governante em relação aos democratas-cristãos ou dar mais poder a instituições independentes da classe trabalhadora como aquelas de que estamos falando?

Joshua Frens-String

Acho que havia uma crença por parte de Allende e seus conselheiros mais próximos de que a mudança econômica ou a reforma estrutural por si só poderia produzir todas as outras mudanças de que a sociedade precisava; que ele poderia simplesmente atender a essas demandas reprimidas de consumo e segurança material e isso abriria o caminho para mudanças sociais mais profundas em algum ponto do caminho.

Mas Allende se esforçou para entender a necessidade de implementar mudanças políticas importantes também. Ele nunca desmantelou o poder político detido por setores da oposição no Congresso; os interesses dos proprietários ainda tinham uma quantidade incrível de poder lá, assim como no judiciário, e ele estava muito hesitante em abraçar o poder popular e dar mais poder de decisão às comunidades locais, trabalhadores, organizações de base e assim por diante. Allende estava muito empenhado em manter intacta a arquitetura política e constitucional do país, ao mesmo tempo em que se concentrava na reestruturação econômica.

Nicolas Allen

E então, é claro, havia a oposição política. Seu livro é interessante porque deixa de lado os atores familiares - os Chicago Boys, Henry Kissinger, a CIA, greves de caminhoneiros, acumuladores, sabotadores econômicos - para colocar os holofotes nos setores médios chilenos e mostrar como suas ideias de consumo alimentaram diretamente o golpe e suas consequências.

Joshua Frens-String

Os atores contra-revolucionários que se tornaram conhecidos durante a ditadura de Pinochet começaram realmente a se organizar nos anos finais da revolução da Unidade Popular. Foi então que as mulheres de direita das classes média e alta, como consumidoras e guardiãs da economia doméstica, começaram a exigir que Allende renunciasse ao cargo. Foi também o momento em que intermediários e distribuidores ficaram muito contrariados com os canais alternativos de distribuição de alimentos e consumidores e também começaram a clamar pela retirada de Allende do poder. E também havia os proprietários de terras, que estavam muito insatisfeitos com a desapropriação de suas terras agrícolas pelo estado e redistribuição para pequenos proprietários.

Então, houve uma confluência de consumidores, distribuidores e produtores que se uniram em um bloco de oposição contra Allende, e foi nessa base social que Pinochet e os Chicago Boys, seus conselheiros econômicos neoliberais, passaram a confiar após o golpe na tentativa de legitimar seu programa. Eles forneceram ideias econômicas e um novo programa a esse eleitorado já existente de atores sociais e políticos desiludidos e muito frustrados no Chile.

Tudo isso tem o objetivo de complicar um pouco a narrativa mais simplista sobre os Estados Unidos onipotentes no contexto mais amplo da Guerra Fria, entrando e simplesmente derrubando um governo popular e democraticamente eleito no Chile sem que atores chilenos desempenhassem um papel fundamental. O governo de Allende certamente foi popular em diferentes momentos, e certamente foi eleito democraticamente. Mas, como historiador, acho importante reconhecer também que Allende enfrentou uma oposição interna considerável - e precisamos de mais pesquisas sobre as ideias em torno das quais essa oposição se organizou e se uniu. Ter mulheres donas de casa, pequenas e grandes distribuidoras, comerciantes e proprietários de terras na mesma coalizão política era algo sem precedentes para a época.

Nicolas Allen

Uma coisa que ficou comigo durante toda a nossa discussão é o quão realmente escorregadia é a ideia de “abundância”. O capitalismo nos ensina que nossa ideia de abundância deve ser tão ilimitada quanto nossos desejos de consumo mais selvagens; enquanto isso, Allende tentava convencer os chilenos de que uma refeição nutritiva era sua própria forma de abundância - mesmo que o bife não estivesse no cardápio. Agora que a esquerda está de volta ao poder no Chile e Gabriel Boric prometeu transformar um conjunto de bens sociais e econômicos básicos em direitos inalienáveis, você acha que é importante olhar para trás e ver o que Allende fez de certo ou errado?

Joshua Frens-String

Acho que a visão de socialismo de Allende permaneceu abertamente enraizada na crença de que a mudança econômica era tudo o que era necessário para preparar o terreno para mudanças sociais ou políticas mais amplas. Quando se tratava de comida, Allende não apreciava totalmente como a fome e a abundância eram influenciadas por mais do que apenas fatores econômicos; os significados de fome e abundância foram construídos por meio da luta política e evoluíram ao longo do século XX.

Allende às vezes tinha uma compreensão estática da abundância como aquela coisa lá fora que alguém poderia eventualmente alcançar ou obter. Para a alimentação, tratava-se de atingir níveis satisfatórios de ingestão calórica, níveis satisfatórios de consumo de proteínas e assim por diante. Ele raramente considerou a importância da cultura na política alimentar - que certos alimentos têm significado social ou que o gosto pode se tornar político.

Acho que alguns dos críticos de Allende na esquerda - pessoas que muitas vezes fizeram parte da esquerda revolucionária, bem como católicos progressistas - começaram em 1973 a criticar a ideia de que a abundância de consumo era alcançável a curto prazo, ou que isso deve ser o foco principal da revolução. Alguns na esquerda começaram a falar sobre como a revolução precisava pensar sobre uma nova ética de consumo que se concentrasse em outras coisas como contenção e sacrifício.

Tanto a esquerda cristã quanto o (Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), que não fazia parte da coalizão da Unidade Popular, começaram a argumentar com força crescente que Allende também precisava concentrar sua atenção no desmantelamento das fontes de poder político que estava por trás do antigo sistema - que a mudança econômica por si só não seria sustentável enquanto o poder político e a influência daqueles que controlavam a economia pudessem persistir.

Pode-se argumentar que esta foi uma lição trágica da derrubada de Allende: a menos que você pense sobre as dimensões política e econômica de uma revolução juntos, o antigo sistema permanecerá intacto, de uma forma ou de outra.

Hoje, acho que muitos da esquerda chilena - particularmente aqueles que se uniram pela primeira vez na coalizão Apruebo Dignidad antes do plebiscito de outubro de 2020 para reescrever a constituição do Chile e que agora elegeram Gabriel Boric como presidente - aprenderam algumas lições importantes dos anos de Unidade Popular. Mais notavelmente, o Chile hoje está redigindo uma nova constituição. Isso é algo que Allende sempre hesitou em perseguir.

Se você voltar ao movimento estudantil de 2011 no Chile, ou mesmo antes, com o movimento estudantil do ensino médio de 2007, poderá ver o surgimento de uma política orientada para a descomodificação da educação, saúde e habitação, e uma crescente consciência de que nada disso pode ser realizado de forma duradoura no sistema político atual.

Há um entendimento real na esquerda chilena contemporânea de que a arquitetura política do país precisa mudar para que as reformas econômicas possam ser sustentadas e consolidadas. A natureza histórica do que estamos vendo agora no Chile não deve ser subestimada.

Colaboradores

Joshua Frens-String é professor assistente de história na Universidade do Texas em Austin e autor de Hungry for Revolution: The Politics of Food and the Making of Modern Chile (University of California Press, 2021).

Nicolas Allen é editor contribuinte da Jacobin e editor-chefe da Jacobin América Latina.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...