O argumento realista para um acordo de paz na Ucrânia

A resolução de conflitos não é apenas para idealistas insensatos.

Stephen M. Walt

Foreign Policy

O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky fala durante uma coletiva de imprensa em Kiev, em 3 de março de 2022. Serguei Supinsky/AFP via Getty Images

A guerra está nos lábios de todos e nas telas dos laptops hoje em dia. Todos os dias, analisamos as últimas notícias da Ucrânia, lemos opiniões de especialistas reais (ou imaginários) e tentamos descobrir quem está ganhando no chão e no ar. Não surpreendentemente, é fácil encontrar previsões otimistas e pessimistas.

Toda a atenção ao conflito é compreensível, mas o que importa no final é como o conflito é resolvido. Pode ser emocionalmente satisfatório proclamar que o único resultado aceitável é a capitulação da Rússia, a mudança de regime em Moscou e a acusação do presidente russo Vladimir Putin por crimes de guerra, mas nenhum desses resultados é provável. Tornar esses objetivos nosso objetivo de guerra também é uma boa maneira de prolongar os combates e aumentar ainda mais o risco de escalada.

Se nos preocupamos com a Ucrânia, nosso objetivo imediato deve ser acabar com a guerra antes que ainda mais danos sejam causados. Há artigos analíticos de Thomas Graham e Rajan Menon, Michael O'Hanlon, Anatol Lieven e outros que começam a lidar com esse tema complicado, mas todos reconhecem que chegar lá não será fácil. Além disso, o objetivo final deve ser a resolução de conflitos – não apenas o fim da luta, mas um arranjo político que torne menos provável uma repetição mais tarde.

Você pode pensar que um realista consideraria a resolução de conflitos como uma noção ingênua e idealista popular entre acadêmicos vagos e amplamente divorciada das preocupações do mundo real. Afinal, o realismo não enfatiza as tendências competitivas que estão incrustadas em uma ordem política anárquica? Sim, mas é um erro pensar que os realistas não veem interesse em resolver conflitos quando podem. Devidamente entendido, há um argumento realista e obstinado para resolver conflitos sempre que possível. Deixe-me explicitá-lo para você.

A razão mais óbvia para as grandes potências tentarem resolver os conflitos em curso é remover os problemas existentes da atual agenda de política externa. Os realistas reconhecem que novos problemas estão sempre à espreita na próxima esquina, e todo problema ou conflito que você pode encerrar agora é algo com o qual você não precisará se preocupar quando uma nova crise surgir.

O acordo nuclear com o Irã é um exemplo óbvio. Quando entrou em vigor, os Estados Unidos não precisavam se preocupar muito com o potencial nuclear do Irã e não precisavam dedicar muito tempo ou largura de banda para negociar um novo acordo. Enquanto o Irã permanecesse em conformidade (e a Agência Internacional de Energia Atômica repetidamente certificou que permanecia), o problema poderia ser deixado em segundo plano. Ao deixar o acordo, no entanto, o então presidente dos Estados Unidos Donald Trump colocou o programa nuclear do Irã de volta ao topo da agenda de política externa americana. Seu erro não apenas alimentou a violência regional de formas que minaram os interesses dos EUA, mas deixar o acordo nuclear forçou o governo Biden a dedicar tempo, energia e largura de banda para negociar um novo acordo para reverter o progresso renovado do Irã em direção a uma bomba. Aposto que o presidente Joe Biden, o secretário de Estado Antony Blinken, o conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan e o resto de sua equipe desejam não ter que gastar um minuto com esse assunto agora.

Uma segunda razão para resolver conflitos é proteger aliados e amigos que estejam envolvidos em uma disputa regional ou que possam se envolver em uma. Ao torná-los mais seguros, eles estarão em melhor posição para ajudá-lo de outras maneiras. É um ganha-ganha, especialmente para um país como os Estados Unidos, que tem parceiros em muitos lugares e define seus interesses de forma ampla.

Terceiro, por definição, resolver conflitos reduz o risco de escalada indesejada. Quando qualquer guerra está em andamento, sempre há uma chance de que terceiros entrem voluntariamente ou sejam atraídos à medida que os protagonistas tentam processar o conflito de forma mais eficaz. As guerras do Congo na África acabaram envolvendo quase todos os estados que fazem fronteira com a República Democrática do Congo; a Guerra do Vietnã expandiu-se para o Laos e o Camboja (com efeitos especialmente horríveis neste último); e a Guerra Irã-Iraque levou a ataques a petroleiros estrangeiros e acabou levando os Estados Unidos e outros a responderem militarmente. Parar o conflito fez esse problema desaparecer praticamente da noite para o dia.

Além disso, as guerras invariavelmente produzem muitas consequências desagradáveis ​​não intencionais, mesmo para os vencedores. Apoiar os mujaheddin afegãos contra a União Soviética durante a década de 1980 pode ter parecido uma ótima ideia na época, e pode-se argumentar que valeu a pena derrubar o império soviético. Mas também espalhou as sementes dos movimentos terroristas que atacaram os americanos a partir da década de 1990 e eventualmente provocaram os Estados Unidos na longa e desastrosa guerra global contra o terrorismo. E certamente não fez nada de positivo para o povo do Afeganistão, que suportou mais de 40 anos de guerra quase constante. Em vez de alimentar o conflito, talvez fazer mais para resolvê-lo naquela época deixasse todos – incluindo os Estados Unidos – em melhor situação.

Quarto, ajudar a parar uma guerra em andamento é uma maneira ideal de uma grande potência demonstrar sua influência e sua capacidade de trabalhar pelo bem maior. Na primeira década do século 20, por exemplo, a mediação bem-sucedida do presidente Theodore Roosevelt da Guerra Russo-Japonesa aumentou o status dos Estados Unidos como um ator recém-influenciador no cenário mundial. Setenta anos depois, a administração do presidente Jimmy Carter dos Acordos de Camp David e do tratado de paz egípcio-israelense teve efeitos semelhantes. Por outro lado, o repetido fracasso em intermediar um acordo de paz final israelense-palestino sob os governos Clinton, Bush e Obama minou a imagem dos Estados Unidos como mediador competente e objetivo.

A partir dessa perspectiva, podemos um dia olhar para a guerra da Rússia na Ucrânia como uma gigantesca oportunidade perdida para o presidente chinês Xi Jinping. Imagine o prestígio que a China poderia ter conquistado se Xi interviesse e conseguisse que russos e ucranianos chegassem a um acordo. Essa ação não apenas reforçaria as aspirações chinesas de ser a principal potência global do século 21, mas também enfatizaria seu compromisso declarado com o princípio da soberania nacional. Pequim poderia se gabar para outros de que a guerra havia demonstrado que grandes potências decadentes e em declínio, como os Estados Unidos, seus aliados europeus e a Rússia, simplesmente não conseguiam lidar com seus desacordos sem entrar em guerra, enquanto a abordagem da China aos assuntos mundiais poderia trazer a paz. O fracasso de Xi em aproveitar essa oportunidade sugere que ele simplesmente não pode admitir que apoiar Putin com tanta força nos últimos anos foi uma aposta ruim. Se assim for, ele está exibindo a mesma rigidez autodestrutiva que ajudou a desencadear a guerra antes de tudo.

Quinto, um mundo onde o conflito e a guerra são endêmicos é um mundo onde o comércio e o investimento não podem fluir com tanta segurança ou liberdade. Basta olhar para o que está acontecendo agora, enquanto a guerra na Ucrânia acelera o recuo da globalização que já estava em andamento. Como meu colega Dani Rodrik disse ao New York Times, a guerra "provavelmente colocou um prego no caixão da hiperglobalização". Os liberais costumam argumentar que a interdependência econômica promove a paz – e há alguma evidência para essa proposição – mas pode ser ainda mais correto dizer que a paz facilita a interdependência. Os países em guerra geralmente não são oportunidades de investimento atraentes e devem desviar recursos para melhorar a vida de seus cidadãos e despejá-los no campo de batalha. A ênfase do realismo nos elementos conflitantes dos assuntos mundiais não o impede de ver os benefícios materiais de uma economia global mais integrada, e colher esses benefícios requer um mundo com menos guerra.

Por último, mas não menos importante, a resolução de conflitos é desejável porque reduz o sofrimento humano e aumenta a dignidade humana. Nada na abordagem realista da política externa diz que essas coisas não são importantes, mesmo que os Estados muitas vezes ignorem essas preocupações quando interesses vitais estão em jogo. Mas os realistas veem essa situação como parte da tragédia da política de poder e dão boas-vindas a medidas práticas para mitigá-la. A resolução de conflitos é uma das mais óbvias.

Esses pontos não são um argumento para "paz a qualquer preço". Tampouco prescrevem aceitar assentamentos que sejam apenas um intervalo até o próximo ato de violência, embora um cessar-fogo temporário possa permitir que civis escapem e facilitem a ajuda humanitária. E, para ser justo, às vezes fomentando conflitos, atraindo adversários para atoleiros custosos ou jogar duro com a geopolítica pode tornar outro país mais seguro. Reconhecer as virtudes da resolução de conflitos não é negar que os Estados às vezes se beneficiam do oposto.

E, como observei antes, os Estados Unidos têm maior interesse na resolução de conflitos do que qualquer outra grande potência. A posição da América no mundo ainda é extraordinariamente favorável, apesar das feridas auto-infligidas dos últimos anos, e as únicas coisas que podem realmente prejudicá-la são políticas equivocadas e políticas venenosas em casa, mudanças climáticas e conflagrações realmente grandes no exterior. De uma perspectiva obstinada, egoísta e de bandeiras, a paz é quase sempre do interesse nacional dos EUA.

E como George W. Bush aprendeu para sua tristeza e Putin pode – repito, pode – estar descobrindo hoje, jogar os dados de ferro da guerra pode levar uma nação a situações que seus líderes nunca planejaram ou imaginaram. Não há escassez de problemas potenciais no mundo, e os líderes mais sábios tentam evitá-los, para resolver conflitos onde e quando podem, e entrar em conflitos apenas quando necessário e somente após muita reflexão, uma cuidadosa ponderação de alternativas e considerável apreensão.

O que isso significa para a guerra na Ucrânia? Agora que foi negada à Rússia a vitória rápida que esperava, a guerra provavelmente se transformará em um impasse desgastante e caro que não terminará até que os protagonistas percebam que não podem alcançar todos os seus objetivos originais e terão que aceitar o resultado, ainda que não seja o ideal. A Rússia não terá um satélite ucraniano compatível ou um “império eurasiano” centrado em Moscou que o inclua. A Ucrânia não terá a Crimeia de volta ou a adesão plena à OTAN. Os Estados Unidos terão que desistir de tentar trazer outros Estados para a OTAN algum dia. Mas o verdadeiro truque será elaborar um acordo com o qual as partes estejam dispostas a viver em perpetuidade e não tentar derrubar na primeira oportunidade. Esse é um desafio formidável, e quanto mais cedo as pessoas inteligentes começarem a tentar descobrir o que esse acordo pode implicar, melhor.

Sobre o autor

Stephen M. Walt é colunista da Foreign Policy e professor de relações internacionais Robert e Renée Belfer na Universidade de Harvard.

Não, a automação não vai fazer o trabalho desaparecer

Falar de uma grande substituição tecnológica sugere que a automação está tornando a maioria dos trabalhadores obsoletos. Mas a inovação não está simplesmente substituindo os trabalhadores humanos - em vez disso, ela criou uma batalha sobre a quais interesses as novas tecnologias servirão.

Juan Sebastian Carbonell

Jacobin

O problema com a transformação do trabalho hoje é menos que as novas tecnologias possam eventualmente substituir os trabalhadores, mas que elas são usadas para degradar as condições de trabalho, manter os salários estagnados e flexibilizar o tempo de trabalho. (Lenny Kuhne / Unsplash)

Tradução / O lockdowns diante da COVID-19 estimularam uma discussão renovada sobre quais empregos são realmente necessários – e sobre o quanto nossas sociedades permanecem centradas no trabalho. Com a chamada “Grande Renúncia”, isso tem assumido a forma de uma crescente recusa em aceitar trabalhar em empregos maçantes por salários de pobreza. No entanto, em muitas explicações “tecno-otimistas”, o poder dos trabalhadores de aceitar ou recusar um emprego estaria em declínio, em geral. Elas afirmam que a inteligência artificial e a automação estariam trazendo uma onda de redundância sem precedentes – e que, por sua vez, isso exigiria que encontremos outras maneiras de garantir aos cidadãos uma renda estável.

No entanto, o sociólogo do trabalho francês Juan Sebastian Carbonell insiste que a afirmação de que a nova tecnologia estaria substituindo a necessidade de uma força de trabalho humana se trata de uma visão míope – e, de fato, de um mito tão antigo quanto o próprio capitalismo. Em seu novo livro Le futur du travail (O futuro do trabalho), ele argumenta que o trabalho não está desaparecendo, mas sendo transformado, com as consequências materiais de novas tecnologias, terceirização e subcontratação sendo formadas tanto pelos planos administrativos quanto pela resistência dos trabalhadores.

O colaborador da Jacobin David Broder conversou com Carbonell sobre o mito da “grande substituição tecnológica”, a resiliência da força de trabalho em nível global e as bases da identidade de classe nas economias pós-industriais.

David Broder

Seu trabalho resiste à ideia de que estaríamos vendo uma “grande substituição tecnológica” do trabalho humano. Por quê? E o que os caixas de autoatendimento têm a nos dizer sobre isso?

Juan Sebastian Carbonell

Primeiro, porque isso é falso: a substituição tecnológica não está acontecendo. Tomo o exemplo dos caixas de autoatendimento porque eles representaram uma controvérsia na França no início dos anos 2000. A CFDT (Confédération française démocratique du travail, Confederação Francesa Democrática do Trabalho) fez campanha contra eles, dizendo que iriam substituir os trabalhadores dos caixas dos supermercados. Os sindicatos às vezes são vítimas dessa ilusão: a mitologia capitalista de uma “grande substituição” da mão de obra por máquinas. Ainda assim, vinte anos após a sua introdução, as caixas de autoatendimento estão presentes em apenas 57% dos supermercados na França e, onde estão presentes, representam um acréscimo, e não substitutos de caixas convencionais com operadores humanos. Eles também não são tão automáticos assim: ainda há caixas humanos para supervisionar e ajudar os clientes, embora suas tarefas tenham mudado.

Portanto, o livro tenta questionar esse senso comum. Para mim, o problema com a transformação do trabalho hoje é menos que as novas tecnologias poderiam eventualmente substituir os trabalhadores, mas que elas são usadas para degradar as condições de trabalho, manter os salários estagnados e estabelecer uma grande flexibilização do tempo de trabalho.

David Broder

Você explica que as “tecnologias de economia de mão de obra” não eliminam a necessidade de trabalhadores em geral, mas transformam a maneira como o trabalho é organizado.

Juan Sebastian Carbonell

Quando você olha para os efeitos concretos das novas tecnologias no trabalho, vê imediatamente consequências que não podem ser reduzidas apenas à “substituição”. Há uma substituição de tarefas específicas, o que não elimina totalmente os empregos.

O objetivo da administração também pode ser desqualificar a força de trabalho, para que um trabalhador seja mais facilmente substituído por outro. Isso está ligado à tese de Harry Braverman sobre a degradação do trabalho no século XX, que continua no século XXI. Essa tese afirma que quando a administração introduz uma nova tecnologia, ela o faz para aumentar seu controle sobre o processo de trabalho. Vi muito disso na indústria automobilística, quando introduziram a chamada “fabricação digital” nas unidades das montadoras: como disse um técnico, o objetivo é que qualquer pessoa seja capaz de fazer qualquer coisa no local de trabalho. Outro resultado importante – ainda que não necessariamente deliberado – é que você também precisa de uma requalificação dos trabalhadores: algumas máquinas novas precisarão de programadores e trabalhadores de manutenção, e isso também significa uma certa transformação das habilidades dentro da força de trabalho.

Por exemplo, no contexto da chamada Quarta Revolução Industrial e da fabricação digital, também estamos vendo o aparecimento de cientistas de dados dentro das fábricas. Ainda é difícil saber quantos empregos isso representa, mas às vezes é preciso contratar diferentes tipos de trabalhadores para fazer diferentes tipos de coisas no processo de trabalho em transformação.

Essa desqualificação traz também uma intensificação do processo de trabalho. Isso significa simplesmente mais trabalho para menos pessoas com as mesmas habilidades, durante o mesmo tempo de trabalho – algo muito comum na dinâmica da transformação tecnológica.

Outra consequência importante – geralmente ignorada por pesquisadores, jornalistas ou pelos chamados especialistas em novas tecnologias – é o aumento do controle e da vigilância no local de trabalho. Fica mais fácil para a gerência, por exemplo, acompanhar os trabalhadores com GPS e controlar seus movimentos, como no caso de mensageiros e entregadores.

Uso o exemplo do jornal Daily Telegraph, onde a gerência introduziu sensores de movimento para saber se os trabalhadores realmente estavam na frente de seus computadores. Você vê isso também na indústria, novamente com a introdução da fabricação digital, por exemplo com o registro do momento em que a máquina pára de funcionar, para que a administração saiba se os trabalhadores fizeram uma pausa mais longa.

De maneira mais geral, o uso de dados na fabricação tem como consequência tornar o processo de trabalho mais transparente aos olhos da gerência. Assim, ela sabe quando e como as máquinas estão sendo usadas, com qual intensidade, quando elas vão quebrar, e assim por diante. O software MES (manufacturing execution system ou sistema de execução de fabricação) permite centralizar todas essas informações e ter uma visão mais clara do processo de trabalho. Os apologistas das novas tecnologias apresentam isso como sendo um progresso, mas não falam sobre seus efeitos negativos sobre os trabalhadores.

David Broder

Você nos diz que alguns defensores da tese da “grande substituição tecnológica” admitem que as ondas anteriores de inovação tecnológica reorganizaram a força de trabalho ao invés de substituí-la, mas insistem que com a Quarta Revolução Industrial e a Inteligência Artificial, isso seria diferente. Para dar um exemplo concreto, vou economizar tempo na redação desta entrevista utilizando um serviço de transcrição baseado em IA, mas ainda levarei horas editando os resultados. Então, qual é a diferença na prática?

Juan Sebastian Carbonell

Especialistas e “futurólogos” estão conscientes de que as ondas passadas de automação não trouxeram o fim do trabalho. Então, eles tentam ver o que há de específico na nova onda de automação atual, e dizem que ela vai trazer uma ruptura mais profunda e definitiva ao capitalismo, finalmente dando um fim ao trabalho.

O título do meu livro, Le futur du travail, tem um duplo sentido em francês: os debates sobre o futuro do trabalho referem-se ao futuro, mas para mim eles evocam o passado. Eu enfatizo as continuidades entre as ondas passadas de automação e a atual, dizendo que a robotização e o software nas fábricas e escritórios tiveram mais ou menos as mesmas consequências que a introdução, por exemplo, das tecnologias digitais na fábrica ou da IA atualmente.

Embora a IA seja apresentada como a tecnologia que vai acabar tanto com o trabalho de colarinho branco quanto com o trabalho operário, ela ainda é muito limitada em seus usos e potenciais. O programador ainda tem um papel central não apenas na criação, mas também na operação cotidiana da IA: eles fornecem sua arquitetura, seu método de aprendizado, os dados que a alimentam e assim por diante. Portanto, estamos muito longe de uma tecnologia que funcione de maneira totalmente autônoma. Alguns pesquisadores falam sobre a IA como sendo uma tecnologia de uso geral, o que significa que ela seria uma tecnologia cujos usos estão se tornando mais amplamente difundidos, mas cujas consequências ainda precisam ser determinadas. Não obstante, elas serão tão gerais que provavelmente criarão tantos empregos quanto contribuirão para destruir. Mais especificamente, a inteligência artificial não é independente dos trabalhadores, programadores e desenvolvedores, que trabalham nesse software.

Então, por trás da aparente novidade dessas novas tecnologias que se apresentam como uma grande ruptura com o capitalismo, na verdade, há a mesma continuidade, as mesmas lógicas de substituição, desqualificação e intensificação do controle. Por exemplo, os softwares de tradução substituirão alguns elementos do trabalho dos tradutores, mas também poderão tornar algumas especialidades mais valiosas.

David Broder

Eu gostaria de me voltar para a ideia de “sociedade do trabalho”. Como você nos diz, os níveis gerais de emprego não caíram, especialmente dado que a era do “pleno emprego” incluía uma população não ativa tão alta, por exemplo, no trabalho doméstico. Não obstante, afirma-se amplamente que o mundo do trabalho estaria agora tão fragmentado que seria impossível falar da condição comum de “ser trabalhador”, muitas vezes caracterizada em termos de uma era fordista que já passou. Seu trabalho desafia essa visão. Por quê?

Juan Sebastian Carbonell

Tento historicizar a discussão sobre a esmagadora precariedade da força de trabalho de hoje, dizendo que isso não é necessariamente algo tão novo, mas em parte um produto da feminização da força de trabalho. Se foi registado um aumento do desemprego na França (de 1% em 1968 para 10% em 2015), é também porque se verifica uma diminuição da população “inativa”, sobretudo mulheres (que eram trabalhadoras domésticas), que caiu de 27% em 1968 para 11,5% em 2015. Se havia pleno emprego durante os “Trente Glorieuses” – as “três décadas gloriosas” após 1945 – foi também porque a taxa de não-empregados (ou seja, aquelas pessoas que não trabalhavam nem procuravam trabalho remunerado) era alta.

Em certo sentido, a precariedade tem sido funcional para o capitalismo desde seu início: o que havia de novo na era do pós-guerra era a ideia de que os capitalistas precisariam (e buscariam) ter uma força de trabalho mais estável. Eu tento desenvolver essa ideia no livro. Mesmo formas de trabalho como o Uber e o emprego autônomo em plataformas digitais não são coisas novas. O emprego autônomo mediado por outras pessoas sempre existiu no capitalismo: dou o exemplo dos mineiros de carvão na França da virada do século XX, que trabalhavam em um sistema comparável à Uberização, onde alguns eram contratados não pelos patrões ou diretamente pela mina, mas por intermediários, chamados “butties”, que os pagavam por carroça carregada – algo que Émile Zola descreve em Germinal. A diferença é que hoje esse intermediário é uma plataforma digital e impessoal.

Então, estou tentando dizer que essa experiência comum do trabalho nunca existiu de verdade. No debate na França, há uma frase que eu gosto: “a classe trabalhadora já não é mais aquilo que ela nunca foi”. Ela nunca foi essa pessoa contratada em um emprego estável, trabalhando das 9 às 5, como dizia a Dolly Parton.

De maneira mais geral, tentei dizer que o trabalho continua central, de duas maneiras, apesar das transformações. A primeira é que ele continua sendo a principal forma pela qual a sociedade produz e reproduz a si mesma; e ele permanece central, também, de uma forma social, no sentido de que o trabalho é também uma ordem social encarnada na forma do trabalho assalariado e também nas representações sociais, que conferem ao trabalho sua centralidade na vida dos indivíduos. Hoje, apesar das alegações de precariedade generalizada, o emprego permanente é a norma na França: 75,2% de toda a força de trabalho está empregada com contrato permanente.

O que muda com a COVID é que nessas representações, onde o trabalho permanece central, o emprego não é mais idealizado. Com a “Grande Renúncia”, vemos que hoje as pessoas estão mais desiludidas com as condições de trabalho, com os salários e com a flexibilização do trabalho. Contudo, olhando para o número de demissões, pelo menos na França, elas aumentaram apenas porque estão alcançando as demissões que de outra forma teriam acontecido durante os lockdowns, e porque quando há crescimento, quando a acumulação recomeça, há maior mobilidade interna de empregos. Por exemplo, na França, no final de 2021, houve mais contratações do que demissões, enquanto as contratações atuais com contratos permanentes excedem os níveis pré-COVID do final de 2019.

David Broder

Você diz que “a desindustrialização está em toda parte, exceto nas estatísticas”, especialmente fora da Europa Ocidental. Tomando como exemplo uma grande potência industrial europeia como a Itália, há uma experiência já de algumas gerações – delimitada aproximadamente pela Segunda Guerra Mundial e pela década de 1980, que viu o ressurgimento, ascensão e queda do movimento trabalhista – seguida de desindustrialização e terceirização em larga escala, mesmo que algumas indústrias importantes tenham permanecido. Claramente, esses fatores combinados fornecem uma base material para a narrativa da “morte da classe trabalhadora”. Mas, olhando para além do Norte Global, quão real é essa narrativa e até que ponto se trata de um discurso dominante?

Juan Sebastian Carbonell

A “morte da classe trabalhadora” é uma questão interessante porque um dos principais motivos que instigam o discurso sobre o fim do trabalho é a desindustrialização e o fim dos operários (ou trabalhadores de “colarinho azul”). O que isso deixa de levar em consideração é a globalização das cadeias de valor, a regionalização das indústrias e o fato de que – para tomar uma indústria proeminente – há hoje mais trabalhadores automotivos em todo o mundo do que há trinta anos: muito menos deles na Itália, França ou no Reino Unido, mas muito mais na China, Índia e América Latina.

O emprego no setor automobilístico teve um aumento de 35% em nível mundial entre 2007 e 2017. Veja a China, onde o emprego no setor aumentou 68%, chegando a cerca de 5 milhões de trabalhadores em 2017, ou o México, onde o emprego dobrou durante o mesmo período. Ao mesmo tempo, o emprego na indústria automobilística na França caiu de 280.000 para 190.000 no mesmo período. Isso sem levar em conta o surgimento de uma cadeia de valor de baterias, cujos efeitos sobre o emprego industrial ainda precisam ser determinados.

Portanto, o discurso sobre a “morte da classe trabalhadora” é uma narrativa do Norte Global, cega às transformações econômicas do capitalismo mundial. Utilizo o quadro referencial teórico de Beverly J. Silver, que diz que o capital enfrenta duas forças opostas. A primeira é a crise de lucratividade: o capital busca novos países onde a força de trabalho seja mais barata e novas indústrias onde possa investir, para contrariar a tendência de queda da taxa de lucro. A segunda força é a organização da classe trabalhadora. É por isso que o capital sempre busca classes trabalhadoras “disciplinadas” e “pacíficas” nos países do Sul Global. No entanto, ele também cria as mesmas contradições nesses outros países. Assim, ao mesmo tempo em que investe na criação de novas indústrias e novas classes trabalhadoras em outros países, também cria novos conflitos e novas demandas trabalhistas.

Nesse sentido, lado a lado com a desindustrialização dos países do Norte, há uma industrialização em países do Sul e do Leste. A Eslováquia tem mais produção de veículos por pessoa do que qualquer outro país da Europa. Novamente, no noroeste da Europa, há também uma tendência à criação de novos centros de trabalhadores industriais; no livro dou o exemplo da área de logística, que é um dos setores de trabalho industrial que mais crescem nos países ricos. Há uma pequena explosão no número de trabalhadores neste setor, onde os empregos são geralmente manuais, de baixíssima qualificação e bem mal pagos.

Na França, há agora 800.000 trabalhadores braçais em centros logísticos nas periferias das grandes cidades. Pode-se pensar também no UPS Worldport em Louisville, Kentucky, nos EUA, com 20.000 funcionários. Isso reflete novamente a ideia de que onde o capital investe, surgem conflitos trabalhistas. Vimos isso na França e vimos isso no norte da Itália, onde houve uma onda de greves de trabalhadores imigrantes em centros logísticos. Trata-se de uma consequência direta desse desenvolvimento da logística como um setor industrial, como foi com a indústria automobilística há alguns anos.

Alessandro Delfanti disse que a Amazon é a nova Fiat. Não tenho certeza se concordo inteiramente com isso, porque a Fiat, agora Stellantis, ainda existe. No entanto, a configuração da força de trabalho é um pouco semelhante. Significa que há trabalhadores jovens, não qualificados, migrantes, mal pagos e altamente concentrados nesses novos núcleos logísticos – e em certo sentido esse é um coquetel explosivo para a organização da classe trabalhadora, e pode vir a ser uma possível fonte de renovação também para o movimento operário atual.

David Broder

Quando pensamos na Fiat em Mirafiori ou na Renault em Boulogne-Billancourt – históricas “fortalezas vermelhas” do trabalho organizado – seu significado não era apenas o número de trabalhadores que empregavam ou mesmo as cadeias de suprimentos vinculadas a elas, mas também uma certa importância simbólica como “campeões nacionais” e centros de modernidade industrial que os trabalhadores lutavam para controlar. Hoje, existem setores econômicos maiores que empregam mais pessoas (por exemplo, o turismo na Itália), mas eles não parecem ter o mesmo papel agregador, como um possível foco de identidade de classe ou de visão sobre onde está o poder na sociedade.

Juan Sebastian Carbonell

Sim, entendo, e há autonomistas que dizem que “o poder é a logística, vamos bloquear tudo!” e, portanto, o setor de logística possuiria uma importância estratégica na organização dos trabalhadores e na derrubada do capitalismo, se ao menos construíssemos sindicatos mais fortes e não burocráticos por ali, e etc. Acho que isso é tanto verdadeiro quanto falso. A logística possui a particularidade de não ser tão fácil de se mandar a sua operação para o exterior, simplesmente pelo seu funcionamento. Ao mesmo tempo, há uma verdadeira desindustrialização da Europa Ocidental e dos países ricos em geral.

Mas quando você relembra a história do movimento dos trabalhadores, pode ver que alguns setores que estiveram na vanguarda não eram necessariamente mais concentrados ou estratégicos. Erik Olin Wright faz a distinção entre o poder associativo – o poder que vem da organização coletiva dos trabalhadores – e o poder estrutural, que vem da localização dos trabalhadores na economia capitalista. O papel de liderança nem sempre foi desempenhado por aqueles capazes de impedir o funcionamento de toda a economia.

Tomo o exemplo da França de meados do século XIX, onde os sapateiros eram os trabalhadores mais subversivos: eles tinham um forte poder associativo e eram extremamente organizados. Estima-se que 4% das pessoas presas por resistir ao golpe de Estado de Luís-Napoleão Bonaparte em 1851 eram sapateiros. Eles também criaram um dos primeiros sindicatos em Paris, em 1866. Além disso, muitos dos eleitos na Comuna de Paris também eram sapateiros, incluindo Auguste Serraillier, que estava informando Karl Marx sobre os acontecimentos em Paris.

Isso me leva ao fato de que, por exemplo, trabalhadores das plataformas digitais não têm necessariamente o mesmo poder estrutural que, digamos, os trabalhadores de logística, mas há dinâmicas semelhantes de investimento de capital, trabalho e de concentração. Eles também têm estado na vanguarda de muitas lutas na França, na Itália, na Alemanha e etc, bem como na renovação de parte do movimento dos trabalhadores na Europa Ocidental. É por isso que digo que nesses novos setores você encontra não só as mesmas lógicas do capitalismo na organização do trabalho, mas também as mesmas lógicas de conflito.

David Broder

Em seu livro, você relativiza a verdadeira extensão da uberização, mas também apresenta a “economia de plataforma” mais como uma fantasia pró-mercado do que como um modelo econômico viável. Muitas vezes, vemos políticos deslumbrados com a ideia de que as plataformas digitais de alguma maneira não seriam tão “reais” e que não deveriam ser limitadas pelas regulações “antiquadas” e, nesse sentido, elas representam um Cavalo de Tróia para minar as condições de trabalho. Mas você também aponta para alguns limites materiais à expansão desse modelo.

Juan Sebastian Carbonell

Sim, a primeira coisa é compreender, em termos relativos, a importância numérica do trabalho para as plataformas digitais. As estimativas variam muito: na França, entre 1% e 6% da população. Existe um status específico chamado de “microemprego” – nem todos os autônomos, e não incluindo profissionais que possuem suas próprias firmas, como médicos e advogados, mas pessoas que trabalham, entre outras coisas, para plataformas digitais – e isso representa apenas 2,8% da força de trabalho total. Então, eu queria primeiramente apontar para a realidade desses números.

Depois, há os limites materiais. O primeiro é o problema que os capitalistas têm em estabelecer uma força de trabalho na qual possam confiar. Com esse tipo de organização do trabalho em plataformas digitais, às vezes as condições de trabalho são tão ruins que os trabalhadores não serão leais à plataforma – pois ela também não é leal aos trabalhadores. Então, você tem muita rotatividade, às vezes criando um problema em termos da continuidade do serviço.

O outro problema é o que Marx chama de consumo antieconômico da força de trabalho, do ponto de vista do capital: como as condições de trabalho são tão ruins, os trabalhadores ficam extremamente cansados e a rotatividade é muito alta. Por exemplo, alguns motoristas do Uber estão rodando até sessenta horas por semana. Isso cria condições de esgotamento da força de trabalho, criando novamente esses problemas de continuidade do serviço.

O último problema é a viabilidade desse modelo econômico. Pegue o exemplo do Uber: não é economicamente viável, exceto em algumas cidades muito grandes como Londres, Paris e Nova York e, em geral, perde muito dinheiro. Este também é o caso da Deliveroo.

Isso significa que algumas plataformas digitais na realidade dependem fortemente de subsídios públicos. Na França, existe uma plataforma para serviços domésticos como faxineiros, cabeleireiros e treinadores esportivos, chamada Wecasa. O Estado subsidia os clientes por certos serviços, como faxina de casa ou cuidado de crianças, para tornar a plataforma economicamente viável – caso contrário, a plataforma não poderia pagar aos trabalhadores uma renda suficiente. Assim, eles também podem ser atraídos para ela, em concorrência com outras plataformas de serviços domésticos existentes, porque ela é mantida artificialmente à tona pelo Estado.

David Broder

Parece, no entanto, que ainda que alguns desses trabalhadores possam vir a resistir a essas condições por meio da exigência do seu reconhecimento como funcionários – por exemplo, no Uber ou Deliveroo – a sindicalização seria um desafio mais difícil quando se trata, digamos, do Fiverr, onde o as tarefas do trabalho são tão divididas a ponto de destruir a identidade profissional.

Juan Sebastian Carbonell

Entendo o que você quer dizer, embora no livro eu fale sobre o exemplo dos microtrabalhadores para a Amazon Mechanical Turk (MTurk). Essa é a força de trabalho mais fragmentada que você pode imaginar: pessoas trabalhando por alguns minutos de cada vez para uma plataforma digital, fazendo “clique, clique”, de forma totalmente anônima pela internet. Mas, apesar dessa extrema fragmentação, alguns conseguiram se organizar não exatamente em sindicatos, mas de maneiras que lembram as “sociedades fraternas” que existiam na Inglaterra do século XIX. Isso foi feito também por meio das ferramentas digitais que o capitalismo nos forneceu, sendo voltadas contra seus senhores, de certa maneira – usando, por exemplo, os fóruns que a Amazon colocou online. Eles começaram a discutir entre si, dizendo que “precisamos fazer isso ou aquilo”.

É engraçado, porque lembra muito a forma como os trabalhadores pensavam no início do século XIX, dizendo, por exemplo: “deveríamos escrever cartas para Jeff Bezos dizendo que esta é a nossa situação, você precisa mudá-la. Poderíamos receber mais? Você poderia tornar mais transparente a forma como os salários são determinados?” e assim por diante. Então, eles criaram essa associação em torno de suas demandas. Aí a Amazon fechou o fórum, então eles decidiram se organizar fora da Amazon e criar sua própria cooperativa, que tem uma forma mais transparente de funcionamento, o que era uma das principais críticas ao MTurk.

David Broder

Como você referiu aí, um tema do livro é sobre como a tecnologia não produz simplesmente resultados negativos – há uma luta sobre os seus efeitos, na qual a própria tecnologia é uma ferramenta. Mas quais bons exemplos podemos apontar onde sindicatos ou organizações de trabalhadores têm sido proativos em delinear como os avanços tecnológicos podem ser usados de maneira socialmente útil?

Juan Sebastian Carbonell

Eu teria dificuldade para pensar em qualquer exemplo de organização de trabalhadores que tenha apresentado uma ideia original em relação à tecnologia, exceto aqueles casos que mencionei sobre os sindicatos serem céticos em relação a essas novas tecnologias. De fato, os trabalhadores geralmente estão certos em serem céticos em relação a elas, porque quando são implementadas, elas têm as consequências negativas que descrevi.

Trinta anos antes do CFDT fazer essa campanha contra os caixas de autoatendimento, eles fizeram uma pesquisa com sociólogos e publicaram um livro, muito importante na época, chamado Les dégâts du progrès (O dano trazido pelo progresso). Foi uma reflexão muito interessante sobre o uso da tecnologia no ambiente de trabalho, basicamente dizendo que, claro, as tecnologias são ruins para os trabalhadores quando elas estão nas mãos dos patrões, mas poderiam ser algo diferente.

Essa é a ideia que tento defender no livro. As tecnologias não são emancipatórias em si, pois quando estão nas mãos dos patrões, elas tomam parte na subordinação dos trabalhadores; no entanto, se as tecnologias estiverem acompanhadas de um projeto político emancipatório, elas podem ter o efeito exatamente inverso. É por isso que questiono por que os sindicatos não exigem investimento público na melhoria das condições de trabalho por meio de novas tecnologias no local de trabalho. Quando conversei com os trabalhadores das fábricas de automóveis onde fiz minhas pesquisas, eles disseram que é claro que eles não são fundamentalmente contra as novas tecnologias se elas os libertarem desta ou daquela tarefa física.

Mas o problema é que, historicamente, a esquerda e o movimento trabalhista têm exigido que a automação signifique a redução da jornada de trabalho. Essa demanda não é mais o suficiente por si só: a redução da jornada de trabalho tem sido sistematicamente acompanhada pela flexibilização do tempo de trabalho. Na França, a semana de trabalho de 35 horas foi vista positivamente pelos sindicatos, mas a literatura acadêmica mostra que os patrões a utilizaram para flexibilizar os empregos e intensificar a carga de trabalho, já que o tempo de trabalho por semana era calculado como uma média ao longo de um ano, o que significava que às vezes os trabalhadores trabalhavam seis ou sete dias por semana e em outros momentos ficavam de licença, criando uma situação impossível para suas famílias. As pessoas que exigem uma semana de trabalho de 32 horas ainda não fizeram um balanço adequado do que aconteceu com a semana de 35 horas.

David Broder

Uma solução proposta para os efeitos da automação é a Renda Básica Universal (RBU, ou UBI na sigla em inglês). Você rejeita a alegação – o suposto desaparecimento do trabalho – que muitas vezes serve de justificativa para essa demanda. Porém, eu gostaria de aprofundar na razão por que você acha que a esquerda deveria rejeitar essa demanda. Seu livro cita Daniel Zamora, que argumenta que a RBU se encaixaria na lógica da redução da pobreza e não no tipo de igualdade e controle democrático exercido pelos trabalhadores organizados. Mas por que uma renda mínima não constituiria pelo menos uma base sobre a qual se poderia construir outras demandas?

Juan Sebastian Carbonell

O problema com a RBU é que ea se baseia em uma premissa que normalmente é falsa. Geralmente, os defensores da RBU o fazem porque acreditam que há um precariado substituindo o proletariado, ou porque pensam que a automação acabará levando a um futuro sem trabalho e que, portanto, precisamos de uma solução para todas essas pessoas que acabarão desempregadas.

Mas para mim, os problemas com a RBU são mais políticos. A principal razão pela qual eu me baseio muito em Zamora é que essa demanda estreita os horizontes da esquerda e do movimento operário. Se antes ela costumava exigir a abolição do trabalho assalariado, a abolição do Estado, uma sociedade sem classes, a socialização dos meios de produção, a RBU não passa de uma medida redistributiva que limita a esquerda no interior de um cálculo orçamentário.

Outro problema é que ela substitui a força coletiva dos trabalhadores por uma relação pessoal e individualizada – mas também anônima – com o Estado. É por isso que para mim a RBU não se trata apenas de um problema, mas também pode ser perigosa para a esquerda, como solução para a chamada crise do trabalho atual.

David Broder

Muitas de suas linhas de argumentação parecem situar seu trabalho como uma crítica ao autonomismo, mas esses pontos dificilmente são exclusivos a esse meio. Por exemplo, a ideia da morte da classe trabalhadora também informa um certo populismo de esquerda que busca reagrupar os precários e atomizados sob a bandeira do “povo”. Por que você acha que essas ideias são tão comuns?

Juan Sebastian Carbonell

Sim, a esquerda autonomista compartilha muitos equívocos sobre o trabalho com um certo “senso comum” sobre a substituição de trabalhadores por máquinas ou sobre o surgimento de um “precariado”. É também por isso que incluí uma discussão do famoso “Fragmento das máquinas” de Marx nos Grundrisse e sobre o poder estratégico dos trabalhadores no setor de logística, no qual os autonomistas muitas vezes se concentram.

No meu livro eu queria dar algumas ferramentas à esquerda, especialmente na Europa Ocidental, para pensar sobre as realidades dos trabalhadores hoje e o potencial subversivo que eles ainda possuem. Alguns camaradas na França disseram que meu livro é sobre a classe trabalhadora, mas não é: eu tento defender a ideia de E.P. Thompson de que a classe trabalhadora é na verdade o resultado da luta de classes e não o contrário. Para mim, a classe é uma questão política, simbólica e cultural – ela nunca existe “em si mesma”. É por isso que é necessário partir do trabalho como é hoje, desvinculando-nos de todos os equívocos e confusões sobre ele – alguns deles às vezes perpetuados pela esquerda – e, ao invés, pensar sobre classes e políticas de classe em bases científicas.

Talvez o capítulo que faltou neste livro seja sobre as lutas no setor de reprodução social, outro setor em que o trabalho está passando por grandes desenvolvimentos. O capital está contratando mulheres precárias em massa para empregos no trabalho doméstico tornado em mercadoria. Este é um setor que, para mim, também pode estar na vanguarda da luta de classes e do movimento dos trabalhadores – só que outras pessoas falam sobre isso melhor do que eu teria feito.

Colaboradores

Juan Sebastian Carbonell ensina sociologia na Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

David Broder é historiador do comunismo francês e italiano. Ele está atualmente escrevendo um livro sobre a crise da democracia italiana no período pós-Guerra Fria.

O bloqueio dos EUA contra Cuba é um ato de guerra

Durante sessenta anos, o bloqueio dos Estados Unidos contra Cuba trabalhou para impedir o desenvolvimento da ilha e impedi-la de negociar mesmo com países terceiros. É hora de Washington parar com a punição cruel de seu vizinho menor.

Helen Yaffe

Jacobin

Cubanos passam pela embaixada dos EUA durante uma manifestação pedindo o fim do bloqueio dos EUA. (Yamil Lage/AFP via Getty Images)

Em 25 de fevereiro, um alto funcionário do governo de Joe Biden disse que as sanções dos EUA impostas à Rússia após a invasão da Ucrânia também pretendiam atingir Cuba, Venezuela e Nicarágua. Esse mês marcou o sexagésimo aniversário do bloqueio dos EUA a Cuba, introduzido em fevereiro de 1962 pelo Embargo do Presidente John F. Kennedy a todo o comércio com Cuba. O embargo de Cuba constitui o conjunto de sanções mais longo e abrangente da história moderna. Não é meramente uma questão legal ou bilateral, como afirmam os proponentes. É um instrumento-chave no kit de ferramentas dos EUA para buscar a mudança de regime na ilha. É um ato de guerra, uma violação dos direitos humanos destinada a obstruir o desenvolvimento cubano, minar seu exemplo como alternativa revolucionária e causar intencionalmente sofrimento ao povo cubano.

Embora o pretexto para as ações dos EUA contra Cuba tenha mudado ao longo de seis décadas, os objetivos não mudaram. O objetivo ficou claro em um memorando de abril de 1960 de autoria de Lester D. Mallory, secretário de Estado adjunto dos EUA, que aconselhou medidas “para enfraquecer a vida econômica de Cuba... para provocar a fome, o desespero e a derrubada do governo”. A CIA já havia lançado operações contra o governo revolucionário de Cuba no final de 1959, orquestrando atos de terrorismo e sabotagem e recrutando agentes na ilha. Dadas as dificuldades e desgostos causados ​​por essas ações, claramente os direitos humanos da população cubana não eram motivo de preocupação. Embora o governo revolucionário já tivesse realizado a Reforma Agrária de 1959, confiscando plantações improdutivas de mais de mil acres e expropriando setenta mil acres de empresas açucareiras norte-americanas em janeiro de 1960, Mallory não enquadrou a política proposta como retaliação à nacionalização ou meio de pressionar o governo sobre a questão da compensação - uma reivindicação que só mais tarde foi feita para justificar o embargo dos EUA no direito internacional. A preocupação expressa foi “influência comunista”.

Em 16 de abril de 1961, essa influência foi confirmada quando, às vésperas da invasão da Baía dos Porcos, Fidel Castro anunciou: “O que [eles] não podem nos perdoar é... que realizamos uma revolução socialista bem debaixo do nariz dos Estados Unidos!” As primeiras medidas do Estado revolucionário invadiram rapidamente os interesses privados, domésticos e estrangeiros, desmantelando as instituições econômicas e políticas da velha Cuba, um Estado cliente dos EUA, e construindo novas instituições, estruturas de poder e relações sociais, além de adotar um economia socialista centralmente planejada e a criação de “organizações de massas”. Embora tenha sido a ameaça do comunismo que fez de Cuba o alvo das sanções dos EUA, a adoção do socialismo e a mudança para o comércio com a URSS e o bloco socialista permitiram a Cuba sobreviver ao impacto potencialmente devastador do bloqueio dos EUA.

Embargo ou Bloqueio?

Um embargo é quando uma nação estabelece uma política de não negociar com outra nação; é prerrogativa de qualquer nação. Um bloqueio é quando um país usa uma ameaça ou força militar para fechar as fronteiras de outra entidade ao comércio internacional, impedindo a atividade comercial normal com terceiros. Um bloqueio é um ato de guerra. O efeito cumulativo das sanções dos EUA a Cuba é impedir o comércio da ilha com os cidadãos e empresas de outros estados por meio de mecanismos financeiros, legais e políticos.

De fato, durante os primeiros seis anos da presidência de Barack Obama, um recorde de 56 multas foi imposta a entidades estrangeiras envolvidas com Cuba, no valor de quase US$ 14,3 bilhões, com mais US$ 2,8 bilhões em multas impostas mesmo após a reaproximação com Cuba ter sido anunciada pelo governo em dezembro de 2014. Bancos europeus multados por fazer transações com Cuba (entre outros países sancionados) incluem ING (US$ 619 milhões), BNP Paribas (US$ 8,9 bilhões), Commerzbank (US$ 718 milhões), Credit Suisse (US$ 536 milhões) e Royal Bank da Escócia (US$ 100 milhões). Bancos de todo o mundo agora listam Cuba entre os países com os quais não farão transações. O bloqueio de pagamentos bancários impede o comércio de bens e serviços, remessas e doações. Os Estados Unidos também exercem pressão política sobre os governos, pressionando os estados a rejeitar a assistência médica cubana, mesmo recentemente durante a pandemia do COVID-19, segundo autoridades cubanas.

Uma história de sanções incrementais

Em julho de 1960, três meses após o memorando de Mallory, o presidente Dwight D. Eisenhower usou a Export Control Act de 1949 para cortar as exportações de açúcar cubano para os Estados Unidos, supostamente em resposta às nacionalizações do açúcar na ilha. Cuba respondeu com novas nacionalizações de empresas norte-americanas, cujos proprietários foram instruídos pelo governo norte-americano a rejeitar as ofertas cubanas de compensação. Isso pretendia devastar a economia cubana, dada a dependência da ilha das exportações de açúcar para os Estados Unidos. A URSS interveio para comprar o açúcar descartado pelos Estados Unidos. As sucessivas retaliações entre os governos cubano e norte-americano culminaram com o rompimento das relações diplomáticas pelos Estados Unidos em 3 de janeiro de 1961.

O bloqueio dos EUA foi posteriormente aplicado através de seis estatutos principais:

• Trading with the Enemy Act (TWEA) de 1917, seção 5(b): Proíbe, limita ou regula transações comerciais e financeiras, incluindo aquelas relacionadas a viagens, transporte ou negócios, em tempos de guerra ou quando uma emergência nacional foi declarada.
• Lei de Assistência Estrangeira de 1961, seção 620(a): Proíbe a assistência ao governo cubano e aos países que auxiliam Cuba, já dando às sanções dos Estados Unidos um caráter extraterritorial. Autorizou o presidente a estabelecer um embargo total a Cuba, o que Kennedy fez em 3 de fevereiro de 1962.
• Regulamentos de Controle de Ativos Cubanos de 1963, sob a seção 5(b) do TWEA: Os ativos cubanos nos Estados Unidos foram congelados, todas as transações financeiras e comerciais foram proibidas, a menos que aprovadas por permissão. A exportação direta e indireta de produtos, serviços e tecnologia dos EUA para Cuba foi proibida, assim como as exportações cubanas para os Estados Unidos e as transações em dólares americanos em Cuba por cidadãos de qualquer país. As penalidades foram impostas por violações pelo Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Tesouro dos EUA (OFAC).

Ao explorar a dependência econômica da ilha dos Estados Unidos para comércio, investimento e empréstimos, essas primeiras sanções poderiam ter colocado a Revolução Cubana de joelhos. O dólar americano havia sido estabelecido como base para o comércio internacional em 1944, dando ao país enorme influência sobre o comércio internacional. A decisão da União Soviética de ajudar os cubanos em 1960 lançou-lhes uma tábua de salvação. Embora o comércio de Cuba com a URSS às vezes fosse problemático, foi decisivo para a sobrevivência da revolução cubana, amortecendo o impacto das sanções dos EUA.

Isso acabou, no entanto, após o colapso da URSS, que gerou uma grave crise econômica. Cuba perdeu 87% de seu comércio e investimento, e o PIB caiu um terço em três anos. A história de como o sistema socialista de Cuba sobreviveu ao "Período Especial" de crise econômica é contada em outros lugares.

A economia cubana foi reestruturada para a reintegração em um mercado mundial capitalista operando sob o neoliberalismo e dominado por seu inimigo, os Estados Unidos. Os cubanos demonstraram notável resiliência e criatividade, mesmo enquanto os oponentes nos Estados Unidos buscavam sua ruína por meio de novas sanções:

• Lei da Democracia Cubana (Torricelli) de 1992: Proibiu subsidiárias estrangeiras de empresas americanas em países terceiros de negociar com Cuba ou cidadãos cubanos, proibiu navios estrangeiros que atracam em Cuba de entrar nos portos dos EUA por seis meses, proibiu viagens a Cuba por cidadãos americanos e remessas familiares limitadas para a ilha. Negou assistência externa e alívio da dívida aos países que ajudam Cuba, confirmando efetivamente o status das sanções como um bloqueio, não um embargo. Estipulou que os bens médicos só poderiam ser exportados para Cuba com autorização presidencial após “inspeções in loco” para verificar o uso e os beneficiários dos itens médicos. Acrescentou que “alimentos, remédios e suprimentos médicos para fins humanitários” só seriam permitidas quando Cuba tomasse medidas para introduzir o que o presidente dos EUA considera eleições livres e justas para um novo governo.
• Lei Cubana de Liberdade e Solidariedade Democrática (Helms-Burton) de 1996: Fortaleceu o impacto extraterritorial das sanções, ameaçando entidades e indivíduos em terceiros países com ações legais e negação de entrada nos Estados Unidos por “tráfico” de propriedades nacionalizadas. Ela planejou o governo de transição em uma era pós-Castro, com uma economia explicitamente capitalista, e codificou o bloqueio dos EUA em lei para que o presidente dos EUA não pudesse acabar com ele sem legislação.
• Lei de Reforma das Sanções Comerciais e Melhoria das Exportações de 2000: Autorizou a venda de produtos agrícolas e medicamentos a Cuba por razões humanitárias. No entanto, não anulou as estipulações da Lei Torricelli sobre autorização presidencial e verificações no local. Os regulamentos de 2005 acrescentaram que Cuba deve pagar as mercadorias integralmente, em dinheiro, antes do embarque. A lei também limitou as viagens de cidadãos norte-americanos a Cuba a doze categorias autorizadas que exigem uma licença.

Outras regulamentações foram aplicadas ao longo dos anos, modificando e ampliando as disposições existentes. Por exemplo, fabricantes de países terceiros não podem exportar para Cuba mercadorias que contenham 20% de componentes americanos e devem solicitar uma licença para mercadorias com até 10% de componentes americanos. O resultado é uma teia complexa de legislação sobreposta que é quase impossível de ser navegada. Essas sanções têm como alvo as principais áreas econômicas e estratégicas de desenvolvimento em Cuba: exportações de açúcar e níquel, turismo, hidrocarbonetos e projetos de infraestrutura, bem como, mais recentemente, biotecnologia.

Republicano ou Democrata?

Os republicanos e os democratas apertaram os parafusos igualmente em Cuba. Vemos isso na implementação de sanções e multas da OFAC que continuaram no novo milênio.

A análise dos estudiosos cubanos Ernesto Domínguez López e Seida Barrera Rodríguez revela que, entre 2001 e 2020, a legislação de sanções dos EUA foi aplicada 121 vezes contra Cuba, em grande parte como uma ferramenta política para mobilizar, premiar ou compensar setores eleitorais importantes, particularmente a comunidade cubana exilada em Flórida, que é um estado decisivo nas eleições presidenciais dos EUA. A administração do presidente George W. Bush impôs 4,75 sanções por ano; a administração de Obama 6,38 por ano; então a taxa subiu para 10,67 durante os primeiros três anos de Donald Trump. As sanções foram acompanhadas por uma pressão renovada para a mudança de regime com planos sofisticados e multifacetados, desde os programas “povo para povo” de Bill Clinton, ao Plano para uma Cuba Livre de Bush, e ao “engajamento da sociedade civil” de Obama. Desde o final dos anos 2000, um orçamento anual de US$ 20 milhões foi alocado abertamente para esses chamados programas de promoção da democracia.

Em 2015, Obama restaurou as relações diplomáticas com Cuba. Embaixadas foram abertas, Cuba foi removida da lista de estados patrocinadores do terrorismo, comissões bilaterais foram criadas, voos regulares e serviços postais foram restaurados após décadas e as restrições às viagens de cidadãos norte-americanos à ilha foram aliviadas. Em seus últimos dias, Obama eliminou a política de “pé molhado, pé seco” para incentivar a emigração de Cuba. No entanto, o progresso comercial e econômico foi mínimo. Em setembro de 2015 e 2016, Obama assinou extensões anuais do Trading with the Enemy Act (TWEA) contra Cuba, agora o único país restrito pelo TWEA.

Seu governo deu pequenos passos estratégicos para “engajar” Cuba ao assinar ordens executivas para contornar o Congresso. Eles introduziram cinco pacotes de medidas e concederam licenças a um punhado de empresas americanas para negociar e operar em Cuba. No entanto, os bancos internacionais continuaram apavorados com a imposição de multas, enquanto Cuba permaneceu na lista de países sob sanções dos EUA. Efetivamente, Cuba ainda não podia usar o dólar na economia internacional nem fazer depósitos em bancos internacionais. Os produtos cubanos ainda não podiam ser exportados para os Estados Unidos.

A partir de 2017, o governo do presidente Trump reverteu a reaproximação e aumentou a hostilidade, culminando em 243 novas ações, sanções e medidas coercitivas contra Cuba, gerando uma nova crise energética e escassez de bens básicos (combustíveis, alimentos e medicamentos) que replicaram a grave crise econômica crise dos anos 1990. O custo de encontrar fontes de substituição não planejadas e não orçadas colocou uma pressão terrível sobre a já enfraquecida economia cubana. O governo usou seu controle sobre a distribuição para racionar bens em vez de deixá-lo à sobrevivência do mais apto sob o mecanismo de mercado. Levantar-se de madrugada para entrar nas filas tornou-se parte da rotina diária dos cubanos.

Mais de cinquenta das medidas de Trump foram introduzidas durante a pandemia, enquanto Cuba lutava para importar ventiladores médicos, EPI, seringas e tanques de oxigênio para sua resposta ao COVID-19. Recursos reduzidos foram canalizados para sua mobilização de saúde pública. Para proteger a população, Cuba fechou suas fronteiras no início da pandemia, levando a uma queda de 70% no turismo e uma enorme perda de receita. Terminou 2020 com uma queda de 11% no PIB. Ao contrário da maioria dos países, Cuba não tem emprestador de última instância e nenhum financiamento de emergência para ajudá-lo em crises.

Em um ato de vingança, Trump colocou Cuba de volta na lista de estados patrocinadores do terrorismo poucos dias antes de deixar o cargo, qualificando imediatamente Cuba como “alto risco” para bancos e investidores internacionais. Poucos bancos internacionais agora farão transações com Cuba por medo das multas da OFAC. Isso complica enormemente o comércio normal; até as doações humanitárias são obstruídas. Renegando sua promessa de campanha de reverter essas medidas, o presidente Biden acrescentou sanções próprias.

Sanções contra a Rússia

Cuba será atingida pelo aumento dos preços globais do petróleo e alimentos essenciais resultantes das sanções à Rússia, assim como o resto do mundo. Também será impactado de formas específicas:

• As instituições financeiras russas facilitam os pagamentos a Cuba, inclusive de países terceiros. Estes serão agora bloqueados.
• O comércio cubano e venezuelano de petróleo e outros serviços pode ser obstruído porque, em 2019, a petrolífera venezuelana PDVSA transferiu suas funções administrativas de Portugal para a Rússia para evitar sanções dos EUA.
• Os planos de desenvolvimento acordados entre a Rússia e Cuba podem ser interrompidos agora, incluindo atualizações no sistema ferroviário de Cuba, uma usina siderúrgica, instalações de produção de petróleo, usinas termelétricas e frota aérea.
• O fim abrupto do turismo russo. Como resultado direto das sanções, as companhias aéreas russas pararam de voar para Cuba e as vendas de passagens foram suspensas. Em 2021, a Rússia se tornou a principal fonte de turismo para Cuba, e esperava-se que os russos representassem 20% de todos os visitantes em 2022. O setor de turismo é vital para a recuperação pós-COVID da ilha.

Sanções como guerra

Os Estados Unidos atualmente têm programas de sanções visando mais de vinte países. Em 2019, 88% das transações internacionais envolveram dólares americanos, dando aos Estados Unidos um poder extraordinário sobre o comércio global. Em 2018, a Associação Nacional de Economistas Cubanos calculou o custo do bloqueio em US$ 4,4 bilhões anuais, o equivalente a US$ 12 milhões por dia. Cuba estima um custo total acumulado de mais de US$ 144 bilhões ao longo de seis décadas.

Organismos internacionais documentaram o alto custo em termos de sofrimento humano, que, juntamente com seu caráter extraterritorial, coloca as sanções dos EUA contra Cuba em violação de tratados e convenções internacionais. As sanções dos EUA e do Reino Unido ao Iraque mataram meio milhão de crianças na década de 1990, mais de 150 por dia. O fato de esse nível de devastação não ter sido evidente em Cuba permitiu a alguns comentaristas minimizar sua importância. Em 1997, a Associação Americana para a Saúde Mundial concluiu: “Uma catástrofe humanitária foi evitada apenas porque o governo cubano manteve um alto nível de apoio orçamentário para um sistema de saúde projetado para fornecer cuidados de saúde primários e preventivos a todos os seus cidadãos.” Em outras palavras, o estado socialista usou sua economia centralmente planejada e baseada no bem-estar para proteger a população.

Em junho de 2021, a Assembleia Geral da ONU votou, pelo vigésimo nono ano consecutivo, o fim do bloqueio dos EUA a Cuba; 184 países apoiaram a moção cubana com apenas os Estados Unidos e Israel se opondo. Além dessa votação anual, Grã-Bretanha, União Europeia, Canadá e outros países têm legislação de “bloqueio” que protege suas próprias entidades e cidadãos das sanções dos Estados Unidos a Cuba. No entanto, eles falharam em implementar essa legislação por medo de incorrer na ira dos Estados Unidos e das multas da OFAC. Cabe aos cidadãos desses países insistir que o façam. É mais urgente do que nunca acabar com o bloqueio dos EUA e finalmente dar aos cubanos a chance de prosperar, não apenas sobreviver.

Sobre o autor

Helen Yaffe é professora sênior da Universidade de Glasgow. Ela é a autora de We Are Cuba! How a Revolutionary People have Survived in a Post-Soviet World e Che Guevara: The Economics of Revolution.

Na Itália, um prefeito que defendeu os refugiados enfrenta 13 anos de prisão

Mimmo Lucano transformou a cidade de Riace, no sul da Itália, em um modelo de integração de refugiados apenas para se tornar alvo de acusações criminais politicamente motivadas. Seu recurso legal, lançado esta semana, decidirá se ele terá que passar 13 anos atrás das grades.

Nathan Akehurst

Jacobin

Manifestantes exibem uma foto de Mimmo Lucano enquanto protestam contra sua sentença de treze anos de prisão por ajudar imigrantes. (Stefano Montesi / Corbis via Getty Images)

Tradução / Na segunda-feira, 21 de março, os advogados de Domenico “Mimmo” Lucano, ex-prefeito da pequena cidade italiana de Riace, interpuseram um recurso final contra sua sentença proferida em outubro. A data do veredicto permanece incerta, mas se o recurso falhar, Lucano enfrentará treze anos atrás das grades. A saída do político local na lista da Fortune dos 50 maiores líderes do mundo que vai passar o último ano em prisão domiciliar é outra batalha na longa guerra da direita italiana contra imigrantes e progressistas. É uma ironia sombria que a semana em que a Itália acolhe crianças ucranianas, com aclamação internacional, também tenha visto um dos arquitetos de tais políticas de integração em uma batalha por sua liberdade.

Como muitos climas rurais italianos, Riace enfrentou uma decadência terminal. A emigração e as taxas de natalidade em declínio em todo o país despovoaram o campo, fazendo com que muitas cidades desenvolvessem esquemas envolvendo a venda de casas por um valor nominal de 1 euro para estrangeiros que concordam em se estabelecer lá. Riace, na região sul da Calábria, adotou uma abordagem muito menos enigmática, embarcando um plano ousado para renovar sua fortuna por meio do reassentamento de milhares de refugiados. Não é a única comunidade italiana a adotar tal estratégia – Sutera na Sicília é outro exemplo recente – mas é a mais antiga e reconhecida internacionalmente.

A cidade acolheu refugiados curdos pela primeira vez na década de 1990. Segundo Lucano, um dos refugiados na época disse que a região lhe lembrava o Curdistão e ele queria ficar. “Foi quando falei com o bispo, que me disse que era intuição profética”, disse Lucano à Internacional Progressista em uma ampla entrevista. “Percebi que o bispo e eu compartilhávamos uma visão e crenças em termos de igualdade social e fraternidade.” Riace continuou a fornecer moradia, assistência médica e oportunidades para pessoas que buscam segurança, e Lucano foi eleito prefeito três vezes.

Os programas de trabalho viram a cidade reformada e revitalizada, e o surgimento de pequenas indústrias artesanais, incluindo uma tecelagem administrada por afegãos que misturava técnicas tradicionais italianas e afegãs. A cidade seguiu os passos de muitos outros na criação de uma moeda local para impulsionar sua economia. Enquanto isso, o governo de Lucano concedeu 200 euros de transferências diretas em dinheiro aos refugiados, dando-lhes liberdade econômica em oposição aos restritivos vales-refeição a que estavam acostumados. “Esses projetos não podem se limitar à fase inicial de acolhimento de refugiados, mas também devem buscar fomentar programas de integração”, diz Lucano. “A minha ideia era fazer tanto a fase inicial como a fase de integração, com projetos como as bolsas de trabalho para refugiados através dos projetos sociais, as oficinas de artesanato e as casas de acolhimento de turistas.” Mesmo com autorização de residência e liberdade de locomoção pelo país, muitos migrantes optaram por fazer de Riace seu lar.

Foram esquemas como esses que levaram Lucano a ser condenado por supostamente ajudar e favorecer a migração ilegal. Ele insiste que nenhuma lei foi violada – e rejeita nos termos mais fortes as acusações que ele ganhou de alguma forma pessoalmente por meio de seu programa. “O estranho”, diz Lucano, “é que a sentença mais pesada é por peculato, apesar das evidências fornecidas pelas transcrições do coronel Guardia di Finanza que diziam: ‘Não, este prefeito não recebeu nenhum dinheiro, ele não tem contas, ele não tem nenhuma propriedade, ele não tem nada, as escutas mostram que seu único interesse era perseguir um ideal de acolhimento de refugiados.’”

Legalidade contra a moralidade

Apesar de insistir que permaneceu do lado certo da lei, que é a base de seu recurso apresentado esta semana, Lucano acrescenta que “a desumanidade pode ser legalizada”. Depois de ser solicitado pelo Ministério do Interior italiano sob o então ministro Marco Minniti, dos democratas de esquerda, para a realocação de refugiados, Lucano foi posteriormente instruído a expulsar as pessoas depois de seis meses. Isso significaria interromper a educação das crianças – tanto a de crianças refugiadas quanto outras, já que a escola local estava contando com sua nova população para continuar operando. “Foi um forte choque entre legalidade e moralidade.”

O número de pessoas envolvidas era relativamente pequeno na época do processo judicial; a população total da área, incluindo seus residentes de longa data, é de cerca de 500. Um alvo muito maior para a criminalidade na administração da migração pode ser as alegações generalizadas de extorsão no sistema de asilo e acolhimento da Itália. Mas Riace ganhou fama internacional por instituir uma forma humana, decente e progressista de lidar com a emergência de refugiados nas fronteiras da Europa, em um momento em que o espaço para esse tipo pensamento estava em extinção. É por isso que o modelo Riace parece ter sido vítima de seu próprio sucesso narrativo.

Figuras como o ex-prefeito de Milão, Giuliano Pisapia, chegam a afirmar que um dos objetivos do caso contra Lucano era inviabilizar uma série de TV sobre Riace. A série debatida foi de fato interrompida, após um pedido de Maurizio Gasparri, senador do partido Forza Italia de Silvio Berlusconi e ex-ministro das Comunicações do magnata de direita. Essa transmissão teria sido um contrapeso significativo para a campanha anti-migrante na imprensa privada.

Em vez disso, a direita atacou Lucano em uma campanha midiatica fulminante que continua até hoje, com o ex-ministro do Interior Matteo Salvini recentemente acusando Lucano de “colonizar” a Itália com imigrantes africanos. Embora as questões judiciais em torno de Riace e medidas como o anti-humanitário Código Minniti sejam anteriores ao mandato de Salvini, seu envolvimento na campanha mais ampla da direita não pode ser separado do processo judicial. Lucano foi preso em 2 de outubro de 2018, quatro meses após começar o mandato de Salvini como ministro do Interior. Enquanto isso, equipes de resgate marítimo que enfrentarão um julgamento semelhante em Trapani, na Sicília, no final desta primavera, acusaram Salvini de estar no centro de uma campanha de espionagem contra seu navio.

Luta global

Se Lucano é um ícone da esquerda italiana, essa história vai muito além da Itália. Campanhas de mídia para difamar trabalhadores humanitários – e até mesmo criminalização total de seus esforços – são temas em toda a Europa e nos Estados Unidos, onde as pessoas que prestam ajuda na fronteira mexicana enfrentam acusações semelhantes. Somente após a intervenção dos sindicatos marítimos, a criminalização dos socorristas foi descartada do novo Projeto de Lei de Nacionalidade e Fronteiras do Reino Unido. Assim também é a teia de monitoramento e vigilância aplicada a qualquer pessoa que presta assistência, como a exigência de que médicos e professores ajam como oficiais de imigração de fato para não serem punidos. Escrevi recentemente sobre como a União Européia embarcará em outra rodada no aprimoramento da infraestrutura de violência nas fronteiras – facilitando os abusos dos Estados membros, mesmo que formalmente os repudie. Em conjunto, isso representa a ascensão rastejante de uma política profundamente antidemocrática.

Essa política também vai além da migração e fronteiras, e não apenas por causa das questões mais amplas de justiça em jogo. No caso Riace, o reassentamento de refugiados era o componente de um modelo econômico mais amplo, enraizado na solidariedade e na ação coletiva. Para citar Lucano: “O Estado está ausente nesta região e não há fábricas e indústrias como no norte da Itália. A realidade aqui é de assistencialismo e dominação da máfia. Não temos muito, então tivemos que criar oficinas para todas as coisas sociais por necessidade. Nada aqui era privado. Este é o modelo Riace.” Quando ele diz: “Estou convencido de que o direito de ter um lar é um direito humano universal de todos os seres humanos”, ele não está falando apenas dos refugiados, mas de todos nós. Esta tem sido outra razão pela qual pessoas como Lucano são perigosas para as forças políticas do establishment.

A direita faz campanha pública contra os migrantes com base em uma ameaça aos empregos e à comunidade local. Mas no caso de Riace, a migração estava construindo comunidades integradas e salvando meios de subsistência locais, empregando trabalhadores locais nos projetos e muito mais. Na realidade, é o nosso modelo de capitalismo e seus defensores na política que estruturam a migração de forma a semear a divisão e então culpam os migrantes pelos resultados. Na mesma semana em que o recurso Lucano começa, centenas de marinheiros britânicos foram demitidos pela empresa de navegação P&O e forçados a deixar seus locais de trabalho pela segurança. Seus navios, registrados no Chipre, não estão sujeitos à lei trabalhista britânica. Os trabalhadores devem ser substituídos por trabalhadores migrantes explorados que recebem quase quatro vezes menos do que o salário mínimo da Grã-Bretanha, e os Estados e tribunais parecem impotentes perante a isso. É assim que nosso modelo econômico permite que os poderosos usem as divisões fronteiriças em detrimento de todos. Riace demonstrou a possibilidade de uma forma mais decente de fazer as coisas, onde as pessoas que se deslocavam eram bem-vindas e todos eram beneficiados. Por esta razão, enfrentou uma campanha cruel para expulsá-lo da história.

Mas essa campanha ainda pode sair pela culatra. Agora há um esforço crescente para libertar Mimmo Lucano com o apoio de figuras de todo o mundo, e a Internacional Progressista está coletando mais assinaturas. Essa luta ganhou força porque é muito mais do que a liberdade de um homem, por mais importante que isso possa ser. Trata-se do vislumbre de possibilidade que ideias como o modelo de Riace nos proporcionam em tempos difíceis. Para colocar nas palavras de Lucano:

Ser político é mais do que eleições porque tudo é político. É uma condição da sociedade, das relações humanas e das escolhas que você faz para ajudar a construir algo... Foi isso que nos ensinaram – essa é a cultura da antiga Magna Grécia, não é?

Havia esperança e crença em uma oportunidade de melhorar o mundo.

Colaborador

Nathan Akehurst é escritor e ativista que trabalha em comunicação política e advocacia.

PCB, fundado há 100 anos, enfrentou perseguições, clandestinidade e rachas

Legado do partido comunista fundado em 1922 é disputado hoje por duas siglas

Helio Cannone

Folha de S.Paulo

[RESUMO] PCB, primeiro partido brasileiro de aspiração nacional, teve sua trajetória marcada por uma série de percalços, períodos de ilegalidade, perseguições políticas, mortes de seus membros e divergências internas, mas influenciou de forma inconteste a vida política no país. Em seu centenário, seu legado é disputado por duas siglas, ao mesmo tempo que ganha novo fôlego seu oponente também longevo, o anticomunismo.

*

Mil novecentos e vinte e dois é um ano paradigmático na história do Brasil, pois reúne três grandes eventos centrais na construção de um país moderno: a Semana de Arte Moderna, o levante tenentista dos 18 do Forte e a fundação do PCB (Partido Comunista do Brasil).

As polêmicas em torno do modernismo já foram objeto deste jornal e dividem a opinião de especialistas. Já a Revolta dos 18 do Forte pode até servir de símbolo do que estava por vir, mas, além de derrotada rapidamente, não teve o grau de mobilização nacional de insurreições posteriores do tenentismo.

Bandeiras do PCdoB em comício de Fernando Henrique Cardoso na praça da República, em São Paulo (SP), em 1985, quando o futuro presidente disputava a prefeitura da cidade - Fábio M. Salles/Folhapress

Cabe neste texto discutir a fundação, em 1922, do PCB. Independentemente de seu caráter ideológico, sua fundação já foi, por si só, uma inovação: tratava-se de um partido político nacional em um ambiente institucional de organizações estaduais.

Ele carregava em si o símbolo de uma ideologia vitoriosa na Rússia em 1917, que julgava ser possível transportar para nossa realidade para superar as contradições brasileiras. Todavia, assim como ocorre hoje na reavaliação da Semana de 22 e dos 18 do Forte, podemos lançar novas questões a respeito da trajetória do PCB.

O primeiro questionamento é que a fundação do PCB é vista mais como ponto de saída que de chegada, ou seja, é interpretada como gênese de um tipo de partido e de cultura política. Só que isso oculta a organização da esquerda brasileira antes de 1922, sugerindo que não haveria qualquer movimento que buscasse organizar a classe trabalhadora.

A força do anarquismo na República Velha é difícil de negar. A greve geral de 1917 foi influenciada muito mais pelas ideias anarquistas que pelo marxismo de corte comunista. Contudo, mesmo que quiséssemos fazer essa concessão e conferíssemos ao PCB o mérito de ser a primeira organização comunista brasileira, também teríamos problemas. Deixaríamos de lado iniciativas empreendidas nos anos anteriores em Porto Alegre, São Paulo e Rio de Janeiro.

Seria a fundação do PCB, então, esvaziada de sentido e puramente ocasional? Não. É inegável a importância do partidão, como ficou conhecido, para a cultura política brasileira em todo o século 20.

Fundado a partir de um congresso na cidade de Niterói, de 25 a 27 de março, o PCB reuniu atores políticos de distintas localidades do Brasil. Alguns deles eram egressos do movimento anarquista que agitou as massas nos anos anteriores. Mesmo postos na ilegalidade por Epitácio Pessoa, os pecebistas buscaram divulgar suas ideias por panfletos e jornais, além de disputar espaço em sindicatos.

PARTIDÃO, 100 ANOS

Leia outros textos sobre o centenário de fundação do Partido Comunista do Brasil

• PCB atraiu intelectuais e marcou vida cultural brasileira
• Conheça a trajetória do PCB
• Fundador do PCB conta encontro com Prestes na Bolívia em 1927
• Início do PCB foi marcado por debilidade ideológica, apontou Astrojildo Pereira

Em 1927, o PCB gozou de um breve período de legalidade, interrompido meses depois. O partido seguiu os próximos 18 anos atuando clandestinamente, voltando à legalidade apenas em 1945 e saindo dela dois anos depois, em 1947. Apenas em 1985 o PCB deixou de ter seu funcionamento criminalizado.

Segundo o cientista político Gildo Marçal Brandão, a ilegalidade é uma marca do PCB, fundamental para entender sua história. Por ter que operar clandestinamente, o partido não teria se acomodado às instituições, guiando sua lógica de mobilização dos trabalhadores por uma via que não poderia ser a eleitoral.

O argumento é astuto, à medida que revela que a maior culpa pela suposta radicalização do comunismo teria sido do próprio anticomunismo, fator histórico da política brasileira, frequentemente utilizado como justificativa para golpes de Estado.

Tanto o Plano Cohen, do Estado Novo getulista, quanto o golpe de 1964 reuniram atores políticos e membros da sociedade civil com a alegação de derrotar o comunismo, tido como ideologia exógena, materialista e, por isso, alheia às tradições brasileiras.

Todavia, esse argumento serve mais para entender a imaginação política brasileira e como ela entendia os conflitos da Guerra Fria que o próprio comunismo brasileiro. Por mais que a revolta comunista de 1935 ou a aliança do PCB com o PTB (Partido Trabalhista Brasileiro), em apoio às reformas de base de João Goulart, possam ter sido motivo de preocupação daqueles ligados aos valores da democracia liberal, certamente não foram mais danosas ao ideal democrático que os efeitos produzidos pelas tentativas de conter o comunismo.

Do ponto de vista da análise das ideias, mais ressalvas precisam ser adicionadas. Afinal, foi o PCB um partido revolucionário durante toda sua trajetória? Uma resposta positiva precisaria ter tantas ponderações que é melhor responder que não.

O líder comunista Luís Carlos Prestes (ao centro), em 1958 - Folhapress

O partido foi marcado por controvérsias e dissidências que podiam ter mais ou menos radicalidade que seu núcleo hegemônico, mas nem mesmo suas lideranças apostavam na reprodução da solução soviética de 1917 em território nacional.

Em célebre documento do partido conhecido como Carta de 1958, o PCB deixou sedimentada uma leitura do Brasil que já orientava sua prática ao menos desde o suicídio de Getúlio Vargas, quatro anos antes.

Sinteticamente, para os pecebistas, estávamos em um país de modo de produção semifeudal, cujas "condições objetivas" impediam a implementação do socialismo. O partido defendia o apoio a uma "revolução democrático-burguesa", alimentada pela luta contra o imperialismo dos EUA e pela necessidade da industrialização nacional.

Daí que a questão de fundo não era tão distinta da dos modernistas ou tenentistas: queria-se um Brasil moderno. O sentido da modernização, porém, era disputado e interpretado a partir do que inspirava cada um desses grupos.

Entre as discussões de teses antagônicas que marcaram o PCB, talvez a mais lembrada seja a que envolve a formação de uma sigla ainda existente, o PCdoB. Após as denúncias dos crimes de Stálin, o cisma sino-soviético e a vitória da Revolução Cubana, a URSS perdeu força como estrutura central do comunismo internacional.

O PCB viu nisso uma oportunidade, não realizada, de sair da clandestinidade, com a manutenção da sigla, mas a mudança de seu nome para Partido Comunista Brasileiro, o que enfatizava sua condição nacional e autônoma.

Desde seu quinto congresso, em 1960, a intenção hegemônica do partido era buscar a via eleitoral e parlamentar. Um grupo do PCB descontente com essa solução foi afastado e decidiu, então, formar em 1962 outra agremiação, mantendo dessa vez o nome do grupo original, mas não a sigla: o Partido Comunista do Brasil (PCdoB). Esse grupo dissidente defendia uma aproximação com a China e a luta armada como tática de tomada do poder.

Após 1964, a solução reformista do PCB foi desmanchada, o que legou uma dura crítica interna de um de seus intelectuais mais profícuos, Caio Prado Júnior. Publicado em 1966, "A Revolução Brasileira" apontava os erros de leitura da tese hegemônica do partido. Para o historiador paulista, não havia burguesia nacional que sustentasse um projeto revolucionário e o Brasil jamais teria sido feudal.

Para além de Caio Prado, outras figuras que discordavam da postura do PCB nos anos anteriores ganharam destaque durante a ditadura militar, como Carlos Marighella. Para ele, seria preciso levar a tática da guerrilha como forma de combate ao capitalismo e ao regime repressivo.

Se, no período anterior a 1964 o PCB apostava em uma "via pacífica", um efeito não intencional do golpe foi disseminar a luta armada como método de resistência. Expulso do partido em 1967, Marighella formou no ano seguinte a Ação Libertadora Nacional.

Já o PCB se mantinha contra a luta armada, o que naquele contexto pode ser lido ou como análise das condições objetivas ou como excesso de comedimento.

A história posterior do partido segue marcada por divergências, necessidade de agir na clandestinidade, perseguições e morte de seus quadros. Com a redemocratização, o PCB enfim retornou à legalidade, mas em 1985 o mundo era outro. Em 1989, veio a queda do Muro de Berlim e, em 1991, a União Soviética ruiu. Já não havia mais um modelo de sociedade comunista a servir de grande exemplo.
25 anos da queda do Muro de Berlim

Para além disso, novas legendas que se identificavam com a esquerda surgiram para disputar o eleitorado. Foram os casos do PDT (herdeiro do antigo PTB) e o PT, apoiado por intelectuais paulistas e pelo chamado "novo sindicalismo" do ABC.

Também em 1992, o PPS (hoje Cidadania) surgiu como iniciativa de parte da direção do PCB. Esse grupo defendia que o partido original deveria ser extinto e renunciar aos símbolos ligados ao passado soviético, como a foice e o martelo.

Discordando dessa solução, alguns dos ex-membros do "partidão" conseguiram na Justiça a manutenção da sigla.Hoje, esse PCB reconfigurado em 1993 e o PCdoB de 1962 disputam o legado centenário do partido de 1922. Talvez seja justo dizer que ambos têm esse direito.

É curioso observar que permanece no Brasil um forte sentimento anticomunista. Do mesmo modo que no passado, o sentido da ideologia é alargado. Por vezes, até partidos não necessariamente de esquerda são "acusados" de comunistas. Daí que não só PCdoB, PSOL ou PT, mas até a Rede ou PSDB são alvos desse "xingamento".

Movimentos da extrema direita brasileira chegam a comparar o comunismo com o nazismo. Como arma ideológica, certamente a ideia é potente; como interpretação teórica, carece de conhecimento histórico. Movimentos da extrema direita brasileira chegam a comparar o comunismo com o nazismo. Mesmo em um entendimento liberal da democracia é possível situar o comunismo; a história das ideias do PCB demonstra que o partido pode estar mais próximo ou não desses valores, a depender da época.

Se o nazismo advogava o extermínio de indivíduos por serem judeus, homossexuais, ciganos, ou comunistas, o comunismo defendeu historicamente o extermínio de uma situação, o que poderia ou não ter soluções "totalitárias".

Independente de se concordar com as ideias historicamente defendidas pelo PCB, o legado está colocado e tem seu espaço no espectro político. Qualquer visão de mundo democrática deve respeitá-lo.

Sobre o autor

Doutor em ciência política pelo Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Uerj (Universidade do Estado do Rio de Janeiro)

PCB, criado há 100 anos, atraiu intelectuais e marcou vida cultural brasileira

Partido extravasou o âmbito da esquerda e deu contribuições essenciais para o país

Fábio Palácio

Folha de S.Paulo

[RESUMO] Criado há cem anos, em um momento de iniciativas históricas de modernização do país, o PCB deu contribuições essenciais para transformações políticas, econômicas e culturais, transcendendo limites partidários, e mesmo os da esquerda, para marcar a vida brasileira.

*

Era o final do mês de setembro de 1908. Em seu solar no bairro do Cosme Velho, no Rio de Janeiro, Machado de Assis agonizava no leito de morte. Na sala principal da casa, Coelho Netto, Euclides da Cunha, Graça Aranha, José Veríssimo, Mário de Alencar e Raimundo Correia antecipavam, com comentários lamuriosos, a saudade que logo se faria sentir em todo o país.

Foi quando, inadvertidamente, um menino de 17 anos assomou ao portão. Pediu licença e se explicou: após saber do estado grave do escritor que tanto admirava, tinha tido a ideia de visitá-lo. Entre tímido e trêmulo, solicitou: "Gostaria de ver o enfermo. Ou deem-me notícias".

Luís Carlos Prestes (à direita) entrega a Candido Portinari sua ficha de filiação ao PCB, sob o olhar do escritor Graciliano Ramos (sentado, de óculos) e na presença de Aydano do Couto Ferraz, Pedro Motta Lima (então diretor do jornal Tribuna Popular) e Álvaro Moreyra - Acervo Projeto Portinari/Divulgação

Após breve burburinho, concedeu-se que entrasse —segundo consta, com a anuência do próprio Machado. O rapaz se dirigiu ao leito do mestre, ajoelhou-se e, reverencioso, beijou-lhe a mão. Despediu-se logo após e saiu.

Euclides da Cunha relatou o episódio em uma crônica emocionada, publicada dois dias depois no Jornal do Commercio. "Qualquer que seja o destino desta criança", dizia o autor de "Os Sertões", "ela nunca mais subirá tanto na vida. Naquele momento o seu coração bateu sozinho pela alma de uma nacionalidade".

Embora o menino tenha dito seu nome —indagado por José Veríssimo já à porta de saída—, a verdade é que nenhum dos que ali estavam jamais chegaria a saber quem de fato era, nas palavras de Euclides, o "anônimo juvenil". Aquela identidade só seria revelada anos depois. Tratava-se do líder político e escritor Astrojildo Pereira, que anos mais tarde estaria entre os nove fundadores do Partido Comunista do Brasil (PCB), em 25 de março de 1922.

Já de início, uma explicação: no início da década de 1960 o partido mudaria a linha programática, e seu nome, para Partido Comunista Brasileiro. Ocorreu então um "racha". Um grupo deixou a sigla, dando origem ao atual PCdoB. Ambos sempre se consideraram os herdeiros da organização fundada em 1922.

O nascimento da legenda, ocorrido sob o influxo da Revolução Russa de 1917, resultou de transformações na sociedade brasileira, que se industrializava e via crescer um nascente proletariado urbano. Segundo o Censo de 1920, o país possuía então 300 mil trabalhadores industriais, concentrados nos ramos têxtil e alimentício. O número não inclui assalariados em transporte, comércio, serviços portuários etc.

Essa nova classe trabalhadora começava a se organizar. Em 1906, ocorreu o Congresso Operário Brasileiro, que lançou as bases para a primeira central de trabalhadores do país. A essa altura, o movimento sindical era dirigido por líderes anarquistas, como o próprio Astrojildo Pereira.

A criação do partido aconteceu quase simultaneamente a outras iniciativas de dimensão histórica, que refletiam os desejos de modernização e democratização. Em fevereiro aconteceu, em São Paulo, a Semana de Arte Moderna. Pouco depois, em 5 de julho, eclodiu o levante do Forte de Copacabana, marco inaugural do tenentismo. Em 9 de agosto, foi fundada a Federação Brasileira pelo Progresso Feminino.

Um anseio difuso unia atores aparentemente independentes e desarticulados. Eles se moviam separadamente, porém conectados por aquilo que Raymond Williams chamou de estrutura de sentimento, isto é, "um padrão de impulsos, restrições e tons" que, naquele momento, expressava ansiedades e angústias reais, emanadas da falência da República Velha.

Revolução nas tendências artísticas, revolução social na base econômica e revolução democrática nas instituições políticas era o que propunham os setores vanguardistas da sociedade no ano em que se comemorava o primeiro centenário da Independência do Brasil.

Muitos desses avanços acabariam truncados pelas poderosas forças da continuidade social. Outros sairiam da promessa, ao menos em parte, ao longo dos anos seguintes, configurando processos de inovação e emancipação que teriam muitas vezes no Partido Comunista um vetor decisivo.

No que diz respeito ao tenentismo, esse movimento constitui, como escreveu João Quartim de Moraes, "um episódio de rara densidade ético-cívica em nossa história política". Expressão de camadas médias urbanas ligadas às Forças Armadas, o movimento vocalizou tendências modernizantes e antioligárquicas que logo se articulariam aos esforços do Partido Comunista. Em particular após a Coluna Prestes, a "rebelião dos tenentes" encontraria no partido um de seus desaguadouros.

O principal fruto dessa convergência foi a Aliança Nacional Libertadora, organização antifascista de frente única criada em 1935. Empunhando um programa patriótico e democrático, apresentado sob o lema "Pão, Terra e Liberdade", a ANL prestou grandes serviços na luta contra o nazifascismo que campeava no mundo.

PARTIDÃO, 100 ANOS

Leia outros textos sobre o centenário de fundação do Partido Comunista do Brasil

• PCB enfrentou perseguições, clandestinidade e rachas
• Conheça a trajetória do PCB
• Fundador do PCB conta encontro com Prestes na Bolívia em 1927
• Início do PCB foi marcado por debilidade ideológica, apontou Astrojildo Pereira

Após organizar levantes voluntariosos no Rio, no Recife e em Natal, a ANL foi posta na ilegalidade. Milhares de democratas e comunistas passaram a ser perseguidos. Quadros do partido, como Luís Carlos Prestes, enfrentaram longos períodos de cárcere, exílio ou clandestinidade.

É possível dizer que os comunistas levaram às últimas consequências os impulsos democratizantes do movimento tenentista. O partido teve participação destacada no combate a duas ditaduras: a do Estado Novo e a militar de 1964, contra a qual o PCdoB, guiando-se pelo maoísmo, chegou a pegar em armas, promovendo a guerrilha do Araguaia.

Em razão da repressão e das incontáveis tentativas de liquidá-lo, o PCB teve de passar por inúmeras reconstruções. A primeira delas ocorreu na célebre Conferência da Mantiqueira em 1943. A reunião projetou uma notável geração de quadros dirigentes que inclui Prestes, Carlos Marighella, João Amazonas, Diógenes Arruda, Maurício Grabois, Pedro Pomar e Mário Alves, entre outros.

Mesmo atuando em condições difíceis, o partido deu contribuições importantes para a modernização do país. No plano econômico, os comunistas participaram das principais lutas em defesa da indústria nacional, como a campanha pela implantação da siderurgia —que resultaria na criação da CSN (Companhia Siderúrgica Nacional) em 1941— e a campanha "O petróleo é nosso!" —que levou à fundação da Petrobras em 1953.

No plano social, o partido construiu grande protagonismo nas lutas estudantis, feministas e antirracistas, entre outras. Em 1930, o Bloco Operário Camponês, frente eleitoral de esquerda sob direção comunista, lançou o primeiro candidato negro à Presidência da República, o operário Minervino de Oliveira.

A agremiação foi pioneira na defesa da livre organização dos trabalhadores —seja da cidade, seja do campo. Dessa atuação, brotaram conquistas como a jornada de trabalho de oito horas, a licença-maternidade, o direito de greve, a lei de férias e o abono de Natal.

Importantes passos também foram dados no terreno parlamentar. Na Constituinte de 1946, emenda apresentada pelo escritor e deputado comunista Jorge Amado garantiu ampla liberdade religiosa, inclusive para os cultos afro-brasileiros. Na Constituinte de 1988, o partido, com forte atuação nas juventudes organizadas, propôs e aprovou o voto aos 16 anos.

No terreno cultural, os comunistas desenvolveram fortes vínculos com a intelectualidade. Por suas fileiras, como também acontecia em outras siglas comunistas internacionais, passaram importantes intelectuais, escritores e poetas como Jorge Amado, Graciliano Ramos, Oswald de Andrade, Patrícia Galvão (a Pagu), Rossini Guarnieri e Dalcídio Jurandir.

A atuação cultural do partido também ajudou a formar cineastas consagrados, a exemplo de Alex Viany e Nelson Pereira dos Santos, e dramaturgos como Dias Gomes, Oduvaldo Vianna Filho e Gianfrancesco Guarnieri. Eles levaram para as telas e os palcos a ideia do nacional-popular, que influenciou experiências como os CPCs (centros populares de cultura) da UNE, o Teatro de Arena e a própria dramaturgia televisiva.

As fileiras comunistas abrigaram músicos de renome, como Cláudio Santoro e Guerra Peixe; grandes personagens da arquitetura e das artes plásticas, como Oscar Niemeyer, Candido Portinari e Di Cavalcanti; esportistas como João Saldanha e cientistas como Mário Schenberg.

Além de realizarem as primeiras traduções de Marx em nosso país, autores ligados ao partido deram contribuições significativas à interpretação da realidade brasileira. Nesse panteão figuram Caio Prado Júnior, Octávio Brandão, Nelson Werneck Sodré, Leôncio Basbaum, Alberto Passos Guimarães, Rui Facó, Ignácio Rangel, Clóvis Moura, Edgard Carone, Jacob Gorender e Paula Beiguelman, entre outros.

Os grandes jornais também tinham suas Redações povoadas de comunistas. O jornalista Cláudio Abramo, com longa história na Folha, afirmou em depoimento que os comunistas eram "disciplinados e comprometidos" devido à sua cultura política.

Veículos como A Classe Operária e outros da imprensa comunista funcionavam como escolas de formação. Por isso, não deve causar espanto o célebre bordão de Roberto Marinho, o grande empresário da Globo, que, instado pela ditadura de 1964 a entregar uma lista de comunistas empregados em sua emissora, afirmou: "Dos meus comunistas cuido eu!".

Mais que um projeto político, o partido configurou uma cultura política que transcendeu limites partidários, extravasou o âmbito da esquerda e influenciou a cultura nacional. A bem da verdade, isso não aconteceu só no Brasil. O italiano Antonio Gramsci fazia notar, argutamente, que o marxismo é "um momento da cultura moderna".

Ao longo desse trajeto centenário, o partido cometeu muitos erros, passou por muitas cisões e jamais chegou ao poder federal. Porém, fundiu-se de múltiplas formas à corrente da história nacional, a ponto do poeta Ferreira Gullar deixar consignado em seus versos: "Quem contar a história do nosso povo e seus heróis tem que falar dele./ Ou estará mentindo".

Essa história caudalosa já estava inscrita no gesto de um segundo em que o menino Astrojildo beijou a mão de Machado como se beijasse a mão do Brasil, de seu povo e sua cultura. Ali, naquele momento, ocorria um encontro de tradições, que se desenvolveria ao longo das décadas seguintes.

O que surpreende não é tanto o encontro em si, mas que Euclides da Cunha, ao presenciá-lo, tenha pressentido que diante de seus olhos passava, furtivamente, o próprio futuro. Na frase final de sua crônica sobre "a última visita" a Machado, Euclides sentencia: "Pelos nossos olhos passara a impressão visual da Posteridade".

Sobre o autor

Jornalista, doutor em ciências da comunicação pela ECA/USP e professor de jornalismo da UFMA (Universidade Federal do Maranhão)