Contra o neoliberalismo progressista, um novo populismo progressista

Para estabelecer uma contra-hegemonia contra a do capital financeiro, devemos construir um novo bloco "progressista-populista" combinando os objetivos de emancipação e proteção social.

Nancy Fraser

Dissent

Senador Bernie Sanders falando em um Comício do Povo por justiça social e econômica liderado pelo National Nurses United, Washington, D.C., 18 de novembro de 2016 (Lorie Shaull / Flickr)

A leitura de Johanna Brenner do meu ensaio deixa de lado a centralidade do problema da hegemonia. Meu ponto principal era que o atual domínio do capital financeiro não era conseguido apenas pela força, mas também pelo que Gramsci chamava de "consentimento". As forças que favorecessem a financeirização, a globalização corporativa e a desindustrialização conseguiram assumir o Partido Democrata, afirmei, ao apresentar essas políticas patentemente anti-trabalhistas como progressistas. Os neoliberais ganharam poder ao colocar seu projeto em um novo ethos cosmopolita, centrado na diversidade, no empoderamento das mulheres e nos direitos LGBTQ. Desenhando partidários de tais ideais, forjaram um novo bloco hegemônico, que eu chamava de neoliberalismo progressista. Ao identificar e analisar esse bloco, nunca perdi de vista o poder do capital financeiro, como alega Brenner, mas ofereci uma explicação para sua ascendência política.

A lente da hegemonia também esclarece a posição dos movimentos sociais face ao neoliberalismo. Em vez de analisar quem conspirou e quem foi cooptado, eu me concentrei na mudança generalizada no pensamento progressista da igualdade para a meritocracia. Saturando as ondas nas últimas décadas, esse pensamento influenciou não só as feministas liberais e os defensores da diversidade que conscientemente adotaram seu ethos individualista, mas também muitos dentro dos movimentos sociais. Mesmo aqueles a quem Brenner chama de feministas de bem-estar social encontraram algo com que se identificar no neoliberalismo progressista e, ao fazê-lo, fecharam os olhos às suas contradições. Dizer isto não é culpá-los, como Brenner sustenta, mas esclarecer como funciona a hegemonia - atraindo-nos - a fim de descobrir como melhor construir uma contra-hegemonia.

A última ideia fornece o padrão para avaliar as fortunas da esquerda desde a década de 1980 até o presente. Revisitando esse período, Brenner examina um corpo impressionante de ativismo de esquerda, que ela apoia e admira, como eu. Mas não diminui essa admiração notar que esse ativismo nunca chegou ao nível de uma contra-hegemonia. Não teve sucesso, isso é, apresentar-se como uma alternativa credível ao neoliberalismo progressista, nem em substituir o ponto de vista de quem conta como "nós" e como "eles" com uma visão própria. Para explicar por que isso era o caso, seria necessário um longo estudo, mas uma coisa pelo menos é clara: relutantes em desafiar frontalmente versões progressistas-neoliberais do feminismo, anti-racismo e multiculturalismo, os ativistas de esquerda nunca foram capazes de alcançar os "populistas reacionários" (Isto é, brancos operários industriais) que acabaram votando por Trump.

Bernie Sanders é a exceção que prova a regra. Embora longe de ser perfeito, sua campanha desafiou diretamente as linhas de falhas políticas estabelecidas. Dirigindo-se à "classe bilionária", ele alcançou aqueles abandonados pelo neoliberalismo progressista, abordando as comunidades que lutam para preservar as vidas de "classe média" como vítimas de uma "economia fraudulenta" que merecem respeito e são capazes de fazer causa comum com outras vítimas, muitas dos quais nunca tiveram acesso a empregos de "classe média". Ao mesmo tempo, Sanders dividiu uma boa parte daqueles que gravitaram para o neoliberalismo progressista. Embora derrotado por Clinton, ele apontou o caminho para uma contra-hegemonia potencial: em vez da aliança progressista-neoliberal de financiarização mais emancipação, ele nos deu um vislumbre de um novo bloco "progressista-populista" que combina a emancipação com a proteção social.

Na minha opinião, a opção Sanders continua a ser a única estratégia baseada em princípios e vencedora na era Trump. Para aqueles que agora estão se mobilizando sob a bandeira da "resistência", sugiro o contraprojeto de "correção do curso". Enquanto o primeiro sugere uma duplicação da definição do neoliberalismo progressista do "nós" (progressistas) versus "eles" (os "deploráveis" partidários de Trump), o segundo significa redesenhar o mapa político - forjando causa comum entre todos os que seu governo está disposto a trair: não apenas os imigrantes, as feministas e as pessoas de cor que votaram contra ele, mas também os estratos da classe trabalhadora do Sul e do Cinturão da Ferrugem que votaram nele. Contra Brenner, o ponto não é dissolver a "política de identidade" na "política de classe". É identificar claramente as raízes compartilhadas das injustiças de classe e status no capitalismo financiarizado e construir alianças entre aqueles que devem se unir para lutar contra os dois.

Nancy Fraser é professora de filosofia e política na The New School for Social Research e autora, mais recentemente, de Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis (Verso, 2013).

Este artigo conclui um debate sobre o "neoliberalismo progressista". Leia o artigo original de Nancy Fraser e a resposta de Johanna Brenner.

A Guerra Fria não terminou

Você não tem que viajar de volta para a Guerra Fria para encontrar a evidência da intromissão dos EUA em eleições no exterior.

Tim Gill

Jacobin

Hugo Chávez em 2013. Keith Dannemiller / CORBIS

Na sequência das acusações de que o governo russo trabalhou com Julian Assange para liberar e-mails de membros do Partido Democrata antes da eleição de novembro, muitos jornalistas, estudiosos e políticos têm apontado como os Estados Unidos têm sua própria história sórdida de intervenção estrangeira.

Eles chamaram a atenção para vários episódios ocorridos durante a Guerra Fria: a CIA sob o governo Eisenhower bombardeou as instalações militares da Guatemala e ajudou na derrubada de Jacobo Arbenz, o presidente democraticamente eleito da Guatemala, em 1954; O governo Nixon procurou "fazer gritar a economia" no Chile e a CIA eventualmente ajudou oficiais militares dissidentes no golpe de Estado que depôs Salvador Allende, o presidente democraticamente eleito do Chile, em 1973; E o governo Reagan recorrentemente financiou as forças Contra na Nicarágua para desestabilizar o governo sandinista ao longo da década de 1980, mesmo depois que o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma lei proibindo.

De fato, Lindsey O'Rourke apontou que os Estados Unidos tentaram mudar um governo estrangeiro setenta e duas vezes entre 1947 e 1989. E durante uma audiência do Comitê das Forças Armadas do Senado sobre ataques cibernéticos, o senador Thom Tillis (R-NC) citou pesquisa sobre a política externa americana da era da Guerra Fria e reconheceu a hipocrisia dos Estados Unidos ao criticar a Rússia por sua alegada intervenção, afirmando que "vivemos em uma grande casa de vidro e há um monte de pedras para atirar".

Embora não devemos nunca esquecer as políticas antidemocráticas e sangrentas que os Estados Unidos perseguiram durante a Guerra Fria, devemos também lembrar que os Estados Unidos continuaram a se intrometer nos assuntos políticos internacionais no exterior depois e no século XXI.

Na década de 1980, muito do que a CIA dissimuladamente realizou em todo o mundo tornou-se a agenda da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e do National Endowment for Democracy (NED) e seus grupos associados, incluindo o Instituto Republicano Internacional (IRI). Sob os auspícios dos programas de "ajuda à democracia", os Estados Unidos usaram essas agências abertamente para fortalecer líderes de partidos políticos de centro-direita e organizações não governamentais (ONGs) em todo o mundo, fornecendo-lhes financiamento e apoio técnico.

No trabalho pioneiro de William Robinson sobre assistência à democracia, ele ilustrou como os Estados Unidos, por meio da USAID e da NED, forneceram, por exemplo, à oposição nicaragüense apoio técnico e logístico na preparação das eleições de 1990 contra os sandinistas, que a oposição venceria. Embora essas políticas não envolvessem o derramamento de sangue óbvio que o apoio aos Contras implicou, os esforços da USAID e da NED continuaram a aumentar os partidos de centro-direita em grande parte do Sul Global.

Esses esforços não diminuíram, especialmente na América Latina contemporânea.

Nos últimos anos, a USAID e seus empreiteiros implementaram uma série de estratégias em Cuba, por exemplo, para desestabilizar o governo de Castro. Em 2009, os Estados Unidos começaram a orquestrar a criação de um aplicativo de mídia social semelhante ao Twitter que começaria por postar mensagens culturais relacionadas ao esporte e outros assuntos e, em seguida, passaria a disseminar mensagens exortando os membros a protestar contra o governo. Além disso, sob a capa de projetos de desenvolvimento, como os programas de HIV, os Estados Unidos procuraram encontrar "atores potenciais de mudança social", um ato que prejudicaria gravemente a reputação de projetos de desenvolvimento norte-americanos realmente voltados para os cuidados de saúde.

Além disso, na Venezuela, agências dos EUA, incluindo a USAID, a NED e seus grupos associados, trabalharam e financiaram organizações e atores que apoiaram um golpe de Estado de 2002 que temporariamente depôs o ex-presidente Hugo Chávez, o líder democraticamente eleito da Venezuela. Alguns líderes organizacionais até ofereceriam apoio retórico para a derrubada. O presidente do IRI, George Folsom, por exemplo, elogiou "o povo venezuelano em seus esforços para trazer a democracia ao país".

Embora os Estados Unidos tenham afirmado que não trabalharam e financiaram essas organizações para derrubar o governo venezuelano, os EUA continuaram trabalhando com organizações que estavam decididas a deslocar o governo venezuelano após o golpe, incluindo Súmate, uma organização que liderou um esforço de referendum de revogação contra o presidente Chávez em 2004 e se tornou o campo de treinamento para María Corina Machado, agora uma figura-chave da oposição venezuelana.

A USAID, de fato, possuía um claro mandato para desestabilizar o governo Chávez.

Em 2006, o ex-embaixador dos EUA na Venezuela, William Brownfield, descreveu a estratégia de cinco pontos da USAID: 1) Fortalecimento das instituições democráticas; 2) Penetração da base política de Chávez; 3) Divisão do chavismo; 4) Proteção dos negócios vitais dos EUA e 5) Isolar Chávez internacionalmente." Ou seja, sob os programas da USAID, os Estados Unidos procuraram afastar os apoiadores de Chávez, apresentando-os aos ativistas da oposição em fóruns que organizaram. Eles enviaram defensores venezuelanos de direitos humanos em todo o mundo para divulgar supostas violações dos direitos humanos no país, a fim de "isolar Chávez internacionalmente".

Finalmente, na Nicarágua, mais uma vez, a USAID continuou a trabalhar com os partidos de centro-direita, como fizeram na década de 1980, em um esforço para proibir os sandinistas, incluindo o ex-presidente Daniel Ortega, de retornarem ao poder nas eleições presidenciais de novembro de 2006.

Em reunião com os administradores do Departamento de Estado e da USAID em janeiro de 2006, a equipe local da USAID e da Millennium Challenge Corporation na Nicarágua alertou os administradores de que uma "vitória sandinista provavelmente resultaria em fuga de capitais, um retrocesso em mercados abertos, e uma crise de imigração... Por estas razões, [eles advertiram que] o momento é crucial para a recepção de eleições e outras ajudas financeiras para reforçar as chances de um candidato reformista e democrático vencer as eleições." E em julho de 2006, o embaixador dos Estados Unidos, Paul Trivelli, informou que IRI estava envolvido em intensos projetos de construção de partidos com quatro partidos opostos à liderança de Ortega e sandinista.

No final, os programas em todos esses três países falharam em seus objetivos finais. Raúl Castro continua enraizado em Cuba, Nicolás Maduro e os socialistas ainda governam na Venezuela, e Daniel Ortega ganhou recentemente um terceiro mandato na Nicarágua. Esses governos, é claro, exercem seus próprios esforços para permanecer no poder e muitas vezes os justificam com referência à agenda desestabilizadora dos Estados Unidos. Ao fazê-lo, os presidentes Castro, Maduro e Ortega são muitas vezes retratados como tão incrivelmente paranoicos que eles simplesmente inventam conspirações liderados pelos EUA para derrubar seus governos. Mas suas preocupações não são extraviadas, e você não tem que viajar de volta para a Guerra Fria para entender o porquê.

Se ocorreu, certamente devemos condenar qualquer forma de intervenção russa. Contudo, não devemos nos enganar sobre a política externa contemporânea dos Estados Unidos. Assim como o sol nunca se punha no Império Britânico, a lua nunca deixa de iluminar a interferência dos EUA no exterior. O Muro de Berlim pode ter caído e a União Soviética pode ter se dissolvido, mas as intervenções dos Estados Unidos na era da Guerra Fria no exterior ainda persistem.

Libertação de Oscar López Rivera

O regozijo generalizado em torno da libertação de Oscar López Rivera mostra que a luta anticolonial ainda encontra eco em Porto Rico.

Ed Morales

Jacobin

Um mural em Ponce, Porto Rico. Tito Caraballo/Flickr

Tradução / A campanha para libertar o nacionalista porto-riquenho Oscar López Rivera, um preso político encarcerado numa penitenciária dos EUA desde 1981, foi dominante em vários setores do ativismo porto-riquenho na última década. As 34 Mujeres Por Oscar já fazem parte de Union Square ou de outros lugares de Nova Iorque há anos, e quando o Supremo Tribunal legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2015, havia posters de Oscar enfeitados com uma bandeira arco-íris por todo o lado em San Juan.

Por isso, quando o presidente Obama anunciou na terça-feira que ia comutar a sentença de López Rivera e permitir a sua libertação em maio, isso desencadeou uma onda de emoção na ilha e em muitos centros urbanos onde vive a diáspora.

O júbilo pela comutação da pena a López Rivera – não é um perdão, mas um corte na sua sentença – atravessou todas as tendências políticas em Porto Rico, da esquerda socialista ao esverdeado Partido Independentista Porto-Riquenho, do centrista Partido Popular Democrático ao cada vez mais de direita Partido Nuevo Progresista.

O apoio generalizado a alguém como López Rivera, um antigo líder dum grupo militante esquerdista, as Forças Armadas de Libertação Nacional (FALN), é um reflexo da canga colonial que os porto-riquenhos têm sofrido há séculos.

O espírito anticolonial

As raízes das FALN estão nos movimentos nacionalistas violentamente reprimidos em Porto Rico nos anos 30 e 40 do século passado, liderados por um formado em Harvard, Pedro Albizu Campos, que passou muitos anos na prisão pelo seu papel em organizar revoltas e greves por toda a a ilha em protesto contra a ordem colonial. Em 1954, um ataque à Câmara dos Representantes em Washington resultou na detenção e prisão de um grupo de quatro nacionalistas, incluindo a lendária Lolita Lebrón.

Quando as FALN irromperam com uma série de bombardeios a edifícios de grandes empresas em 1974, uma das suas exigências era a libertação de Lebrón e restantes companheiros presos. Mas as FALN também deram corpo a uma forma diferente de militância nacionalista, formada pela experiência dos migrantes porto-riquenhos e das suas crianças, que cresceram em cidades como Nova Iorque, Chicago e Filadélfia e foram diretamente atingidas pelo racismo, segregação e injustiça social.

À semelhança dos Weathermen, uma derivação violenta dos Students for a Democratic America, as FALN acreditavam no enfrentamento armado com o governo dos EUA e as multinacionais, e tal como o Exército Republicano Irlandês, defendiam que os seus membros tinham o direito a lutar pela via militar pela soberania nacional, distinguindo-se assim das atividades nihilistas dos chamados grupos “terroristas”. A primeira ação das FALN – atentados coordenados nos edifícios da Exxon, Union Carbide e Reserva Federal, entre outros alvos – surgiu na véspera de um comício pró-independência marcado para o Madison Square Gardem e três dias antes das audições sobre o estatuto colonial de Porto Rico no Comitê Especial da ONU para a Descolonização.

Enquanto o Partido Socialista porto-riquenho começou por rejeitar o uso de violência das FALN, no início dos anos 1980 os movimentos nacionalistas porto-riquenhos davam força à ideia de que os presos das FALN eram “combatentes pela liberdade” e “patriotas”. O grupo acabou por conquistar solidariedade em muitas áreas da comunidade porto-riquenha.

López Rivera aderiu às FALN após trabalhar como organizador comunitário em Chicago e ter sido mobilizado para o Vietnã. Esta última experiência tem sido apontada como elemento chave na sua radicalização. Enquanto os Estados Unidos tentavam herdar o fardo e os despojos da ocupação francesa no Sudeste Asiático, ele testemunhou com os seus olhos o racismo colonial em prática, fazendo a ligação com o que considerava ser o colonialismo interno que bloqueava porto-riquenhos, outros grupos latinos, asiáticos e afroamericanos nos Estados Unidos. Os políticos radicais de cor, como López Rivera, viam a luta anti-racista como parte de um confronto global como o imperialismo e colonialismo classistas. Ligar-se às FALN foi um passo lógico, se não inevitável.

Apesar de López Rivera nunca ter sido acusado ou considerado culpado de envolvimento direto em qualquer das ações violentas das FALN – que incluíram vários atentados, alguns mortais, em Nova Iorque e Chicago – foi condenado em 1981 por conspiração sediciosa (basicamente um crime de pensamento) e condenado a cinquenta e cinco anos. Ele passou mais de doze anos privado de qualquer contato humano.

Em 1999, López Rivera recusou uma oferta de libertação de Bill Clinton, porque a) implicava cumprir mais dez anos e b) teria deixado alguns dos restantes presos das FALN a apodrecer na prisão. (A proposta de Clinton acabou por libertar onze dos condenados no seu processo.) Nos últimos vinte anos, López Rivera e os seus restantes camaradas das FALN renunciaram à violência – um caminho seguido por outros militantes porto-riquenhos como Dylcia Pagán e Elizam Escobar – ajudando a atrair o apoio de largas franjas da população e de apoiadores bem colocados como o congressista Luís Gutierrez, o ator e compositor Lin-Manuel Miranda, a presidente da Câmara de San Juan, Carmen Yulín Cruz, o ativista LGBTQ Pedro Julio Serrano ou o rapper René Pérez Joglar (Residente).

Sob o peso da dívida e da austeridade

O apoio a López Rivera entre a maioria dos porto-riquenhos ainda é considerável. Mas o que explica que o porto-riquenho médio olhe para a realidade colonial como sendo tão injusta que está disposto a aceitar alguém que em tempos acreditou na confrontação violenta? Em alguma medida, a resposta está em compreender que apesar da fundação alegadamente anticolonial dos Estados Unidos, eles tomaram posse e exploraram descaradamente uma ilha ao longo de mais de cem anos, como se fosse uma colônia de fato, construindo artificialmente a sua economia como um ensaio do livre-comércio para a extração de lucro empresarial, muito antes de surgir o tratado NAFTA. De fato, enquanto a ilha prepara uma grande festa para a libertação de López Rivera, e a prefeita Cruz oferece a López Rivera um emprego na “comunidade”, Porto Rico enfrenta medidas severas de austeridade graças a um conselho fiscalizador orçamental cuja imposição foi assinada, lacrada e apresentada por Obama, a maioria democrática no Senado e Lin Manuel Miranda como a melhor e última esperança da ilha para gerir a sua crise da dívida de 72 bilhões de dólares.

Ainda na semana passada a lei de reforma laboral aprovada na Câmara de Representantes porto-riquenha, proposta pelo vencedor das últimas eleições – o Partido Nuevo Progresista, cujo governador estava entre os que pediam e festejaram o anúncio de libertação de López Rivera – traz uma série de medidas no sentido de diminuir salários, prêmios e valor das horas extraordinárias para milhares de trabalhadores, numa tentativa de mostrar ao conselho fiscalizador que irá alinhar com a austeridade.

Ontem, no meio de uma crise de financiamento dos serviços de saúde – os médicos e especialistas continuam a sair da ilha – o sindicato de um dos maiores hospitais da ilha, Auxilio Mutuo, convocou uma greve de vinte e cinco horas. Entretanto, Trump nomeou como um dos conselheiros econômicos mais próximos o bilionário dos fundos especulativos John Paulson, um dos maiores investidores imobiliários em Porto Rico, e o novo governador Ricardo Roselló contactou o antigo correligionário de Trump, Corey Lewandowski, para fazer lobby junto do novo presidente sobre a crise da dívida.

Apesar da estratégia fracassada da luta armada por parte de Oscar López e das FALN, a explosão de apoio para a sua libertação mostra a sua imagem popular como um combatente anticolonial pela liberdade. No momento em que Porto Rico enfrenta múltiplas crises, a ilha vai precisar de uma dose considerável de espírito anticolonialista para ganhar alguma liberdade e soberania.

Colaborador

Ed Morales é pesquisador no Centro de Estudos da Etnicidade e Raça da Universidade de Columbia, é o autor de Living in Spanglish (St Martins), e prepara-se para publicar Raza Matters (verso).

Mark Fisher (1968-2017)

Mark Fisher deixou as ferramentas teóricas para o criar um choque imaginativo necessário para despertar a militância do pesadelo imobilizador do neoliberalismo.

Alex Niven

Jacobin

Mark Fisher. Cortesia do autor

Tradução / "Querido Mark", começou um e-mail que escrevi para um homem que não conhecia nos primeiros dias de 2010:

Eu li o seu livro "Realismo Capitalista" na semana passada e senti vontade de sair para tomar um ar depois de um longo tempo debaixo d'água. Gostaria de agradecer do fundo do meu coração por dar uma expressão tão eloquente a praticamente tudo o que precisava ser dito e por fornecer um motivo de esperança, quando eu estava prestes a me desesperar.

Para aqueles que não estão familiarizados com o trabalho do teórico, escritor musical, jornalista, crítico de cinema, filósofo, editor e palestrante Mark Fisher, que tristemente tirou a própria vida em 13 de janeiro de 2017, o e-mail acima pode parecer hiperbólico ou bajulador. Não é nenhum, nem outro. Como tantos outros ativistas da minha geração, encontrar o conceito do livro Realismo Capitalista aos 25 anos de idade transformou minha vida.

Durante um período difícil – recentemente sofri uma colisão frontal com a indústria musical britânica – os textos de Mark me deu um motivo de esperança. Por meio de sua eloquência, lucidez, mas mais do que isso, sua capacidade de chegar ao cerne do que havia de errado com a cultura capitalista tardia e certo em relação à suposta alternativa, ele parecia ter decifrado algum código inefável. O Realismo Capitalista traz uma série de argumentos que contornaram anos de cobertura pós-moderna para oferecer uma base para a ação; era um chamado espiritual às armas, diagnosticando o problema neoliberal e reimaginando a solução socialista com uma força reveladora.

Essa descrição corre o risco de colocar Mark no duvidoso papel de mártir contracultural – um arquétipo no qual ele próprio retornou repetidamente em seus escritos, com os exemplos de Kurt Cobain e Ian Curtis. Mas a produção literária de Mark, o Realismo Capitalista em particular, sempre teve um aspecto profético. Ele parecia ter compreendido certas verdades sobre o século XXI muito antes que todo mundo, tanto que, após a tragédia da sua morte, as pessoas estão interpretando postagens escritas sob seu apelido de k-punk no início dos anos 2000 como comentários oportunos para entender nosso presente mal-estar.

Talvez meu encanto com Realismo Capitalista, como uma repentina epifania, venha do fato de que só conheci Mark nos seus últimos anos de vida, quando trabalhamos juntos na editora Zero Books e depois na Repeater, período em que ele adquiriu um certo grau de aclamação tardia.

Nas duas editoras, a equipe entendeu tacitamente que Mark era o coração do projeto, mesmo quando estava fora do radar por longos períodos. A certa distância, Mark foi nosso autor best-sellers: um herói cult que atraiu gradualmente a atenção de políticos e celebridades como Slavoj Žižek, Laurie Anderson, John McDonnell e Russell Brand.

Ele também tinha nove décimos da nossa identidade, mesmo quando foi ficando cada vez mais silencioso ao longo do último ano. Quando saímos de Zero Books para formar a Repeater após uma longa disputa com a empresa que controlava a editora, sabíamos que, independentemente da legalidade da situação, Mark era a Zero Books e, portanto, era a Repeater, e que, em última análise, apenas ele possuía a propriedade moral de qualquer uma das marcas.

Para aqueles que conheceram Mark antes de mim, sua ascensão à centralidade intelectual na última década apareceu como o resultado inevitável de uma longa e rica trajetória, que combinava o comum e o unheimlich.

Ele nasceu em 1968 em East Midlands, uma área que fica numa falha ambígua entre o norte e o sul da Inglaterra. A região tem uma forte herança industrial e forjou os levantes luditas da década de 1810. Fica perto do terreno pastoral tradicional de escritores do sul da Inglaterra, como Thomas Hardy e M. R. James. Mark aludia regularmente a suas origens nesta região do país provinda da classe trabalhadora: em seus posts seminais no The Fall em 2006-7 e, mais controversamente, em sua polêmica de 2013 “Exiting the Vampire Castle“. Além disso, Mark escreveu sobre classe com mais sutileza e veemência do que qualquer outro crítico contemporâneo.

Havia, entre seus leitores, a sensação de que ele estava deixando algumas coisas não ditas. Eu sempre suspeitei que Mark estava desenvolvendo um excelente trabalho sobre identidade de classe nos anos setenta e oitenta. Nos últimos dois anos de sua vida, ele escreveu sobre a cultura do futebol e acho que esse assunto foi o cerne da questão para ele.

Um fato pouco discutido – porque é pouco conhecido – é que Mark compareceu ao Hillsborough Stadium em 15 de abril de 1989, quando noventa e seis torcedores do Liverpool foram esmagados até a morte graças à incompetência e à manipulação da polícia. Desconfiado de exagerar seu envolvimento pessoal – Mark era um apoiador do Nottingham Forest, ele permaneceu a alguma distância da posição em que as mortes ocorreram – e por isso falou raramente sobre Hillsborough. Entretanto, a tragédia e seu encobrimento subsequente impactaram profundamente sua mentalidade política.

Para Mark, os traumas coletivos do proletariado inglês nos anos setenta e oitenta representavam experiências cruciais – e sempre dolorosamente imediatas. Um longo trecho de sua antologia, Ghosts of My Life, de 2014, abrange a cultura pop britânica dos anos setenta, e seu projeto intelectual foi amplamente organizado em torno do que ele chamou de “modernismo popular”.

Esse projeto excedeu muito os estudos culturais. Mark nunca cedeu à nostalgia dos anos pós-guerra (como sublinham os riffs melancólicos de Joy Division e Jimmy Savile em Ghosts), mas ele acreditava que a contracultura social-democrata entre 1965 e 1997 representava o verdadeiro ponto culminante do modernismo no século XX. Como tal, significava o auge do desenvolvimento estético humano e estudá-lo se tornou uma fonte de imenso potencial radical. Como Owen Hatherley nos lembra, os escritos sobre a cultura pop de Mark não se engajou nas irônicas reversões pós-modernas tão prevalecentes no final do século passado. Mark acreditava no poder da cultura de massa com todas as facetas que carregava seu ser intelectual, e essa é uma das muitas coisas que o diferenciam de seus antecessores e filosóficos, especialmente Žižek e Jameson.

Na década de 1990, Mark pegou o final do modernismo popular existente, quando mergulhou em uma cena intelectual que levou o pós-estruturalismo ao seu limite natural. Enquanto escrevia seu doutorado na Universidade de Warwick, ele se envolveu com a Unidade de Pesquisa em Cultura Cibernética (Ccru) de Nick Land, uma manifestação precoce e às vezes rebelde da tendência “aceleracionista” que foi recentemente revivida sob auspícios mais pragmáticos.

Com a alta cultura teórica agindo como um guarda-chuva, o grupo Ccru agarrou o zeitgeist – cyberpunk, ficção pulp, cultura da Internet – e seguiu em frente. Aqui, os principais motivos intelectuais de Mark foram sintetizados. Ele até se interessou pela produção musical, primeiro como membro do coletivo na selva D-Generation e depois como arquiteto da banda da garagem “Anticlimax (Inhumans Moreerotic Female Orgasm Analog Mix)”, cujo título oferece um lado, pouco conhecido, mais brincalhão de Mark.

O período Ccru foi uma época de atividades inebriantes e Mark só se tornou crítico depois de 2000. Como uma pedra angular de uma comunidade de blogs que eventualmente incluía o jornalista musical Simon Reynolds, o filósofo Nina Power e o crítico de arquitetura Owen Hatherley, entre outros, “Mark k-punk” ajudou a desenvolver e popularizar uma nova sensibilidade intelectual centrada numa importante recalibração do conceito de “hauntologia“.

O termo surgiu como trocadilho nos Specters of Marx de Derrida, em 1994, mas Mark o usou como um meio de promover o modernismo popular em primeiro plano. Suas postagens no blog k-punk tipicamente se alternavam entre dissecações selvagens da cena musical moribunda de meados dos anos 2000 e extensas discussões sobre como a cultura pop socialista e social-democrata do pós-guerra continuava a assombrar o presente, uma época em que as alternativas políticas anticapitalistas praticamente evaporavam .

O conceito de hauntologia que Mark ajudou a divulgar começou como uma categoria amplamente estética durante um período de estagnação política. Após a crise financeira de 2008, no entanto, ela se tornou algo mais programático. Com seu amigo íntimo, o romancista Tariq Goddard, ele descreveu o melhor da cena dos blogs dos anos 2000 e fundou a editora Zero Books, que se tornou uma espécie de berçário para as idéias que sustentam o ativismo revitalizado que se espalhou pelo Reino Unido – e pelo mundo – como a década de 2000 se transformou na década de 2010.

O modernismo militante de Owen Hatherley, a mulher unidimensional de Nina Power e a inércia ininterrupta de Ivor Southwood foram os primeiros destaques. Mas foi o Realismo Capitalista que esteve no bolso traseiro de inúmeros manifestantes nos protestos estudantis de 2010 e que se tornou o manifesto não oficial do ressurgimento da esquerda em 2011 – o chamado ano dos sonhos perigosamente.

Talvez devêssemos olhar com mais ceticismo, do ponto de vista um pouco mais sombrio de 2017, com a ênfase em “sonhar”, nas vagas promessas daquele período sobre outro mundo novo e possível. Certamente, o Realismo Capitalista não oferece muito em termos de pronunciamentos doutrinários, recusando-se abordar como o capitalismo pode ser realmente derrotado. A revolução que ele incentivou nos leitores foi muito mais sutil e, em retrospectiva, mais apropriada para um movimento que foi, e provavelmente ainda é, nos estágios iniciais de reviver. O primeiro passo na luta contra a desocialização entrincheirada do século XXI, argumenta o livro, deve ser uma simples libertação da consciência.

Isso inicialmente parece um retrocesso ao fracasso da esquerda dos anos sessenta e setenta. O Anti-Édipo de Deleuze e Guattari é um dos modelos do Realismo Capitalista. Mark separou seu argumento, no entanto, tornando o subjetivismo contemporâneo o principal local de luta e, finalmente, um meio de reativar a coletividade. Seus escritos sobre saúde mental desencadearam uma série de inversões brilhantes. Você acha que se sente mal por causa de alguma aflição arbitrária chamada depressão, mas suas condições de trabalho podem ter a ver com isso? Fomos informados de que o capitalismo neoliberal nos libertou dos horrores das distopias estadistas; então, por que os problemas de saúde mental dispararam nos últimos anos? E se olharmos além de nossa obsessão consigo mesmo por um minuto e enfatizarmos novamente nossa socialidade? E se você fizesse um protesto e todos viessem? Essas foram as perguntas líricas e elementares que o Realismo Capitalista colocou, e destacam por que a leitura foi uma experiência tão emocional e transformadora para tantas pessoas.

Talvez porque a personalidade e os argumentos filosóficos de Mark dependessem de um tipo de abnegação radical, sua vida profissional foi mais difícil do que deveria ter sido, apesar de suas consideráveis proezas e realizações intelectuais. Surpreendentemente, ele só adquiriu um cargo acadêmico permanente nos últimos anos e serviu como laureado da precariedade.

Lamentava regularmente do grande volume de burocracia exigido pelo trabalho acadêmico e foi vítima da cultura do linchamento que paralisou o discurso da esquerda nos últimos dois anos. Ele deixou o Twitter após a controvérsia provocada por “Sair do castelo dos vampiros“, depois de ser bombardeado com acusações ridículas de misoginia e chauvinismo. No entanto, apesar da grande sacada de Mark tenha sido restabelecer uma estrutura sociopolítica para a compreensão de doenças mentais, é evidente, a partir de alguns fatos, que, embora as pressões sociais exacerbassem sua depressão, elas não eram sua única causa.

Em nossa reflexão sobre o legado de Mark, devemos prestar muita atenção à insistência dele em “Sair do castelo dos vampiros”, que devemos sempre operar “em uma atmosfera de camaradagem e solidariedade”. Depois do inação da esquerda organizada durante os anos Bush-Blair, o trabalho de Mark representou, mais do que qualquer outra pessoa, um salto de fé muito necessário, longe do individualismo capitalista e entrando na práxis comunitária. No fundo, pedia um espírito de equipe sólido. Mark praticou esse credo em sua vida e obra e podemos prestar-lhe uma pequena homenagem seguindo seu exemplo.

Um fundo foi estabelecido para a família de Mark Fisher após sua trágica morte; você pode doar aqui.

Colaborador

Alex Niven é professor de literatura inglesa na Universidade de Newcastle e editor-geral da Repeater Books. Seu primeiro livro, Folk Oposition, foi publicado pela Zero Books em 2011.

Patrice Lumumba (1925-1961)

Há 58 anos, o primeiro-ministro congolês e líder anticolonial Patrice Lumumba foi assassinado.

Sean Jacobs

Jacobin

Patrice Lumumba (centro) em 1960. Wikimedia Commons

Tradução /  Patrice Lumumba foi primeiro-ministro do recém-independente Congo por apenas sete meses, entre 1960 e 1961, antes de ser assassinado, 63 anos atrás, com 36 anos de idade.

No entanto, a curta vida política de Lumumba – assim como figuras como Thomas Sankara e Steve Biko, que tiveram vidas igualmente curtas – ainda é um ponto de referência para debates sobre o que é politicamente possível na África pós-colonial, o papel de líderes carismáticos e o destino da política progressista em outros lugares.

Os detalhes da biografia de Lumumba são curiosos e controversos: um ex-funcionário dos Correios no Congo Belga, ele se tornou político após ingressar em um ramo local de um partido liberal belga. Ao retornar de uma viagem de estudos à Bélgica organizada pelo partido, as autoridades notaram seu crescente envolvimento político e o prenderam por desviar fundos do correio. Ele cumpriu 12 meses de prisão.

O historiador congolês Georges Nzongola-Ntalaja – que estava no ensino médio durante a ascensão e o assassinato de Lumumba – destaca que as acusações foram fabricadas. Seu principal efeito foi radicalizá-lo contra o racismo belga, embora não contra o colonialismo. Após sua liberação em 1957, Lumumba, que na época era vendedor de cerveja, foi mais explícito sobre a autonomia congolense e ajudou a fundar o Movimento Nacional Congolês [Congolese National Movement], o primeiro grupo político congolês que explicitamente rejeitou o paternalismo belga, demandando pela independência e exigindo que a vasta riqueza mineral do Congo (explorada pela Bélgica e por empresas multinacionais euro-americanas) beneficiasse primeiramente os congoleses.

Para a opinião pública belga – que destacava as diferenças étnicas congolesas, infantilizava os africanos e, no final dos anos 1950, ainda tinha um plano de 30 anos para a independência congolesa – as declarações de Lumumba e do Movimento Nacional Congolês foram chocantes.

Dois meses após sua libertação da prisão, em dezembro de 1958, Lumumba estava em Gana, a convite do Presidente Kwame Nkrumah, que havia organizado a Conferência de Todo Povo de África [All Africa People’s Conference]. Lá, enquanto vários outros nacionalistas africanos que buscavam a independência política, ouviram Lumumba declarar:

Os ventos da liberdade que atualmente varrem toda a África não deixaram o povo congolês indiferente. A consciência política, que até muito recentemente estava adormecida, agora está se manifestando e assumindo uma expressão visível, e ela se afirmou com ainda mais força nos meses vindouros. Portanto, estamos assegurados do apoio das massas e do sucesso dos esforços que estamos empreendendo.

Os belgas concederam relutantemente a independência política aos congoleses, e 2 anos depois, após uma vitória decisiva do Movimento Nacional Congolês nas primeiras eleições democráticas, Lumumba se viu eleito primeiro-ministro e com o direito de formar um governo. Um líder mais moderado, Joseph Kasavubu, ocupava a posição em grande parte cerimonial de presidente congolês.

Em 30 de junho de 1960, Dia da Independência, Lumumba proferiu o que hoje tem sido considerado um discurso atemporal. O rei belga, Boudewijn, abriu o evento elogiando o regime assassino de seu tataravô, Leopoldo II (onde 8 milhões de congoleses morreram durante seu reinado de 1885 a 1908), como benevolente, destacando os supostos benefícios do colonialismo e advertiu os congoleses: “Não comprometam o futuro com reformas precipitadas.” Kasavubu, previsivelmente, agradeceu ao rei.

Então, Lumumba, de maneira não programada, subiu ao púlpito. O que aconteceu em seguida se tornou uma das declarações mais reconhecíveis do desafio anticolonial e um programa político pós-colonial. Como o escritor e crítico literário belga Joris Note apontou posteriormente, o texto original em francês consistia em não mais do que 1.167 palavras. No entanto, abordou muitos pontos importantes.

A primeira metade do discurso traçou uma trajetória do passado ao futuro: a opressão que os congoleses tiveram que suportar juntos, o fim do sofrimento e do colonialismo. A segunda metade delineou uma visão ampla e convocou os congoleses a se unirem na tarefa que tinham pela frente.

O mais importante é que os recursos naturais do Congo iam beneficiar seu povo em primeiro lugar: “faremos com que as terras de nosso país beneficiem primeiramente seus filhos”, disse Lumumba, acrescentando que o desafio era “criar uma economia nacional e garantir nossa independência econômica”. Os direitos políticos seriam reimaginados: “revisaremos todas as leis antigas e as transformaremos em novas leis que serão justas e nobres”.

Deputados congoleses e aqueles que ouviam pelo rádio irromperam em aplausos. Mas o discurso não foi bem recebido pelos antigos colonizadores, jornalistas ocidentais, nem pelos interesses multinacionais de mineradoras, elites comerciantes locais (especialmente Kasavubu e elementos separatistas no leste do país), governo dos Estados Unidos (que rejeitou os apelos de Lumumba para ajudar na luta contra os belgas reacionários e os separatistas, forçando-o a recorrer à União Soviética) e até mesmo pelas Nações Unidas.

Esses interesses encontraram um cúmplice, o amigo de Lumumba, o ex-jornalista e agora chefe do Exército, Joseph Mobutu. Juntos, eles trabalharam para fomentar a rebelião no Exército, alimentar a agitação, explorar ataques contra brancos, criar uma crise econômica e, eventualmente, sequestrar e executar Lumumba. A CIA tentou envenená-lo, mas acabou optando por políticos locais (e assassinos belgas) para fazer o trabalho. Ele foi capturado pelo Exército amotinado de Mobutu e levado à província separatista de Katanga, onde foi torturado, baleado e morto.

Na sequência de seu assassinato, alguns dos companheiros de Lumumba – especialmente Pierre Mulele, ministro da Educação em seu governo – controlaram parte do país e lutaram bravamente, mas foram esmagados por mercenários norte-americanos e sul-africanos. Nessa época, Che Guevara viajou para o Congo em uma missão militar fracassada para ajudar o exército de Mulele.

Mobutu ficou colocou a máscara do anticomunismo, ao declarar o Estado unipartidário, repressivo e governar, com o consentimento dos Estados Unidos e dos governos ocidentais, pelos próximos trinta e poucos anos.

Em fevereiro de 2002, o governo da Bélgica expressou “seus profundos e sinceros arrependimentos e suas desculpas” pelo assassinato de Lumumba, reconhecendo que “alguns membros do governo e alguns atores belgas na época têm uma parte inegável de responsabilidade pelos acontecimentos.”

Uma comissão governamental também ouviu testemunhos de que “o assassinato não poderia ter sido realizado sem a cumplicidade de oficiais belgas apoiados pela CIA, e concluiu que a Bélgica tinha uma responsabilidade moral pelo assassinato”.

Hoje, Lumumba possui uma tremenda força semiótica: ele é um avatar das redes sociais, um meme no Twitter e uma fonte de citações inspiradoras – um herói perfeito como Biko. Ele está até livre do tipo de críticas reservadas a figuras como Fidel Castro ou Thomas Sankara, que enfrentaram algumas das contradições inerentes de seus próprios regimes por meio de “métodos antidemocráticos”.

Nesse sentido, Lumumba polariza os debates sobre estratégia política: muitas vezes, ele é criticado como sendo apenas um líder carismático ou um bom orador com visão estratégica bastante limitada.

Por exemplo, no livro muito elogiado do escritor belga de ficção histórica David van Reybrouck, Congo: An Epic History of a People, Lumumba é caracterizado como um mau estrategista, pouco estadista e mais interessado em rebelião e adulação do que em governança. Ele seria culpado por não priorizar os interesses dos ocidentais.

A denúncia de Lumumba ao rei belga em junho de 1960, por exemplo, só serviu para fortalecer seus inimigos, argumenta Van Reybrouck. Lumumba também foi criticado por seus críticos ocidentais por se voltar para a União Soviética depois que os Estados Unidos o haviam rejeitado.

Mas, como o escritor Adam Shatz argumentou: “Não está compreensível como... em seus dois meses e meio no cargo, Lumumba poderia ter lidado de maneira diferente com uma invasão, duas rebeliões secessionistas e uma campanha americana secreta para desestabilizar seu governo.”

Talvez ainda mais poderoso seja como Lumumba lidou com o tamanho do seu desafio. À medida que a decepção com os movimentos de libertação nacional na África (em particular, Argélia, Angola, Zimbábue, Moçambique e mais recentemente o Congresso Nacional Africano da África do Sul) se instala, e novos movimentos sociais (#OccupyNigeria, #WalktoWork em Uganda, o mais radical #FeesMustFall e lutas por terra, moradia e saúde na África do Sul) começam a tomar forma, referências e imagens de Patrice Lumumba servem como um chamado à ação.

No Congo de Lumumba, cidadãos comuns estão atualmente lutando contra as tentativas do presidente Joseph Kabila de contornar a Constituição (seus dois mandatos expiraram em dezembro, mas ele se recusou a renunciar). Centenas foram mortos pela polícia e milhares foram presos. Kabila, que herdou a presidência de seu pai, que derrubou Mobutu, explora a fraqueza da oposição, especialmente o poder da etnia (por meio da política clientelista) para dividir os congoleses politicamente. Nisso, Kabila esteve apenas imitando os colonizadores belgas e Mobutu.

Aqui, o legado de Lumumba pode ser útil. O Movimento Nacional Congolês de Lumumba foi o único partido que ofereceu uma visão nacional – em oposição a uma visão étnica – e meios de organizar os congoleses em torno de um ideal progressista.

Mas a história de Lumumba não oferece apenas um convite para revisitar o potencial político de movimentos e correntes passados, mas também oportunidades para se abster de projetar demais em líderes como Lumumba, que tiveram uma vida política complicada e que não puderam confrontar a confusão da governança pós-colonial. Também significa tratar os líderes políticos como seres humanos. Para levar a sério o conselho do cientista político Adolph Reed Jr. sobre Malcolm X:

Ele era apenas como o resto de nós — uma pessoa comum carregada de conhecimento imperfeito, fraquezas humanas e imperativos conflitantes, mas ainda assim tentando dar sentido à sua história muito específica, tentando sem sucesso transcendê-la e lutando para direcioná-la de forma humana.

É talvez então que possamos começar a tornar real o desejo crítico de Patrice Lumumba, como autorreflexão, quando ele escreveu em uma carta da prisão para sua esposa em 1960:

O dia chegará quando a história falará. Mas não será a história que será ensinada em Bruxelas, Paris, Washington ou nas Nações Unidas. Será a história que será ensinada nos países que conquistaram a liberdade do colonialismo e de seus fantoches. África escreverá sua própria história e, tanto no norte quanto no sul, será uma história de glória e dignidade.

Colaborador

Sean Jacobs é professor associado de assuntos internacionais na New School e editor-fundador da Africa is a Country.

Nunca houve tal coisa como "neoliberalismo progressista"

Os movimentos sociais foram realmente servos da ascensão do neoliberalismo? Uma resposta a Nancy Fraser.

Johanna Brenner

Dissent

A análise de Nancy Fraser sobre a eleição de Donald Trump e a profunda crítica dos democratas Clinton em "O Fim do Neoliberalismo Progressista" oferece muito com o que concordar. Mas discordo do seu sutil, mas distinto, ataque aos movimentos sociais como servos da ascensão do neoliberalismo.

Por um lado, Fraser nos diz principalmente o que já sabemos sobre o surgimento do neoliberalismo - o papel do Democratic Leadership Council (DLC) de Clinton, a relação acolhedora entre o Partido Democrata e o capital financeiro, o crescente domínio cultural das elites tecnológicas e a incorporação do feminismo liberal e o multiculturalismo liberal na política e na ideologia neoliberais. Também inteiramente familiar é a sua prescrição para avançar - construir uma esquerda fora do Partido Democrata que traz em coalizão as lutas contra a opressão social e um desafio para os poderes do capital corporativo. Muitos de nós têm discutido isso há anos.

Por outro lado, o argumento de Fraser carrega uma corrente de culpa para o feminismo e outros movimentos sociais por ter participado do que ela chama de "neoliberalismo progressista". Foi, ela argumenta, uma revolta contra o neoliberalismo progressista que levou à vitória de Trump sobre Clinton. Deslocando a análise para longe da ofensiva de classe capitalista que inaugurou a ordem neoliberal e que é o principal responsável pela deriva política dos EUA à direita, Fraser acaba atacando a "política de identidade" em favor da "política de classe". Enquanto sua conclusão é que, claro, a esquerda deve abraçar o anti-sexismo e o anti-racismo - sua análise implica o contrário - ela é claramente suspeita de multiculturalismo e diversidade.

Fraser argumenta que o neoliberalismo "encontrou seu companheiro perfeito em um feminismo corporativo meritocrático focado em "leaning in" e "rachar o teto de vidro."" Isso é verdade. Mas Fraser confunde esse feminismo com o feminismo como um todo. Ela ignora a luta contínua de outras feministas - nos sindicatos; em direitos de imigrantes, justiça ambiental e organizações de mulheres nativas; em projetos de direitos civis de base e em grupos que organizam pessoas transexuais da classe trabalhadora; em universidades e em outros lugares, onde a política que ela pede já está se desenvolvendo. A Plataforma para o Movimento pelas Vidas Negras, que eu acho que pode ser considerada uma das visões políticas mais avançadas e inclusivas que já vimos nos Estados Unidos, surgiu a partir do pensamento, ativismo e lições aprendidas nesses movimentos sociais durante as últimas três décadas.

A própria Fraser reconhece que o termo "neoliberalismo progressista" soa como um oxímoro. No entanto, ela continua a defender o argumento de que "não o neoliberalismo tout court, mas o neoliberalismo progressista" tornou-se a política dominante do Partido Democrata, que abandonou os eleitores de "classe média" (brancos, homens) que eventualmente se levantaram em revolta. Ela argumenta que, desastrosamente, o neoliberalismo corporativo recorreu ao "carisma" dos movimentos sociais para se justificar - oferecendo uma visão da "boa sociedade" baseada na igualdade de oportunidades para que qualquer pessoa acesse as recompensas de um sistema econômico e político altamente competitivo e hierárquico. Nesse relato da trajetória dos movimentos sociais, Fraser apaga completamente três décadas de luta, bem como a evolução teórica e política dos movimentos que ela critica. Ela trata o liberalismo corporativista como representativo de todos os movimentos, mesmo que seja apenas uma estirpe.

Na década de 1970, os movimentos emancipatórios contra a opressão evidenciaram uma ampla gama de políticas. No entanto, a política dominante do feminismo nos anos 70 e 80 não foi definida nem pelo feminismo radical ou socialista, nem pelo feminismo liberal clássico. Em vez disso, a política feminista deste período foi caracterizada pelo que eu chamaria de feminismo de bem-estar social.

As feministas do bem-estar social compartilham o compromisso do feminismo liberal com os direitos individuais e a igualdade de oportunidades, mas vão muito mais longe. Eles buscam um estado expansivo e ativista para resolver os problemas das mulheres trabalhadoras, aliviar o fardo da dupla jornada, melhorar a posição das mulheres e, especialmente, das mães no mercado de trabalho, prestar serviços públicos que socializam o trabalho de cuidado e expandir a responsabilidade social para o cuidado (por exemplo, através de licença de parentalidade remunerada e bolsas para as mulheres cuidar de membros da família).

Obter essas demandas exigia um confronto com o poder da classe capitalista. No entanto, no momento em que o feminismo de bem-estar social estava mais forte, na década de 1970, o tsunami da reestruturação capitalista chegou, abrindo uma nova era de assalto a uma classe trabalhadora que tinha poucos meios de se defender. À medida que as pessoas avançavam para sobreviver nesta nova ordem mundial, à medida que as capacidades coletivas e as solidariedades se afastavam, à medida que a competição e a insegurança aumentavam, à medida que a sobrevivência individual se tornava a ordem do dia, a porta abriu-se para o feminismo liberal mover-se para o centro do palco, incorporado a uma ordem neoliberal cada vez mais hegemônica.em uma ordem neoliberal cada vez mais hegemônica.

Em outras palavras, o feminismo de bem-estar social da segunda onda não era tão cooptado quanto politicamente marginalizado.

Eu não negaria que muitos defensores de classe média para mulheres e minorias mudaram sua retórica em resposta à obstinada oposição política que enfrentaram. Por exemplo, depois que Bill Clinton desmantelou a reforma do bem-estar em 1996, os defensores adotaram a retórica da "auto-suficiência" econômica para mães solteiras, esperando justificar o financiamento para educação, assistência à infância e acesso a empregos com salário dignos. Em vez disso, é claro, as mães solteiras foram forçadas a empregos inseguros e de baixa remuneração, principalmente sem acesso a puericultura com financiamento público. Mas esses discursos sempre foram contestados, mesmo que aqueles que se opuseram a eles permanecessem marginalizados.

Houve alguns sucessos importantes - por exemplo, organizações de mulheres de cor empurraram as principais organizações pró-escolha, especialmente NARAL e Planned Parenthood, a se afastarem do argumento da "privacidade" liberal burguesa para defender o aborto e o discurso dos "direitos reprodutivos" que são menos facilmente alinhados com a ideologia neoliberal. Mulheres de cor desafiaram o feminismo de lei e ordem que veio a dominar a defesa da violência de gênero. Eles desenvolveram estratégias alternativas (tais como abrigos abertos e justiça restaurativa) e analisaram como a violência interpessoal está ligada à violência infligida pelo Estado em suas comunidades (veja, por exemplo, o site da INCITE!).

Internacionalmente, é verdade que algumas organizações como a fundação Feminist Majority apoiaram a intervenção dos EUA no Afeganistão. No entanto, existem grupos feministas bem organizados contra a guerra (como Code Pink e MADRE) e outras organizações feministas que rejeitam e desafiam as políticas de desenvolvimento neoliberais (como a Organização para o Meio Ambiente e Desenvolvimento das Mulheres). O Movimento de Resistência Crítica organizou muitos jovens para protestar contra o estado carcerário sob uma perspectiva feminista, anti-racista e anticapitalista. Muitos dos ativistas que lideram os movimentos sociais mais radicais dos últimos anos, como Black Lives Matter e The Dreamers, aprenderam suas políticas através desses vários movimentos de oposição e em campi onde os programas de estudos sobre mulheres estavam desenvolvendo o que se chamava análise "intersecional". O surgimento da internet abriu um espaço muito maior para esses desafios ao feminismo liberal e a promoção de perspectivas mais radicais, anti-corporativas e feministas. O mesmo é verdade para muitos outros movimentos sociais.

Fraser argumenta que "nós" deveríamos rejeitar a escolha polarizada entre "financeirização-mais-emancipação" e "proteção social". Não sei ao certo quem é esse "nós". Mais uma vez, se Fraser está falando sobre feministas corporativas, a classe política negra, ou partidos do Partido Democrata, certamente, sim. Mas na verdade, muitos grupos e organizações têm resistido ao longo desta suposta escolha. As principais organizações feministas e de direitos civis desafiaram a agenda de austeridade, por exemplo, defendendo a segurança social contra as tentativas dos republicanos de privatizá-la. Os principais defensores feministas continuam a agitar para a expansão de programas de puericultura com financiamento público. Sim, eles são em sua maioria sem sucesso. E sim, eles são, infelizmente, dependente de um Partido Democrático corporativista. E sim, eles seriam mais bem sucedidos se fossem aliados de um movimento trabalhista revitalizado. Mas não são "neoliberais progressistas" envolvidos no romance do individualismo competitivo, e continuam identificando-se politicamente com um programa feminista de bem-estar social.

Fraser argumenta que a esquerda americana está tão fraca hoje porque "as ligações potenciais entre o trabalho e os novos movimentos sociais foram deixadas a definhar". É claro que a incapacidade de construir uma coalizão de ativistas trabalhistas e de movimentos sociais levou à ascensão da direita. Mas será que Fraser realmente pensa que isso se deveu a decisões deliberadas tomadas por ativistas dos movimentos sociais? Preferiam simplesmente aliar-se à política corporativista do Partido Democrático, e não ao trabalho? Ou é a incapacidade de construir essas coalizões a conseqüência da burocratização dos sindicatos no período pós-Segunda Guerra Mundial, que deixou o trabalho completamente despreparado ou sem vontade de enfrentar a ofensiva dos empregadores contra os salários e as condições de trabalho que começou na década de 1970 e que só se intensificou com a globalização capitalista. Somente um movimento operário militante, politizado e inclusivo pronto para desafiar o poder corporativo estaria interessado e capaz de superar as muitas divisões dentro da classe trabalhadora, a fim de construir uma aliança com os movimentos sociais.

No contexto do crescente poder da globalização do capital e do crescente desprestigio da classe trabalhadora, a política norte-americana derivou para a direita. No entanto, a liderança burocrática dos sindicatos tem sido contestada tanto por dentro (por exemplo, pelo "sindicalismo de justiça social" dos radicais que assumiram o SEIU Local 1021 em San Francisco e o Chicago Teachers Union) quanto de fora (tais como por centros de trabalhadores como a Associação Progressista Chinesa e projetos de organização baseados na comunidade, como Make the Road no Brooklyn). E então é claro que há o movimento Fight for $ 15 e as campanhas bem sucedidas para aumentar o salário mínimo em muitos estados e cidades nos últimos cinco anos.

Embora seja verdade que Bernie Sanders mobilizou muitas pessoas novas para o ativismo, a ressonância de sua mensagem extraiu força de instâncias anteriores de resistência, incluindo Occupy e Black Lives Matter. Esses desafios - desprezados por Fraser como "explosões" - deixaram o edifício da hegemonia neoliberal e prepararam o terreno para a explosão da campanha de Sanders.

Finalmente, embora eu certamente concorde que os eleitores brancos da classe trabalhadora de Trump estavam expressando raiva contra o liberalismo elitista do Partido Democrata (e também do establishment republicano que rejeitaram nas primárias), também acho que Fraser subestima o grau em que cor e privilégio masculino moldaram como eles entenderam e articularam sua angústia. Como outros escritores assinalaram, a classe operária negra e latina tem muitas razões para culpar os Clinton e seus colaboradores do Partido Democrata (reforma do bem-estar, complexo prisional-industrial, deportações, etc.). No entanto, foram as deserções dos democratas operários brancos nos estados oscilantes que colocaram Trump no cargo. Claramente, a maioria dos trabalhadores negros e latinos não poderia dar ao luxo de "olhar para além" da horrível misógina e do racismo de Trump. Era muito fácil para os homens brancos operários (e mulheres) fazê-lo. Vamos, portanto, rejeitar a contraposição da "política de identidade" à "política de classe". Em vez disso, vamos criticar o multiculturalismo liberal e o feminismo liberal, ao mesmo tempo em que avançamos uma visão socialista-feminista, anti-racista e anticapitalista. E vamos tentar deixar para trás as divisões sectárias que nos prejudicaram e aproveitar a oportunidade para construir uma nova esquerda.

Trump na América Latina

O governo de Trump provavelmente capitalizará o declínio dos governos de esquerda da América Latina durante os tempos de Obama.

Alexander Main

Jacobin

O presidente interino brasileiro Michel Temer em 2013. (Michel Temer / Flickr)

Os resultados das eleições americanas de 2016 provocaram choque e horror em muitas partes do mundo, mas provavelmente em nenhum lugar mais do que na América Latina.

Ao longo da campanha eleitoral, o vencedor das eleições vilificou os imigrantes latino-americanos e prometeu construir um muro ao longo da fronteira sul dos EUA (pago pelo México) para manter os "estupradores e narcotraficantes" fora. Enquanto fazia campanha na Flórida, ele falou sobre a luta contra a "opressão" na Venezuela e de reverter a tentativa de abertura diplomática do presidente Obama para Cuba, uma abertura que tinha sido universalmente aplaudida pelos governos latino-americanos.

No entanto, nem todos na América Latina previam a melancolia e a condenação com a eleição de Donald Trump. Questionado qual candidato presidencial dos EUA seria melhor para a região, o presidente equatoriano, Rafael Correa, não hesitou:

Trump... Porque ele é tão bruto que vai gerar uma reação na América Latina que vai construir mais apoio para os governos progressistas... Temos um governo que pouco mudou em suas políticas e fez praticamente o mesmo que sempre tem, mas tem um presidente encantador em Obama.

Não obstante o esforço recente de normalizar as relações com Cuba (limitado pelo embargo contínuo contra a ilha), há poucas evidências de que a agenda latino-americana da administração americana tenha evoluído muito desde os anos de George W. Bush.

A questão é se o próximo presidente errático e imprevisível, de fato, continuará com os negócios como de costume na América Latina e o que sua presidência significará para uma região atualmente abalada por rupturas econômicas e políticas, com alguns observadores considerando que um "ciclo de progresso" dos governos de esquerda tem chegado ao seu fim.

A agenda da prosperidade

O livro de política latino-americana que Trump herdará em breve de Obama baseia-se em um conjunto de objetivos estratégicos amplos para a região, muitas vezes referido pelo Departamento de Estado como "prosperidade", "segurança" e "democracia e governança".

A agenda da "prosperidade" dos EUA envolve, em primeiro lugar, a promoção dos chamados acordos de livre comércio (TLC) entre os EUA e os parceiros regionais. Obama apanhou onde George W. Bush parou, pressionando com êxito para aprovação parlamentar dos ALCs de Panamá e Colômbia negociados por seu antecessor, apesar dos assassinatos de ativistas trabalhistas colombianos e da estridente oposição da maioria dos democratas.

Um segundo objetivo chave de "prosperidade" é a promoção de reformas neoliberais - medidas de austeridade, desregulamentação, redução de tarifas, liberalização do mercado e muito mais. Nos últimos quinze anos, esse objetivo foi complicado pelo fato de que muitos países se libertaram do Fundo Monetário Internacional e de suas políticas de Washington (que contribuíram para as "décadas perdidas" dos anos 80 e 90 e reduziram ou pararam indicadores sociais).

No entanto, o governo Obama tem alavancado com sucesso a assistência aos países mais pobres para pressionar por reformas de mercado que beneficiem investidores transnacionais e gerem turbulências econômicas para a população média. No final de 2014, o Departamento de Estado apoiou o lançamento do Plano de Aliança para a Prosperidade para a região do Triângulo Norte da região — um ambicioso programa de desenvolvimento amigável à transnacionalidade que constrói o Plan Puebla Panamá da era Bush

A estratégia de "segurança" de Washington para a região está enraizada em grande parte nos programas militarizados antidrogas e contra-insurgência desenvolvidos sob administrações anteriores. Sob Clinton e Bush, bilhões de dólares de ajuda militar foram para o Plano Colômbia, apoiando vastas ofensivas militares e contribuindo para milhares de mortes de civis e o deslocamento de milhões de pessoas sem ter nenhum impacto significativo na produção de cocaína. O Plano Colômbia continuou sob Obama e posteriormente foi visto como um modelo para programas similares no México (Iniciativa Mérida) e na América Central (Iniciativa Regional de Segurança da América Central).

Ao abrigo destes programas, exércitos do México e da América Central e unidades de polícia militarizadas foram mobilizadas em grande escala para combater o tráfico de drogas e o crime organizado, apesar de muitas destas unidades terem sido supostamente envolvidas em atividades criminosas. Seguiu-se uma onda sem precedentes de violência letal, levando consigo não apenas supostos criminosos e inumeráveis ​​espectadores inocentes, mas também um número chocante de ativistas sociais locais - especialmente em Honduras, um dos principais beneficiários da assistência de segurança dos EUA. A jornalista e pesquisadora Dawn Paley mostrou como a violência e o deslocamento da comunidade resultantes da "guerra contra as drogas" apoiada pelos EUA ajudaram a abrir territórios ricos em recursos antes indisponíveis às empresas transnacionais.

A agenda "democracia e governança" que Obama está transmitindo à Trump pode inicialmente parecer apolítica e focada no "fortalecimento institucional" e no fortalecimento do Estado de Direito, entre outras iniciativas aparentemente benignas. Mas os telegramas do Departamento de Estado divulgados pela WikiLeaks no final de 2010 e 2011 fornecem uma perspectiva contrastante nesta agenda.

Entre outras coisas, os telegramas mostram que os diplomatas norte-americanos utilizam métodos bem-aperfeiçoados de intervenção interna "suave" - ​​incluindo a alavancagem de programas de assistência dos EUA, empréstimos multilaterais e concessões de "promoção da democracia" - para minar, cooptar ou remover movimentos políticos de esquerda, particularmente aqueles que se acham próximos ao presidente venezuelano Hugo Chávez.

Outros esforços dos EUA para reverter a esquerda latino-americana aconteceram ao ar livre.

Em 28 de junho de 2009, o presidente hondurenho de esquerda, Manuel Zelaya - que tinha irritado a elite de seu país e o governo dos Estados Unidos ao aprofundar as relações com a Venezuela e pressionando por uma assembléia constituinte - foi seqüestrado pelos militares e levado para a vizinha Costa Rica. A secretária de Estado Hillary Clinton recusou-se a reconhecer formalmente que um golpe militar havia ocorrido, o que teria desencadeado a suspensão da maior parte da assistência americana. Ela também procurou ativamente impedir Zelaya de retornar a Honduras.

Mais tarde, o governo dos Estados Unidos anunciou que reconheceria os resultados das eleições de Honduras em 29 de novembro sem a restauração prévia de Zelaya, como exigiram os governos em toda a América Latina.

Este descarado movimento unilateral e antidemocrático provocou indignação em toda a região. Mas os Estados Unidos dobraram e jogaram todo o seu peso atrás dos governos repressivos e de direita de Honduras. O Departamento de Estado e o Departamento de Defesa aumentaram a assistência de segurança a Honduras, ignorando amplamente a corrupção governamental e dezenas de assassinatos de líderes sociais como a reconhecida ativista indígena Berta Cáceres.

Ajudado em grande parte pelos terríveis ventos econômicos que varrem toda a América Latina, a agenda Bush-Obama tem feito progressos notáveis ​​nos últimos anos. O arqui-inimigo dos EUA, a Venezuela, está mergulhada em uma crise econômica e política prolongada e deixou de desempenhar um papel regional significativo.

Após a morte de Chávez em 2013, os Estados Unidos apoiaram intermitentemente o diálogo e as táticas de desestabilização de setores radicais da oposição. À medida que o governo perseguia sua abertura em Cuba, endureceu sua política venezuelana com um novo regime de sanções no final de 2014.

Enquanto isso, os antigos pilares da integração sul-americana, Argentina e Brasil, estão agora nas mãos de governos de direita, após doze anos de governos de esquerda. A administração Obama fez o possível para apoiar essas transições, impondo uma proibição prejudicial aos empréstimos multilaterais ao governo de Christina Kirchner (rapidamente levantada depois que o partido de Kirchner perdeu as eleições de 2015) e dando apoio diplomático ao governo interino do Brasil enquanto o polêmico processo de impeachment (ou golpe "suave") contra a presidente Dilma Rousseff ainda estava em andamento.

O panorama político de hoje é radicalmente diferente do que Obama encontrou há oito anos, quando a esquerda controlava a maior parte da região e afirmava com coragem sua independência.

Ao deixar o cargo, Obama pode apontar para uma história de sucesso de política externa para contrabalançar seu registro sem brilho no Oriente Médio e na Europa Oriental. Honduras, Paraguai, Argentina, Brasil - um por um, os governos de esquerda caíram e os Estados Unidos haviam recuperado uma parcela significativa de sua influência passada na região. A morte de Fidel Castro, duas semanas e meia depois da eleição de Trump, parecia presagiar um ressurgimento da hegemonia e o início de um tempo escuro e incerto para a esquerda latino-americana.

Os generais

"Hoje, o mundo marca a passagem de um ditador brutal que oprimiu seu próprio povo por quase seis décadas". A declaração de Trump sobre a passagem do líder cubano contrastou nitidamente com o tom neutro e um tanto respeitoso da declaração do presidente Obama, que observou que "a história vai gravar e julgar o enorme impacto desta figura singular" e ofereceu condolências à família de Castro.

As palavras combativas de Trump sugeriu que ele poderia cumprir suas promessas de campanha da Flórida e adotar políticas mais agressivas em relação a Cuba, Venezuela e outros governos de esquerda.

Prever o que Trump fará a seguir tem consistentemente demonstrado ser uma tarefa quase impossível. Ele mostrou-se um demagogo volátil e caprichoso com uma habilidade afiada para explorar as frustrações e ansiedades dos setores mais brancos das classes média e baixa - "os esquecidos". Ele parece não ter uma visão clara ou princípios orientadores à parte de uma auto-promoção obsessiva, nem parece particularmente interessado nos detalhes da política.

No entanto, as propostas de gabinete de Trump até hoje fornecem pistas sobre as possíveis orientações de política externa de seu governo.

Até agora, pelo menos, duas tendências se destacam: um fortalecimento da tendência para uma maior militarização da política externa dos EUA e uma obsessão sobre a percepção de ameaça representada pelo Irã e o chamado "islã radical". Ambas as tendências poderiam ter um impacto real na política dos EUA para a América Latina.

Embora ele tenha adotado posições anti-intervencionistas durante a campanha e criticou "os generais" por não "fazer o trabalho", Trump já escolheu mais ex-militares para posições de segurança nacional superior do que qualquer governo desde a Segunda Guerra Mundial. O general aposentado James "Cachorro Louco" Mattis, candidato de Trump para o secretário de defesa, e o general aposentado Michael Flynn, sua escolha para o conselheiro de segurança nacional, ambos são rumores de terem sido demitidos pelo governo Obama por causa de suas posições beligerantes e extremas sobre o Irã e "Islã radical".

Perguntado sobre quais são as ameaças mais graves para os Estados Unidos, Mattis disse "Irã, Irã e Irã" e até sugeriu que o Irã está por trás do ISIS, apesar da extrema oposição do grupo à República Islâmica e ao xiismo.

O general Flynn, previsto para ser o conselheiro mais próximo de Trump sobre assuntos externos, vinculou as "ameaças" terroristas iranianas e islâmicas aos governos de esquerda latino-americanos. Em julho de 2016, ele escreveu: "Estamos em uma guerra global, enfrentando uma aliança inimiga que vai de Pyongyang, Coréia do Norte a Havana, Cuba e Caracas, Venezuela".

O general aposentado John Kelly, candidato de Trump ao Departamento de Segurança Interna e ex-chefe do teatro de operações do hemisfério ocidental, alertou membros do Congresso sobre o Irã e grupos islâmicos radicais que promovem células terroristas e sobre "a sobreposição financeira e operacional entre terroristas na região ".

Essa opinião é compartilhada por outros importantes políticos estrangeiros, como Yleen Poblete, ex-membro da comitiva cubana-americana Ileana Ros-Lehtinen e promotora do Ato de 2012 contra o Irã no Hemisfério Ocidental.

Embora essas idéias ganhassem pouca força enquanto Obama estava no poder, elas poderiam muito bem ocupar um lugar proeminente na política da América Latina sob Trump, suplantando o bolivarianismo venezuelano como o principal fantasma regional. Os esforços para minar e remover os governos de esquerda poderiam ser justificados por seus laços com o Irã. Os programas de segurança poderiam receber apoio adicional para combater a suposta infiltração terrorista de redes de crime organizado.

Mesmo que essas supostas ameaças não se tornem uma prioridade importante na estratégia da próxima administração para a América Latina, as tendências políticas de "segurança" e "democracia" de Bush-Obama provavelmente ainda se intensificarão. A expansão do modelo do Plano Colômbia provavelmente continuará - possivelmente incorporando novas regiões, como a área tri-fronteiriça da América do Sul, há muito descrita como terreno maduro para o terrorismo pelas agências de inteligência dos EUA.

Se o secretário de Estado de Trump, Rex Tillerson, se opuser à militarização desenfreada da política de segurança regional, ele enfrentará uma forte resistência por parte de duas fontes: a burocracia do Departamento de Estado, que se tornou cada vez mais militarizada (particularmente seu bem financiado Bureau of International Narcotics and Law Enforcement Affairs) e o complexo militar-industrial, que estará representado nos níveis mais altos da próxima administração.

Além disso, espera-se que o governo Trump aproveite a "história de sucesso" de Obama e persiga agressivamente a hegemonia política dos EUA na região.

Apoiar os esforços para desestabilizar e isolar mais a Venezuela provavelmente estará no topo da lista, bem como enfraquecer outros governos de esquerda através dos métodos detalhados nos telegramas vazados, além de mais métodos clandestinos (dos quais o General Flynn, anteriormente mergulhado no mundo de operações clandestinas, é um perito). Não está claro se Trump inverterá a tentativa de abertura de Obama com Cuba (o que teria a oposição de setores da comunidade empresarial dos EUA que, sem dúvida, terão o ouvido de Trump), mas ele provavelmente usará mais recursos da caixa de ferramentas "promoção da democracia" para enfraquecer a Governo cubano.

No entanto, sérios obstáculos podem desviar esta agenda. Certamente, como Correa apontou, o estilo "grosseiro" e ofensivo do futuro presidente e sua equipe vai gerar animosidade nova em direção ao governo dos EUA e proporcionar aos latino-americanos uma motivação renovada para seguir um caminho independente.

Outros fatores podem desempenhar um papel ainda maior no distanciamento dos EUA da região. Se Trump cumprir sua promessa de renegociar acordos comerciais e impor tarifas sobre vários produtos que competem com a manufatura doméstica, ele fará mais do que os presidentes Chávez, Lula e Kirchner conseguiram fazer para minar a agenda comercial pró-corporativa de Washington na América Latina.

Naturalmente, se Trump vai agir conforme este plano é uma questão em aberto (como tantas de suas promessas de campanha). Enquanto seu presumido secretário de comércio Wilbur Ross defendeu algumas posições protecionistas, Trump enfrentará uma oposição acalorada da maioria da elite corporativa americana (incluindo um número de indicados de seu próprio gabinete e poderosos republicanos no Congresso, ao aumento das restrições ao comércio (exceto para aquelas que reforçam patentes e direitos autorais).

Possivelmente o maior fator que poderia frustrar os esforços dos EUA para reafirmar sua hegemonia regional é a China.

O aumento extraordinário do investimento, do comércio e dos empréstimos chineses na região já contribuiu grandemente para limitar a alavancagem econômica e financeira dos EUA em muitos países latino-americanos. O comércio entre a China e a América Latina cresceu de cerca de US $ 13 bilhões em 2000 para US $ 262 bilhões em 2013, tornando a China o segundo maior mercado de exportação da região. O investimento chinês, apesar de nem sempre ser positivo do ponto de vista ambiental ou social, tem vindo em grande medida sem condições para a política interna, ao contrário de muitos empréstimos e projetos de investimento apoiados pelos EUA.

Em suma, a expansão econômica da China na região tem sido uma bênção para os governos de esquerda latino-americanos - proporcionando-lhes espaço para promulgar políticas arrojadas e progressistas que ajudaram a tirar dezenas de milhões de pessoas da pobreza. De 2002 a 2014, a pobreza na América Latina caiu de 44 para 28 por cento, depois de aumentar nos últimos vinte e dois anos.

Com a recente desaceleração econômica da China, a demanda chinesa de commodities latino-americanas recuou, com um impacto negativo em várias economias da América Latina. Mas a China parece estar crescendo mais assertiva economicamente e politicamente na região. A morte do acordo de comércio da Parceria Trans-Pacífico de Obama, que incluiu várias grandes economias latino-americanas, criou uma nova abertura para expandir o comércio e os investimentos chineses na região, como o presidente chinês Xi Jinping deixou claro durante uma viagem de novembro ao Chile, Equador e Peru.

Além disso, a China sabe que em breve estará lidando com uma administração norte-americana imprevisível e potencialmente mais hostil que sinalizou sua intenção de combater a influência chinesa na Ásia Oriental. Como o recente apelo de Xi para uma "nova era nas relações com a América Latina" mostra, o governo chinês parece reconhecer que eles têm um interesse geoestratégico em expandir ainda mais as relações comerciais e diplomáticas no proverbial "quintal" dos Estados Unidos.

Assim, enquanto a administração Trump pode tentar apertar o controle dos Estados Unidos sobre a região, os latino-americanos devem ter ainda os recursos para contrariar a hegemonia dos EUA e alcançar sua própria versão nacional de uma agenda de prosperidade, democracia e segurança.

Colaborador

Alexander Main é associado sênior de política internacional no Centro de Pesquisa Econômica e Política em Washington, D.C.

Quando W. E. B. Du Bois era "antiamericano"

No auge da era McCarthy, ele tentou manter vivo um debate livre e aberto sobre a política militar, econômica e externa americana.

Andrew Lanham

Boston Review

Imagem: John Flannery

Fevereiro de 1951 foi um mês movimentado para W. E. B. Du Bois, que completou oitenta e três anos e deu uma grande festa de aniversário para arrecadar fundos para a descolonização africana. Ele também se casou com sua segunda esposa, a escritora esquerdista Shirley Graham, no que o jornal Baltimore Afro-American chamou de casamento do ano. E ele foi indiciado, preso e indiciado em um tribunal federal como um agente da União Soviética porque ele havia circulado uma petição protestando contra armas nucleares.

O Departamento de Justiça viu a petição de Du Bois como uma ameaça à segurança nacional. Eles pensaram que era propaganda comunista destinada a encorajar o pacifismo americano em face da agressão soviética. Eles levaram Du Bois a julgamento para rotulá-lo como "antiamericano", para usar a linguagem do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara de Joe McCarthy. Du Bois não era de fato um agente soviético. Ele era um cidadão americano usando seus direitos da Primeira Emenda para protestar contra armas nucleares em seu próprio nome. Um juiz federal o absolveu porque os promotores não apresentaram nenhuma evidência.

No entanto, o julgamento e a publicidade em torno dele arruinaram sua carreira. Ele ficou lutando para ganhar dinheiro suficiente apenas para comprar mantimentos. E o julgamento dificilmente encerrou a perseguição estatal. Em 1952, o Departamento de Estado revogou ilegalmente o passaporte de Du Bois para impedi-lo de viajar para uma conferência de paz no Canadá (e, implicitamente, para impedi-lo de se mudar para um país mais amigável onde não estivesse na lista negra). A Suprema Corte restaurou os direitos de passaporte para supostos comunistas em 1958, e três anos depois Du Bois usou sua liberdade de viagem recuperada para se tornar um expatriado na recém-pós-colonial Gana. Mas enquanto ele estava lá, o Departamento de Estado se recusou a renovar seu passaporte, efetivamente anulando sua cidadania dos Estados Unidos. O ícone dos direitos civis americanos se tornou um cidadão ganês e morreu lá em 1963.

Pensei nessa história esta semana quando o indicado de Donald Trump para procurador-geral, o senador do Alabama Jeff Sessions, começou suas audiências de confirmação. Em 1986, Sessions teve negado um cargo de juiz federal em parte porque ele supostamente chamou a NAACP, que foi cofundada por Du Bois, de "antiamericana". (Em suas audiências de confirmação de 1986, Sessions andou na corda bamba, dizendo que a NAACP "toma posições que são consideradas antiamericanas".) O próprio Trump sugeriu que o governo deveria revogar a cidadania de queimadores de bandeiras, e a escolha de Trump para conselheiro de segurança nacional, Michael Flynn, pediu uma guerra mundial indefinida contra o terrorismo, que ele diz que deve começar em casa, mirando os muçulmanos americanos. Este é o mesmo conjunto feio de ideias que levou Du Bois ao tribunal por acusações forjadas há sessenta anos: a ideia de que exigir direitos civis básicos equivale a traição; que protestar contra a política nacional significa perder a cidadania; que a pele mais escura ou visões esquerdistas tornam alguém menos americano; e que uma guerra global sem fim justifica a repressão inconstitucional.

A imagem mental de um Du Bois de oitenta e três anos algemado nos lembra que essas ideias têm consequências. O próprio Du Bois, no entanto, lutou furiosamente contra a perseguição. Ele cruzou o país fazendo discursos, escreveu apaixonadamente sobre seu julgamento e construiu uma coalizão pequena, mas vigorosa, que ajudou a preservar as causas da justiça social durante uma década que tentou desesperadamente estrangulá-las. Em nosso próprio momento de repressão ameaçada, a história de Du Bois e seus direitos civis e táticas antiguerra oferecem lições políticas importantes. Du Bois pode ser nosso crítico mais afiado do Trumpismo hoje.

A oposição de Du Bois às armas nucleares surgiu de sua longa história de ativismo antiguerra. Em 1913, como editor da revista da NAACP, The Crisis, Du Bois escreveu um editorial intitulado "Paz", no qual argumentava que o movimento pela paz poderia se tornar "uma grande filantropia democrática". Mas para isso, ele disse, o ativismo antiguerra teria que mudar sua própria alma.

Ativistas internacionais pela paz, alegou Du Bois, estavam muito focados em estabelecer tratados e proibições legais à guerra para ver as raízes reais dela. "A maior e quase única causa da guerra", argumentou Du Bois, é a "agressão 'colonial' e a expansão 'imperial' da Europa". Se os ativistas antiguerra quisessem impedir a guerra, eles teriam que lutar contra a exploração colonial do trabalho nativo e dos recursos naturais. Isso fez do movimento pela paz uma arma potencialmente incomparável contra o racismo global. Como a guerra estava tão ligada a conflitos por território colonial, Du Bois pensou que o medo da guerra poderia ser usado para convencer os eleitores a combater o racismo e a exploração econômica em casa e no exterior.

Quando a Primeira Guerra Mundial estourou em 1914, Du Bois acreditava que ela não era motivada por conflitos internos europeus, mas pelo colonialismo, especificamente conflitos por território na África. Em um ensaio de 1915 no Atlantic chamado "The African Roots of War", ele conectou guerra e colonialismo com capitalismo industrial. Du Bois argumentou que os brancos da classe trabalhadora na Europa e na América foram enganados para não sentirem solidariedade com pessoas de cor igualmente exploradas ao redor do mundo porque foram atraídos pela promessa de que, sob um sistema de capitalismo racial (para tomar emprestado um termo posterior de Cedric Robinson), sua branquitude lhes garantiria um degrau mais alto na sociedade. Além disso, Du Bois argumentou que eles sucumbiram à promessa de que os recursos saqueados das colônias aumentariam o padrão de vida no Ocidente. Du Bois, portanto, descreveu a Grande Guerra como uma tentativa de manter "a paz industrial em casa ao custo mais poderoso da guerra no exterior". As metralhadoras disparando em Flandres impediram que os trabalhadores da fábrica fizessem greve em Detroit.

Depois que os Estados Unidos entraram na briga em 1917, Du Bois enfrentou uma decisão difícil. Soldados negros enfrentavam abusos regularmente no exército segregado, e ele teve que equilibrar as críticas à guerra com a melhoria de suas condições. Ele finalmente escolheu apoiar a guerra. Em 1918, apesar de saber que The Crisis estava sob vigilância do governo como um órgão "sedicioso" de direitos civis, Du Bois escreveu um editorial chamado "Close Ranks" no qual pedia aos homens negros que deixassem de lado suas "queixas especiais" e se juntassem ao esforço de guerra. Ao fazer isso, argumentou Du Bois, eles fariam uma reivindicação inegável à cidadania americana e a todos os direitos que ela acarretava.

Os eventos provaram que ele estava espetacularmente errado. A escassez de empregos para soldados que retornavam após a guerra produziu sérias tensões raciais e econômicas, exacerbadas pelo fato de que muitos empregos em fábricas durante a guerra foram preenchidos por negros do sul que migraram para o norte, para as cidades. Também havia um medo generalizado de uma revolta comunista como a Revolução Russa de 1917, e esse medo se concentrava nos afro-americanos. O presidente Wilson descreveu os soldados negros que retornavam do exterior como "nosso maior meio de transmitir o bolchevismo para a América". Nos meses de verão de 1919, a paranoia anticomunista e o ressentimento econômico dos brancos levaram a uma série de sangrentos tumultos raciais, motivados principalmente por ataques de multidões brancas contra negros.

Soldados negros foram escolhidos para violência particular neste "Verão Vermelho". Muitos foram espancados simplesmente por usarem seus uniformes em público. O Louisiana True Democrat capturou o clima antisoldado negro em um editorial de dezembro de 1918 intitulado "Nip It in the Bud", que argumentava que o serviço militar havia dado aos soldados negros "ideias mais exaltadas de sua posição na vida do que realmente existe" e que era "o momento certo para mostrar a eles o que será e o que não será permitido". Após o primeiro incidente do Verão Vermelho, Du Bois declarou em um editorial feroz que "Retornamos da escravidão do uniforme que a loucura do mundo exigiu que vestíssemos para a liberdade do traje civil. ... Retornamos lutando". Mas, dado o fracasso da guerra em produzir liberdade e direitos civis, a posição pró-guerra anterior de Du Bois custou-lhe credibilidade significativa com o conselho da NAACP e o público negro. Sua reputação levou anos para se recuperar.

Du Bois aprendeu com o episódio. Ele escreveu em 1941: “Eu vivi para saber melhor e minha oposição à guerra sob quaisquer circunstâncias aumentou imensamente”. No entanto, quando a Segunda Guerra Mundial estourou, ele relutantemente defendeu o fechamento de fileiras novamente, desta vez “não com alegria, mas com tristeza”.

Após o genocídio e os horrores atômicos da Segunda Guerra Mundial, Du Bois esperava que a paz do pós-guerra, governada pelas recém-formadas Nações Unidas, diminuísse o racismo.

Em 1945, ele serviu como conselheiro da NAACP para a delegação dos EUA na conferência de fundação da ONU. Ele defendeu a descolonização, mas a ONU ignorou a questão. Em 1947, ele tentou novamente, lançando uma petição da NAACP para a ONU exigindo direitos humanos para afro-americanos. Eleanor Roosevelt, a primeira presidente da Comissão de Direitos Humanos da ONU, que liderou a elaboração da Declaração Universal dos Direitos Humanos, rejeitou o apelo de Du Bois e renunciou ao conselho da NAACP em protesto. Os direitos humanos não eram tão universais, afinal.

Du Bois ficou furioso ao dizer que, ao ignorar as colônias, os Estados Unidos e a ONU estavam definindo um curso para uma terceira guerra mundial. Ele ainda acreditava em suas palavras de “The African Roots of War”: “Se queremos paz real... [n]ós devemos estender o ideal democrático aos povos amarelo, marrom e preto.” Du Bois fez esse ponto em várias conferências internacionais de paz em 1949 e 1950, incluindo uma conferência que ele organizou em Nova York que foi interrompida pela CIA e uma conferência que ele participou em Paris, onde dois mil delegados de mais de cinquenta países marcharam com meio milhão de cidadãos franceses gritando “Paz, chega de guerra!”

No auge da era McCarthy, Du Bois tentou manter vivo um debate livre e aberto sobre a política militar, econômica e externa americana. Ele lutou, acima de tudo, pela liberdade intelectual.

Em 1950, Du Bois foi nomeado presidente do Peace Information Center (PIC), uma organização antiguerra e de não proliferação nuclear sediada em Nova York. Sua principal atividade era publicar um boletim informativo para informar sua substancial lista de discussão sobre movimentos internacionais de paz, a fim de promover a cooperação global. (Eles também enviaram adesivos para as crianças usarem.) O PIC logo circulou o Apelo de Estocolmo, uma petição lançada pelo químico ganhador do Prêmio Nobel e comunista francês Frédéric Joliot-Curie pedindo a proibição de armas nucleares. Foi assinada por notáveis ​​como Marc Chagall, Thomas Mann, Pablo Picasso e o futuro presidente francês, Jacques Chirac. Recebeu 2,5 milhões de assinaturas americanas, quase 3% da população em idade de votar na época.

O Secretário de Estado dos EUA, Dean Acheson, foi às páginas do The New York Times para chamar a petição de "um truque de propaganda na espúria 'ofensiva de paz' ​​da União Soviética". Du Bois respondeu no Times que "independentemente de nossas outras crenças e afiliações, nós [formamos o PIC] com o único propósito de informar o povo americano sobre a questão da paz". Du Bois estava falando por si mesmo, ele argumentou, como um americano.

O Departamento de Justiça discordou. Os promotores federais o acusaram sob o Foreign Agents Registration Act de 1938, argumentando que ele e o PIC tiveram que se registrar como agentes de uma potência estrangeira porque sua petição começou em outro país. Se condenados, Du Bois e os outros membros do conselho do PIC, Kyrle Elkin e Abbott Simon, juntamente com a ex-membro do conselho Elizabeth Moos, que voluntariamente concordou em ser julgada, e a estenógrafa do PIC Sylvia Soloff, enfrentariam cinco anos de prisão e uma multa de US$ 10.000. Para Du Bois, de oitenta e três anos, poderia muito bem ter sido uma sentença de prisão perpétua.

O principal objetivo do governo era silenciar o PIC e desacreditar Du Bois, assim como o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara forçou os esquerdistas a se retratarem ou se esconderem. No tribunal da opinião pública, a acusação em si já havia alcançado esse objetivo, então os promotores se ofereceram para abandonar o caso se Du Bois não contestasse. O objetivo do PIC era divulgar o ativismo antiguerra, no entanto, e, apesar do risco pessoal, Du Bois escolheu lutar contra as acusações contra ele publicamente no tribunal.

Ele sabia que seria uma batalha difícil. Em 1950, ele concorreu ao senado como candidato do Partido Trabalhista Americano para divulgar suas opiniões antiguerra. Ele fez discursos para dezenas de milhares de pessoas e recebeu impressionantes duzentos mil votos. Durante sua campanha, ele descobriu o papel do dinheiro grande na política: custava uma fortuna comprar tempo de anúncio na imprensa, no rádio e no novo meio, a televisão. Em 1951, ele sabia que sua defesa legal também lhe custaria. A justiça não era barata.

Du Bois começou a arrecadar fundos. Ele fez duas turnês nacionais, falando para públicos de milhares de pessoas, de Chicago a Denver e Los Angeles. Seu maior sucesso foi com trabalhadores sindicais, estudantes universitários e cristãos que se opunham à bomba. Ele disse a eles que o "Big Business" e sua fome por mercados do Terceiro Mundo e recursos naturais levariam repetidamente a intervenções militares americanas no exterior. Convencidos de que a ganância corporativa ajudou a impulsionar a guerra, mais de um sindicato apelou ao próprio presidente Truman para retirar as acusações contra Du Bois.

Essas palestras públicas eram a peça central da estratégia de defesa de Du Bois. Ele via seu caso mais como uma questão de publicidade do que uma questão de lei. O secretário de Estado o havia difamado na imprensa, e ele acreditava que o Departamento de Justiça estava realizando reuniões secretas com seus colegas do movimento pelos direitos civis para incriminá-lo como um espião comunista.

Então Du Bois combateu propaganda com propaganda. Além de sua turnê de palestras, ele colocou anúncios em jornais, circulou petições e inspirou uma campanha internacional de cartas para juízes, promotores, o procurador-geral, o secretário de Estado e o presidente. Ele recebeu cartões de aniversário e cartas de apoio do mundo todo, incluindo de luminares como Pablo Neruda e Albert Einstein.

O próprio Einstein seria a testemunha principal de Du Bois. Eles se correspondiam desde a década de 1930, quando Einstein escreveu um pequeno artigo sobre racismo para The Crisis, e no final da década de 1940 suas visões antinucleares também se alinhavam. Quando Du Bois foi indiciado, Einstein se ofereceu para fazer "o que pudesse" para ajudar, trazendo à tona sua fama substancial e a objetividade ostensiva de sua expertise científica. Du Bois também planejou testemunhar, usando o banco das testemunhas como um púlpito de intimidação.

A promotoria tinha sua própria testemunha estrela, O. John Rogge, um ex-membro do PIC que havia sediado a reunião de fundação da organização em sua própria sala de estar. Quando ele testemunhou no julgamento, Rogge tentou pintar seus ex-colegas do PIC como fantoches comunistas. Du Bois se sentiu profundamente traído. No entanto, o juiz bloqueou as partes especulativas do testemunho de Rogge e, quando a promotoria descansou após Rogge terminar sua história, o juiz declarou que os promotores não apresentaram nenhuma evidência dos laços soviéticos do PIC. Portanto, ele absolveu Du Bois e seus co-réus Elkin, Simon e Moos do tribunal. (A estenógrafa do PIC, Sylvia Soloff, já havia sido sumariamente absolvida, pois era funcionária, não formuladora de políticas.)

Du Bois ficou imensamente aliviado com sua absolvição, mas também acreditava que o juiz havia sido pressionado a absolver antes que Du Bois ou especialmente Einstein pudessem testemunhar. O julgamento, afinal, deveria silenciar os dissidentes. Em vez de testemunhar, Du Bois divulgou suas ideias em 1952 em um livro de memórias sobre seu julgamento, In Battle for Peace: The Story of My 83rd Birthday, que citou extensivamente anúncios, petições, cartas e sua cobertura de jornal — na verdade, reimprimindo sua publicidade para gerar mais visibilidade para seu caso. O livro também teorizou como protestar em um período de liberdade de expressão reprimida e colocou essas teorias em prática ao encontrar maneiras criativas de circular a dissidência — incluindo cartões de aniversário.

No auge da era McCarthy, Du Bois tentou manter vivo um debate livre e aberto sobre a política militar, econômica e externa americana. Ele escreveu em In Battle for Peace que queria criar "fóruns" para as pessoas aprenderem e discutirem geopolítica, porque o governo estava tentando "limitar os processos de pensamento dos cidadãos americanos aos quatro cantos das fronteiras dos Estados Unidos". Ele estava lutando, acima de tudo, pela liberdade intelectual.

Em 1951, o mesmo ano em que Du Bois travou sua batalha no tribunal, a filósofa Hannah Arendt publicou The Origins of Totalitarianism, no qual ela argumentava que podemos "medir" o totalitarismo pelo fato de os governos retirarem a cidadania de seu povo. Apesar de sua intensa oposição à União Soviética, Arendt temia que "mesmo democracias livres", como os Estados Unidos, estivessem "considerando seriamente privar os nativos americanos que são comunistas de sua cidadania".

Du Bois acabou praticamente apátrida quando o Departamento de Estado efetivamente cancelou sua cidadania depois que ele se mudou para Gana em 1961. Não há descrição disso mais precisa do que o que Arendt chamaria: totalitarismo intelectual.

A teoria política de Du Bois em In Battle for Peace visa precisamente essa repressão. Ele examina como espalhar ideias para construir coalizões como sua própria mistura heterogênea de apoiadores, que incluía "apoio de esquerda", mas também "liberais, progressistas e até mesmo alguns conservadores que acreditam na paz e na liberdade de expressão". A coalizão de Du Bois rejeitou o binário ideológico da Guerra Fria. Ele se preocupava que os americanos cada vez mais exigiam "unidade completa de crença" e se opunham "a qualquer cooperação". "Essa atitude", escreveu ele, "frustra a democracia e impede o progresso". Os ativistas progressistas, em vez disso, precisam alcançar quaisquer aliados em potencial, mesmo aqueles que "acreditam em muitas questões" nas quais eles não acreditam. Em seu estilo de escrita, Du Bois tentou modelar essa política de coalizão, desde reimprimir histórias de jornais e cartões de aniversário até incorporar comentários de sua esposa Shirley Graham.

Du Bois manteve aberto um pequeno, mas resiliente espaço público para criticar a política militar americana e clamar por direitos civis em casa e no exterior. No final da década de 1950, essa conversa deu frutos, pois ativistas negros como Rebecca Stiles Taylor pediram resistência feminista à bomba, Einstein publicou seu famoso manifesto antinuclear de 1955 com o filósofo Bertrand Russell e Martin Luther King Jr. enquadrou a política antinuclear como crucial para os direitos civis. Na década de 1960, esse ativismo de coalizão se expandiu além dos sonhos mais loucos de Du Bois. King condenou a Guerra do Vietnã como uma aventura colonial racista. O Pantera Negra Eldridge Cleaver, que concorreu à presidência pelo Partido da Paz em 1968, citou o julgamento de Du Bois como sua inspiração.

A batalha de Du Bois pela paz oferece quatro lições principais. Primeiro, precisamos tornar visíveis as estruturas econômicas e sociais que produzem violência em casa e no exterior. Segundo, precisamos usar a história para rastrear como e por que essas estruturas evoluíram e como ativistas do passado lutaram contra elas. Terceiro, em um período de polarização ideológica e guerra permanente como o nosso, o debate democrático e a livre circulação de ideias são as primeiras coisas a defender. Finalmente, precisamos construir coalizões robustas, entre movimentos e entre nações, para resistir à violência, opressão, desigualdade e injustiça.

“A paz não é um fim”, escreveu Du Bois em 1949. “É a porta de entrada para a civilização real.” Seus ideais democráticos continuam sendo nosso melhor caminho para a paz e a justiça. Assim como Du Bois ajudou a preservar esses ideais no início dos anos 1950, temos que mantê-los vivos hoje.

Andrew Lanham

Andrew Lanham é Climenko Fellow e professor de Direito na Faculdade de Direito de Harvard.