De volta às bandas fiscais

Eleição e fracasso do teto "Temer" de gasto reacendem debate fiscal

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

Cédulas de real São Paulo - Gabriel Cabral - 21.ago.2019/Folhapress

Já escrevi bastante sobre o assunto, mas como alguns colegas estão voltando às ideias que sugeri há dez anos, quando o governo Dilma debatia o que fazer diante da desaceleração econômica de 2012, acho que vale a pena retornar ao tema.

Seja qual for a regra fiscal, é preciso descriminalizar o assunto. Devemos aumentar a transparência e a prestação de contas, recuperando o orçamento público e abandonando o orçamento secreto, mas sem criar pretexto para procuradores midiáticos criarem crises institucionais por firulas contábeis.

Já temos um modelo que funciona bem na política monetária, onde o governo fixa o intervalo para a inflação, o BC (Banco Central) toma medidas para cumprir a meta estipulada pelo governo e, quando a inflação efetiva fica fora da meta, o BC explica o que deu ruim e diz como e em que prazo ele trará a inflação de volta ao intervalo definido pelo governo.

As ações monetárias ocorrem de modo gradual (sem "morte" ou "ressurreição" súbita da economia via pancada no juro). Mais importante, ninguém chama a polícia para prender os membros do Comitê de Política Monetária quando a meta não é cumprida.

E se o BC não levar a meta de inflação a sério? O mercado responde com aumento do juro de longo prazo e da taxa de câmbio, o que por sua vez desacelera o crescimento da economia e aumenta o desemprego. As consequências econômicas e políticas da má administração monetária são punição suficiente por não cumprir a meta de inflação, levando à troca de comando do BC de quatro em quatro anos.

A lógica monetária de "transparência explicativa" também pode ser aplicada à política fiscal. Como? Com o governo definindo um intervalo para o seu resultado primário, a ser cumprido pelo Tesouro, e tendo o gasto como principal instrumento de ação.

Por que o gasto? Pelo simples e óbvio motivo de que o governo tem mais controle sobre sua despesa do que sobre sua receita. Além disso, assim como regulação financeira, tributação é assunto mais estrutural do que conjuntural, coisa que não deve ficar variando ao sabor de choques de curto prazo.

Fazendo um paralelo entre política monetária e fiscal, assim como o BC tem por objetivo dar previsibilidade ao valor da moeda, mas sem fixar o nível ótimo de preços, o Tesouro deveria dar previsibilidade ao endividamento público, mas sem fixar o nível ótimo de dívida.

Especificamente, a meta da política monetária é definida pela variação do preço (inflação), não pelo nível de preço. Seguindo essa lógica, a meta do Tesouro deveria ser a variação da dívida (resultado), não o nível de dívida. E como o Tesouro não controla o juro, a variação relevante de dívida é aquela dada pelo resultado primário do governo.

No mesmo sentido, na política monetária a meta é para a inflação, mas o que o BC realmente controla é a taxa Selic. Na política fiscal, a referência para a ação do Tesouro deveria ser o resultado primário, mas com o governo fixando o que ele realmente controla (ou deveria controlar): o seu g asto primário.

Assim como a Selic é a principal variável de controle para atingir o objetivo da política monetária, o gasto deve ser o principal instrumento para atingir o objetivo da política fiscal. Tudo isso não é novidade na literatura sobre o tema, mas como algumas ideias demoram a chegar no Brasil, só agora alguns colegas acordaram para o óbvio. Levou dez anos, mas antes tarde do que nunca!

Sobre o autor

Professor da FGV e da UnB, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016). É doutor em economia pela New School for Social Research.

Uma guerra normal

A esquerda americana e a guerra na Ucrânia.

Alexander Zevin

Sidecar

Bombas russas estão caindo sobre a Ucrânia, não americanas. Nesse nível, os aspectos morais da guerra são claros. Mas reconhecer isso não é o mesmo que uma resposta política, nem flui automaticamente dela. Ao se recusar a refletir sobre as causas mais profundas da guerra ou as possíveis saídas dela, o comentário liberal nos EUA cai em seus padrões usuais, nos quais a América figura como inocente no exterior, uma benfeitora, para quem cada crise é algo externo sobre o qual agir, nunca algo pelo qual poderia ser responsável. "Você não pode culpar os inocentes, eles são sempre inocentes", escreveu Graham Greene em The Quiet American. Para o narrador, um exausto jornalista britânico em Saigon, isso é uma espécie de insanidade, encarnada no personagem do título: o agente da CIA Alden Pyle, recém-chegado à Indochina vindo de Harvard no início dos anos 1950. "Eu nunca conheci um homem que tivesse melhores motivos para todos os problemas que ele causou".

Esse é o tom subjacente às reações da imprensa, onde a indignação moral é facilmente gasta em uma chama de condenação de um país estrangeiro que deixa pouco de sobra para o seu. Agora não era o momento de discutir se as “queixas de Putin tinham bases de fato”, insistiu o New York Times quando a invasão começou. Putin era o único responsável pela nova Guerra Fria, uma “potencialmente mais perigosa porque suas reivindicações e demandas não oferecem motivos para negociações”. A maioria de seus redatores concordaram, de David Brooks a Paul Krugman e Michelle Goldberg, ao casal não tão estranho Bret Stephens e Gail Collins – os EUA devem mostrar a Putin que “ele nunca, jamais vencerá esta guerra”. Esta linha transitou para editoriais em The New Republic, Atlantic, New Yorker. Para Timothy Snyder em Foreign Policy, era 1939 novamente, e Putin – como herdeiro tanto de Hitler quanto de Stalin – havia feito um pacto nazista-soviético consigo mesmo. Em coletivas de imprensa na Casa Branca, os repórteres pediram que o governo avançasse: Biden errou ao dizer que queria evitar a Terceira Guerra Mundial, perguntou o correspondente da ABC, “encorajando” Putin ao descartar a “intervenção militar direta” cedo demais?

A imprensa de negócios provou ser quase tão incendiária. Cada edição do Financial Times, Economist e Wall Street Journal está cheia de pedidos de sanções mais duras que superam a anterior. Retirar os bancos russos do SWIFT agora é uma guerra financeira para os fracos de coração. Medidas mais radicais visam provocar crises de dívida, moeda e bancárias sobrepostas: um bloqueio aos bancos russos da compensação e liquidação de dólares, proibição de negociar sua dívida em mercados secundários e apreensão de dois terços de suas reservas em dólar. Estes juntaram-se a embargos de tecnologia avançada, por empresas e governos, incluindo equipamentos Boeing e Airbus para atender aeronaves comerciais; e apelos crescentes para acabar com todas as importações de petróleo e gás, não apenas para os EUA, mas também para a Europa – que se dane o clima de inverno, os altos preços dos combustíveis e os aposentados congelados. O jornalista financeiro Matthew Klein passou de diagnosticar guerras comerciais como guerras de classe para promovê-las, com apelos por uma 'OTAN financeira', dotada de 'mecanismos permanentes' de coerção e um 'fundo de liberdade' para compensar os investidores pela perda do mercado russo - e "(hipoteticamente) o chinês".

A escalada econômica começou a evoluir para o envolvimento militar, em vez de atuar como uma alternativa a ele. Martin Wolf, do FT, concluiu em meados de março que a Terceira Guerra Mundial pode ser um risco que vale a pena correr. Entusiasmado com armas econômicas, a mídia tem sido positivamente entusiasmada com o tipo físico. Depois de duas semanas, 17.000 armas antitanque chegaram à Ucrânia, de acordo com o Times, enquanto 'equipes de missões cibernéticas' dos EUA foram criadas para ajudá-los em atos não especificados de 'interferência' contra a Rússia - de maneiras que estão testando as definições legais dos EUA como 'co-combatente'. Apenas caças e uma “zona de exclusão aérea” – ou seja, bombardear aeródromos russos – até agora causaram alguma hesitação nesses bairros. Mas há uma pressão crescente para conceder ambos. O Wall Street Journal exige material aéreo suficiente para tornar redundante uma zona de exclusão aérea: 28 MiG-29, juntamente com Su-25, S-200, S-300 e drones canivete. Dessa perspectiva, US$ 800 milhões em nova ajuda anunciada em 15 de março foi uma espécie de capitulação, "como se Biden estivesse tão cauteloso em provocar Putin a ponto de temer o que poderia acontecer se a Ucrânia vencesse a guerra".

Essa bravata se estende à indústria cultural em geral, onde abundam os sinais de um momento semelhante ao que se seguiu ao 11 de setembro, quando a renomeação de French Fries ocupou o tempo morto entre Operations Enduring e Iraqi Freedom. Então, como agora, colocar o ataque no contexto era desculpá-lo; e há a pressa de fazer alguma coisa, que se orgulha de não ter pensado nas consequências. O que mudou não é apenas a erosão do momento unipolar, mas a multiplicação de caminhos para a guerra virtual, para participar dela e ser manipulado por ela: crowdfunding milícias urbanas no Twitter, postando vídeos de tanques capturados ou 'gatos do exército', para Instagram e TikTok. O resultado está em algum lugar entre a guerra como saúde do estado e a guerra como autocuidado – com bailarinas, pianistas, pintores e cientistas desvinculados de bolsas ou shows, contra banners e emojis azuis e amarelos, sem nenhum custo para os americanos fazerem isso. A Warner Brothers negará aos adolescentes russos o Batman, o Twitch deixará de pagá-los para jogar videogames online, o Facebook permitirá que alguns usuários peçam sua morte.

No entanto, se o tom da histeria é tão alto quanto qualquer coisa depois do 11 de setembro – o mundo livre, a civilização, o bem e o mal, todos estão na balança mais uma vez – há menos unanimidade de opinião por trás disso. Alguns dos mesmos veículos que exigem sanções punitivas, boicotes culturais e ajuda militar ilimitada também carregam vozes discordantes. Até agora, eles têm sido politicamente ecléticos, provavelmente tanto à direita quanto à esquerda: o realista de RI John Mearsheimer; Branko Milanovic, o estudioso da desigualdade; o ex-editor do New Republic Peter Beinart; o católico conservador Ross Douthat, que pediu cautela no Times, indo além de seu colega Thomas Friedman ao apontar que “os Estados Unidos e a OTAN não são apenas espectadores inocentes”; a sanderista Elizabeth Bruenig, agora no Atlantic; e para Tulsi Gabbard e Tucker Carlson, chamados de traidores ou pior, como discrepantes à esquerda e à direita no Congresso ou na TV.

Além desses casos, como a esquerda americana – amplamente definida como crítica do capitalismo, em um grau ou outro – reagiu à guerra? Um pequeno grupo resistiu ao jingoísmo em todas as suas formas. A editora do The Nation, Katrina vanden Heuvel, condenou a invasão, mas também a “irracionalidade de nível” e a “arrogância” de funcionários dos EUA, cujo desejo de estender uma aliança militar às fronteiras da Rússia forneceu o contexto para isso. Ela pediu a Biden que pressione por um cessar-fogo imediato e a retirada russa em troca da neutralidade da Ucrânia. Keith Gessen, editor fundador da n+1, ofereceu um relato poderoso das origens da guerra, evitando a psicologia pop em favor da história e da reportagem para questionar sua inevitabilidade. No outro extremo do espectro, alguns aderiram avidamente a uma campanha de difamação liberal contra supostos putinistas, entre eles George Monbiot no Guardian e Paul Mason no New Statesman, este último pedindo um estímulo militar maciço para se preparar para a próxima conflagração global. Nos EUA, esse papel tem ido diretamente para “abutres da cultura” na New York Magazine ou na Vice.

A maior coorte – a esquerda do DSA e do Squad, escritores da Jacobin, Dissent, Jewish Currents, The Intercept e outras publicações menores – está em algum lugar no meio. Suas posições diferem apenas em grau e nuance da linha do Departamento de Estado: contra amplas sanções, a maioria também se opõe a despejar armas na Ucrânia. Mas sua postura é basicamente defensiva, alardeando sua condenação à Rússia em vez de criticar Biden ou a OTAN, em parte para evitar acusações de “tankiness”. A declaração inicial da DSA foi vaga e sinuosa, embora os democratas tenham feito fila para rejeitá-la de qualquer maneira. A AOC, cuja estrela ajudou a lançar, emitiu um comunicado alguns dias depois, encerrando uma denúncia de “Putin e seus oligarcas”, insistindo que “qualquer ação militar deve ocorrer com a aprovação do Congresso”. Como um grito de guerra, este – na verdade, “nenhuma guerra de aniquilação sem aprovação do Congresso” – deixa a desejar. Em Jacobin, Branko Marcetic soou igualmente duro, embora mais preocupado com a guerra nuclear. Graças a Jeremy Scahill, o Intercept continua a documentar a enorme escala de transferências de armas, mas também tentou se distanciar de uma “esquerda tanque” que “inventa desculpas” para Putin.

Essa coorte tende a apoiar as “boas sanções” defendidas por Thomas Piketty – exercidas contra “a fina camada social de multimilionários da qual o regime depende” em vez de russos comuns. Comparativamente humanas em espírito, tristemente ingênuas na prática, essas propostas não compreenderam os motivos do poder que procuravam guiar. Em poucos dias, Washington lançou medidas para induzir uma crise socioeconômica de poupadores e assalariados comuns, deixando os ricos relativamente ilesos. “Vamos causar o colapso da economia russa”, explicou o ministro das Finanças da França, com naturalidade. Leituras mais atentas de livros de dois arquitetos do moderno regime de sanções, Juan Zarate sob Bush e Richard Sobrinho sob Obama, podem ter esclarecido algumas ilusões sobre seu propósito. A iranificação está na ordem do dia, não sanções com um toque social-democrata.

Nesse sentido, uma parcela significativa da esquerda não conseguiu pensar além de um quadro liberal intervencionista, ainda que discorde de aspectos da resposta de Biden. Em Jewish Currents, David Klion descreveu a expansão da OTAN e os temores de cerco que isso despertou, apenas para descartá-lo como irrelevante: a única explicação é que “algo fundamental mudou na mente de Putin”. Em Dissent, Greg Afinogenov manteve o ataque aos “obcecados” pela OTAN – culpando a esquerda dos EUA por um provincianismo que a cegava para um maior nacionalismo russo, mesmo quando ele rejeitava um envolvimento mais profundo. Para Eric Levitz da New York Magazine, muitos socialistas eram simplesmente “muito ideologicamente rígidos para ver o conflito com olhos claros”. Não havia “base para acreditar que o imperialismo ocidental era o principal obstáculo a uma resolução diplomática”. De fato, a esquerda não estava moralmente obrigada a defender “um governo democrático lutando contra a dominação de uma autocracia de extrema direita”, com armas, sanções e a proteção da OTAN, se fosse preciso? Com o objetivo de complicar as “respostas ideológicas” da esquerda, Levitz reproduziu as justificativas padrão para a intervenção dos EUA da direita liberal e neoconservadora – sem tentar caracterizar a política externa dos EUA em geral, ou situar sua resposta específica aqui em qualquer continuum histórico mais longo.

Nem a esquerda respeitável nem os liberais linha-dura podem explicar como as “punições” em espiral pretendem trazer um fim rápido à guerra, muito menos uma paz duradoura. Será que elas não foram projetados para isso, e que os EUA e seus aliados veem uma chance de resolver seus próprios interesses estratégicos no 'pivô geopolítico' da Eurásia - no qual a soberania ucraniana, para não falar da vida ucraniana, figura no máximo incidentalmente ? “Em território da OTAN, deveríamos ser o Paquistão”, declarou o ex-aluno da NSA Douglas Lute. Condoleezza Rice tinha a mesma mensagem de apoio a “jogar o livro” na Rússia, alegando que – expresso sem uma pitada de ironia – “quando você invade uma nação soberana, isso é um crime de guerra”. Hillary Clinton foi ainda mais explícita: o desastre russo no Afeganistão na década de 1980 deveria ser o “modelo” para a Ucrânia. Os planos para transformar a Ucrânia em um novo Afeganistão, das pessoas que acabaram de libertar o antigo com as garras da fome, deveriam dar uma pausa a qualquer um preocupado com os ucranianos.

Ainda mais impressionante do que a hipocrisia do núcleo imperial é sua continuidade de perspectiva: a mudança de regime é a ordem não oficial do dia. Se Biden finalmente disse isso na Polônia em 26 de março, isso simplesmente ressalta quão pouca necessidade ele sente de se comprometer com um governo em Moscou que Washington vê como ilegítimo: perdedor da Guerra Fria, mais fraco em todos os aspectos que importa, sem um governo liberal ou democrático para cobrir suas predações domésticas, o regime é agora um pária da 'comunidade internacional' também, e sem dúvida isso parece para muitos no 'blob' de segurança como a melhor chance que eles podem ter de se livrar dele. Vale a pena reservar um momento, no entanto, para lembrar a inépcia de nossos governantes, cujos esforços anteriores de mudança de regime terminaram em desastre. Mesmo que as suposições mais alegres da contra-ofensiva dos EUA tenham se concretizado, não está claro o que se ganharia se a Rússia voltasse ao estado de colapso econômico e político dos anos 1990 que deu origem a Putin. A Ucrânia continuaria sendo um problema, por mais flexível que fosse seu substituto.

Aqui, o foco estreito da “esquerda não-tanquista” esbarra em um impasse explicativo. A ideia de que a OTAN é incidental a esta crise é desmentida não tanto pela “narrativa de Putin” quanto pelas fontes americanas disponíveis. Em 2008, o embaixador William Burns, agora chefe da CIA, telegrafou dizendo que as aspirações da Ucrânia e da Geórgia de ingressar na aliança eram “pontos nevrálgicos” para a Rússia, o que poderia levá-la a intervir militarmente. Ignorando isso, Obama avançou com a oferta de adesão de longo prazo e, em seu segundo mandato, retirou-se de todos os tratados de controle de armas com a Rússia, mesmo quando anunciou uma “modernização” de US$ 1 trilhão do arsenal nuclear dos EUA. Em janeiro, Biden rejeitou dois projetos de acordos de segurança apresentados pela Rússia como base para as negociações em Genebra, incluindo propostas para limitar exercícios militares em sua fronteira e excluir a Ucrânia. “A porta da OTAN está aberta”, foi a resposta desdenhosa de Blinken.

Mas o verdadeiro ponto de virada veio antes, como a nova história de expansão da OTAN de M. E. Sarotte, Not One Inch, deixa claro. Tomando o título da garantia que o secretário de Estado James Baker deu a Gorbachev em 1990, de que se ele concordasse com a reunificação alemã, a OTAN 'não mudaria uma polegada para o leste de sua posição atual', o livro detalha como exatamente o oposto aconteceu - com os EUA buscando a rápida incorporação de todos os antigos países do Pacto de Varsóvia, começando com a Alemanha Oriental, no momento em que o colapso soviético parecia iminente. Para aqueles que pensam que a questão da Ucrânia começa e termina com Putin, Sarotte relata como o pacifista Gorbachev insistiu furiosamente a Bush que "veio a existir apenas porque os bolcheviques locais a certa altura o fizeram dessa maneira" acrescentando Kharkov e Donbass, e Khrushchev mais tarde "passou a Crimeia da Rússia para a Ucrânia como um gesto fraterno". Nenhuma proposta de qualquer tipo da OTAN deve ser feita diretamente a ela. Quando Baker pressionou um negociador russo sobre armas nucleares na Ucrânia, e o que aconteceria com eles no caso de uma guerra com Kiev, a resposta ingênua parece um trágico sinal a caminho da crise atual. Ele “respondeu que havia 12 milhões de russos na Ucrânia, com “muitos casamentos mistos”, então “que tipo de guerra poderia ser?” Baker respondeu simplesmente: "Uma guerra normal".

Se grande parte da esquerda está subjugada, parece haver duas razões principais. A primeira decorre de sua relação com o Partido Democrata desde 2016, que efetivamente a neutralizou como bancada e base ativista. Na ausência de qualquer movimento sobre a legislação de reforma social, os progressistas acompanharam a busca de vincular Trump a Putin, a ponto de a russofobia definir cada vez mais o partido como tal. Nesta questão, a maior parte do Esquadrão dificilmente difere do presidente do Comitê de Inteligência da Câmara. O segundo é o sentimento moral, sustentado por uma memória poderosamente seletiva. Meses após a retirada do Afeganistão e o roubo de suas reservas – e durante o bombardeio saudita ao Iêmen apoiado pelos EUA – este país não está em posição de dispensar lições de moral. Como defensor do princípio da soberania nacional, sua credibilidade é nula. E a vacuidade moral de sua posição é importante, não porque absolva a Rússia de irregularidades em um banho quente de torpeza recíproca, mas porque aponta para a necessidade urgente de proceder em outra base, se o objetivo é encontrar uma solução pacífica. Bombas de financiamento coletivo para alimentar os combates em Kiev não é isso. Tampouco são sanções indiscriminadas em busca de mudança de regime em Moscou. No mínimo, a esquerda dos EUA deve reunir as modestas reservas de independência e força que tem para pedir ao seu próprio governo que reduza a escalada, busque negociações diretas e indiretas, troque garantias de neutralidade por um cessar-fogo e retirada de tropas. A recusa em contemplar qualquer alteração a uma ordem pós-Guerra Fria forjada em arrogância pelos vencedores não é firmeza. É guerreira.

Uma eleição histórica para o socialismo costarriquenho

O Partido Frente Amplio conquistou seis cadeiras nas eleições legislativas na Costa Rica, um número encorajador para o nono país mais desigual do mundo.

Brandon Guadamuz Villalobos

Jacobin

Manifestantes del Frente Amplio. (Foto: Edgardo Araya)

Em 6 de fevereiro, o Partido Frente Amplio conquistou seis cadeiras para a próxima Assembleia Legislativa da Costa Rica. A nova fração começará a legislar em 1º de maio de 2022 e se tornará a mais jovem bancada legislativa da história da Costa Rica. O novo grupo tem paridade de gênero e chegou ao Congresso por meio de uma campanha com retórica feminista, ambientalista e socialista.

Depois de ter obtido apenas uma cadeira na eleição anterior, a Frente Amplio vai agora trazer ao Congresso a cientista política Priscilla Vindas, de 27 anos, a economista Sofía Guillén, de 29, o educador Ariel Robles, de 30, o sociólogo Antonio Ortega, 32, o economista Jonathan Acuña, 32, e o filósofo Rocío Alfaro, 49.

Entre suas propostas durante a campanha eleitoral, destacaram a necessidade de promover uma renda mínima, garantir moradia popular, o desenho de impostos progressivos, o reconhecimento legal do vínculo empregatício entre entregadores e motoristas de plataformas digitais, a criação de empregos verdes para lutar contra a crise climática, a implementação de um bônus digital educacional, o combate à corrupção e o freio urgente às políticas de austeridade neoliberais. Além disso, a coalizão promove a legalização da cannabis recreativa e o aborto legal, seguro e gratuito.

No dia da votação, o grupo de deputados e mulheres recém-eleitos comemorou suas vitórias com mensagens de suas redes sociais. "Esta vaga é para todas as mulheres jovens, meninas, adultos mais velhos, trans, migrantes, bissexuais, lésbicas, racializadas, deficientes...", disse Priscilla Vindas. "Seremos um muro contra a corrupção e contra o desmantelamento do estado social de direito", foram as palavras de Sofía Guillén. "Teremos um pé nas ruas e comunidades e outro no parlamento", disse Ariel Robles. "Enquanto houver quem queira um mundo mais justo e solidário, há esperança", disse Jonathan Acuña. "Os jovens vão derrotar a corrupção, o machismo, o neofascismo e a injustiça social mais cedo ou mais tarde", escreveu Antonio Ortega. "Vamos defender os direitos, a vida e a dignidade de todas as mulheres", disse Rocío Alfaro.

O resultado positivo para o partido de esquerda centro-americano deve-se em parte à figura de José María Villalta, que era o candidato presidencial. Villalta foi deputado duas vezes e já havia sido candidato à presidência em 2014. O advogado e ambientalista apresentou sua candidatura sob o lema “Há esperança”, mas apesar de sua campanha inspiradora, os resultados não foram suficientes para ser eleito presidente. No entanto, seu excelente trabalho legislativo e liderança foram essenciais para que a Frente Amplio aumentasse suas cadeiras de uma para seis.

Agora a Costa Rica caminha para uma votação controversa e amarga para os setores progressistas. O segundo turno presidencial, a ser realizado em 3 de abril, colocará em confronto José María Figueres, ex-presidente acusado de corrupção que fugiu do país para não ser responsabilizado perante a justiça, e Rodrigo Chaves, ex-ministro da Fazenda que foi sancionado por assédio no Banco Mundial durante seu tempo como funcionário dessa organização. Ambas as candidaturas representam a continuidade do mesmo modelo neoliberal, machista e excludente.

Atualmente, a Costa Rica é o nono país mais desigual do mundo e o de maior desigualdade de renda da OCDE. Seu nível de pobreza atinge 23% dos domicílios, e a extrema pobreza, 6,3%. É também o terceiro país com mais violência de gênero e a maior taxa de desemprego juvenil da OCDE.

O cenário socioeconômico não é animador para o país centro-americano, por isso os jovens costarriquenhos se aproximaram da ideia de que o socialismo não é o sistema ineficiente e autoritário que nos ensinaram na escola. Diante de um sistema econômico que não garante emprego, moradia ou pensões, e diante da ameaça existencial das mudanças climáticas, a juventude não encontra motivos para continuar defendendo o neoliberalismo capitalista, optando cada vez mais por representantes socialistas no parlamento.

A bancada da Frente Amplio terá a responsabilidade de legislar de acordo com as expectativas de seus eleitores, que depositaram suas esperanças em uma Costa Rica mais justa e solidária nas urnas. Enquanto isso, a militância do partido tem a responsabilidade de consolidar e ampliar suas bases. O apoio da Frente Amplio hoje está localizado principalmente na Grande Região Metropolitana, com pouco alcance na periferia do país. O partido perdeu sua base mais comunitária, relacionada à política dos territórios, e agora seu apoio vem de jovens, com formação universitária, residentes em centros urbanos.

Embora sua base de apoio atual não seja desprezível, é insuficiente para consolidar vitórias maiores no futuro. Se a militância da Frente Amplio pretende ampliar suas bases, será necessária a ajuda mútua e a criação de redes de solidariedade em bairros e comunidades de todo o país. Também precisará construir instituições da classe trabalhadora, como novos sindicatos e cooperativas autogestionárias que possam se tornar bases sólidas de apoio eleitoral.

O futuro da Costa Rica prevê tempos de luta e resistência contra o novo autoritarismo que se fortalece na região centro-americana. Nunca antes a democracia costarriquenha esteve correndo tanto perigo como agora. Mas a luta pela justiça social continua. A Frente Amplio semeou uma semente de esperança na sociedade e seu novo caucus representa os ideais revolucionários do socialismo ético, a tradição política que conquistou as grandes reformas do século XX e que, mais cedo ou mais tarde, conquistará as grandes reformas radicais de hoje.

Sobre o autor

Bacharel em Serviço Social pela Universidade da Costa Rica e membro do partido socialista Frente Amplio, na Costa Rica.

Bolsonaro repete discursos da ditadura para exaltar golpe militar

Como generais do regime, presidente abusa da retórica falsa de que Jango era aspirante a ditador de esquerda

Andre Pagliarini

Folha de S.Paulo

Militares no desembarque do presidente João Goulart em São Paulo em novembro de 1963, meses antes do golpe de Estado - Acervo UH - 11.nov.63/Folhapress

"O presidente não considera 31 de março de 1964 um golpe militar", afirmou o então porta-voz da Presidência da República, general Otávio Santana do Rêgo Barros, três anos atrás. Parafraseando a perspectiva do presidente Jair Bolsonaro, Rêgo afirmou que, há 58 anos, "percebendo o perigo" que o país enfrentava no auge da Guerra Fria, a sociedade civil e homens fardados se juntaram para "recuperar e recolocar o nosso país no rumo".

A conclusão desse raciocínio é uma só: "Salvo melhor juízo, se isso não tivesse ocorrido, hoje nós estaríamos tendo algum tipo de governo aqui que não seria bom para ninguém", disse o porta-voz. Ou seja, o golpe militar de 1964 não foi apenas necessário, mas também benéfico.

Acontece que essa narrativa não para em pé. Vários historiadores de peso já mostraram minuciosamente que Jango não preparava um golpe nos primeiros meses de 1964. Sabemos também que, apesar dos grandes desafios econômicos que enfrentava e as expressivas manifestações conservadoras contra o presidente na época, Goulart mantinha apoio popular significativo.

Segundo dados do Ibope às vésperas do golpe, 45% dos entrevistados nas grandes cidades consideravam o governo Jango bom ou ótimo. A mesma pesquisa indicou que o presidente trabalhista contaria com o apoio de 49% dos entrevistados no pleito de 1965. Um paralelo interessante, embora se trate de contextos históricos distintos: o ex-presidente Lula lidera a mais recente pesquisa Datafolha com 43% de intenções de voto nas eleições deste ano.

Difícil entender como um presidente que, segundo seus opositores, se descolava da realidade política brasileira conseguia sustentar dados tão positivos a seu respeito.

Não é verdade que Goulart agia para implantar uma ditadura no Brasil de cunho esquerdista, como afirmava o então embaixador dos Estados Unidos no Brasil, Lincoln Gordon. Chama a atenção o fato de que, nos primeiros anos do regime militar, muitos analistas simpáticos ao golpe em 1964 passaram a dizer que Goulart tinha sido derrubado pelo conjunto da obra, não necessariamente por planos específicos contra a ordem institucional do país.

Para os militares, no entanto, a caracterização de Goulart como aspirante a ditador esquerdista sempre teve apelo intelectual e retórico. Esse erro primário de análise histórica liga diretamente Bolsonaro aos generais que se apossaram do país a partir de 1964.

No primeiro aniversário do golpe, o então presidente, Humberto de Alencar Castelo Branco, caracterizou a tomada de poder como uma defesa pontual do povo brasileiro contra um postulante autoritário, bem como um processo sem prazo de validade: "Foi extraordinário e fundamental o que a revolução de 31 de março representou para os brasileiros e para a preservação das suas liberdades nas perspectivas do tempo. Ainda mais fundamental é o que ela está fazendo e fará pela renovação do Brasil".

O presidente Bolsonaro também citou muitas vezes a defesa das liberdades como missão fundamental do regime militar. "Vivíamos em plena segurança", afirmou Bolsonaro, então deputado federal, em 2009. "Quem quisesse, podia sair do país. Em Cuba, ninguém sai nem entra. Tínhamos plena liberdade. É lógico", Bolsonaro emendou, "alguns reclamam que não tinham liberdade porque naquele tempo existia a figura da detenção por vadiagem". Mais recentemente, já como presidente, Bolsonaro chamou o dia do golpe de "o grande dia da liberdade".

Outro aspecto da ditadura que Castelo Branco enfatizou no primeiro aniversário do golpe foi o caráter técnico do regime. Insistia que "a revolução estaria muito aquém das aspirações populares se limitada a deter e repelir os graves e iminentes perigos que pesavam sobre nossas instituições políticas. Daí o empenho do governo nas reformas destinadas a atualizá-las, aprimorá-las e revigorá-las, e que de modo indelével assinalam o primeiro ano do governo revolucionário".

Na visão de Bolsonaro, os militares fizeram grandes obras "sem roubalheira", afirmativa contestada pelo historiador Pedro Henrique Pedreira Campos, entre outros pesquisadores. Na época, segundo Bolsonaro, "o povo tinha bons administradores. Tanto é que o presidente Médici, que a esquerda chama de um grande sanguinário, era aplaudido quando entrava no Maracanã".

Os próprios militares insistiam na sua capacidade administrativa ao longo do período ditatorial, mesmo quando essa habilidade padecia de sustentação empírica. Nos anos 1980, por exemplo, o Brasil afundou em uma grave crise econômica.

De 1970 a 1980, a economia cresceu à taxa média anual de 6,1%.Esse ritmo despencou no início dos anos 1980. Mesmo assim, como aponta a historiadora Lucileide Costa Cardoso, em 1984 o general Walter Pires de Carvalho e Albuquerque, ministro do Exército do governo João Figueiredo, aproveitou o vigésimo aniversário do golpe de 1964 para defender que os militares restauraram o país.

"O significado histórico e a autenticidade cívica do Movimento residiam, para ele, no apoio de diversos segmentos da sociedade em salvaguardar o país da imposição de um ‘regime totalitário à feição comunista’", aponta Cardoso. Os "revolucionários de 64," na terminologia do general, reconstruíram o Brasil de forma serene e correta, apesar dos desafios domésticos e estrangeiros.

"Não quero saudar apenas os militares das Forças Armadas", disse Bolsonaro em 2016, ao comemorar o aniversário do golpe. "Quero saudar todo o povo brasileiro, que, naquela época, foi às ruas pedir o afastamento do comunista João Goulart". A ideia golpista de que Goulart —presidente legítimo em 1964 segundo a Constituição vigente— representava uma ameaça amplamente repudiada pela sociedade como um todo sobrevive nos discursos do atual presidente.

Entretanto, um detalhe incômodo que vários presidentes-generais buscavam contornar em discursos comemorando o golpe ao longo dos anos foi a falta de democracia plena no país durante a ditadura.

O presidente Artur da Costa e Silva, por exemplo, fez um apelo ao realismo da juventude brasileira: "Aos nossos estudantes deve tornar-se claro que as condições de um país que começa a progredir aceleradamente e com uma expansão democrática explosiva —como é o caso do Brasil— exigem deles sentimento de realidade, compreensão do momento histórico, coragem e espírito de sacrifício".

Insistia, em outro momento, que "a democracia abarca todas as correntes de ideias, mas dificilmente pode assimilar ou levar consigo o ódio, a corrupção, a subversão, a intransigência obstinada e pronta a recorrer aos recursos mais ilícitos, à mentira, à difamação, ao ataque pessoal, à má-fé. Sobretudo, não pode acobertar, sob a liberdade que prega, os instrumentos da sua própria destruição".

Bolsonaro também coloca o regime militar como defensor real da democracia, sugerindo "à garotada universitária" em 2009 que "peguem os jornais de antes e de depois de 1964 e vejam o que está escrito lá. Antes não havia censura, depois, dizem que havia. Leiam o editorial do Jornal do Brasil de 1º de abril de 1964: ‘Desde ontem se instalou no país a verdadeira legalidade’. Essa cambada de pré-64, que depois pegou em armas para tentar derrubar o governo, queria impor a ditadura do proletariado. Pegava recursos de Cuba para financiar democracia aqui. Só idiota para acreditar nisso".

Em 2019, o governo Bolsonaro mandou um telegrama controverso à ONU defendendo sua concepção histórica da ditadura. Afirmando que "os anos 1960-70 foram um período de intensa mobilização de organizações terroristas de esquerda no Brasil e em toda a América Latina", a mensagem caracterizou o golpe como necessário para "afastar a crescente ameaça de uma tomada comunista do Brasil e garantir a preservação das instituições nacionais, no contexto da Guerra Fria".

O ponto de reparar as semelhanças entre a percepção histórica de Bolsonaro e os generais que, no fim das contas, fizeram a ditadura não é insistir no que o historiador Carlos Fico chamou de "leitura vitimizadora do golpe de 1964". Como diz Fico, não nos ajuda como população sustentar simplesmente que "a sociedade foi vítima de militares desarvorados" em 1964. Tampouco podemos entender o golpe apenas como ponto de partida para a ditadura que a sucedeu. A realidade histórica é mais complexa.

De fato, faria um bem enorme à sociedade brasileira se mais pessoas interagissem com a grande produção acadêmica feita sobre o golpe de 1964 e o período ditatorial nos últimos anos, especialmente quando a realidade histórica é colocada em dúvida pelo próprio chefe do Executivo. O objetivo dessa análise é gerar uma reflexão sobre como certas noções supostamente históricas perduram a despeito de ampla produção acadêmica que identifica seus pontos rasos, enganosos ou errôneos.

Seria errado afirmar que há um consenso entre estudiosos sobre a natureza do golpe de 1964 —seria um golpe militar? ou faria mais sentido o chamar de golpe civil-militar?—, bem como o clima político brasileiro às vésperas da derrubada de Jango.

Chegou a ser noticiado neste jornal, por exemplo, um evento acadêmico marcando os 40 anos do golpe organizado juntamente pela FGV (Fundação Getulio Vargas), UFF (Universidade Federal Fluminense) e UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro). A pergunta central da conferência era se esquerda e direita eram igualmente golpistas em 1964.

"A polêmica dividiu historiadores e cientistas políticos que participaram", aponta a reportagem. "O clima de golpismo generalizado foi defendido por três pesquisadores do período: Maria Celina D'Araújo (FGV), Carlos Fico (UFRJ) e Jorge Ferreira (UFF)", enquanto "o historiador Jacob Gorender, Caio Navarro de Toledo (Unicamp) e Maria Aparecida de Aquino (USP) disseram ser contra a tese".

Chama a atenção a qualidade dos estudiosos em cada lado da questão. O historiador Celso Castro (FGV) colocou desta forma: "Por um lado, temos que evitar o papel de vitimização das esquerdas, como se elas, coitadinhas, não tivessem noção do que estavam fazendo. Elas eram atores naquele tenso jogo político que foi o governo João Goulart".

Para Caio Navarro de Toledo, as forças de esquerda que pressionavam Jango na época contribuíram para o "agravamento do processo político" que desaguou no golpe, mas não visavam o fim da ordem democrática. "A ideia de que o golpe de 64 foi preventivo é errada", sustenta o historiador.

Ao relembrar eventos historicamente significativos em datas simbólicas, o importante é refletir sobre argumentos e mudanças de percepções e prioridades ao longo do tempo. De forma geral, historiadores sérios desempenham esse trabalho de forma especialmente louvável. Triste é quando segmentos influentes de uma sociedade insistem em interpretações frágeis do passado simplesmente porque comportam seus valores pessoais ou pressupostos ideológicos.

Não há dúvida de que Bolsonaro comemoraria a ditadura mesmo que pudesse ser convencido de que as questões históricas que ele cita estão erradas ou fora de contexto. Comemoraria porque ele tem uma índole autoritária e enxerga na ditadura uma forma de governo que adoraria implementar se tivesse a chance. Fatos históricos são o que menos lhe importa.

Discordâncias são legítimas e muitas vezes positivamente estimulantes, mas não é possível ter um diálogo produtivo com quem acha que sabe e não quer saber ao mesmo tempo.

Sobre o autor

Professor de história no Hampden-Sydney College, na Virgínia (EUA)

A ideologia alemã é o ponto alto do pensamento filosófico de Karl Marx

A Ideologia Alemã marcou um ponto de virada essencial no desenvolvimento intelectual de Marx e Engels. Uma grande conquista na tradição da filosofia idealista, permitiu-lhes ir além dos sistemas filosóficos e se envolver com o mundo para transformá-lo.

Tom Whyman

Jacobin

Estátuas de Karl Marx e Friedrich Engels no parque Marx-Engels-Forum em Berlim, Alemanha. (Márcio Cabral de Moura/Flickr)

Tradução / O que é A ideologia alemã? É um livro de Karl Marx e Friedrich Engels. Bem, mais ou menos – ele não foi concluído nem publicado durante a vida deles, e muitos estudiosos agora duvidam que os textos publicados com esse nome tenham tido a intenção de fazer parte de um único “livro” coerente.

A ideologia alemã marcou um ponto de virada essencial no desenvolvimento intelectual de Marx e Engels. Uma grande conquista na tradição da filosofia idealista, ela permitiu que eles fossem além dos sistemas filosóficos e se engajassem no mundo para transformá-lo.

O que é A ideologia alemã? É a obra especificamente filosófica mais importante de Marx e Engels – mas também é desafiadoramente antifilosófica: seu objetivo, segundo Marx, era purificar a si mesmo e a seu coautor de suas “antigas consciências filosóficas”.

O que é A ideologia alemã? Talvez uma pergunta melhor seria: O que é a ideologia alemã que o título, A ideologia alemã, descreve? Em resumo: a ideologia alemã é a filosofia hegeliana.

Quando Marx e Engels eram jovens, G.W.F. Hegel, que de 1818 até sua morte em 1831 foi professor de filosofia na Universidade de Berlim, era de longe a figura intelectual dominante da época. A obra de Hegel representa o ponto alto da filosofia “idealista alemã” que se desenvolveu na esteira da Crítica da razão pura (1781) de Immanuel Kant.

A obra de Kant buscou preservar a metafísica racionalista de filósofos como Gottfried Wilhelm Leibniz após o ataque destrutivo e cético a praticamente todos os usos da razão realizado pelo filósofo empirista David Hume em seu Tratado da natureza humana (1739). Kant fez isso declarando uma “revolução” da metafísica, na qual os filósofos puderam fazer afirmações metafísicas válidas indexando-as às estruturas subjetivas da consciência humana, em oposição a como as coisas poderiam ser “objetivamente” no mundo além do sujeito pensante. Seu trabalho foi de grande influência, mas limitado pela distinção que ele insistiu em fazer entre “aparências” – das quais temos conhecimento – e “coisas em si” – que não podemos ter. O período da filosofia após Kant foi muito dinâmico, pois seus sucessores tentaram encontrar uma maneira de superar essa distinção.

Normalmente, esse período vibrante é considerado como tendo culminado com Hegel, sendo que a era heróica da filosofia idealista foi praticamente concluída em 1807 com a publicação da primeira obra de referência de Hegel, a Fenomenologia do espírito. Essencialmente, o pensamento de Hegel é uma forma de “idealismo absoluto” em que, ao longo de um processo de desenvolvimento histórico, o que é vivenciado pela mente passa a ser identificado de forma absoluta com o que de fato existe no mundo.

Em sua obra central de filosofia política, a Filosofia do direito (1820), Hegel delineou uma descrição do Estado baseada em seu método “reconstrutivo”, no qual o sistema político que temos agora é analisado retrospectivamente, como tendo surgido como resultado de um processo de desenvolvimento racional. Dessa forma, percebemos como ele pode ser justificado – ou, pelo menos, como o sistema pode se justificar internamente.

Jovens hegelianos

Após sua morte, os seguidores de Hegel se dividiram em dois campos: os hegelianos “antigos” ou “de direita”, que acreditavam que a história havia culminado tanto no pensamento de Hegel quanto nas instituições do estado prussiano que o empregavam, e os hegelianos “jovens” ou “de esquerda”, que tentaram usar os recursos hegelianos para desenvolver uma crítica radical das condições existentes – esse método reconstrutivo, afinal, poderia revelar certas contradições internas, bem como justificativas. Foi por meio de sua exposição aos jovens hegelianos, em particular a um pensador chamado Ludwig Feuerbach, que Marx e Engels chegaram a uma espécie de maturidade filosófica. Feuerbach foi um filósofo “humanista” que procurou enfatizar, contra Hegel, as dimensões materiais, sensoriais e corporais de nossa vida. Para ele, a razão era algo humano – sendo o homem essencialmente um ser livre e “universal”, a medida de toda a realidade. Mas havíamos nos esquecido disso – em grande parte, porque alienamos a melhor parte de nós mesmos, emprestando-a à nossa maior criação: Deus.

Feuerbach foi o herói do jovem Marx – a saída para o idealismo muito mais abstrato e conservador de Hegel. Mas a maturidade plena só seria alcançada com a escrita de A ideologia alemã. Em grande parte, o objetivo dos estudos de Marx e Engels para A ideologia alemã era colocar o socialismo em uma base genuinamente científica (em oposição à filosófica e idealista), encontrando uma maneira de abandonar suas próprias pretensões feuerbachianas residuais. Esse é o principal contexto intelectual no qual sua virada para o “materialismo histórico” deve ser entendida: a ideologia alemã é uma tentativa de considerar o ser humano como uma criatura que surgiu na e com a história – e não fora dela e acima dela.

A outra figura importante com a qual Marx e Engels estavam lidando enquanto escreviam a ideologia alemã era um sujeito que Engels conhecia chamado Max Stirner. “Max Stirner” era o pseudônimo de Johann Kaspar Schmidt, um professor de Berlim que trabalhava em uma escola para meninas. Stirner, cuja tentativa de carreira acadêmica terminou em fracasso depois que ele foi reprovado no componente oral de seu exame de doutorado, participou de reuniões dos Jovens Hegelianos em Berlim e era particularmente próximo de Engels. Hoje, as únicas representações visuais de Stirner que temos são caricaturas que Engels desenhou décadas depois, a pedido do biógrafo de Stirner, John Henry Mackay.

Um homem quieto e retraído que parece não ter tido amigos realmente próximos – até mesmo sua esposa afirmou mais tarde nunca ter gostado muito dele – em 1844, Stirner publicou um livro intitulado O ego e o que lhe é próprio, que pretendia, pelo menos em parte, ser uma crítica abrangente a Feuerbach. Em O ego e o que lhe é próprio, Stirner argumentou que basicamente tudo o que pensamos existir ou tudo a que estamos sujeitos – religião, moralidade, estado, nosso status como membros de algo chamado “espécie humana”, o que quer que seja – é produto de um mero “fantasma”, uma “roda na cabeça”: algo essencialmente estranho a nós, que só achamos significativo na medida em que o pensamento disso nos mantém cativos. Na realidade, a única coisa que existe sou eu, eu mesmo – e o que quer que seja que exerça meu interesse no presente (ou seja, minha “propriedade” – o único significado coerente que se pode dizer que a “propriedade” tem). Além disso, não há nada. (“Estabeleci minha causa”, declara Stirner nas primeiras linhas do livro, “em nada”). Nada, portanto, tem qualquer valor “real”: todos nós deveríamos ter a força para agir como egoístas consistentes – o que significa dizer como niilistas.

Essa obra, é claro, pode parecer, à primeira vista, tão radicalmente oposta aos pontos de vista comunistas de Marx e Engels que eles estariam perfeitamente justificados em nunca se preocupar em refutá-la. Mas, de fato, Marx e Engels achavam Stirner fascinante. Engels, em particular, ficou muito entusiasmado com o livro de Stirner quando o leu pela primeira vez – em parte porque as críticas de Stirner à tradição jovem hegeliana eram, de certa forma, muito semelhantes às que ele estava desenvolvendo naquele momento em associação com Marx. De fato, em uma carta a Marx de 19 de novembro de 1844, Engels chegou a escrever que o egoísmo de Stirner “é levado a tal ponto, é tão absurdo e, ao mesmo tempo, tão autoconsciente, que não pode se manter nem por um instante em sua unilateralidade, mas deve se transformar imediatamente em comunismo”.

A resposta inicial de Marx a essa carta foi perdida, mas outras cartas sugerem que ele não gostou muito do trabalho, na verdade, ele jogou água fria na recepção entusiasmada de Engels – mas até mesmo Marx foi influenciado o suficiente por ele para ajudar na produção de mais de 300 páginas de leitura e crítica muito detalhadas. Mais uma vez, há uma pequena ressalva aqui, porque o “manuscrito de Stirner”, além de ser muito detalhado, também é singularmente injusto com seu oponente: Marx costuma ser um escritor muito engraçado, mas aqui os insultos costumam ter um tom de brincadeira de colegial – e também não fazem muito sentido, a menos que você conheça tanto os jovens hegelianos quanto o Dom Quixote. . . . Há muita coisa no capítulo de Stirner sobre Dom Quixote.

Essencialmente, porém, a seção de Stirner é importante porque ajuda a esclarecer o que Marx e Engels consideram ser a relação entre o interesse individual e o de classe, e como isso significa que, com uma massa crítica da população tendo sido proletarizada pelo capitalismo, a abolição da sociedade de classes resultará inevitavelmente. Resumindo: se as pessoas realmente são tão burguesas quanto a sociedade as considera – indivíduos com interesses próprios -, então, eventualmente, será no interesse egoísta de muitos indivíduos se unirem para derrubar o sistema que funciona contra seus interesses. Embora com isso, é claro, a base do “individualismo” egoísta, como o conhecemos atualmente, será abolida. A vantagem desse relato é que ele nos permite entender o indivíduo como uma categoria histórica e, ao mesmo tempo, mostra que o comunismo pode ser criado, por assim dizer, de forma extramoral, totalmente de acordo com as premissas comportamentais desencantadas dos economistas capitalistas: somente por meio das ações de pessoas egoístas, que nunca precisam fazer nada além de agir de forma egoísta.

Mudança

Embora Marx e Engels acabassem deixando A ideologia alemã inédita e incompleta, a obra, no entanto, desempenhou um papel central no desenvolvimento intelectual da dupla. Mais tarde, Marx escreveu sobre o uso do trabalho que fez em A Ideologia Alemã para, de certa forma, se livrar das restrições da filosofia acadêmica de sua época. Em minha opinião, ele continuou sendo um filósofo mesmo depois disso – ou, de qualquer forma, continuou a pensar filosoficamente, a usar recursos filosóficos para analisar e criticar o mundo. Mas ele não estava mais – e isso é crucial – engajado em algo como a busca da filosofia por si só. Em vez disso, o que vemos depois de A ideologia alemã é o que o próprio Marx disse que obteve ao trabalhar nela: um Marx liberado de sua “antiga consciência filosófica” e, portanto, capaz de refletir sobre o mundo de maneiras muito mais variadas, ativas e transformadoras – sem um superego acadêmico pedante constantemente olhando por cima de seu ombro; sem mentores filosóficos reverenciados para sentir que precisava ser “fiel” a eles. Os resultados disso foram vistos pela primeira vez em O manifesto comunista (1848), antes de se condensar no projeto que consumiria as atividades de Marx por quase todo o resto de sua vida – sua “Economia”, a obra que mais tarde se tornaria O capital (Volume 1, publicado em 1867).

A ideologia alemã foi, portanto, essencialmente um projeto que Marx e Engels empreenderam em um momento de transição: uma espécie de gargalo evolucionário no qual eles jogaram toda a filosofia, radical ou não, com a qual haviam sido educados – com algo bem diferente sendo lançado, como os feixes de luz coloridos que emergem de um prisma do outro lado.

Mas a ideologia alemã também é o ponto alto de algo. Em minha opinião, ela representa o verdadeiro ponto culminante – e deveria ser vista, em minha opinião, como a superação – da tradição idealista alemã na filosofia.

A filosofia materialista da história de Marx e Engels vai além de Hegel e volta a Hume, porque nos ajuda a entender como essa coisa basicamente irracional – a “natureza humana”, a soma de nossos impulsos apetitivos mais cruéis – produziu a sociedade como a conhecemos hoje e pode ainda um dia conseguir produzir algo melhor. Eles se inspiram, como nos dizem, nos seres humanos como eles são – “reais” e “ativos” – e nos mostram como essas coisas egoístas, irracionais, carentes e ambiciosas podem um dia criar um mundo sobre o qual possam exercer “domínio consciente” e ser livres em relação a ele – preservando o que resta de um anseio idealista muito distintamente alemão por “autonomia”. Em A ideologia alemã, Marx e Engels superam Hegel, colocando o Espírito com firmeza em seu estômago.

Esta é, de qualquer forma, a minha leitura do texto. Em minha opinião, o que A Ideologia Alemã nos permite fazer é dissolver uma certa tendência histórica na história da filosofia, em direção à construção dos tipos de “sistemas” filosóficos que os filósofos que trabalhavam na tradição alemã, da qual Marx e Engels emergiram, normalmente tentavam construir.

A tradição idealista constrói soluções elaboradas para os próprios problemas internos levantados pela reflexão sobre a razão – e acaba por coroar a razão como soberana. Marx e Engels, por outro lado, consideram os problemas filosóficos, tais como são, como sendo sempre reflexos de conflitos materiais no mundo. Sua solução deve, portanto, ser buscada não na construção abstrata de sistemas, mas na prática do “mundo real”: o pensamento deve se esforçar não apenas para entender o mundo, mas – como Marx colocaria esse ponto em sua famosa Teses sobre Feuerbach (escrita em 1845) – para mudá-lo.

Este é um extrato da introdução de The German Ideology: A New Abridgement (Repeater, 2022).

Sobre o autor

Tom Whyman é um escritor colaborador do Outline. Seu livro sobre esperança será lançado em breve pela Repeater Books.

Campanha de Jean-Luc Mélenchon mostra que a esquerda francesa ainda pode vencer

O aumento das pontuações nas pesquisas deixa Jean-Luc Mélenchon cada vez mais perto de chegar ao segundo turno da eleição presidencial de abril. Manon Aubry, da France Insoumise, diz a Jacobin como a esquerda está desafiando o domínio neoliberal e de extrema direita sobre a política do país.

Uma entrevista com

Manon Aubry

Entrevistado por
David Broder

Jacobin

Jean-Luc Mélenchon, líder do La France Insoumise, fala em um comício pelo estabelecimento de uma Sexta República, em Paris, França, em 20 de março de 2022. (Benjamin Girette / Bloomberg via Getty Images)

Nos últimos anos, houve uma acentuada virada reacionária na França – e não apenas graças à mainstreamzação da líder anti-imigrante Marine Le Pen. Emmanuel Macron, ex-ministro das Finanças de François Hollande, do Parti Socialiste, ganhou a presidência em 2017 prometendo reunir “tanto a esquerda quanto a direita”. Na prática, ele governou da centro-direita, com seu governo promovendo ataques ao sistema de bem-estar social, medidas autoritárias contra manifestantes e até uma caça às bruxas contra o suposto “islamismo-esquerdismo” nas universidades do país.

O mandato de Macron viu grandes movimentos sociais, desde os protestos dos gilets jaunes que começaram no outono de 2018 até as greves contra sua reforma previdenciária. Hoje, os eleitores franceses listam o poder de compra como sua principal preocupação – um problema agravado pela alta da inflação. No entanto, até agora, parecia que a esquerda estava lutando para dar uma expressão eleitoral efetiva a esse descontentamento.

Antes do primeiro turno da eleição presidencial de 10 de abril, Jean-Luc Mélenchon estava inicialmente um em um campo lotado de candidatos, com fragmentação tanto na esquerda quanto na extrema direita da política francesa. No entanto, a fragilidade de figuras como o líder comunista Fabien Roussel,
Yannick Jadot dos Verdes (Europa Écologie Les Verts, EELV) e a meio esquerdista Christiane Taubira fez a atenção voltar para o líder da France Insoumise (LFI). Ele subiu para um impactante terceiro lugar com 15 por cento de apoio, pouco atrás de Le Pen, no esforço para disputar o segundo turno de 24 de abril contra Macron.

Manon Aubry é membro do Parlamento Europeu pela LFI e copresidente do Partido da Esquerda Europeia. Ela conversou com David Broder, da Jacobin, sobre a campanha de Mélenchon e suas chances de afastar a política francesa de um ciclo de reformas neoliberais e reação identitária.

David Broder

Jean-Luc Mélenchon está desfrutando de um aumento nas pesquisas, para cerca de 15 por cento de apoio. Ele pode fazer o segundo turno – e que efeito isso teria na mudança dos termos do debate?

Manon Aubry

A menos de duas semanas das eleições, Jean-Luc Mélenchon – mas também, atrás dele, a campanha da esquerda União Popular – tem uma chance real de estar presente no segundo turno, negando à extrema direita racista essa posição. Mesmo além de qualquer previsão quanto ao resultado desse segundo turno, sua presença o transformaria em uma disputa diferente.

Significaria o fim do duelo entre um presidente de direita como Emmanuel Macron e a extrema-direita, que de fato concorda em muitas questões econômicas: empurrar a idade de aposentadoria para 65 anos, congelar salários, em manter a monarquia presidencial que é a Quinta República, e em dádivas fiscais de impostos para os mais ricos.

Se Jean-Luc Mélenchon chegar ao segundo turno, teremos finalmente um debate sobre questões sociais: entre a reforma aos sessenta ou sessenta e cinco anos, entre um salário mínimo de 1.400 euros líquidos por mês ou então salários estagnados, entre o restabelecimento do imposto solidário sobre a riqueza ou então mais presentes aos ricos, entre avançar para a Sexta República ou manter a monarquia presidencial, entre planejamento público verde ou o destrutivo livre mercado.

Isso significaria que o debate não seria sobre quantos funcionários do Estado vamos cortar, quantos refugiados vamos mandar de volta para a fronteira ou quanto estigmatizar os muçulmanos.

Abordar essas questões reais mudaria completamente a atmosfera no país, mesmo além do segundo turno.

David Broder

Em 2017, você estava a menos de dois pontos de chegar ao segundo turno. O que você aprendeu com essa experiência? O importante é superar a fragmentação da esquerda; apelar aos votos de protesto “raivosos, mas não fascistas”; ou talvez até apelar àqueles que normalmente não votam?

Manon Aubry

Para nós, essas coisas não são opostas. A chave para esta eleição é trazer de volta a esquerda para o povo e o povo para a esquerda. Mobilizar todos aqueles que não querem ser condenados a um segundo turno entre Macron e Le Pen.

Precisamos de ênfase nas questões sociais, especialmente com a nossa proposta clara de limitar os preços em resposta à atual emergência social. Apelamos ao planejamento ecológico, à redistribuição da riqueza e à mudança institucional com a Sexta República. Há uma maioria geral para essas propostas no país, e a esquerda pode se unir a ela e chegar ao segundo turno.

Mas não devemos nos enganar. Hoje, o poder dos partidos políticos na França, inclusive a esquerda, é fraco – e nosso principal inimigo não é Macron nem Le Pen, mas a indiferença e a desconfiança. Nos últimos quinze anos, as pessoas viram três partidos diferentes no poder, mas não viram nenhuma mudança em suas vidas, exceto que estão ficando mais pobres. Então, o maior desafio para nós é mostrar que a eleição pode fazer a diferença. Acho que à medida que nos aproximamos da ida para o segundo turno, isso também pode ajudar a mobilizar essas pessoas.

A chave para as eleições está em suas mãos. Costumo dizer que há apenas um lugar onde cada um de nós é igual a um magnata como o homem mais rico da França, Bernard Arnault – nos Estados Unidos, você pode dizer com Jeff Bezos – e isso é nas urnas. Podemos ter certeza de que Arnault e todos os seus amigos, os bilionários, estarão se mobilizando em torno desta eleição. Se nos mobilizarmos também, somos mais do que eles – e podemos fazer a diferença.

Acredito que isso também será uma inspiração em nível internacional, após o fim da era de Bernie Sanders e de Pablo Iglesias na Espanha. Uma nova esquerda está surgindo, como vimos com Gabriel Boric no Chile e com a AOC nos Estados Unidos. Em outros países, a esquerda está lutando – mas um bom resultado para nós na França impulsionaria nossos camaradas em toda a Europa e mostraria que podemos chegar lá.

David Broder

Se olharmos para casos como Sanders, Iglesias e, de fato, Jeremy Corbyn na Grã-Bretanha, eles fizeram seus avanços com retórica antiestablishment e populista, mas em campanhas subsequentes pareciam mais concentrados em unir “progressistas” ou o eleitorado de esquerda. A France Insoumise fez uma mudança semelhante em relação a 2017?

Manon Aubry

Bem, há duas coisas. Uma é que, em 2017, estávamos saindo de cinco anos de presidência de François Hollande, que as pessoas viam como a esquerda no poder. Então, se fôssemos de porta em porta e disséssemos: “Olá, representamos Jean-Luc Mélenchon, somos a esquerda”, as pessoas perguntariam: Bem, o que a esquerda fez no poder? Rasgou os direitos trabalhistas, fez doações fiscais para grandes corporações e ameaçou tirar a nacionalidade francesa dos descendentes de estrangeiros. O rótulo de esquerda havia se desvalorizado e perdido seus rumos ideológicos. Assim, em 2017 foi complicado reivindicar uma identidade de esquerda, enquanto hoje, embora Macron tenha afirmado ser “de esquerda e de direita”, ele seguiu uma política totalmente de direita. Confrontando-o neste contexto modificado, somos uma oposição claramente social, no campo da esquerda.

A segunda coisa que mudou em relação a 2017 é que naquela época La France Insoumise era muito nova, com pouca experiência, e dizia-se que só Jean-Luc Mélenchon a representava. Cinco anos depois, disputa rodeado por uma equipe de deputados e eurodeputados conhecidos e reconhecidos pelo seu trabalho. Em 2017, ele fazia dois ou três comícios por semana, mas desta vez, uma vez por semana, todos nós, deputados, estamos fazendo comícios e reunindo milhares de pessoas em cidades de toda a França. Somos a única força com essa capacidade de mobilização coletiva, o que também aponta para o tipo de governo que queremos: o exercício do poder coletivo.

David Broder

Vai ajudá-lo a chegar ao segundo turno se conseguir desviar votos do candidato verde, Yannick Jadot. Ele é fortemente crítico de Jean-Luc Mélenchon e se opõe à ideia de um “voto pragmático” para ele – em vez disso, diz que o único “voto pragmático” é votar na ecologia. Por que os ecologistas deveriam votar em Mélenchon e não em Jadot?

Manon Aubry

Parece que Yannick Jadot passa mais tempo lutando contra Jean-Luc Mélenchon do que lutando contra Emmanuel Macron ou mesmo a extrema direita, que não se importa com o aquecimento global. É uma pena, porque hoje Jean-Luc Mélenchon encarna o lado que leva a sério o combate à emergência climática. E o papel de Jadot deve ser trazer de volta os eleitores de centro-esquerda de Macron.

Obviamente, temos muitos pontos de convergência com a EELV, e é bom que tenhamos dois partidos profundamente ecológicos no espectro político francês. Onde temos nuances e áreas de desacordo é a estratégia que nos leva até lá. Pensamos que não podemos enfrentar o desafio climático e o desafio dos limites planetários no quadro do nosso atual sistema econômico e que precisamos de uma política de ruptura. Para quebrar a lógica atual, precisamos transformar profundamente nosso modelo econômico, e não podemos fazer isso com alguns band-aids nas partes externas.

Isso também significa ter uma estratégia para superar os obstáculos que serão colocados em nosso caminho. Um obstáculo que frequentemente citamos é ao nível da UE: existem certas regras que nos impedirão de enfrentar a questão climática de frente.

Por exemplo, se amanhã quiséssemos tornar as cantinas escolares gratuitas e servir apenas alimentos orgânicos de origem local, isso iria contra a lei da concorrência da UE, porque exige um processo de concurso aberto para quem dirige as cantinas escolares e tal política estaria a favorecer apenas uma opção. Ou se você quer um sistema de transporte público e, de fato, um sistema ferroviário eficiente, administrado pelo Estado, que rejeite a privatização do frete imposta pela UE, então isso vai contra a lei europeia. Se você deseja investimentos em massa na transição ecológica e, em particular, na transição do nosso modelo agrícola para as energias renováveis, precisa abandonar totalmente as regras da UE que limitam os déficits orçamentários a 3%. Se você quer uma agricultura orgânica liderada por pequenos agricultores que respeite o planeta e os ciclos da terra, você precisa de uma profunda transformação da Política Agrícola Comum da Europa.

Aqui, mencionei várias propostas incompatíveis com as regras da UE. Propomos uma estratégia para enfrentar essas regras, enquanto a EELV se limita a dizer que vamos persuadir todos os outros, que é o que a esquerda pretende fazer há trinta anos. François Hollande disse que faria isso, prometendo até renegociar os tratados europeus – mas ele absolutamente não o fez.

Digo aos nossos amigos do movimento ecologista que para cumprir de forma consistente esse compromisso é preciso remover os obstáculos que as regras europeias colocam às propostas ambientalistas. Há uma luta pelo poder que deve ser travada a nível europeu, mas até agora a EELV rejeita isso. Por fim, noto que Jadot continua dizendo que “diante da emergência ecológica, o verdadeiro radicalismo é governar”. Concordo, e é por isso que precisamos do candidato ecológico mais bem colocado, Jean-Luc Mélenchon, para vencer.

David Broder

Seu programa na Europa diz que você implementará seu programa não importa o que a UE diga, e a France Insoumise às vezes fala em romper os limites dos tratados da UE. Mas você não fala mais, como fez em 2017, de um “Plano B” que poderia significar deixar totalmente a UE. Então, a abordagem é apenas desconsiderar as regras existentes – ou você vê alguma possibilidade concreta de reformar os tratados da UE?

Manon Aubry

Tem várias coisas. Primeiro, o contexto mudou desde 2017. Agora, terminamos a era Angela Merkel. A atual presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, tem o mandato mais fraco de sua história. Além disso, muitas regras e dogmas foram quebrados à luz da crise de saúde pública. A regra do déficit de 3% foi suspensa. A regra dos auxílios estatais, que consagra o sacrossanto direito à livre e não distorcida concorrência, foi suspensa durante a crise. Aqui está a prova de que essas regras não fazem sentido, mesmo do ponto de vista dos liberais do livre mercado.

Além disso, graças à nossa experiência a nível europeu, adquirimos uma compreensão mais precisa de nossa capacidade e nossa estratégia para atingir nossos objetivos. Nossa lógica, nossa bússola, é implementar nosso programa custe o que custar. Não vamos desistir do programa para o qual fomos eleitos. Esse é um imperativo democrático: primeiro, porque não queremos mentir para o povo, e segundo, porque esta é também a oportunidade de remover os obstáculos que identificamos.

Revisamos todas as nossas propostas em relação às regras europeias e identificamos sistematicamente bloqueios. Mencionei alguns deles anteriormente, por exemplo, sobre a renacionalização do transporte ferroviário de mercadorias e o investimento em energias renováveis.

A nossa estratégia assenta em dois pilares. A primeira é criar o confronto necessário dentro das instituições europeias, por exemplo, sobre acordos de livre comércio. Tais acordos exigem unanimidade entre os Estados membros. Sem a assinatura da França, não haverá acordo com o Mercosul (Mercado Comum do Sul), com China, Nova Zelândia, Canadá ou Estados Unidos. Então, temos a possibilidade de bloquear essas regras.

Além disso, há uma certa relação de forças dentro da UE que deve ser considerada. Somos a segunda maior economia europeia, um contribuinte líquido para o orçamento europeu. Obviamente, somos a favor da solidariedade europeia e não temos qualquer problema em ser um contribuinte líquido. Mas isso não deve ser feito contra os interesses da França e o programa que fomos eleitos para implementar. Portanto, estamos prontos para usar nossa contribuição como ferramenta de negociação para garantir que as regras europeias não sejam aplicadas contra a vontade do povo francês.

O segundo pilar é uma estratégia de desobediência. A UE tem várias regras que sabemos que não respeitaremos se estivermos no poder. Não aplicaríamos a diretiva sobre “trabalhadores destacados”, que lança os trabalhadores europeus em uma corrida para o fundo. Em vez disso, garantiríamos que, por exemplo, um trabalhador polonês na França tenha direito às mesmas proteções sociais que um trabalhador francês.

Acrescento que, na realidade, a desobediência já é comum a nível europeu. O próprio Macron não respeita os padrões de proteção de dados. Macron não respeita as normas sobre jornada de trabalho e períodos de descanso nos ministérios. Macron não respeita as metas europeias de energia renovável. Essas regras são boas e pretendemos respeitá-las – mas não as outras regras que nos impedem de realizar a transição ecológica.

Achamos que nossa capacidade de quebrar as regras é uma maneira de fazer com que as regras mudem. Há muitos exemplos. A Alemanha disse recentemente que queria excluir a gestão da água da privatização. Conseguiu isso não só para si, mas para toda a UE.

Ainda mais recentemente, no contexto da atual crise energética, a Espanha pediu para poder controlar os preços da energia e, assim, baixá-los para as famílias – ou seja, desconsiderar a lei de concorrência da UE existente. Obteve essa exceção e foi estendida a toda a UE. Então, acho que podemos pressionar junto com outros estados membros pedindo as mesmas coisas, e isso reorientará a construção europeia. E ela precisa dessa mudança, ou então, com certeza, vai entrar em um beco sem saída.

David Broder

Podemos imaginar que a França poderia desafiar as leis da UE e forçar mudanças dessa maneira. Mas, digamos, em uma chave mais “construtiva”, estou interessado que seu programa também fale em convocar uma cúpula europeia.

Manon Aubry

Se Jean-Luc Mélenchon for eleito no próximo mês, ele também terá os meses restantes da presidência da União Europeia pela França. Pretendemos usar isso para convocar uma grande cúpula que buscaria revisar certas regras europeias sobre as quais desejamos iniciar discussões.

Esta seria uma oportunidade para dizer, por exemplo, que nossa vulnerabilidade à crise energética, que tem se destacado nos últimos meses, deve acabar. Para isso, devemos dar aos Estados membros a possibilidade de criar o que chamamos de pólos públicos de energia com gestão pública da energia, em vez da privatização forçada que nos foi imposta pela Comissão Europeia nos últimos anos. Isto permitir-nos-ia abordar tanto as questões dos preços como a nossa independência energética.

Para nós, é prioritário abrir uma discussão e definir um certo número de mudanças necessárias com as quais a França será intransigente. E é uma oportunidade para colocar esses assuntos muito claramente na mesa, usando a presidência francesa da UE para estabelecer alguns marcos políticos fortes. O mesmo vale para o fim das regras de austeridade, o financiamento de um verdadeiro New Deal Verde e Social através do imposto sobre transações financeiras, e assim por diante.

David Broder

A Catalyst publicou um artigo de Cédric Durand, no qual ele fala de uma desintegração seletiva em algumas áreas mesmo enquanto busca mais integração em outras, por exemplo em colaboração no combate à crise climática. O que você acha dessa proposta?

Manon Aubry

A lógica é semelhante. Significa dizer que hoje a aproximação e o debate entre federalismo e soberanismo não faz mais sentido e que devemos encarar as coisas assunto por assunto. Isso significa adaptar-se ao contexto, porque há assuntos sobre os quais “mais Europa” é, de fato, necessário. Vimos isso na coordenação da saúde, por exemplo, ou no que diz respeito às mudanças climáticas, ou ao combate à evasão fiscal. Mas isso não deve impedir-nos de agir unilateralmente quando necessário e, em última análise, agir caso a caso, para evitar sermos bloqueados como fomos nas últimas décadas pelo quadro europeu.

Vou dar um exemplo que conheço bem: o combate à evasão e elisão fiscais. Hoje, todas as decisões fiscais devem ser tomadas por unanimidade pelos estados membros, ou seja, com o acordo da Irlanda, Luxemburgo, Holanda e Malta – em suma, com alguns dos piores paraísos fiscais do mundo. A este respeito, temos de ter a certeza de que vamos avançar sem eles, mas estamos a alterar as regras e estamos mesmo dispostos a sancionar os paraísos fiscais europeus se quisermos combater esta praga.

David Broder

Jean-Luc Mélenchon começou seu comício na Place de la République em 20 de março, saudando a resistência ucraniana contra a invasão russa. Ele também defende uma política de saída francesa da OTAN, insistindo repetidamente que o não alinhamento não implica neutralidade ou isolacionismo. Mas se Mélenchon e não Macron fosse presidente, e a França não estivesse na OTAN, o que seria diferente no papel da França em relação à guerra na Ucrânia?

Manon Aubry

Em primeiro lugar, devo explicar que não-alinhamento significa não estar sujeito a um bloco diplomático. Isso não significa isolamento, mas sim poder ver a situação geopolítica com clareza. Então, significa ser capaz de dizer não quando os Estados Unidos invadirem o Iraque, dizer não quando os russos invadirem a Ucrânia e dizer não se, um dia, a China invadir Taiwan. Desalinhamento significa poder dizer não: não ter um aliado sistemático cuja estratégia sempre temos que aprovar. Cada situação requer suas próprias alianças.

Além disso, os aliados da OTAN incluem a Turquia, e não tenho certeza se quero endossar tudo o que a Turquia de Recep Tayyip Erdoğan está fazendo agora.

Assim, não-alinhamento significa estar lúcido sobre os interesses dos impérios e propor uma diplomacia alter-globalista. Uma estratégia histórica da esquerda, à qual só agora está voltando ao debate, é buscar a todo custo uma rota diplomática. Jean Jaurès disse: você não pode fazer a guerra para se livrar da guerra. Responder à guerra com a guerra só a intensificará, e devemos buscar, a todo custo, uma maneira de forçar Vladimir Putin a voltar à mesa de negociações.

Antes, mencionei a evasão fiscal. Fico rindo quando as pessoas dizem que vamos confiscar os ativos dos oligarcas russos: porque os paraísos fiscais são tão opacos, não sabemos realmente onde estão os ativos. Um grupo de jornalistas revelou que há pelo menos US$ 17 bilhões detidos por oligarcas russos em paraísos fiscais. Talvez a Comissão Europeia devesse acordar e ameaçar sanções contra paraísos fiscais europeus que se recusam a divulgar a lista de ativos detidos por oligarcas russos. E, se a comissão se recusar a fazê-lo, a França deve tomar a iniciativa. Esta é a nossa visão de uma diplomacia não alinhada que visa trazer a paz a todo custo por todos os meios possíveis de pressão.

Nossa política também lembra que o objetivo é pressionar Putin, e todos aqueles que o cercam e o financiam, para não condenar o povo russo. Eles não escolheram isso, e tal política contra eles pode até ser perigosa, dando a Putin ainda mais controle sobre o povo russo no final das contas devido às sanções.

Desalinhamento significa ter uma voz independente diante de cada situação e pensar na equação global, para convencer aqueles que podem pressionar a Rússia. Estou pensando em particular nos países africanos que se abstiveram de condenar a Rússia. Temos que ouvi-los, mas também tentar convencê-los, mostrar que nos preocupamos com a crise alimentar que eles podem sofrer como consequência da crise na Ucrânia.

David Broder

Este ano vimos os limites da suposta igualdade de condições da França para as eleições presidenciais. Emmanuel Macron se recusou a debater com os outros candidatos no primeiro turno, permitindo apenas eventos de mídia gerenciados por palco, enquanto também houve um grande hype em torno da candidatura de extrema-direita Éric Zemmour na mídia privada. Como superamos esse foco em “estrelas” individuais concorrendo à presidência e superamos o poder das grandes plataformas de mídia para criá-las?

Manon Aubry

Há muito que trabalhamos nessa questão da concentração midiática: ela já foi abordada no programa de Mélenchon de 2012, e dez anos depois a vemos criando um monstro político. Vincent Bolloré – um dos bilionários que detém grande parte da mídia francesa – elevou Zemmour a essa proeminência e conseguiu impor um fascista como grande candidato nesta eleição. Este é um problema gravíssimo e uma ameaça real à democracia se um candidato puder ser criado do zero como este. Então, precisamos quebrar essa concentração midiática e também reconstruir os espaços midiáticos de esquerda na França, que são bastante fracos.

Chegamos ao fim da Quinta República, e esta eleição é uma oportunidade para reformulá-la completamente.

Mas por trás disso está uma crise mais profunda do nosso sistema democrático, com poderes concentrados nas mãos de um homem, o presidente em quem votamos uma vez a cada cinco anos e sobre o qual não temos poder no meio. Isso foi exacerbado sob Macron, já que ele decide sozinho, sem transparência ou responsabilidade. Mesmo em meio à pandemia ainda em curso, diante da eleição mais importante do nosso sistema, ele não se digna a entrar em debate.

É por isso que queremos reconstruir completamente nosso sistema democrático. Queremos uma Sexta República, como forma de retomar o controle da política e responder também à raiva crescente e à abstenção extremamente alta devido ao fato de as pessoas não se verem mais no atual sistema democrático. Queremos um processo para reescrever a constituição, para que o povo francês possa assumir coletivamente as regras do jogo. Isso pode significar uma refundação da nossa democracia.

Isso significa dar novos direitos aos cidadãos, como poder convocar referendos por iniciativa própria, como exigiam os gilets jaunes. Como poder destituir funcionários eleitos quando eles não satisfazem seu eleitorado. Como um papel mais profundo para as assembleias municipais locais no planejamento ecológico e na gestão dos bens comuns. Em suma, reapropriar-se da democracia, que cada vez mais parece ter nos escapado nos últimos anos. Chegamos ao fim da Quinta República, e esta eleição é uma oportunidade para reformulá-la completamente.

Sobre o entrevistado

Manon Aubry é membro do Parlamento Europeu por La France Insoumise e copresidente da Esquerda Europeia.

Sobre o entrevistador

David Broder é editor da Jacobin na Europa e historiador do comunismo francês e italiano.

O capitalismo está matando sua vida romântica

Problemas de relacionamento geralmente são considerados lutas particulares. Mas, do estresse financeiro ao excesso de trabalho, as pressões sistêmicas do capitalismo também afetam nossas vidas românticas.

Colette Shade

Jacobin

Há escassez de tempo e dinheiro sob o capitalismo, e essas escassezes gêmeas podem causar sérios problemas para sexo e relacionamentos. (Oziel Gomez / Unsplash)

Tradução / Em geral, os problemas nos relacionamentos são considerados questões pessoais. Mas, do estresse financeiro ao excesso de trabalho, as pressões sistêmicas do capitalismo também afetam nossa vida romântica.

Sexo e relacionamentos são temas importantes na terapia. Quer se trate de um conflito com um parceiro ou cônjuge, de decidir se deve ou não permanecer em um relacionamento, de dor e confusão após um rompimento ou divórcio, de frustrações com o namoro e a vida de solteiro ou de questões sobre sexualidade: a terapia pode proporcionar um espaço privado e relativamente objetivo para se ter uma perspectiva e desenvolver relacionamentos consigo ou com outras pessoas.

O problema é que não fazemos sexo ou temos relacionamentos em um vácuo. Namoramos, fazemos sexo, terminamos, casamos, divorciamos, procriamos e nos comunicamos sob nossas condições sociais e econômicas. Técnicas terapêuticas como declarações do “eu” podem facilitar a construir relacionamentos, mas quando se trata de intimidade, o capitalismo ainda força nossa mão de inúmeras maneiras. Por esse motivo, não podemos simplesmente fazer terapias para sair dos problemas de relacionamento sujeitos ao nosso contexto social.

Como já escrevi anteriormente na Tribune, o capitalismo torna a vida muito mais estressante do que ela precisa ser. A maioria das pessoas luta em uma sociedade em que as crises e o custo de vida estão em espiral e a maioria das pessoas trabalha o tempo todo para pagar as necessidades básicas de sobrevivência. Temos uma escassez de tempo e dinheiro, e essa dupla escassez pode causar sérios problemas no sexo e nos relacionamentos.

Em um estudo de 2009 publicado na revista Family Relations, os pesquisadores descobriram que “os cônjuges classificaram os conflitos [sobre dinheiro] como mais intensos e significativos do que outros tópicos de conflito: Eles duraram mais tempo, cobriram com mais frequência problemas que haviam sido discutidos anteriormente e tiveram maior importância atual e de longo prazo para os relacionamentos dos casais”. Recentemente, em fevereiro de 2022, o The Independent publicou uma reportagem sobre um estudo realizado no Reino Unido que revelou que quase dois terços das pessoas que admitem discutir com seus parceiros o fazem por causa de dinheiro. Um terço admitiu manter segredos financeiros de seu parceiro, como economias ou dívidas – prova do poder que o estresse financeiro tem de minar os princípios básicos da boa relação. É ainda mais difícil remover a questão do estresse financeiro de um relacionamento romântico quando esse estresse é exacerbado, como frequentemente acontece, pelo excesso de trabalho.

A questão da falta de tempo se torna ainda mais predominante quando as pessoas estão envolvidas em qualquer tipo de relacionamento não monogâmico – relacionamentos abertos, swing ou poli-amor. Um número cada vez maior de terapeutas se autopromovem como especialistas em relação ao sexo, oferecendo conhecimento especializado sobre esses estilos de vida, mostrando alternativas fortalecedoras ao status quo. Certa vez, há vários anos, uma terapeuta me perguntou se eu consideraria um relacionamento aberto como alternativa ao infeliz relacionamento em que me sentia preso. Eu ri dela e disse: “Onde eu encontraria tempo?”

A rapidez com que um relacionamento progride também pode ser influenciada por fatores financeiros. Os custos exorbitantes dos aluguéis muitas vezes levam os casais mais jovens a morarem juntos antes de se sentirem realmente prontos: no mundo todo, os inquilinos estão enfrentando aluguéis recordes em meio a uma crise de custo de vida e morar com um parceiro pode muitas vezes ser uma forma de mitigar isso. Os fatores financeiros, por sua vez, impedem que as pessoas saiam de relacionamentos em que não estão mais felizes, muito menos de relacionamentos abusivos. Os terapeutas muitas vezes se veem ajudando os clientes a navegar com segurança em situações de violência interna – mas como os clientes podem fazer escolhas seguras para si mesmos quando as opções disponíveis são o abuso ou a falta de moradia?

Há também a situação do solteiro. Como observa a escritora Anne Helen Petersen, o fato de não poder dividir o custo da moradia, dos serviços públicos, dos utensílios domésticos, entre outros, coloca as pessoas solteiras em desvantagem financeira em comparação com seus pares casados. Nos Estados Unidos, os solteiros pagam mais impostos e o casamento é uma das únicas maneiras confiáveis de ter um bom plano de saúde. Um estudo de 2013 que ela cita estima que uma mulher solteira com um salário anual de US$ 40.000 pagaria quase meio milhão de dólares a mais ao longo de sua vida em moradia, assistência médica e outros custos em comparação com uma mulher casada com o mesmo salário. Diante dessa escolha, por que você não ficaria em um relacionamento ruim?

As soluções para esses tipos de problemas geralmente se resumem à questão de mais dinheiro e mais tempo. Por exemplo, um dos muitos efeitos indiretos possíveis do estresse financeiro e do excesso de trabalho é a alteração da libido. Em 2017, a pequena cidade de Overtone, na Suécia, lançou a ideia de licença sexual remunerada em resposta ao aumento da idade média da população e, embora essa ideia seja obviamente boba, na verdade é um indicativo do tipo de abordagem que poderia ter um impacto positivo nos relacionamentos. Uma interpretação mais realista poderia existir na forma de uma jornada de trabalho com uma semana de quatro dias sem perda de remuneração, o que daria aos indivíduos mais tempo para relaxar e nutrir os elementos físicos e emocionais de seus relacionamentos. Para aliviar parte da pressão financeira sobre os relacionamentos românticos, precisamos simplesmente de salários mais altos.

Quaisquer que sejam os tipos de relacionamentos que tenhamos – e não apenas românticos, mas também com amigos e familiares – as condições do capitalismo desempenham um papel em nossa capacidade de mantê-los e nutri-los, roubando nosso tempo e nos dando como recompensa um salário que mal dá para viver. Isso não quer dizer que o socialismo possa resolver todos os problemas do coração, mas há benefícios óbvios na construção de um mundo que valoriza a liberdade e o bem-estar de todos em detrimento da riqueza de poucos.

Colaborador

Colette Shade é escritora e psicoterapeuta em Baltimore.

Como o Partido Comunista da Austrália construiu um movimento de massas

Embora pouco discutido hoje, o comunismo australiano foi um movimento que mudou a vida de seus membros - e o curso da história nacional.

Jon Piccini

Jacobin

Membros do Partido Comunista da Austrália marchando em 1º de maio de 1944, em Brisbane, Queensland, Austrália. (Constance Healy / Wikimedia Commons)

Resenha do livro The Party: The Comunista Party of Australia from Heyday to Reckoning, de Stuart Macintyre (Allen & Unwin, 2022).

Tradução / "O comunismo foi um movimento político como nenhum outro". Esta é a primeira linha do The Party, o segundo volume da história do comunismo australiano do falecido Stuart Macintyre, que começa no final da década de 1930, onde o primeiro volume, The Reds, parou.

A observação de Macintyre é um fato muito facilmente esquecido hoje em dia. Em boa parte do século XX, o comunismo foi um movimento global, com ramificações em quase todas as nações, que procurou transformar o estado atual das coisas. Ele exigiu e inspirou lealdade inabalável de seus membros, que construíram uma contracultura abrangendo quase todos os aspectos de suas vidas. Dessa forma, os partidos comunistas eram diferentes dos típicos partidos burgueses, que estendem a política apenas às eleições e à gestão dos interesses envolvidos. 

Para a maioria dos militantes de esquerda de hoje, o relato de Macintyre é uma revelação. Por exemplo, Macintyre cita Hall Alexander, um eletricista, que ingressou no Partido Comunista da Austrália (CPA) nos anos 1940 e continuou membro até o amargo fim. Como explica Alexander, ele se filiou

porque nos deu uma razão para a loucura que havia. Porque nos transformou de incompetentes batedores de cabeças em algum tipo de estrategistas pensantes. Porque nos deu autoestima. Porque nos educou no conhecimento de que NÓS éramos melhores que eles.

Da ilegalidade a um movimento de massas

A ideia de que o comunismo era uma “experiência de vida transformadora”, explica Macintyre, é “raramente capturada em estudos sobre o tema”. Em seu relato, as histórias anteriores não conseguiram capturar a distinção do comunismo e como “carregou a vida de seus adeptos significativamente” ao reivindicar “jurisdição sobre todas as dimensões da atividade”. Talvez esse propósito histórico possa hoje parecer temerário. No entanto, parafraseando o grande historiador britânico E.P. Thompson, o comunismo fazia sentido para seus apoiadores por causa de sua própria experiência. 

The Party começa no momento mais difícil do CPA. No final de 1939, o partido era ilegal e lutava para vender racionalizações implausíveis para o pacto de Joseph Stalin com Adolph Hitler. Após a invasão da Rússia por Hitler, no entanto, a URSS entrou na Segunda Guerra Mundial e o CPA voltou-se fortemente para apoiar o esforço de guerra. Em poucos anos, o CPA atingiria o apogeu de sua popularidade e influência, em grande parte devido ao papel da URSS na derrota do fascismo europeu. Refletindo o espírito da época, uma edição de 1945 do Australian Women’s Weekly trazia o Uncle Joe [“Tio Zé”, referência a Stalin] em sua capa, “pintado com uma jaqueta militar simples, cachimbo na boca, olhando resolutamente para o futuro”.

Do dia pra noite, os comunistas passaram de párias a patriotas quando uma onda de russofilia varreu a Austrália. Em 1941, apoiadores fundaram o Comitê de Ajuda Médica da Rússia, que vendia brincos de foice e martelo populares para financiar o esforço de guerra. Em 7 de novembro do mesmo ano, prédios públicos em toda a Austrália hastearam a bandeira soviética para marcar o vigésimo quarto aniversário da Revolução Russa. 

Durante a luta contra o nazismo, o partido cresceu para estimados 22 mil membros, o que o ajudou a garantir posições influentes em sindicatos que eram fundamentais para o esforço de guerra, incluindo aqueles que davam cobertura aos mineiros, construtores, trabalhadores costeiros e indústria pesada. Esses “fortalezas sindicais” permaneceriam sob liderança comunista por décadas, compondo a maioria dos membros do partido.

Como Macintyre explica, o CPA se tornou “o principal partido da guerra”. Isso fez com que ele fizesse campanha por aumentos de produção em nome do antifascismo, enquanto reduzia as greves nas indústrias onde seus membros estavam concentrados. Isso rendeu ao partido uma influência substancial nos governos trabalhistas de John Curtin e Ben Chifley. Uma liderança referência do CPA, Ernie Thornton, chegou ao ponto de pedir que o partido se tornasse uma fração interna do Partido Trabalhista Australiano (ALP). 

A entrada de novos membros ao partido permitiu-lhe adquirir novas instalações, incluindo a Marx House em Sydney e a Australia-Soviet House na Flinders Street em Melbourne. Em 1945, as vendas totais de publicações CPA atingiram três milhões de exemplares. Centenas de filiais suburbanas prepararam planos detalhados para transformar suas áreas locais na “paz do povo” que esperavam logo após a guerra.

A Guerra Fria

Em agosto de 1945, o CPA deu uma festa do lado de fora da Marx House em Sydney para celebrar o fim da guerra, abastecida por “um suprimento de álcool puro, trazido por alguns jovens cientistas da Universidade de Sydney, misturado com abóbora-limão”. 

Ninguém estava preparado, porém, para a rapidez com que a maré viraria contra o CPA quando a Segunda Guerra Mundial deu lugar à Guerra Fria. Após meados da década de 1940, em que o comunismo era quase mainstream, os membros do partido logo se viram alvos de uma guerra ideológica que muitas vezes se transformou em violência e intimidação. Entre 1945 e 1948, a adesão ao partido caiu pela metade em relação ao seu ponto alto durante a guerra.

A catastrófica greve dos carvoeiros de 1949 marcou o início de uma caça-às-bruxas anticomunista. Isso foi seguido pela tentativa quase bem sucedida do primeiro ministro liberal Robert Menzies de proibir o CPA em 1950-51. Embora seu referendo para proibir o partido tenha falhado, em parte graças à solidariedade do ALP e dos sindicatos, a campanha de Menzies resultou na vitimização e perseguição dos comunistas. Em um caso, vários homens abordaram uma jovem usando um broche de foice e martelo e ameaçaram jogá-la nos trilhos. Casos como esses apenas promoveram uma sensação de isolamento e vitimização entre os membros do partido.

Ao mesmo tempo, a perseguição da Guerra Fria endureceu o compromisso dos quadros que ficaram, ao contrário dos “camaradas dos tempos favoráveis” que partiram. Em 1956, no entanto, dois eventos históricos abalaram até mesmo os mais leais defensores do CPA. Esses foram o discurso secreto de Nikita Kruschev, no qual ele denunciou o stalinismo, e a invasão soviética da Hungria, que se seguiu apenas alguns meses depois. Apesar do risco de serem rotulados de revisionistas burgueses, os membros do partido circularam secretamente o discurso de Kruschev entre si, com muitos descobrindo que ele tocava em dúvidas de longa data, muitas vezes reprimidas.

As consequências de 1956 reduziram o número de membros do partido em mais de 25%. Para aqueles que permaneceram, o objetivo da associação ao CPA mudou de transformar a Austrália para transformar o próprio partido. Segundo o historiador Pavel Kolar, o CPA compensou as esperanças frustradas de transformação revolucionária tornando-se uma “Nova Utopia”. 

As dificuldades encaradas pelo CPA, no entanto, não devem dissuadir os leitores de The Party de insistirem na leitura. Macintyre também captura o distinto senso de humor que ajudou os comunistas a resistir. Por exemplo, durante o período de ilegalidade, a polícia ameaçou um grupo distribuindo panfletos estampados com “CPSU”. Os comunistas evitaram a prisão convencendo a polícia que “CPSU” significava “União do Setor Público da Commonwealth” e não “Partido Comunista da União Soviética”. Em outro exemplo da década de 1950, os comunistas driblaram as restrições de falar em público alugando um barco e navegando na esplanada de Fremantle.

O lento declínio do CPA fez crescer a introspecção e mais dois rachas. O primeiro veio em 1963, quando uma facção pró-China se separou para fundar o Partido Comunista da Austrália (marxista-leninista) [CPA(ML)]. Essa divisão foi seguida por outra oito anos depois, quando outro grupo partiu em protesto contra os movimentos da liderança do partido em direção ao “socialismo com características australianas” e sua condenação à invasão soviética da Tchecoslováquia. Esses stalinistas de linha-dura formaram o Partido Socialista da Austrália (SPA), alinhado a Moscou.

O CPA também abrigava um bom número de membros, incluindo alguns dos burocratas mais disciplinados, que viam esses desenvolvimentos com uma irreverência caracteristicamente australiana. Por exemplo, quando o oficial do partido Claude Jones viu em primeira mão o Grande Salto Adiante, ele notou sua falta de entusiasmo pelo plano de Mao Tsé Tung de “colocar fornos de aço no quintal de todos”. 

A disposição de Macintyre de dar uma “chacoalhada” nos comunistas não é ilimitada. Por exemplo, ele cultiva um desprezo especial a Ted Hill, um advogado de Melbourne e chefe da dissidência CPA(ML), cujo stalinismo mau humorado só foi igualado pela sua visão de mundo conspiratória.

Fazendo história

Em retrospecto, é fácil classificar o comunismo australiano como um fracasso. No entanto, como bem Macintyre sabia, mais que a maioria, a história não é um jogo de soma zero. Os comunistas fizeram a história australiana, mesmo que não da maneira que poderiam ter escolhido, ou como a doutrina oficial do partido previa. 

O trabalho do CPA nos sindicatos obteve melhorias substanciais, convencendo os trabalhadores de que a solidariedade e a militância podem melhorar suas condições mesmo sob o capitalismo. As organizações auxiliares e frentes de massas do partido também podem ser creditadas com vitórias substanciais. Zelda D’Aprano esteve na vanguarda da luta pela igualdade salarial para as mulheres. Shirley Andrews foi fundamental para fundar o Conselho de Direitos Aborígenes, resultado do seu longo compromisso de décadas com os direitos indígenas, uma causa que ela assumiu por atribuição do partido.

Frank Hardy, um dos autores literários mais renomados da Austrália, talvez tenha sido também o membro mais famoso do CPA. Seu clássico de 1968, The Unlucky Australians [“Os australianos sem sorte”], contou a história da greve de Gurindji, na qual pastores aborígenes saíram da estação Wave Hill exigindo pagamento justo e direitos à terra. O livro de Hardy foi crucial para ajudar os grevistas a contar sua história e mudou a forma como muitos australianos – incluindo o primeiro-ministro trabalhista Gough Whitlam – viam a questão dos direitos à terra dos aborígenes. De fato, diz-se que Whitlam começou a chorar ao ver o corpo de Hardy deitado em seu funeral em 1994.

Como Stuart observa, depois de deixar o partido, muitos ex-membros também fizeram contribuições substanciais. Peter Cundall, por exemplo, foi o candidato do partido ao Senado pela Tasmânia em 1961, antes de mais tarde ganhar fama como apresentador do programa muito aclamado Gardening Australia da Australian Broadcasting Corporation (ABC).

A narrativa de Macintyre em The Party termina em 1971, com a cisão que levou à formação do SPA. Embora organizacionalmente esgotado mais uma vez, o CPA dificilmente esteve fora dos relatos. Livres do stalinismo dogmático ou do maoísmo, os comunistas do partido foram por um caminho novo e mais independente.

1971 é também o ano em que o próprio Macintyre se juntou ao partido como estudante. Dada a sua saúde em declínio – bem como seu próprio envolvimento pessoal – ele foi incapaz de terminar uma história completa do CPA até a sua dissolução em 1991. Esta é uma tarefa que permanece para os historiadores de esquerda de hoje, e só pode ser fortalecida pelo espírito de fidelidade à abordagem de Macintyre à história.

The Party trata o comunismo não como um fracasso, mas como um movimento que deu um propósito à vida de seus milhares de adeptos. E, ao mesmo tempo, a abordagem perspicaz e crítica de Macintyre à escrita da história significa que seu último livro contém uma riqueza de lições que nos ajudarão a encontrar nosso próprio caminho em direção a um mundo melhor hoje.

Sobre o autor

Jon Piccini é professor de história na Australian Catholic University, Brisbane. Ele escreve sobre movimentos sociais, transnacionalismo e outros aspectos da história contemporânea australiana e é co-anfitrião do podcast radical australiano Living the Dream.