Por que George Bernard Shaw tinha uma queda por Stalin

O dramaturgo radical imaginou uma utopia governada por um grande líder que encarnava a alma da Rússia.

Fintan O'Toole

The New York Times

Pouco depois da meia-noite de 2 de novembro de 1950, quando a Guerra Fria estava em andamento, todos os letreiros iluminados na Broadway e na Times Square foram apagados em saudação ao mais proeminente admirador ocidental de Stalin. O dramaturgo irlandês George Bernard Shaw acabara de falecer, e a homenagem refletia a fama de peças como “Pigmalião”, “O Homem e o Super-Homem” e “Santa Joana”.

Mas as peças de Shaw não eram nada senão políticas, e poucos de seus admiradores americanos poderiam ter dúvidas de que sua política incluía apoio ao comunismo em geral e a Stalin em particular. O fato de ele ter sido homenageado nos Estados Unidos é um lembrete de que a grande divisão da Guerra Fria nunca foi tão simples quanto parecia. Por trás da paixão de Shaw por Stalin, além disso, havia uma força que ainda está conosco: o desejo de ver na Rússia todas as qualidades que faltam às democracias ocidentais.

Diante disso, a idolatria de Shaw por Stalin é um grande quebra-cabeça. O homem conhecido mundialmente por suas iniciais G.B.S. não foi apenas um grande dramaturgo; ele foi indiscutivelmente o intelectual público mais influente da primeira metade do século XX. Na morte de Shaw, Jawaharlal Nehru, o primeiro primeiro-ministro da Índia independente, disse: “Ele não foi apenas uma das maiores figuras de sua época, mas alguém que influenciou o pensamento de um grande número de seres humanos durante duas gerações”.

Essa influência pode ser resumida em um imperativo estimulante: o dever de ser cético. Ele desafiou seus leitores e audiências a estourar bolhas de sabedoria convencional em quase todas as questões imagináveis, desde o lugar legítimo das mulheres até as pretensões dos impérios, da glória da guerra ao tratamento dos animais, da homossexualidade aos direitos das crianças, da doutrina religiosa ao tratamento dos pobres. Quando as demolições de ideias recebidas de Shaw provocaram indignação e descrédito, ele defendeu corajosamente sua independência intelectual. Ele abominava a crueldade e fazia picadinho da propaganda.

George Bernard Shaw em casa, em seu leito de morte. Entre as fotos emolduradas na lareira está um retrato de Joseph Stalin. Créditos: Associated Press

E, no entanto, ele era devotado a uma das figuras mais cruéis dos anais sangrentos da tirania, e era um ingênuo voluntário da propaganda que projetava a União Soviética como um paraíso dos trabalhadores. O grande cético permitiu que todo o seu ceticismo se dissipasse quando olhou para a foto de Stalin que mantinha ao lado da lareira.

Seu apoio foi inabalável. Nem o Grande Expurgo, nem a fome ucraniana, nem mesmo o pacto entre Stalin e Hitler parecem ter perturbado sua fé no gênio e na retidão histórica do ditador soviético. Para entender essa contradição, temos que lembrar o poder da realização de desejos e a forma como a Rússia se tornou para muitos ocidentais não um lugar, mas uma ideia, não uma mera realidade, mas uma fantasia.

Em parte, a incapacidade de Shaw de desafiar o mito de Stalin como um grande amigo da humanidade pode ser explicada pela bajulação. Quando ele visitou a União Soviética em 1931 (acompanhado pela conservadora americana membro do Parlamento Nancy Astor), ele foi saudado em Moscou por uma guarda militar de honra, faixas com o brasão de seu retrato e multidões gritando: “Salve, Shaw!” Um enorme banquete foi realizado para comemorar o 75º aniversário de Shaw. E o próprio Stalin concedeu a Shaw uma audiência privada de duas horas, na qual seu convidado encontrou o ditador de humor “encantadoramente bem-humorado”.

Em parte, também, a insistência de Shaw em ver a União Soviética como o arauto da grande utopia socialista pode ser explicada pelas decepções da democracia. Ele lutou por décadas para estabelecer o sufrágio adulto universal, especialmente para as mulheres e a classe trabalhadora. Como muitos intelectuais radicais, ele ficou consternado ao descobrir que muitos desses novos eleitores preferiam o conservadorismo do rei e do país ao socialismo que deveriam apoiar. Especialmente quando a Grande Depressão tomou conta, parlamentos e partidos políticos pareciam totalmente ineficazes. A aparente capacidade de Stalin de mover montanhas e transformar a sociedade com planos triunfantes de cinco anos oferecia um antídoto para sua impaciência com as frustrações da democracia.

Mas subjacente a tudo isso, havia um impulso ainda mais forte: a fantasia da própria Rússia. Muito antes da Revolução Bolchevique dar ao sonho um conteúdo político muito particular, Shaw estava preparado para esperar uma ressurreição espiritual global que começaria na Rússia. Essa esperança não era tão fantasiosa quanto pode parecer agora: no final do século 19, quando a consciência política e artística de Shaw estava sendo formada, a música, o drama e a literatura russas estavam na vanguarda da cultura ocidental moderna. Como ele escreveu mais tarde a Maxim Gorky: “Eu mesmo sou tão fortemente suscetível quanto qualquer um ao fascínio do caráter russo expresso por sua arte e pessoalmente por seus artistas”.

A criação da G.B.S. deve quase tanto à Rússia quanto à Irlanda ou à Inglaterra. Ele aprendeu muito de seu estilo político com exilados anticzaristas em Londres, especialmente o anarquista Peter Kropotkin e o niilista Sergius Stepniak. Indiscutivelmente, a maior peça de Shaw, “Heartbreak House”, tem o subtítulo “Uma Fantasia à Maneira Russa sobre Temas Ingleses” e foi muito influenciada por Chekhov.

Acima de tudo, Shaw foi apanhado pela grande onda de entusiasmo por Tolstoi que irrompeu no mundo de língua inglesa em meados da década de 1880, quando “Guerra e Paz”, “Anna Karenina” e a maioria de suas outras obras foram traduzidas. Shaw chamou Tolstoi de “o mestre”. Sua própria insistência no propósito didático da arte e sua forja de uma persona de sábio são puro Tolstói.

Não era apenas uma questão de influência artística. A Rússia tornou-se, para Shaw, uma espécie de universo alternativo, um campo imaginativo no qual as grandiosidades que de outra forma ele teria prazer em perfurar tinham rédea solta. Ele teria ridicularizado qualquer um que escrevesse sobre “a alma irlandesa” ou “a alma inglesa”, mas ficava feliz em escrever sem ironia sobre “a alma do povo russo”. Quando a filha de Kropotkin disse a ele que “os russos devolveriam ao mundo sua alma perdida”, Shaw não zombou. Em vez disso, como ele escreveu a Gorky, "eu entendo isso perfeitamente; não é nem um pouco ridículo para mim".

Foi, claro, Marx quem escreveu que tudo na história acontece duas vezes, “a primeira vez como tragédia, a segunda vez como farsa”. Há algo trágico na jornada de Shaw de Tolstoi a Stalin, desde ver a Rússia como o lugar para devolver ao mundo sua alma perdida até sua eventual adoção do projeto soviético como “a única esperança do mundo”. Mas talvez esse mesmo impulso esteja agora conosco - no modo totalmente farsesco.

Vladimir Putin não é Stalin, e os nacionalistas brancos em torno de Donald Trump certamente não são Shaws. Mas parte do mesmo impulso ainda está em ação: a tendência de fantasiar sobre a Rússia como o contrapeso vigoroso para um Ocidente supostamente decadente. Há a mesma impaciência com a confusão e a ineficiência da democracia, e isso leva à mesma queda pelo líder homem forte que pode cortar as conversas irrelevantes de parlamentos e partidos.

A paixão de Shaw pela Rússia tornou-se um caso de amor completo com um autocrata soviético, enquanto o bromance de Trump com o presidente Putin parece não consumado. Mas eles compartilham uma atração fatal que precedeu e sobreviveu à União Soviética: o fascínio de um lugar distante onde o grande líder é obedecido porque ele personifica a alma de um povo.