Udi Greenberg
Dissent
A revolução conservadora dos direitos humanos: Identidade europeia, política transnacional e origens da convenção européia
por Marco Duranti
Oxford University Press, 2017, 528 pp.
 |
| Winston Churchill percorrendo as ruínas da Catedral de Coventry, 1942 (Biblioteca do Congresso). |
A revolução conservadora dos direitos humanos: Identidade europeia, política transnacional e origens da convenção européia
Oxford University Press, 2017, 528 pp.
por Samuel Moyn
University of Pennsylvania Press, 2015, 264 pp.
À medida que o intenso debate sobre o Brexit se desdobrava no verão passado, a era do pós-guerra veio na cabeça de todos. "Reino Unido chacoalha ordem pós-guerra", proclamou o New York Times depois que os britânicos votaram em deixar a União Européia. "Um repúdio à ordem econômica e política pós-guerra", anunciou a Forbes. Para muitos progressistas, a corrosão do internacionalismo pós-guerra parecia especialmente alarmante. O cientista político Sheri Berman falou por muitos quando afirmou no Washington Post que uma cooperação européia sem precedentes tinha sido uma base necessária para a expansão ousada do Estado de bem-estar após a Segunda Guerra Mundial; o desaparecimento da integração, portanto, iria acelerar a decomposição da distribuição econômica, acarretando mais austeridade e desigualdade.
Um grupo rival de progressistas apresentou uma história muito diferente. O bem-estar da pós-guerra, segundo eles, foi uma conquista do Estado-nação; a UE e seu exército de burocratas não eleitos não foram a fonte desse sucesso progressivo, mas um esforço conservador para estrangulá-lo. Para o teórico político Richard Tuck ou o sociólogo Wolfgang Streeck, essa narrativa alternativa significa que o Brexit apresentou uma oportunidade para promover um novo compromisso com o bem-estar. Os britânicos poderiam resistir ao ataque neoliberal da UE (mais aparente na austeridade recentemente imposta à Grécia), repreender suas estruturas antidemocráticas e rejuvenescer a política popular no processo. Em vez de ser defendidas, as organizações internacionais criadas na era do pós-guerra tinham que ser desmanteladas.
Se esta genealogia não é suficientemente perturbadora, Direitos humanos cristãos de Samuel Moyn, um contributo igualmente provocativo para entender a ordem do pós-guerra na Europa, oferece uma história ainda mais sombria. Na narrativa de Moyn, a popularidade pós-guerra dos direitos humanos sinaliza o triunfo do conservadorismo. Ao contrário de Duranti, que retrata uma coalizão ideológica solta e diversa, Moyn foca em um grupo, os cristãos reacionários, que ele descreve como os verdadeiros arquitetos dos direitos humanos e a ordem do pós-guerra como um todo. Esses anti-liberais estavam no comando, moldando a Europa e suas instituições transnacionais à sua imagem iliberal.
De acordo com Moyn, as sementes do momento pós-guerra foram plantadas não em 1945, mas em 1917, em resposta à controle chocante dos bolcheviques de São Petersburgo. Como o primeiro Estado moderno fundado no ateísmo, a União Soviética provocou uma onda de mobilização anticomunista cristã. De Paris a Roma a Viena, os cristãos em toda a Europa abraçaram alguém que parecia capaz de derrotar o assalto comunista aos "valores tradicionais", como a propriedade privada, a autonomia para a educação cristã e a superioridade masculina. Antes e durante a Segunda Guerra Mundial, esta aliança se baseou principalmente em autoritários cristãos (como a ditadura da Áustria ou o regime de Vichy colaboracionista da França) e fascistas. A democracia liberal parecia muito secular, muito moderna e também individualista para enfrentar um inimigo tão existencial. Após a guerra, os católicos (com a ajuda de alguns aliados protestantes conservadores) remanejaram sua agenda, assumindo a língua já rejeitada dos direitos humanos e da política democrática. Eles se reconstituíram em partidos democráticos cristãos, ganharam eleições em todo o continente e consagraram suas visões em constituições do pós-guerra que negavam direitos iguais às mulheres e celebravam a santidade da família. Nesta narrativa, o regime de direitos humanos que surgiu na Europa do pós-guerra significou, antes de tudo, estabelecer a supremacia cristã contra comunistas, socialistas e liberais.
Para Moyn, ninguém ilumina essa busca anti-secular por direitos mais do que o filósofo católico francês Jacques Maritain, um dos escritores mais populares da época sobre esse tema. "O católico", advertiu Maritain, "é necessariamente o campeão dos verdadeiros direitos humanos e o defensor das liberdades humanas; é em nome de Deus mesmo que ele clama contra... [a luta de classes bruta e cega] do [marxismo] pela existência. "Foi em parte sob sua influência que o Papa Pio XII anunciou seu apoio aos "direitos inesquecíveis do homem" em 1942 e à democracia em 1944. O pontífice e seus muitos seguidores abraçaram estes termos não por sua herança humanista ou liberal, mas porque eles pareciam ser as formas mais promissoras de derrotar o secularismo comunista. Após a guerra, este espírito influenciou profundamente a integração transnacional, incluindo grande parte do trabalho da Comissão Europeia de Direitos Humanos. Não foi por acaso que uma das poucas decisões consequentes da Comissão permitiu ao governo da Alemanha Ocidental proibir o pequeno Partido Comunista em 1957, argumentando que seus princípios constituíam um "ataque à ordem básica da Europa".
Não surpreendentemente, a escolha de diferentes protagonistas de Duranti e Moyn leva a conclusões normativas divergentes. Duranti, embora com os olhos claros sobre Churchill e outros pontos cegos preocupantes e racismo, também busca reconhecer suas conquistas. Ao contrário das elites europeias contemporâneas, ele afirma que, obsessivamente, tentam restringir as massas através da gestão econômica tecnocrática, os conservadores dos direitos humanos buscaram construir uma solidariedade política genuína e pan-continental, baseada no que Churchill chamou de "valores espirituais" da "civilização democrática européia", especialmente o pluralismo e o compromisso com o Estado de Direito. Moyn, ao contrário, não é tão generoso, e a luz que ele lança nos cristãos do pós-guerra é dura. A Europa no início da Guerra Fria, ele escreve, estava "fundamentalmente marcada pela crença cristã, e portanto... com medo de ameaças, ansiosa pelo pecado e fatalista quanto às possibilidades humanas". Mas, independentemente do seu julgamento final, ambos os autores estabelecem um registro histórico convincente e similar: a integração européia do pós-guerra, especialmente a criação de um regime de direitos humanos, foi um projeto profundamente conservador.
***
Os corretivos de Duranti e Moyn às mitologias da era do pós-guerra são poderosos, mas eles têm implicações ambíguas para nossos próprios tempos. Apesar dos sonhos de Lexiters e seus aliados, a história não sugere que a Europa re-nacionalizada inicie um novo igualitarismo. Enquanto Duranti e Moyn mencionam esse fato apenas de passagem, o trabalho deles demonstra que a integração era em grande parte inconsequente para o bem-estar e a distribuição econômica europeus. Se os conservadores puderam usar a integração transnacional para promover o neoliberalismo, não foi devido a mecanismos institucionais escondidos, mas porque ganharam a batalha eleitoral e ideológica em casa.
Apesar de suas idéias brilhantes e impressionantes reconstruções históricas, uma questão fundamental está acima do livro de Duranti: em última instância, quão conseqüente foi esse regime conservador de direitos humanos? Ao contrário das estruturas econômicas criadas pelo mercado comum, que Duranti vê como secundário, a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e o tribunal que criou não transformaram a ordem jurídica do continente. Durante as primeiras décadas, a Comissão Europeia de Direitos Humanos estava bem ciente de sua frágil legitimidade e, em grande parte, manteve as decisões dos governos nacionais. Apesar das grandes esperanças de Maxwell Fyfe e outros, o tribunal não restringiu os programas social-democratas, nem estabeleceu um direito universal ao financiamento público para a educação cristã. Todos reconheceram que a "Europa" não poderia revogar as decisões dos parlamentos nacionais, e o tribunal regularmente consultou as posições dos Estados-nações. Levaria décadas antes de suas decisões intervirem de forma mais agressiva em disputas domésticas.
Mesmo quando os arquitetos do tribunal adquiriram o poder, eles perseguiram uma agenda conservadora restrita. Ao retornar ao nº 10 da Downing Street em 1951, por exemplo, Churchill e seu gabinete conservador não revogaram a plataforma progressiva estabelecida por seus antecessores trabalhistas. Na verdade, ele nem se incomodou em se juntar à comunidade européia emergente, assumindo que tal movimento faria pouco para avançar suas causas domésticas. Por toda a sua acrimônia contra os impulsos "totalitários" do socialismo, os conservadores na década de 1950 reconheceram que alguns programas de assistência estatal eram muito populares para serem abolidos pela legislação nacional ou por decisões judiciais internacionais. Em ambos os níveis nacional e internacional, então, muitas aspirações conservadoras permaneceram exatamente assim - aspirações. Sempre sensível à política eleitoral, os conservadores e suas idéias sublimes nunca ultrapassaram os sentimentos nacionais populares, e o tribunal que eles ajudaram a criar fez pouco para conter o contínuo estado do bem-estar do Estado.
A fraqueza do internacionalismo conservador, pelo menos quando se trata de distribuição econômica, é melhor destacada pelos protagonistas de Moyn, os democratas cristãos que governaram quase toda a Europa Ocidental. Moyn apresenta maravilhosamente suas posições retrógradas sobre gênero, educação e religião, mas ele não menciona que os democratas cristãos conservadores, como Konrad Adenauer, da Alemanha Ocidental, estabeleceram os programas de bem-estar mais amplos da história européia. Nos seus longos anos de poder, Adenauer e seus compatriotas na Áustria, na Bélgica e em outros lugares, criaram subsídios universitários de aposentadoria, reforçaram as posições sindicais nas relações industriais e ergueram impressionantes projetos de habitação pública. Tais medidas, é claro, nunca cumpriram as aspirações radicais dos socialistas, que esperavam esmagar a hegemonia burguesa. Nem foram fundamentados em um compromisso com a justiça social. Em vez disso, eles pretendiam evitar a radicalização dos trabalhadores integrando-os em uma comunidade burguesa e liderada por cristãos. Mas, do ponto de vista das opções políticas deprimentes de hoje, é possível reconhecer a natureza de longo alcance e sem precedentes dessas políticas. Conservadores como eram, os democratas cristãos estavam extremamente dispostos a promulgar medidas progressistas na esfera doméstica.
Esta lacuna inicial entre crescentes ideais de integração e consequências limitadas ilumina o quanto a integração europeia teve que se transformar durante as últimas décadas do século XX para permitir que organizações como a UE acumulassem poder e emergissem como neoliberais. Os conservadores foram criativos na concepção de novas estruturas transnacionais, mas seu sucesso sempre dependia de vencer lutas políticas domésticas. Não é um acidente que as instituições europeias assumiram sua forma atual como veículos de austeridade econômica somente após a derrota das agendas social-democratas a nível nacional. Em meio às transformações industriais das décadas de 1970 e 1980, a popularidade da redistribuição diminuiu acentuadamente. Com base nesse sentimento, os conservadores construíram novas e formidáveis coalizões políticas domésticas que lhes permitiram implementar o que Churchill, Maxwell Fyfe e outros só poderiam sonhar. Baseada neste poder doméstico, que só aumentou desde a recessão de 2008, que sua agenda tornou-se operacional em um nível verdadeiramente pan-europeu. Não é apenas uma cabala sem rosto de burocratas e financiadores que dirigem a UE; eles foram colocados em suas posições por governos eleitos em nível nacional.
***
Este contexto histórico muitas vezes deixa de fora os ataques de bolha lançados por eurocéticos esquerdistas, que postulam a solidariedade nacional como o baluarte contra a austeridade. Mesmo que se ignore a xenofobia encorajada por um "retorno" à nação, ainda assim toma a ordem das coisas errada. A esquerda foi derrotada pela primeira vez no nível nacional, e essa foi a derrota que permitiu que as instituições pan-europeias expandissem seu poder. A UE contemporânea não impõe austeridade por causa de algum DNA neoliberal. Isso acontece porque seus principais países constituintes - acima de tudo a Alemanha - são governados por falcões fiscais dedicados à privatização e aos orçamentos equilibrados.
Esta realidade sugere cautela sobre as perspectivas de redistribuição econômica em um mundo pós-UE. Os órgãos internacionais, pelo menos aqueles compostos de políticas democraticamente organizadas, raramente transcendem os limites estabelecidos pelos eleitores domésticos. A sombria realidade é que, enquanto os eleitores alemães ricos em dinheiro continuam hostis ao financiamento dos resgates da Grécia, não é a UE que impedirá uma transferência de riqueza mais igualitária entre as nações. Da mesma forma, enquanto as maiorias na Grã-Bretanha estiverem dispostas a votar nos agentes da austeridade, é difícil ver por que o retorno da soberania nacional abriria as portas para um renascimento socialista. É fácil e muitas vezes justificado condenar as elites tecnocráticas e neoliberais pelas deficiências da UE. Não é tão, no entanto, abordar as pressões populares que alimentam suas ações.
Uma nova onda de pesquisas acadêmicas começou a fundamentar essa provocativa narrativa histórica. A integração da Europa e a sua reconstrução mais ampla do pós-guerra, afirmam alguns estudiosos, foram projetos conservadores voltados para o fortalecimento das hierarquias sociais, culturais e econômicas tradicionais. Nesta história, os arquitetos do renascimento da Europa não eram democratas progressistas, mas uma assembléia de fanáticos do mercado livre e cristãos reacionários. As ideias que eles defendiam e as instituições que eles construíam buscavam não só dominar as paixões nacionais destrutivas, mas também preservar as desigualdades econômicas, reprimir o socialismo e o comunismo e estabelecer a supremacia cristã na esfera pública. Mais surpreendentemente, esses conservadores estabeleceram o que muitos celebram como o maior legado progressista da era: a consagração dos direitos humanos como núcleo da ordem européia, que esses estudiosos agora afirmam estar amarrada com esforços para reduzir as reformas sociais e a democracia popular.
No entanto, se esses trabalhos confirmam as premissas históricas de Tuck e Streeck, eles fazem muito menos para reforçar as lições que eles desenham para hoje. Nada neste novo retrato do pós-guerra indica que o enfraquecimento da UE irá revitalizar a política progressista. Na verdade, os historiadores desta nova escola questionam indiretamente o poder das instituições internacionais ao mostrar que os cruzados do pós-guerra para a integração européia eram muitas vezes incapazes de alcançar seus objetivos conservadores. Apesar dos esforços furiosos, eles não conseguiram enfraquecer o estado do bem-estar social e às vezes até o aumentaram. A UE poderia se tornar uma ferramenta para o ataque dos conservadores apenas após as suas vitórias no palco nacional. Hoje, a UE oferece um vilão conveniente para os que estão à esquerda desejosos de culpar o surgimento do neoliberalismo em um quadro secreto de burocratas não eleitos agindo a pedido do capital. Mas se os historiadores estão corretos, essa descrição é uma fábula que distrai de uma realidade mais sombria. Quando a UE começou sua ascensão, os progressistas já haviam perdido.
***
O estudo mais ambicioso e poderoso nesta nova onda de estudos é a The Conservative Human Rights Revolution de Marco Duranti. A história política e institucional abrangente de Duranti reconstrói um movimento transnacional de políticos e pensadores conservadores, que estabeleceram o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) após a Segunda Guerra Mundial. Segundo Duranti, esta campanha de direitos humanos foi o coração da integração europeia. Mais do que importantes instituições econômicas como o Mercado Comum Europeu, a CEDH foi o ápice das visões políticas do pós-guerra. Foi também a experiência mais ousada da integração. A Convenção Europeia de Direitos Humanos de 1950, que estabeleceu a CEDH, foi a primeira instituição judicial que transcendeu a soberania nacional.
Sintetizando pesquisas sobre inúmeras conferências, reuniões e tratados que estabeleceram a CEDH, Duranti coloca três grupos-chave no centro da integração do pós-guerra. O primeiro são os imperialistas europeus, especialmente Winston Churchill, que Duranti surpreendentemente se identifica como o único defensor influente da integração européia após a Segunda Guerra Mundial. Crescendo durante o auge da expansão imperial, Churchill acreditava firmemente que a Europa era o paradigma da civilização. A superioridade da Europa, proclamou, decorre não apenas da raça, mas da lei, dando aos europeus o direito e o dever de governar as nações "incivilizadas" da África e da Ásia. Ao estabelecer uma corte pan-europeia, Churchill e seus contemporâneos esperavam reativar a autoridade global da Europa e "fazer a luz resplandecer novamente sobre o mundo". Portanto, eles trabalharam amplamente para garantir que esses novos direitos humanos se apliqassem apenas aos europeus, estipulando no artigo 56 da convenção que cabia aos governos individuais decidir se deveriam estender alguns ou todos os direitos às suas colônias. Isso garantia que nenhum sujeito africano ou asiático pudesse usar o novo tribunal para desafiar a opressão imperial.
O segundo grupo chave de defensores da CEDH eram os fundamentalistas do mercado livre, especialmente o jovem político britânico (e mais tarde o secretário do interior), David Maxwell Fyfe. Maxwell Fyfe acreditava que qualquer expansão do poder do Estado, por menor que fosse, era semelhante ao nazismo. Os esforços dos trabalhistas para nacionalizar a indústria siderúrgica, ele trovejou em um discurso, era "um passo na estrada para o governo totalitário na Inglaterra". Tais temores estavam longe de ser excepcionais. Com base na história britânica, onde os tribunais geralmente decidiram contra os programas de assistência social (considerando-os como violação da santidade da propriedade privada), os fanáticos do laissez-faire esperavam que um tribunal internacional restringisse o socialismo em todo o continente. Se não pudessem vencer as eleições, poderiam pelo menos limitar suas consequências.
Os católicos conservadores, especialmente da França, foram o componente final e mais enervante desta coalizão. Animados por profundas convicções religiosas (e ocasionalmente anti-semitismo), jornalistas franceses como Louis Salleron há muito procuravam construir uma ordem anti-secular, anti-individualista e anti-socialista. O Estado-nação, eles temiam, tornou-se a ferramenta de imposição secular (e muitas vezes judaica), buscando total autoridade sobre educação e moralidade. Uma estrutura supranacional poderia potencialmente mitigar o poder do Estado e preservar o domínio cristão na esfera pública. Os defensores católicos da CEDH iriam procurar, portanto, moldar a definição de "direitos", incluindo, por exemplo, o direito ao financiamento público para a educação cristã.
Não surpreendentemente, a árvore que cresceu a partir deste solo conservador não deveria dar frutos particularmente iguais. Enquanto os conservadores realmente procuravam defender o mundo do fascismo ressurgente e do comunismo de metástase, Duranti argumenta que eles consideravam a integração sobretudo como um controle sobre os socialistas e ativistas anticoloniais. De forma mais perturbadora, a constante invocação da retórica democrática por Churchill e seus contemporâneos muitas vezes cobria o autoritarismo. Muitos esperavam, por exemplo, que o novo tribunal incluísse a Espanha autocrática de Franco (cuja participação na CEDH foi vivamente debatida), ou ajudasse a libertar líderes franceses presos que colaboraram com a ocupação nazista. Com certeza, Duranti observa muitas vezes que essas agendas eram extremamente preferíveis à ordem fascista que elas substituíram. Mas esta barra baixa só realça a natureza perturbadora dos objetivos conservadores do pós-guerra.
***
Os católicos conservadores, especialmente da França, foram o componente final e mais enervante desta coalizão. Animados por profundas convicções religiosas (e ocasionalmente anti-semitismo), jornalistas franceses como Louis Salleron há muito procuravam construir uma ordem anti-secular, anti-individualista e anti-socialista. O Estado-nação, eles temiam, tornou-se a ferramenta de imposição secular (e muitas vezes judaica), buscando total autoridade sobre educação e moralidade. Uma estrutura supranacional poderia potencialmente mitigar o poder do Estado e preservar o domínio cristão na esfera pública. Os defensores católicos da CEDH iriam procurar, portanto, moldar a definição de "direitos", incluindo, por exemplo, o direito ao financiamento público para a educação cristã.
Não surpreendentemente, a árvore que cresceu a partir deste solo conservador não deveria dar frutos particularmente iguais. Enquanto os conservadores realmente procuravam defender o mundo do fascismo ressurgente e do comunismo de metástase, Duranti argumenta que eles consideravam a integração sobretudo como um controle sobre os socialistas e ativistas anticoloniais. De forma mais perturbadora, a constante invocação da retórica democrática por Churchill e seus contemporâneos muitas vezes cobria o autoritarismo. Muitos esperavam, por exemplo, que o novo tribunal incluísse a Espanha autocrática de Franco (cuja participação na CEDH foi vivamente debatida), ou ajudasse a libertar líderes franceses presos que colaboraram com a ocupação nazista. Com certeza, Duranti observa muitas vezes que essas agendas eram extremamente preferíveis à ordem fascista que elas substituíram. Mas esta barra baixa só realça a natureza perturbadora dos objetivos conservadores do pós-guerra.
***
Se esta genealogia não é suficientemente perturbadora, Direitos humanos cristãos de Samuel Moyn, um contributo igualmente provocativo para entender a ordem do pós-guerra na Europa, oferece uma história ainda mais sombria. Na narrativa de Moyn, a popularidade pós-guerra dos direitos humanos sinaliza o triunfo do conservadorismo. Ao contrário de Duranti, que retrata uma coalizão ideológica solta e diversa, Moyn foca em um grupo, os cristãos reacionários, que ele descreve como os verdadeiros arquitetos dos direitos humanos e a ordem do pós-guerra como um todo. Esses anti-liberais estavam no comando, moldando a Europa e suas instituições transnacionais à sua imagem iliberal.
De acordo com Moyn, as sementes do momento pós-guerra foram plantadas não em 1945, mas em 1917, em resposta à controle chocante dos bolcheviques de São Petersburgo. Como o primeiro Estado moderno fundado no ateísmo, a União Soviética provocou uma onda de mobilização anticomunista cristã. De Paris a Roma a Viena, os cristãos em toda a Europa abraçaram alguém que parecia capaz de derrotar o assalto comunista aos "valores tradicionais", como a propriedade privada, a autonomia para a educação cristã e a superioridade masculina. Antes e durante a Segunda Guerra Mundial, esta aliança se baseou principalmente em autoritários cristãos (como a ditadura da Áustria ou o regime de Vichy colaboracionista da França) e fascistas. A democracia liberal parecia muito secular, muito moderna e também individualista para enfrentar um inimigo tão existencial. Após a guerra, os católicos (com a ajuda de alguns aliados protestantes conservadores) remanejaram sua agenda, assumindo a língua já rejeitada dos direitos humanos e da política democrática. Eles se reconstituíram em partidos democráticos cristãos, ganharam eleições em todo o continente e consagraram suas visões em constituições do pós-guerra que negavam direitos iguais às mulheres e celebravam a santidade da família. Nesta narrativa, o regime de direitos humanos que surgiu na Europa do pós-guerra significou, antes de tudo, estabelecer a supremacia cristã contra comunistas, socialistas e liberais.
Para Moyn, ninguém ilumina essa busca anti-secular por direitos mais do que o filósofo católico francês Jacques Maritain, um dos escritores mais populares da época sobre esse tema. "O católico", advertiu Maritain, "é necessariamente o campeão dos verdadeiros direitos humanos e o defensor das liberdades humanas; é em nome de Deus mesmo que ele clama contra... [a luta de classes bruta e cega] do [marxismo] pela existência. "Foi em parte sob sua influência que o Papa Pio XII anunciou seu apoio aos "direitos inesquecíveis do homem" em 1942 e à democracia em 1944. O pontífice e seus muitos seguidores abraçaram estes termos não por sua herança humanista ou liberal, mas porque eles pareciam ser as formas mais promissoras de derrotar o secularismo comunista. Após a guerra, este espírito influenciou profundamente a integração transnacional, incluindo grande parte do trabalho da Comissão Europeia de Direitos Humanos. Não foi por acaso que uma das poucas decisões consequentes da Comissão permitiu ao governo da Alemanha Ocidental proibir o pequeno Partido Comunista em 1957, argumentando que seus princípios constituíam um "ataque à ordem básica da Europa".
Não surpreendentemente, a escolha de diferentes protagonistas de Duranti e Moyn leva a conclusões normativas divergentes. Duranti, embora com os olhos claros sobre Churchill e outros pontos cegos preocupantes e racismo, também busca reconhecer suas conquistas. Ao contrário das elites europeias contemporâneas, ele afirma que, obsessivamente, tentam restringir as massas através da gestão econômica tecnocrática, os conservadores dos direitos humanos buscaram construir uma solidariedade política genuína e pan-continental, baseada no que Churchill chamou de "valores espirituais" da "civilização democrática européia", especialmente o pluralismo e o compromisso com o Estado de Direito. Moyn, ao contrário, não é tão generoso, e a luz que ele lança nos cristãos do pós-guerra é dura. A Europa no início da Guerra Fria, ele escreve, estava "fundamentalmente marcada pela crença cristã, e portanto... com medo de ameaças, ansiosa pelo pecado e fatalista quanto às possibilidades humanas". Mas, independentemente do seu julgamento final, ambos os autores estabelecem um registro histórico convincente e similar: a integração européia do pós-guerra, especialmente a criação de um regime de direitos humanos, foi um projeto profundamente conservador.
***
Os corretivos de Duranti e Moyn às mitologias da era do pós-guerra são poderosos, mas eles têm implicações ambíguas para nossos próprios tempos. Apesar dos sonhos de Lexiters e seus aliados, a história não sugere que a Europa re-nacionalizada inicie um novo igualitarismo. Enquanto Duranti e Moyn mencionam esse fato apenas de passagem, o trabalho deles demonstra que a integração era em grande parte inconsequente para o bem-estar e a distribuição econômica europeus. Se os conservadores puderam usar a integração transnacional para promover o neoliberalismo, não foi devido a mecanismos institucionais escondidos, mas porque ganharam a batalha eleitoral e ideológica em casa.
Apesar de suas idéias brilhantes e impressionantes reconstruções históricas, uma questão fundamental está acima do livro de Duranti: em última instância, quão conseqüente foi esse regime conservador de direitos humanos? Ao contrário das estruturas econômicas criadas pelo mercado comum, que Duranti vê como secundário, a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e o tribunal que criou não transformaram a ordem jurídica do continente. Durante as primeiras décadas, a Comissão Europeia de Direitos Humanos estava bem ciente de sua frágil legitimidade e, em grande parte, manteve as decisões dos governos nacionais. Apesar das grandes esperanças de Maxwell Fyfe e outros, o tribunal não restringiu os programas social-democratas, nem estabeleceu um direito universal ao financiamento público para a educação cristã. Todos reconheceram que a "Europa" não poderia revogar as decisões dos parlamentos nacionais, e o tribunal regularmente consultou as posições dos Estados-nações. Levaria décadas antes de suas decisões intervirem de forma mais agressiva em disputas domésticas.
Mesmo quando os arquitetos do tribunal adquiriram o poder, eles perseguiram uma agenda conservadora restrita. Ao retornar ao nº 10 da Downing Street em 1951, por exemplo, Churchill e seu gabinete conservador não revogaram a plataforma progressiva estabelecida por seus antecessores trabalhistas. Na verdade, ele nem se incomodou em se juntar à comunidade européia emergente, assumindo que tal movimento faria pouco para avançar suas causas domésticas. Por toda a sua acrimônia contra os impulsos "totalitários" do socialismo, os conservadores na década de 1950 reconheceram que alguns programas de assistência estatal eram muito populares para serem abolidos pela legislação nacional ou por decisões judiciais internacionais. Em ambos os níveis nacional e internacional, então, muitas aspirações conservadoras permaneceram exatamente assim - aspirações. Sempre sensível à política eleitoral, os conservadores e suas idéias sublimes nunca ultrapassaram os sentimentos nacionais populares, e o tribunal que eles ajudaram a criar fez pouco para conter o contínuo estado do bem-estar do Estado.
A fraqueza do internacionalismo conservador, pelo menos quando se trata de distribuição econômica, é melhor destacada pelos protagonistas de Moyn, os democratas cristãos que governaram quase toda a Europa Ocidental. Moyn apresenta maravilhosamente suas posições retrógradas sobre gênero, educação e religião, mas ele não menciona que os democratas cristãos conservadores, como Konrad Adenauer, da Alemanha Ocidental, estabeleceram os programas de bem-estar mais amplos da história européia. Nos seus longos anos de poder, Adenauer e seus compatriotas na Áustria, na Bélgica e em outros lugares, criaram subsídios universitários de aposentadoria, reforçaram as posições sindicais nas relações industriais e ergueram impressionantes projetos de habitação pública. Tais medidas, é claro, nunca cumpriram as aspirações radicais dos socialistas, que esperavam esmagar a hegemonia burguesa. Nem foram fundamentados em um compromisso com a justiça social. Em vez disso, eles pretendiam evitar a radicalização dos trabalhadores integrando-os em uma comunidade burguesa e liderada por cristãos. Mas, do ponto de vista das opções políticas deprimentes de hoje, é possível reconhecer a natureza de longo alcance e sem precedentes dessas políticas. Conservadores como eram, os democratas cristãos estavam extremamente dispostos a promulgar medidas progressistas na esfera doméstica.
Esta lacuna inicial entre crescentes ideais de integração e consequências limitadas ilumina o quanto a integração europeia teve que se transformar durante as últimas décadas do século XX para permitir que organizações como a UE acumulassem poder e emergissem como neoliberais. Os conservadores foram criativos na concepção de novas estruturas transnacionais, mas seu sucesso sempre dependia de vencer lutas políticas domésticas. Não é um acidente que as instituições europeias assumiram sua forma atual como veículos de austeridade econômica somente após a derrota das agendas social-democratas a nível nacional. Em meio às transformações industriais das décadas de 1970 e 1980, a popularidade da redistribuição diminuiu acentuadamente. Com base nesse sentimento, os conservadores construíram novas e formidáveis coalizões políticas domésticas que lhes permitiram implementar o que Churchill, Maxwell Fyfe e outros só poderiam sonhar. Baseada neste poder doméstico, que só aumentou desde a recessão de 2008, que sua agenda tornou-se operacional em um nível verdadeiramente pan-europeu. Não é apenas uma cabala sem rosto de burocratas e financiadores que dirigem a UE; eles foram colocados em suas posições por governos eleitos em nível nacional.
Este contexto histórico muitas vezes deixa de fora os ataques de bolha lançados por eurocéticos esquerdistas, que postulam a solidariedade nacional como o baluarte contra a austeridade. Mesmo que se ignore a xenofobia encorajada por um "retorno" à nação, ainda assim toma a ordem das coisas errada. A esquerda foi derrotada pela primeira vez no nível nacional, e essa foi a derrota que permitiu que as instituições pan-europeias expandissem seu poder. A UE contemporânea não impõe austeridade por causa de algum DNA neoliberal. Isso acontece porque seus principais países constituintes - acima de tudo a Alemanha - são governados por falcões fiscais dedicados à privatização e aos orçamentos equilibrados.
Esta realidade sugere cautela sobre as perspectivas de redistribuição econômica em um mundo pós-UE. Os órgãos internacionais, pelo menos aqueles compostos de políticas democraticamente organizadas, raramente transcendem os limites estabelecidos pelos eleitores domésticos. A sombria realidade é que, enquanto os eleitores alemães ricos em dinheiro continuam hostis ao financiamento dos resgates da Grécia, não é a UE que impedirá uma transferência de riqueza mais igualitária entre as nações. Da mesma forma, enquanto as maiorias na Grã-Bretanha estiverem dispostas a votar nos agentes da austeridade, é difícil ver por que o retorno da soberania nacional abriria as portas para um renascimento socialista. É fácil e muitas vezes justificado condenar as elites tecnocráticas e neoliberais pelas deficiências da UE. Não é tão, no entanto, abordar as pressões populares que alimentam suas ações.
Nenhum comentário:
Postar um comentário