Susan Watkins
 |
NLR 137 • Sept/Oct 2022 |
Susan Watkins
Cinco Guerras em Uma
A Batalha pela Ucrânia
Uma análise clássica da Segunda Guerra Mundial a define como o resultado de cinco tipos diferentes de conflito.[1] Primeiro, uma guerra entre as principais potências imperialistas — Alemanha, Japão, EUA e Grã-Bretanha — competindo pela posição de hegemonia mundial. Para isso, as potências desafiantes precisavam tanto afirmar o controle sobre uma região-chave — para o Japão, a China e o Sudeste Asiático; para a Alemanha, a União Soviética Ocidental e o Cáucaso ("nossa Índia") — quanto infligir um golpe devastador em quaisquer potências imperialistas que tentassem bloqueá-las: no caso do Japão, os EUA, que não tinham intenção de permitir um concorrente no Pacífico; no caso da Alemanha, a França e a Grã-Bretanha, que não desejavam ver a Europa dominada por Berlim.
Inicialmente, essa guerra interimperialista foi travada em dois teatros de operações distintos: o Norte da Europa — primeiro a Polônia, depois a Bélgica, a Holanda, a França, a Dinamarca e a Noruega, que caíram para a Wehrmacht em 1940; Barbarossa foi lançada no verão seguinte — e no Pacífico, onde o embargo do FDR ao fornecimento de petróleo e a intransigência nas negociações levaram Tóquio, em 1941, a adicionar Malásia, Cingapura e Indonésia às suas conquistas na China e na Indochina Francesa, e a tentar derrubar a frota americana no Havaí. Os dois teatros de operações se interligaram quando os EUA entraram na guerra e o Reino Unido, seu devedor, tendo sobrevivido à Batalha da Grã-Bretanha, transferiu suas forças para o Oriente Médio para defender seus campos de petróleo no Iraque e no Irã e o vasto império que se estendia do Egito e da África Oriental, passando pela Índia, Birmânia, Malásia e Cingapura, até Hong Kong e o Pacífico. Essa guerra interimperialista foi vencida decisivamente pelos EUA, que esmagaram a Alemanha e o Japão e enfraqueceram a Grã-Bretanha e a França, emergindo como a nova potência hegemônica mundial.
O segundo tipo de guerra foi a autodefesa da URSS contra a invasão alemã, protegendo as conquistas de 1917 da contrarrevolução nazista, reconstruindo o Exército Vermelho e, então — enquanto os Aliados Ocidentais estavam presos por defesas alemãs surpreendentemente robustas no norte da Itália e na Renânia-Ardenas — avançando para o oeste em 1944-45, com a retirada da Wehrmacht e o desmoronamento dos regimes de colaboração nazista em Bucareste, Sófia, Vilnius, Tallinn, Varsóvia, Budapeste e Viena. A URSS emergiu da guerra como a segunda potência mundial, com controle sobre a Europa Oriental. Embora Moscou tenha permitido a entrada de tropas ocidentais em Viena e Berlim, uma vez que a Doutrina Truman foi posta em prática, Stalin impulsionou "revoluções de cima" militar-burocráticas, esmagando forças de esquerda independentes e legando "um legado político feio" que marcaria a situação do pós-guerra.
Diferente disso, houve um terceiro tipo de guerra, travada pelo povo chinês contra o imperialismo japonês, que se desenvolveria em uma revolução social assim que o apoio dos Aliados ao Kuomintang fosse cortado. Em quarto lugar, e novamente distintas, foram as guerras de libertação nacional travadas por forças anticoloniais que se recusaram a lutar por seus senhores franceses, britânicos, holandeses e americanos na Indochina, Birmânia, Malásia, Indonésia e Filipinas, às quais se juntou o movimento Quit India; essas lutas novamente se voltaram para a revolução social na Indonésia e na Indochina. Em quinto lugar, os movimentos de resistência armada da Europa ocupada pelos nazistas, que em vários casos — Iugoslávia, Albânia, Grécia — assumiram o caráter de levante nacional, revolução ou guerra civil, enquanto processos paralelos na França e na Itália testemunharam o surgimento de partidos comunistas de massa. A entrada de forças sociais independentes vindas de baixo no turbilhão do conflito interimperialista, por meio dessas "guerras justas" de resistência e libertação nacional, desempenharia um papel significativo na formação dos primeiros trinta anos da ordem do pós-guerra.[3]
2
Será que esse tipo de perspectiva analítica pode lançar alguma luz sobre a atual guerra pela Ucrânia? Os contrastes de escala e destrutividade entre os dois conflitos — 80 milhões de pessoas pereceram entre 1939 e 1945 — dificilmente precisam ser enfatizados. Mais do que isso, a situação histórica mundial não apenas mudou, mas foi invertida. A equivalência aproximada de potências em conflito deu lugar a uma super-hegemonia mundial de um novo tipo, equipada com uma poderosa ideologia universalista e detentora de um poderio militar e financeiro sem precedentes, para quem qualquer Estado resistente à sua penetração econômica e política é, por definição, um adversário de algum tipo. Economicamente, o boom do pós-guerra deu lugar à desindustrialização da longa recessão, sustentada apenas por bolhas financeiras, engenharia monetária e crescentes dívidas. Socialmente, uma ofensiva capitalista liderada pelos EUA reverteu os termos do pós-guerra: em vez da crescente militância da classe trabalhadora, a mão de obra industrial foi rebaixada, terceirizada e considerada uma perdedora ressentida. A China revolucionária empobrecida é a segunda maior economia, sob o domínio digitalmente aprimorado do Partido Comunista Chinês (PCC). A URSS se dissolveu e os EUA instalaram uma espécie de capitalismo em todo o antigo Bloco Soviético. A hierarquia de potências em guerra na Ucrânia, suas economias e classes, contrasta fortemente com as de 1939-1945.
No entanto, a guerra de 2022 também é internacional, travada em frentes econômicas, ideológicas e militares, dividindo as potências mundiais e mobilizando uma ampla gama de Estados como participantes ou apoiadores, se não combatentes.[4] Ao entrar em seu nono mês, pode ser útil distinguir os diferentes tipos de conflito envolvidos — analisar suas origens, bem como suas causas imediatas; os objetivos, estratégias, coesão interna e recursos materiais e ideológicos dos beligerantes — e refletir sobre como estes alimentam a dinâmica da conflagração mais ampla. O que se segue é inevitavelmente esquemático, escaneando o caráter complexo dos atores e, sem dúvida, obscurecido em alguns pontos pela névoa da guerra e pelas informações limitadas disponíveis sobre questões-chave. É oferecido no espírito de um primeiro corte que certamente precisará de nuances e correções. Mas, primeiro, como em toda guerra, a análise deve levar em conta os determinantes regionais específicos.
O cenário geográfico e geopolítico da Ucrânia, que se estende por quase mil milhas através das terras marginais do Dnieper, há muito tempo deixou seu território vulnerável à penetração de potências externas — no entanto, com frequência, esses forasteiros foram convocados por forças locais em conflito. Não há necessidade de retornar às invasões mongóis, ou à imposição do domínio aristocrático-católico sob a Comunidade Polaco-Lituana do século XVII e ao apelo dos cossacos rebeldes ao Czar. Durante a Primeira Guerra Mundial, forças austro-húngaras e czaristas-kerenskianas se espalharam por essas terras, um dos principais teatros de operações da Frente Oriental. De 1917 a 1922, a região tornou-se a Frente Sul da Guerra Civil: a Rada Central em Kiev solicitou ajuda de Berlim e Viena para combater os sovietes de Kharkiv, Odessa e Donets, bem como os anarquistas de Makhno em Zaporizhzhia; a Polônia anexou a região de Lviv, com a bênção da Conferência de Paz de Paris; forças brancas apoiadas pelo Ocidente e insurgentes independentistas de diversas tendências, do socialista ao neofascista, lutaram contra o Exército Vermelho de Kiev à Crimeia. Antes do fim da década de 1920, as depredações de Stalin começaram a pavimentar o caminho para a conquista da Wehrmacht e a luta de vida ou morte da Segunda Guerra Mundial. O Estado recém-nascido, eclodido da dissolução furtiva da União Soviética na noite de 8 de dezembro de 1991 pela troika de Belavezha, Yeltsin, Shushkevich e Kuchma, não escaparia dessa lógica. Em um país dividido, forças rivais convidariam forasteiros a entrar.
3
Quais são os principais tipos de conflito em jogo hoje? Analiticamente, partindo do menor para o maior, não há como evitar a questão do conflito civil dentro da própria Ucrânia. Por si só, isso não poderia ter gerado uma guerra internacional; no entanto, a luta não poderia ter se intensificado sem ela. Na sua raiz estava a dissolução repentina da URSS, que transformou a pluralidade russa em uma série de grandes minorias dentro dos novos Estados-nação. Na Ucrânia, a própria classe dominante estava politicamente dividida, com alguns oligarcas e seus partidos tendendo mais para Moscou, outros para Washington, Berlim e Varsóvia, enquanto os mais poderosos cultivavam relações suavemente cosmopolitas com todos os lados. Socialmente, as divisões entre a região da ferrugem e a metrópole se estendiam não apenas além das fronteiras, mas também das diferenças linguísticas, dos regimes de acumulação e até mesmo dos modos de produção. A esperança bolchevique de que, dentro de sua república soviética compartilhada, o proletariado industrial da Bacia do Donets fosse um farol para a Ucrânia ocidental conservadora foi invertida. Em 2014, um estudante em Kiev poderia dizer sobre os trabalhadores do Donbass: "Lá são todos sovoks. Não conseguem evitar."[5]
Os eventos de Maidan ("praça") de 2014 — a derrubada do governo pró-Moscou Yanukovych por uma revolta popular em Kiev, enfrentada por contraprotestos no leste, onde se encontrava a maior parte de sua maioria eleitoral — colocaram imensa pressão sobre essas relações. A oposição ao novo governo era ampla; no final de fevereiro, cerca de 3.500 autoridades eleitas se reuniram em uma conferência anti-Maidan em Kharkiv. No dia seguinte, o parlamento de Kiev revogou as proteções ao russo como língua regional. As revoltas anti-Maidan no leste da Ucrânia copiaram o modelo de Kiev de ocupação de praças centrais e tomada de prédios governamentais. As forças de segurança também estavam divididas; em algumas áreas, a polícia local não fez nenhuma tentativa de deter os manifestantes anti-Maidan. Este foi um fator crucial para seu sucesso. Em cidades como Kharkiv ou Odessa, a autoridade de Kiev prevaleceu. Em cidades pobres como Donetsk e Luhansk, milícias populares compostas por mineiros, caminhoneiros, seguranças e desempregados locais invadiram os escritórios da administração regional e declararam repúblicas populares, elegendo como líderes empresários locais ou ex-comandantes militares. No caos dos primeiros dias, havia poucos "voluntários russos" em cena.[6]
A militarização da divisão política foi lenta e desigual. Se os primeiros tiros simbólicos foram os dos atiradores de elite em Kiev disparando contra os manifestantes do Maidan, ainda não está claro se eram forças de segurança do regime ou, como sugere a análise das evidências forenses, militantes de extrema direita das fileiras dos manifestantes.footnote7 Certamente, o novo Ministro do Interior, Arsen Avakov, integrou os combatentes de rua de extrema direita do Pravy Sektor à Guarda Nacional antes de enviá-la para reprimir os "terroristas" no leste. Em Mariupol, forças do Ministério do Interior aparentemente massacraram vinte pessoas, incluindo policiais locais que se recusaram a reprimir os protestos locais contra o Maidan. Em Odessa, por outro lado, as forças civis enfrentaram-se: cerca de 2.000 adeptos de futebol nacionalistas, armados com armas improvisadas, atacaram um acampamento de 300 manifestantes pró-Rússia na praça central; quarenta dos manifestantes morreram quando os nacionalistas incendiaram as sedes sindicais onde tinham tentado barricar-se para se protegerem.[8]
Os dois lados do conflito civil eram um adversário desigual. O novo governo em Kiev não só possuía os recursos do Estado — em junho de 2014, sua força aérea e artilharia estavam bombardeando as cidades rebeldes de Donbass — como também era mais politicamente focado e socialmente coeso, unido pela antipatia à Rússia e pela perspectiva de se juntar ao Ocidente. As demandas dos orientais eram mais difusas: federalização, autonomia regional; inicialmente, menos de um terço era a favor da secessão total. Eles não tinham uma estratégia propriamente dita. Ideologicamente, os primeiros protestos basearam-se sobretudo na noção de autodeterminação democrática, espelhando o Maidan. A isso, o ambiente de clubes de veteranos e associações de artes marciais de onde as milícias eram oriundas adicionou uma camada russo-nacionalista mais rigorosa, legitimada pelo mito do Kremlin de uma mobilização antifascista contra a "junta de Kiev".
Ambos os lados buscaram ajuda em potências externas. O Departamento de Estado tinha uma grande presença em Kiev há muito tempo, e os países da UE financiavam uma série de ONGs. Elas apoiaram a oponente de Yanukovych nas eleições de 2010, a nacionalista Yulia Tymoshenko, e apoiaram o levante de Maidan contra ele. Victoria Nuland, a mulher de confiança do governo Obama, esteve intensamente envolvida nas nomeações para o novo bloco governante em Kiev, que incluía oligarcas pró-ocidentais, neoliberais, ONGs de direitos humanos, nacionalistas linha-dura e elementos da extrema direita. Washington ignorou um acordo entre Yanukovych e a oposição, garantido pela Alemanha, Polônia e França, para uma transição pacífica, eleições antecipadas e o retorno à Constituição de 2004, e fez vista grossa ao violento ataque final ao prédio da Administração Presidencial. A equipe de Obama, incluindo o vice-presidente Biden, almejava um resultado mais conclusivo para o vaivém leste-oeste do poder político na Ucrânia. Em resposta, Putin assumiu o controle da Crimeia, de maioria russa, onde Moscou já tinha direitos de base para sua frota e para uma força de 25.000 homens — ativos que considerava ameaçados pelo novo regime em Kiev. Obama declarou isso um ultraje ao direito internacional e impôs sanções.
A anexação tranquila da Crimeia aumentou a esperança entre as milícias rebeldes de que Putin também as socorreria. Em vez disso, a Rússia enviou apenas o necessário para manter as repúblicas populares em funcionamento — incluindo apoio armado secreto, na operação Vento do Norte de agosto de 2014 — sem oferecer reconhecimento oficial. Em 2015, Putin forçou seus representantes relutantes a assinar os Acordos de Minsk, que restringiram sua expansão. O objetivo de Moscou era impedir a entrada da Ucrânia na OTAN, não a libertação do Donbass. Ao mesmo tempo, Washington armava e treinava as forças de Kiev, sugando o oxigênio dos Acordos de Minsk. Sob Biden, o ritmo acelerou. Em 2021, a Ucrânia participou de extensos exercícios militares e navais com potências da OTAN e assinou um novo acordo de "Parceria Estratégica" com os EUA. O resultado do conflito civil foi, portanto, um impasse armado externo. Em um contexto em que a maioria dos ucranianos permaneceu politicamente passiva, as intervenções russas e americanas — cada uma a convite de forças partidárias — serviram para fortalecer a dinâmica conflituosa.
4
A guerra de Putin, o segundo tipo de conflito em jogo, tem um caráter duplo ambíguo, definido por seus adversários gêmeos, a OTAN e a Ucrânia. Por um lado, a mobilização da Rússia começou como uma aposta defensiva desesperada contra o avanço do poder militar dos EUA. Por outro, a invasão é uma guerra neoimperialista de conquista ou partição, de escopo variável, provocada pela opção declarada de Kiev pela incorporação ao Ocidente. Analiticamente, os dois aspectos da guerra são distintos em suas origens, objetivos e ideologias. O aspecto defensivo – as apreensões do Kremlin com o avanço do armamento americano até sua porta – antecede em muito qualquer relevância política para um "mundo russo" reconstituído. Suas origens residem na constituição da OTAN como uma aliança militar ofensiva sob comando dos EUA, visando Moscou desde o início. Reutilizada para operações fora de área após o fim da Guerra Fria, a exclusão da Rússia pela OTAN serve claramente para definir uma relação assimétrica entre amigos e inimigos. Por mais subserviente que tenha sido o apoio do Kremlin às operações americanas no Afeganistão e em outros lugares, seus pedidos por uma conclusão negociada para o avanço da OTAN em direção ao leste — Munique em 2007, Bucareste em 2008, as repetidas diligências russas em 2021 — sempre foram rejeitados.
Diante disso, a estratégia racional de Moscou foi equilibrar-se contra Washington com outros forasteiros, tentando ampliar quaisquer fissuras dentro da aliança atlântica e fortalecer sua própria posição. A aceleração do realinhamento ocidental da Ucrânia a partir de 2014 levou a situação a um ponto crítico, talvez agravado pela preocupação de Putin com seu lugar na história e pela consciência de que o tempo estava se esgotando. Sua primeira jogada foram os Acordos de Minsk, que teriam garantido à Ucrânia uma potência neutra sob uma constituição confederada. Por essa razão, foram implacavelmente contestados pelos nacionalistas ucranianos, com apoio tácito dos EUA. Em 2021, o governo Biden acelerou a integração da Ucrânia como "parceira" da OTAN e Kiev anunciou em um novo documento de estratégia militar que contava com "apoio militar da comunidade mundial no confronto geopolítico com a Federação Russa". Isso levou Putin a arriscar escalar a diplomacia coercitiva em setembro de 2021, apoiando suas demandas com uma mobilização em larga escala. Mas, na ausência de qualquer rota de fuga para apaziguar a tensão, a recusa de Biden em aceitar negociações reais ajudou a transformar a postura defensiva da Rússia contra a OTAN em uma postura neoimperialista agressiva em relação à Ucrânia.
Embora ofuscada por erros no centro do país — o ataque fracassado de paraquedistas a Kiev, o congestionamento de 64 quilômetros de tanques paralisados e a incapacidade de destruir as defesas aéreas ucranianas — a estratégia militar da Rússia no sul e no leste não foi tão desastrosa quanto a imprensa ocidental apregoa. A Rússia ocupa 20% do território ucraniano, um bloco sólido contíguo ao seu. A reconstrução começou em meio às ruínas de Mariupol, com 30.000 trabalhadores da construção civil recebendo o dobro dos salários nacionais.footnote10 Materialmente, a Rússia ainda possui recursos profundos para uma guerra de atrito: uma indústria de armamentos substancial, apoiada por uma base industrial que vem migrando para a substituição de importações desde as sanções de 2014; mão de obra suficiente para rotacionar as tropas durante o inverno, após a mobilização de setembro de 2022; e, apesar dos corajosos protestos antiguerra e do êxodo de homens em idade de lutar, um grau não desprezível de coesão social, inspirado nos tropos ainda vívidos da Segunda Guerra Mundial. Nenhum deles durará indefinidamente. O apoio à guerra ainda é de 72%, de acordo com pesquisas de opinião, abaixo dos 80% em março; mas aqueles que acham que a "Operação Militar Especial" é geralmente bem-sucedida caíram de 68% para 53%, com um sentimento comum de que "já dura há muito tempo".footnote11 Os rostos da nomenklatura de Putin, reunidos sob os lustres do Grande Salão do Kremlin enquanto ele anunciava a adesão das quatro novas regiões - Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia - à Federação Russa no final de setembro, eram um estudo de inquietação e melancolia.
5
Russia’s invasion generated a third type of conflict: Ukraine’s war of national self-defence. Kiev faced stiff odds: seu orçamento anual de defesa pré-2022 era de US$ 5 bilhões, contra US$ 65 bilhões da Rússia. A população da Ucrânia era menos de um terço da russa, e seu PIB, um oitavo. Mas o recrutamento universal masculino equilibrou as chances nas forças terrestres, e a Ucrânia já estava bem equipada com mísseis, defesas aéreas e as estruturas de TI, logística e comando que os EUA vinham implementando desde 2015. Enquanto milhões de refugiados fugiam para a Polônia, equipamentos militares ocidentais eram transportados pela fronteira em caminhões em quantidades industriais, apoiados por bilhões em ajuda. A recusa de Zelensky em se alojar na Polônia foi simbólica da vontade de resistir.
O trauma da invasão inevitavelmente forjou uma nova consciência nacional na Ucrânia. Após a revolta de Maidan em 2014, dois terços dos ucranianos achavam que o país estava "indo na direção errada", com uma breve exceção para os movimentos de paz em 2019; agora, mais de 75% acham que está indo na direção certa. Uma esmagadora maioria acredita que a Ucrânia vencerá a guerra, mesmo achando que isso pode levar um ano ou mais. O orgulho pela Ucrânia aumentou de 34% em agosto de 2021 para 75% um ano depois.footnote12 Isso veio ao preço de um ódio visceral pelos russos — "os orcs" — cujos termos Zelensky compartilha: "Até que sejam esmagados na cara, eles não entenderão nada", disse ele ao Wall Street Journal.footnote13 Em agosto de 2022, 81% dos ucranianos relataram que se sentiam "frios" ou "muito frios" em relação ao povo russo, e quase metade via as populações das repúblicas populares de Donetsk e Luhansk da mesma forma hostil. A proporção de pessoas que acham que o ucraniano deve ser a única língua oficial aumentou de 47 para 86%. Uma clara maioria dos jovens acha que será impossível restaurar relações amigáveis entre a Ucrânia e a Rússia; outros 28% acham que levaria pelo menos vinte ou trinta anos. Dadas as genealogias mistas e as famílias extensas transfronteiriças na região, isso se traduz em inúmeros relacionamentos tensos ou rompidos; um terço dos ucranianos define seu sentimento predominante como luto.footnote14
A estratégia militar ucraniana tem se baseado em apelos internacionais por mais ajuda, apoiados por um coro de políticos dos países bálticos que proclamam sua disposição de morrer pela liberdade. Ideologicamente, isso tem sido altamente bem-sucedido, embora as somas não sejam tão grandes: medidos em euros, os EUA comprometeram € 27,6 bilhões em ajuda militar e € 15,2 bilhões em ajuda financeira desde janeiro, em comparação com € 2,5 bilhões em ajuda militar e € 12,3 bilhões em ajuda financeira da UE.footnote15 Mas, embora a ajuda ocidental tenha nivelado o campo de batalha, ela não deu à Ucrânia uma vantagem decisiva. Em julho, equipadas com sistemas de foguetes Himars de 90 kg guiados por GPS, mísseis antiaéreos lançados do ar, mais de 800.000 projéteis de artilharia de 155 mm e treinamento intensivo da OTAN, as forças ucranianas conseguiram desacelerar e, em seguida, conter o avanço russo, aldeia por aldeia, através do Donbass. Anúncios semanais do Pentágono sobre novos carregamentos de armas mantiveram o ritmo, e as forças de operações especiais da OTAN detonaram explosões atrás das linhas russas. Operações mais complexas dependem fortemente da ajuda dos EUA. Português Quando em julho Zelensky, precisando de uma vitória de algum tipo para provar que a guerra não estava se tornando um conflito congelado e consolidar o apoio ocidental, propôs uma ofensiva ao sul, atacando Kherson, cortando Mariupol do leste e tomando Zaporizhzhia, os oficiais do Pentágono foram mordazes — as posições russas lá estavam bem reforçadas — e, em vez disso, elaboraram planos para uma surtida em pequena escala de quinze tanques na zona quase vazia a sudeste de Kharkiv, devidamente aclamada como uma contra-ofensiva revolucionária pela imprensa ocidental leal.[16] A captura mais significativa de Lyman atraiu menos atenção.
6
O quarto tipo de conflito, então, é o que está sendo travado pelo governo Biden. Um ex-chefe da CIA o descreve como uma guerra por procuração: os EUA explorando a coragem dos ucranianos e sua vontade de lutar contra os russos, como — por exemplo — outrora armaram e aconselharam os curdos de Rojava.footnote17 Mas, se for assim, este é apenas um aspecto da guerra de Washington. Na frente econômica, as somas envolvidas são muito maiores do que aquelas que fluem para a Ucrânia. O governo Biden congelou cerca de US$ 400 bilhões das reservas cambiais da Rússia, grandes bancos russos foram impedidos de acessar rapidamente, empresas russas estão impedidas de comprar componentes cruciais e grandes empresas ocidentais — Shell, BP, a gigante do transporte marítimo Maersk — estão deixando a Rússia. Notoriamente, as sanções saíram pela culatra no curto prazo, com o aumento dos custos de combustível e alimentos aumentando as receitas de exportação da Rússia. No entanto, o objetivo das sanções de Biden não era apenas colocar um estrangulamento econômico na invasão da Ucrânia; Seus objetivos, explicou a revista The Economist, são mais abrangentes — "prejudicar a capacidade produtiva e a sofisticação tecnológica da Rússia" e dissuadir a China. Nota de rodapé 18
As origens do tratamento hostil de Washington à Rússia pós-soviética remontam aos debates de política externa dos EUA após a Guerra Fria. O principal arquiteto da estratégia foi Zbigniew Brzezinski, Conselheiro de Segurança Nacional de Carter. Nascido em 1928 perto de Lviv, então parte da Polônia, ele era filho de um diplomata destacado para o Canadá no final da década de 1930 e um guerreiro frio comprometido. Na era pós-comunista, argumentou Brzezinski em "O Grande Tabuleiro de Xadrez" (1997), a questão estratégica central para Washington era como exercer a primazia americana sobre a Eurásia, a massa terrestre central do mundo — o que significava lidar, antes de tudo, com o enorme buraco negro que era a Rússia pós-soviética. Brzezinski alertou que as elites russas ficariam ressentidas com o desmembramento de seu Estado e especialmente magoadas com a perda da Ucrânia. Para evitar que qualquer revanchismo se enraízasse nesse solo fértil, a grande estratégia americana deveria estender a OTAN às fronteiras da Rússia e construir uma barreira contra elas, abrangendo Ucrânia, Azerbaijão e Uzbequistão. Esse fato consumado — e, idealmente, a divisão da própria Rússia em três Estados mais administráveis — deveria persuadir o Kremlin a aceitar um futuro mais modesto, como uma espécie de lacaio da UE. Essa foi a estratégia adotada pelo governo Clinton e implementada pela protegida de Brzezinski, Madeleine Albright, como Secretária de Estado — contra a oposição apaixonada de muitos membros da elite da política externa dos EUA.[19]
Quinze anos depois, Brzezinski mudou de ideia, explicando em Strategic Vision (2012) que a Rússia deveria, na verdade, ser totalmente integrada às instituições ocidentais e que a China era a potência mais problemática. A essa altura, já era tarde demais. As forças americanas estavam em solo ex-soviético no Báltico, a Casa Branca havia declarado que a Geórgia e a Ucrânia se juntariam à OTAN e a perspectiva de integração ocidental já exercia uma forte influência sobre políticos e formadores de opinião em Kiev. Dentro de alguns anos, Nuland ajudaria a nomear o novo primeiro-ministro da Ucrânia e comandos russos das Forças Especiais guardariam as entradas do Conselho Supremo e do Conselho de Ministros da Crimeia. A anexação da Crimeia não foi de forma alguma o pior dos atos de Putin, realizada com o mínimo de força e um alto grau de apoio local — o oposto de sua guerra contra a Chechênia. Mas, para o governo Obama, foi um insulto inconcebível ao governo que Washington acabara de ajudar a estabelecer, um ato de lesa-majestade contra os próprios Estados Unidos, que não podia ser permitido continuar.
Os recursos americanos superam em muito os da Rússia, não apenas no campo da inteligência, mas também na qualidade de seu arsenal nuclear, no qual Obama esbanjou uma atualização de trilhões de dólares no auge da Grande Recessão. Mas, mesmo com os planejadores do Pentágono supervisionando os campos de batalha do Dnieper, apenas uma pequena fração do armamento americano está indo para a Ucrânia (e muito menos dos compatriotas europeus de Zelensky). Resta saber se uma potência industrial como a Rússia pode ser derrotada por forças substitutas. Ideologicamente, a coragem dos ucranianos e as atrocidades amplamente divulgadas cometidas pelas forças de Putin no campo de batalha galvanizaram o apoio a Kiev nos EUA e na Europa com muito mais eficácia do que os sermões sobre democracia e autocracia do fantasma sorridente na Casa Branca poderiam ter feito. A ideologia oficial depende, é claro, da manutenção da farsa de que "a Ucrânia decidirá". Na realidade, a Ucrânia é uma suplicante no cenário internacional, dependente de armas e inteligência americanas. Zelensky foi colocado em seu lugar por tuitar ruidosamente que os EUA deveriam fazer mais — sendo severamente advertido por Biden de que não deveria parecer ingrato por toda a ajuda americana que está recebendo. Nota de rodapé 20 Zelensky moderou devidamente seus tuítes. Sua demanda por adesão acelerada à OTAN em setembro — recebida com gritos de alegria de Riga, Tallinn e da pequena e corajosa Ottawa — foi friamente reprimida pelo Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, e Zelensky foi publicamente repreendido por um ex-embaixador dos EUA em Kiev.
O caráter do conflito do governo Biden com a Rússia é inequivocamente "imperialista", no sentido de que visa à mudança de regime e à afirmação da hegemonia americana sobre o continente eurasiano. Mas não está claro se Biden tem um caminho para seguir adiante. Seu governo não planejou uma guerra dessa escala: é um presente inesperado, como a invasão do Kuwait por Saddam Hussein em 1990; No entanto, a mudança de regime no Iraque levou quase treze anos, com resultados evidentes. Em muitos aspectos, a invasão russa foi uma bênção para Biden, mesmo que o impulso doméstico não tenha se refletido em seus índices de aprovação, e um grande ganho na consolidação da Europa com Washington. Em outro sentido, a guerra na Ucrânia é uma enorme distração da verdadeira prioridade dos democratas: a revitalização doméstica para garantir a primazia americana na rivalidade estratégica com a China, onde os EUA também esperam ver outro tipo de regime instalado no devido tempo. Aqui, o espectro de um quinto tipo de conflito intervém, superdeterminando as reações de Washington à Ucrânia: a iminente batalha com Pequim. Os paralelos entre Ucrânia e Taiwan foram traçados incessantemente no inverno de 2021 e nos primeiros meses de 2022 como razões para não negociar com Putin. Autoridades de Biden usaram o argumento de que "a China estará observando" como base para uma resposta dura dos EUA: qualquer "saída" para Putin seria interpretada por Pequim como um sinal de que o poder americano estava se erodindo. Uma das principais preocupações de Biden tem sido limitar os custos, tanto em termos de atenção da Casa Branca quanto de baixas americanas, enquanto ele prossegue com sua agenda de política interna e externa. A perspectiva de um conflito sino-americano, o verdadeiro foco dos últimos três governos em Washington, é o fator decisivo que determina a dinâmica da guerra na Ucrânia.
7
A interação entre esses diferentes tipos de conflito — civil, revanchista defensivo, resistência nacional, primazia imperial, sino-americano — impulsionou uma dinâmica de escalada implacável. Após a militarização do conflito civil em 2014, Washington e Moscou alimentaram as forças de cada lado da Linha de Contato. A invasão de Putin, a escalada decisiva, foi então enfrentada pela mobilização militar e econômica de um bloco muito maior, orquestrado do outro lado do Atlântico, com um olho no conflito do Pacífico que se aproximava. Instigada pelos belicistas de trinta Estados não combatentes, essa dinâmica pode ser impossível de reverter.
O caráter instável dos objetivos de guerra dos combatentes é um produto dessa escalada. Em março, a posição de Kiev nas negociações de paz de Istambul era a favor da neutralidade (hipergarantida) e da retirada das forças de Moscou para as linhas pré-invasão. Em abril, os EUA puxaram o tapete das negociações russo-ucranianas, transmitindo a mensagem de que, para o Ocidente, Putin não seria um parceiro de negociação. Nota de rodapé 21 Hoje, Kiev exige a ucranianização total da Crimeia. Moscou queria um tratado com a OTAN e acabou em uma guerra devastadora. Washington almejava a extensão indolor de sua hegemonia por toda a Europa Oriental e, em vez disso, teve que lidar com os preços inflacionários dos combustíveis, à medida que eleições importantes para o Congresso se aproximavam. Observando as abstenções e os votos contra sobre a Ucrânia na ONU em outubro, Brzezinski poderia ter apontado que Washington está precisamente perdendo apoio na Eurásia – Índia, Paquistão e Sri Lanka, bem como nas repúblicas da Ásia Central, China, Irã, Vietnã e Laos – e em dois terços da África, da Argélia, Sudão e Etiópia à República Democrática do Congo, Uganda, Tanzânia, Moçambique, Zimbábue e África do Sul. Os EUA ficaram com a OTAN e os estados da ASEAN, além da (maior parte) da América Latina.
O resultado da dinâmica de escalada foi, em primeiro lugar, um aprofundamento desastroso do conflito civil ucraniano. Os desenvolvimentos sociais ali desencadeados foram profundamente regressivos, o oposto da Segunda Guerra Mundial. A principal legislação pré-guerra de Zelensky foi um ato de privatização de terras, profundamente impopular. Agora, em meio a uma crise econômica crescente, na qual mais de um milhão de trabalhadores foram demitidos e 7% do parque habitacional foi destruído — e com o desemprego chegando a 35%, embora milhões de pessoas em idade produtiva tenham deixado o país —, a direita no governo Zelensky, a maioria, aproveitou a oportunidade para aprovar um projeto de lei que exclui até 70% da força de trabalho das proteções trabalhistas existentes, uma medida bloqueada pela oposição sindical antes da guerra. O conflito civil continua nas zonas reconquistadas, em meio à morte e à desolação, enquanto os "colaboradores" da ocupação russa são presos para punição.
A autodefesa de Moscou contra a OTAN e as tentativas de forçar um acordo com Washington foram decisivamente derrotadas. Qualquer que seja o status formal do país, a OTAN será implantada na Ucrânia em um futuro próximo. Com a adesão da Suécia e da Finlândia, a Rússia terá uma nova fronteira de 1.288 quilômetros com o bloco e o Báltico será um lago da OTAN, com Kaliningrado sendo uma anomalia isolada. A menos que haja novos desenvolvimentos dramáticos antes do inverno, a guerra de conquista territorial da Rússia parece destinada a se transformar em um atrito defensivo que acabará por ter um alto custo econômico. Ao mesmo tempo, a menos que os EUA mudem radicalmente seu jogo, a Ucrânia não parece ter uma estratégia militar para recuperar o quinto perdido de seu território. Se, como Zelensky agora afirma, seu objetivo é a reconquista da Crimeia, a guerra de Kiev também assumirá um caráter neoimperial, subjugando regiões rebeldes. Até agora, a única tática do governo Biden para alcançar a mudança de regime na Rússia é prolongar a guerra. Enquanto isso, o documento verdadeiramente assustador da OTAN, o "Conceito Estratégico" de 2022, reúne seus cerca de trinta estados-membros atrás de Washington no impasse contra Pequim.
Em teoria, os principais Estados europeus poderiam ter se equilibrado com a Rússia contra os EUA após o fim da Guerra Fria, insistindo em uma estrutura globalmente multiculturalista mais flexível, que teria aberto espaço para potências emergentes, como alguns estrategistas americanos sugeriam. Bloquear esse resultado não se deveu apenas à convicção da elite da política externa americana de que a alternativa ao seu domínio era o caos global. Após cinquenta anos de soberania minada, os Estados europeus carecem dos recursos materiais e imaginativos para um projeto contra-hegemônico. A Alemanha, em particular, tem sido ainda mais acorrentada ao atlantismo a cada nova crise: a Iugoslávia, o colapso financeiro, a Ucrânia. "Sonâmbulos" foi o termo indelével cunhado por Christopher Clark para a descida das grandes potências à Primeira Guerra Mundial. Na década de 2020, os europeus estão bem despertos, sorrindo e comemorando, exultando com sua "autonomia estratégica" enquanto marcham em direção ao próximo conflito global pela primazia dos EUA.
1 Ernest Mandel, O Significado da Segunda Guerra Mundial, Londres e Nova York, 1986.
2 Mandel, Significado da Segunda Guerra Mundial, p. 156.
3 Mandel, Significado da Segunda Guerra Mundial, p. 45.
4 Para uma discussão anterior sobre a guerra na Ucrânia, na qual esta se baseia, veja Watkins, ‘Uma Guerra Evitável?’, Volodymyr Ishchenko, ‘Rumo ao Abismo’ e Tony Wood, ‘Matrix of War’, nlr 133/134, jan-abril de 2022.
5 ‘Sovok’: um termo russo depreciativo para aqueles que ainda mantêm uma perspectiva e valores soviéticos, tendo falhado em se adaptar à sociedade capitalista. Veja Anna Arutunyan, Guerreiros Híbridos: Proxies, Freelancers e a Luta de Moscou pela Ucrânia, Londres 2022, p. 19. Arutunyan, jornalista liberal russo, ex-editor político do Moscow News, atualmente residente em Londres, viajou extensivamente pelo leste e sul da Ucrânia nos primeiros meses de 2014 e fornece uma rara etnografia do Donbass na época dos levantes anti-Maidan.
6 O ex-assassino do FSB Igor Girkin e sua milícia de 50 homens, financiada pelo ultra-piedoso bilionário russo de extrema direita Konstantin Malofeyev, chegaram ao Donbass em 12 de abril de 2014, uma semana após a proclamação da República Popular de Donetsk. Somente em meados de maio, o relações-públicas de Malofeyev, Alexander Borodai, foi "eleito" primeiro-ministro da RPD, sendo substituído três meses depois por Alexander Zakharchenko, nascido em Donetsk, líder de extrema direita de uma organização local de veteranos. As próprias milícias eram compostas, em grande parte, por combatentes nascidos no Donbass, com "turistas russos" representando menos de um terço delas.
7 Ivan Katchanovski, "A Origem Oculta do Conflito Ucrânia-Rússia em Escalada", Canadian Dimension, 22 de janeiro de 2022.
8 Arutunyan, Hybrid Warriors, pp. 14–16 (Mariupol), 68–75 (Odessa).
9 Pesquisa do Instituto Internacional de Sociologia de Kiev, abril de 2014, citado em Arutunyan, Hybrid Warriors, p. 123.
10 Volodymyr Ishchenko, ‘Russia’s Military Keynesianism’, Al-Jazeera, 26 de outubro de 2022.
11 ‘Conflict with Ukraine: September 2022’, Levada Centre, 7 de outubro de 2022.
12 Rating Group, ‘Seventeenth National Survey: Identity, Patriotism, Values’, Kiev, 23 de agosto de 2022.
13 Yaroslav Trofimov e Matthew Luxmoore, ‘Ukraine’s Zelensky Says a Cease-Fire with Russia, without Reclaiming Lost Lands, Will Only Prolong War’, wsj, 22 de julho de 2022. O índice de aprovação de Zelensky era de 30% antes da guerra; agora, está acima de 90%.
14 Rating Group, ‘Seventeenth National Survey’.
15 Ver ‘Ukraine Support Tracker’, IfW/Kiel Institute for the World Economy, outubro de 2022; nem todos os montantes comprometidos foram desembolsados.
16 Por exemplo, Dan Sabbagh, ‘Surprise Counterattack Wrong-Foots Invaders and Shows Sophisticated Battlefield Tactics’, Guardian, 9 de setembro de 2022; Patrick Wintour, ‘Battle of Nerves: How Advances on the Field Are Helping Europe Recover Its Resolve’, Guardian, 14 de setembro de 2022. Sobre o planejamento da operação pelos EUA, veja Julian Barnes, Eric Schmitt e Helene Cooper, ‘The Critical Moment Behind Ukraine’s Rapid Advance’, NYT, 13 de setembro de 2022.
17 Leon Panetta, ‘It’s a proxy war with Russia, whether we say so or not’, Bloomberg tv, 17 de março de 2022.
18 ‘Are Sanctions on Russia Working?’, Economist, 25 de agosto de 2022.
19 Para uma avaliação crítica, veja Perry Anderson, American Foreign Policy and Its Thinkers, Londres e Nova York 2015, pp. 197–208.
20 Yasmeen Abutaleb e John Hudson, ‘Biden luta para evitar rachaduras na coalizão pró-Ucrânia’, Washington Post, 11 de outubro de 2022.
21 Roman Romaniuk, ‘Da “rendição” de Zelensky à rendição de Putin: como estão as negociações com a Rússia’, Ukrainska Pravda, 5 de maio de 2022.
Nenhum comentário:
Postar um comentário