Entrevistado por
Estefanía Martínez
Tradução / O renomado geógrafo britânico e teórico marxista David Harvey faz uma análise detalhada da crítica situação econômica global que obviamente tem um impacto direto no quadro geopolítico nesta entrevista.
Nesta introspecção da situação mundial, Harvey, um renomado professor de Antropologia e Geografia na Escola de Pós-Graduação da Universidade de Nova York, se pergunta sobre a utilidade da categoria de imperialismo e também analisa os desafios ao poder dos EUA pela Rússia e China no contexto de uma redefinição global do neoliberalismo.
Estefanía Martínez
Gostaríamos de conhecer a sua opinião sobre a situação internacional, tendo em conta algumas das suas análises sobre o imperialismo, em particular o que foi desenvolvido em O Novo Imperialismo. Quais seriam as principais diferenças entre o novo imperialismo e o imperialismo clássico e quais os limites da teoria clássica do imperialismo?
David Harvey
Bem, talvez eu devesse situar um pouco a questão. Quando escrevi O Novo Imperialismo, em 2003, os EUA estavam entrando em guerra no Iraque naquele exato momento. Essa ideia veio de correntes de argumentação e pensamento nos anos 1990 nos Estados Unidos, do grupo neoconservador que incluía pessoas como Donald Rumsfeld, Dick Cheney e todo o resto. E depois dos ataques de 2001 houve um pequeno debate sobre como os Estados Unidos deveriam reagir. Um dos argumentos apresentados era que os Estados Unidos deveriam ser simplesmente uma potência imperial. E houve pessoas como Niall Ferguson que defendiam que o Império Britânico, em geral, tinha sido uma influência positiva na história da humanidade e que os Estados Unidos deviam olhar para essa experiência e repeti-la, evitando alguns dos erros cometidos, para serem uma potência benevolente.
Bem, talvez eu devesse situar um pouco a questão. Quando escrevi O Novo Imperialismo, em 2003, os EUA estavam entrando em guerra no Iraque naquele exato momento. Essa ideia veio de correntes de argumentação e pensamento nos anos 1990 nos Estados Unidos, do grupo neoconservador que incluía pessoas como Donald Rumsfeld, Dick Cheney e todo o resto. E depois dos ataques de 2001 houve um pequeno debate sobre como os Estados Unidos deveriam reagir. Um dos argumentos apresentados era que os Estados Unidos deveriam ser simplesmente uma potência imperial. E houve pessoas como Niall Ferguson que defendiam que o Império Britânico, em geral, tinha sido uma influência positiva na história da humanidade e que os Estados Unidos deviam olhar para essa experiência e repeti-la, evitando alguns dos erros cometidos, para serem uma potência benevolente.
Claro, também era a época em que Francis Fukuyama escrevia sobre o fim da história. Mas, na realidade, eles haviam decidido há muito tempo que queriam se livrar de Saddam Hussein. Na década de 1990 podemos encontrar textos onde os neoconservadores diziam coisas como: "Esse petróleo do Iraque é nosso e Saddam não está cooperando, portanto devemos nos livrar dele". Mas então eles viram que era muito difícil para o público americano apoiar uma intervenção direta no Iraque, a menos que houvesse algum motivo real. Algo como Pearl Harbor.
Portanto, o 11 de setembro foi o Pearl Harbor deles, a chance de entrar no Iraque. Por isso começaram a justificar a ofensiva com base no que chamo de "o novo imperialismo". Para mim, o novo imperialismo não era um fenômeno econômico, mas uma espécie de reconstrução ideológica que estava ocorrendo nos Estados Unidos. Agora, é claro, sabemos o que aconteceu: eles foram para o Iraque e fracassaram. Então ninguém mais fala sobre o novo imperialismo nesse sentido. Meu argumento naquela época estava situado nesse contexto. Mas, obviamente, se você me perguntar agora o que há de diferente na situação que Lenin analisou, uma das grandes diferenças é que ele se referia a uma aliança entre o poder do Estado e o grande capital corporativo. E o capital corporativo foi realmente organizado em uma base nacional, então uma competição intercapitalista começou entre os diferentes cartéis e organizações que levaram à Primeira Guerra Mundial e à Segunda Guerra Mundial.
Assim a política dos Estados Unidos, apoiada por elites de diferentes partes do mundo, passava por dizer: "A competição intercapitalista já produziu duas guerras mundiais, agora queremos criar uma ordem mundial que mude isso". Isso foi feito com o acordo de Bretton Woods, estabelecendo uma situação em que cada país pode ter o controle de sua política fiscal e monetária, mas sob a égide do poderio militar dos EUA e de uma espécie de sistema econômico em que a soberania da nação estado estava garantido. O resultado foi que, entre 1945 e meados dos anos 1970, o capitalismo se organizou em torno da ideia de que a competição intercapitalista e internacional seria controlada desde que uma ordem internacional fosse estabelecida com base em regras que se aplicassem em todo o mundo (embora convencionalmente nos refiramos ao Ocidente porque era o momento do mundo dividido pela Guerra Fria).
O interessante do sistema de Bretton Woods é que ele basicamente segmentava o capitalismo em uma espécie de estados nacionais compatíveis, tornando possível que se você saísse na rua e visse muitos CVs de Citroën 2 saberia que estava na França, mas se você via um Volkswagen, você estava na Alemanha e se fossem Fiat, estava na Itália. Assim, com efeito, o mundo foi dividido em uma classe trabalhadora italiana, uma classe trabalhadora alemã, uma classe trabalhadora francesa e até mesmo uma classe trabalhadora americana, que foram protegidas da competição mútua por uma estrutura de controles de capital, pela qual o dinheiro não poderia fluir facilmente de um lugar para outro. Nesse quadro, nos Estados Unidos, o capital monopolista estava ligado às grandes empresas automobilísticas de Detroit, pois não havia concorrência alemã, japonesa ou de outro país. Esse sistema foi projetado para evitar o tipo de competição intercapitalista de que Lênin estava falando, e foi muito bem-sucedido em fazê-lo. O projeto da União Européia foi em parte uma resposta a essa longa história de competição intercapitalista, iniciativa que também os EUA apoiaram, lembrando que houve duas guerras mundiais em que França e Alemanha se encontravam em lados opostos e argumentando que uma estrutura global era necessário para tornar isso cada vez menos possível.
Foi uma tentativa de resolver esse problema no contexto da Guerra Fria, com os Estados Unidos vendendo a todas as potências europeias proteção contra o comunismo, o que facilitou a criação desse sistema que funcionou muito bem até o final dos anos 1960 ou início dos anos 1970, quando o acordo de Bretton Woods desmoronou. Nesse ponto a competição volta e, por exemplo, de repente aparecem Volkswagen, Fiat e Toyota por todos os Estados Unidos.
Toda a estrutura global mudou na década de 1970. E a mudança mais original foi, claro, o abandono do padrão-ouro, porque os controles estabelecidos para manter os países em uma espécie de isolamento dos fluxos de capital foram encerrados. E então começamos a ver uma mudança no equilíbrio de poder dentro da classe capitalista. Porque em 1970 as grandes corporações, que tinham o poder, eram a General Motors e a U.S. Steel e outras de capital industrial, mas a partir daí foi liberado o capital financeiro, que passou a rodar o mundo, enquanto as indústrias se deslocavam para a China e outros lugares e a concorrência entre as diversas empresas se multiplicava.
Era um cenário de competição cada vez mais aberta, mas ainda dentro de uma ordem internacional baseada em regras. Durante o sistema de Bretton Woods, os Estados Unidos eram claramente a potência hegemônica, mas nas décadas de 1980 e 1990 essa potência hegemônica começou a ser contestada. A última conquista dos EUA como potência hegemônica foram os chamados Acordos de Plaza de 1985, que essencialmente esmagaram o poder japonês, empurrando o país oriental para uma recessão e uma crise da qual nunca se recuperou. Então veio a crise de 1987 e começou a ficar claro que os Estados Unidos não podiam mais fazer esse tipo de coisa sozinhos. E em 2007-2008 tornou-se evidente que, embora os EUA ainda fossem as forças armadas mais poderosas e mantivessem uma enorme influência como a maior potência econômica, estavam começando a ser seriamente desafiados em todo o mundo.
Surge então a questão de saber se é provável um ressurgimento do tipo de situações de que falava Lênin, com forte competição capitalista internacional. Isso foi, claro, o que Donald Trump começou a fazer com o projeto "Make America Great Again". Considerando que o que Biden está tentando fazer é levar o país de volta à sua localização anterior e reconfigurar as coisas. Mas ele percebe que não pode fazer isso sozinho e que a ordem está sendo desafiada de todas as formas, pela China na esfera econômica e agora pela Rússia nas forças armadas. Portanto, estamos diante de uma situação perigosa que pode terminar com uma Terceira Guerra Mundial. Do jeito que as coisas estão indo, não acho muito saudável esse tipo de renascimento da competição internacional, principalmente em termos militares.
Estefanía Martinéz
Parece que alguns fatos históricos desafiam a teoria clássica do imperialismo, com sua ideia do capital monopolista estatal como a última etapa do capitalismo. Nesse sentido, gostaríamos que você ampliasse a importância do conceito de imperialismo e as razões pelas quais Marx não lhe deu tanta relevância em sua própria análise.
David Harvey
Bem, há duas questões aí. O que Marx se propôs a fazer foi entender qual era a natureza do capital e todas as suas investigações foram sobre como funciona o modo de produção capitalista. Eu realmente enfatizaria o fato de que ele está pensando que existe uma grande diferença entre o que chamamos de modo de produção capitalista e a formação social capitalista, algo muito mais amplo e complicado. Marx isola muito e diz: "Ok, eu quero entender o motor que existe dentro da formação social capitalista". Esse motor é o modo de produção. Portanto, toda a teoria do capital é sobre o modo de produção capitalista. Ele menciona a formação social capitalista porque obviamente o modo de produção capitalista não pode ser analisado isoladamente. Mas muitos dos problemas que surgem na formação social capitalista ele deixa de lado, dizendo: "Não posso lidar com isso agora. Estou lidando com o modo de produção capitalista, tentando entender a natureza do capital."
Mas ele estava muito ciente do imperialismo e em seus artigos de jornal para o Herald Tribune ele fala sobre a Índia e Lord Palmerston e todo esse tipo de coisa, mas ele realmente não introduz muito isso na teoria do modo de produção capitalista porque, novamente, ele tenta isolá-lo. Quando se entende isso, não vai ler O capital para aprender alguma coisa sobre o imperialismo, porque o assunto não está ali, a não ser em pequenos fragmentos.
Uma das coisas que fiz no início de minha pesquisa foi dizer: "Quero entender a espacialidade do capital". E acho que não dá para entender o modo de produção capitalista sem saber o que está acontecendo em termos de produção do espaço e da espacialidade da produção. E o que Marx disse sobre a espacialidade? Na verdade, ele disse um pouco. Esse sistema denominado modo de produção capitalista está crescendo e se expandindo e, ao fazê-lo, também está colonizando o espaço. E Marx diz que o conceito de mercado mundial ocorre no âmbito do modo de produção capitalista e que, portanto, a produção do mercado mundial fazia parte da missão histórica do modo de produção capitalista. Então pode-se dizer, como o próprio Marx fez, que isso é alcançado em um pequeno canto do mundo e que o resto do mundo não se importa com esse modo de produção, porque está organizando seus próprios sistemas de produção. Mas no século seguinte ocorre a criação e formação do mercado mundial. E agora chegamos a um ponto em que o mundo inteiro está integrado ao modo de produção capitalista. Então você não pode ir a nenhum lugar do mundo onde não haja algum impacto do modo de produção capitalista, mesmo que seja atenuado aqui e mitigado ali.
Por isso analisei o ajustamento espacial que o capital faz num determinado território, para depois desenvolver excedentes numa massa que num dado momento necessita de ser utilizada. Aonde vai? Ao estrangeiro. A Grã-Bretanha teve grandes excedentes no século 19 e emprestou dinheiro à Argentina para construir ferrovias, que foram usadas para comprar aço britânico. Esta é a prática padrão. Os Estados Unidos dão uma grande quantia de ajuda externa com a condição de que seja gasta na compra de mercadorias americanas. É assim que eles limpam o excesso de capacidade produtiva doméstica, emprestando dinheiro ao exterior para comprar seus produtos. Esse sistema é em grande medida parte do modo de produção capitalista.
Marx fala disso em relação à Argentina, mas podemos encontrá-lo ao longo de toda a história do capital. Assim foi com os chineses quando, por volta do ano 2000, eles chegaram a um ponto em que de repente começaram a ter superávits e não sabiam o que fazer com eles. Se você olhar para um mapa dos investimentos chineses no exterior por volta do ano 2000, quase não há nada. Em 2005 o fenômeno começou a aparecer e agora há uma espécie de onda massiva de dinheiro chinês. São quase todos créditos comerciais. O que os chineses estão fazendo é emprestar dinheiro aos países da África Oriental para comprar produtos chineses. Eles emprestaram dinheiro ao Equador para construir uma grande barragem, contratando uma empresa chinesa. Este é o ajuste espacial no trabalho e acho muito interessante.
Porque em que ponto a acumulação ocorre dentro de um determinado território ou de uma determinada configuração espacial em que tanto excedente está sendo produzido que tem que ir para fora? Bem, os japoneses começaram a produzir o excedente no final da década de 1960 e depois de um tempo vão para o exterior. Os japoneses estavam comprando empresas de Hollywood e o Rockefeller Center, usando seus excedentes para, de certa forma, colonizar os países capitalistas avançados. Foi isso que perturbou os Estados Unidos na década de 1980 e levou aos Acordos do Plaza. E então, é claro, a Iniciativa do Cinturão e Rota é uma versão clássica disso, com os chineses considerando a necessidade de encontrar mercados externos. É assim que os chineses tiveram um tremendo impacto no mercado mundial desde cerca de 2000, enquanto antes disso seu impacto no mercado mundial era em termos de venda de mercadorias, mas não de empréstimos a países para o desenvolvimento. Muitos dizem que isso é imperialismo, mas não acho muito útil tentar explicar dessa forma. Acho que é um processo dentro do modo de produção capitalista, a produção do espaço e da espacialidade e o que isso implica. Prefiro analisar nesses termos e não simplesmente dizer que a explicação é o imperialismo. Acredito que o que estamos vendo é uma reconfiguração da ordem mundial e que provavelmente veremos algumas mudanças notáveis em um futuro muito próximo.
Estefanía Martínez
Achamos muito interessante a ideia de mudar as reconfigurações hegemônicas do poder político e econômico para analisar a contingência histórica. Embora você já tenha fornecido uma caracterização, como podemos aplicar essa noção para entender um pouco melhor o papel da China? Com relação aos EUA, parece haver um declínio em sua hegemonia. Estamos diante de uma mudança nessas reconfigurações hegemônicas?
David Harvey
O que tende a acontecer nesses debates é alguém ver que os Estados Unidos não são tão poderosos quanto antes e argumentar que é o fim da hegemonia. Bem, não é. A certa altura da década de 1990, todo mundo começou a dizer que o Estado-nação estava morto, acabado. Mas, na verdade, estava apenas fazendo coisas diferentes. Por exemplo, em 1987 houve a Black Monday nos Estados Unidos e a bolsa caiu 20% em um dia. Então houve uma tentativa de entender o que havia acontecido e uma grande conferência foi realizada onde foi apresentado um artigo muito interessante de Larry Summers, que chegou a duas conclusões. Uma conclusão foi que era preciso escolher entre regulamentar os bancos e se preparar para o baixo crescimento ou assumir o que ele chamou de risco moral, salvando-os a todo custo, que foi o que ele propôs e acabou sendo feito. A segunda era que os Estados Unidos não estavam mais em posição de tomar todas as decisões e tinham que liderar uma aliança, cujo poder dependia da força dessa aliança.
O que tende a acontecer nesses debates é alguém ver que os Estados Unidos não são tão poderosos quanto antes e argumentar que é o fim da hegemonia. Bem, não é. A certa altura da década de 1990, todo mundo começou a dizer que o Estado-nação estava morto, acabado. Mas, na verdade, estava apenas fazendo coisas diferentes. Por exemplo, em 1987 houve a Black Monday nos Estados Unidos e a bolsa caiu 20% em um dia. Então houve uma tentativa de entender o que havia acontecido e uma grande conferência foi realizada onde foi apresentado um artigo muito interessante de Larry Summers, que chegou a duas conclusões. Uma conclusão foi que era preciso escolher entre regulamentar os bancos e se preparar para o baixo crescimento ou assumir o que ele chamou de risco moral, salvando-os a todo custo, que foi o que ele propôs e acabou sendo feito. A segunda era que os Estados Unidos não estavam mais em posição de tomar todas as decisões e tinham que liderar uma aliança, cujo poder dependia da força dessa aliança.
É muito interessante que em 2007-2008 a resposta imediata tenha sido a convocação do G20. Naquela conferência realizada durante o mandato de George W. Bush, os membros da aliança liderada pelos Estados Unidos concordaram que precisavam estabilizar a economia. Então, sob o presidente Barack Obama, houve uma segunda reunião na Coréia do Sul, onde os EUA fizeram um conjunto de propostas para as quais o resto do mundo basicamente disse: "Foda-se". Ali ficou claro que a aliança era contingente e que a Alemanha faria algo muito diferente, até porque havia a sensação de que a crise de 2007-2008 era uma doença dos Estados Unidos e que deveria ser tratada internamente, sem esperar que a Europa pagasse os custos.
Esses fatos mostram que os EUA ainda eram incrivelmente poderosos e significativos, mas também que não podem resolver tudo sozinhos arbitrariamente. A coisa do poder hegemônico que pode fazer o que quiser acabou nos anos 1980 e o governo Biden é uma espécie de reconhecimento da necessidade de construir alianças, embora com os EUA ainda em posição hegemônica, mas não parece estar funcionando muito bem. Por exemplo, acho a política de Biden em relação à América Latina bastante terrível. Os EUA querem ditar políticas para a região, mas o principal parceiro comercial da América Latina agora é a China, o que faz com que todos percebam que existem algumas alternativas. Os EUA não são uma hegemonia única para lidar porque várias opções apareceram. Nesse sentido, achei muito interessante a votação nas Nações Unidas sobre a exclusão da Rússia do Conselho de Direitos Humanos promovida pelos EUA e Europa, da qual 58 países se abstiveram, entre eles Indonésia, Egito, Índia e Brasil. Foi quase como outra Conferência de Bandung. Isso sugere que uma parte significativa do mundo está basicamente dizendo que não quer se envolver na guerra "proxy" dos EUA contra a Rússia. Não há suportes automáticos.
Assim, os Estados Unidos agora lideram uma espécie de aliança transatlântica, mas grande parte do resto do mundo não concorda com ela. E é aqui que entra a China, um país muito importante em termos de economia global. A coisa da China me preocupa muito em termos do que está fazendo e por quê. Há algo que acontece com frequência na política internacional chamado "dependência de caminho", que tem a ver com considerar um caminho e depois se descobrir ladeira abaixo, mas incapaz de sair dele. Acho que a China ficou presa em algumas dependências do passado. Tudo o que está acontecendo com os uigures faz parte disso.
A conexão entre a China e a Rússia não é nova. Eu estive lá em 2018 no bicentenário do nascimento de Karl Marx e houve uma conferência em Nanquim organizada pelo Partido, antes da qual me pediram educadamente para não levantar certas questões: uma era, claro, a Praça da Paz Celestial, do que você não pode falar na China; em segundo lugar, não deveria criticar o Partido e, finalmente, e isso realmente me surpreendeu, não deveria dizer nada negativo sobre a Rússia. Então, em 2018, o Partido Comunista Chinês já estava se alinhando com a Rússia, tentando desenvolver um sistema de financiamento alternativo para não ter que operar em dólares. Essa foi uma das coisas de que me lembrei quando os EUA de repente disseram que iriam excluir os bancos russos do sistema SWIFT.
Acho que a estratégia de longo prazo da China tem sido consolidar seu relacionamento com a Rússia, por várias razões. Uma é começar a construir esses mecanismos financeiros alternativos, mas também porque a China viu muito claramente o que aconteceu no Iraque e a forma como os Estados Unidos trataram o petróleo do Médio Oriente como seu, podendo cortar o fornecimento a qualquer um, diante do que buscaram consolidar seus abastecimentos indo para a Rússia (que também é rica em minerais que a China precisa). Há muito tempo eles estão muito interessados em fazer uma forte aliança com a Rússia, que no longo prazo também é militar e econômica. Parece-me que existe uma "dependência de caminho" em que a China não vai renunciar à sua relação com a Rússia, porque pelo menos nos últimos quinze anos a sua política tem sido a de estar muito próxima daquele país como mercado, fonte de matérias-primas e, sobretudo, como fornecedor de energia. Uma das grandes questões, então, é o que a China fará se houver uma briga entre a Rússia e a OTAN. Porque na China os gastos militares dispararam nos últimos cinco ou seis anos. Isso, curiosamente, remonta a uma das teses que venho estudando sobre como se dá a disposição da massa de capital. Marx diz que, na verdade, uma das formas de lidar com o enorme excesso de capital é a atividade militar, que é como despejar mais-valia no oceano. É uma maneira maravilhosa de expressá-lo. Então a atividade militar está absorvendo o excedente. O estabelecimento militar e as corporações dos Estados Unidos estão aproveitando imensamente esta situação, porque é uma estratégia fantástica para absorver seu excesso de capacidade.
Estefanía Martínez
Partindo da resposta sobre a China, talvez seja interessante voltar à questão do vocabulário, de se temos que falar de imperialismo em relação à China.
David Harvey
A posição da China, no que chamo de ajustes espaciais, mudou drasticamente desde o ano 2000. Porém, não levou a produção para o exterior. Está começando a fazer um pouco isso em relação ao Camboja, Laos e Vietnã. Vem principalmente de emprestar dinheiro para comprar produtos chineses. Então você pode dizer que este é um tipo de relacionamento imperialista. Não me importa se chamamos assim ou não, só quero entender o que é esse relacionamento e até onde ele pode ir.
A posição da China, no que chamo de ajustes espaciais, mudou drasticamente desde o ano 2000. Porém, não levou a produção para o exterior. Está começando a fazer um pouco isso em relação ao Camboja, Laos e Vietnã. Vem principalmente de emprestar dinheiro para comprar produtos chineses. Então você pode dizer que este é um tipo de relacionamento imperialista. Não me importa se chamamos assim ou não, só quero entender o que é esse relacionamento e até onde ele pode ir.
Há também a questão da África. Até alguns anos atrás, a maior parte da atividade na África era administrada pelo governo chinês por meio de empréstimos, mas houve discussões com alguns países africanos que consideram os chineses um pouco opressivos demais. Os EUA têm insistido nessa linha de que a China está tentando criar vassalagem da dívida para todos eles, mantendo-os sob o endividamento. Mas os chineses disseram que não estão fazendo isso. Agora, o governo chinês está retirando sua política para a África e voltando-se para as corporações chinesas. Portanto, há uma mudança para a colonização corporativa da África, em oposição à colonização governamental. E isso é algo que os governos africanos parecem preferir. E a China coloca: "Bem, se eles não gostam da forma como nos envolvemos como Estado na relação com outros Estados, podem aproveitar o conhecimento técnico e a capacidade produtiva chinesa negociando com empresas como a Huawei". Portanto, a Huawei agora fornece quase todos os serviços de Internet e telefone em toda a África. Então, por que temos que usar a palavra imperialismo para isso? Por que é necessário declarar que a China é imperialista? Bem, em algumas coisas é imperialista, sim. Mas também as empresas sul-coreanas que operam na América Latina eram terríveis e então pode-se dizer que houve um imperialismo ou sub-imperialismo sul-coreano? Já se pensarmos no imperialismo alemão e sua relação com a Grécia... quero pensar porque a crise da dívida na Grécia foi imposta dessa forma pela Troika, em grande parte liderada pelos alemães, roubando muito da soberania e autonomia da Grécia. Quero falar sobre isso e suas implicações porque são muito importantes para mim. Algumas pessoas dizem que sou anti-imperialista, mas digo que não, que precisamos de um conjunto muito mais sofisticado de ideias sobre como entender a situação. Falar de imperialismo não explica nada disso, e é um certo tipo de imperialismo em particular que precisa ser explicado.
Eu queria voltar à ideia do imperialismo capitalista, não como o imperialismo de uma nação, mas do capital em geral.
David Harvey
Eu realmente não gosto de discutir o imperialismo porque acho que inclui algumas questões muito, muito críticas. E esses problemas nos consumirão se não os controlarmos. Tenho escrito muito recentemente sobre a teoria de Marx da taxa de lucro decrescente e da massa de lucro crescente. Todos prestam atenção no primeiro; já eu, no segundo. E o problema é a disposição da massa crescente de valor, um problema realmente sério.
Se analisarmos todas as informações sobre o Produto Interno Bruto (PIB) global, veremos que estamos em uma espécie de expansão exponencial onde a massa e sua absorção estão se tornando um problema crítico. Mesmo na ausência de covid-19, é problemático despejar uma grande quantidade de mais-valia no oceano por meio de guerras e investimentos em megaprojetos que não fazem sentido em termos de bem-estar da massa da população. Só para dar um exemplo disso, o Fundo Monetário Internacional [FMI] fez um estudo muito interessante sobre o endividamento internacional, propondo que se as dívidas do mundo inteiro fossem somadas e depois divididas pela população mundial, o resultado seria que cada homem, mulher e criança no planeta teria uma dívida de 86 mil dólares. Há um grande aumento do endividamento. E não devemos esse dinheiro aos marcianos, mas a nós mesmos. Mas há certas pessoas que são credores e outras que são devedoras, que estão alimentando os primeiros. E adivinha quem são os credores? Se observarmos o que aconteceu com a distribuição de renda durante a pandemia de covid-19, o que veremos é um aumento maciço na riqueza e no poder da oligarquia. Elon Musk aumentou sua riqueza de algo como 25 bilhões para 145 bilhões de dólares em um ano. E o que diabos vai acontecer com todo esse endividamento? Porque na realidade a demanda na economia global foi alimentada por esse crescimento do endividamento, porque se não existisse a demanda teria colapsado e a economia global teria afundado.
Entramos também na produção de todos os tipos de novas mercadorias, agora que o capital não cria coisas, mas experiências. Meu modelo para apontar isso são as linhas de cruzeiro. Um navio de cruzeiro é muito dinheiro e capital fixo, onde há 2 mil pessoas empregadas para atender 3 mil hóspedes. E o produto, a experiência de velejar na água, é consumido instantaneamente. Uma das coisas que aconteceu com a covid foi que os navios de cruzeiro foram fechados e houve uma confusão terrível porque uma das grandes respostas para 2007-2008 foi construir uma economia global baseada no turismo, com a qual o volume de viagens internacionais passou de 800 milhões para algo como 1,4 bilhão em quatro ou cinco anos após 2009. Então, de repente, há esse tipo de orquestração onde podemos perguntar quem são os ricos ou os bilionários hoje e de quais setores da economia eles vêm, porque antes eles costumavam ser do setor de automóveis ou do aço, mas agora há Jeff Bezos em vez de Henry Ford. A classe capitalista mudou. Meu argumento sobre o neoliberalismo é que se trata da restauração do poder de classe, o crescimento contínuo desse poder de classe.
Quanto ao tipo de economia que seria necessário para mudar essa situação... Como vamos desalavancar ou deflacionar a dívida? Uma das maneiras, curiosamente, é a inflação. Se você é um devedor, você quer inflação e espera que ela seja uma loucura, desde que sua renda suba com ela, o que permitiria que você se livrasse de todas as suas dívidas estudantis, por exemplo. Portanto, a deflação da dívida está na agenda. Portanto, essa inflação atual pode ser um sinal de deflação excessiva da dívida. Estou muito preocupado com esta questão da massa crescente e gostaria que um economista marxista passasse mais tempo falando sobre o problema de eliminar a massa crescente.
Você poderia nos dar uma definição aproximada de massa crescente?
David Harvey
Se analisarmos todas as informações sobre o Produto Interno Bruto (PIB) global, veremos que estamos em uma espécie de expansão exponencial onde a massa e sua absorção estão se tornando um problema crítico. Mesmo na ausência de covid-19, é problemático despejar uma grande quantidade de mais-valia no oceano por meio de guerras e investimentos em megaprojetos que não fazem sentido em termos de bem-estar da massa da população. Só para dar um exemplo disso, o Fundo Monetário Internacional [FMI] fez um estudo muito interessante sobre o endividamento internacional, propondo que se as dívidas do mundo inteiro fossem somadas e depois divididas pela população mundial, o resultado seria que cada homem, mulher e criança no planeta teria uma dívida de 86 mil dólares. Há um grande aumento do endividamento. E não devemos esse dinheiro aos marcianos, mas a nós mesmos. Mas há certas pessoas que são credores e outras que são devedoras, que estão alimentando os primeiros. E adivinha quem são os credores? Se observarmos o que aconteceu com a distribuição de renda durante a pandemia de covid-19, o que veremos é um aumento maciço na riqueza e no poder da oligarquia. Elon Musk aumentou sua riqueza de algo como 25 bilhões para 145 bilhões de dólares em um ano. E o que diabos vai acontecer com todo esse endividamento? Porque na realidade a demanda na economia global foi alimentada por esse crescimento do endividamento, porque se não existisse a demanda teria colapsado e a economia global teria afundado.
Entramos também na produção de todos os tipos de novas mercadorias, agora que o capital não cria coisas, mas experiências. Meu modelo para apontar isso são as linhas de cruzeiro. Um navio de cruzeiro é muito dinheiro e capital fixo, onde há 2 mil pessoas empregadas para atender 3 mil hóspedes. E o produto, a experiência de velejar na água, é consumido instantaneamente. Uma das coisas que aconteceu com a covid foi que os navios de cruzeiro foram fechados e houve uma confusão terrível porque uma das grandes respostas para 2007-2008 foi construir uma economia global baseada no turismo, com a qual o volume de viagens internacionais passou de 800 milhões para algo como 1,4 bilhão em quatro ou cinco anos após 2009. Então, de repente, há esse tipo de orquestração onde podemos perguntar quem são os ricos ou os bilionários hoje e de quais setores da economia eles vêm, porque antes eles costumavam ser do setor de automóveis ou do aço, mas agora há Jeff Bezos em vez de Henry Ford. A classe capitalista mudou. Meu argumento sobre o neoliberalismo é que se trata da restauração do poder de classe, o crescimento contínuo desse poder de classe.
Quanto ao tipo de economia que seria necessário para mudar essa situação... Como vamos desalavancar ou deflacionar a dívida? Uma das maneiras, curiosamente, é a inflação. Se você é um devedor, você quer inflação e espera que ela seja uma loucura, desde que sua renda suba com ela, o que permitiria que você se livrasse de todas as suas dívidas estudantis, por exemplo. Portanto, a deflação da dívida está na agenda. Portanto, essa inflação atual pode ser um sinal de deflação excessiva da dívida. Estou muito preocupado com esta questão da massa crescente e gostaria que um economista marxista passasse mais tempo falando sobre o problema de eliminar a massa crescente.
Você poderia nos dar uma definição aproximada de massa crescente?
David Harvey
Bem, Marx em O capital e nos Grundrisse disse que o objetivo do capitalista é tentar dispor de cada vez mais e mais riqueza, na forma de massa, de produto, massa de dinheiro. E a taxa de exploração da força de trabalho é um dos meios pelos quais os capitalistas aumentam sua massa, construindo um poder que se torna significativo. Por exemplo, o que você prefere ser? Alguém que tem um ativo que está ganhando 20% mas sobre 100 dólares ou alguém que está ganhando 2% sobre 10 milhões de dólares? A massa cria massa, é disso que se trata. Se você controla massa suficiente, pode controlar a política. Elon Musk tem tanta massa que pode comprar o Twitter, e os irmãos Koch criaram uma organização para financiar pessoas que colonizem conselhos escolares nos Estados Unidos, já que eles desempenham um papel enorme na política eleitoral.
Então é disso que se trata a massa. E é por isso que é tão importante quem a controla. Claro que internacionalmente os EUA têm maior massa e podem impor condições ao Equador, por exemplo. Mas agora há uma competição com a China pela massa crescente, porque quanto maior a parte que se obtenha dela, mais massa pode se fazer com ela.
Todo mundo fala sobre a taxa decrescente de lucro, mas esquecem da massa crescente. E fico muito zangado com os economistas marxistas porque eles se recusam a falar sobre as implicações disso, quando a maioria dos nossos problemas atuais têm a ver com a massa crescente.
Um dos conceitos-chave em seu trabalho é o de acumulação por despossessão, que também foi desenvolvido por Rosa Luxemburgo. Em relação à América Latina, qual foi o papel da região nesses ajustes espaciais e na dinâmica do endividamento? E que papel você atribuiria à América Latina na fase atual?
David Harvey
Então é disso que se trata a massa. E é por isso que é tão importante quem a controla. Claro que internacionalmente os EUA têm maior massa e podem impor condições ao Equador, por exemplo. Mas agora há uma competição com a China pela massa crescente, porque quanto maior a parte que se obtenha dela, mais massa pode se fazer com ela.
Todo mundo fala sobre a taxa decrescente de lucro, mas esquecem da massa crescente. E fico muito zangado com os economistas marxistas porque eles se recusam a falar sobre as implicações disso, quando a maioria dos nossos problemas atuais têm a ver com a massa crescente.
Um dos conceitos-chave em seu trabalho é o de acumulação por despossessão, que também foi desenvolvido por Rosa Luxemburgo. Em relação à América Latina, qual foi o papel da região nesses ajustes espaciais e na dinâmica do endividamento? E que papel você atribuiria à América Latina na fase atual?
David Harvey
A América Latina é uma área potencialmente muito rica, uma parte do mundo com recursos abundantes, organizada coletivamente, onde também existem certas formas de governança nas populações indígenas que têm grande potencial para reorganizar o funcionamento do Estado em relação à economia. Se um radical assume o comando de um Estado capitalista, como o presidente Gabriel Boric no Chile, a grande questão é: o que fazer com esse Estado capitalista? O conselho de Lenin era destruir o Estado capitalista e reconstruir alguma outra organização política. Não acho que isso seja viável ou possível agora. Então é preciso de alguma forma tentar transformar certos aspectos do Estado capitalista.
Uma das coisas que gosto de fazer em relação à teoria do Estado é sugerir que devemos desagregar o que é o Estado. Há algo que chamo de nexo financeiro do Estado, que é o Tesouro e o Banco Central, que formam a âncora do poder pró-capitalista dentro do aparelho estatal. Então, uma das coisas que temos que fazer é tentar conter o poder do nexo financeiro do Estado e do Departamento do Tesouro e aumentar o poder das agências de educação, por exemplo.
Recentemente fiz um podcast sobre as oito liberdades de Roosevelt (todo mundo fala sobre quatro liberdades, mas na verdade são oito) e três têm a ver com acesso adequado à moradia, educação gratuita e assistência médica para todos. Na década de 1960, eles tentaram fazer algo nesses campos, mas tudo isso desmoronou na revolução neoliberal dos anos 1970 e 1980. E é interessante que o presidente chinês Xi Jinping, antes do surgimento do vírus, tenha anunciado que seu grande projeto era criar um mundo de qualidade e prosperidade comum, para o qual as três montanhas a serem escaladas seria uma casa e um entorno de vida decente, acesso gratuito à educação de qualidade para todos e assistência médica universal.
Eu ficaria muito feliz se algum governo aparecesse e dissesse “foda-se o resto, vamos nos concentrar apenas nessas três coisas”, que é o que Xi Jinping e Roosevelt disseram. Por que não pegamos toda a massa de lucro e redirecionamos para essas coisas, algo que só pode ser feito por meio de políticas sociais? Aqui em Nova York temos um grande boom da construção, mas são prédios para as classes altas. E ninguém nos EUA está preparado para aceitar que metade da população estadunidense já não pode mais se dar ao luxo de viver no país do jeito que o sistema de livre mercado funciona. Nesse contexto, metade da habitação nos EUA deveria ser socialmente fornecida, porque alguma versão de habitação pública é necessária para que todos possam ter uma casa decente e um entorno de vida decente. Mas agora temos uma crise habitacional que afeta o mundo inteiro e temos que fazer algo a respeito. E a única maneira de consertar isso é através do público. E ele tem que ser socialista para fornecer, de uma forma ou de outra, um esquema de habitação pública para todos que necessitam. Por que não simplificamos e simplesmente dizemos que essas são tarefas que o Estado vai ter que fazer, que vamos assumir o controle do Estado capitalista para parar a crise atual e reorientar completamente o Estado mediante a realização desses três objetivos?
No que diz respeito à América Latina, uma das coisas que me vem à mente tem a ver com o papel particular do Estado capitalista latino-americano, que tem uma dinâmica de desenvolvimento geográfico desigual, principalmente pelo fato de a maioria dos países da região serem dependentes da extração de recursos naturais. Lembro que quando estávamos fazendo nossa pesquisa no Equador, um dos debates que tivemos durante o governo de Rafael Correa era sobre como criar políticas sociais e redistribuir riqueza. Há também algo interessante aqui em relação ao papel que a China desempenhou no Equador, ajudando a superar um pouco das pressões dos Estados Unidos.
Creio que há um conjunto de possibilidades limitadas atualmente dentro do que é chamado de globalização. E me parece que há um lado negativo nisso, que é que, se você for para a autarquia completa, provavelmente acabará na pobreza mais miserável. Portanto, a autarquia completa não é uma possibilidade viável. Mas creio que há uma chance de começar a pensar em planejamento regional, em soberania agrícola e alimentar e muitas outras questões. Porque muitas coisas não têm sentido, como o Equador importando tomates da Holanda e aipo da Califórnia. Portanto, há algumas inovações que são possíveis nessas áreas, reformulando as relações globais. Também me surpreendi, por exemplo, que o Equador estivesse importando tantos alimentos em uma área fértil e climaticamente favorável, onde o abastecimento poderia ser garantido por meio de ações locais. E assim deve ser, mas sem cair na fantasia de se dissociar totalmente do sistema global.
Minha pergunta se referia mais às implicações de qual papel a América Latina vai desempenhar neste novo contexto em que há diferentes potências econômicas hegemônicas. Porque no caso do Chile ou Equador, países exportadores de recursos naturais, podem aproveitar essas situações geopolíticas para exportar mais e gerar mais recursos.
Creio que a ideia do que tradicionalmente chamamos de imperialismo ou globalização ou o que quer que seja é que beneficia toda a população dos países capitalistas avançados. E creio que esse é um argumento errôneo, pois geralmente é para o grande benefício de um grupo muito pequeno da classe capitalista. Assim, a base de classe da globalização é parte do problema. Porque isso significa que se um governo de esquerda chegar ao poder em um determinado país – Equador, Bolívia ou qualquer outro lugar – será muito limitado, tanto pelas condições externas quanto pelo fato de que a economia doméstica continua sendo dominada por uma classe capitalista de determinado tipo. Então, se terá um governo de esquerda que deve negociar com as atividades práticas de produção e as atividades de distribuição que são organizadas pelo capital. E isso significa que, em um certo ponto, ou se decide que vai socializar tudo ou de alguma forma encontra uma maneira de disciplinar o que a classe capitalista faz em termos de produção, distribuição e consumo.
Uma das coisas que gosto de fazer em relação à teoria do Estado é sugerir que devemos desagregar o que é o Estado. Há algo que chamo de nexo financeiro do Estado, que é o Tesouro e o Banco Central, que formam a âncora do poder pró-capitalista dentro do aparelho estatal. Então, uma das coisas que temos que fazer é tentar conter o poder do nexo financeiro do Estado e do Departamento do Tesouro e aumentar o poder das agências de educação, por exemplo.
Recentemente fiz um podcast sobre as oito liberdades de Roosevelt (todo mundo fala sobre quatro liberdades, mas na verdade são oito) e três têm a ver com acesso adequado à moradia, educação gratuita e assistência médica para todos. Na década de 1960, eles tentaram fazer algo nesses campos, mas tudo isso desmoronou na revolução neoliberal dos anos 1970 e 1980. E é interessante que o presidente chinês Xi Jinping, antes do surgimento do vírus, tenha anunciado que seu grande projeto era criar um mundo de qualidade e prosperidade comum, para o qual as três montanhas a serem escaladas seria uma casa e um entorno de vida decente, acesso gratuito à educação de qualidade para todos e assistência médica universal.
Eu ficaria muito feliz se algum governo aparecesse e dissesse “foda-se o resto, vamos nos concentrar apenas nessas três coisas”, que é o que Xi Jinping e Roosevelt disseram. Por que não pegamos toda a massa de lucro e redirecionamos para essas coisas, algo que só pode ser feito por meio de políticas sociais? Aqui em Nova York temos um grande boom da construção, mas são prédios para as classes altas. E ninguém nos EUA está preparado para aceitar que metade da população estadunidense já não pode mais se dar ao luxo de viver no país do jeito que o sistema de livre mercado funciona. Nesse contexto, metade da habitação nos EUA deveria ser socialmente fornecida, porque alguma versão de habitação pública é necessária para que todos possam ter uma casa decente e um entorno de vida decente. Mas agora temos uma crise habitacional que afeta o mundo inteiro e temos que fazer algo a respeito. E a única maneira de consertar isso é através do público. E ele tem que ser socialista para fornecer, de uma forma ou de outra, um esquema de habitação pública para todos que necessitam. Por que não simplificamos e simplesmente dizemos que essas são tarefas que o Estado vai ter que fazer, que vamos assumir o controle do Estado capitalista para parar a crise atual e reorientar completamente o Estado mediante a realização desses três objetivos?
No que diz respeito à América Latina, uma das coisas que me vem à mente tem a ver com o papel particular do Estado capitalista latino-americano, que tem uma dinâmica de desenvolvimento geográfico desigual, principalmente pelo fato de a maioria dos países da região serem dependentes da extração de recursos naturais. Lembro que quando estávamos fazendo nossa pesquisa no Equador, um dos debates que tivemos durante o governo de Rafael Correa era sobre como criar políticas sociais e redistribuir riqueza. Há também algo interessante aqui em relação ao papel que a China desempenhou no Equador, ajudando a superar um pouco das pressões dos Estados Unidos.
Creio que há um conjunto de possibilidades limitadas atualmente dentro do que é chamado de globalização. E me parece que há um lado negativo nisso, que é que, se você for para a autarquia completa, provavelmente acabará na pobreza mais miserável. Portanto, a autarquia completa não é uma possibilidade viável. Mas creio que há uma chance de começar a pensar em planejamento regional, em soberania agrícola e alimentar e muitas outras questões. Porque muitas coisas não têm sentido, como o Equador importando tomates da Holanda e aipo da Califórnia. Portanto, há algumas inovações que são possíveis nessas áreas, reformulando as relações globais. Também me surpreendi, por exemplo, que o Equador estivesse importando tantos alimentos em uma área fértil e climaticamente favorável, onde o abastecimento poderia ser garantido por meio de ações locais. E assim deve ser, mas sem cair na fantasia de se dissociar totalmente do sistema global.
Minha pergunta se referia mais às implicações de qual papel a América Latina vai desempenhar neste novo contexto em que há diferentes potências econômicas hegemônicas. Porque no caso do Chile ou Equador, países exportadores de recursos naturais, podem aproveitar essas situações geopolíticas para exportar mais e gerar mais recursos.
Creio que a ideia do que tradicionalmente chamamos de imperialismo ou globalização ou o que quer que seja é que beneficia toda a população dos países capitalistas avançados. E creio que esse é um argumento errôneo, pois geralmente é para o grande benefício de um grupo muito pequeno da classe capitalista. Assim, a base de classe da globalização é parte do problema. Porque isso significa que se um governo de esquerda chegar ao poder em um determinado país – Equador, Bolívia ou qualquer outro lugar – será muito limitado, tanto pelas condições externas quanto pelo fato de que a economia doméstica continua sendo dominada por uma classe capitalista de determinado tipo. Então, se terá um governo de esquerda que deve negociar com as atividades práticas de produção e as atividades de distribuição que são organizadas pelo capital. E isso significa que, em um certo ponto, ou se decide que vai socializar tudo ou de alguma forma encontra uma maneira de disciplinar o que a classe capitalista faz em termos de produção, distribuição e consumo.
Estefanía Martínez
Agora parece estar na moda falar do fim do neoliberalismo. O que você acha disso?
David Harvey
Tenho uma resposta muito simples. Depende muito da sua definição de neoliberalismo, é claro. Vejo o neoliberalismo como uma tentativa de recuperar e fortalecer o poder de classe e não vejo que isso esteja ameaçado. Na verdade, o que aconteceu é que nas primeiras duas ou três décadas de neoliberalismo houve uma boa quantidade de consentimento popular. Mas acho que muito desse consentimento evaporou depois de 2000 e realmente caiu entre 2007-2008, porque, como eu já apontei em meus trabalhos, não poderia durar sem entrar em aliança com os neoconservadores e se converter em autoritário. Então agora temos um tipo de neoliberalismo autoritário, que está beirando o neofascismo em certos lugares. De fato, se observamos todos os dados sobre desigualdade de renda, fica claro que a desigualdade de renda acelerou em vez de diminuir. Então, desse ponto de vista, dada a minha definição de neoliberalismo, é algo que ainda está em marcha.
Estefanía Martínez
Estefanía Martínez
O que podemos esperar do próximo período? Quais são as previsões sobre o que poderia acontecer? Porque vimos que também há um grande aumento do puritanismo, do nacionalismo e uma escalada de conflitos que fazem o panorama futuro parecer bastante sombrio.
David Harvey
David Harvey
Sim, obviamente não sei qual será o resultado, mas há muitas forças em conflito. Eu reconheceria isso como uma aparência superficial, embora existam alguns problemas-chave que, do meu ponto de vista, terão de ser resolvidos a longo prazo. Um deles se concentra nessa questão da massa crescente: da dívida, da produção e até da população (embora agora esteja diminuindo um pouco e haja 50 ou 60 países no mundo que têm taxas negativas de crescimento populacional, inclusive a China).
Então eu creio que a maioria dos problemas que existem em termos de degradação ambiental são danos colaterais da massa crescente, ou seja, a razão pela qual há uma concentração crescente de CO2 tem tudo a ver com a massa crescente das atividades econômicas. E nós realmente não falamos sobre as questões ambientais, mas elas são cruciais e totalmente conectadas a essa questão de massa crescente. Portanto, precisamos começar a controlar o aumento da massa e encontrar maneiras de acomodá-lo para que as tensões econômicas que estamos vendo não irrompam. Para mim, é um problema subjacente ao qual não se presta atenção.
O segundo ponto que quero destacar é que devemos ter cuidado ao imaginar que tudo é em benefício da classe capitalista. A classe capitalista está dividida em facções e a facção por trás do complexo industrial militar está muito feliz neste momento, o que não quer dizer que alguém que está na produção de alimentos esteja. É claro que todos os capitalistas tirarão vantagem, se puderem, de algo como a inflação de preços. Todo mundo está subindo os preços agora porque os demais estão fazendo isso.
Então eu creio que a maioria dos problemas que existem em termos de degradação ambiental são danos colaterais da massa crescente, ou seja, a razão pela qual há uma concentração crescente de CO2 tem tudo a ver com a massa crescente das atividades econômicas. E nós realmente não falamos sobre as questões ambientais, mas elas são cruciais e totalmente conectadas a essa questão de massa crescente. Portanto, precisamos começar a controlar o aumento da massa e encontrar maneiras de acomodá-lo para que as tensões econômicas que estamos vendo não irrompam. Para mim, é um problema subjacente ao qual não se presta atenção.
O segundo ponto que quero destacar é que devemos ter cuidado ao imaginar que tudo é em benefício da classe capitalista. A classe capitalista está dividida em facções e a facção por trás do complexo industrial militar está muito feliz neste momento, o que não quer dizer que alguém que está na produção de alimentos esteja. É claro que todos os capitalistas tirarão vantagem, se puderem, de algo como a inflação de preços. Todo mundo está subindo os preços agora porque os demais estão fazendo isso.
Estefanía Martínez
Isso é muito interessante, porque o neoliberalismo costuma ser pensado como um acordo político da classe capitalista internacional...
Isso é muito interessante, porque o neoliberalismo costuma ser pensado como um acordo político da classe capitalista internacional...
David harvey
O capitalismo industrial não era a luta de longo prazo do capitalismo porque poderia derivar no socialismo. Parte disso começou a surgir no final da década de 1960, quando a classe capitalista decidiu adotar uma forma de capitalismo onde isso não era possível. Essa forma de capitalismo era, é claro, a das finanças. Os banqueiros de investimento nas décadas de 1950 e 1960 tinham muito pouco poder e estavam tão desacreditados pelo que havia acontecido na década de 1930 que ninguém queria ouvi-los. Então eles começaram a ficar muito inquietos no final da década de 1960 e planejaram um golpe contra o capitalismo internacional dizendo que o capital financeiro governaria o galinheiro. E, efetivamente, o capital financeiro é o que impera agora.
Mas foi um movimento de classe que argumentou que a classe capitalista industrial era incapaz de controlar a situação adequadamente. Havia modelos privilegiados, sindicalização, partidos social-democratas e até comunistas. Toda essa configuração não era do gosto da classe capitalista. Então eles procuraram uma forma de capital que realmente lidasse com a questão trabalhista, com a questão nacional, com a globalização e todas essas coisas.
Os representantes do capital financeiro arquitetaram a desindustrialização dos Estados Unidos. Hoje, os Estados Unidos se beneficiam do capitalismo, mas se formos às cidades industriais destruídas em Ohio, veremos o vício em opioides que afeta populações inteiras. Uma coisa muito interessante é que o cálculo da riqueza nacional não incluía finanças, seguros e imóveis até a década de 1990. A partir de então, o Goldman Sachs poderia afirmar ser a instituição mais produtiva da economia dos EUA, porque ganha muito dinheiro sem fazer nada. Assim, Londres e Nova York aparecem de repente como as cidades globais onde toda a atividade acontece e os centros mais produtivos das economias, quando na verdade não estão fazendo nada.
Mas foi um movimento de classe que argumentou que a classe capitalista industrial era incapaz de controlar a situação adequadamente. Havia modelos privilegiados, sindicalização, partidos social-democratas e até comunistas. Toda essa configuração não era do gosto da classe capitalista. Então eles procuraram uma forma de capital que realmente lidasse com a questão trabalhista, com a questão nacional, com a globalização e todas essas coisas.
Os representantes do capital financeiro arquitetaram a desindustrialização dos Estados Unidos. Hoje, os Estados Unidos se beneficiam do capitalismo, mas se formos às cidades industriais destruídas em Ohio, veremos o vício em opioides que afeta populações inteiras. Uma coisa muito interessante é que o cálculo da riqueza nacional não incluía finanças, seguros e imóveis até a década de 1990. A partir de então, o Goldman Sachs poderia afirmar ser a instituição mais produtiva da economia dos EUA, porque ganha muito dinheiro sem fazer nada. Assim, Londres e Nova York aparecem de repente como as cidades globais onde toda a atividade acontece e os centros mais produtivos das economias, quando na verdade não estão fazendo nada.
Colaboradores
Estefanía Martínez é doutoranda em Geografia e pesquisadora-estagiária vinculada ao Centre d'Études et de Recherches Internationales (CERIUM) pela Universidade de Montreal.
David Harvey é distinto professor de antropologia e geografia na escola de pós-graduação da City University of New York. Seus últimos livros publicados são The Ways of the World e The Anti-Capitalist Chronicles.
Nenhum comentário:
Postar um comentário