Como a "Europa social" se tornou o álibi para uma UE neoliberal

Durante a década de 1970, partidos de esquerda e sindicatos promoveram a ideia de uma “Europa social” como uma resposta à crise do capitalismo. O termo mais tarde serviu como uma distração retórica da adoção contínua do dogma neoliberal pela UE.

Uma entrevista com
Aurélie Dianara

Jacobin

Bandeiras europeias tremulam em frente ao prédio do Banco Central Europeu em Frankfurt/Main, Alemanha, em 12 de setembro de 2024. (Daniel Roland / AFP via Getty Images)

Entrevista por
Daniel Finn

No final do ano passado, o político francês Jacques Delors morreu aos 98 anos. Delors é mais lembrado por seu tempo como presidente da Comissão Europeia, durante o qual ele lançou as bases para a moeda única por meio do Tratado de Maastricht.

Uma das principais ideias associadas a Delors foi o conceito de uma “Europa Social”, um termo que se originou na crise do capitalismo global durante a década de 1970, quando partidos de esquerda e sindicatos buscaram uma alternativa radical ao status quo. No entanto, quando Delors e sua comissão adotaram o slogan de “Europa Social”, ele perdeu suas conotações radicais e acabou se tornando um álibi para a estrutura neoliberal da zona do euro, com consequências que ainda estão muito presentes hoje.

Aurélie Dianara é pesquisadora na Universidade de Évry e autora de Social Europe, the Road not Taken: The Left and European Integration in the Long 1970s. Esta é uma transcrição editada do podcast Long Reads da Jacobin. Você pode ouvir a entrevista aqui.

Daniel Finn

Antes de as pessoas começarem a falar sobre a ideia de uma "Europa Social" na década de 1970, qual era a natureza do projeto europeu conforme ele se desenvolveu do Tratado de Roma até a entrada de estados como Grã-Bretanha, Irlanda e Dinamarca em meados da década de 1970?

Aurélie Dianara

A integração europeia do pós-guerra é geralmente apresentada no discurso oficial da União Europeia como um projeto de paz após a Segunda Guerra Mundial — um projeto de alguns pais visionários da Europa como Jean Monnet, Alcide de Gasperi e Konrad Adenauer. Na verdade, era principalmente um projeto econômico liderado por forças políticas conservadoras, democratas-cristãs e liberais. As forças socialistas foram marginais nos primeiros anos desse processo de integração, enquanto os partidos comunistas estavam ausentes das instituições europeias até o final da década de 1960 e início da década de 1970.

O Tratado de Roma foi assinado em 1957, estabelecendo a Comunidade Econômica Europeia (CEE), que é a precursora da atual União Europeia. Criou um mercado comum e uma união aduaneira entre os membros fundadores, que eram Bélgica, França, Alemanha Ocidental, Itália, Luxemburgo e Holanda. O tratado veio após muitas discussões e trabalho preparatório e marcou a vitória de uma visão liberal de integração econômica às custas de outras visões mais sociais.

No Tratado de Roma, apenas doze dos 248 artigos foram dedicados à política social, e desses doze artigos, muitos eram bastante irrelevantes. Havia apenas três artigos realmente relevantes, um dos quais criou um fundo social europeu que tinha financiamento muito limitado, pelo menos até o final da década de 1960. O segundo foi um artigo importante sobre igualdade de remuneração para homens e mulheres dentro da CEE, mas isso não foi aplicado até o final da década de 1970. O terceiro artigo se referia à não discriminação nas condições de trabalho e ao acesso à proteção social para trabalhadores que se deslocavam entre diferentes estados-membros, mas, novamente, não foi aplicado até muito mais tarde.

Para simplificar, a convicção geral das pessoas que redigiram o tratado e dos líderes europeus que o assinaram era que o progresso social naturalmente resultaria da prosperidade econômica. A CEE criaria tal prosperidade, e isso naturalmente traria progresso social. Claro, isso não aconteceu, mas as coisas permaneceram praticamente inalteradas com esse déficit social nos planos de integração europeia até o final da década de 1960.

Daniel Finn

Durante esse período, como os partidos de esquerda da Europa Ocidental, tanto social-democratas quanto comunistas, perceberam e responderam à ideia de integração europeia?

Aurélie Dianara

A unidade europeia tem sido uma das questões mais controversas para a esquerda europeia no século XX, particularmente em certos momentos. Um desses momentos ocorreu logo após a Segunda Guerra Mundial com o Plano Marshall. Este foi um programa de recuperação europeia financiado por empréstimos dos EUA, que estava entrelaçado com outros planos de integração europeia naqueles anos e com a dinâmica do início da Guerra Fria.

Os partidos comunistas e sindicatos eram unanimemente hostis ao Plano Marshall e a projetos posteriores de integração europeia, como a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, criada em 1951, ou a CEE. Na visão desses partidos e sindicatos, esses projetos foram instrumentais para isolar a União Soviética, dividindo o continente europeu e o mundo de forma mais geral em dois blocos, com a Europa Ocidental como parte de um bloco ocidental sob hegemonia dos EUA.

Eles denunciaram aqueles primeiros projetos de integração da Europa Ocidental como sendo capitalistas, burgueses, católicos, militaristas e coloniais. Isso começou a mudar um pouco na década de 1960, especialmente no final daquela década e no início dos anos 70. Os sindicatos comunistas foram os primeiros a mudar sua atitude em relação à CEE e seu mercado comum, que eles começaram a ver não tanto como algo que precisava ser combatido e abolido de fora, mas sim como algo que poderia ser mudado e melhorado de dentro.

Os partidos comunistas também começaram a mudar sua posição, começando com o Partido Comunista Italiano, onde havia um grupo de reformadores pró-europeus liderados por Giorgio Amendola. O Partido Comunista Francês, que era o outro partido comunista muito importante na Europa Ocidental durante aqueles anos, era mais hostil do que os italianos, mas gradualmente mudou para o que poderíamos chamar de uma espécie de reformismo europeu comunista. No final dos anos 1960 e início dos anos 1970, sindicatos e partidos comunistas começaram a enviar representantes para instituições europeias e a participar do processo de tomada de decisões europeu.

Do lado socialista, as coisas eram um pouco mais complicadas. Em termos gerais, poderíamos dizer que havia uma linha que dividia os socialistas e social-democratas europeus em dois campos quando se tratava de integração europeia e unidade europeia. Havia um campo composto pelos partidos francês, belga, holandês e luxemburguês, que eram a favor da integração econômica e política e apoiavam esses planos iniciais após a guerra. Aqueles no segundo campo, incluindo o Partido Trabalhista Britânico e os social-democratas escandinavos, se opunham à unidade europeia supranacional.

Os social-democratas alemães passaram por uma evolução diferente. Eles foram inicialmente hostis no início dos anos 1950, quando seu líder Kurt Schumacher costumava denunciar o que ele chamava de quatro Cs europeus: capitalismo, conservadorismo, clericalismo e cartéis. No entanto, na época em que o Tratado de Roma foi assinado, eles mudaram de posição e votaram a favor, como todos os partidos socialistas dos seis membros fundadores.

O Partido Trabalhista Britânico, por outro lado, permaneceu hostil ou dividido sobre a questão, mesmo depois que o Reino Unido, a Dinamarca e a Irlanda se juntaram à CEE em 1973. Acho que essas divisões foram uma das muitas razões diferentes pelas quais a esquerda europeia falhou em influenciar o processo de integração europeia e em realizar uma Europa Social durante esses anos.

Daniel Finn

Que impacto a crise econômica da década de 1970 e o fim do boom do pós-guerra tiveram no desenvolvimento do projeto europeu?

Aurélie Dianara

O fim do boom do pós-guerra foi um dos fatores que levaram os líderes europeus a considerar mudanças em seus projetos de integração europeia e a começar a imaginar uma Comunidade Europeia com um rosto humano — essa era uma expressão que eles usavam na época. Mas havia outros fatores os empurrando na mesma direção.

Você teve os importantes movimentos de trabalhadores e estudantes que surgiram no final dos anos 1960 e continuaram até os anos 70, bem como movimentos feministas e ambientais. Mais amplamente, houve uma intensificação do conflito social na Europa Ocidental durante aqueles anos. Isso teve um impacto nos líderes europeus, levando-os a dar mais consideração ao aspecto social da integração europeia.

Houve outro fator que é menos conhecido: a afirmação do final dos anos 50 em diante de uma união de países do Terceiro Mundo pressionando pela redistribuição de poder e riqueza sob a rubrica do que eles chamaram de Nova Ordem Econômica Internacional. Isso teve uma influência nos tomadores de decisão europeus, especialmente aqueles da esquerda. Durante esse período, o sistema monetário de Bretton Woods desmoronou e o boom do pós-guerra se esgotou. Esses anos viram a desintegração do compromisso do pós-guerra, que caracterizou os "anos dourados" do capitalismo de bem-estar social por trinta anos após a guerra na Europa Ocidental. Do final dos anos 60 até o início dos anos 80, tudo isso contribuiu para abrir uma janela de oportunidade para novas alternativas e possibilidades.

O projeto de integração europeia, assim como a ordem mundial em geral, parecia estar em uma encruzilhada. Havia diferentes caminhos que poderiam ter sido tomados, levando a soluções radicalmente divergentes. O neoliberalismo era apenas uma das várias opções disponíveis. Uma ilustração simbólica disso foi a concessão conjunta do Prêmio Nobel de Ciência Econômica a dois pensadores fortemente contrastantes em 1974: o economista social-democrata sueco Gunnar Myrdal e o campeão austríaco do neoliberalismo Friedrich Hayek.

Essa janela de oportunidade levou a esquerda europeia a começar a discutir e lutar por seu projeto de "Europa Social". Foi uma época em que a esquerda europeia estava vivenciando um momento de sucesso a partir do final dos anos 60. Os social-democratas lideraram governos por toda a Europa Ocidental: na Escandinávia, que era seu reduto histórico, é claro, mas também na Alemanha Ocidental, Holanda e Reino Unido durante a década de 1970, e na França desde o início dos anos 80. Também houve países como Luxemburgo e Itália onde os social-democratas fizeram parte de governos de coalizão.

Ao mesmo tempo, os comunistas da Europa Ocidental tiveram sucessos eleitorais muito significativos, especialmente na França e na Itália. Os sindicatos europeus também estavam atingindo um pico em termos de filiação e influência. Nesse contexto, a esquerda europeia poderia esperar influenciar o processo de integração europeia e mudar a Europa de dentro.

Durante a longa década de 1970, os partidos socialistas e sindicatos, bem como (em menor grau) seus equivalentes comunistas, começaram a melhorar sua abordagem à cooperação transnacional para melhor influenciar a política europeia. Em 1973, a Confederação Europeia de Sindicatos foi criada. Pela primeira vez desde o início da Guerra Fria, sindicatos de tradições social-democratas, democratas-cristãs e comunistas se uniram em uma organização que representava cerca de quarenta milhões de trabalhadores. No ano seguinte, foi criada a Confederação dos Partidos Socialistas da Comunidade Europeia, que foi a precursora do atual Partido dos Socialistas Europeus.

Daniel Finn

Como você disse, esse foi um momento na política europeia e mundial em que tudo parecia estar em jogo. Nesse contexto, quais foram algumas das principais propostas apresentadas pela esquerda europeia para novas formas de cooperação europeia que poderiam facilitar melhor seus próprios objetivos? Algum desses planos — as ideias que você chama de estrada não tomada, ou talvez várias estradas não tomadas — chegaram perto de se concretizar?

Aurélie Dianara

O projeto “Europa Social” foi idealizado durante aqueles anos principalmente por socialistas e social-democratas europeus e pelos principais sindicatos europeus, especialmente aqueles organizados na Confederação Europeia de Sindicatos que mencionei. Essas ideias eram compartilhadas até certo ponto pelos comunistas europeus.

O projeto aspirava, por exemplo, usar instituições europeias para regular, planejar e democratizar a economia, harmonizar regimes sociais e fiscais em nível europeu, elevar os padrões de vida e as condições de trabalho, encurtar as horas de trabalho e assim por diante. Havia uma série de propostas que geralmente mudariam o equilíbrio de forças em favor dos trabalhadores em vez do capital.

O projeto Europa Social também incluía preocupações ambientais, bem como propostas para a democratização de instituições europeias que a esquerda considerava antidemocráticas ou antidemocráticas. Além disso, havia aspirações para reequilibrar a ordem econômica internacional em favor do “Terceiro Mundo”. Algum desses planos chegou perto de ser realizado? Sim e não.

Na década de 1970, várias dessas propostas chegaram à agenda europeia. Os esforços da esquerda europeia foram cruciais, por exemplo, na adoção do primeiro programa de ação social em 1974 pela Comunidade Europeia. Isso resultou em uma série de medidas e diretivas, incluindo o aprimoramento do fundo social europeu que mencionei anteriormente, e a criação de diferentes agências europeias para treinamento vocacional e condições de trabalho. O progresso mais importante foi em relação à igualdade de gênero e saúde e segurança no trabalho, com o Conselho Europeu aprovando uma série de diretivas na segunda metade dos anos 70 e nos anos 80 sobre esses dois campos.

Mas é importante enfatizar que as principais propostas do projeto da Europa Social, conforme imaginado pela esquerda durante os longos anos 1970, nunca foram implementadas ou realizadas. Posso dar dois exemplos de lutas proeminentes da esquerda europeia durante aqueles anos que foram derrotadas. Uma é a batalha por uma estratégia econômica alternativa em apoio ao pleno emprego. A esquerda europeia decidiu destacar uma demanda em particular, que era a redução do tempo de trabalho sem a perda de salários.

Esta foi a grande campanha da esquerda europeia no final dos anos 70 e início dos anos 80. A batalha continuou por vários anos, e a Confederação Europeia de Sindicatos até organizou suas primeiras manifestações pan-europeias em apoio a ela. Mas a campanha acabou não levando a nada, ou quase nada. O Conselho Europeu só adotou uma recomendação não vinculativa e muito pouco ambiciosa sobre o tópico em 1984.

Outra batalha importante durante aqueles anos se concentrou na democratização do local de trabalho e da economia. Este foi um tópico muito importante na época, que levou em 1980 à proposta de uma diretiva europeia para os direitos dos trabalhadores à informação e consulta em empresas multinacionais. Isso ficou conhecido como a diretiva Vredeling, em homenagem ao Comissário de Assuntos Sociais Henk Vredeling, um social-democrata holandês que havia pressionado por esta proposta.

Claro, isso provocou uma hostilidade muito forte de empregadores e círculos empresariais, bem como uma oposição importante de dentro das próprias instituições europeias. No final, a diretiva foi enterrada após anos de discussão pelo Conselho Europeu em 1986. Haveria diretivas subsequentes sobre essas duas questões nas décadas de 90 e 2000, mas elas eram muito menos ambiciosas do que o que a esquerda europeia havia lutado na longa década de 1970.

Daniel Finn

Se nos voltarmos agora para a maneira como o projeto europeu finalmente se desenvolveu saindo desse momento de crise e possibilidade, você pode nos contar algo sobre o contexto político de Jacques Delors antes de ele se tornar presidente da Comissão Europeia? Que papel ele desempenhou no governo de François Mitterrand como ministro durante o início dos anos 1980?

Aurélie Dianara

Delors é uma figura política bastante renomada na França e na Europa. Quando ele morreu no final do ano passado, a elite política e da mídia foi unânime em elogiá-lo como um grande europeu. Antes de se tornar presidente da Comissão Europeia, Delors foi um jogador-chave na virada neoliberal da esquerda francesa na década de 1980. Sua trajetória política foi a de um reformista social-democrata que surfou na onda radical da década de 1970 antes de se unir ao liberalismo econômico na década de 1980.

Delors era um cristão social comprometido que trabalhava no banco nacional francês e serviu na comissão nacional de planejamento. No início da década de 1970, Delors foi conselheiro especial do primeiro-ministro gaullista de George Pompidou, Jacques Chaban-Delmas, antes de ingressar no Partido Socialista (PS) em 1974.

O PS havia reorganizado recentemente as forças fragmentadas do socialismo francês sob a liderança de François Mitterrand. Ele adotou um Programa Comum para o governo com o Partido Comunista Francês. Naqueles anos, o PS defendia nada menos que uma ruptura com o capitalismo — essas eram as palavras que seu líder usava na época. Durante a década de 1970, como o resto da Nova Esquerda Francesa — que frequentemente chamamos de "segunda esquerda" na França — Delors clamava por uma forma descentralizada de socialismo baseada na autogestão dos trabalhadores, com planejamento socialista na França e na Europa.

As coisas mudariam muito na década de 1980. Em maio de 1981, após vinte e três anos de governo de direita na França, a esquerda venceu a eleição presidencial. Mitterrand tornou-se presidente, e um governo socialista assumiu, que incluía quatro ministros comunistas. Delors foi nomeado ministro das finanças.

No início, o novo governo introduziu muitas reformas sociais e econômicas radicais, como a nacionalização extensiva da indústria e das finanças, a criação de novos empregos no setor público, um aumento no salário mínimo, um plano de estímulo keynesiano e assim por diante. Ao mesmo tempo, infelizmente, os principais parceiros comerciais da França, começando com a Alemanha Ocidental de Helmut Kohl e o Reino Unido de Margaret Thatcher, estavam adotando políticas de austeridade deflacionárias como resposta à crise econômica da época, em completo contraste com o que a esquerda estava fazendo na França.

Como resultado, a França foi confrontada com déficits comerciais e orçamentários crescentes, mas também com especulação e pressão descendente contínua sobre sua moeda. Ela enfrentou uma dificuldade crescente em garantir empréstimos e financiar suas despesas. É importante notar que a França era membro do Sistema Monetário Europeu (SME), que foi o precursor da atual união monetária. Isso limitou a margem de manobra monetária do país.

Em março de 1983, após três desvalorizações do franco, o governo francês teve que escolher entre manter o programa socialista pelo qual havia sido eleito, o que implicava deixar o SME, ou abandonar o programa para permanecer no SME. Ela optou por abandonar seu programa e realizou uma mudança radical de política econômica, baseada em deflação, cortes orçamentários, reversão de nacionalizações, desregulamentação financeira e assim por diante.

A virada em direção à austeridade, conhecida como tournant de la rigueur em francês, permaneceu um trauma coletivo para a esquerda na França até o presente. Essa virada foi realizada em nome da Europa, mas também sob a influência de Jacques Delors como ministro das finanças.

Daniel Finn

Quando Delors assumiu sua posição como presidente da Comissão Europeia em meados dos anos 1980, como ele adotou e, à sua maneira, transformou a ideia da Europa Social? Quais passos ele tomou como presidente para implementar essa visão?

Aurélie Dianara

Delors é geralmente retratado não apenas como um grande europeu, mas como o pai da Europa Social. Isso se deve ao seu papel, quando estava à frente da Comissão Europeia, na institucionalização do que era conhecido como diálogo social europeu, no fortalecimento dos fundos sociais e de coesão europeus e na expansão das competências e regulamentações europeias no campo social.

Na realidade, no entanto, se você olhar para o que ele estava fazendo desde quando assumiu o cargo como o novo presidente da comissão em 1985, Delors colocou a liberalização econômica no topo de sua agenda com o projeto do mercado único. Este projeto tinha o objetivo de completar o mercado interno já existente da Comunidade Europeia com a remoção de todos os obstáculos restantes à livre circulação de bens, capital, serviços e pessoas. Isso foi apoiado por todos os governos europeus, especialmente os de Thatcher e Kohl. As pressões dos vários lobbies empresariais, especialmente a Mesa Redonda Europeia para a Indústria (ERT), foram cruciais para moldar o programa do mercado único. A ERT foi criada em 1983 e incluía os CEOs de dezessete grandes corporações transnacionais europeias no início, como Volvo, Nestlé, FIAT e Phillips. A lógica desse programa, que foi institucionalizada pelo Ato Único Europeu de 1986, era muito orientada para o livre mercado. Ao longo dos anos que se seguiram, algumas diretrizes críticas foram adotadas sobre a liberalização do movimento de capital e a desregulamentação do setor bancário e de seguros.

Ao mesmo tempo, é verdade que Delors e sua comissão esperavam lucrar com o sucesso do programa de mercado único com novas iniciativas no campo social. Tendo sido ativo no Partido Socialista durante a década de 1970, ele conhecia o projeto Europa Social e ajudou a formulá-lo. Mas os aspectos sociais de sua agenda não tiveram o mesmo sucesso que os aspectos econômicos.

Por exemplo, os pacotes que ele apresentou durante seu tempo na comissão foram adotados após longas negociações dentro das instituições europeias e entre os estados-membros, o que aumentou os fundos para a coesão econômica e social. No entanto, esse financiamento permaneceu limitado, assim como o orçamento geral da Comunidade Europeia. Mesmo hoje, o orçamento total da UE mal ultrapassa 1% do PIB europeu.

Outro exemplo foi a carta dos direitos sociais fundamentais dos trabalhadores que foi finalmente adotada em 1989, tendo sido uma demanda da esquerda europeia e dos sindicatos por vários anos. Esta carta proclamou vários direitos sociais e econômicos, mas não era vinculativa. O programa de ação social que foi adotado para implementar esta carta no mesmo ano consistia apenas em quarenta e sete instrumentos, em comparação com os quase trezentos instrumentos para o programa do mercado único. A maioria desses quarenta e sete instrumentos eram recomendações e opiniões não vinculativas.

Daniel Finn

Na época em que Delors deixou a presidência, a Comunidade Europeia havia se tornado a União Europeia, e também tinha vários novos estados-membros. Como ela havia mudado durante o mesmo período em termos de qualidade em vez de quantidade ou nomenclatura?

Aurélie Dianara

Delors permaneceu à frente da comissão por dez anos, entre 1985 e 1995. Qualitativamente, esse período viu a transformação da Comunidade Europeia na União Europeia em 1993, após a aprovação do Tratado de Maastricht. Além do mercado único e do processo de liberalização econômica, a principal mudança foi a criação da União Monetária Europeia (UEM), que acabou sendo o maior sucesso político de Delors.

Em 1988, o Conselho Europeu nomeou Delors para presidir um comitê composto em grande parte por banqueiros centrais europeus para apresentar novas propostas para a realização da união econômica e monetária. O relatório Delors foi divulgado um ano depois e adotado pelos governos europeus em 1989, definindo o curso para tal união. Foi então consagrado no Tratado de Maastricht, que foi assinado em 1992.

O cerne deste novo tratado foi o compromisso dos estados-membros, com exceção do Reino Unido e da Dinamarca, de adotar uma moeda única sob a autoridade de um banco central independente até 2000. Esta foi uma decisão muito importante, porque significava que os governos europeus abandonariam aspectos-chave da soberania econômica e monetária nacional, começando com o direito de emitir dinheiro e alterar as taxas de câmbio.

O tratado também introduziu formalmente pela primeira vez os chamados critérios de convergência, também conhecidos como critérios de Maastricht, que estabeleceram regras obrigatórias para as políticas econômicas dos estados-membros. Por exemplo, eles limitaram o tamanho dos déficits orçamentários do governo a 3% do PIB e a dívida pública a 60% do PIB. Os critérios também pressionaram os estados-membros a manter as taxas de inflação baixas. Para grande pesar de Delors, os negociadores que elaboraram o tratado se recusaram a incluir critérios relacionados às taxas de desemprego e outros aspectos sociais.

Houve outras transformações qualitativas durante aqueles anos, como maior integração nos campos de segurança e política externa e coordenação mais próxima da justiça e do policiamento. Mas as principais mudanças foram o mercado único e a UEM, que constitucionalizaram a virada neoliberal da UE.

Daniel Finn

Que implicações o mercado único e a estrutura estabelecida pelo Tratado de Maastricht tiveram para a ideia da Europa Social?

Aurélie Dianara

Deveria ser óbvio para a maioria das pessoas que se você liberar o comércio, liberalizar serviços e deixar o capital circular livremente dentro da UE (ou qualquer tipo de área de comércio regional) sem harmonização fiscal e social prévia, então você inevitavelmente colocará trabalhadores e regimes nacionais de bem-estar uns contra os outros. O mercado único levou a uma corrida para o fundo em direitos sociais, salários, impostos e redistribuição, da década de 1980 até o presente.

Isso era óbvio para a esquerda europeia na década de 1970, quando eles estavam discutindo e formulando seu projeto de uma Europa Social. Foi por isso que eles estavam falando sobre harmonização social e fiscal ascendente, sobre maior controle sobre o movimento de capital e empresas multinacionais e sobre planejamento econômico, em vez de desregulamentação ou liberalização econômica.

Enquanto o Ato Único Europeu de 1986 e o ​​Tratado de Maastricht de 1992 liberalizaram a economia e impuseram rigor orçamentário, a dimensão social da integração europeia que havia sido prometida aos sindicatos e aos cidadãos europeus continuou a ficar para trás. Houve um acordo sobre política social que foi incluído como anexo ao Tratado de Maastricht, mas ele dificilmente aumentou as competências europeias no campo social e não conseguiu contrabalançar a constitucionalização do neoliberalismo no cerne da nova União Europeia.

Havia também um protocolo social no tratado, que institucionalizou um novo diálogo social europeu entre empregadores, sindicatos e instituições europeias. No entanto, isso levou a muito poucos resultados devido à resistência dos empregadores e na ausência de pressão das instituições e governos europeus, mas também dos movimentos sociais.

Durante os primeiros vinte anos do protocolo, apenas três diretivas foram aprovadas sob este procedimento, relativas à licença parental, trabalho de meio período e emprego por prazo determinado. Os resultados foram muito escassos. Hoje é bastante óbvio que a Europa tem se distanciado cada vez mais do projeto da Europa Social pelo qual a esquerda europeia vinha lutando na década de 1970 e se movendo em direção a uma Europa neoliberal cuja dimensão social teria que ser compatível com os mercados livres e a extensão da propriedade privada.

Daniel Finn

Após a crise financeira de 2008, vimos a UE enfrentar o maior desafio de sua história até aquele momento na forma da crise da zona do euro, que muitas pessoas temiam (ou esperavam) que pudesse levar à dissolução da própria UE. Como você diria que vimos alguns dos legados de Jacques Delors do período em que ele foi a força motriz na comissão se desenrolarem durante essa crise?

Aurélie Dianara

A arquitetura da UEM que foi criada pelo Tratado de Maastricht após o relatório Delors transferiu a política monetária de vinte países para o nível supranacional. Ela privou os países europeus das ferramentas monetárias que eles vinham usando anteriormente diante das dificuldades econômicas para regular a inflação e o desemprego. Eles também foram limitados em suas capacidades de investimento pelos critérios de Maastricht. O Banco Central Europeu (BCE) independente estava muito alinhado com a política ordoliberal alemã, que dava prioridade à luta contra a inflação sobre qualquer outra coisa, especialmente a luta contra o desemprego. Sob tais condições, e sem mecanismos reais de solidariedade na união monetária, essa estrutura só poderia se transformar em uma camisa de força, especialmente para países que tradicionalmente tinham moedas e economias mais fracas, como Grécia, Espanha, Portugal e Irlanda. Ela forçou esses países a seguir as regras da moeda mais forte da zona do euro, que sempre foi o marco alemão.

A zona do euro enfrentou uma crise aguda da dívida após a crise financeira de 2008, que durou muitos anos. Isso demonstrou o impacto negativo da liberalização e da união monetária, especialmente nas economias europeias mais fracas. A Grécia foi o exemplo mais claro disso. Foi duramente atingida pela crise depois de 2008 por vários motivos estruturais para sua economia, e sua dívida aumentou drasticamente. Como resultado, a Grécia foi punida pelos mercados, que aumentaram as taxas cobradas para empréstimos e impossibilitaram o país de financiar sua dívida e despesas.

Isso levou o governo grego a pedir empréstimos ao Fundo Monetário Internacional (FMI) e à União Europeia. O risco de um calote grego ameaçou diretamente os bancos de outros países europeus, principalmente os da França e da Alemanha, que haviam investido maciçamente em títulos do Estado grego. É por isso que a chamada Troika da comissão, o BCE e o FMI forçaram a Grécia a aceitar empréstimos de € 110 bilhões, que estavam condicionados à implementação de severas medidas de austeridade: cortes em serviços públicos como saúde e educação, destruição do salário mínimo e de salários em geral, e assim por diante.

Para encurtar a história, o dinheiro foi principalmente para bancos franceses e alemães, enquanto a economia grega foi destruída por essas medidas de austeridade. Isso ocorreu, em grande medida, porque a Grécia havia perdido a soberania sobre sua política monetária, devido à ausência de um mecanismo real de solidariedade na UEM e devido aos critérios neoliberais de Maastricht.

Daniel Finn

A questão da UE e se ela pode ser reformada tem sido uma das maiores controvérsias para a esquerda europeia nos últimos quinze anos ou mais. O que você acha que a perspectiva histórica de longo prazo que você expõe em seu trabalho pode trazer para esse debate?

Aurélie Dianara

Esta é uma pergunta que tenho me feito em meu trabalho e enquanto escrevo meu livro. Acho que o fracasso da esquerda europeia em construir uma Europa social ou socialista durante a longa década de 1970 contém lições importantes para a esquerda hoje. Por um lado, e mais importante, sugere a necessidade de um grau significativo de pessimismo sobre a possibilidade de transformar a UE em um instrumento para o progresso social, democrático e ecológico.

Vale a pena enfatizar que o equilíbrio de poder era muito mais favorável ao movimento trabalhista e à esquerda durante a década de 1970 do que é hoje. A estrutura da governança socioeconômica europeia também era muito mais maleável naquela época, em uma época em que havia apenas seis ou nove países ao redor da mesa europeia, do que é hoje. Agora, há vinte e sete estados-membros sentados à mesa do conselho, e o neoliberalismo está muito mais profundamente ancorado nos tratados e políticas europeus.

Nesse contexto, acho que as tentativas de reimaginar uma Europa Social para o século XXI parecem cada vez mais uma fantasia. Nos últimos anos, a crise da COVID-19 forçou os líderes europeus a abrir pequenas brechas no consenso de Maastricht: por exemplo, o Pacto de Estabilidade foi suspenso por vários anos. No entanto, as forças conservadoras estão ocupadas reimpondo essas regras e reafirmando uma política de austeridade.

Ao mesmo tempo, para aqueles da esquerda que ainda acreditam que a UE pode ser mudada ou talvez suplantada por outra forma de cooperação e unidade europeia, a perspectiva histórica e a derrota esquecida da Europa Social são um convite para trabalhar incansavelmente para superar divisões internas e fraquezas estratégicas. A lição dessa história de derrota é que a esquerda tem que investir muito mais no internacionalismo.

Algumas pessoas da esquerda hoje encontram motivos para serem otimistas, pois os partidos social-democratas, verdes e de esquerda radical, bem como sindicatos e grupos da sociedade civil, estão melhor organizados no nível europeu em alguns aspectos do que era o caso algumas décadas atrás. Hoje, os cidadãos estão mais atentos à política europeia do que costumavam ser. A crise climática também está levando as pessoas a pensar sobre questões internacionalmente de uma forma que não existia até recentemente.

Tudo isso é verdade até certo ponto. Mas acho que essa história de derrota nos mostra que, para mover o projeto europeu em uma direção radicalmente diferente, que é o que precisamos, a esquerda teria que construir uma aliança ou bloco genuinamente transnacional que se opusesse claramente às versões neoliberais e reacionárias da Europa. Teria que concordar com um programa comum claramente orientado para os interesses dos trabalhadores e lançar uma ofensiva baseada na mobilização popular em massa.

Hoje, estamos muito longe de conseguir fazer isso. Sem uma intervenção desse tipo, a esquerda terá poucas chances de transformar a UE em uma Europa Social, ou mesmo transformá-la em algo que seria um obstáculo menor para qualquer transição social, econômica e ambiental progressiva na Europa.

Colaboradores

Aurélie Dianara é pesquisadora na Universidade de Évry e autora de Social Europe, the Road not Taken: The Left and European Integration in the Long 1970s (2022).

Daniel Finn é editor de recursos da Jacobin. Ele é o autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.

Estamos com os rebeldes

Os protestos dos "coletes amarelos" da França contra os preços dos combustíveis não foram organizados pela esquerda. Mas a luta para ampliar suas demandas é fundamental para bloquear o crescimento da extrema-direita de Marine Le Pen.

Aurélie Dianara

Jacobin

Manifestantes em Paris, França, em 24 de novembro de 2018. NightFlighttoVenus / Flickr

Tradução / Os dois últimos fins-de-semana assistiram a grandes mobilizações de massas em toda a França, pelos “jalecos amarelos” que protestam contra o aumento dos preços dos combustíveis. No sábado, 17 de novembro, 282 mil desses “jalecos amarelos” (assim chamados por causa dos coletes fosforescentes, de alta visibilidade, que todos os motoristas franceses são obrigados, por lei, a ter no carro) mobilizaram-se em todo o país, bloqueando estradas, em “operações tartaruga” para dificultar o trânsito, e ações para passar pelos pedágios sem pagar. Foram mais de duas mil ações em todo o país, quase 400 prisões, várias centenas de feridos e um morto. Houve confrontos diretos com a polícia, e o movimento prosseguiu nos dias seguintes, sem arrefecer, apesar da repressão.

No dia 24 de novembro, o Ministério do Interior estimou que 106 mil pessoas participaram dos protestos, incluindo os 800 que se reuniram em Paris para o autoproclamado “Ato II” do movimento. Embora a polícia municipal tenha impedido que manifestantes se aproximassem do Eliseu, palácio presidencial, os manifestantes realmente tomaram a Avenida dos Champs Elysées, coração da cidade, onde houve confrontos violentos com a polícia ao longo de todo o dia. Alguns jalecos amarelos já anunciaram que pretendem voltar a Paris no próximo sábado.

Mas também notável é a cobertura que a mídia está dando a esses protestos: verdade é que nenhum outro movimento social recente na França teve tão ampla divulgação. Durante dez dias, toda a mídia francesa esteve ocupada tentando identificar esses tão improváveis manifestantes. Muitos deles disseram aos jornalistas que jamais antes participaram de manifestações; declaram-se participantes de um movimento de cidadãos apolíticos, que emergiu por fora das organizações sindicais e dos partidos políticos que em geral dominam manifestações tão amplas.

Mas esse movimento é complexo, embrionário, com muitas faces: homens, mulheres, empregados, trabalhadores precarizados, desempregados que vivem da assistência social, muitos economicamente inativos, aposentados, professores, comerciantes e trabalhadores. Lá estão também grupos partidarizados e sindicalistas, misturados na massa. Vêm da esquerda e da direita. Mas todos têm um ponto em comum: essa é a França que luta para sobreviver até o fim do mês. Dito em termos simples, é movimento popular. Mas não de todo o povo.

Que povo?

O povo que se reuniu no movimento dos jalecos amarelos é o povo da França das periferias: que não vem dos grandes centros urbanos, mas de pequenas cidades e áreas rurais. Uma parte da França que não é vista com frequência nos levantes contemporâneos. Para se tornarem visíveis, vestem os jalecos amarelos fosforescentes, o mesmo que todos os motoristas têm de carregar no carro, por lei, para emergências. Chegam juntos e organizados, pelas mídias sociais — há poucas semanas, começaram a surgir grupos, criados por département (pequenas unidades administrativas francesas) — e em alguns casos houve reuniões preparatórias antes de tomarem as ruas na madrugada do sábado 17 de novembro.

Os jalecos amarelos saíram para protestar contra o aumento nos preços dos combustíveis. E com muito bons motivos: esse ano o preço do combustível subiu 23% e o diesel 14%, depois do salto no preço do barril de petróleo. Além disso, o governo anunciou recentemente que os preços do diesel e da gasolina aumentarão ainda mais — quatro e sete centavos por litro respectivamente –, apresentando esse aumento como meio para financiar uma transição ecologicamente orientada para a energia.

Os aumentos anunciados causaram, não surpreendentemente, grave descontentamento nas classes médias e entre os mais pobres, especialmente os que moram nas periferias das grandes cidades, mais afetados pelo aumento no preço do transporte. O preço dos combustíveis atinge duramente a renda das famílias, no caso desses cidadãos, que viajam muitos quilômetros de carro diariamente.

Em termos de demandas, os jalecos amarelos querem, em primeiro lugar, livrar-se desse “imposto carbono”. Mas por trás da ira há algo mais. Como os manifestantes e apoiadores repetiram várias vezes ao longo das últimas duas semanas, para justificar as próprias ações (que geraram transtornos significativos), a questão do preço dos combustíveis é como “a gota d’água que fez transbordar o copo”.

As vozes que se ouviram em dias recentes manifestam claramente um sentimento de exasperação, a sensação, nessas pessoas, de estarem sendo objeto do desprezo (e de estarem sendo excluídos) da classe política, que essas pessoas de modo geral rejeitam. Muitos exigem que o presidente Emmanuel Macron renuncie. Insistem que Macron tem baixo apoio da população e frágil legitimidade eleitoral: fato é que, nas eleições presidenciais do ano passado, Macron obteve apenas 24% dos votos no primeiro turno; e o não comparecimento às urnas no segundo turno é recorde histórico. “Macron, renuncie!” é slogan que troveja nas províncias e também na Avenida Champs Elysées.

O sentimento de exasperação é resultado de anos de arrocho fiscal e de políticas sociais que aos poucos foram estrangulando as classes médias, inclusive em termos de impostos mais altos. Imediatamente depois de assumir o governo, Macron aboliu o Imposto Solidários sobre Grandes Fortunas [Impôt de Solidarité sur la Fortune (ISF)], com o que deu €4 bilhões de euros a mais aos mais ricos; e aprofundou o Crédito do Imposto para Competitividade e Emprego [Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi (CICE)], programa de isenção e cortes de impostos, com o que passou a transferir €41 bilhões ao ano para empresas francesas, inclusive às multinacionais. Pouco depois, com o orçamento para 2018, Macron estabeleceu um imposto fixo [flat tax] que também reduz a taxação sobre o capital, e dá outros €10 bilhões para os mais ricos.

Ao mesmo tempo, o governo aumentou a Contribuição Social Generalizada [Contribution Sociale Généralisée (CSG)], imposto sobre a renda a ser pago por aposentados e pensionistas, depois de as próprias aposentadorias e pensões terem deixado de ser corrigidas pela inflação (o que reduz a capacidade dos aposentados para proverem o próprio sustento). O governo pôs fim aos contratos subsidiados (que permitiam que muitos trabalhassem por contratos parcialmente financiados por organizações públicas) e reduziu em 5 euros mensais a contribuição social para moradia dos mais pobres.

Como se isso não bastasse, o novo “imposto do carbono” pesará cinco vezes mais no orçamento das classes médias, do que no das classe rica. E o governo não tomou qualquer medida para reequilibrar esse tratamento obviamente desigual – garantindo, por exemplo, alguma ajuda às famílias mais pobres.

Essas medidas, que se somam às políticas já postas em prática pelos presidentes Nicolas Sarkozy e François Hollande, só fizeram produzir aumento massivo na desigualdade social na França. Ao longo das últimas duas décadas, as maiores fortunas na França aumentaram dez vezes, ao mesmo tempo em que, como mostra recente estudo do Observatório Francês das Conjunturas Econômicas (OFCE) e do Instituto Nacional de Estatística e Estudos Econômicos (INSEE), o “poder de compra” das famílias francesas caiu €440 por ano desde a crise de 2008. Nesse contexto, nem surpreende que se tenha disseminado um senso de injustiça e humilhação; e a consciência de que a França tem hoje um arrogante “presidente dos ricos.”

Assim se exacerbou uma divisão entre o povo e a elite privilegiada representada pelo presidente, agravada por uma série de recentes escândalos financeiros envolvendo chefes de Estado. Se governos continuam a repetir que alívio fiscal para os mais ricos e grandes companhias estimularia investimentos, os números mostram coisa muito diferente: ainda estamos esperando pelos milhões de empregos prometidos por Hollande e seu então conselheiro Macron quando o Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi (CICE) foi lançado em 2012.

Interesses convergentes?

O movimento não está limitado à França continental, mas também alcança as “ex”-colônias francesas em territórios de além-mar e em particular a Ilha de Réunion. Num território onde o desemprego alcança a estratosfera e 42% da população vive abaixo da linha da miséria, os preços do petróleo, gás e da eletricidade também continuam a aumentar. Como na França rural e periférica, esses territórios sofreram de modo muito específico a degradação dos serviços públicos ao longo de mais de uma década, com governos fechando hospitais, os mesmos que cortes e impostos sobre os preços de combustíveis estariam sendo criados para conseguir pagar. O contrato social está em cacos, e por aí a fúria cresce.

Na Ilha Réunion, de fato, o movimento assumiu proporções especialmente impressionantes, com confrontos com a polícia, incêndio de carros e “autodescontos” (saques de lojas), tudo levando à introdução, terça-feira da semana passada, de um toque de recolher imposto pela polícia da ilha.

Na verdade, o conselho regional anunciou, dia 21 de novembro, que congelaria o preço dos combustíveis pelos próximos três anos, mas nem por isso as tensões cederam, e os jalecos amarelos agora exigem cortes no preço do combustível. As demandas do movimento ampliaram-se, e agora cobrem também o custo de vida, o acesso a empregos, medidas que ataquem as desigualdades e uma demanda ampla por “mais respeito”.

No dia 26 de novembro, os jalecos amarelos em toda a França nomearam oito “comunicadores nacionais” para falar por Facebook, responsáveis pelo diálogo com o governo. Embora alguns no movimento questionem a representatividade desses porta-vozes, eles já exigiram uma reunião com o governo, para levar adiante o atendimento às demandas do movimento.

As principais propostas formuladas até agora são uma redução geral nos impostos e a criação de uma “assembleia de cidadãos” para discutir a transição ecológica, mais respeito à voz dos cidadãos, aumento do poder de compra e medidas para renovar e atualizar o valor do trabalho. A reunião também discutirá medidas diversas, como uma proibição ao uso do glifosato, comercialização de biocombustíveis, extinção do Senado, organização de referendos locais e nacionais frequentes, aumento nos subsídios para criação de empregos (não precários), respeito à paridade de gêneros, aumento no salário mínimo e corte nas contribuições sociais de empregadores.

Ontem, os jalecos amarelos lançaram um comunicado à imprensa, incluindo cerca de 40 “diretivas do povo,” enviado também aos Deputados. A lista inclui medidas como completa solução para o problema dos sem-teto; sistema de impostos mais fortemente progressivo, um sistema universal de seguridade social, salários de deputados reduzidos para a média nacional, proibir que se transfiram empresas e empregos para outros países, criar mais contratos sem fim marcado, abolir o imposto CICE, investimento em transporte sustentável, fim das políticas de austeridade, introdução por lei de um salário máximo (de €15 mil /R$66 mil/mês), controle sobre preços de alugueis e fim imediato do fechamento de postos de correio, linhas de trem, escolas, creches etc.

Tudo isso parece desafiar as políticas do presidente “anti-Robin-Hood”, que rouba dos pobres para dar aos ricos. Incontáveis cartazes exigem a renúncia de Macron; na verdade, o movimento atual vem na sequência de muitos outros iniciados mesmo antes de 17 de novembro, desde a luta contra a reforma universitária e os cortes no setor público, até a batalha contra a repressão levada a efeito em nome de “combater o terrorismo”. Mas ainda é preciso esperar para confirmar se a sempre tão almejada “convergência das lutas” estaria afinal acontecendo.

Os jalecos amarelos são vistos com um misto de confusão, suspeita e desconfiança – não só por uma mídia condescendente, mas também em amplas faixas do comentário oriundo do muito variado mundo da Esquerda. A críticas ao comportamento deles é visivelmente influenciada por evidente desprezo pelas “classes subalternas”: as mídias sociais pululam de piadas sobre “imbecis” saídos “dos cortiços”, gente “da França de baixo”. O mesmo tom também apareceu nas redes sociais mais próximas do “movimento” autônomo de esquerda, antes da potente manifestação de 17 de novembro.

Algumas dúvidas são legítimas. Os ecologistas e os defensores da natureza ficaram, para dizer o mínimo, desconcertados pelo burburinho em torno de um movimento que basicamente pede para queimar mais combustível a um preço menor e que parecia inicialmente desinteressado na intenção, pelo menos explícita, do governo de usar este “Imposto sobre carbono” para financiar a transição ecológica.

Essa foi uma das principais razões pelas quais as forças de esquerda não apoiaram, de início, o movimento. Dada porém a extensão da mobilização, muitos reconsideraram a posição inicial; de fato, todas as forças da oposição, da esquerda e da direita (exceto os Verdes) manifestaram apoio discreto ao movimento, sempre cuidando para não ser acusadas de estar “recuperando” o movimento para seus específicos objetivos políticos.

Jean-Luc Mélenchon e o deputado e escritor François Ruffin, dentre outras figuras de France Insoumise — além de muitos de seus militantes dos movimentos de base – participaram das mobilizações ao lado dos jalecos amarelos. Na terça-feira, 20 de novembro, o sindicato moderado FO Transports anunciou apoio ao movimento. Até Philippe Martinez, secretário-geral da principal união sindical francesa, a inicialmente cética CGT, afinal manifestou apoio cauteloso e convocou manifestação conjunta para 1º de dezembro.

Também começam a chegar apoios da esquerda dos movimentos. Por exemplo, o comitê Vérité pour Adama – que luta por verdade e justiça no caso do assassinato de Adama Traoré, 24 anos, morto numa delegacia de polícia em julho de 2016 em Beaumont-sur-Oise, área pobre dos subúrbios de Paris – anunciou que se integrará ao movimento que os jalecos amarelos convocaram para as ruas no sábado. Muitos dos “grandes nomes” da esquerda ativista e intelectual francesa – como as Assa Traoré, Frédéric Lordon e Edouard Louis – já convocaram para tomar as ruas em apoio ao movimento.

Apesar dessas tardias expressões de apoio, muitos na esquerda continuam em dúvida quanto a essa mobilização. O caráter apolítico autodeclarado do movimento e o fato de que muitos jalecos amarelos dizem jamais ter participado de movimentos de rua antes têm atraído acusações de “autoreferencialismo” ou de que seria movimento de natureza pequeno-burguesa. Até os que clamam pela “convergência das lutas” encontraram dificuldades para apoiar demandas de pessoas que não se mobilizaram ano passado, contra a tripla ofensiva do governo, contra metroviários e ferroviários, estudantes e migrantes.

Acima de tudo há suspeitas de que o movimento tenha sido infiltrado pelo Rassemblement National (RN, ex- Front National), de Marine le Pen, ou até por fascistas, que estariam no comando do movimento. Desde o início da mobilização tem havido ocasionais expressões de racismo e de islamofobia – incidentes que tiveram ampla cobertura na imprensa (cobertura que não é regra geral nesses casos). Na sexta-feira, Martinez, líder da CGT, alertou seus sindicalistas de que talvez houvesse, nos bloqueios dos Jalecos Amarelos, “elemento da extrema direita que tumultuaram as demandas na questão da imigração.”

Ante essas suspeitas, muitos ativistas recomendaram cautela, que se esperasse para ver o que aconteceria e que direção tomaria o movimento. Não há dúvidas de que nos bloqueios de estrada havia gente de todo tipo: a maioria “apolíticos”, mas também fascistas do RN, apoiadores da direita conservadora linha dura que seguem Laurent Wauquiez (Os Republicanos), nacionalistas, socialistas, Insubmissos, comunistas, sindicalistas, anarquistas e por aí vai. Mas precisamente essa atitude de “esperar para ver o que acontece” pode acabar por entregar o movimento às tendências reacionárias.

Até a crítica moralista, que acusa os jalecos amarelos de serem materialistas e egoístas, pode ser questionada. O aumento no preço do pão foi o principal fator que empurrou para as ruas as mulheres, em sua furiosa marcha sobre Versailles em outubro de 1789? A história das lutas sociais está semeada de movimentos que brotaram de uma exasperação despertada pelas condições materiais em que viviam as classes populares, movimentos que podem ampliar a consciência e o âmbito das demandas e que podem, sim, convergir com outras lutas. Ou não.

A situação dos jalecos amarelos é complexa e multiforme, mas manifesta desconforto real. Para a esquerda política, participar do movimento gera várias dificuldades, mas a esquerda pode pelo menos tentar compreender o desconforto, dar-lhe slogans úteis e impedir que todo o movimento seja recuperado pela extrema direita. Só assim os jalecos amarelos conseguirão deixar de ser simples movimento contra impostos e orientar-se para demandas ecológicas e redistributivas mais importantes.

Movimentos e "mídia"

Também é verdade que, por enquanto, a enorme visibilidade que a mídia deu aos jalecos amarelos eclipsou outros movimentos importantes também em curso na França nesse momento. O principal exemplo são os eventos organizados no sábado para o dia internacional contra a violência contra a mulher. Durante meses, coletivos e organizações feministas trabalharam para organizar uma “maré” com a violência sexista e sexual.

Um ano depois do #MeToo, que encontrou eco real na França, Nous Toutes [Nós Todas] trabalham para criar um movimento unitário e massivo, num país no qual o movimento feminino sempre foi marcado por tensões e divisões agudas. O sucesso foi gigante: no sábado, mais de 50 mil pessoas tomaram as ruas em toda a França, incluídas as 30 mil da manifestação em Paris. É número muito inferior ao que se viu em Roma (os organizadores falaram de 200 mil pessoas), mas muito superior aos 2 mil manifestantes franceses, ano passado. E o número dos que tomaram as ruas contra o sexismo foi, em todos os casos, muito maior que os 8 mil jalecos amarelos que marcharam pela avenida Champs Elysées e dominaram as manchetes nos dias subsequentes.

Há muitos outros exemplos de lutas de massa que aconteceram em semanas recentes na França, e que não tiveram a mesma cobertura de mídia que os jalecos amarelos: houve manifestação de professores no dia 12 de novembro, para defender as escolas contra cortes de empregos; da Dordogne a Rouen, trabalhadores dos serviços postais fizeram greve contra o desmantelamento do serviço postal público; no dia 20 de novembro, as enfermeiras mobilizaram-se para salvar o financiamento público dos hospitais. Embora hoje estejamos vendo menos alguma convergência de lutas que uma multiplicação de lutas diferentes, há sinais de que essa situação pode evoluir para alguma convergência real da França periférica, da França das cidades e dos banlieues [“bairros”], e do restante da esquerda ativista francesa.

Nas próximas semanas veremos se a França das periferias pode unir-se à França dos grandes centros urbanos, aos estudantes e aos trabalhadores sindicalizados. Por enquanto, o governo parece decidido a não ceder. No domingo, a ministra dos transportes Elisabeth Borne reiterou que o governo não recuará do “imposto do carbono”.

Na terça-feira, Macron fez uma série de anúncios sobre a transição ecológica, sem nenhuma concessão às demandas do Movimento. Na sexta-feira, uma delegação de jalecos amarelos deve reunir-se com o primeiro-ministro francês Edouard Philippe. No meio tempo, o estado derrubou os bloqueios de estrada e prendeu centenas de pessoas: algumas já foram até julgadas e condenadas. No sábado à noite, um twitter de Macron confirmou seu apoio à ação da Polícia: “Vergonha para os que tentaram intimidar os eleitos. Não há espaço para esta violência na República.” Como sempre, a mídia dominante serviu amplamente aos objetivos estratégicos do governo, focando as ações de violência, para desacreditar o Movimento.

Mas há algo mais sutil e mais maquiavélico – e com certeza mais perigoso – na própria estratégia de Macron. Na tentativa do governo (e da mídia) para pintar o movimento dos jalecos amarelos como movimento reacionário, dirigido pela extrema direita, há uma manobra para atrair apoios para La République en Marche e, assim, preparar o terreno para eleições europeias.

Essa manobra começou já há alguns meses, e também está conectada aos raids da Polícia nos escritórios do Partido La France Insoumise, de Melenchon e principal força da esquerda francesa. Em setembro, depois de uma primavera de mobilizações, mas especialmente depois do “Benalla affair” (revelação de vídeos nos quais o guarda-costas pessoal do presidente, fantasiado de oficial de polícia, aparece espancando manifestantes), Macron desabou nas pesquisas de opinião.

Na direção inversa, o líder de e France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, subiu nas pesquisas de aprovação, convertendo-se em principal nome da oposição. Em outubro, o governo enfrentou outra crise, com a renúncia do ministro do meio ambiente, o Verde Nicolas Hulot — que renunciou denunciando a influência de lobbyistas nas políticas de Macron – e do ministro do Interior Gérard Collomb.

Foi nesse contexto que os raids policiais aconteceram contra 15 locais onde funcionam serviços do partido France Insoumise e propriedades conexas. Foi operação de amplitude sem precedentes na história política da França, especialmente se se considera que teria sido apenas uma parte de uma investigação preliminar sobre gastos eleitorais do partido de Melenchon.

Macron em seguida abriu sua campanha para as eleições europeias de maio de 2019, que visa a apresentar seu partido como a única força “progressista” que resiste contra os vários “nacionalismos” – com o que tenta meter os partidos de Martine LePen e de Melenchon num mesmo único saco “populista”. Em 2017, Macron foi eleito graças, principalmente ao voto contra Le Pen — como já acontecera antes, em 2002, quando Jacques Chirac venceu as eleições contra o pai de Marine, Jean-Marie Le Pen, mas com a importante diferença de que, enquanto Chirac recebera 82% dos votos, Macron mal chegou aos 66%.

A estratégia de Macron é recriar o mesmo cenário polarizado para as eleições europeias. Por essa razão já se apresentou como o “anti-Salvini” e o “anti-Orban.” Mesmo assim, a política de imigração de Macron, como construída pela Lei sobre Asilo e Imigração, é perfeitamente compatível com as leis de Salvini ou Trump: por exemplo, as medidas que permitem detenção de crianças e a prorrogação da detenção preventiva.

O populismo identitarista e xenófobo que floresce hoje por toda a Europa não é reação ou via alternativa às políticas liberais: é extensão delas. Como recentemente destacou Quinn Slobodian, expoentes do partido Alternative für Deutschland e da extrema direita austríaca mantêm laços íntimos com a famosa Sociedade Mont Pellerin, central global intelectual do neoliberalismo.

O imposto único promovido pelo governo italiano Salvini-Di Maio é outro exemplo da conivência entre as ideias do bloco neoliberal (centro-esquerda e centro-direita) e da direita identitarista. O objetivo comum desses todos é permitir que o capital circule e bloquear a trilha para os seres humanos. A Europa desejada por Salvini e Orban é uma extensão identitarista, não o oposto, da Europa neoliberal.

No horizonte de maio de 2019, as eleições europeias são, portanto, um continente azul-castanho. O partido de Le Pen está à frente das atuais pesquisas para as eleições do ano que vem, à frente do partido de Macron, dos Republicanos e de France Insoumise. De fato, nos últimos dias, os veículos da grande mídia francesa só fazem malhar o espectro do extremismo. O partido de Le Pen, apresentado como principal força de oposição, é denunciado como principal força da oposição, ativo por trás das coxias para empurrar os jalecos amarelos para uma via de violência. Mas também há forças da esquerda determinadas a modelar o movimento e impedir que Macron ou Le Pen explorem as ruas a favor de seus próprios objetivos. Todos esses ativistas também estarão na Avenida Champs Elysées no sábado ao lado e com os manifestantes vestidos nos jalecos amarelos.