Economistas detestam essa ideia. Ela pode ser uma saída para a crise de acessibilidade.

Os eleitores exigem alívio de preços a curto prazo, e o controle temporário de preços pode ser a única maneira viável de fornecê-lo.

Neale Mahoney e Bharat Ramamurti

Neale Mahoney é economista e Bharat Ramamurti é ex-diretor adjunto do Conselho Econômico Nacional.

The New York Times

Kent J. Edwards para o The New York Times

Os democratas dominaram as eleições de 4 de novembro, mas o outro grande vencedor foi o controle de preços. Em Nova York, o socialista democrático Zohran Mamdani concorreu à prefeitura com a promessa simples de "congelar o aluguel", consolidando-se como o candidato da acessibilidade e impulsionando sua ascensão extraordinária à prefeitura. Em Nova Jersey, Mikie Sherrill, uma democrata moderada, obteve uma vitória expressiva na corrida para governadora após propor o congelamento das tarifas de eletricidade. Após os resultados deste mês, os americanos podem esperar que mais democratas de todas as vertentes se candidatem com a proposta de controle de preços.

Isso pode assustar muitos economistas, que há muito tempo descartam o controle de preços como uma política fracassada. Mas, gostem ou não, os eleitores exigem alívio de preços a curto prazo, e o controle temporário de preços pode ser a única maneira viável de fornecê-lo. A chave para os políticos que defendem o controle de preços é elaborá-lo, juntamente com as políticas que o acompanham, de forma a maximizar seus benefícios e mitigar seus custos.

Durante décadas, a resposta política clássica aos altos preços tem sido aumentar a oferta, por exemplo, oferecendo incentivos fiscais ou reduzindo as barreiras regulatórias à construção de moradias e à produção de energia. Mas essas soluções podem levar anos para surtir efeito. Não se constrói novas casas ou novas usinas de energia da noite para o dia. Medidas que visam a demanda, como subsídios ou créditos fiscais para compensar o custo de itens caros, podem, às vezes, oferecer ajuda a curto prazo. Mas, na prática, esses subsídios frequentemente criam mais demanda disputando uma oferta ainda limitada, elevando os preços e transferindo a maior parte do valor do subsídio para proprietários de imóveis ou empresas de serviços públicos, em vez de para as pessoas que realmente precisam dele.

As insuficiências desse conjunto de políticas contribuíram para o que chamamos de dilema da acessibilidade: os eleitores querem alívio imediato dos custos, mas as ferramentas políticas padrão nem sempre conseguem proporcioná-lo.

Não é surpresa que os políticos estejam recorrendo ao controle de preços, como o congelamento de aluguéis ou tarifas de serviços públicos, que prometem alívio imediato e visível. Essas medidas também podem ser contraproducentes: elas bloqueiam o sinal que os preços altos enviam às empresas para entrarem em novos mercados ou expandirem a produção, o que pode ajudar a reduzir os custos a longo prazo.

Como qualquer economista dirá, limitar os preços abaixo dos custos de produção causa escassez e racionamento. Muitos americanos se lembram de como o controle de preços da era Nixon, particularmente da gasolina, levou à escassez, fechamento de postos de gasolina e filas enormes para abastecer, especialmente quando combinado com a disparada dos preços do petróleo após o embargo de petróleo árabe de 1973. Mesmo tetos de preços acima dos custos atuais podem desestimular a manutenção e o investimento. Quando o controle de aluguéis foi suspenso em Cambridge, Massachusetts, os proprietários investiram em reformas, elevando o valor dos imóveis em toda a cidade. Quando São Francisco expandiu o controle de aluguéis em 1994, a oferta de imóveis para alugar diminuiu, à medida que os proprietários converteram as unidades para outros usos.

No entanto, o aumento acentuado dos aluguéis e das contas de serviços públicos causa estragos nos orçamentos familiares. Por isso, há argumentos a favor de controles de preços temporários e direcionados que reduzam os custos, aliados a reformas do lado da oferta que incentivem a nova produção. Tetos de aluguel focados em unidades existentes, combinados com investimento governamental em novas moradias e reformas no zoneamento, licenciamento e outras regulamentações de uso do solo, podem proteger os inquilinos de aumentos repentinos de aluguel, ao mesmo tempo que incentivam a construção de três a quatro milhões de casas, que os economistas acreditam ser necessárias para suprir a carência de moradias.

Da mesma forma, o congelamento das contas de luz, aliado a investimentos governamentais que expandam a produção e transmissão de energia solar, eólica e outras fontes de energia limpa, pode proteger o orçamento familiar até que mais energia esteja disponível. É preciso reconhecer que tanto o Sr. Mamdani quanto a Sra. Sherrill propuseram tais medidas.

De fato, pode haver benefícios políticos em combinar o controle de preços com reformas na oferta. Como Rogé Karma observou na revista The Atlantic, até mesmo alguns defensores do desenvolvimento imobiliário afirmam que o controle de aluguéis tem sido essencial para facilitar as reformas de zoneamento e licenciamento que permitiriam a construção de mais moradias, reduzindo, em última análise, os preços.

Os formuladores de políticas devem intervir se houver sinais de que o controle de preços está se tornando permanente ou se espalhando para outras partes do mercado. Uma vez implementados, os tetos de preços tendem a se manter, à medida que grupos de interesse se mobilizam para preservá-los. Inquilinos que não receberam alívio inicialmente podem argumentar por uma expansão com base em princípios de justiça.

Os formuladores de políticas podem reduzir esses riscos inserindo cláusulas de extinção, direcionando os controles a grupos bem definidos — como inquilinos atuais e famílias de baixa renda — e apoiando os esforços de oferta a longo prazo com cronogramas e financiamento específicos. Mas nenhum governo pode comprometer totalmente seu futuro, e talvez precisemos aceitar alguma compensação entre alívio imediato e investimentos mais fracos a longo prazo.

Diante de um eleitorado que exige ação, a lição para os formuladores de políticas não é rejeitar o controle de preços por completo nem adotá-lo incondicionalmente. É tratá-lo como uma ferramenta a ser usada com cautela, temporariamente e em conjunto com medidas que expandam a oferta. Em uma crise do custo de vida, a questão não é se devemos intervir, mas como fazê-lo de uma forma que proporcione alívio hoje sem criar novos problemas amanhã.

Neale Mahoney é professor de economia em Stanford. Bharat Ramamurti escreve a newsletter The Bully Pulpit no Substack.

Kamala Harris quer investir e cortar o custo de vida, diz Bharat Ramamurti

O contraste com Donald Trump é gritante, escreve um conselheiro informal de Kamala Harris

Bharat Ramamurti

The Economist

Ilustração: Dan Williams

Os Estados Unidos estão vivenciando a recuperação econômica pós-pandemia mais forte do mundo. Sob o governo Biden-Harris, o crescimento disparou, a taxa de desemprego despencou, o mercado de ações atingiu recordes, os americanos começaram novos negócios em um ritmo histórico e a família típica ganhou riqueza e renda, mesmo contabilizando o aumento global da inflação pós-Covid. No entanto, sérios desafios permanecem, principalmente com o código tributário e o custo de vida para a classe média. Em ambas as frentes, a agenda da vice-presidente Kamala Harris se basearia no progresso recente e impulsionaria o crescimento e o dinamismo da economia americana.

O código tributário dos Estados Unidos não acompanha mais as necessidades de seu povo. Em 2000, o governo federal arrecadou cerca de 20% do PIB em receita anualmente. Se o país ainda tivesse seu código tributário da era 2000 hoje, sua dívida nacional estaria diminuindo. Mas grandes cortes de impostos sob os presidentes republicanos George W. Bush e Donald Trump reduziram a receita para menos de 17% do PIB, uma diferença de quase um trilhão de dólares por ano. Isso tem sido uma dádiva para os ricos, cujas taxas de impostos efetivas caíram drasticamente nos últimos 25 anos, mesmo com as taxas de impostos para a classe média permanecendo praticamente as mesmas. Mas tem sido um empecilho para a economia, pois a erosão da receita restringiu a capacidade do governo de fazer os investimentos necessários e o forçou a tomar mais empréstimos.

O próximo presidente terá uma oportunidade de ouro para reverter essa tendência. A lei tributária de Trump de 2017 fez certas mudanças permanentes no código tributário, como cortar a taxa de imposto de renda corporativo de 35% para 21%, mas também fez várias mudanças de curto prazo no código de imposto de renda individual que expiram no final de 2025. Se essas disposições expirarem no prazo, os impostos sobre as famílias de classe média aumentarão um pouco, os impostos sobre os ricos aumentarão muito e o governo arrecadará significativamente mais receita. Se, em vez disso, essas disposições que estão expirando forem estendidas — como Trump defendeu — os ricos embolsariam outro grande corte de impostos e o governo perderia mais de US$ 4,5 trilhões em receita nos próximos dez anos.

O plano Harris é um meio termo razoável. Ela promete estender as taxas de impostos mais baixas e deduções maiores que beneficiam famílias que ganham menos de US$ 400.000 por ano, enquanto permite que os elementos que beneficiam os ricos expirem. Ela combinaria isso com um aumento modesto na taxa de imposto corporativo para 28% e impostos adicionais direcionados aos ricos. O resultado líquido seria impostos mais baixos para 100 milhões de americanos da classe trabalhadora, impostos mais altos para os ricos e grandes corporações e mais receita para o governo.

Essa é uma receita para um crescimento mais rápido e inclusivo. O plano Harris coloca mais dinheiro nas mãos das famílias da classe trabalhadora, que são, em última análise, o motor da economia. Como vimos nos últimos anos, mais renda nas mãos dos consumidores americanos médios estimula o crescimento do emprego, o investimento empresarial e a produtividade. E dado que a América está em 31º lugar entre os 36 países da OCDE em impostos totais pagos como uma porcentagem do PIB, ela tem espaço para gerar mais receita enquanto permanece competitiva internacionalmente.

Simultaneamente, o plano Harris daria ao governo mais espaço fiscal para fazer investimentos para ajudar a resolver problemas de custo de vida para a classe média americana. Nas últimas décadas, o custo de itens básicos como moradia, creche e ensino superior cresceu muito mais rápido do que a renda média. Famílias com renda de classe média acharam mais difícil ter um estilo de vida tradicional de classe média — um em que pudessem comprar uma casa, guardar dinheiro para uma aposentadoria digna e ainda cobrir o custo de criar os filhos. E essa crise de custos tem sido um dreno para a economia, pois os custos de moradia tornaram mais difícil para as pessoas se mudarem para áreas com empregos mais bem pagos e de maior produtividade, os custos de creche mantiveram os pais fora da força de trabalho e os custos de ensino superior sobrecarregaram duas gerações com grandes dívidas de empréstimos estudantis.

A agenda do vice-presidente tem como alvo cada uma dessas áreas. Seu plano pede maiores créditos fiscais para o desenvolvimento de moradias populares que estimulariam a produção de 3 milhões de novas unidades habitacionais, juntamente com incentivos federais para reduzir as regulamentações de zoneamento locais que podem aumentar desnecessariamente o custo de novas construções. Mais oferta de moradias reduzirá os custos ao longo do tempo.

Ela também promete um benefício fiscal expandido para novos pais para ajudar com o alto custo de creches nos primeiros anos de vida e investimentos na oferta de creches populares. E no ensino superior, ela pediu alívio direcionado da dívida estudantil e mais caminhos para a segurança financeira para pessoas sem diplomas universitários, para que os americanos tenham a chance de ganhar uma vida decente sem assumir dívidas estudantis em primeiro lugar.

A agenda econômica de Harris atinge o equilíbrio certo entre manter o que funcionou nos últimos quatro anos para produzir a forte recuperação da América, ao mesmo tempo em que introduz novas ideias para lidar com os desafios espinhosos que permanecem. A questão agora é menos se a vice-presidente tem o diagnóstico certo para os problemas econômicos da América, mas se os eleitores americanos lhe darão uma chance de consertá-los.

Bharat Ramamurti é ex-vice-diretora do Conselho Econômico Nacional da Casa Branca.