Como os Estados Unidos deram à China uma vantagem na energia nuclear

Embora os dois países estejam agora em uma corrida para desenvolver tecnologia atômica, o reator mais avançado da China foi resultado da colaboração com cientistas americanos.

Colin Jones

The New Yorker

Uma coluna de extração por solvente em alta temperatura no Experimento de Reator de Sal Fundido, no Tennessee, em 1970. Fotografia do Departamento de Energia dos EUA / Coleção Smith / Gado / Getty

Em abril deste ano, em um discurso proferido na filial de Xangai da Academia Chinesa de Ciências, o físico Xu Hongjie anunciou uma descoberta revolucionária. Por mais de uma década, sua equipe trabalhou em um reator nuclear experimental que funciona com uma solução extremamente quente de material físsil e sal fundido, em vez de combustível sólido. O reator, que entrou em operação há dois anos, foi uma façanha por si só. Ele ainda é o único do seu tipo em funcionamento no mundo e tem o potencial de ser mais seguro e mais eficiente do que as usinas nucleares refrigeradas a água que dominam o setor. Agora, Xu explicou que sua equipe conseguiu reabastecer o reator sem desligá-lo, demonstrando um alto nível de domínio sobre o novo sistema.

Por mais impressionante que isso fosse, o momento da fala de Xu também carregou o assunto com implicações geopolíticas. Apenas alguns meses antes, a DeepSeek, empresa chinesa de inteligência artificial, havia soado o alarme no mundo tecnológico dos EUA quando ficou claro que a startup chinesa relativamente pequena, operando sob os controles de exportação dos EUA, havia criado um modelo de linguagem robusto que rivalizava com qualquer coisa concebida pelos gigantes do Vale do Silício. Xu apresentou o reator de sal fundido de sua equipe sob a mesma perspectiva: mais um sinal de que a diferença tecnológica entre a China e os EUA havia diminuído.

Xu explicou que sua equipe baseou seu projeto em um reator experimental construído no Tennessee na década de 1960. Conhecido como Experimento de Reator de Sal Fundido (M.S.R.E., na sigla em inglês), esse projeto chegou a um impasse no início da década de 1970, quando perdeu o financiamento federal. A equipe de Xu havia aprendido tudo o que podia sobre o M.S.R.E. para que, décadas depois, pudessem reviver o projeto. Xu comparou seus esforços à história da tartaruga e da lebre: enquanto os Estados Unidos “se acomodaram e cometeram um erro”, a China aproveitou a “oportunidade de ultrapassá-los”.

Na realidade, o reator de sal fundido da China foi menos produto de uma corrida do que de uma colaboração. Menos de dez anos antes, a equipe de Xu trabalhava com diversos cientistas nucleares americanos. O MIT havia irradiado amostras de grafite para os cientistas chineses. Engenheiros nucleares de Berkeley viajaram para Xangai para revisar o projeto original. E em 2015, no que talvez tenha sido o auge da amizade entre EUA e China nas ciências, a instituição de Xu, o Instituto de Física Aplicada de Xangai (SINAP), assinou um acordo de cooperação em pesquisa e desenvolvimento com o Laboratório Nacional de Oak Ridge, no Tennessee, local do primeiro reator de sal fundido do mundo.

Esses acordos podem ser vistos como produtos do neoliberalismo da era Reagan. Eles permitem que laboratórios nacionais aluguem suas instalações e funcionários para entidades externas que, em troca de financiamento, podem garantir a propriedade intelectual de quaisquer tecnologias que os laboratórios nacionais americanos descobrirem enquanto trabalham no projeto designado. Em grande parte, isso facilitou a transferência de tecnologia de instituições públicas para o setor privado. Mas o acordo entre o O.R.N.L. e o SINAP criou uma situação sem precedentes: um laboratório estatal chinês estava pagando milhões de dólares a um laboratório americano para desenvolver materiais e sistemas de tubulação para reatores de sal fundido.

Desde o início, o lado americano operava sob a crença de que os chineses seriam os primeiros a construir um reator de sal fundido. Afinal, a China estava investindo dinheiro nisso. Havia algum financiamento para pesquisa em sal fundido nos Estados Unidos, mas muito menos do que o necessário, e foi por isso que os pesquisadores de Oak Ridge estavam dispostos a aceitar o apoio dos chineses. Através da parceria, os pesquisadores americanos esperavam avançar no desenvolvimento de um reator menos complexo, no qual o sal fundido seria usado como refrigerante em vez de combustível. "O orçamento é o que é", explicou David Holcomb, investigador principal do acordo em Oak Ridge, durante uma apresentação em uma conferência na época.

Dez anos depois, a estrutura de suposições e políticas que possibilitou tal parceria foi completamente desmantelada. Após a vitória de Donald Trump nas eleições presidenciais de 2016, o Departamento de Energia rompeu relações com o SINAP e ameaçou revogar as licenças de empresas americanas que exportavam tecnologia nuclear para a China. Durante o segundo mandato de Trump, a hostilidade do governo em relação à China só aumentou. "Se você escrever sobre o acordo de pesquisa cooperativa, o novo governo demitirá todos por serem colaboradores malignos", disse-me uma figura importante de uma empresa nuclear americana. Ele estava falando meio sério, meio brincando. Quando solicitei informações sobre a pesquisa com sais fundidos em Oak Ridge, o gerente de relações com a mídia me disse: "Não poderemos ajudá-lo desta vez" e, posteriormente, minimizou a extensão da cooperação da instalação com o SINAP. Após uma breve troca de mensagens com o Laboratório Nacional de Idaho e Los Alamos sobre pedidos de entrevista com David Holcomb, que desde então se transferiu para o setor privado, e com Thomas Mason, que havia sido o chefe de Oak Ridge durante a parceria com o SINAP, ambos os laboratórios pararam de responder às minhas mensagens. Essa reticência contrasta com o clima de alguns anos atrás, quando Holcomb concedeu diversas entrevistas à imprensa e Oak Ridge permitiu visitas guiadas às instalações que originalmente abrigavam seu reator de sal fundido.

Meus dois e-mails para Xu Hongjie também ficaram sem resposta. Então, em novembro, Xu faleceu, supostamente enquanto trabalhava em sua mesa.

Os dias do “interesse comum” e da “ciência aberta”, invocados por Holcomb em 2015, deram lugar a novos mantras de “influência geoestratégica” e “segurança nacional”. Esses argumentos, que foram adotados tanto por republicanos quanto por democratas, apelam ao nacionalismo para revitalizar uma indústria debilitada por décadas de contenção de gastos. Resta saber se isso será suficiente para tornar a indústria nuclear dos EUA competitiva nos mercados internacionais, ou mesmo lucrativa internamente.

Para entender o que está acontecendo com a energia nuclear hoje, é útil conhecer o que antes era chamado de “a primeira era nuclear” — um período de trinta e sete anos entre 1942, quando Enrico Fermi supervisionou a primeira reação em cadeia de fissão controlada, e 1979, quando o segundo reator da Usina Nuclear de Three Mile Island, no sudeste da Pensilvânia, sofreu um derretimento parcial do núcleo. No auge desse período, por volta de 1960, os Estados Unidos representavam quase 70% dos gastos globais em pesquisa e desenvolvimento. A energia nuclear, que se encontrava na interseção entre defesa e engenharia civil, foi duplamente beneficiada. Desses investimentos surgiram uma série de armas cada vez mais aterrorizantes, juntamente com uma frota de reatores experimentais e comerciais que fizeram dos EUA o maior produtor mundial de energia nuclear. Os Estados Unidos ainda detêm esse título, mas a China está prestes a assumir a liderança, provavelmente por volta de 2030.

O Experimento do Reator de Sal Fundido personificou as possibilidades desse período. O conceito surgiu no final da década de 1940, a pedido da Força Aérea para o desenvolvimento de um avião movido a energia nuclear. Alvin Weinberg, que mais tarde se tornou diretor de pesquisa do Laboratório Nacional de Oak Ridge, não acreditava que tal aeronave pudesse voar, mas estava disposto a tentar construí-la. Ele havia ajudado a desenvolver os reatores que produziam plutônio para o Projeto Manhattan e mudou-se para o leste do Tennessee após a guerra. Lá, supervisionou o desenvolvimento do Laboratório Nacional de Oak Ridge, que cresceu a partir de uma instalação de produção de plutônio perto do rio Clinch. Para Weinberg, o propósito de um laboratório nacional era tentar "coisas muito difíceis ou muito arriscadas para a iniciativa privada empreender". Um avião que queimasse urânio era exatamente isso.

Weinberg escreveu que o reator precisaria atingir temperaturas em torno de 1.500 graus Fahrenheit (cerca de 2.800 graus Celsius) para alimentar um motor a jato. Sua equipe supôs que tal calor danificaria quaisquer barras de combustível pequenas o suficiente para serem instaladas em uma aeronave, então decidiram usar sais de fluoreto. Esses materiais derretiam e se transformavam em líquido a cerca de quatrocentos graus Celsius e permaneciam estáveis ​​acima de mil e seiscentos graus. Com a adição de fluoreto de urânio, o próprio sal fundido podia funcionar como combustível.

O sistema atingiu a criticidade em novembro de 1954. Em sua breve vida útil, demonstrou algumas propriedades notáveis, mas o teste também revelou alguns dos desafios de se trabalhar com sal fundido. Vazamentos eram um problema constante, e a radiotoxicidade da maior parte do aparato tornava os reparos praticamente impossíveis. Como medida paliativa, a equipe de Weinberg teve que realizar repetidas desgaseificações no compartimento do reator, banhando uma floresta próxima em xenônio e iodo radioativos. Após cem horas de operação, o projeto foi encerrado.

O Experimento do Reator de Sal Fundido deu a ele uma nova oportunidade. Nessa época, a Comissão de Energia Atômica estava pronta para fazer grandes investimentos a fim de desenvolver reatores reprodutores, ou reatores que produzem mais material físsil do que consomem. Os reatores regeneradores prometiam energia em uma escala muito além do que poderia ser fornecido pelo suprimento global de carvão e petróleo, combustíveis que, segundo as projeções, se tornariam escassos em um século e que já eram suspeitos de aquecer a Terra. O planejamento começou em 1960 e, cinco anos depois, a equipe de Weinberg carregou sessenta e nove quilos de urânio enriquecido no sal. Desta vez, o experimento foi um sucesso. O M.S.R.E. registrou mais de treze mil horas de operação, durante as quais os pesquisadores realizaram inúmeros testes. "Eles fizeram praticamente todos os cálculos possíveis na época para entender como construir, operar e abastecer esse reator", disse Katy Huff, Secretária Adjunta de Energia Nuclear do governo do presidente Joe Biden. A descoberta mais importante foi simples: o M.S.R.E. provou que um reator de sal fundido era viável.

Weinberg esperava migrar do M.S.R.E. para um reator reprodutor de sais fundidos. Mas, em 1973, o presidente Richard Nixon cortou o financiamento federal para a pesquisa de sais fundidos a fim de investir tudo em um reator reprodutor concorrente, resfriado com sódio. Em 1983, o projeto do reator reprodutor a sódio, por sua vez, perdeu seu financiamento. Atormentado por estouros orçamentários, o projeto também foi vítima de uma revolta conservadora, liderada pela Heritage Foundation. Nessa época, a opinião pública também estava cada vez mais desiludida com os projetos de energia nuclear, devido ao derretimento parcial do núcleo em Three Mile Island, em 1979.

Há várias maneiras de avaliar o declínio da indústria nuclear dos EUA, mas a mais evidente provavelmente é pelo número de licenças. De 1954 a 1978, os órgãos reguladores emitiram cento e trinta e três licenças de construção para reatores nucleares civis. Entre 1979 e 2012, nenhuma foi emitida. “Quase não houve trabalho real em energia nuclear desde os anos 70”, disse-me Nathan Myhrvold, membro do conselho da TerraPower, uma empresa de tecnologia nuclear que cofundou com Bill Gates. “O Departamento de Energia ainda tinha alguns programas de pesquisa em andamento, e não quero desmerecer ninguém que tenha participado deles. Mas eles pararam de construir usinas. Quando você para de construir usinas, fica muito difícil para as empresas justificarem o enorme número de engenheiros necessários.”

“O que me impressionou na primeira vez que fomos à China, em particular, foi que eles designaram muita gente para o problema”, disse-me Charles Forsberg, cientista pesquisador do MIT. “E se você designa centenas de engenheiros para um problema, o aprendizado é muito, muito rápido.” Forsberg iniciou sua carreira como pesquisador no Laboratório Nacional de Oak Ridge antes de se mudar para o MIT, onde supervisiona a construção de um circuito de sal fundido que ficará ao lado do reator de pesquisa do campus. Ele também é um dos três engenheiros que, em 2002, desenvolveram o conceito de um reator de alta temperatura refrigerado a sal fluoretado, ou F.H.R. Isso envolveu pegar o reator de sal fundido de Weinberg e substituir o circuito de combustível líquido por um projeto de núcleo mais convencional, mantendo o uso de sal fundido como refrigerante. Essa mudança simplificou os problemas mais complexos, como corrosão e confinamento, preservando o alto calor de processo que o sal fundido possibilita. O F.H.R. desempenhou um papel significativo no reavivamento do interesse em sais fundidos para reatores de fissão nos Estados Unidos — razão pela qual Forsberg viajou inicialmente para a China para se encontrar com a equipe do SINAP.

A viagem de Forsberg e o relacionamento que ele desenvolveu com Xu Hongjie e outros pesquisadores do SINAP ocorreram no início de um período relativamente recente de colaboração entre os EUA e a China. A parceria foi formada no âmbito de um “memorando de entendimento” de 2011 entre o Departamento de Energia dos EUA e a Academia Chinesa de Ciências, que previa a cooperação em tecnologias nucleares. Esse acordo baseava-se em um acordo anterior, de 2006, que havia aberto caminho para que empresas nucleares americanas vendessem reatores para a China. Ambos surgiram do desejo de cada país de usar o outro como alavanca para revitalizar sua própria indústria nuclear.

No início dos anos 2000, a China possuía apenas alguns reatores, mas em 2007 seus planejadores prometeram aumentar massivamente a produção de energia nuclear até 2020. Isso significava construir cerca de quarenta novos reatores em aproximadamente quinze anos — um ritmo e uma escala comparáveis ​​apenas aos da indústria nuclear dos EUA no século XX. Para atingir essa meta, a China pretendia comprar a primeira frota de novos reatores de empresas estrangeiras, sob contratos que exigiam uma significativa transferência de tecnologia. Embora isso agora pareça um negócio desvantajoso, na época, a indústria nuclear dos EUA aceitou de bom grado. O setor havia acabado de superar um quarto de século de demanda interna praticamente nula por novos reatores e contava com centenas de especialistas sem poder utilizar suas habilidades. Eram “um bando de veteranos da Marinha, ou caras que estudaram engenharia nuclear quarenta anos atrás, que sabiam muito sobre gestão de equipamentos antigos, rachaduras em tubulações, corrosão em bombas e coisas do tipo”, disse-me David Fishman, então sócio de uma consultoria especializada em energia nuclear com sede na China. “Eles ficaram muito satisfeitos em vir e encontrar um mercado e uma indústria jovens e ávidos, que planejavam construir dezenas de reatores.”

A cooperação entre os EUA e a China na pesquisa de sais fundidos prosseguiu em condições não muito diferentes da acirrada disputa comercial. Forsberg e seus colaboradores — Per Peterson, professor de engenharia nuclear em Berkeley, e Paul Pickard, ex-funcionário dos Laboratórios Nacionais de Sandia — vinham desenvolvendo seu projeto no meio acadêmico há anos, usando óleo ou água para simular o sal fundido, que é caro e difícil de obter nos Estados Unidos. Então, em 2011, eles receberam uma importante verba multiuniversitária do Departamento de Energia, o que finalmente lhes permitiu começar a realizar testes com o material real. Isso se tornou um ponto de conexão útil para Xu e sua equipe, que haviam recebido recentemente uma grande verba do governo chinês. O grupo SINAP foi criado para construir um reator de combustível líquido, com a esperança de eventualmente concretizar a visão de Weinberg de criar um reator reprodutor de tório. Para criar um terreno comum com os americanos, eles também se comprometeram a construir um reator refrigerado a sal, como o FHR — o projeto que mais interessava ao Departamento de Energia na época.

Um técnico prepara sais para uso no M.S.R.E., no Laboratório Nacional de Oak Ridge, em 1964. Fotografia cedida pelo Laboratório Nacional de Oak Ridge.

É possível observar a dinâmica inicial da cooperação entre os EUA e a China em um vídeo da primeira apresentação do SINAP em Berkeley, realizada em agosto de 2012. Como representante do instituto, o SINAP enviou Kun Chen, que havia concluído seu doutorado na Universidade de Indiana e ainda estava na casa dos trinta anos. O público era bem mais velho: cerca de dois terços aparentavam ter entre cinquenta e sessenta anos. Os participantes tentavam avaliar a viabilidade do ambicioso plano do SINAP. Um homem perguntou sobre o orçamento, que era de cerca de trezentos e cinquenta milhões de dólares, distribuídos ao longo de cinco anos. Outro perguntou onde o SINAP planejava obter sal fundido, já que, “pelo que sei, não existem instalações no mundo capazes de produzi-lo”. Chen respondeu que a China possuía diversas instalações que poderiam fazê-lo.

É difícil dizer pelo vídeo o que o lado chinês ganhou com essas trocas, mas quando conversei com Chen, ele enfatizou o quão útil foi ter interlocutores nos EUA. "Desde o início, não acreditávamos que poderíamos chegar tão longe", disse ele. O sal fundido era tão específico na China quanto em qualquer outro lugar. Chen estimou que, em 2011, havia apenas trinta ou quarenta pessoas no mundo todo trabalhando seriamente no uso da substância para reatores de fissão. Conectar-se com alguns desses indivíduos nos EUA tornou o projeto viável.

Para os americanos, havia a curiosidade de ver até onde os chineses poderiam chegar com recursos que simplesmente não existiam aqui. Cooperar com o SINAP também era uma forma de pressionar o governo federal dos EUA. A lógica era: "Se os chineses estão fazendo isso, deve ser relevante", disse Forsberg.

Nesse sentido, o acordo de cooperação em pesquisa e desenvolvimento que Oak Ridge assinou com o SINAP eliminou o intermediário. Para financiar o circuito de sal fundido, o SINAP pagou a Oak Ridge cerca de quatro milhões de dólares, segundo Chen. Com esse circuito, os pesquisadores poderiam testar materiais e todos os componentes de tubulação necessários para a circulação do sal fundido. O projeto também deu visibilidade às pessoas que trabalhavam com sal fundido nos EUA. Em entrevista a um repórter da MIT Technology Review, David Holcomb explicou suas motivações: “Um dos pontos importantes a se considerar é que várias pessoas-chave em reatores de sal fundido estão se aposentando muito rapidamente ou falecendo”, disse ele. “A China está fornecendo o financiamento que nos permite transferir esse conhecimento, adquirir experiência prática na construção e operação desses reatores.”

Esse artigo foi publicado em agosto de 2016. Em 2018, os EUA haviam se retirado de quase toda a cooperação com a China. “Eu não diria que é uma surpresa total”, disse Chen. Ele e a equipe do SINAP previram que o relacionamento provavelmente se deterioraria sob o governo Trump. “Mas tudo aconteceu muito de repente. É semelhante ao que aprendemos com a questão das tarifas.”

Perguntei a Chen se ele enfrentou algum desafio quando sua equipe começou a trabalhar sozinha. “Os desafios, eu acho, são principalmente, em primeiro lugar, se você tem dinheiro”, disse ele. Mas a equipe do SINAP certamente tinha. A Academia Chinesa de Ciências vinha estendendo a verba do projeto todos os anos. Em 2018, a China prometeu três bilhões de dólares para reatores de sal fundido nas próximas duas décadas, enquanto os planejadores chineses previam um investimento de US$ 1,3 trilhão em energia nuclear como um todo até 2050.

Durante a primeira apresentação de Chen em Berkeley, em agosto de 2012, um dos poucos jovens a lhe fazer uma pergunta foi um homem com uma cabeleira castanha escura e um cavanhaque farto. Eu já havia assistido à gravação várias vezes antes de perceber que o homem era Mike Laufer, que mais tarde ajudaria a fundar a Kairos Power, uma empresa nuclear privada que busca comercializar o reator de alta temperatura refrigerado a sal fluoretado, originalmente projetado por Forsberg, Pickard e Peterson, que também é um dos fundadores da Kairos. Assim que reconheci Laufer, sua pergunta a Chen, sobre “os maiores desafios ou obstáculos a serem superados” para construir um reator refrigerado a sal, ganhou um novo significado. Será que Laufer, que na época era estudante de pós-graduação na universidade, já estava elaborando um plano de negócios?

A Kairos representa uma nova era para a indústria nuclear dos EUA. Inspirada pela SpaceX, a empresa busca reconstruir a capacidade industrial americana dentro de uma única companhia. O modelo de negócios prevê uma rede verticalmente integrada de instalações capazes de fabricar combustível e sal para a Kairos, além de produzir grande parte dos insumos necessários para a construção de seus reatores. A expectativa é que, ao operar internamente, a Kairos consiga oferecer energia nuclear a um preço competitivo no mercado. E já obteve algum sucesso. No ano passado, o Google se comprometeu a comprar quinhentos megawatts da empresa até 2035. A Kairos também é uma das duas únicas empresas americanas com autorização da Comissão Reguladora Nuclear (NRC) para construir um novo reator. A construção do prédio do reator, localizado em Oak Ridge, teve início no ano passado. "Estamos trabalhando para colocar esse reator em operação nesta década", disse Laufer.

Para chegar a este ponto, a Kairos inicialmente se beneficiou da parceria entre os EUA e a China na pesquisa de sais fundidos e agora colhe os frutos da recente guinada pró-nuclear na política industrial americana. O investimento chinês em pesquisa nos EUA no início da década de 2010 impulsionou o desenvolvimento do reator de alta temperatura refrigerado a sais de fluoreto, transformando-o de um projeto teórico em experimentação prática. Além disso, o circuito de sais, financiado pelo SINAP no Laboratório Nacional de Oak Ridge, gerou um relatório sobre bombas de sais fundidos, que se alinhou a uma das prioridades iniciais da Kairos. Durante vários anos após o governo Trump encerrar a cooperação nuclear com a China, havia poucos recursos para substituir o investimento chinês na indústria nuclear americana. Mas, eventualmente, grandes gastos públicos começaram a surgir, juntamente com o crescente investimento privado. Em 2020, a Kairos recebeu uma subvenção de trezentos e três milhões de dólares do Departamento de Energia e, juntamente com outras empresas nucleares jovens, beneficiou-se enormemente de um crédito fiscal de 30% para investimentos em energia limpa, previsto na Lei de Redução da Inflação de 2022. O chamado "One Big Beautiful Bill" de Trump extinguiu antecipadamente os créditos para energia solar e eólica, mas o Senado garantiu que a energia nuclear os mantivesse.

Perguntei a Laufer se ele estava preocupado com a concorrência da China. "No momento, o que estamos tentando fazer já é um desafio suficiente", disse ele. ♦

Colin Jones é jornalista e produtor de documentários, residente em Nova York.

O que é legalmente permitido na guerra

Como os advogados militares dos EUA veem a invasão de Gaza por Israel — e a reação do público a ela — como um ensaio geral para um possível conflito com uma potência estrangeira como a China.

Colin Jones

The New Yorker

Um homem palestino inspeciona um prédio destruído no distrito de Tal al-Sultan, em Rafah, no sul da Faixa de Gaza. Photograph from AFP / Getty

Em julho passado, Geoffrey Corn, professor de direito na Texas Tech e ex-juiz-advogado-geral do Exército dos EUA, juntou-se às Forças de Defesa de Israel em uma excursão pela fronteira de Rafah. Poucas horas após o ataque do Hamas, em 7 de outubro de 2023, Israel começou a bombardear Gaza. Mas até maio de 2024, apenas alguns meses antes da última visita de Corn, a cidade de Rafah permaneceu relativamente intacta. Local da única passagem de fronteira com o Egito, Rafah já era uma das cidades mais densamente povoadas de Gaza, ainda mais lotada pela fuga de palestinos do norte. Em fevereiro, quando ficou claro que as Forças de Defesa de Israel planejavam invadir Rafah, estimava-se que 1,5 milhão de pessoas viviam na cidade.

Líderes mundiais e diversas organizações pressionaram Israel para que não realizasse a incursão, incluindo o presidente Biden, que, na véspera do ataque das Forças de Defesa de Israel, chamou Rafah de "linha vermelha". As Forças de Defesa de Israel avançou mesmo assim, mesmo com a Corte Internacional de Justiça (C.I.J.) ordenando a Israel que "interrompesse imediatamente sua ofensiva militar". Em julho, quando Corn inspecionou a área, Rafah era em grande parte escombros. "Parecia Berlim depois da Segunda Guerra Mundial", ele me disse. "E, se você apenas olhar para aquilo, dirá: Isso não pode estar certo."

Corn, no auge de sua carreira militar, era o conselheiro sênior do Exército dos EUA sobre as leis da guerra, também conhecidas como Direito Internacional Humanitário (DIH), ou Direito dos Conflitos Armados (LOAC). Corn mencionou Berlim como uma métrica para o nível de destruição urbana que viu, mas também, talvez inadvertidamente, estava relembrando um momento decisivo no direito internacional. A Segunda Guerra Mundial foi o primeiro conflito armado em que o poder aéreo tornou possível o bombardeio de civis em grande escala. Líderes militares levaram essas possibilidades a extremos infernais, seguindo a lógica de que matar civis poderia induzir a rendição. Somente com a adoção dos Protocolos Adicionais das Convenções de Genebra, em 1977, um acordo internacional proibiu explicitamente o ataque intencional a civis. (Os Estados Unidos não ratificaram esses protocolos, mas incorporaram as regras básicas de proteção civil ao Manual de Direito da Guerra do Departamento de Defesa e as tratam como direito internacional consuetudinário.) E foi somente com o Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia, criado em 1993 e no qual Corn atuou como testemunha de defesa, que um tribunal internacional julgou alguém por violar essa proibição.

A guerra em Gaza se desenvolveu sob esse regime jurídico internacional relativamente recente. Na fronteira de Rafah, oficiais de inteligência das Forças de Defesa de Israel (FDI) mostraram a Corn vídeos de vigilância que, segundo ele, demonstravam a atividade do Hamas na área antes do início da ofensiva das FDI. A sugestão era de que a destruição que ele viu não foi produto de um ataque indiscriminado e que as leis da guerra haviam sido mantidas. O uso de prédios civis pelo Hamas transformou esses locais em "objetivos militares", disse Corn. Os civis mortos não eram alvos, mas sim "mortes acidentais".

A alegação de que Israel aderiu às leis da guerra é extremamente controversa. Há o caso de genocídio no Tribunal Internacional de Justiça, bem como os mandados de prisão emitidos pelo Tribunal Penal Internacional para o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu e o ex-Ministro da Defesa Yoav Gallant, por supostos crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Inúmeros especialistas acusaram Israel de desrespeitar as leis da guerra, incluindo Francesca Albanese, relatora especial da ONU para os Territórios Palestinos Ocupados, que argumentou que Israel havia usado o Direito Internacional Humanitário como "'camuflagem humanitária' para legitimar a violência genocida". Isso foi feito "utilizando conceitos do DIH como escudos humanos, danos colaterais, zonas seguras, evacuações e proteção médica" para corroer "a distinção entre civis e combatentes".

Israel contestou essas alegações em audiências no TPI, e diversas instituições ecoaram a defesa. As viagens de Corn à região surgiram desses esforços. Além da visita de julho, ele também viajou para lá em março de 2024, com um grupo de generais aposentados de três e quatro estrelas, em uma viagem patrocinada pelo Instituto Judaico para a Segurança Nacional da América, ou JINSA. O relatório que ele posteriormente coescreveu com os outros membros daquela delegação concluiu que a implementação da mitigação de riscos civis pelas Forças de Defesa de Israel "reflete um compromisso de boa-fé" com o cumprimento das leis de guerra, enquanto o Hamas agiu como um violador generalizado e intencional da lei. Corn, quando conversamos por telefone no final de fevereiro, argumentou que, apesar da natureza visceral da destruição, que até ele ficou impressionado, as acusações contra Israel foram precipitadas. Ele foi categórico ao afirmar que a legalidade de um ataque não pode ser julgada apenas com base em seus resultados: "É como se eu dissesse que um mais eu-não-sei-que-é-obviamente-dez". Uma escola destruída não diz se crimes de guerra ocorreram. Para isso, disse ele, é preciso examinar a tomada de decisão que levou ao ataque. "Não vou dizer que todos os danos foram necessários ou justificados, porque não tenho informações suficientes para afirmar isso", continuou Corn. "O que posso dizer é que os sistemas e processos que as Forças de Defesa de Israel implementaram são muito semelhantes aos que implementaríamos em um campo de batalha semelhante."

Essa ideia, de que a conduta de Israel em Gaza está em consonância com a compreensão das Forças Armadas dos EUA sobre suas próprias obrigações legais, tornou-se consenso geral entre advogados militares americanos e seus aliados na academia nos últimos anos. Esse é o argumento central de um novo artigo de Naz Modirzadeh, professora da Faculdade de Direito de Harvard e fundadora do Programa de Direito Internacional e Conflitos Armados. Como Modirzadeh escreve, em uma próxima edição do Harvard National Security Journal, o governo dos EUA tem sido evasivo quanto à possibilidade de Israel violar as leis da guerra. Onde alguns enxergam hipocrisia e cálculo geopolítico, o crédito por isso também deve ser atribuído a "uma transformação mais profunda nas Forças Armadas dos EUA e em seu aparato legal".

Nos últimos anos, o Departamento de Defesa tem se concentrado em como os Estados Unidos poderiam travar uma grande guerra contra um inimigo que rivaliza com as Forças Armadas americanas em força e tecnologia. Em tal cenário — conhecido como operação de combate em larga escala, ou LSCO — o combate ocorreria por terra, mar, ar e na termosfera. O comando do ar não poderia ser considerado garantido. A inteligência pode ser irregular. As baixas podem chegar a centenas de milhares e cidades inteiras podem ser arrasadas. "Em suma", escreve Modirzadeh, as Forças Armadas dos EUA começaram a "se preparar para uma guerra total com a China". E, com tais conflagrações ardendo na mente, os "advogados da LSCO", como Modirzadeh os chama, têm argumentado que as leis da guerra são muito mais permissivas do que muitos de seus pares e o público parecem apreciar. Dessa perspectiva, Gaza não parece apenas um ensaio geral para o tipo de combate que os soldados americanos podem enfrentar. É um teste da tolerância do público americano aos níveis de morte e destruição que esses tipos de guerra acarretam.

Em 2018, quando Trump impôs suas primeiras tarifas sobre produtos chineses, a nova Estratégia de Defesa Nacional declarou que a competição com a China e a Rússia — "não o terrorismo" — era a principal preocupação para a segurança nacional. Com esse sinal, a volumosa burocracia militar dos EUA começou a se reorientar, transferindo o orçamento de defesa, os manuais de treinamento, os contratos de armas e a estratégia militar para se concentrar no teatro de operações do Pacífico. O conceito da LSCO decolou nesses anos. Segundo um relato, o termo foi mencionado pela primeira vez na doutrina oficial do Exército em 2017. Em 2022, o Manual de Campanha do Exército atualizado 3-0, Operações, usou o termo L.S.C.O. mais de cem vezes.

Modirzadeh situa as origens da advocacia da L.S.C.O. nessa tendência. Ela atribui o crédito a um artigo de 2021 intitulado "The Eighteenth Gap", publicado na The Military Review. Seus autores foram o Tenente-General Charles Pede, que era o especialista jurídico de mais alta patente do Exército na época, e o Coronel Peter Hayden, outro advogado militar. (Ambos estão aposentados.) O título é uma referência a um estudo de 2017 do Centro de Armas Combinadas do Exército, que apresentou dezessete lacunas na preparação da força, à medida que mudava seu foco da contrainsurgência e do contraterrorismo para um possível conflito com uma força militar tecnologicamente avançada. A essa lista de dezessete, Pede e Hayden sugeriram adicionar mais uma: uma lacuna no "espaço de manobra legal".

As Forças Armadas dos EUA, como os autores a descreveram, praticaram uma forma excepcionalmente contida de guerra nos últimos vinte anos. Isso foi possível devido a um conjunto específico de circunstâncias — bases seguras, superioridade tecnológica, domínio do ar e dos mares — que permitiram um estilo de matança sem pressa que atingiu seu ápice com ataques de drones. De um terminal bem longe do perigo, pilotos de drones podiam pairar no céu por horas, absorvendo informações de vigilância e construindo um caso para definir precisamente quem bombardear e quando fazê-lo. Mas, na visão de Pede e Hayden, toda essa contenção havia condicionado tanto as tropas americanas quanto o público a acreditar que esse nível de contenção era a norma. Estávamos sofrendo, escreveram eles, de uma "ressaca" de contrainsurgência, que ameaçava a preparação das Forças Armadas dos EUA para uma guerra em larga escala. Em exercícios de treinamento que simulavam combates em larga escala, os soldados hesitavam em disparar certas munições, sem saber se tinham autorização para fazer isso eles próprios. Oficiais observadores também notaram uma "aversão geral ao risco de danos colaterais".

Mais confusa para Pede e Hayden era a "ameaça" vinda de fora das forças armadas. Nas últimas décadas do século XX, as leis da guerra eram quase exclusivamente de domínio de advogados militares e humanitários da Cruz Vermelha. Mas, na década de 1980, a Human Rights Watch começou a monitorar conflitos armados para verificar seu cumprimento. Outras ONGs logo se juntaram a elas e, assim que a guerra contra o terrorismo começou, toda uma indústria do conhecimento surgiu em torno das leis da guerra. Acadêmicos civis começaram a estudar o DIH juntamente com outros órgãos do direito internacional, e jornalistas usaram as leis da guerra para examinar as ações militares dos EUA, particularmente aquelas que levaram à morte de civis. Descrevendo essa mudança, Kenneth Roth, ex-diretor da Human Rights Watch, disse que os militares haviam "perdido o monopólio sobre a interpretação" das leis da guerra. Pede e Hayden chamaram isso de "invasão jurídica humanitária". Para eles, os críticos das forças armadas dos EUA eram "bem-intencionados", mas inexperientes, sem autoridade para determinar o que contava como alvo militar e os meios pelos quais os soldados poderiam destruir tais alvos.

Pede e Hayden, ao longo do artigo, insistiram que não estavam contestando a importância das leis de guerra. O problema, argumentaram, era que as obrigações comparativamente mínimas das leis haviam sido confundidas com o conjunto muito mais restritivo de medidas de precaução que as Forças Armadas dos EUA seguiam como política. Essa política era discricionária e seria impossível de sustentar em uma situação de LSCO; poderia até ser fatal. Para os advogados militares, o ponto crucial era que os soldados americanos entendessem que a lei não os obrigava a tentar. "Se quisermos vencer no Battlefield Next, precisamos estar prontos para lutar com a lei que existe, não com a lei como alguns gostariam que fosse", escreveram.

Após a publicação de “The Eighteenth Gap”, uma enxurrada de outros artigos, discursos, postagens em blogs e conferências se seguiram, reiterando seu argumento: que os militares dos EUA precisariam operar sob um conjunto de regras menos restritivas em uma L.S.C.O., e que as leis da guerra eram suficientemente permissivas para permitir isso.

À medida que líderes militares e especialistas jurídicos se concentravam nos detalhes, um programa flexível tomou forma. De modo geral, os advogados da L.S.C.O. defendiam a delegação de mais autoridade aos comandantes em campo para matar de forma independente. No combate rápido esperado em uma L.S.C.O., os soldados teriam que decidir por si próprios, sem aconselhamento jurídico e sem autorização da cadeia de comando, o que alvejar, quais armas usar e se as baixas civis esperadas eram aceitáveis. Isso marcaria um distanciamento da prática militar americana recente, na qual membros do corpo JAG frequentemente trabalhavam lado a lado com os comandantes para tomar decisões sobre alvos, e onde ataques que poderiam ferir civis normalmente eram submetidos a uma revisão. Os advogados da L.S.C.O. também argumentavam que as decisões sobre alvos tomadas pelos comandantes deveriam ser avaliadas apenas pelo teste subjetivo de "boa-fé". Impor um padrão mais elevado poderia colocar os soldados em risco, pois eles temeriam precisar apresentar provas para justificar o disparo de suas armas.

Em todos esses argumentos, a perspectiva de uma guerra em larga escala funciona como um teste de pressão. As leis da guerra baseiam-se na possibilidade de um acordo. Elas devem encontrar um equilíbrio entre a preocupação humanitária e a necessidade militar. Essa é uma proposição imensamente complexa, mas suas contradições desaparecem quando você se imagina cercado por um borrão de aço, respingos do oceano e explosões. Se uma guerra entre os Estados Unidos e a China eclodisse no Estreito de Taiwan, a necessidade de vencer seria quase absoluta. Dessa perspectiva, a advocacia da L.S.C.O. pode ser vista como um esforço para preservar a conformidade legal e as considerações humanitárias, mesmo nas condições mais extremas.

A prática de escrever sobre as leis da guerra na L.S.C.O. pode ser vista como uma forma de escapismo. Mais de duas décadas após a invasão do Afeganistão, os Estados Unidos ainda estão envolvidos em vários conflitos armados, todos assimétricos. Nesses, o inimigo não é um exército permanente, mas várias organizações terroristas e categorias mais amplas de hostis, enredados em grandes populações civis. Concentrar a atenção no mínimo indispensável que as leis da guerra exigem em casos extremos é uma forma de evitar os complexos problemas morais e políticos das guerras passadas, que os Estados Unidos ainda travam.

Quando a campanha em Gaza começou, a liderança das Forças de Defesa de Israel (FDI) emitiu uma diretiva abrangente que expandiu enormemente sua lista de alvos, afrouxou as restrições a baixas civis e conferiu maior autoridade aos comandantes de médio escalão para atacar alvos de forma independente — basicamente, o manual jurídico da LSCO.

Um vídeo recente, gravado em abril, demonstra o quão permissivas as regras de engajamento das Forças de Defesa de Israel (FDI) se tornaram. No vídeo, um comandante de batalhão das FDI instrui um grupo de soldados que se preparam para uma operação de resgate de reféns em Rafah. "Todo mundo que vocês encontrarem é inimigo", diz o comandante às suas tropas. "Se virem alguém, abram fogo, neutralizem a ameaça e continuem avançando." Menos de duas semanas antes, soldados da mesma brigada, operando sob o comando de um comandante da reserva, mataram quinze trabalhadores humanitários palestinos e enterraram seus corpos em uma vala comum.

Um porta-voz das FDI alegou inicialmente que os veículos dirigidos pelos trabalhadores estavam "avançando de forma suspeita" sem faróis. Fontes das FDI disseram ao Haaretz que os soldados sentiram que suas vidas estavam em perigo. Um vídeo descoberto posteriormente no celular de um dos trabalhadores humanitários revelou que o relato das FDI era uma invenção. No vídeo, um comboio de ambulâncias claramente identificadas e um caminhão de bombeiros percorrem uma estrada de terra. Eles pararam para inspecionar um veículo que havia saído da estrada e entrado em um campo. Como revelou uma investigação interna das Forças de Defesa de Israel (FDI), tratava-se de outra ambulância contra a qual um batalhão de soldados israelenses, escondido a cerca de 30 metros de distância, havia atirado algumas horas antes. No vídeo gravado por celular, é possível ver vários dos trabalhadores humanitários recém-chegados saindo de seus veículos, com as luzes de emergência piscando. Em seguida, ouvem-se tiros. O vídeo fica preto, mas a câmera continua gravando. Os tiros duram mais alguns minutos. Soldados podem ser ouvidos próximos gritando ordens em hebraico. Ao mesmo tempo, também é possível ouvir as vozes de trabalhadores humanitários que ainda estavam vivos. Pouco mais de dez minutos após o vídeo do celular ser interrompido, outro veículo chegou ao local, este da ONU. Pela terceira vez, o batalhão das Forças de Defesa de Israel abriu fogo, matando o motorista.

A filmagem sugere que esses assassinatos foram um crime de guerra. Sem L.S.C.O. Um advogado argumentaria que são aceitáveis. Mas a deferência demonstrada pelos líderes das Forças de Defesa de Israel (FDI) em relação ao relato dos soldados sobre os assassinatos está em linha com o padrão de "boa-fé" defendido pelos advogados da L.S.C.O. A FDI afirmou em um comunicado que o incidente foi resultado de "várias falhas profissionais" e demitiu o subcomandante do batalhão por fornecer informações imprecisas. Ele foi acusado de se desviar da missão e colocar sua unidade e outros em campo em risco. No entanto, a FDI aceitou tacitamente sua alegação de que acreditava que seus soldados estavam atirando contra o Hamas. Eles sustentam que seu batalhão "não atirou indiscriminadamente". Em outras palavras, cometeram três erros seguidos — o que não configura um crime de guerra.

Ao ler vários relatos do conflito escritos pela L.S.C.O. americana, Advogados, é impressionante como pouco se fala sobre a incongruência entre as táticas de Israel e a necessidade militar — particularmente dada a natureza assimétrica do conflito entre Israel e o Hamas, no qual o primeiro tem uma vasta vantagem em tecnologia e poder de fogo. No ano passado, o ex-tenente-general David Deptula, após ter sido guiado em uma visita a Rafah pelas Forças de Defesa de Israel (FDI), escreveu que, a partir de suas observações, Israel estava "usando a força certa, no lugar certo, na hora certa". O relatório da JINSA, coautorado por Corn, forneceu uma análise mais sutil, embora juridicamente idiossincrática. Embora grande parte do relatório seja dedicada à ênfase nos esforços e na capacidade das FDI de mitigar danos civis, os autores concluíram que Israel tem pouca obrigação legal de fazê-lo. Isso não se deve à ameaça militar que o Hamas representa, mas à "motivação e intenção" do Hamas.

O detalhe mais revelador em relatórios como esses, porém, é a tendência de enquadrar o principal problema de Israel como uma questão de relações públicas. "Acreditamos que as Forças de Defesa de Israel (IDF) cumpriram suas obrigações legais de fornecer acesso humanitário e assistência aos civis de Gaza", diz o relatório da JINSA. "Ao mesmo tempo, reconhecemos que a legitimidade estratégica da campanha de Israel foi comprometida pela percepção de indiferença ao sofrimento humanitário em Gaza." Um membro atual do corpo de JAG, Major Joseph Levin, foi mais preciso. "A lição para os Estados Unidos no conflito entre Israel e o Hamas é que uma nação democrática com poder superior, que está obtendo vitórias táticas consistentes, ainda corre o risco de derrota estratégica quando seu inimigo usa efetivamente a guerra cognitiva para minar o apoio público", escreveu ele na Military Review.

Há alguns meses, o Secretário de Defesa, Pete Hegseth, demitiu os juízes-gerais do Exército, da Marinha e da Força Aérea — livrando cada ramo de seu oficial jurídico de mais alta patente. Um deles foi o Tenente-General Joseph Berger, que havia publicado recentemente um artigo elogiando "A Décima Oitava Lacuna" e endossando muitas das reformas defendidas pelos advogados da L.S.C.O. Na Fox News, Hegseth descreveu Berger e os outros juízes-advogados-gerais como "obstáculos" intencionais. Para Hegseth, que tem sido um defensor ferrenho de um "ethos guerreiro" e se referiu aos advogados militares como "idiotas", parece que a adesão de Berger à advocacia da L.S.C.O. não foi suficiente.

Conversei com Geoffrey Corn logo após essas demissões. Ele temia que Hegseth estivesse moldando uma cultura militar na qual crimes de guerra poderiam ficar impunes. "Se os líderes dos Estados Unidos pensam que podem travar uma guerra com indiferença às regras do Direito Internacional Humanitário (DIH), da Lei de Defesa dos Direitos Humanos (LOAC) ou como quisermos chamar, eles aprenderão muito rapidamente como é fácil vencer uma batalha e perder uma guerra", disse ele.

Corn mencionou que nunca havia atirado em ninguém enquanto servia, mas conhecia outros soldados que o fizeram. Ele perguntou a eles: "Eles estavam bem?". "Quando você tem que fazer algo incrivelmente desagradável como parte do seu dever, saber que seguiu um conjunto de regras amplamente compreendido e respeitado ajuda você a conviver com as consequências dessas ações." ♦