Na Noruega, a esquerda está recuperando o poder

A eleição da Noruega nesta segunda-feira trouxe uma derrota para o impopular governo de direita. Agora, o Trabalhismo parece prestes a retornar ao poder – junto com uma esquerda radical encorajada.

Ellen Engelstad

Jacobin

Bjørnar Moxnes, leader of Norway's radical-left Red Party, which broke the electoral threshold of 4 percent in Monday's parliamentary election.

Tradução / Na eleição parlamentar da Noruega na segunda-feira, o país deu um passo significativo para a esquerda, garantindo cem mandatos para o lado esquerdo do espectro político, de um total de 169. Não está claro quem formará o governo, mas provavelmente será uma coalizão majoritária do Partido Trabalhista (Ap), do Partido de Centro (Sp) e do Partido de Esquerda Socialista (SV), ou uma coalizão minoritária com apenas Ap e Sp. Alternativamente, o Trabalhismo pode formar um governo minoritário sozinho, com o apoio da esquerda no parlamento, um modelo semelhante ao governo da Dinamarca e Portugal.

O maior resultado foi o avanço do Partido Vermelho (R) de esquerda radical, que foi o primeiro novo partido na história da Noruega a quebrar o limite eleitoral de 4 por cento. O Partido Trabalhista, apesar das pesquisas ruins na primavera, conseguiu assegurar seu papel como o maior partido da Noruega, embora tenha perdido 1 por cento desde a eleição anterior, há quatro anos. O maior aumento foi para o Partido de Centro, que fez uma campanha contra reformas de centralização impopulares. O Partido Socialista de Esquerda aumentou seu apoio em 1,6 por cento – menos do que as melhores pesquisas previam, mas um bom resultado, especialmente considerando a competição do Partido Vermelho e do Partido Verde, já que os três lutam por muitos dos mesmos votos.

Corrida para o limiar

Apolítica norueguesa tem muitos partidos e, portanto, muito depende de quem rompe o limiar eleitoral de 4% e de quem não. Os grupos que estão pairando em torno do limiar são freqüentemente chamados de pequenos partidos e o restante de grandes partidos.

Nos últimos oito anos, a Noruega foi governada por uma coalizão de quatro partidos de direita, embora a composição do governo tenha variado ao longo do tempo. A direita consiste nos grandes partidos, o Partido Conservador (H) e a extrema direita, o Partido do Progresso anti-imigração (FrP). Os pequenos partidos do lado direito são o Partido Cristão (KrF) e o Partido Liberal (V).

Estes dois últimos, junto com o Partido de Centro, têm tentado se enquadrar como partidos de centro, nem de esquerda nem de direita. Ultimamente, no entanto, eles têm sofrido uma pressão crescente para escolher um lado se quiserem obter influência governamental. O Partido Verde (ODM) também insistiu anteriormente que não pertence a nenhum lado da política, mas nesta eleição, os verdes apontaram o líder trabalhista como seu primeiro-ministro preferido, alegando que o governo de direita tinha feito pouco para conter as emissões de gases de efeito estufa da Noruega e proteger o meio ambiente.

O bloco de esquerda, portanto, é composto por cinco partidos. Os grandes são aqueles que provavelmente formarão um governo agora – Ap, Sp e SV – e os pequenos são o Partido Vermelho e o Partido Verde. Quando os resultados chegaram na segunda-feira, o drama da fronteira terminou com um empate: um partido a mais e um a menos de cada lado. O Partido Vermelho e o Partido Liberal romperam o limiar e garantiram oito mandatos cada, enquanto o Partido Verde e o Partido Cristão caíram, garantindo apenas três mandatos.

Levante Rural

Já há algum tempo que se espera que a Noruega vire à esquerda nesta eleição. O governo de direita tornou-se cada vez mais impopular, criticado por cortar impostos para os ricos e, ao mesmo tempo, introduzir cortes no bem-estar e no setor público. Uma grande reforma reduziu o número de condados na Noruega de dezenove para onze, ao mesmo tempo que reduziu o número de municípios. A reforma deveria tornar o governo local mais eficaz e robusto, mas gerou protestos ao ponto de o número de condados poder aumentar novamente, já que o Partido do Centro prometeu dissolver todas as fusões forçadas.

O protesto está ligado a uma maior insatisfação do campo, e o conflito centro-periferia foi um dos maiores nas eleições. A Noruega tem apenas cerca de 5 milhões de cidadãos, mas é geograficamente vasta e tem uma tradição de população dispersa que compreende muitas pequenas comunidades. A tendência de centralização – pessoas se mudando para as grandes cidades – costuma ser vista como um sinal de que o país está perdendo algo significativo. As preocupações com hospitais e delegacias de polícia nos distritos causaram alvoroço.

Um movimento social que surgiu nos últimos anos são as “guerrilhas bunad”, um grupo de mulheres vestidas com trajes folclóricos tradicionais de bunad, que protestam contra o fechamento das clínicas de parto locais e a subsequente exigência de que as mulheres percorram um longo caminho para entrega. Na capital, Oslo, houve protestos significativos contra o plano da direita de fechar o maior hospital da cidade e substituí-lo por um novo que muitos temem ser pequeno demais para a população.

A ascensão da periferia levou a uma onda de apoio ao Partido de Centro, que canaliza essa insatisfação mais do que qualquer outra. No início do ano, eles estavam em pé de igualdade com o Partido Trabalhista – cerca de 20% – e atraíram muitos eleitores da direita. No entanto, tendo conquistado eleitores insatisfeitos da direita e do centro, eles começaram a se distanciar da esquerda, alegando que não queriam governar com o Partido Socialista de Esquerda (como fizeram entre 2005 e 2013) e pegando uma briga com o Partido Verde sobre políticas climáticas simbólicas.

Alguns acham que essa tentativa de ampliação foi longe demais, principalmente porque muitos de seus eleitores buscaram uma mudança genuína como resultado de seu descontentamento com o atual governo. No final, o Partido de Centro acabou com 13,5 por cento e uma demanda por desenvolvimento nas áreas rurais – uma visão compartilhada pela esquerda e pelos trabalhistas.

Mudança climática afundando?

Outro grande tema da campanha foi a mudança climática, já que a Noruega é um grande exportador de petróleo e gás. O debate se intensificou depois que as Nações Unidas divulgaram seu novo relatório sobre o clima em 9 de agosto e o líder da ONU, António Guterres, declarou um “código vermelho” para a humanidade. Há um consenso crescente de que o conto de fadas do petróleo norueguês (como é chamado) logo acabará, embora as opiniões estejam divididas se isso será devido a uma transição planejada que fará com que o país pare de perfurar petróleo, ou devido a um queda rápida na demanda nos mercados. Quatro partidos foram considerados “partidos do clima” (SV, R, ODM e V), e o debate sobre o clima é provavelmente a principal razão pela qual o Partido Liberal conseguiu ultrapassar o limiar eleitoral.

O fato de o Partido Verde não ter ultrapassado o limite levou a um debate sobre o clima ser menos importante para os eleitores do que a impressão transmitida pela mídia. Os críticos afirmam que isso mostra que os noruegueses, com sua relativa riqueza e altos padrões de vida, não estão dispostos a enfrentar a realidade climática e perder algum conforto. Outros dizem que o Partido Verde era muito radical e intransigente, e que exigia muito de uma classe média urbana, uma atitude “mais santo que você”, o que assustou os eleitores. Todos os partidos, exceto a extrema direita, afirmam que também se preocupam com as mudanças climáticas e o meio ambiente, então pode ser que os eleitores que se preocuparam com a questão tenham optado por outros partidos que não os verdes, especialmente os dois da extrema esquerda.

O Partido Socialista de Esquerda e o Partido Vermelho levantaram a questão da mudança climática em suas campanhas, defendendo indústrias verdes e uma transição justa que faça os maiores poluidores pagarem o preço mais alto. A extrema direita FrP tentou lutar pela produção de petróleo norueguesa e chegar aos trabalhadores com medo de perder seus empregos, mas sem sucesso: eles continuaram a queda da última eleição e terminaram com 11,6 por cento.

Dois partidos de esquerda radical – ou um?

Nos últimos dois anos, houve algumas conversas sobre uma colaboração eleitoral, ou mesmo uma fusão, dos dois partidos de extrema esquerda, o Partido Socialista de Esquerda e o Partido Vermelho. O Partido Vermelho foi formado em 2007 quando o Partido Comunista dos Trabalhadores (AKP) e a Aliança Eleitoral Vermelha (RV) se dissolveram para formar o Partido Vermelho, junto com o partido jovem do AKP, Juventude Vermelha (RU) e independentes. RV era originalmente a frente eleitoral do AKP, mas desde 1991 funcionava como um partido independente.

Nesta época, o Partido Socialista de Esquerda estava no governo com o Partido Trabalhista e o Partido de Centro por dois anos como um parceiro menor. Muitos na esquerda ficaram desapontados com um governo que deixou a Nova Gestão Pública do setor público intacta, abriu o Mar de Barents para a exploração de petróleo e gás e mais tarde juntou-se à guerra liderada pela OTAN na Líbia. Depois de oito anos no governo, o SV foi punido por seus eleitores em 2013 e mal conseguiu cruzar o limiar com 4,1 por cento.

Desde então, o partido deu um passo significativo para a esquerda sob o novo líder Audun Lysbakken e aos poucos reconstruiu sua confiança. Os dois partidos de extrema esquerda votam cada vez mais no mesmo Parlamento e concordam na maioria das questões, gerando demanda por mais colaboração. Isso não aconteceu nesta eleição, embora pudesse ter sido o melhor: uma colaboração poderia ter enviado um sinal aos eleitores de que o grupo estava pronto para formar um bloco de esquerda forte na política norueguesa e aspirar ao poder. Mas também pode ter assustado os eleitores, já que os dois partidos alcançam pessoas um tanto diferentes. O Partido Vermelho ainda é rejeitado por alguns por seu passado comunista, embora isso pareça ser principalmente entre as gerações mais velhas.

Mais importante, talvez, é que o Partido Socialista de Esquerda atinge particularmente as mulheres do setor público, como professoras e profissionais de saúde, enquanto o Partido Vermelho segue sua estratégia de longo prazo de colocar o trabalho e a economia no centro de suas política. Isso tem permitido atrair eleitores insatisfeitos do Partido Trabalhista e aumentar seus votos entre aqueles com pouca escolaridade e baixa renda. O Partido de Esquerda Socialista está interessado em ingressar em um governo, que apela aos eleitores que gostariam de ver seu partido sendo responsável; o Partido Vermelho, por outro lado, não quer entrar em nenhum governo com esse apoio. Em vez disso, o Partido Vermelho prefere pressionar por reformas radicais do Parlamento, que podem atrair outros eleitores, especialmente aqueles que não querem ver o radicalismo comprometido.

As apostas são altas

Aeleição na Noruega é um mandato claro dos eleitores para um afastamento da esquerda da centralização, desigualdade e cortes no bem-estar e subsídios, e em direção às reformas sociais. Uma reforma levantada pela esquerda é o atendimento odontológico gratuito, que atualmente está fora do sistema público de saúde gratuito. Há uma demanda por novas infra-estruturas em todo o país (uma lista eleitoral exigindo um hospital na cidade de Alta, no extremo norte, foi eleita para o Parlamento também), aumento de impostos para os ricos e apoio estatal para o desenvolvimento de novas indústrias verdes. O Partido Trabalhista também deu um passo significativo para a esquerda, pelo menos em comparação com seu apogeu neoliberal há vinte anos. Eles nunca teriam chegado tão longe na eleição se não tivessem.

Ainda restam dúvidas sobre o quão significativa é realmente sua virada à esquerda e se eles podem cumprir as enormes expectativas estabelecidas após oito anos de governo de direita e crescente dissidência. Um sinal preocupante é que a direita sempre corta os impostos para os ricos, e o trabalho reluta em aumentá-los novamente. O partido disse que aumentará alguns impostos e taxas, mas ao mesmo tempo cortará outros, deixando o nível de impostos combinado intacto. Mas as reformas sociais e um Estado de bem-estar mais forte custam dinheiro e precisam ser financiados de alguma forma – pelos ricos, se você perguntar à Esquerda Socialista e ao Partido Vermelho.

Outro motivo de preocupação é que, embora o Partido de Centro tenha muitas boas políticas para os trabalhadores e os distritos, ele também inclui uma facção significativa com tendências mais de direita. O maior desafio pode ser a resistência dessa facção à ação climática. Seu vice-líder, Ola Borten Moe, é um investidor em petróleo, e o partido se opõe às taxas sobre as emissões, que eles afirmam afetarão desproporcionalmente as pessoas nas áreas rurais que dependem de seus carros para percorrer longas distâncias. Isso, é claro, vale para taxas fixas, mas pode ser resolvido com mecanismos como taxas de carbono e dividendos. O Partido do Centro também é o velho partido dos proprietários de terras, tendendo a se opor às regulamentações ambientais sobre o uso da terra e buscando erradicar mais ou menos mamíferos predadores como os lobos – algo que a esquerda acha difícil de engolir.

Em suma, a eleição é uma grande oportunidade para a esquerda, se ela conseguir aproveitá-la. O fato de a esquerda radical ter se tornado tão grande e de o Partido Vermelho ter um grande grupo no Parlamento pronto para atrair eleitores descontentes se o governo não cumprir o prometido é promissor. Mas as expectativas também são altas, o que significa que a queda será forte se os trabalhistas não aproveitarem essa chance.

A extrema direita, por sua vez, não teve muito a dizer em uma campanha em que a imigração foi descartada e a política de classe dominada. Vamos torcer para que continue assim.

Sobre a autora

Ellen Engelstad has an MA in comparative literature from the University of Oslo and is editor of the left-wing online magazine Manifest Tidsskrift.

Contra a Meritocracia

Quando o sociólogo Michael Young cunhou o termo “meritocracia”, ele estava alertando contra a ideia de que deveríamos competir para provar o quão talentosos ou trabalhadores somos. Uma sociedade verdadeiramente igualitária garantiria uma existência digna para todos nós - independentemente de medidas arbitrárias de quanto nós o merecemos.

Ellen Engelstad

Jacobin

"Meritocracia" originalmente não pretendia ser uma coisa boa: o termo foi cunhado pelo sociólogo Michael Young para criticar governos que desistiram do objetivo de uma verdadeira igualdade social. (Ryoji Iwata / Unsplash)

Tradução / A meritocracia consiste na ideia de que os mais capazes deveriam governar — e que, portanto, os mais capazes são os que devem chegar ao topo, independentemente de sua origem social. A primeira afirmação parece razoável para muitos, a última obviamente justa. O mundo é complexo e, numa ampla gama de áreas, desde os tribunais até às cabines de avião, a habilidade parece não apenas desejável, mas necessária. E se realmente quisermos encontrar os melhores talentos, então, não deveríamos garantir que todos tivessem as mesmas oportunidades de provar o seu valor?

Numa tentativa de “dourar a pílula”, muitos liberais bem-intencionados pregam o evangelho da igualdade de oportunidades. Todas as crianças devem ter acesso a boas escolas, a um sistema de saúde e a modelos de comportamento seguros, afim de que os talentos ocultos possam ser detectados e aprimorados. Trata-se, basicamente, do famoso sonho americano de trabalhar duro para vencer na vida — embora, à medida que o trabalho manual foi sendo rebaixado, a parte do “trabalho duro” tenha sido substituído pelo foco no “talento”, seja este inato ou aprendido.

Mas, originalmente, a “meritocracia” nem pretendia ser uma coisa boa: o termo foi cunhado pelo sociólogo Michael Young para criticar governos que desistiram do objetivo de uma verdadeira igualdade social. Revisitar seu livro The Rise of the Meritocracy (“A ascensão da meritocracia”) nos ajuda a entender por que a “igualdade de oportunidades” empobrece o valor da igualdade — e por que nosso direito de termos uma existência digna não deveria depender de nossos supostos “talentos”.
Você tinha um emprego

Membro do Partido Trabalhista Britânico, Young foi co-autor de Let Us Face the Future (“Deixe-nos encarar o Futuro”), manifesto que os ajudou a vencer a histórica eleição de 1945. Embora esse governo tenha sido importante para a fundação do Estado de Bem-Estar Social da Grã-Bretanha, Young percebeu que a administração de Clement Attlee começava a se transformar: de uma ideia de dignidade de trabalho e igualdade para todos, para um conceito de “igualdade de oportunidades”. Já em 1944, o exame eleven-plus [espécie de vestibular ao ensino primário] foi introduzido para determinar que tipo de escola secundária as crianças iriam frequentar (a partir dos onze anos de idade), muitas vezes definindo seu curso de vida. Ao mesmo tempo, análises recentes da ascensão da “classe gerencial” vêm anunciando uma nova era de especialistas e de hierarquia social com base no comando da informação.

Em 1958, Young pôs-se a escrever sua resposta — uma história distópica de ficção científica, com um olhar que viria do futuro de 2033 para o seu próprio presente. O narrador, um sociólogo ficcional, traça o desenvolvimento de uma nova ordem social, a partir da década de 1870. Ele conta como a nobreza e os privilégios associados (hereditários) que ela trouxe, foram lentamente derrubados, especialmente graças aos esforços do movimento operário. Mas depois da vitória do Partido Trabalhista em meados do século XX (ou seja, na época de Young), a igualdade alcançada foi sendo revertida e substituída aos poucos por uma nova divisão de classes. Agora não eram mais as pessoas com pais ricos que terminavam automaticamente no topo, mas os inteligentes — aqueles que, com a ajuda de seu poder intelectual, mereciam governar. Mesmo assim, por volta de 2033, nosso sociólogo já poderia falar de uma onda de greves e tumultos contra esse sistema, instigada pelos chamados populistas.

O estilo do livro assemelha-se ao de 1984, de George Orwell. E, assim como o livro de Orwell cunhou novos termos que mais tarde seriam amplamente utilizados, como Novilíngua e Big Brother, Young introduziu o termo meritocracia, composta por mérito (do latim meritus, “merecido”) e krati (do grego kratein, “governar”). A grande diferença encontra-se na maneira como essas palavras recém-cunhadas foram usadas. Embora associar um oponente político ao mundo de 1984 seja obviamente pejorativo, os social-democratas e os políticos liberais abraçaram a “meritocracia” como se fosse uma boa ideia. Apesar de, na verdade, a leitura do livro de Young expor essa ideia sob uma luz muito mais sombria.

Na sociedade que Young retrata, todos estão sujeitos a testes de inteligência ao longo de suas vidas — então, mesmo começando tarde, você sempre terá a chance de subir na pirâmide social, desde que o teste demonstre isso. Mas não existem motivos para reclamar de seus baixos salários ou status se o teste demonstrar que você não é inteligente o suficiente — ou seja, a pessoa sempre estaria exatamente onde deve estar. Esta não era a sociedade à qual o movimento trabalhista aspirava quando lutou por uma educação melhor, ou para abolir um sistema de privilégios não merecidos. Mas suas vitórias foram cooptadas e voltadas para fins diferentes quando os chamados fabianos ganharam poder no movimento trabalhista. Efetivamente, voltando para a realidade, a Sociedade Fabiana foi fundada em 1884 como uma organização socialista que buscava não a igualdade total, mas “uma nova ordem social, construída sobre as capacidades humanas, para ser formada a partir do caos da velha sociedade sem planos.” Em outras palavras: uma meritocracia.

“As diferenças de renda tornaram-se muito maiores e, no entanto, há muito menos conflitos do que antes”, escreve nosso sociólogo fictício em 2033. A razão para isso é que, por um lado, a riqueza e os benefícios para os qualificados e talentosos parecem ser justos porque eles trabalharam por isso, não foi herdado; e, por outro lado, as novas diferenças entre ricos e pobres vêm na forma de benefícios para os ricos, e não apenas de salários mais altos. Paralelamente a isso, o parlamento eleito é enfraquecido em favor dos “técnicos”, burocratas profissionais da administração estadual. O Partido Trabalhista e os sindicatos concordam de maneira lenta, porém segura, com este compromisso.

No entanto, um pequeno grupo de pessoas ainda se apega ao princípio da igualdade, seja em termos de renda como de influência: um grupo conhecido como os “populistas”. As mulheres líderes desempenham um papel especialmente relevante na revolta: já que mesmo as inteligentes que alcançam um status elevado são, ainda, vítimas do patriarcado. Pois, nessa ordem social supostamente harmoniosa, elas continuam sob grande pressão para criar seus próprios filhos “inteligentes” e não apenas entregá-los à vida feito servos “estúpidos”. Assim, mulheres que apenas iniciam suas carreiras são convidadas a desistir de tudo pelo que trabalharam e se concentrar em seus papéis de mães. O sociólogo fictício de Young conclui que essa nova aliança entre líderes feministas inteligentes e as operárias de esquerda não vai durar — afinal de contas, elas têm interesses de classe diferentes.

Embora o autor reconheça que vive em tempos turbulentos, ele prevê que a rebelião populista em curso irá esfriar, será esquecida: a sociedade está focada demais em seus objetivos, e a classe trabalhadora carece de liderança. Ele conclui a dissertação sugerindo que sua previsão provavelmente será confirmada pelo congresso populista marcado para ser realizado em Peterloo no ano seguinte, ao qual ele pretende comparecer como espectador. Na nota de rodapé final do livro, conta aos leitores que ele estava errado. Peterloo causou tanto tumulto que o autor foi morto — e esta tese foi publicada postumamente.

O monstro que Young criou

Analisando-o neste ano de 2021, o livro de Young demonstra uma rara habilidade de previsão. Ele antecipou que a abolição de uma elite hereditária, baseada no poder e na riqueza hereditários, poderia facilmente levar à criação de outra elite, que se sentiria ainda mais legitimada para desfrutar de seus privilégios por tê-los merecido. Young também previu que as décadas de 1960 e 1970 assistiriam a um aumento do radicalismo, um momento histórico para o avanço da esquerda. Mas ela não venceu e a sociedade ficou ainda mais dividida depois da contrarrevolução neoliberal que corroeu o bem-estar universal e o substituiu por soluções privatizantes que aprofundaram a divisão entre as classes.

Young previu toda uma série de consequências negativas do dogma da meritocracia: a guinada à direita do movimento operário, o imparável aumento do prestígio social do conhecimento e da inteligência, a crescente desigualdade, a pressão do tempo para as mulheres que pretendessem estudar e também ter filhos e os privilégios de que a classe criativa teria, mesmo fora do trabalho assalariado. No final das contas, Young previa que a maioria das pessoas acabaria se cansando de ouvir que são burras; e considerando que estariam interessadas na igualdade, se posicionariam do lado dos populistas. Mas o que Young não previu foi o papel desempenhado por sua distopia nesse processo. De forma contrária às suas intenções, a meritocracia seria assumida tanto por políticos conservadores como por social-democratas no mundo inteiro, concebida como uma visão positiva à qual a sociedade deveria aspirar.

Tony Blair e Gordon Brown, dois fabianos famosos fora do mundo da ficção, levaram a meritocracia particularmente a sério. Para Blair, oportunidades iguais para todos — uma verdadeira meritocracia — era sua grande proposta quando foi eleito primeiro-ministro em 1997, resumida no slogan “educação, educação, educação”. Isso frustrou Young e, em um artigo de opinião de 2001, intitulado Down With Meritocracy (“Abaixo a Meritocracia”), ele expressou sua frustração com a interpretação incorreta de seu livro. Ele pediu a Blair que parasse de usar o termo: “É altamente improvável que o primeiro-ministro tenha lido o livro, mas ele se apegou ao termo sem perceber os perigos de sua proposta”. Young argumentou que não há nada de errado em permitir que pessoas de certo mérito prosperem; o problema surge quando os ditos inteligentes e qualificados formam sua própria classe alta e fecham a porta para todas as outras.

Bem como ele previu, o ensino superior tornou-se perversamente o auge do sucesso, não apenas prometendo às pessoas inteligentes uma vida boa, mas também rotulando como perdedores aqueles que não cursam uma faculdade. “[A classe trabalhadora] pode facilmente ficar desmoralizada quando se vê desprezada de forma tão dolorosa por pessoas que se saíram bem. Na verdade, em uma sociedade que elogia tanto o mérito, é muito duro que joguem na sua cara que você não tem nenhum. Nenhuma classe subalterna tinha sido moralmente despojada até este ponto”, escreve Young.
O governo dos especialistas

A maioria das pessoas de mentalidade democrática argumentará que prefere que representantes eleitos decidam sobre grande parte das questões importantes da sociedade. Ainda assim, obter conselhos de pessoas com expertise em uma determinada área, por exemplo obter ajuda de advogados para fabricar novas leis, não é uma ameaça à democracia em si. Ouvir pessoas que sabem muito sobre determinado assunto é uma decisão inteligente, mas os socialistas argumentarão que a expertise pertence a muito mais pessoas do que apenas àquelas detentoras de um diploma universitário. Existe muito conhecimento perto das máquinas da fábrica ou nos corredores dos hospitais, por exemplo. Embora seja possível concordarmos em que é necessário haver alguma divisão de trabalho no governo e na sociedade, nas últimas décadas assistimos a um fortalecimento muito mais profundo dos argumentos tecnocráticos para o “governo dos especialistas”.

A margem de manobra dos Estados-nação se viu reduzido por tratados internacionais, a jurisprudência tem cada vez mais espaço na política e, cada vez mais, é dito aos partidos que seus programas são impossíveis de implementar porque violam regras que estão fora do espaço da tomada de decisões democrática. Como consequência, as diferenças entre direita e esquerda diminuíram e, em muitos países, social-democratas e conservadores que antes eram inimigos, hoje formam uma coalizão.

Ao mesmo tempo, o positivismo voltou a ganhar terreno intelectualmente, transformando dilemas políticos e econômicos em problemas de resposta “certa” e calculável, em vez de questões de debate com diversas respostas, dependendo da posição política de cada um. Verificações de fatos supostamente neutras e a busca pela “verdade” assumiram parcialmente o que costumava ser o campo de debate público.

Mobilidade social

A elite profissional está solidamente ligada à meritocracia, por acreditar que esta garante a todos uma chance de chegar ao topo — e faz com que os melhores cheguem aonde pertencem. Mas eles continuam preocupados com o fato de um sistema meritocrático ser minado por velhas ressacas — e, portanto, se esforçam para melhorá-lo. Avanços como a inclusão das mulheres no mercado de trabalho e no ensino superior, bem como medidas para coibir a discriminação racial e homofóbica explícita, são, segundo o jornalista Chris Hayes, vitórias que ajudam a tornar a meritocracia mais meritocrática.

O fato de um homem negro ter se tornado presidente dos Estados Unidos (e uma mulher quase ter conquistado esse lugar também) mostra o quão longe esse desenvolvimento foi nas últimas décadas. Os liberais afirmam que isso também vai inspirar outros a fazerem o mesmo. É verdade que a eleição de Barack Obama foi uma vitória importante e simbólica. Mas o grande foco em Obama e Hillary Clinton, mais do que em mudanças estruturais para grandes grupos de comunidades negras e mulheres, também mostra a fraqueza dessa estratégia.

Como Thomas Frank escreve em seu livro Listen, Liberal (“Ouçam, Liberais”): “Hillary tende a gravitar em torno de uma versão do feminismo que é sinônimo de meritocracia, no sentido de que ela está preocupada quase exclusivamente com as lutas de mulheres altamente educadas para irem tão longe quanto seu talento permite”. Na verdade, ela estava muito menos interessada na universalização de bens e riquezas pelos quais Bernie Sanders lutava, como o aumento do salário mínimo e a licença parental remunerada. Ela afirmava que também era a favor deste último ponto, mas acrescentando: “não acho que seja possível, politicamente, conseguirmos isso agora.”

O foco não era reduzir as desigualdades, mas garantir que todos tivessem a chance de chegar ao topo. E isso também levanta outra questão: em uma meritocracia, os melhores — especialistas, profissionais — chegam longe para o benefício de todos, mas quem decide quais qualidades devem ser recompensadas em uma sociedade? E aqueles que já se beneficiam da meritocracia não serão tentados a recompensar as qualidades que possuem? Tudo indica que eles fazem exatamente isso, dado que, entre outras coisas, o poder desse grupo aumentou paralelamente ao acentuado aprofundamento da desigualdade geral.

Se a elite dominante realmente tomasse decisões neutras e apolíticas para o bem da população como um todo, então por que somente os super-ricos dos EUA têm se beneficiado com o aumento da produtividade da sociedade desde os anos 1970? Se eles se pretendem “servos do povo” que zelam pelos interesses de todos os cidadãos, como é que sua liderança levou a uma situação em que os bônus pagos em Wall Street em 2014 duplicaram a soma total dos pagamentos de toda a população trabalhadora em tempo integral que ganha um salário mínimo nos Estados Unidos? Os números não são tão contrastantes em meu país, a Noruega, nem em outros países que têm um movimento sindical forte. Mas aqui também, partidos, empresas e especialistas classificam certas políticas que favorecem a desigualdade, como cortes de impostos para os ricos e cortes nas licenças por doença, como neutras e “baseadas em critérios científicos”.

Não queremos uma meritocracia real

O sonho de uma elite seleta e altamente educada para governar a sociedade é muito mais antigo do que o livro de Young. Por exemplo, Platão acreditava que a democracia levaria idiotas ao poder e, em vez disso, propôs uma espécie de ditadura dos filósofos. Hoje, os eleitores de muitos países começaram a optar pelos chamados populistas, como Donald Trump, Rodrigo Duterte, Marine Le Pen e Jair Bolsonaro. Isso tem levantado questões crescentes sobre se a democracia ainda é a melhor forma de governo ou se chegou a hora de adotarmos uma meritocracia real.

Isso não significaria apenas dar mais poder aos burocratas e advogados, mas também, e em particular, restringir a democracia. É o que propõe o livro Contra a Democracia, publicado em 2016 e escrito pelo influente filósofo neoliberal Jason Brennan. Nele, afirma que o eleitorado nas sociedades democráticas desconhece completamente as questões políticas e muitas vezes é incapaz de responsabilizar os políticos. Portanto, as eleições livres constituem um ataque moral à população, cujo destino deveria ser confiado a uma epistocracia dos melhores e mais brilhantes. As mesmas ideias são levantadas em livros como Democracy for Realists (“Democracia para Realistas”) de 2016, e The Myth of the Rational Voter (“O Mito do Eleitor Racional”) de 2007.

À medida que o conhecimento assume um status cada vez mais alto e o retorno do positivismo apresenta a política cada vez mais como uma ciência de respostas certas e erradas, a questão dos meritocratas é: será que a maioria das pessoas tem conhecimento suficiente para tomar decisões sobre nossas sociedades complexas? Eles leram os programas eleitorais de cada partido? E, se não, por que permitimos que decidam o nosso destino? O filósofo norueguês Morten Langfeldt Dahlback diz que a meritocracia não tem porquê “prejudicar o bem-estar dos menos informados” porque “a maioria dos eleitores [vota] com base no que eles acham que vai favorecer o bem comum, e as pessoas com um alto nível educacional costumam ter uma preocupação maior com a justiça social do que as outras”.

Esta é uma perspectiva extremamente perigosa, que carece de base na experiência histórica. Pelo contrário, sempre que uma pequena elite assume o controle sem prestar contas à maioria, as desigualdades aumentam dramaticamente. É por este motivo que na Inglaterra, em 1819, as pessoas se reuniram em St. Peter’s Field, Manchester, para exigir o sufrágio universal, no que entrou para a história como o Massacre de Peterloo. Daí vieram a Revolução Francesa e a Revolução Russa e todas as outras batalhas travadas pelas massas contra as elites dominantes. Não há dúvida de que essas elites eram mais iluminadas culturalmente do que a maioria dos rebeldes, mas de forma alguma isso levou a uma maior justiça social.

Quando hoje em dia as pessoas se reúnem em torno do que é descrito com desprezo como populismo, é porque elas parecem levar essa justiça social a sério, pelo menos falam da desigualdade que sofrem, ao invés de descartar a ação como impossível. Se a resposta a esse movimento for nos privar do direito de voto por não sermos “bem informados”, o resultado certamente será dramático, mas não trará maior igualdade como resultado.

Em um artigo de 1872, o anarquista russo Mikhail Bakunin já alertava contra a obsessão por uma meritocracia real, um “reinado de inteligência científica, o mais aristocrático, despótico, arrogante e elitista de todos os regimes”. Se aqueles com um alto nível de educação tivessem as rédea solta para governar em virtude de suas qualidades superiores, de acordo com Bakunin, eles criariam “uma nova classe, uma nova hierarquia de cientistas e acadêmicos reais e falsos, e o mundo seria dividido entre uma minoria que governa em nome do saber e uma imensa maioria ignorante”. E então, ele acrescentou: “Ai da multidão ignorante!”. Essa será nossa sina, se aceitarmos a afirmação dos poderosos de que eles estão ali porque são os que sabem fazer as coisas de um jeito melhor.

Sobre o autor

Ellen Engelstad tem mestrado em literatura comparada pela Universidade de Oslo e é editora da revista online de esquerda Manifest Tidsskrift.

Trabalhadores noruegueses insistiram que não deveriam pagar pela crise - e ganharam

No início da epidemia de coronavírus, o governo da Noruega disse que ajudaria as empresas, facilitando a demissão de trabalhadores. Mas sindicatos e partidos de esquerda negaram veementemente que essas medidas fossem "inevitáveis" - e eles conseguiram um resgate para servir os trabalhadores, não apenas seus empregadores.

Ellen Engelstad

Jacobin

Assim como a maior parte da Europa, a Noruega foi duramente atingida pela epidemia do coronavírus. No dia 13 de março, depois de semanas seguidas sem fazer nada, o governo seguiu o exemplo da vizinha Dinamarca e fechou escolas, jardins-de-infância e, então, a fronteira. Foi feita uma lista daquelas "funções críticas à sociedade" que podem funcionar, como enfermeiras, motoristas dos transportes públicos, faxineiros e pessoas que trabalham em supermercados, que ainda podem trabalhar e ter creches para seus filhos. O restante do setor público foi mandado para casa e empresas do setor privado foram fortemente encorajadas a fazer o mesmo com seus funcionários.

Diante desta situação, os noruegueses voltaram para suas casas, seja para aproveitar umas férias extra ou porque pensavam que esse era o melhor lugar para se isolarem. Mas essas casas são geralmente localizadas em pequenos municípios com recursos escassos, o que fez com que prefeitos locais começassem a pedir auxílio de tropas para ajudar a espantar os recém-chegados. No dia 15 de março, encarados pela nova forma de “febre caseira”, o governo decretou uma nova lei banindo os retiros sob pena de multa no valor de € 1.300.

Mas a controvérsia se espalhou muito além dessa questão, levantando a pergunta de quem pagará pela crise como um todo. No dia 10 de março a atual coalizão de direita que governa o país propôs uma série de medidas focadas no auxílio às empresas sofrendo com a quarentena, prometendo facilitar, acelerar e baratear o custo de uma “licença” (sem turnos) dada aos trabalhadores. Normalmente, uma empresa pode forçar licenças aos funcionários por conta dos empregos sasonais, devendo um pagamento de 15 dias integrais, após os quais a previdência social cobre 62,4% da renda antecedente. As propostas do governo cortariam o período de pagamento integral de 15 dias para apenas 2, onde uma pessoa recebendo um salário de € 2.500,00, seria deixada com apenas € 1.500,00.

Uma vez que a coalizão de direita, que é uma minoria no governo, se viu cercada por partidos de esquerda, sindicatos e a população norueguesa protestando, o plano não foi aprovado. "Isto é apenas um presente para os ricos", disse a porta-voz econômica do partido Esquerda Socialista (SV), Kari Elisabeth Kaski. O líder do partido socialista Rødt, Bjørnar Moxnes, acusou o governo de mandar as contas para os trabalhadores, enquanto o líder da confederação sindical LO, Hans-Christian Gabrielsen, considerou a proposta injusta e inaceitável.

Infelizmente, a esquerda está acostumada a fazer esse tipo de reclamação contra a oposição sem ser ouvida. Mas, dessa vez, as coisas mudaram. O governo havia tentado ajudar os empresários e os banco com cortes nos impostos e procedimentos trabalhistas para a dispensar trabalhadores, apelando para a “unidade nacional” enquanto argumentava que a crise fazia medidas como estas necessárias. Mas dessa vez o plano não decolou e hoje a esquerda está no comando das medidas de emergência que lidam com os efeitos sociais do coronavírus.

Governo dividido

Esta reviravolta é fruto, parcialmente, da fraqueza do próprio governo. Organizado por três partidos de direita, o governo tem sido uma minoria nos últimos meses, quando o partido de extrema-direito, Partido do Progresso (FRP), e seus ministros deixaram o governo em meio à lambança aberta pela disputa sobre a permissão para que cidadãos noruegueses ligados ao Estado Islâmico voltassem ao país dos campos de refugiados na Síria. Na verdade, o real motivo para a saída é o provável desejo do FRP em se tornar oposição antes das eleições gerais do ano que vem, uma vez que o partido perdeu muitos eleitores ao presidir os projetos de austeridade altamente impopulares no país. Isso, combinado com a oposição dos partidos de esquerda fortalecida nas urnas (forçando o Partido Trabalhista de centro-esquerda a tomar posições claras), permitiu que a oposição acusasse o blefe do governo no parlamento.

Mas o que ajudou a garantir a derrota do governo foi o poder do movimento sindical norueguês com suas estruturas democráticas organizadas, pois, logo ficou claro que os sindicalistas não permitiram a perda de grande parte de seus salários enquanto bancos e chefes eram bancados pelo governo. Líderes da LO reconheceram os ânimos, entendendo que teriam que se opor fortemente às propostas governamentais se quisessem ter chance de se reeleger no próximo congresso sindical.

Isso não deixou nenhuma outra opção ao LO e ao Partido Trabalhista senão bater forte nos planos da direita. O governo ficou dividido entre um conflito total de classes (uma batalha que ele certamente perderia perante a opinião pública) e a concessão das demandas sindicais. Pode soar razoável que ajamos em “unidade” em um momento de crise. E, neste caso, os partidos de esquerda não se deram ao luxo de insistir que esses ataques aos direitos dos trabalhadores eram necessários ou inevitáveis; e o governo foi forçado a retroceder.

A tabela mostra quanto um trabalhador em licença receberá após 20 dias de pagamento integral. O eixo horizontal mostra o salário bruto de um cidadão em coroas norueguesas (NOK) por ano. As barras pretas mostram a proposta inicial do governo e as barras vermelhas a decisão tomada pelo parlamento.

O retrocesso levou a discussões apressadas entre os nove partidos do parlamento durante toda a semana até que, rapidamente, um novo conjunto de medidas mais social foi apresentado. Decisivamente, isto significa que o Estado está desempenhando um papel mas proativo. Os trabalhadores postos de licença agora receberão um pagamento integral por vinte dias (uma melhoria em relação à situação pré-coronavírus), dos quais os empregadores cobrirão somente os dois primeiros dias, sendo o resto coberto pelo Estado. Após esse período, um trabalhador de licença receberá 80% de seu salário prévio (até € 26.000 ao ano), e 62,4% de tudo que recebeu acima disso.

Em outras palavras, o trabalhador que estava preocupado em ser mandado para casa de forma indefinida, sofrerá muito menos do que aquilo que o governo propôs inicialmente, e até mesmo menos do que poderiam esperar antes desta crise. O direito a receber os pagamentos também foi garantido àqueles que recebiam salários mais baixos do que antes e foi agora estendido a todos os que recebem mais de € 6.500 por ano. Isto é de extrema importância para as pessoas que trabalham em tempo parcial ou sob contratos precarizados, uma vez que são incluídas na previdência social pela primeira vez. Estas medidas são feitas de maneira temporárias para aqueles que estão em licença e não para aqueles que já foram dispensados integralmente ou já estavam desempregados. Mas o Rødt e o Partido Trabalhista defendem que isso seja mudado antes que a medida seja aprovada oficialmente, tornando esse direito um direito para todos.

Uma resposta coordenada

É claro que trabalhadores têm outros problemas além de ouvirem que não devem mais comparecer ao trabalho. Os chamados dias de cuidado (dias em que você pode ficar em casa, recebendo integralmente, para cuidar de outra pessoa, em geral filhos doentes), foram dobrados de dez para vinte. As medidas também se estendem àqueles com uma conexão fraca com o mercado de trabalho altamente organizado da Noruega. Freelancers, autônomos, trabalhadores da cultura e outras pessoas que vêem todas as suas tarefas desaparecerem do dia para noite agora receberão auxílio social somando 80% da média do que recebiam durante os três últimos anos, limitados em torno de € 52.000. O pagamento começa no décimo-sétimo dia após a perda da renda.

Estas medidas têm sido bem aceitas no geral, e todos os partidos agora se gabam de sua união (apesar da ferida causada claramente contra o governo). Entretanto, muitas coisas permanecem não esclarecidas, das condições do auxílio para freelancers (por exemplo, se será permitido que trabalhem caso recebam os benefícios), a batalhas ideológicas mais profundas (como as condições impostas a empresas e bancos que recebem resgates). Os partidos de esquerda estão forçando uma proibição de pagamento de dividendos a acionista de empresas e bancos que receberam auxílio Estatal, enquanto a direita recusa tal medida, insistindo que o capital pode se “autorregular”. O Partido Trabalhista se uniu aos partidos de esquerda na defesa pela proibição, num sinal claro de que foram atraídos para a esquerda, quando há poucos anos atrás, eles provavelmente teriam declarado que o mercado poderia regular os lucros e bônus sem intervenção.

Os últimos dias na Noruega apontam sinais promissores para a esquerda. Em primeiro lugar, ela se mostrou forte o suficiente para banir o plano do governo para a crise e forçar um plano muito melhor. Em segundo lugar, vimos que as políticas de bem-estar social (neste caso, auxiliar as pessoas e não só as empresas), são tão populares que mesmo a extrema-direita sente que deve apoia-las para que não perca sua marca de “defender o povo”.

É natural que as pessoas se perguntem como pagarão suas contas se forem postas de licença, e que aqueles que perderam sua renda de um dia para o outro demandem ajuda. Como disse Trygve Slagsvold Vedum, líder do Partido dos Camponeses (Senterpartiet), de centro-esquerda, este pacote é “muito caro, mas a alternativa é mais cara ainda”. Com fortes instituições de esquerda, como a Confederação dos Sindicatos, que conta com mais de 950.000 membros em um país de 5 milhões de pessoas, este bom senso tem muito poder por trás de suas demandas.

As medidas tomadas até o momento ajudam, em geral, pessoas “com licença”. Até agora, houve menos discussões sobre as demissões. As empresas preferem colocar seus trabalhadores em quarentena, esperando para ver como as coisas se desenrolarão. Mesmo assim, as demissões virão e os sindicatos já preparam uma ofensiva similar à que ocorreu após a crise financeira, quando empregados integrais foram demitidos e substituídos por empregados parciais e temporários.

Falta muito a ser feito, e a direita ainda está no poder. Mas as últimas semanas mostraram como, mesmo em tempos de crise, medidas que melhorem a condições de todos e defende os mais vulneráveis podem se afirmar com luta e “bom senso”.

Colaborador

Ellen Engelstad possui mestrado em literatura pela Universidade de Oslo e é editora da revista online de esquerda Manifest Tidsskrift.