Um ano após o retorno de Luiz Inácio Lula da Silva ao poder, é possível fazer uma avaliação preliminar de sua estratégia de governo. Após a sua eleição em outubro de 2022, à frente de uma coligação heterogênea que esperava proteger a democracia brasileira do bolsonarismo, o presidente reviveu a abordagem lulista clássica: concessões no atacado à burguesia juntamente com medidas varejistas para beneficiar as massas. Quando assumiu pela primeira vez a presidência, há duas décadas, esta combinação de pactos de elite e reformas graduais era ao mesmo tempo inovadora e preocupante. Lula recusou-se a romper com o legado neoliberal do seu antecessor, Fernando Henrique Cardoso, mas lutou para elevar os padrões de vida da maioria empobrecida: expandindo as transferências monetárias através do programa Bolsa Família, estender crédito barato e garantir aumentos regulares em termos reais do salário mínimo. Este programa social garantiu a sua reeleição em 2007 e ocupou o centro das atenções na sua campanha de 2022. Se pode ser sustentado permanece uma questão em aberto.
Desde o início, o “reformismo fraco” de Lula foi assolado por uma infinidade de contradições. Para citar apenas alguns: os ganhos no poder de compra dos trabalhadores não foram acompanhados por melhorias equivalentes nos cuidados de saúde públicos, na educação, nos transportes ou na segurança. O maior acesso a diplomas universitários não foi acompanhado por oportunidades de emprego digno. Não houve um plano coerente para estimular a indústria nacional ou abandonar as exportações de matérias-primas. A decisão do Brasil de sediar a Copa do Mundo e as Olimpíadas levou a conflitos violentos e ao deslocamento de comunidades. Na esfera eleitoral, contudo, o fraco reformismo provocou um realinhamento decisivo, com os pobres a apoiarem em massa o Partido dos Trabalhadores (PT) de Lula, enquanto as classes médias se uniram em torno do Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB), de centro-direita, de Cardoso. Esse modelo levou a quatro vitórias consecutivas nas eleições presidenciais do PT. No seu auge, um sonho rooseveltiano de mudança sem conflito conquistou muitos corações e mentes.
No entanto, a insatisfação, tanto a nível popular como da elite, começou a aumentar na década de 2010. Protestos em massa eclodiram em 2013 após um aumento nas tarifas do transporte público. Seguiu-se uma onda de ativismo judicial contra o governo, o impeachment ilegítimo da sucessora de Lula, Dilma Rousseff, e finalmente a prisão do próprio Lula. Tendo ascendido à presidência através de um golpe no Congresso em 2016, Michel Temer lançou o seu plano ultraliberal “Ponte para o Futuro”, destruindo os direitos dos trabalhadores e promovendo políticas de austeridade, incluindo um limite constitucional para a despesa pública. Os anos seguintes assistiram ao regresso ao atraso associado à ditadura militar do século anterior. Temer e Bolsonaro enterraram o sonho de justiça social sob os escombros do lulismo. A pobreza e a falta de moradia dispararam. A regressão social foi agravada pelo atavismo político, com o exército aspirando a governar novamente o Estado. Após esta demolição, Lula foi chamado de volta para reconstruir a partir das ruínas.
*
Uma vez no poder, a “unidade” foi procurada principalmente através de acordos com o capital e o Congresso, que permaneceram dominados pelas forças conservadoras. Os legisladores de centro-esquerda raramente representam mais de 30% da Câmara, por isso Lula sempre procurou formar alianças com partidos de todo o espectro político. Desde 2018, no entanto, a extrema direita estabeleceu uma presença significativa na legislatura. O Partido Liberal (PL), que hoje hospeda Bolsonaro, é o maior da Câmara, tendo conquistado 99 das 513 cadeiras nas últimas eleições. A ascensão do conservadorismo radical acompanhou o declínio tanto do PSDB, que tinha 70 assentos em 2003 e desde então caiu para 13, como do PT, que encolheu de 91 para 68 no mesmo período. Estas mudanças reduziram a margem de manobra do Lulismo. Mas isto não implica necessariamente uma maior pressão parlamentar por uma política fiscal austera. Na verdade, todo o campo da direita mantém os seus laços com a burguesia, oferecendo acesso privilegiado aos fundos públicos e resistindo aos aumentos de impostos. A sua sobrevivência está intimamente ligada à utilização dos recursos orçamentais.
Para o capital brasileiro, no entanto, a austeridade continua a ser a principal prioridade. Ao longo do ano passado, Lula confiou ao seu ministro da Fazenda, Fernando Haddad, a função de fazer concessões às grandes empresas. Estas incluem o novo “quadro fiscal” do governo, que analisaremos abaixo, bem como as suas reformas fiscais modernizadoras - que consolidarão uma série de impostos federais, estaduais e municipais num único Imposto sobre o Valor Agregado. Este projeto de lei, que se seguiu a três décadas de debate sobre o sistema fiscal, foi aprovado pelo Congresso em 15 de dezembro, com apenas o voto contra da extrema direita. Quatro dias depois, a Standard and Poor's melhorou a classificação do país nos mercados internacionais.
Enquanto isso, Lula dedicou os meses desde a sua eleição a encontrar brechas através das quais as necessidades do povo pudessem ser atendidas. Em dezembro de 2022, depois de contornar a pressão por medidas de austeridade imediatas ao nomear habilmente o vice-presidente Geraldo Alckmin para presidir a equipe de transição presidencial, Lula conseguiu aprovar um aumento de R$ 145 bilhões no orçamento de 2023 com a chamada "Emenda Constitucional da Transição". Evitou assim cortar esquemas de segurança social, como transferências monetárias e subsídios para medicamentos.
A astúcia desta medida residiu no estabelecimento de um diálogo com Arthur Lira, o poderoso presidente da Câmara, que tinha sido responsável pelo chamado “orçamento secreto”. Esse mecanismo, formalizado no governo Bolsonaro, deu ao presidente da Câmara aproximadamente R$ 20 bilhões para distribuir entre os deputados - geralmente usados para financiar obras em seus círculos eleitorais - sem a necessidade de transparência. O Supremo Tribunal Federal considerou a prática inconstitucional, mas Lula concordou em mantê-la informalmente, caso a caso (a ser negociado com o executivo), e prometeu apoio à reeleição de Lira como presidente da Câmara, em troca da aprovação da Emenda Constitucional da Transição. Com isso, no dia em que assumiu o cargo, Lula conseguiu prorrogar o programa Auxílio Brasil e, em março, lançou o Bolsa Família 2.0, com mínimo de R$ 600 por domicílio elegível, ao qual acrescentou R$ 150 em benefícios previdenciários por criança até os sete anos de idade. Retribuiu assim a lealdade da sua base subproletária e protegeu-se da queda vertiginosa nos índices de aprovação que enfraqueceu outros líderes progressistas na América Latina.
O efeito global do quadro é colocar o reformismo fraco em uma velocidade ainda mais baixa. Ao contrário das restrições da era Temer, que congelaram os gastos em termos reais, permite que os gastos cresçam à medida que as receitas fiscais também se expandem. No entanto, o aumento da despesa está limitado a 70% dos ganhos em receitas públicas e não deve exceder um máximo de 2,5% por ano. Ao garantir que a despesa cresça a um ritmo mais lento do que a receita, a regra impõe uma redução gradual na dimensão do Estado, à semelhança da infame reforma de Temer. Como destacou o economista Pedro Paulo Bastos, a proposta não é sequer compatível com o aumento do salário mínimo para acompanhar o crescimento do PIB, ou com a manutenção dos pisos constitucionais para os gastos com educação e saúde. As contradições inerentes ao lulismo sempre estiveram destinadas a criar problemas a longo prazo, mas agora até o curto prazo está ameaçado.
As tentativas de Lula de apaziguar a classe investidora não pararam por aí. O executivo também se comprometeu com a ousada meta de abolir o défice primário em 2024 e garantir excedentes de 0,5% e 1% do PIB durante o período de dois anos seguinte. Dado que se espera que o défice primário em 2023 exceda 1%, reduzi-lo a zero exigiria cortes significativos - maiores do que os do primeiro mandato de Lula, que catalisou a criação do PSOL como um desafiante de esquerda ao PT. O governo afirma que o plano não é reduzir os gastos, mas sim aumentar as receitas, em parte através da tributação dos ricos. Começou a dar alguns passos positivos nesse sentido: impostos sobre fundos de investimento exclusivos e offshore; reformas que dão ao executivo mais poder nas disputas fiscais com empresas privadas; a Medida Provisória de Subsídios, que busca fortalecer a capacidade de arrecadação do governo; e a revisão das chamadas “despesas fiscais”, principalmente subsídios e benefícios fiscais concedidos a setores específicos.
A aprovação destas medidas significou, no entanto, conceder novas concessões à maioria conservadora na Câmara, resultando em alianças com o Partido Progressista (PP), um antigo bastião da direita que apoiou a ditadura militar, e os Republicanos, veículo eleitoral criado pela neopentecostal Igreja Universal do Reino de Deus, ligada a Bolsonaro. Em setembro, esses partidos receberam respectivamente os ministérios do Esporte e dos Portos e Aeroportos, bem como outros cargos de segundo nível de governo. Em teoria, isto significa que o bloco parlamentar de Lula excede o quórum de três quintos necessário para aprovar emendas constitucionais. Sem esse número, acredita-se que haja um risco constante de motim do Congresso contra o presidente. Mas, na realidade, graças à natureza mutável e amorfa dos partidos, o acordo não é garantia de estabilidade. A relação entre a Presidência e a Assembleia continuará a ser caracterizada por negociações retaliatórias que poderão fracassar a qualquer momento.
As partes do quadro fiscal que procuram mudar o sistema fiscal regressivo do Brasil são bem-vindas. E a redução do défice através do aumento dos impostos sobre os ricos tende a ser menos prejudicial ao crescimento do que o corte da despesa. No entanto, o limite máximo para os aumentos das despesas significa que este programa irá, na melhor das hipóteses, reduzir a austeridade sem a revogar. O limite de 2,5% representa um forte freio ao progresso que não existia nos governos Lula anteriores. No primeiro e segundo mandatos Lula a taxa de crescimento dos gastos federais foi de 7,2% ao ano. Entre 2003 e 2010, os gastos primários em proporção do PIB aumentaram de cerca de 15% para 18%, criando as condições para a dispensa do Bolsa Família e aumentando o salário mínimo em termos reais em 66%. Da mesma forma, tanto durante o segundo mandato de Cardoso como durante o primeiro mandato de Dilma, os gastos cresceram duas vezes mais rápido do que o permitido pelo quadro. De acordo com um estudo contrafactual, se as novas regras tivessem sido adotadas em 2003, as despesas públicas não teriam aumentado, mas sim caído para 11% do PIB. As restrições são agora tão fortes que as camadas populares não conseguem avançar. Isso é lulismo em câmera lenta.
Pode-se argumentar que o crescimento de 3% do PIB do Brasil em 2023 contradiz a ideia de uma compressão. Mas ainda não vivemos sob os efeitos restritivos do novo quadro fiscal. A recente aceleração econômica deveu-se em parte aos gastos de 2022 - o resultado da utilização do orçamento por Bolsonaro como ferramenta eleitoral - bem como à Emenda Constitucional de Transição e à bonança agrária provocada por uma colheita recorde em 2022-23. O regime fiscal proposto porá fim a este surto de crescimento. Lula sabe bem disso, por isso começou a falar em afrouxar a camisa de força fiscal. No final de outubro afirmou que o défice para o próximo ano “não tem de ser zero”. Quase imediatamente, o mercado de ações caiu e o dólar subiu. O capital exigiu um compromisso com a austeridade e, por enquanto, o governo cedeu, mantendo a atual meta em vigor. No entanto, a disputa continua, com o PT recentemente intensificando as suas críticas à austeridade. Continua a ser possível que as metas rigorosas sejam flexibilizadas nos próximos meses. Mas será isto suficiente?
Nos três anos seguintes assistiu-se a uma contracção global da despesa pública, mas este número global obscurece mudanças importantes na atribuição de fundos. O tradicional programa de transferência monetária do México, Progresa, sempre foi visto com suspeita por muitos nas margens do país devido às suas condições e critérios de elegibilidade rigorosos. No âmbito do AMLO, foi substituído por programas de transferência universais, aumentando o número de beneficiários. Ao mesmo tempo, o seu governo aumentou significativamente o salário mínimo e reforçou os direitos laborais - financiando estas medidas através de cortes na função pública. Quaisquer que sejam as deficiências do programa de AMLO, ele manteve a economia mexicana crescendo a mais de 3% ao ano desde 2021, o que contribuiu para a sua popularidade persistente. A sua austeridade republicana é, do ponto de vista macroeconômico, muito menos austera do que a que agora se propõe para o Brasil. É mais evocativo do lulismo original do que de seu renascimento limitado.
Lula pode não gostar dos índices de aprovação de AMLO, que têm permanecido consistentemente acima dos 60%, mas ainda assim teve um desempenho melhor do que muitos dos seus outros homólogos latino-americanos. Gabriel Boric, do Chile, viu a sua audiência cair 22% durante o seu primeiro ano no cargo, enquanto Gustavo Petro, da Colômbia, sofreu uma queda de 23% no mesmo período. Em contraste, o apoio a Lula diminuiu apenas 11%: de 49% no início do seu mandato para 38% no mês passado. Embora presidindo uma nação extremamente polarizada, ele conseguiu manter uma base popular significativa, embora diminuída em comparação com dezembro de 2003 e dezembro de 2007. No entanto, esta estabilidade relativa será em breve ameaçada quando, como é amplamente previsto, a economia do Brasil começar a vacilar sob as novas restrições.
É claro que é improvável que qualquer estratégia externa tenha peso suficiente para mover uma nação continental como o Brasil. Isto abre uma janela de oportunidade para a extrema direita, que poderia explorar condições de estagnação para se apresentar como a única força genuína de mudança. Se o primeiro e o segundo mandatos de Lula criaram a ilusão de um progresso indolor, o seu terceiro praticamente removeu a justiça social de cena. Alguns observadores argumentam que, dadas as atuais circunstâncias, a prioridade deveria ser salvar a democracia e deixar o resto para mais tarde. Mas a democracia não pode ser estabilizada sem transformação estrutural - o que, sob o regime emergente do lulismo desacelerado, está se revelando cada vez mais difícil de imaginar.
Desde o início, o “reformismo fraco” de Lula foi assolado por uma infinidade de contradições. Para citar apenas alguns: os ganhos no poder de compra dos trabalhadores não foram acompanhados por melhorias equivalentes nos cuidados de saúde públicos, na educação, nos transportes ou na segurança. O maior acesso a diplomas universitários não foi acompanhado por oportunidades de emprego digno. Não houve um plano coerente para estimular a indústria nacional ou abandonar as exportações de matérias-primas. A decisão do Brasil de sediar a Copa do Mundo e as Olimpíadas levou a conflitos violentos e ao deslocamento de comunidades. Na esfera eleitoral, contudo, o fraco reformismo provocou um realinhamento decisivo, com os pobres a apoiarem em massa o Partido dos Trabalhadores (PT) de Lula, enquanto as classes médias se uniram em torno do Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB), de centro-direita, de Cardoso. Esse modelo levou a quatro vitórias consecutivas nas eleições presidenciais do PT. No seu auge, um sonho rooseveltiano de mudança sem conflito conquistou muitos corações e mentes.
No entanto, a insatisfação, tanto a nível popular como da elite, começou a aumentar na década de 2010. Protestos em massa eclodiram em 2013 após um aumento nas tarifas do transporte público. Seguiu-se uma onda de ativismo judicial contra o governo, o impeachment ilegítimo da sucessora de Lula, Dilma Rousseff, e finalmente a prisão do próprio Lula. Tendo ascendido à presidência através de um golpe no Congresso em 2016, Michel Temer lançou o seu plano ultraliberal “Ponte para o Futuro”, destruindo os direitos dos trabalhadores e promovendo políticas de austeridade, incluindo um limite constitucional para a despesa pública. Os anos seguintes assistiram ao regresso ao atraso associado à ditadura militar do século anterior. Temer e Bolsonaro enterraram o sonho de justiça social sob os escombros do lulismo. A pobreza e a falta de moradia dispararam. A regressão social foi agravada pelo atavismo político, com o exército aspirando a governar novamente o Estado. Após esta demolição, Lula foi chamado de volta para reconstruir a partir das ruínas.
*
Depois de vencer por uma margem estreita, Lula assumiu o cargo em 1 de janeiro de 2023, prometendo “unidade e reconstrução”. Ele não estabeleceu metas específicas para sua administração. Os seus discursos enfatizaram os objetivos gerais de curar a sociedade, superar o clima de ódio, combater a desigualdade e tirar o país do seu isolamento internacional. Ao longo de sua campanha foi evocado o contraste entre os bons momentos do lulismo e o subsequente período de crise. As perspectivas futuras foram relegadas para segundo plano.
Uma vez no poder, a “unidade” foi procurada principalmente através de acordos com o capital e o Congresso, que permaneceram dominados pelas forças conservadoras. Os legisladores de centro-esquerda raramente representam mais de 30% da Câmara, por isso Lula sempre procurou formar alianças com partidos de todo o espectro político. Desde 2018, no entanto, a extrema direita estabeleceu uma presença significativa na legislatura. O Partido Liberal (PL), que hoje hospeda Bolsonaro, é o maior da Câmara, tendo conquistado 99 das 513 cadeiras nas últimas eleições. A ascensão do conservadorismo radical acompanhou o declínio tanto do PSDB, que tinha 70 assentos em 2003 e desde então caiu para 13, como do PT, que encolheu de 91 para 68 no mesmo período. Estas mudanças reduziram a margem de manobra do Lulismo. Mas isto não implica necessariamente uma maior pressão parlamentar por uma política fiscal austera. Na verdade, todo o campo da direita mantém os seus laços com a burguesia, oferecendo acesso privilegiado aos fundos públicos e resistindo aos aumentos de impostos. A sua sobrevivência está intimamente ligada à utilização dos recursos orçamentais.
Para o capital brasileiro, no entanto, a austeridade continua a ser a principal prioridade. Ao longo do ano passado, Lula confiou ao seu ministro da Fazenda, Fernando Haddad, a função de fazer concessões às grandes empresas. Estas incluem o novo “quadro fiscal” do governo, que analisaremos abaixo, bem como as suas reformas fiscais modernizadoras - que consolidarão uma série de impostos federais, estaduais e municipais num único Imposto sobre o Valor Agregado. Este projeto de lei, que se seguiu a três décadas de debate sobre o sistema fiscal, foi aprovado pelo Congresso em 15 de dezembro, com apenas o voto contra da extrema direita. Quatro dias depois, a Standard and Poor's melhorou a classificação do país nos mercados internacionais.
Enquanto isso, Lula dedicou os meses desde a sua eleição a encontrar brechas através das quais as necessidades do povo pudessem ser atendidas. Em dezembro de 2022, depois de contornar a pressão por medidas de austeridade imediatas ao nomear habilmente o vice-presidente Geraldo Alckmin para presidir a equipe de transição presidencial, Lula conseguiu aprovar um aumento de R$ 145 bilhões no orçamento de 2023 com a chamada "Emenda Constitucional da Transição". Evitou assim cortar esquemas de segurança social, como transferências monetárias e subsídios para medicamentos.
A astúcia desta medida residiu no estabelecimento de um diálogo com Arthur Lira, o poderoso presidente da Câmara, que tinha sido responsável pelo chamado “orçamento secreto”. Esse mecanismo, formalizado no governo Bolsonaro, deu ao presidente da Câmara aproximadamente R$ 20 bilhões para distribuir entre os deputados - geralmente usados para financiar obras em seus círculos eleitorais - sem a necessidade de transparência. O Supremo Tribunal Federal considerou a prática inconstitucional, mas Lula concordou em mantê-la informalmente, caso a caso (a ser negociado com o executivo), e prometeu apoio à reeleição de Lira como presidente da Câmara, em troca da aprovação da Emenda Constitucional da Transição. Com isso, no dia em que assumiu o cargo, Lula conseguiu prorrogar o programa Auxílio Brasil e, em março, lançou o Bolsa Família 2.0, com mínimo de R$ 600 por domicílio elegível, ao qual acrescentou R$ 150 em benefícios previdenciários por criança até os sete anos de idade. Retribuiu assim a lealdade da sua base subproletária e protegeu-se da queda vertiginosa nos índices de aprovação que enfraqueceu outros líderes progressistas na América Latina.
No entanto, entre as concessões concedidas a Lira, a porcentagem das receitas correntes líquidas destinadas aos parlamentares foi agora aumentada de 1,2% para 2%, em parte para compensar o enfraquecimento do orçamento secreto. Isso reforça o poder do Congresso, que vem crescendo desde que o presidente Eduardo Cunha orquestrou a derrubada de Dilma em 2016. Durante o reinado do sucessor de Cunha, Rodrigo Maia, falava-se em "parlamentarismo informal", que persistiu com o apoio de Bolsonaro até Lira ser eleito. À luz disso, alguns comentaristas afirmam que o sistema político brasileiro passou de hiperpresidencialista para semipresidencialista. Esta tendência restringe ainda mais o poder de Lula, uma vez que a sua política fiscal enfrenta agora pressão em duas frentes - de uma classe capitalista que exige mais austeridade, e do avanço constante do poder conservador do Congresso sobre o orçamento.
*
O quadro fiscal de Lula, revelado em março de 2023, foi o principal meio de apaziguar o capital. Formulado pelo Ministério da Fazenda, foi apresentado como um substituto mais flexível ao teto de gastos que Temer havia imposto sete anos antes. Dada a ausência de economistas ortodoxos na equipe do Ministro das Finanças Haddad, a timidez do plano provavelmente resultou não de quaisquer convicções teóricas, mas de um acordo com as frações da classe capitalista que relutantemente apoiaram Lula no segundo turno de 2022 - o sistema financeiro globalizado em particular.
O quadro fiscal de Lula, revelado em março de 2023, foi o principal meio de apaziguar o capital. Formulado pelo Ministério da Fazenda, foi apresentado como um substituto mais flexível ao teto de gastos que Temer havia imposto sete anos antes. Dada a ausência de economistas ortodoxos na equipe do Ministro das Finanças Haddad, a timidez do plano provavelmente resultou não de quaisquer convicções teóricas, mas de um acordo com as frações da classe capitalista que relutantemente apoiaram Lula no segundo turno de 2022 - o sistema financeiro globalizado em particular.
O efeito global do quadro é colocar o reformismo fraco em uma velocidade ainda mais baixa. Ao contrário das restrições da era Temer, que congelaram os gastos em termos reais, permite que os gastos cresçam à medida que as receitas fiscais também se expandem. No entanto, o aumento da despesa está limitado a 70% dos ganhos em receitas públicas e não deve exceder um máximo de 2,5% por ano. Ao garantir que a despesa cresça a um ritmo mais lento do que a receita, a regra impõe uma redução gradual na dimensão do Estado, à semelhança da infame reforma de Temer. Como destacou o economista Pedro Paulo Bastos, a proposta não é sequer compatível com o aumento do salário mínimo para acompanhar o crescimento do PIB, ou com a manutenção dos pisos constitucionais para os gastos com educação e saúde. As contradições inerentes ao lulismo sempre estiveram destinadas a criar problemas a longo prazo, mas agora até o curto prazo está ameaçado.
As tentativas de Lula de apaziguar a classe investidora não pararam por aí. O executivo também se comprometeu com a ousada meta de abolir o défice primário em 2024 e garantir excedentes de 0,5% e 1% do PIB durante o período de dois anos seguinte. Dado que se espera que o défice primário em 2023 exceda 1%, reduzi-lo a zero exigiria cortes significativos - maiores do que os do primeiro mandato de Lula, que catalisou a criação do PSOL como um desafiante de esquerda ao PT. O governo afirma que o plano não é reduzir os gastos, mas sim aumentar as receitas, em parte através da tributação dos ricos. Começou a dar alguns passos positivos nesse sentido: impostos sobre fundos de investimento exclusivos e offshore; reformas que dão ao executivo mais poder nas disputas fiscais com empresas privadas; a Medida Provisória de Subsídios, que busca fortalecer a capacidade de arrecadação do governo; e a revisão das chamadas “despesas fiscais”, principalmente subsídios e benefícios fiscais concedidos a setores específicos.
A aprovação destas medidas significou, no entanto, conceder novas concessões à maioria conservadora na Câmara, resultando em alianças com o Partido Progressista (PP), um antigo bastião da direita que apoiou a ditadura militar, e os Republicanos, veículo eleitoral criado pela neopentecostal Igreja Universal do Reino de Deus, ligada a Bolsonaro. Em setembro, esses partidos receberam respectivamente os ministérios do Esporte e dos Portos e Aeroportos, bem como outros cargos de segundo nível de governo. Em teoria, isto significa que o bloco parlamentar de Lula excede o quórum de três quintos necessário para aprovar emendas constitucionais. Sem esse número, acredita-se que haja um risco constante de motim do Congresso contra o presidente. Mas, na realidade, graças à natureza mutável e amorfa dos partidos, o acordo não é garantia de estabilidade. A relação entre a Presidência e a Assembleia continuará a ser caracterizada por negociações retaliatórias que poderão fracassar a qualquer momento.
As partes do quadro fiscal que procuram mudar o sistema fiscal regressivo do Brasil são bem-vindas. E a redução do défice através do aumento dos impostos sobre os ricos tende a ser menos prejudicial ao crescimento do que o corte da despesa. No entanto, o limite máximo para os aumentos das despesas significa que este programa irá, na melhor das hipóteses, reduzir a austeridade sem a revogar. O limite de 2,5% representa um forte freio ao progresso que não existia nos governos Lula anteriores. No primeiro e segundo mandatos Lula a taxa de crescimento dos gastos federais foi de 7,2% ao ano. Entre 2003 e 2010, os gastos primários em proporção do PIB aumentaram de cerca de 15% para 18%, criando as condições para a dispensa do Bolsa Família e aumentando o salário mínimo em termos reais em 66%. Da mesma forma, tanto durante o segundo mandato de Cardoso como durante o primeiro mandato de Dilma, os gastos cresceram duas vezes mais rápido do que o permitido pelo quadro. De acordo com um estudo contrafactual, se as novas regras tivessem sido adotadas em 2003, as despesas públicas não teriam aumentado, mas sim caído para 11% do PIB. As restrições são agora tão fortes que as camadas populares não conseguem avançar. Isso é lulismo em câmera lenta.
Pode-se argumentar que o crescimento de 3% do PIB do Brasil em 2023 contradiz a ideia de uma compressão. Mas ainda não vivemos sob os efeitos restritivos do novo quadro fiscal. A recente aceleração econômica deveu-se em parte aos gastos de 2022 - o resultado da utilização do orçamento por Bolsonaro como ferramenta eleitoral - bem como à Emenda Constitucional de Transição e à bonança agrária provocada por uma colheita recorde em 2022-23. O regime fiscal proposto porá fim a este surto de crescimento. Lula sabe bem disso, por isso começou a falar em afrouxar a camisa de força fiscal. No final de outubro afirmou que o défice para o próximo ano “não tem de ser zero”. Quase imediatamente, o mercado de ações caiu e o dólar subiu. O capital exigiu um compromisso com a austeridade e, por enquanto, o governo cedeu, mantendo a atual meta em vigor. No entanto, a disputa continua, com o PT recentemente intensificando as suas críticas à austeridade. Continua a ser possível que as metas rigorosas sejam flexibilizadas nos próximos meses. Mas será isto suficiente?
*
Para colocar o programa de Lula em perspectiva, vale a pena compará-lo com a administração de Andrés Manuel López Obrador no México, que assumiu o cargo no final de 2018. AMLO é geralmente associado à centro-esquerda, apesar do que é visto como a sua personalidade populista e o seu abordagem duvidosa à Covid-19. A sua agenda combina contenção fiscal com redistribuição de rendimentos e, até agora, revelou-se extremamente popular entre as massas trabalhadoras. As previsões sugerem que o seu sucessor está no caminho certo para vencer confortavelmente as eleições deste ano. O presidente tem prosseguido o que chama de “austeridade republicana”, que procura restringir o controle privado dos recursos públicos, ao mesmo tempo que aumenta os impostos sobre os mais ricos. Existem semelhanças óbvias com a cruzada de Haddad contra o patrimonialismo e as suas propostas fiscais. No entanto, AMLO governa com uma flexibilidade que seria impossível no quadro brasileiro. O primeiro ano do seu mandato foi marcado por uma política fiscal expansionista, que se intensificou quando a pandemia atingiu em 2020.
Para colocar o programa de Lula em perspectiva, vale a pena compará-lo com a administração de Andrés Manuel López Obrador no México, que assumiu o cargo no final de 2018. AMLO é geralmente associado à centro-esquerda, apesar do que é visto como a sua personalidade populista e o seu abordagem duvidosa à Covid-19. A sua agenda combina contenção fiscal com redistribuição de rendimentos e, até agora, revelou-se extremamente popular entre as massas trabalhadoras. As previsões sugerem que o seu sucessor está no caminho certo para vencer confortavelmente as eleições deste ano. O presidente tem prosseguido o que chama de “austeridade republicana”, que procura restringir o controle privado dos recursos públicos, ao mesmo tempo que aumenta os impostos sobre os mais ricos. Existem semelhanças óbvias com a cruzada de Haddad contra o patrimonialismo e as suas propostas fiscais. No entanto, AMLO governa com uma flexibilidade que seria impossível no quadro brasileiro. O primeiro ano do seu mandato foi marcado por uma política fiscal expansionista, que se intensificou quando a pandemia atingiu em 2020.
Nos três anos seguintes assistiu-se a uma contracção global da despesa pública, mas este número global obscurece mudanças importantes na atribuição de fundos. O tradicional programa de transferência monetária do México, Progresa, sempre foi visto com suspeita por muitos nas margens do país devido às suas condições e critérios de elegibilidade rigorosos. No âmbito do AMLO, foi substituído por programas de transferência universais, aumentando o número de beneficiários. Ao mesmo tempo, o seu governo aumentou significativamente o salário mínimo e reforçou os direitos laborais - financiando estas medidas através de cortes na função pública. Quaisquer que sejam as deficiências do programa de AMLO, ele manteve a economia mexicana crescendo a mais de 3% ao ano desde 2021, o que contribuiu para a sua popularidade persistente. A sua austeridade republicana é, do ponto de vista macroeconômico, muito menos austera do que a que agora se propõe para o Brasil. É mais evocativo do lulismo original do que de seu renascimento limitado.
Lula pode não gostar dos índices de aprovação de AMLO, que têm permanecido consistentemente acima dos 60%, mas ainda assim teve um desempenho melhor do que muitos dos seus outros homólogos latino-americanos. Gabriel Boric, do Chile, viu a sua audiência cair 22% durante o seu primeiro ano no cargo, enquanto Gustavo Petro, da Colômbia, sofreu uma queda de 23% no mesmo período. Em contraste, o apoio a Lula diminuiu apenas 11%: de 49% no início do seu mandato para 38% no mês passado. Embora presidindo uma nação extremamente polarizada, ele conseguiu manter uma base popular significativa, embora diminuída em comparação com dezembro de 2003 e dezembro de 2007. No entanto, esta estabilidade relativa será em breve ameaçada quando, como é amplamente previsto, a economia do Brasil começar a vacilar sob as novas restrições.
*
O Planalto sabe que o "fator sentir-se bem" é crucial em anos eleitorais. Daqui a dez meses, o sentimento público irá se refletir nas eleições municipais e para autarcas em todo o país. A derrota em círculos eleitorais de alto nível certamente lançará uma sombra sobre o início da campanha para as eleições presidenciais de 2026. Daí os recentes passos do governo no sentido de alterar os termos do quadro fiscal. Daí, também, os esforços dos parlamentares para garantir as parcelas desejadas do orçamento. Em São Paulo, que muitas vezes funciona como um barômetro eleitoral, a próxima disputa está no fio da navalha. O candidato de esquerda a prefeito, Guilherme Boulos, fez uma forte campanha em 2020, e Lula conquistou os eleitores nos limites da cidade em 2022. No entanto, a direita pode ser eficaz na exploração dos instintos conservadores das classes médias metropolitanas, geralmente decisivos para o resultado das eleições municipais. Aqui, como em outros lugares, o destino da economia provavelmente determinará a forma como votarão.
A dinâmica global introduziu outra nota de incerteza. Desde o final de 2022, a inflação nos EUA, na Zona Euro e no Reino Unido tem caído - e as taxas de juro deverão seguir o mesmo caminho, reforçando tendências semelhantes no Brasil. Com alguma sorte, isto permitirá a recuperação da liquidez global e estimulará o crescimento ao sul do equador. No entanto, a crescente tensão geopolítica, os fluxos voláteis de capitais e os fenômenos climáticos extremos continuarão afetando desproporcionalmente os países periféricos. Lula está tentando reduzir a vulnerabilidade do Brasil a esses ventos contrários externos, encontrando novas oportunidades de desenvolvimento, especialmente aquelas que não envolvem confronto com a burguesia. No setor da energia, por exemplo, recusou-se a bloquear a prospecção de petróleo na foz do Rio Amazonas, apesar de esta ter sido oficialmente proibida pelo próprio Instituto do Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis do governo. (Isto suscitou críticas ferozes de ambientalistas e até da ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, que supervisionou uma queda de 22% na desflorestação na Amazônia no ano passado e propôs um limite máximo para a produção de petróleo.)O Planalto sabe que o "fator sentir-se bem" é crucial em anos eleitorais. Daqui a dez meses, o sentimento público irá se refletir nas eleições municipais e para autarcas em todo o país. A derrota em círculos eleitorais de alto nível certamente lançará uma sombra sobre o início da campanha para as eleições presidenciais de 2026. Daí os recentes passos do governo no sentido de alterar os termos do quadro fiscal. Daí, também, os esforços dos parlamentares para garantir as parcelas desejadas do orçamento. Em São Paulo, que muitas vezes funciona como um barômetro eleitoral, a próxima disputa está no fio da navalha. O candidato de esquerda a prefeito, Guilherme Boulos, fez uma forte campanha em 2020, e Lula conquistou os eleitores nos limites da cidade em 2022. No entanto, a direita pode ser eficaz na exploração dos instintos conservadores das classes médias metropolitanas, geralmente decisivos para o resultado das eleições municipais. Aqui, como em outros lugares, o destino da economia provavelmente determinará a forma como votarão.
Há também aqueles que apostam na possibilidade de ajuda da China, no meio da crescente rivalidade sino-americana. Lula tem geralmente demonstrado uma audácia nos assuntos globais que lhe faltou na frente interna. A sua ênfase na política externa tem sido tão grande que os eleitores criticaram as suas viagens internacionais como excessivas (em 2023 visitou 24 países e passou 62 dias no exterior). No exterior, ele tentou mediar entre o governo venezuelano e a oposição, revitalizar as relações com Cuba e estabelecer uma posição independente nas guerras entre a Rússia e a Ucrânia e o Hamas e Israel. Em setembro, Lula assumiu a presidência rotativa do G20, utilizando a sua plataforma para denunciar “os erros estruturais do neoliberalismo”. O objetivo final, ao que parece, é sinalizar que o Brasil não estará automaticamente alinhado com nenhuma grande potência - que espera concessões tanto dos blocos americano como chinês, especialmente quando se trata do objetivo de longo prazo do país: a reindustrialização. No entanto, nesta frente, o progresso permanece glacial. Tudo o que sabemos até agora é que os chineses concordaram em construir uma fábrica de veículos elétricos na Bahia após a saída da Ford.
É claro que é improvável que qualquer estratégia externa tenha peso suficiente para mover uma nação continental como o Brasil. Isto abre uma janela de oportunidade para a extrema direita, que poderia explorar condições de estagnação para se apresentar como a única força genuína de mudança. Se o primeiro e o segundo mandatos de Lula criaram a ilusão de um progresso indolor, o seu terceiro praticamente removeu a justiça social de cena. Alguns observadores argumentam que, dadas as atuais circunstâncias, a prioridade deveria ser salvar a democracia e deixar o resto para mais tarde. Mas a democracia não pode ser estabilizada sem transformação estrutural - o que, sob o regime emergente do lulismo desacelerado, está se revelando cada vez mais difícil de imaginar.
