A mídia esconde o imperialismo americano

Os veículos de comunicação tradicionais gostam de retratar a Coréia do Norte como um ator irracional determinado a destruir os Estados Unidos. Mas é impossível compreender o programa nuclear da Coréia do Norte sem falar sobre o militarismo dos EUA.

John Carl Baker

Jacobin

Pessoas assistem na TV a uma imagem do lançamento de um míssil norte-coreano na Estação Ferroviária de Seul, em 10 de agosto de 2019 em Seul, Coréia do Sul. Chung Sung-Jun / Getty

Tradução / Na primeira semana de setembro, o The New York Times publicou um alerta na primeira página: Coréia do Norte conduz testes de mísseis que revelam avanços tecnológicos destinados a subversão dos sistemas de defesa antimísseis americanos.

Como em tantas outras reportagens sobre questões relacionadas a Coréia do Norte, o artigo — escrito em co-autoria por David Sanger e William Broad — retrata algo legitimamente preocupante (tensões inflamadas entre países detentores de armas nucleares nunca é uma coisa boa), enquanto ignora convenientemente o papel que o militarismo americano, camuflado como estratégia de defesa, desempenhou na criação desse problema.

Sanger e Broad afirmam que os recentes testes norte-coreanos revelam “maior alcance e capacidade de manobra que podem sobrecarregar defesas americanas na região”. Alguns desses mísseis, eles observam, são projetados para derrotar sistemas de defesa antimíssil como o Aegis e o Patriot, fornecidos pelos Estados Unidos ao Japão e à Coréia do Sul. Os novos mísseis da Coréia do Norte — que podem carregar tanto ogivas convencionais quanto nucleares — ameaçam, portanto, aliados americanos e “ao menos oito bases americanas que abrigam mais de 30.000 soldados nesses países”.

É improvável que estenógrafos do Pentágono, como Sanger e Broad, questionem o porquê de os Estados Unidos terem dezenas de milhares de soldados e oito bases militares no nordeste da Ásia — sendo uma delas a maior e mais cara base militar americana no mundo, a Camp Humphreys. Mas os jornalistas do Departamento de Defesa americano devem ao menos reconhecer os riscos da implantação de tecnologia de defesa antimíssil em uma região ainda tecnicamente em guerra — e onde um dos lados desenvolveu um programa de armamento nuclear. Sanger e Broad não mencionam esse assunto. Em vez disso, eles sugerem — estranhamente — que os testes com mísseis da Coréia do Norte fazem parte de uma campanha de “pressão máxima” contra os Estados Unidos.

A ideia de que um cerco de ostracismo internacional seria capaz de pressionar os Estados Unidos em qualquer coisa, desnecessário dizer, é tola. Mas este é o sistema de política externa sobre o qual estamos falando, em que a própria diplomacia é vista como uma concessão a Kim Jong-un. Uma explicação mais precisa e sensata para os testes atuais é que eles fazem parte de uma espiral antagônica de desenvolvimento armamentista e de contra-desenvolvimento. Os Estados Unidos, que investem pesadamente em tecnologias de defesa antimíssil, alegremente encorajaram o Japão e a Coréia do Sul a implantá-las nos últimos anos (quem se lembra do sistema THAAD?). Os norte-coreanos, compreendendo esses movimentos como uma ameaça às suas próprias capacidades, responderam de maneira bastante lógica: desenvolvendo novas tecnologias para impedi-los. Isso não é chocante ou surpreendente — é basicamente a primeira lição de relações internacionais.

Embora totalmente previsível, é lamentável que Sanger e Broad ignorem essa dinâmica — porque a obsessão dos Estados Unidos com a defesa antimíssil está inflamando as relações não apenas na península coreana, mas no mundo todo. A retirada dos Estados Unidos do Tratado de Mísseis Antibalísticos em 2002 marcou o começo silencioso do colapso do controle de armas nucleares. O Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário, estabelecido entre a União Soviética e os Estados Unidos em 1987, está perdido, em parte devido a uma disputa relacionada às implantações de defesa antimíssil dos EUA na Europa. E as novas armas nucleares assustadoras da Rússia que tanto ouvimos falar? Elas foram projetados para deter as defesas antimíssil americanas. Você pode apostar que a China também está de olho nesses desenvolvimentos.

Não é difícil entender o motivo. A defesa estratégica antimíssil tem um histórico risível, mas potências detentoras de armas nucleares como a China e a Rússia precisam considerar que esses sistemas poderão vir a funcionar algum dia. Elas têm uma escolha a fazer: investir em novas tecnologias hoje ou apostar colocando sua própria existência na reta amanhã. Como James J. Cameron disse após o lançamento da Revisão de Defesa Antimíssil de 2019: “O risco hoje é de Moscou e Pequim enxergarem qualquer expansão na defesa antimíssil como uma intensificação da suspeita de um primeiro ataque americano— em uma crise, destruindo suas forças nucleares ofensivas ao atacá-las preventivamente.” Ele segue: “Isso poderia levar a uma nova corrida armamentista, com adversários dos EUA construindo um maior número de mísseis com maior capacidade [ênfase minha].” Isso é exatamente o que estamos vendo agora — tanto em arenas regionais (Coréia do Norte) quanto globais (China e Rússia).

Convenientemente, o The New York Times deixa de fora todo esse histórico — enquanto também omite o papel central desempenhado pelo presidente sul-coreano Moon Jae-in na redução das tensões na península. O leitor médio pode acabar pensando que a Coréia do Norte — um “reino eremita” irracional que avança com seu programa nuclear em um caso absolutamente excepcional de imprudência internacional — está decidida a aniquilar os Estados Unidos e seus aliados.

Um ponto de partida mais útil seria olhar para os novos mísseis da Coréia do Norte em relação ao fetiche americano pela defesa antimíssil. Mas isso exigiria lançar um olhar crítico sobre o império americano — porém, essa perspectiva terá de ser procurada em outro lugar.

Sobre o autor

John Carl Baker é um oficial de programa sênior do Plowshares Fund. Seus textos apareceram no Bulletin of the Atomic Scientists, The New Republic, Defense One e outras publicações.

Pequeno ou nada

A ignorância e arrogância de Donald Trump estão minando qualquer possibilidade de um acordo de desnuclearização com a Coréia do Norte.

John Carl Baker

Jacobin

Traffic passes a large LED screen as it shows a handshake between US President Donald Trump and North Korean leader Kim Jong-un, on the second day of the US-DPRK summit on February 28, 2019 in Hanoi, Vietnam. Carl Court / Getty

Tradução / Apenas quando você pensou que tinha ido embora, o maximalismo está de volta – e com isso, o horrível perigo da ação militar dos EUA contra a Coréia do Norte. A recente cúpula de Hanói e os eventos subsequentes demonstraram que os Estados Unidos ainda acreditam que podem desarmar unilateralmente a Coréia do Norte.

Depois de semanas de otimismo cauteloso, incluindo pistas tentadoras de uma abordagem diplomática mais inteligente dos EUA, a cúpula de Hanói entrou em colapso no mês passado sob o peso da ignorância e arrogância do governo Trump. Uma administração diferente pode ver uma cúpula fracassada como um motivo para reavaliar sua estratégia. Mas os EUA reafirmaram sua crença ilusória de que a Coréia do Norte pode ser pressionada para a capitulação total. Esta fantasia ameaça atrapalhar a reconciliação inter-coreana e desfazer as relações dramaticamente melhoradas entre os EUA e a RPDC. Se não for controlada, poderia até mesmo levar de volta às ameaçadoras ameaças de 2017, quando uma nova Guerra da Coréia parecia muito próxima para sua comodidade.

O fracasso da cúpula de Hanói foi particularmente chocante porque nas últimas semanas, o governo parecia estar se movendo em direção a uma posição de negociação mais construtiva. O representante especial dos EUA, Stephen Biegun, fez um discurso na Universidade de Stanford que parecia sinalizar uma nova flexibilidade por parte dos EUA. O discurso de Biegun também ressaltou a importância de mudar as relações para a desnuclearização e enfatizou o desejo de Trump de finalmente acabar com a Guerra da Coréia.

Uma reportagem de 26 de fevereiro da Vox sobre os esboços de um acordo prospectivo ofereceu mais evidências de que o governo estava mudando de rumo. O acordo pedia o fechamento da instalação de Yongbyon (onde a RPDC produz plutônio) em troca de uma declaração de fim de guerra dos EUA, a abertura de escritórios de ligação em Washington e Pyongyang, operações conjuntas de recuperação na RPDC e sanções para facilitar projetos econômicos inter-coreanos. O potencial acordo foi surpreendentemente medido, justo e poderia facilmente ter serviria como um trampolim para um acordo maior. Infelizmente, desapareceu sem deixar vestígios.

Detalhes sobre as discussões fracassadas da cúpula ainda estão vazando. O que parece claro, porém, é que a afirmação inicial de Trump de que os norte-coreanos pediram que todas as sanções fossem removidas era completamente falsa. Foi tão falso, de fato, que a Coréia do Norte tomou a decisão incomum de convocar uma conferência de imprensa na qual o ministro das Relações Exteriores Ri Yong Ho expôs explicitamente sua posição: o Norte propôs o fechamento de Yongbyon em troca da flexibilização das cinco sanções impostas pelo Conselho de Segurança da ONU. 2016, particularmente as cláusulas que afetam a economia civil da Coréia do Norte. Os EUA provavelmente viram isso como um pedido íngreme, já que essas cinco sanções formam a espinha dorsal da campanha de “pressão máxima” – que, segundo o governo, levou os norte-coreanos à mesa de negociações.

Houve discussões acaloradas em Hanói sobre o que o fechamento de Yongbyon realmente implicava. O assunto ficou tão tenso que aparentemente ameaçou minar a cúpula. Quando os EUA perguntaram se o fechamento significava desmantelar toda a instalação de Yongbyon, o vice-ministro das Relações Exteriores, Choe Son-hui, concorreu ao líder norte-coreano Kim Jong Un para determinar se isso estava correto. Kim confirmou que era, o que deveria ter permitido que a conversa continuasse. Mas em vez de responder com uma contra-oferta razoável (reduzindo menos sanções do UNSC, por exemplo, ou renúncias de iluminação verde para projetos inter-coreanos), Trump e Pompeo voltaram ao modo maximalista. Eles concordaram em aliviar as sanções somente se a Coréia do Norte se livrasse de todo o seu programa de armas nucleares (e provavelmente seus programas químicos e biológicos também), um acordo que essencialmente todos os especialistas em Coréia do Norte concordam que não se pode iniciar.

É verdade que a Coréia do Norte pode ser um parceiro de negociação teimoso e às vezes injusto. A resistência da RPDC a conversas em nível de trabalho – onde diplomatas experientes revelam detalhes de acordos complexos – é um exemplo óbvio. Mas o informe de Hanói que temos sugere que, quer a oferta do Norte para Yongbyon fosse ou não simétrica, a administração Trump nem tentou negociar a instalação. Pompeo e Trump, em vez disso, voltaram para a fantasia de má-fé de John Bolton sobre a desnuclearização total – e a cúpula, sem surpresa, desmoronou.

Em vez de aprender sua lição, a administração Trump duplicou o maximalismo na esteira do fiasco da cúpula. Biegun, uma vez considerada uma voz pragmática, declarou ante grande parte do mundo da política nuclear de D. C. na semana passada que o governo nunca abandonaria as sanções antes do completo desmantelamento. Quando um membro da audiência perguntou o que o governo poderia oferecer em vez do alívio das sanções, Biegun fez um gesto em direção a incentivos econômicos, mas em grande parte se esquivou da pergunta. Sua posição durante toda a aparição era de uma linha-dura e basicamente indistinguível da de John Bolton, sugerindo que o governo tinha criticado Biegun (se seu discurso em Stanford na verdade representava um afastamento do antigo maximalismo).

A Coréia do Norte já expressou sua desaprovação da posição de tudo ou nada dos EUA – e pode estar flertando com os preparativos para o lançamento de satélites para telegrafar sua abertura para se afastar das negociações. Se a janela diplomática fechar, seja por intransigência dos EUA ou provocação norte-coreana, o risco de conflito retornará. O colapso das negociações nucleares provavelmente também atrapalhará as conversações inter-coreanas em andamento, que poderiam se desintegrar por sua vez. Os projetos de desenvolvimento conjunto da Lua Jae-in não serão capazes de avançar sem concessões de sanções que os EUA serão aversos a aprovar se as tensões aumentarem. A disposição expressa da Coréia do Sul de mais uma vez desempenhar um “papel de mediador” é encorajadora, mas, a menos que Moon seja capaz de convencer os EUA a recuar de sua posição linha-dura, um acordo parece incrivelmente improvável.

As implicações das conversas colapsadas são extremamente preocupantes, que é o que torna a relativa aprovação da comunidade de política externa do desempenho de Trump em Hanói tão perturbadora. Recitando o mantra de que “nenhum acordo é melhor que um mau acordo”, membros do Congresso e grande parte da comunidade de política externa dos EUA deixaram de lado sua aversão por Trump para elogiar sua postura dura. As esperanças e os temores da Coréia do Sul, supostamente um parceiro igual na região, parecem nunca figurar no consenso jingoísta de que os EUA podem simplesmente ditar os termos de um acordo. Essa ilusão imperial é autodestrutiva e perigosa.

Uma dissidência proeminente desse ponto de vista veio do especialista em armas nucleares Jeffrey Lewis, que argumentou no início deste mês que a proposta norte-coreana em Hanói era a melhor que os EUA poderiam esperar – e que Trump deveria ter aceitado. Olhando para trás, para a história das negociações EUA-RPDC, Lewis escreve: “Cada vez que os Estados Unidos caminhavam, muita gente em Washington prometia que paciência e pressão produziriam um negócio melhor do que o desperdiçado. E cada vez mais estavam errados”. O establishment da política externa, conclui Lewis, simplesmente não consegue lidar com uma Coréia do Norte com armas nucleares porque isso significaria admitir que suas políticas foram totalmente mal-sucedidas.

Lewis está certo. A Coreia do Norte tem a bomba há mais de doze anos. Tem um extenso programa de mísseis balísticos e, em 2017, demonstrou uma capacidade plausível de atacar os Estados Unidos. Reconhecer essa realidade não significa aceitá-la. Mas isso requer a revisão de metas de curto prazo e a adoção de uma abordagem mais realista das negociações. Não fazer isso é uma receita para o desastre.

O caminho mais inteligente, como especialistas e ativistas vêm dizendo há meses, é focar em objetivos mais gerenciáveis. Os dois lados devem rever suas negociações de Yongbyon, preferencialmente no nível de trabalho. O desmantelamento de Yongbyon não acabaria com o programa nuclear norte-coreano, mas constituiria um progresso significativo no sentido de congelá-lo no lugar. Um acordo provisório sobre Yongbyon poderia formar uma base para futuras negociações e permitiria que a reconciliação inter-coreana prosseguisse. Isso também manteria as tensões tão baixas quanto elas (felizmente) desde o início de 2018.

No entanto, isso requer desistir do sonho de desarmamento unilateral. Significa enfrentar escolhas difíceis, como a perspectiva levantada por Lewis de que a proposta norte-coreana poderia ser o melhor negócio que os EUA terão.

Com o ascendente do boltonismo, porém, as chances de um processo pragmático gradual parecem cada vez mais fracas. Os defensores da paz devem continuar defendendo um acordo em menor escala, um relacionamento melhorado com a Coréia do Norte e a demissão sem cerimônia de John Bolton. Caso contrário, podemos nos encontrar em uma reprise de 2017 – sem o final feliz surpresa.

Sobre o autor

John Carl Baker is a senior program officer at Ploughshares Fund. His writing has appeared in the Bulletin of the Atomic Scientists, the New Republic, Defense One, and elsewhere.

Evitar a aniquilação

Para prevenir uma catástrofe nuclear, devemos manter-nos em solidariedade com as pessoas comuns de toda a península coreana.

John Carl Baker*

Jacobin

Aviões de combate dos EUA durante a guerra da Coréia em 1951-1952. Fonte: US Navy / Wikimedia.

Traduções / Nas mãos de Donald Trump, o poder militar dos EUA começa a mostrar-se ao povo estadunidense da forma como já é visto por povos de todo o mundo: um instrumento aterrorizante de violência bruta e indiscriminada. Mas não é – ao menos não unicamente – a empatia com as vítimas de nossa guerra eterna o que está conduzindo os estadunidenses a lidar com a capacidade destrutiva sem precedentes do país.

É o temor por suas próprias vidas – especificamente, o medo de afundar numa guerra nuclear instigada por um presidente notoriamente errático com um poder de destruição mundial na ponta de seus dedos.

Tais temores de um apocalipse nuclear revelaram-se totalmente esta semana, com três dias de trumpismo com tintas nucleares inspirando piadas meio sérias sobre nossa destruição iminente nas redes sociais. Na terça-feira, Trump fez seus já infames comentários sobre desencadear “fogo e fúria como o mundo jamais viu” contra a Coreia do Norte. Na quarta-feira, no Twitter, o meio presidencial preferido, Trump assumiu os créditos pela modernização do arsenal nuclear – a despeito de que este processo tenha sido iniciado por Obama e de que levará trinta anos (e US$ 1,2 tri) para completar-se. Ontem, Trump questionava-se em voz alta se seus comentários iniciais sobre a Coreia do Norte não foram “duros o bastante”, garantindo, assim, que o fervor nuclear continue por ainda mais um ciclo de notícias.

Trump é claramente capaz de aumentar o terror atômico por conta própria, mas a dinâmica midiática que ele compartilha com Kim Jong-un, líder autocrático do mais recente Estado com armas nucleares, exacerba a situação ainda mais. Entre si, eles conseguiram aumentar o temor público de uma guerra nuclear como nenhum outro conjunto de líderes nacionais desde Reagan e Andropov.

Dito isso, é provavelmente injusto colocar integralmente metade da culpa por este ambiente inflamado nos pés de Kim Jong-un e do governo norte-coreano. Afinal de contas, é difícil para os especialistas, ainda mais para os leigos, separar o Kim Jong-un real da onipresente caricatura midiática sob medida para reafirmar o status de bicho-papão da Coreia do Norte. Esta rica e racista tradição do jornalismo sobre política externa bebe bastante daquilo que Hugh Gusterson chama de “orientalismo nuclear” – essencialmente, a ideia de que nossos monarcas nucleares são calmos e racionais e de que os do Oriente são inescrutáveis, impulsivos e perigosos.

Claramente Donald “deixe ocorrer uma corrida armamentista” Trump apresenta um desafio àquele binarismo colonial – mas ainda está por ser visto se ele destruirá sua legitimidade inteiramente. Como Greg Afinogenov aponta na revista n+1, o establishment da segurança nacional ficaria mais do que feliz de substituir Trump por um respeitável administrador do arsenal nuclear. Então, após jogar um lençol sobre os dispositivos apocalípticos que ele expôs, as Pessoas Sérias poderiam retornar a planejar catástrofes em pequena escala no Oriente Médio e no norte da África.

Contrariando a narrativa prevalente, Kim Jong-un não é um lunático e é certamente um ator mais racional do que seu homólogo estadunidense. A ideia cada vez mais popular de que Honolulu ou Seattle deveriam reviver os procedimentos de proteção [“duck-and-cover” no original – as famosas lições durante a Guerra Fria de como agachar-se de cócoras com as mãos na nuca abaixo de alguma proteção em caso de ataque nuclear] ou cavar abrigos de emergência para antecipar-se a um primeiro ataque norte-coreano é francamente ridícula. Um lançamento repentino, “num raio em céu azul”, contra os Estados Unidos, o Japão ou qualquer outro país dessa forma seria um suicídio para os líderes norte-coreanos.

Qualquer ataque nuclear seria seguido de uma enxurrada de contra-ataques dos EUA, cujos recursos militares – nucleares e convencionais – são tão superiores aos norte-coreanos que até mesmo compará-los é bastante tolo. O programa nuclear da Coreia do Norte é preocupante, mas existe porque o governo aterroriza-se com uma mudança de regime – um resultado que Kim-Jong-un tem razões legítimas para temer dadas as ações estadunidenses no Iraque e na Líbia.

O problema real – o único que em definitivo existe neste momento – é que os dois países possam sem intenção reacender a Guerra da Coreia. A situação extraordinariamente tensa há meses (lembram-se do episódio do porta-aviões Carl Vinson em abril?) e os comentários belicosos de Trump são exatamente o tipo de coisa que poderia transformar um ambiente quente em, bem, “fogo e fúria” subitamente. Se o presidente manifesta algo que soe como uma ameaça, isto pode ser interpretado precisamente assim, levando o outro lado a tomar uma ação peremptória em antecipação a um ataque imediato.

Em um ambiente menos inflamado, tais comentários poderiam ser desconsiderados pelo Norte como meramente destemperados e mal considerados. Contudo, ataques aéreos e mudança do regime são proclamados pela mídia estadunidense e algumas figuras públicas, com trânsito com o presidente, têm tido uma postura bélica estridente contra a Coreia do Norte.

Nas últimas duas semanas, Lindsay Graham e John Bolton, respectivamente senador da Carolina do Sul e ex-membro da administração Bush, publicamente endossaram uma ação militar contra a Coreia do Norte. Suas declarações compartilham uma premissa perturbadora: a de que vidas estadunidenses são inerentemente mais valiosas que as coreanas, sejam do Sul ou do Norte. No Wall Street Journal, Bolton falou de um direito inerente aos EUA de anular mesmo a vontade do governo sul-coreano, argumentando que “nenhum governo estrangeiro, mesmo de um aliado próximo, pode vetar uma ação para proteger os estadunidenses das armas nucleares de Kim Jong-un”.

Os comentários de Graham foram igualmente nacionalistas, argumentando que é melhor ter milhares de “mortos lá” do que ter estadunidenses lidando com um risco remoto de ataque norte-coreano. Ele também sugeriu que o presidente concorda com seu plano.

Com uma retórica como esta ao redor, bombardeiros estadunidenses sobrevoando regularmente a península, exercícios militares no horizonte e Trump falando agressivamente ao estilo KNCA [a tevê estatal norte-coreana] sobre transformar o Norte num mar de fogo, é possível mesmo culpar Pyongyang por ser um pouco paranoica?

A indiferença atual tem implicações nucleares e são estes cenários exóticos que trazem o receio de uma aniquilação imposta por Trump. A questão imediata, porém, é de longe mais concreta e passível de ação: prevenir outra guerra desnecessária.

Os estadunidenses amedrontados com o “Trumpapocalipse” estão, ao menos abstratamente, envolvidos na preservação da paz. Entretanto, para que este sentimento se torne politicamente potente, ele deve ser transformado num sentido profundo de solidariedade – com os sul-coreanos, os norte-coreanos e com as pessoas comuns que lutam pela paz na península.

Isto significaria recusar o chauvinismo de Graham e Bolton, sim, mas também rejeitar a ideia de que a diplomacia só pode ocorrer entre elites dirigentes. Escrevendo no The New York Times no início do mês, Christine Ahn lembrou os leitores de que a diplomacia cidadã há muito tempo tem tido um papel importante em aliviar as tensões entre inimigos nominais, particularmente poderes nucleares. Ao instituir um veto a viagens à Coreia do Norte, ela argumentou, o governo dos EUA está acabando com o engajamento por baixo no mesmo momento em que este é desesperadamente necessário. Isto deve ser retificado.

Os conciliadores no establishment da política externa estão corretos ao argumentar que conversas de alto nível diplomático com a Coreia do Norte diminuirão as tensões e o risco de guerra. Contudo, sem um movimento popular, internacionalista, reivindicando isto, devemos realmente esperar que tais discussões se materializem? Até onde sabemos, o governo Trump rejeita a possibilidade de conversas sem pré-condições – mesmo que isto aproxime a península da guerra.

Arrancar a diplomacia do controle da elite é um objetivo claramente elevado, bem como mover à solidariedade internacional aqueles que temem o terror nuclear. No entanto, os estadunidenses que temem o dedo de Trump no botão estão a meio caminho de um reconhecimento transformador – o de que aqueles que desejam a paz, não importa onde estejam, estão unidos em uma só luta. Como adversários do militarismo e defensores da justiça, é nossa tarefa levá-los além do medo e na direção do internacionalismo.

O tempo é essencial: no fim das contas, o relógio do apocalipse está correndo.

* Andrew Pendakis é professor assistente de teoria e retórica na Universidade de Brock.