Ruben Andersson e David Keen
Ruben Andersson é professor de antropologia social na Universidade de Oxford. David Keen é professor de estudos de conflito na London School of Economics.
The New York Times
 |
| Igor Bastidas |
"Dê uma chance à guerra", implorou o estrategista independente Edward Luttwak no final do governo Clinton. A busca por uma paz duradoura, ele pensava, era habitualmente interrompida por aqueles liberais benfeitores que se recusavam a deixar as guerras "se extinguirem".
Avance cerca de 25 anos e a guerra está recebendo muitas chances, desde o ataque de Israel a Gaza e Líbano até a fome armada no Sudão e a longa e desgastante guerra na Ucrânia. Em meio a essa devastação, os líderes ocidentais mostraram nos últimos anos uma frente unificada, apoiando amplamente a Ucrânia e Israel e ignorando o Sudão. Mas uma nova dinâmica sustentou essa coalizão informal: a crescente propensão à guerra — e a tolerância aos seus custos — entre o establishment liberal-esquerdista ocidental outrora satirizado pelo Sr. Luttwak.
Quando a esquerda se tornou tão confortável com a guerra? Precisamos fazer essa pergunta com alguma urgência — principalmente porque Donald Trump repetidamente jogou com os medos de uma guerra global em sua campanha eleitoral antes de prometer "parar as guerras" em seu discurso de vitória. A explicação padrão é que terroristas e um eixo de autocracias estão ameaçando a ordem mundial, e os líderes ocidentais — qualquer que seja sua filiação política — devem agir. Certamente, o mundo parece mais perigoso do que há muito tempo. Mas isso não explica totalmente a maneira como o governo Biden tem armado tão obstinadamente a Ucrânia e Israel, ao mesmo tempo em que permite que aliados no Golfo Pérsico travem uma guerra por procuração devastadora no Sudão. Nem explica totalmente o entusiasmo pela remilitarização da Europa vindo de comentaristas liberais, social-democratas nórdicos e verdes alemães, que agora estarão olhando preocupados para o outro lado do Atlântico.
Duas outras explicações se destacam. Primeiro, a história mostrou que governos e burocracias tendem a se tornar viciados em pé de guerra, com o fracasso os atraindo ainda mais — pense na guerra contra o terror dos Estados Unidos ou no Vietnã. A guerra incentiva um ciclo perverso de escalada no qual enormes ganhos financeiros e políticos se acumulam para governos e o complexo militar-industrial, enquanto os custos tendem a ser suportados por partes mais fracas — antes que eles comecem a voltar para casa de alguma forma.
Chamamos esse padrão bipartidário de "wreckonomics" e o encontramos especialmente presente em guerras ou conflitos com custos que os políticos ocidentais podem terceirizar em grande parte — desde o combate ao terrorismo, drogas e contrabandistas até intervenções quase coloniais durante a Guerra Fria.
Tradicionalmente, a direita política tem sido o ator dominante nessas incursões, incluindo a guerra contra as drogas de Richard Nixon e a guerra contra o terror de George W. Bush. Esse último esforço provou ser um salvador para o complexo militar-industrial, ao mesmo tempo em que infligiu fatalidades americanas relativamente limitadas, pois a instabilidade, os ataques terroristas e o deslocamento em massa se acumularam em outros lugares. Hoje, a guerra na Ucrânia está mais uma vez oferecendo um superciclo de gastos militares muito maiores, dessa vez sem o risco de mortes em combate ocidentais.
Há uma diferença importante entre invadir o Iraque e o Afeganistão, por um lado, e defender a Ucrânia contra a invasão russa, por outro. No entanto, onde a guerra envolve uma distribuição distorcida de custos e ganhos, ela tende a incentivar uma escalada ainda maior. Notavelmente, líderes ocidentais, como o britânico Keir Starmer, o francês Emmanuel Macron e o ex-chefe da OTAN Jens Stoltenberg, sugeriram que a guerra na Ucrânia é vencível, sem ter um roteiro claro além de enviar mais armas — a ponto de potencialmente permitir que mísseis Storm Shadow de longo alcance sejam disparados contra a própria Rússia.
O segundo e crucial fator é que a retidão moral nos cega para os custos da guerra e as falhas dos amigos. Até bem recentemente, esse fogo tendia a queimar mais forte na direita, enquanto governos de centro-esquerda nos Estados Unidos e na Europa frequentemente ofereciam algum tipo de "mal menor" para amenizar os piores custos da guerra. Considere a alegação de Tony Blair de que ele poderia domar a guerra contra o terror ao se juntar a ela, ou o hábito dos políticos de esquerda de tentar alcançar a direita na segurança da fronteira. O resultado final ainda envolveu, em muitos casos, mais soluções militares. Barack Obama, por exemplo, se distanciou da guerra contra o terror do Sr. Bush quando ele era presidente, mas ele travou o que alguns chamaram de "guerras de drones", ao mesmo tempo em que falhou em reduzir os gastos militares abaixo dos níveis da Guerra Fria. No mercado político, os liberais tendem a ser consumidores inseguros da solução de guerra, em vez de seus principais vendedores.
Isso vem mudando. Nos últimos anos, o senso de retidão que tantas vezes infundiu a febre da guerra de direita tem sido cada vez mais evidente na esquerda, com uma cruzada moral para defender a democracia e combater ameaças existenciais se tornando uma parte crucial de seu caso de poder. Embora essa tendência não tenha começado com a eleição dos EUA de 2016, o Sr. Trump deu a ela um impulso muito significativo na América.
A derrota dos democratas foi parcialmente explicada por relatos de que o Sr. Trump e o Sr. Putin conspiraram para minar a democracia e, mais tarde, o motim de 6 de janeiro em Washington acrescentou mais urgência à luta pela democracia. Durante a pandemia, os liberais se viam como estando do lado certo da história em uma luta existencial contra um vírus e os autoritários populistas que o ignoravam imprudentemente.
A destruidora de direita tende a aumentar as ameaças existenciais contra a nação, como migração, terrorismo e drogas. Um tipo diferente de angústia existencial — focada no crescente autoritarismo, emergências globais e grupos vulneráveis — normalmente anima a retidão liberal. Quando isso significa proteger a democracia ou vítimas de violência, por exemplo, tem um lado bom óbvio. Mas os líderes de centro-esquerda têm cada vez mais aproveitado esses instintos de proteção para a máquina de guerra, ao mesmo tempo em que fecham espaços para debater francamente os custos incorridos para aumentá-la.
Sobre a Ucrânia, o Sr. Starmer, então líder da oposição britânica, disse aos seus legisladores que qualquer um que atribuísse a culpa à OTAN pela guerra seria expulso do Partido Trabalhista. Questões legítimas sobre as causas do conflito ou preocupações sobre a escalada militar — incluindo guerra nuclear — têm sido rotineiramente descartadas de maneiras que não toleram dissidência. Vimos uma ampla gama de críticos acusados de apologia, desinformação ou de não se importar com a democracia, do acadêmico realista John Mearsheimer ao líder populista britânico Nigel Farage e ao Papa Francisco. Em meio a tais acusações, o perigo do pensamento de grupo cresceu.
Um encerramento semelhante do debate tem minimizado os custos da guerra no Oriente Médio. Em meio a evidências de vários crimes de guerra, as críticas à devastadora campanha militar de Israel foram suprimidas sob governos liberais ou de centro-esquerda — seja em debates políticos alemães, em campi dos EUA ou nas ruas francesas. O governo Biden e os principais aliados europeus têm fornecido armas e apoio militar a Israel, já que o número de mortos palestinos ultrapassou 43.000, de acordo com o Ministério da Saúde de Gaza. E o debate público tem sido praticamente inexistente sobre o caloroso apoio do governo Biden aos Emirados Árabes Unidos, que foi recentemente recompensado com o status de "grande parceiro de defesa" e elogiado como um aliado contra o terrorismo, apesar das evidências confiáveis de que tem armado as Forças de Apoio Rápido que devastam o Sudão. (Os Emirados Árabes Unidos negaram isso.) Em vez de desaparecer, o legado justo da guerra contra o terror ainda está adicionando lenha à fogueira nessas catástrofes.
Se os liberais não podem discutir honestamente esses custos humanos devastadores, quem o fará?
Preocupantemente, são os políticos de extrema direita que estão seletivamente tentando vestir o manto da paz. Então temos JD Vance como um dos céticos mais visíveis da guerra na Ucrânia nos Estados Unidos; na Europa, as críticas vêm principalmente de grupos como o partido populista Reform U.K. e a extrema direita Alternative for Germany. Enquanto isso, a emergente Sahra Wagenknecht Alliance na Alemanha ofereceu um raro desafio de esquerda ao consenso da guerra na Ucrânia. Embora condenada pelos liberais, a crescente popularidade do partido é um aviso à coalizão em colapso do chanceler Olaf Scholz de verdes, liberais e social-democratas.
Para ser claro: a agressão do Sr. Putin está causando estragos, e os custos de não enfrentá-la são consideráveis. Mas continua impressionante que tenha caído para um grupo heterogêneo de desafiadores destacar os tipos de grandes problemas que só se intensificam quando a retidão alimenta o entusiasmo pela guerra: os custos acabam voltando para casa, os conflitos desenvolvem uma vida própria, as burocracias incham e os riscos de escalada e desvio de missão aumentam.
Enquanto isso, os políticos de direita não abandonaram precisamente sua solução de guerra. Em vez disso, eles estão escolhendo suas batalhas de forma mais cínica e atiçando as chamas seletivamente. Os republicanos apoiaram de todo o coração as ações de Israel, enquanto o Sr. Trump mais uma vez trouxe a retórica da guerra para casa com conversas sobre uma "invasão" de migrantes e o "inimigo de dentro".
Paradoxalmente, o resultado da eleição dos EUA pode abrir espaço para uma reformulação. Os políticos agora devem encontrar uma maneira de abordar crises sérias e ameaças genuínas sem ignorar os altos custos de soluções de guerra unidimensionais. O apelo de uma mensagem "antiguerra" da extrema direita sobre a Ucrânia deve fazer os partidos de centro-esquerda — e não apenas os democratas — pararem para respirar. Dada sua história, os partidos de centro-esquerda em particular devem estar bem posicionados para pensar e falar claramente sobre caminhos para a paz que não envolvam travar guerras invencíveis indefinidamente. Ao não confrontar aqueles com interesse pessoal no militarismo, eles deixaram a porta aberta para a mistura calculista de guerra e paz da direita. Enquadrar a escolha como uma entre guerra total e capitulação não ajuda, e enquadrar os defensores da paz como conspiradores ou traidores é uma reviravolta orwelliana que só nos afunda mais fundo na lama.
Quando os liberais competem para dar uma chance à guerra — e quando falar o indizível se resume a políticos marginais e de extrema direita — estamos em sérios apuros. A menos que possamos abrir espaço político para a dissidência e confrontar os verdadeiros custos do conflito, as guerras não se esgotarão. Elas simplesmente queimarão.
Ruben Andersson e David Keen são os autores de “Wreckonomics: Por que é hora de acabar com a guerra contra tudo.”
