O preço do autoritarismo americano

O que pode reverter o declínio democrático?

Steven Levitsky, Lucan A. Way e Daniel Ziblatt

Foreign Affairs

Emmanuel Polanco

Quando Donald Trump foi reeleito em novembro de 2024, grande parte da elite americana reagiu com indiferença. Afinal, Trump havia sido eleito democraticamente, inclusive vencendo no voto popular. E a democracia havia sobrevivido ao caos de seu primeiro mandato, incluindo os eventos chocantes no Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Certamente, então, sobreviveria a um segundo mandato de Trump.

Não foi esse o caso. No segundo mandato de Trump, os Estados Unidos mergulharam em um autoritarismo competitivo — um sistema no qual os partidos competem nas eleições, mas os governantes rotineiramente abusam de seu poder para punir críticos e desequilibrar o jogo contra a oposição. Regimes autoritários competitivos surgiram no início do século XXI na Venezuela de Hugo Chávez, na Turquia de Recep Tayyip Erdogan, na Hungria de Viktor Orbán e na Índia de Narendra Modi. Os Estados Unidos não apenas seguiram um caminho semelhante sob Trump em 2025, como sua guinada autoritária foi mais rápida e abrangente do que as ocorridas no primeiro ano desses outros regimes.

O jogo, no entanto, está longe de terminar. O fato de os Estados Unidos terem cruzado a linha para o autoritarismo competitivo não significa que seu declínio democrático tenha chegado a um ponto sem retorno. A ofensiva autoritária de Trump agora é inegável, mas é reversível.

Duas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Primeiro, os americanos enfrentam um governo autoritário. Em 2025, os Estados Unidos deixaram de ser uma democracia plena, como o Canadá, a Alemanha ou mesmo a Argentina. Em segundo lugar, como demonstra o sucesso do Partido Democrata nas eleições de novembro de 2025, ainda existem múltiplos canais pelos quais as forças de oposição podem contestar — e potencialmente derrotar — o governo cada vez mais autoritário de Trump. De fato, a existência de vias de contestação é inerente à própria natureza do autoritarismo competitivo.

Reverter a derrocada dos Estados Unidos rumo ao autoritarismo exigirá que os defensores da democracia reconheçam os perigos gêmeos da complacência e do fatalismo. Por um lado, subestimar a ameaça à democracia — acreditando que o comportamento do governo Trump é simplesmente a política de sempre — fortalece o autoritarismo, incentivando a inação diante do abuso sistemático de poder. Por outro lado, superestimar o impacto do autoritarismo — acreditando que o país chegou a um ponto sem retorno — desencoraja as ações cidadãs necessárias para derrotar os autocratas nas urnas.

OPERAÇÃO VELOCIDADE DE WARP

Há um ano, nestas páginas, dois de nós (Levitsky e Way) previmos que os Estados Unidos mergulhariam em um autoritarismo competitivo durante o segundo mandato de Trump. Antecipamos que Trump, assim como autocratas eleitos em outros lugares, agiria rapidamente para instrumentalizar as instituições estatais e, em seguida, utilizá-las em uma série de esforços para enfraquecer ou intimidar seus rivais políticos.

De fato, o governo Trump fez exatamente isso, atacando múltiplos alvos e protegendo aliados da responsabilização. Para instrumentalizar o Estado, autocratas eleitos precisam expurgá-lo e, em seguida, reestruturá-lo. Seguindo o modelo criado por governos autoritários na Hungria, Polônia, Turquia e Venezuela, o governo Trump removeu servidores públicos de carreira do Departamento de Justiça, do FBI e de outras agências governamentais importantes e colocou leais a ele no comando, comprometidos em usar essas agências para atacar oponentes. Quando os funcionários em exercício se recusavam a fazer o que lhes era pedido, eram sumariamente removidos e substituídos por funcionários mais maleáveis ​​(incluindo, no Departamento de Justiça, advogados pessoais de Trump com pouca experiência relevante).

Essas agências públicas recém-armadas foram então rapidamente mobilizadas contra os oponentes do presidente, tanto do passado quanto do presente. Sob ordens de Trump, elas iniciaram ou ameaçaram iniciar investigações contra dezenas de figuras públicas que ele considera inimigas políticas, incluindo Letitia James, procuradora-geral do estado de Nova York; o senador Adam Schiff, democrata da Califórnia; Jack Smith, que atuou como procurador especial no Departamento de Justiça durante o governo Biden; o filantropo George Soros; organizações de fiscalização cívica como a Media Matters; e ex-funcionários de Trump que se tornaram críticos, como James Comey, John Bolton, Christopher Krebs e Miles Taylor.

A maioria dos escolhidos enfrentou acusações menores, como as de fraude hipotecária contra James, Schiff e a governadora do Federal Reserve, Lisa Cook. Como todo autocrata sabe, se investigadores determinados procurarem com afinco e dedicação suficientes, invariavelmente encontrarão alguma infração — um erro em um formulário de imposto de renda ou hipoteca, uma violação de uma regulamentação pouco aplicada — cometida por alguém que ele deseja atingir. Quando regras ou regulamentos são aplicados seletivamente, visando adversários políticos, a lei se torna uma arma.

Para transformar o Estado em arma, autocratas eleitos precisam expurgá-lo e depois desmantelá-lo.

Even if few prosecutions result in convictions or prison time, such investigations are themselves a powerful form of harassment. Targets are forced to spend their savings on lawyers and to devote substantial time and mental energy to their defense. They may be required to take leave of their jobs, and their reputations often suffer.

A weaponized justice system can be used to protect government allies, too. Trump’s justice system has shielded government officials and supporters from prosecution. Even as it pursued critics for petty infractions, for example, it halted the prosecution of the “border czar” Tom Homan, whom undercover FBI agents had recorded accepting a $50,000 cash bribe in September 2024, before his appointment. More generally, Trump’s unrestrained use of the presidential pardon—above all, his pardoning of nearly all the participants in the January 6 attack on the Capitol, including those convicted of assaulting police officers—sent a clear signal that illegal and violent acts undertaken on his behalf would be tolerated, even protected.

The Trump administration also turned its sights on individuals and groups that finance the opposition and civil society. Trump ordered the Justice Department to investigate ActBlue, a Democratic Party fundraising platform, and the Open Society Foundation, a major funder of civil society organizations; according to an October 2025 report in The Wall Street Journal, the administration plans to direct the Internal Revenue Service to target Democratic Party donors. And like elected autocrats in El Salvador, Hungary, India, Turkey, and Venezuela, Trump has bullied independent media. He has sued The Wall Street Journal and The New York Times, and the Federal Communications Commission (FCC) has opened investigations into a raft of establishment media outlets, including ABC, CBS, PBS, NPR, and Comcast, which owns NBC.

Such actions have been accompanied by a broader attack on civil society. Like competitive authoritarian governments in Hungary, India, Mexico, and Turkey, the Trump administration has attacked institutions of higher learning, launching investigations into dozens of universities, illegally freezing billions of dollars of their congressionally approved research funding, and pressing for the removal of several of their leaders. The administration has also effectively barred the federal government from hiring leading law firms with ties to the Democratic Party, such as Perkins Coie and Paul, Weiss, suspending their employees’ security clearances and threatening to cancel their clients’ government contracts.

Ominously, the Trump administration has also sought to politicize the armed forces. To prevent the weaponization of the military for partisan ends, the United States and other established democracies have developed professionalized security forces and elaborate laws and regulations to shield them from political influence. Autocrats often seek to break down those institutional barriers and weaponize the security forces. They do so by either creating new security agencies or radically transforming existing ones to evade established legal frameworks and oversight mechanisms. The Trump administration’s expansion of Immigration and Customs Enforcement and its transformation of the agency into a poorly regulated paramilitary force is a clear example.

At the same time, Trump has crossed redlines with the regular armed forces. In a June 2025 speech at Fort Bragg, he goaded a crowd of army soldiers in uniform to jeer at elected Democratic officials. Moreover, the deployment of the National Guard in U.S. cities (on flimsy pretexts and, in some cases, against the will of elected local and state governments) has raised a serious concern that the administration will intimidate citizens and crack down on peaceful protests. Then, in September 2025, Trump told top U.S. military officials to prepare to deploy in U.S. cities and fight a “war from within” against an “enemy from within.” This is language reminiscent of the military dictatorships that ruled Argentina, Brazil, and Chile in the 1970s.

One form of authoritarian behavior that we did not anticipate a year ago was the Trump administration’s routine subversion of the law—and even the U.S. Constitution. Although the Constitution gives Congress, not the executive branch, the authority to appropriate funds and set tariffs, Trump has usurped that authority, freezing or canceling spending appropriated by legislators and dismantling entire agencies established by Congress. He has also repeatedly imposed tariffs without legislative approval, usually by declaring national emergencies that did not exist (neither Canada nor Brazil posed an “unusual and extraordinary threat” to U.S. security). Indeed, most of the administration’s signature policy initiatives in 2025, including the establishment of the so-called Department of Government Efficiency, the imposition of sweeping tariffs, and military assaults off the coast of Venezuela, were all carried out illegally, undermining Congress’s authority.

MISSING THE FOREST

Many Americans still do not view the Trump administration’s behavior as a major departure from the practices of previous U.S. administrations. This interpretation is wrong. Modern U.S. history is indeed replete with examples of antidemocratic behavior and blatant violations of rights, including nearly a century of Jim Crow rule in the South, the Red Scare of 1919–20 that led to the arrests of purported radicals without due process, the internment of Japanese Americans during World War II, the McCarthy-era blacklisting of suspected communists in the 1950s, the FBI’s surveillance and harassment of civil rights activists in the 1950s and 1960s, and President Richard Nixon’s well-documented efforts to spy on and harass his political rivals.

But overtly authoritarian abuse largely disappeared in the United States after the civil rights reforms of the 1950s and 1960s and the post-Watergate reforms of the 1970s. Since 1974, no government, Democratic or Republican, has engaged in anything remotely like the Trump administration’s politicized attacks on critics and rivals. None of Trump’s three predecessors—George W. Bush, Barack Obama, and Joe Biden—politicized the FBI. All three left existing FBI directors in place until the end of those directors’ terms despite their links to partisan rivals. And all three presidents subsequently appointed experienced, professional FBI directors with whom they shared no strong personal or political relationships. Obama, for example, appointed James Comey, a longtime Republican who went on to make a statement about an FBI probe involving the 2016 Democratic presidential candidate Hillary Clinton that may have cost her the election.

Likewise, Trump’s predecessors did not seriously politicize the Justice Department. Under Bush, Obama, and Biden, politicians whom the department investigated and prosecuted were widely viewed as having committed serious crimes, and crucially, were both Republicans and Democrats. Bush’s Justice Department investigated the Republican representative Mark Foley as well as the Democratic representative Jim Traficant. Under Obama, the department investigated the Democratic representatives Jesse Jackson, Jr., and Anthony Weiner, as well as the Republican representative Michael Grimm. Under Biden, the Justice Department investigated Senator Robert Menendez, a Democrat, as well as the president’s own son, Hunter Biden.

In fact, Bush, Obama, and Biden bent over backward—sometimes at great cost—to avoid the appearance of political interference. Biden’s attorney general, Merrick Garland, hesitated to prosecute Trump for his attacks on democracy in the weeks following the 2020 election, only doing so after the House committee investigating the January 6 attacks on the Capitol uncovered overwhelming evidence of criminal activity. Rather than risk weaponizing the law, Garland’s Justice Department slow walked other criminal cases against Trump as well.

The Bush, Obama, and Biden administrations did not attempt to politicize the military, reorient its mission to target domestic “enemies,” or deploy the National Guard to cities against the will of elected local officials. None of them sued major media outlets, used the FCC to threaten media companies if they did not alter their programming or other content, or attempted illegal extortion against law firms, universities, or other civil society institutions. Finally, Bush, Obama, and Biden never questioned the results of elections, tried to overturn election results, or sought to exert federal control over local and state election processes. In each of these critical areas, the Trump administration stands alone in its authoritarianism.

WITHDRAWAL SYNDROME

The Trump administration’s authoritarian offensive has transformed American political life, perhaps even more than many of its critics realize. Fearing government retribution, individuals and organizations across the United States have changed their behavior, cooperating with or quietly acquiescing to authoritarian demands that they once would have rejected or spoken out against. As Senator Lisa Murkowski, a Republican from Alaska, put it, “We are all afraid. . . . We’re in a time and place where I have not been. . . . I’m oftentimes very anxious myself about using my voice because retaliation is real.”

Fear of retribution has begun to tilt the political playing field. Consider how the U.S. media landscape has changed. Numerous outlets have engaged in political realignment or self-censorship: The Washington Post has altered its editorial line, shifting markedly to the right, and Condé Nast gutted Teen Vogue’s influential political reporting. CBS canceled the Trump critic Stephen Colbert’s prominent late-night comedy show and imposed tighter controls on its most influential news program, 60 Minutes; its parent company, Paramount, then restructured CBS to bring in a more conservative editorial staff. According to a May 2025 report in The Daily Beast, the CEO of Disney, Bob Iger, and the president of ABC News, Almin Karamehmedovic, told the hosts of the country’s leading daytime talk show, The View, to tone down their rhetoric about the president.

What makes self-censorship so insidious is that it is virtually impossible to ascertain its full impact. Although the public can observe firings and the cancellation of programming, it can never know how many editors have softened headlines or opted not to run certain news items, or how many journalists have chosen not to pursue stories out of fear of government retribution.

O medo de represálias começou a desequilibrar o jogo político.

As in other competitive authoritarian regimes, changes in media coverage have also been driven by government measures to ensure that key media outlets are controlled by supporters. In Hungary, the Orban government took a series of steps to push independent media outlets into the hands of political allies: for example, it leveraged its control over licensing and lucrative government contracts to persuade Magyar Telekom—the parent company of the country’s most-read news website, Origo—to fire the site’s editor and later put it up for sale. Flush with cash from government-allied banks, a private company with ties to Orban easily outbid competitors and gained control of Origo. Like the more than 500 other Hungarian news outlets now owned by Orban loyalists, Origo ceased critical coverage of the government.

A similar process is underway in the United States as Trump’s allies move to take over major news outlets with assistance from the administration. Skydance Media’s acquisition of Paramount—greenlighted by an FCC that until recently tended to disapprove of big media mergers—gave the pro-Trump Ellison family control of CBS, which subsequently shifted its programming to the right. The Ellisons have sought to acquire a newly formulated U.S. version of TikTok in addition to Warner Bros. Discovery, which owns CNN. Given that Fox News and X are already owned by wealthy right-wing figures, these moves have the potential to place a considerable share of legacy and social media platforms in the hands of pro-Trump billionaires.

Fear of retaliation has also affected political donors’ behavior in ways that could tilt the electoral playing field against the opposition. Faced with a government that has explicitly declared its intent to use the Justice Department, the IRS, and other agencies to investigate people who finance the Democratic Party and other progressive causes, many wealthy donors have retreated to the sidelines. One of the Democrats’ largest donors, Reid Hoffman, has scaled back his political contributions as well as his public criticism of Trump since the president began his second term, saying he fears retribution. Other major donors have similarly held back funds from the Democratic Party, helping to generate a marked fundraising advantage for Republicans ahead of the 2026 midterm elections.

Organizações americanas estão cedendo silenciosamente às exigências autoritárias.

Business leaders, foundations, and other wealthy donors have quietly distanced themselves from progressive causes they once supported—including civil rights, immigrant rights, and LGBT rights—to stay out of the federal government’s cross hairs. According to The New York Times, the Ford Foundation is now scrutinizing grants it has distributed that officials “fear could be criticized” as partisan. The Gates Foundation, meanwhile, has halted grants administered by a major consulting firm with ties to the Democratic Party.

For individual donors, steering clear of certain causes to avoid a costly confrontation with the government is an act of prudence. But such inadvertent collaboration with an authoritarian administration can have a devastating impact on civic and opposition groups as they are simultaneously targeted by the government and shunned by erstwhile supporters.

Fear of direct government retribution has also led major law firms, universities, and other influential institutions to pull back, weakening the United States’ civic defenses. Major Washington law firms have hesitated to hire former Biden administration officials and limited or ceased their pro bono work for causes that the Trump administration opposes. According to The Washington Post, plaintiffs in roughly 75 percent of the lawsuits challenging Trump’s executive orders during his first term were represented by large top-tier law firms. Only 15 percent of such plaintiffs were represented by top firms in 2025. With the most powerful law firms on the sidelines, opponents of the administration have struggled to find legal representation, turning to smaller firms that lack the personnel and deep pockets to effectively challenge the administration in the courts.

Universities and colleges across the country, for their part, have responded to government threats by dismantling diversity, equity, and inclusion (DEI) programs and restricting students’ right to protest. And institutions and organizations have complied with government pressure to crack down on free expression. Dozens of teachers, university professors, and journalists were suspended or dismissed for social media commentary they posted after the right-wing commentator and activist Charlie Kirk was gunned down in September 2025. Although some were punished for expressing approval of Kirk’s killing, others—including the Washington Post columnist Karen Attiah—were apparently targeted simply for criticizing his work.

TURNING BACK THE TIDE

None of these developments, however alarming, should be cause for fatalism or despair. The United States has entered an authoritarian moment. But there are multiple legal and peaceful ways out. Indeed, a defining feature of competitive authoritarianism is the existence of institutional arenas through which the opposition can seriously contest power. The playing field might be uneven, but the game is still played. The opposing team remains on the field, and sometimes it wins.

The most important arena for contestation in competitive authoritarian regimes is elections. Although they may be unfair, elections are not mere window-dressing. Competition is real, and outcomes are uncertain. Take India. Prime Minister Indira Gandhi’s declaration of an emergency in 1975 brought widespread repression. Within 24 hours, 676 opposition politicians were in jail. Her government imposed strict media censorship and ultimately arrested more than 110,000 critics and civil society activists over the course of 1975 and 1976. When Gandhi called elections in January 1977, many opposition leaders were still in prison. Yet the opposition Janata Party—a hastily formed coalition of Hindu nationalists, liberals, and leftists—managed to win the March vote, remove Gandhi from power, and restore Indian democracy.

In Malaysia, the long-ruling coalition Barisan Nasional controlled virtually all traditional media, maintained a massive advantage in resources (few businesses dared donate to the opposition), and used gerrymandering and manipulation of voter rolls to tilt the electoral playing field. Opposition forces nevertheless managed to win a parliamentary majority in 2018, putting an end to more than half a century of authoritarian rule.

After 2015, Poland descended into competitive authoritarianism as the governing Law and Justice party weaponized the state by packing the courts, the electoral commissions, and publicly owned media with loyalists. Nevertheless, left and center-right opposition parties forged a broad coalition and won back power in the 2023 elections.

O maior perigo para a democracia nos EUA não é a repressão, mas a desmobilização.

The governments of competitive authoritarian regimes often rig elections, but these efforts can backfire. In Serbia, egregious fraud in the 2000 presidential election triggered a massive protest movement that toppled the country’s autocratic president, Slobodan Milosevic. In Ukraine, hundreds of thousands of people took to the streets in 2004 after Viktor Yanukovych used large-scale ballot stuffing to steal the presidential election. The protests forced a new election, which the opposition won.

The U.S. opposition, moreover, enjoys several advantages over its counterparts in other competitive authoritarian regimes. First, although American institutions have weakened, the United States retains powerful institutional bulwarks against authoritarian consolidation. The judiciary is more independent—and the rule of law generally stronger—than in any other competitive authoritarian regime. Likewise, notwithstanding the Trump administration’s efforts to politicize the military, the U.S. armed forces remain highly professionalized and thus difficult to weaponize. Federalism in the United States remains robust and continues to generate and protect alternative centers of authority; ambitious and powerful governors are already pushing back against Trump’s efforts. Finally, despite worrisome signs of media self-censorship, the United States retains a more vibrant media landscape than Hungary, Turkey, and other similar regimes do. Even though the Trump administration has tilted the playing field, the persistence of these institutional constraints will likely enable the opposition to continue to contest seriously for power. The Democratic Party’s big victories in the 2025 off-year elections showed that U.S. elections remain highly competitive.

The United States also possesses a well-organized and resource-rich civil society. The country’s enormous private sector has hundreds of billionaires, millions of millionaires, and dozens of law firms that generate at least $1 billion a year in revenue. The United States is home to more than 1,700 private universities and colleges and a vast infrastructure of churches, labor unions, private foundations, and nonprofit organizations. This endows U.S. citizens with vast financial and organizational resources for pushing back against authoritarian governments. Such countervailing power greatly exceeds anything available to oppositions in Hungary, India, or Turkey, let alone in El Salvador, Venezuela, Russia, and other autocracies.

The U.S. pro-democracy movement also benefits from a strong and unified opposition party. Most oppositions in competitive authoritarian regimes are fragmented and disorganized: in Hungary, for example, the opposition to Orban was split between the weak and discredited Socialist Party and the far-right Jobbik, which allowed Orban’s Fidesz party to coast to victories in 2014 and 2018. In Venezuela, the main opposition parties were so discredited and weakened that they could not even field their own presidential candidates when Hugo Chávez ran for reelection in 2000 and 2006. By contrast, the U.S. opposition is united behind the Democratic Party, which—for all its flaws—remains well organized, well financed, and electorally viable.

Finally, Trump’s limited popularity may hinder his efforts to entrench authoritarian rule. Elected autocrats are far more successful in consolidating power when they enjoy broad public support: Nayib Bukele in El Salvador, Chávez in Venezuela, Alberto Fujimori in Peru, and Vladimir Putin in Russia all had approval ratings above 80 percent when they imposed authoritarian rule. Trump’s approval rating is stuck in the low 40s. Less popular authoritarian leaders, such as Yoon Suk-yeol in South Korea, Jair Bolsonaro in Brazil, and Pedro Castillo in Peru, often fail.

It remains unclear how far Trump will go to manipulate future elections. Given that he attempted to overturn the 2020 election and his allies have sought to distort the 2026 midterms by openly pushing for mid-decade gerrymandering in Republican-controlled states, some manipulation seems likely—for example, measures to restrict ballot access, voter intimidation, or a refusal to accept results in some districts. Because the last few U.S. presidential elections have been so close and the margins of control in Congress are so tight, even relatively modest manipulation could be decisive in 2026 or 2028. But that is a risk, not a certainty.

In the United States, then, opposition forces can seriously contest power at the ballot box, in the courts, and on the street. No single arena will suffice. Pro-democratic forces cannot afford to wait for the 2026 and 2028 elections; they cannot simply rely on the courts to defend democracy; and by themselves, No Kings rallies will not restore democracy. Citizens must therefore work through all three channels. Although it is impossible to know how, when, or even if these strategies will succeed, the United States’ prospects for returning to democratic rule remain good.

A ARMADILHA DA COMPLACÊNCIA

Nesse contexto, o perigo mais grave não é a repressão, mas a desmobilização. Ativistas da oposição que tratam uma ditadura de Trump como um fato consumado e a repressão e as eleições fraudadas como inevitáveis ​​correm o risco de criar uma profecia autorrealizável. A erosão democrática se acelera quando cidadãos e elites se retiram da contestação — quando, por medo, exaustão ou pura resignação, candidatos promissores desistem de concorrer a cargos públicos, doadores reduzem seus apoios, advogados param de entrar com ações judiciais e os cidadãos se desinteressam. O resultado da guinada autoritária dos Estados Unidos depende menos da força do regime do que da disposição da oposição em continuar jogando um jogo difícil.

Se o Partido Republicano mantiver o controle sobre todos os principais ramos do governo após 2026, as perspectivas de consolidação no poder aumentarão. Novas purgas e instrumentalização da burocracia, maior politização dos tribunais e das forças armadas, e um controle mais rígido sobre a mídia e as universidades poderão ocorrer. Tais desdobramentos estreitariam os canais existentes para contestação ou fechariam alguns, dificultando o retorno à democracia. Mas, como demonstram os eventos na Argentina, Chile, Índia e Tailândia, mesmo guinadas autoritárias acentuadas são reversíveis.

O resultado mais provável a médio prazo nos Estados Unidos não é o autoritarismo consolidado nem o retorno a uma democracia estável. Em vez disso, é a instabilidade do regime: uma luta prolongada entre impulsos autoritários e solidariedade democrática. Na ausência de uma transformação radical do Partido Republicano, o cenário mais otimista para a próxima década é provavelmente uma oscilação entre uma democracia disfuncional e um autoritarismo competitivo instável, dependendo de qual partido detiver o poder nacional. Nesse sentido, a política americana pode vir a se assemelhar à da Ucrânia nas décadas de 1990 e início de 2000, que oscilava entre democracia e autoritarismo competitivo, à medida que forças pró-europeias ou pró-Rússia controlavam o poder executivo. Assim como nas eleições polonesas da última década, as próximas eleições nos Estados Unidos não serão apenas disputas entre políticas concorrentes, mas envolverão também uma escolha mais fundamental entre democracia e autoritarismo.

Para navegar neste momento, os americanos devem manter uma espécie de visão dupla, reconhecendo que seu país está enfrentando o autoritarismo, sem esquecer que as vias para a contestação democrática permanecem abertas. Perder de vista qualquer uma dessas verdades convida à derrota: complacência se o perigo for subestimado, fatalismo se for superestimado. O resultado desta luta permanece incerto. Dependerá menos da força do governo autoritário do que de se um número suficiente de cidadãos agir como se seus esforços ainda importassem — porque, por enquanto, ainda importam.

O Brasil acaba de ser bem-sucedido onde a América falhou

Um país soube o que fazer quando seu presidente tentou roubar uma eleição.

Filipe Campante e Steven Levitsky
Filipe Campante é professor de economia na Johns Hopkins. Steven Levitsky é professor de governo em Harvard.

The New York Times

Brendan Smialowski/Agence France-Presse — Getty Images

Na quinta-feira, o Supremo Tribunal Federal (STF) fez o que o Senado e os tribunais federais dos EUA tragicamente falharam em fazer: levar à justiça um ex-presidente que agrediu a democracia.

Em uma decisão histórica, o STF votou por 4 a 1 para condenar o ex-presidente Jair Bolsonaro por conspiração contra a democracia e tentativa de golpe após sua derrota nas eleições de 2022. Ele foi condenado a 27 anos de prisão. A menos que tenha sucesso em seu recurso, o que é improvável, o Sr. Bolsonaro se tornará o primeiro líder golpista da história brasileira a cumprir pena na prisão.

Esses acontecimentos contrastam fortemente com os Estados Unidos, onde o presidente Trump, que também tentou anular uma eleição, foi enviado não para a prisão, mas de volta à Casa Branca. Trump, talvez reconhecendo a força desse contraste, chamou o processo contra Bolsonaro de "caça às bruxas" e descreveu sua condenação como "uma coisa terrível. Muito terrível".

Mas Trump não se limitou a criticar o esforço do Brasil em defender sua democracia; ele também a puniu. Citando o processo judicial contra Bolsonaro antes mesmo de ser decidido, o governo Trump impôs uma tarifa colossal de 50% sobre a maioria das exportações brasileiras e impôs sanções a vários funcionários do governo e juízes da Suprema Corte. O ministro Alexandre de Moraes, que supervisionou o caso, foi alvo de sanções especialmente severas sob a Lei Magnitsky Global.

Esta foi uma medida sem precedentes. O governo visou um juiz da Suprema Corte em um país democrático com sanções que antes eram reservadas a notórios violadores de direitos humanos, como Abdulaziz al-Hawsawi, implicado no assassinato de um colaborador do Washington Post, Jamal Khashoggi, em 2018, e Chen Quanguo, um dos arquitetos da perseguição do governo chinês à minoria uigur. Após o veredito de Bolsonaro na quinta-feira, o Secretário de Estado Marco Rubio reforçou a política de Trump (e sua analogia), declarando que os Estados Unidos "responderiam de acordo com essa caça às bruxas".

Em suma, o governo Trump tem buscado usar tarifas e sanções para intimidar os brasileiros a subverter seu sistema jurídico — e, consequentemente, sua democracia. Na prática, o governo americano está punindo os brasileiros por fazerem algo que os americanos deveriam ter feito, mas não fizeram: responsabilizar um ex-presidente por tentar anular uma eleição.

As democracias contemporâneas enfrentam desafios crescentes de políticos e movimentos iliberais que conquistam o poder em eleições e, em seguida, subvertem a ordem constitucional. Líderes eleitos como Hugo Chávez na Venezuela, Recep Tayyip Erdogan na Turquia, Viktor Orban na Hungria, Nayib Bukele em El Salvador e Kais Saied na Tunísia politizaram agências governamentais e as utilizaram para enfraquecer oponentes e se consolidar no poder.

Uma lição das décadas de 1920 e 1930 — a última vez em que as democracias ocidentais enfrentaram tais ameaças internas — é que as forças iliberais nem sempre jogam limpo nas eleições. Elas estão mais dispostas do que os liberais a usar demagogia, desinformação e violência para conquistar e manter o poder. Como os liberais europeus aprenderam naquele período, a passividade diante de tais ameaças pode custar caro. As democracias não podem se defender. Elas precisam ser defendidas. Mesmo os freios constitucionais mais bem elaborados são meros pedaços de papel, a menos que os líderes os exerçam.

Na última década, os Estados Unidos e o Brasil enfrentaram ameaças iliberais. Os paralelos são impressionantes. Ambos os países elegeram presidentes com instintos autoritários que, após perderem a reeleição, atacaram as instituições democráticas.

Trump violou a regra fundamental da democracia ao se recusar a aceitar a derrota nas eleições de 2020 e tentou anular os resultados em uma campanha que culminou na insurreição de 6 de janeiro de 2021.

Bolsonaro, um político de extrema direita eleito em 2018, inspirou-se fortemente no manual de Trump. Com a aproximação das eleições de 2022, Bolsonaro começou a questionar a integridade do processo eleitoral. Ele denunciou repetidamente as autoridades eleitorais e atacou — e tentou eliminar — o sistema de votação eletrônica do Brasil. Afirmou que a única maneira de perder seria por meio de fraude, insinuando que uma vitória da oposição seria ilegítima.

Após perder por pouco para Luiz Inácio Lula da Silva, Bolsonaro, previsivelmente, recusou-se a ceder e, em 8 de janeiro de 2023, milhares de seus apoiadores invadiram o Congresso, o Supremo Tribunal Federal e o palácio presidencial. Embora a revolta tenha ocorrido em paralelo aos eventos de 6 de janeiro, o ataque de Bolsonaro à democracia foi além do de Trump. Valendo-se do histórico de envolvimento militar do Brasil na política, Bolsonaro, ex-capitão do Exército, cultivou uma aliança com elementos das Forças Armadas. Sem um partido ou base legislativa forte, ele recorreu ao apoio militar.

Vasta evidência descoberta pela Polícia Federal indicou que Bolsonaro e alguns de seus aliados militares conspiraram para anular a eleição e bloquear a posse de Lula. A conspiração parece ter incluído planos para assassinar Lula, o vice-presidente eleito Geraldo Alckmin e o ministro Moraes. Felizmente, o comando do Exército, sob pressão do governo Biden, recusou-se a apoiar a tentativa de golpe.

Tanto nos Estados Unidos quanto no Brasil, então, presidentes eleitos atacaram as instituições democráticas, buscando se manter no poder após perderem a reeleição. Ambas as tentativas de tomada de poder fracassaram — inicialmente.

Mas é aí que as duas histórias divergem. Os americanos fizeram muito pouco para proteger sua democracia do líder que a atacou. Os alardeados controles constitucionais do país não conseguiram responsabilizar Trump por sua tentativa de anular a eleição de 2020. Embora a Câmara dos Representantes tenha votado pelo impeachment de Trump em janeiro de 2021, o Senado, que poderia tê-lo condenado e impedido de concorrer à presidência novamente, votou por sua absolvição. O Departamento de Justiça demorou a processar Trump por seu papel em fomentar a insurreição de 6 de janeiro, esperando quase dois anos antes de nomear um procurador especial. Trump foi indiciado em agosto de 2023, mas a Suprema Corte, agindo sem senso de urgência, permitiu que o caso fosse adiado. Em julho de 2024, o tribunal decidiu que os presidentes gozam de imunidade abrangente, inviabilizando o caso do governo contra Trump. O Partido Republicano indicou Trump para concorrer à reeleição em 2024, apesar de seu comportamento abertamente autoritário. Quando ele venceu a eleição, os processos federais contra ele foram arquivados.

Essas falhas institucionais custaram caro. O segundo governo Trump foi abertamente autoritário, instrumentalizando agências governamentais e as utilizando para punir críticos, ameaçar rivais e intimidar o setor privado, a mídia, escritórios de advocacia, universidades e grupos da sociedade civil. Ele contornou a lei rotineiramente e, às vezes, desafiou a Constituição. Menos de nove meses após o segundo mandato presidencial de Trump, os Estados Unidos provavelmente já cruzaram a linha do autoritarismo competitivo.

O Brasil seguiu um caminho diferente. Tendo vivido sob uma ditadura militar, as autoridades públicas brasileiras perceberam uma ameaça à democracia desde o início da presidência de Bolsonaro. Muitos juízes e líderes do Congresso viram a necessidade de defender energicamente as instituições democráticas de seu país. Como o Juiz Moraes disse a um de nós: "Percebemos que poderíamos ser Churchill ou Chamberlain. Eu não queria ser Chamberlain."

Vendo-se como um baluarte contra o autoritarismo de Bolsonaro, os juízes brasileiros reagiram com firmeza. Quando surgiram evidências de que a campanha de Bolsonaro havia feito uso generalizado de desinformação durante a eleição de 2018, o tribunal iniciou o que ficou conhecido como o Inquérito das Fake News, no qual buscou agressivamente reprimir o que os juízes consideravam desinformação perigosa. O Ministro Moraes, que se tornou presidente do Tribunal Superior Eleitoral (que é administrado pelo Supremo Tribunal Federal) em 2022, liderou o inquérito. Sob o Ministro Moraes, o tribunal suspendeu as contas de mídia social de ativistas que descobriu terem se envolvido em atividades online antidemocráticas, ordenou a remoção de alguns conteúdos online que considerou ameaçadores à democracia, fez buscas nas casas de empresários pró-Bolsonaro que supostamente apoiaram um golpe e até prendeu um deputado pró-Bolsonaro que havia pedido uma ditadura e a dissolução do tribunal. (Ele foi solto após nove meses.) Essas medidas foram controversas no Brasil e certamente estão em desacordo com a tradição libertária americana, mas foram amplamente consistentes com a forma como a Alemanha e outras democracias europeias regulam o discurso antidemocrático.

No dia da eleição, o Tribunal Superior Eleitoral tomou várias medidas para garantir a integridade da votação, incluindo a ordem de desmantelamento de postos de controle ilegais estabelecidos pela polícia pró-Bolsonaro e o anúncio dos resultados imediatamente após o término da apuração dos votos, para que Bolsonaro não tivesse tempo de contestá-los. Crucialmente, em outra mudança marcante em relação ao que ocorreu nos Estados Unidos, proeminentes políticos pró-Bolsonaro, incluindo altos líderes legislativos e governadores de direita, reconheceram prontamente a vitória de Lula.

Após os eventos de 8 de janeiro de 2023 deixarem claro que Bolsonaro representava uma ameaça à democracia, a Justiça brasileira agiu agressivamente para responsabilizá-lo — e impedir seu retorno ao poder. Em junho de 2023, o Tribunal Superior Eleitoral proibiu Bolsonaro de exercer cargos públicos por oito anos, impedindo uma candidatura presidencial em 2026. Em fevereiro de 2025, Bolsonaro foi indiciado por conspiração golpista, dando início ao julgamento que levou à condenação de quinta-feira.

Embora os apoiadores de Bolsonaro tenham ido às ruas para protestar contra seu processo, a maioria dos políticos conservadores brasileiros aceitou amplamente esse processo. Embora muitos políticos conservadores tenham criticado o que consideram um exagero judicial e alguns deles tenham endossado propostas de impeachment de ministros do Supremo Tribunal Federal ou de anistia a Bolsonaro e aos manifestantes presos em 8 de janeiro, o Congresso, dominado pelos conservadores, tem falhado flagrantemente em implementar essas medidas. De fato, a maioria dos políticos de direita parece satisfeita em ver Bolsonaro afastado em 2026. Isso lhes permitiria apoiar um porta-estandarte mais convencional (provavelmente um governador de direita) que, por mais conservador que fosse, provavelmente jogaria de acordo com as regras do jogo democrático.

Ao contrário dos Estados Unidos, portanto, as instituições brasileiras agiram de forma vigorosa e, até o momento, eficaz para responsabilizar um ex-presidente por tentar anular uma eleição. É precisamente a eficácia das instituições brasileiras que colocou o país na mira do governo Trump. Tendo esgotado as opções no Brasil, Bolsonaro recorreu a Trump. O filho de Bolsonaro, Eduardo, pressionou a Casa Branca por meses, buscando a intervenção dos EUA em nome de seu pai. Trump, que disse que o caso de Bolsonaro se parecia "muito" com o que "tentaram fazer comigo", foi persuadido.

Ao tentar pressionar as autoridades brasileiras a deixar Bolsonaro escapar da justiça, o governo Trump está abandonando quase quatro décadas de política dos EUA para a América Latina. Após o fim da Guerra Fria, os governos americanos foram bastante consistentes na defesa da democracia na América Latina. Os esforços do governo Biden para bloquear a tentativa de golpe de Bolsonaro foram uma clara manifestação dessa política. Agora, em um movimento que evoca algumas das intervenções mais antidemocráticas da Guerra Fria nos Estados Unidos, os Estados Unidos tentam subverter uma das democracias mais importantes da América Latina.

Com todas as suas falhas, a democracia brasileira é hoje mais saudável do que a americana. Conscientes do passado autoritário de seu país, as autoridades judiciais e políticas brasileiras não consideravam a democracia como garantida. Seus homólogos americanos, por outro lado, fracassaram na tarefa. Em vez de minar os esforços do Brasil para defender sua democracia, os americanos deveriam aprender com ela.

Filipe Campante é professor de economia na Johns Hopkins. Steven Levitsky é professor de governo em Harvard e autor, com Daniel Ziblatt, de "A Tirania da Minoria" e "Como as Democracias Morrem".

O caminho para o autoritarismo americano

O que vem depois do colapso democrático

Steven Levitsky e Lucan A. Way

Foreign Affairs

Ilustração de Emmanuel Polanco

A primeira eleição de Donald Trump à Presidência em 2016 desencadeou uma defesa enérgica da democracia por parte do establishment americano, mas seu retorno ao cargo foi recebido com uma indiferença marcante.

Muitos políticos, comentaristas, figuras da mídia e líderes empresariais que viam Trump como uma ameaça agora tratam essas preocupações como exageradas —afinal, a democracia sobreviveu ao seu primeiro mandato. Em 2025, preocupar-se com o destino da democracia americana tornou-se quase banal.

O momento dessa mudança de humor não poderia ser pior, pois a democracia está em maior perigo hoje do que em qualquer outro momento da história moderna dos EUA. A América tem regredido por uma década: entre 2014 e 2021, o índice anual de liberdade global da Freedom House, que avalia todos os países em uma escala de 0 a 100, rebaixou os Estados Unidos de 92 (empatado com a França) para 83 (abaixo da Argentina e empatado com o Panamá e a Romênia), onde permanece.

Donald Trump ao lado de mapa que mostra o golfo do México, que ele rebatizou de golfo da América, na Casa Branca, em Washington - Kevin Lamarque-13.fev.25/Reuters

Os aclamados controles constitucionais do país estão falhando. Trump violou a regra cardinal da democracia quando tentou reverter os resultados de uma eleição e bloquear uma transferência pacífica de poder.

No entanto, nem o Congresso nem o Judiciário o responsabilizaram, e o Partido Republicano, tentativa de golpe à parte, escolheu-o novamente para disputar a eleição.

Trump conduziu uma campanha abertamente autoritária em 2024, prometendo processar seus rivais, punir a mídia crítica e mobilizar o Exército para reprimir protestos. Ele venceu, e graças a uma decisão extraordinária da Suprema Corte, desfrutará de ampla imunidade presidencial em seu segundo mandato.

A democracia sobreviveu ao primeiro mandato de Trump porque ele não tinha experiência, plano ou equipe. Ele não controlava o Partido Republicano quando assumiu o cargo em 2017, e a maioria dos líderes partidários ainda estava comprometida com as regras democráticas do jogo.

Trump governou com republicanos do establishment e tecnocratas, e eles em grande parte o contiveram. Nada disso é mais verdade. Desta vez, Trump deixou claro que pretende governar com "pessoas leais". Ele agora domina o Partido Republicano, que, purgado de suas forças anti-Trump, consente com seu comportamento autoritário.

A democracia dos EUA provavelmente entrará em colapso durante o segundo governo Trump, no sentido de que deixará de atender aos critérios padrões para uma democracia liberal: sufrágio adulto pleno, eleições livres e justas e ampla proteção das liberdades civis.

O colapso da democracia nos Estados Unidos não dará origem a uma ditadura clássica em que as eleições são uma farsa e a oposição é presa, exilada ou morta. Mesmo no pior cenário, Trump não será capaz de reescrever a Constituição ou derrubar a ordem constitucional.

Ele será contido por juízes independentes, pelo federalismo, pelas Forças Armadas e por altas barreiras à reforma constitucional. Haverá eleições em 2028, e os republicanos poderão perdê-las.

O autoritarismo não requer a destruição da ordem constitucional. O que está por vir não é fascismo ou ditadura de partido único, mas autoritarismo competitivo —um sistema em que os partidos competem nas eleições, mas o abuso de poder do incumbente inclina o campo de jogo contra a oposição.

A maioria das autocracias que surgiram desde o fim da Guerra Fria se enquadra nessa categoria, incluindo o Peru de Alberto Fujimori, a Venezuela de Hugo Chávez e os contemporâneos El Salvador, Hungria, Índia, Tunísia e Turquia. Sob o autoritarismo competitivo, a arquitetura formal da democracia, incluindo eleições multipartidárias, permanece intacta.

As forças de oposição são legais e atuam abertamente, disputam seriamente o poder. As eleições são muitas vezes batalhas ferozmente. E, de vez em quando, os incumbentes perdem, como aconteceu na Malásia em 2018 e na Polônia em 2023.

No entanto, o sistema não é democrático, porque os governantes manipulam o jogo ao usar a máquina do Estado para atacar os oponentes e cooptar críticos. A competição é real, mas injusta.

O autoritarismo competitivo transformará a vida política nos Estados Unidos. Como a enxurrada inicial de ordens executivas de constitucionalidade duvidosa de Trump deixou claro, o custo da oposição pública aumentará consideravelmente: doadores do Partido Democrata podem ser alvos do IRS (Receita Federal dos Estados Unidos), empresas que financiam grupos de direitos civis podem sofrer maior escrutínio fiscal e legal ou ver seus empreendimentos impedidos por reguladores. Veículos de mídia crítica provavelmente enfrentarão processos por difamação ou outras ações legais, bem como políticas retaliatórias contra suas empresas-mãe.

Os americanos ainda poderão se opor ao governo, mas a oposição será mais difícil e arriscada, levando muitos cidadãos a decidirem que a luta não vale a pena. Abandonar a resistência, no entanto, poderia abrir caminho para o enraizamento autoritário, com graves e duradouras consequências para a democracia global.

O ESTADO COMO ARMA

O segundo governo Trump pode violar liberdades civis básicas de maneiras que subvertam inequivocamente a democracia. O presidente, por exemplo, poderia ordenar que o Exército atirasse em manifestantes, como ele supostamente quis fazer durante seu primeiro mandato.

Ele também poderia cumprir sua promessa de campanha de lançar a "maior operação de deportação da história americana", lançando milhões de pessoas em um processo repleto de abusos que inevitavelmente levaria à detenção equivocada de cidadãos americanos.

Todavia, grande parte do autoritarismo que está por vir assumirá uma forma menos visível: a politização e a instrumentalização da burocracia governamental. Estados modernos são entidades poderosas. O governo federal dos EUA emprega mais de 2 milhões de pessoas e tem um orçamento anual de quase US$ 7 trilhões.

Funcionários do governo servem como árbitros importantes da vida política, econômica e social. Eles ajudam a determinar quem é processado por crimes, quando e como regras e regulamentos são aplicados, quais organizações recebem status de isenção fiscal, quais agências privadas obtêm contratos para credenciar universidades e quais empresas obtêm concessões, contratos, subsídios, isenções tarifárias e resgates.

Mesmo em países como os Estados Unidos, com governos relativamente pequenos e livre mercado, essa autoridade cria incontáveis oportunidades para líderes recompensarem aliados e punirem oponentes.

Nenhuma democracia está totalmente livre de tal politização. Todavia, quando os governos transformam o Estado em arma contra seus adversários, usando seu poder para sistematicamente enfraquecer a oposição, eles minam a ordem liberal. A política torna-se uma partida de futebol em que os árbitros e os zeladores do campo trabalham para um time para sabotar seu rival.

É por isso que todas as democracias estabelecidas têm conjuntos elaborados de leis, regras e normas para prevenir a instrumentalização do Estado. Isso inclui judiciários independentes, bancos centrais e autoridades eleitorais e serviços públicos com proteções de emprego. Nos Estados Unidos, o Ato Pendleton de 1883 criou um serviço público profissionalizado em que a contratação é baseada no mérito.

Funcionários federais são proibidos de participar de campanhas eleitorais e não podem ser demitidos ou rebaixados por razões políticas. A grande maioria dos mais de 2 milhões de funcionários federais há muito tempo desfruta de proteção do serviço público. No início do segundo mandato de Trump, apenas cerca de 4.000 deles eram nomeados políticos.

Os Estados Unidos também desenvolveram um extenso conjunto de regras e normas para prevenir a politização de instituições estatais. Isso inclui a confirmação pelo Senado de nomeados presidenciais, mandato vitalício para juízes da Suprema Corte, segurança de mandato para o presidente do Federal Reserve (o Banco Central do país), mandatos de dez anos para diretores do FBI e de cinco anos para diretores do IRS.

As Forças Armadas são protegidas da politização por aquilo que o estudioso jurídico Zachary Price descreve como "uma sobreposição incomumente espessa de estatutos" que governam a nomeação, promoção e remoção de oficiais militares. Embora o Departamento de Justiça, o FBI e o IRS tenham permanecido um tanto politizados até a década de 1970, uma série de reformas pós-Watergate efetivamente encerrou a instrumentalização partidária dessas instituições.

Servidores públicos profissionais muitas vezes desempenham um papel crítico em resistir aos esforços do governo para instrumentalizar agências estatais. Eles têm servido como a linha de frente de defesa da democracia nos últimos anos em países como Brasil, Índia, Israel, México e Polônia, bem como nos Estados Unidos durante o primeiro governo Trump.




Por essa razão, um dos primeiros movimentos realizados por autocratas eleitos —como Nayib Bukele em El Salvador, Chávez na Venezuela, Viktor Orbán na Hungria, Narendra Modi na Índia e Recep Tayyip Erdogan na Turquia— tem sido purgar servidores de agências públicas responsáveis por coisas como investigar e processar irregularidades, regular a mídia e a economia e supervisionar eleições. Eles são substituídos por parceiros leais ao mandatário.




Depois que Orbán se tornou primeiro-ministro em 2010, seu governo retirou dos funcionários públicos proteções essenciais, demitiu milhares e os substituiu por membros leais do partido governante Fidesz. Da mesma forma, o partido Lei e Justiça da Polônia enfraqueceu as leis ao eliminar o processo de contratação competitiva e preencher a burocracia, o Judiciário e as Forças Armadas com aliados partidários.




Trump e seus aliados têm planos semelhantes. Por exemplo, americano reviveu seu esforço do primeiro mandato para enfraquecer o serviço público ao reinstaurar o Schedule F, uma ordem executiva que permite ao presidente retirar de dezenas de milhares de funcionários do governo proteções legais em cargos considerados "de caráter confidencial, determinante de políticas, formulador de políticas ou defensor de políticas."




Caso implementado, o decreto possibilitará que esses servidores públicos sejam facilmente trocados por nomes políticos. O número de nomeações partidárias, já mais alto no governo dos EUA do que na maioria das democracias estabelecidas, poderia aumentar mais de dez vezes.




A Heritage Foundation e outros grupos de direita gastaram milhões de dólares recrutando e avaliando um exército de até 54 mil pessoas leais a Trump para ocupar cargos no governo. Essas mudanças poderiam ter um efeito mais amplo de intimidação, desencorajando críticas ao presidente.

Finalmente, a declaração de Trump de que demitiria o diretor do FBI, Christopher Wray, e o diretor do IRS, Danny Werfel, antes do fim de seus mandatos levou ambos a renunciar, abrindo caminho para trumpistas com pouca experiência assumirem o comando.




Trocas assim no Departamento de Justiça, no FBI e no IRS podem levar o governo a usar essas agências para três fins antidemocráticos: investigar e processar rivais, cooptar a sociedade civil e livrar aliados de processos.




CHOQUE E LEI

O meio mais visível de transformar o Estado em arma é através de processos direcionados. Praticamente todos os governos autocráticos eleitos utilizam ministérios da Justiça, escritórios de promotores públicos e agências fiscais e de inteligência para investigar e processar políticos rivais, empresas de mídia, editores, jornalistas, líderes empresariais, universidades e outros críticos.




Em ditaduras tradicionais, críticos são frequentemente acusados de crimes como sedição, traição ou conspiração para insurreição, mas autocratas contemporâneos tendem a processá-los por ofensas mais mundanas, como corrupção, evasão fiscal, difamação e até mesmo violações menores de regras obscuras.




Se os investigadores procurarem o suficiente, geralmente podem encontrar infrações pequenas, como renda não declarada ou descumprimento de regulamentos raramente aplicados.




Trump declarou repetidamente sua intenção de processar seus rivais, incluindo a ex-representante republicana Liz Cheney e outros legisladores que serviram no comitê da Câmara que investigou o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA. Em dezembro de 2024, republicanos da Câmara pediram uma investigação do FBI sobre Cheney.




Os esforços da primeira administração Trump para usar o Departamento de Justiça como arma foram em grande parte frustrados internamente, então desta vez ele buscou nomear pessoas que compartilhassem seu objetivo de perseguir adversários.




Sua indicada para procuradora-geral, Pam Bondi, declarou que os promotores que investigaram Trump serão processados, e sua escolha para diretor do FBI, Kash Patel, repetidamente pediu que rivais fossem investigados. Em 2023, Patel até publicou um livro com uma lista de funcionários públicos "inimigos" a serem alvos.

Como a administração Trump não controlará os tribunais, a maioria dos alvos de processos seletivos não acabará na prisão, mas o governo não precisa prender seus críticos para causar danos a eles.




Pessoas investigadas serão forçadas a dedicar tempo, energia e recursos consideráveis para se defender; gastarão suas economias com advogados; terão suas carreiras e reputações maculadas. No mínimo, sofrerão meses ou anos de ansiedade e noites sem dormir com suas famílias.




Os esforços para assediar adversários não se limitarão ao Departamento de Justiça e ao FBI. Uma variedade de agências e órgãos pode servir ao mesmo objetivo. Governos autocráticos, por exemplo, rotineiramente usam autoridades fiscais para mirar opositores em investigações politicamente motivadas.




Na Turquia, o governo Erdogan destruiu o grupo de mídia Dogan Yayin, cujos jornais e redes de TV estavam relatando corrupção governamental, acusando-o de evasão fiscal e impondo uma multa esmagadora de US$ 2,5 bilhões, o que forçou a família Dogan a vender seu império a aliados do governo. Erdogan também usou auditorias fiscais para pressionar o Grupo Koc, o maior conglomerado industrial do país, a abandonar seu apoio a partidos de oposição.




Trump poderia agir de forma semelhante. Um influxo de nomeações políticas potencialmente deixaria doadores democratas na mira. Como todas as doações de campanha individuais são divulgadas publicamente, seria fácil identificar essas pessoas; de fato, o medo de tal direcionamento poderia dissuadir indivíduos de contribuir para políticos de oposição em primeiro lugar.




O status de isenção fiscal também pode ser politizado. Em seu governo, Richard Nixon trabalhou para negar ou atrasar essa classificação para organizações e think tanks consideradas politicamente hostis.

Sob Trump, tais esforços seriam facilitados por uma legislação antiterrorismo aprovada em novembro de 2024 pela Câmara dos Representantes, o que autoriza o Departamento do Tesouro a retirar o status de isenção fiscal de qualquer organização suspeita de apoiar o terrorismo, sem a necessidade de divulgar evidências para justificar tal ato.




Como "apoio ao terrorismo" pode ser definido de forma muito ampla, Trump poderia, nas palavras do representante democrata Lloyd Doggett, "usá-lo como uma espada contra aqueles que vê como seus inimigos políticos."




Da mesma maneira, quase certamente o Departamento de Educação servirá de munição contra universidades, que, por serem centros de ativismo de oposição, despertam a ira de governos autoritários competitivos.




O Departamento de Educação distribui bilhões de dólares em financiamento federal para universidades, supervisiona as agências responsáveis pela avaliação de faculdades e aplica o cumprimento dos Títulos 6º e 9º, leis que proíbem instituições educacionais de discriminar com base em raça, cor, origem nacional ou sexo. Essas capacidades raramente foram politizadas no passado, mas líderes republicanos pediram seu uso contra escolas de elite.




Autocratas eleitos também rotineiramente usam processos por difamação e outras formas de ação legal para silenciar seus críticos na mídia. No Equador, em 2011, o então presidente Rafael Correa ganhou um processo de US$ 40 milhões contra um colunista e três executivos de um jornal que publicou um editorial chamando-o de "ditador."




Embora figuras públicas raramente ganhem tais processos nos Estados Unidos, Trump fez amplo uso de uma variedade de ações legais para desgastar meios de comunicação, mirando ABC News, CBS News, The Des Moines Register e Simon & Schuster. A estratégia já deu frutos.




Em dezembro de 2024, a ABC tomou a chocante decisão de chegar a um acordo em um processo por difamação movido por Trump, pagando-lhe US$ 15 milhões para evitar um julgamento que provavelmente teria vencido. Os proprietários da CBS também estão supostamente considerando fazer o mesmo, exemplo de como ações legais espúrias podem se mostrar politicamente eficazes.




A administração não precisa atacar diretamente todos os seus críticos para silenciar a maioria das dissidências. Lançar alguns ataques de alto perfil pode servir como um dissuasor eficaz. Uma ação legal contra Cheney seria observada de perto por outros políticos; um processo contra o New York Times ou Harvard teria um efeito intimidante em dezenas de outros meios de comunicação ou universidades.




ARMADILHA DO MEL

Um Estado transformado em arma não é apenas uma ferramenta para punir oponentes. Também pode servir para construir apoio. Governos em regimes autoritários competitivos rotineiramente se valem de políticas econômicas e decisões regulatórias para recompensar indivíduos, empresas e organizações politicamente amigáveis.




Líderes empresariais, empresas de mídia, universidades e outras organizações têm tanto a ganhar quanto a perder com decisões antitruste do governo, a emissão de licenças e permissões, a concessão de contratos governamentais, a dispensa de regulamentos ou tarifas e a isenção fiscal. Se acreditarem que essas decisões são tomadas com base política em vez de técnica, têm um forte incentivo para se alinhar com os incumbentes.




O potencial de cooptação é mais claro no setor empresarial. Em 2023, o governo americano gastou mais de US$ 750 bilhões, ou quase 3% do PIB, na concessão de contratos.

Para autocratas aspirantes, decisões políticas e regulatórias são poderosas cenouras e bastões para atrair apoio empresarial. Esse tipo de lógica patrimonial ajudou autocratas na Hungria, Rússia e Turquia a garantir a cooperação do setor privado.




Se Trump enviar sinais de que se comportará de maneira semelhante, as consequências políticas serão de longo alcance. Se líderes empresariais se convencerem de que é mais lucrativo evitar financiar candidatos de oposição ou investir em mídia independente, eles mudarão seu comportamento.




De fato, o comportamento deles já começou a mudar. No que a colunista do New York Times Michelle Goldberg chamou de "a Grande Capitulação", poderosos CEOs que antes criticavam o comportamento autoritário de Trump agora estão correndo para se encontrar com ele, elogiá-lo e dar-lhe dinheiro. Amazon, Google, Meta, Microsoft e Toyota doaram cada uma US$ 1 milhão para financiar a posse presidencial, mais do que o dobro de suas doações inaugurais anteriores.




No início de janeiro, a Meta, dona do Facebook, Instagram e WhatsApp, anunciou que estava abandonando suas operações de checagem de fatos —uma medida que Trump se gabou de "provavelmente" ter resultado de suas ameaças de tomar medidas legais contra o CEO da empresa, Mark Zuckerberg. O próprio Trump reconheceu que em seu primeiro mandato "todos estavam lutando contra mim", mas agora "todos querem ser meus amigos".




Um padrão semelhante está surgindo no setor de mídia. Quase todos os principais veículos dos EUA —ABC, CBS, CNN, NBC, The Washington Post— são de propriedade e operados por grandes corporações.




Embora Trump não possa cumprir sua ameaça de reter licenças de redes de televisão nacionais, pode pressionar seus proprietários corporativos.




O Washington Post, por exemplo, é controlado por Jeff Bezos, cuja maior empresa, a Amazon, compete por grandes contratos federais. Da mesma forma, o dono do Los Angeles Times, Patrick Soon-Shiong, vende produtos médicos sujeitos à revisão pela Administração de Alimentos e Medicamentos. Antes das eleições presidenciais de 2024, os dois anularam os endossos planejados de seus jornais à democrata Kamala Harris.




ESCUDO AUTORITÁRIO

Finalmente, um Estado transformado em arma pode servir como um escudo legal para proteger funcionários do governo ou aliados que tiveram comportamentos antidemocráticos.




Um Departamento de Justiça leal, por exemplo, poderia fechar os olhos para atos de violência política pró-Trump, como ataques ou ameaças contra jornalistas, funcionários eleitorais, manifestantes ou políticos e ativistas da oposição. Também poderia se recusar a investigar casos de intimidação de eleitores ou até mesmo manipular os resultados das eleições.




Isso já aconteceu nos Estados Unidos. Durante e após a Reconstrução, a Ku Klux Klan e outros grupos armados de supremacia branca, com laços com o Partido Democrata, realizaram campanhas de terror violentas em todo o Sul, assassinando políticos negros e republicanos, incendiando casas, empresas e igrejas negras, cometendo fraudes eleitorais e ameaçando, espancando e matando cidadãos negros que tentavam votar.




Essa onda de terror, que ajudou a estabelecer quase um século de governo de partido único em todo o Sul, foi possibilitada pela conivência das autoridades de aplicação de leis estaduais e locais, que rotineiramente fechavam os olhos para a violência e sistematicamente não responsabilizavam seus perpetradores.




Os Estados Unidos experimentaram um aumento acentuado na violência de extrema direita durante o primeiro governo Trump. As ameaças contra membros do Congresso cresceram mais de dez vezes. Uma das consequências: segundo o senador republicano Mitt Romney, o medo da violência dos apoiadores de Trump dissuadiu alguns senadores republicanos de votar pelo seu impeachment após o ataque de 6 de janeiro de 2021.




Por quase todas as medidas, a violência política diminuiu após a invasão ao Capitólio, em parte porque centenas de participantes do ato foram condenados e presos. Mas agora o perdão de Trump a quase todos os insurrecionistas enviou uma mensagem de que atores violentos ou antidemocráticos serão protegidos.

Tais sinais encorajam o extremismo violento. Neste segundo mandato de Trump, críticos do governo e jornalistas independentes quase certamente enfrentarão ameaças mais frequentes e até mesmo ataques diretos.




Nada disso seria inteiramente novo para os Estados Unidos. J. Edgar Hoover, diretor do FBI, usou a agência como arma política para os seis presidentes. A administração Nixon utilizou o Departamento de Justiça e outras agências contra seus inimigos. O período atual, contudo, difere em aspectos importantes.




Os padrões democráticos globais aumentaram consideravelmente. Por qualquer medida contemporânea, os Estados Unidos eram consideravelmente menos democráticos na década de 1950 do que são hoje. Um retorno às práticas de meados do século 20 constituiria, por si só, retrocesso democrático significativo.




Mais importante, o próximo uso do governo como arma provavelmente irá muito além das práticas de meados do século 20. Há 50 anos, ambos os principais partidos dos EUA eram internamente heterogêneos, relativamente moderados e amplamente comprometidos com as regras democráticas do jogo.




Hoje, esses partidos estão muito mais polarizados. O Republicano radicalizado abandonou seu compromisso de longa data com as regras democráticas básicas, incluindo aceitar a derrota eleitoral e rejeitar inequivocamente a violência.




Além disso, grande parte do partido Republicano agora abraça a ideia de que as instituições da América —desde a burocracia federal e escolas públicas até a mídia e universidades privadas— foram corrompidas por ideologias de esquerda.




Pelo mundo, movimentos autoritários também acusam inimigos de subverter as instituições de seu países; líderes autocráticos, incluindo Erdogan, Orbán e Nicolás Maduro, da Venezuela, com frequência promovem tais alegações.

Essa visão de mundo tende a justificar, e até motivar, o tipo de expurgo e loteamento de cargos que Trump promete. Enquanto Nixon trabalhou secretamente para fazer do Estado uma arma e enfrentou oposição republicana quando esse comportamento veio à tona, o Partido Republicano de hoje encoraja abertamente tais abusos.

A transformação do Estado em arma tornou-se estratégia republicana. O partido que uma vez abraçou o ditado de campanha do presidente Ronald Reagan, segundo o qual o governo era a fonte dos problema, agora abraça entusiasticamente o governo como forma de munição política.

Usar o Poder Executivo dessa maneira é o que os republicanos aprenderam com Orbán. O autocrata húngaro ensinou uma geração de conservadores que o Estado não deve ser desmantelado, mas sim usado em busca de causas de direita e contra oponentes.

É por isso que a pequena Hungria se tornou um modelo para tantos apoiadores de Trump. Instrumentalizar o Estado não é uma nova característica da filosofia conservadora —é uma característica antiga do autoritarismo.

IMUNIDADE NATURAL?

A administração Trump pode descarrilar a democracia, mas é improvável que consolide o governo autoritário. Os Estados Unidos possuem várias fontes potenciais de resiliência. As instituições americanas são mais fortes do que as da Hungria, Turquia e de outros países com regimes autoritários competitivos.

O Judiciário independente, o federalismo, o bicameralismo e as eleições de meio de mandato —fatores ausentes na Hungria, por exemplo— provavelmente limitarão o alcance do autoritarismo de Trump.

Trump também é politicamente mais fraco do que muitos autocratas eleitos bem-sucedidos. Líderes autoritários causam mais danos quando desfrutam de amplo apoio público: Bukele, Chávez, Fujimori e Vladimir Putin ostentavam índices de aprovação acima de 80% quando lançaram golpes de poder autoritários.

Tal apoio público esmagador ajuda os líderes a garantir as supermaiorias legislativas ou vitórias plebiscitárias esmagadoras necessárias para impor reformas que consolidam o governo autocrático. Também ajuda a dissuadir rivais intrapartidários, juízes e até mesmo grande parte da oposição.

Líderes menos populares, por outro lado, enfrentam maior resistência de legislaturas, tribunais, sociedade civil e até mesmo de seus próprios aliados. Seus golpes de poder são, portanto, mais propensos a falhar. O peruano Pedro Castillo e o sul-coreano Yoon Suk-yeol tinham índices de aprovação abaixo de 30% quando tentaram tomar o poder de forma extraconstitucional, e ambos falharam.

O índice de aprovação de Jair Bolsonaro estava bem abaixo de 50% quando tentou orquestrar um golpe para reverter a eleição presidencial de 2022. Ele também foi derrotado nas urnas e declarado inelegível por 8 anos.

O índice de aprovação de Trump nunca ultrapassou 50% durante seu primeiro mandato, e uma combinação de incompetência, políticas impopulares e polarização partidária provavelmente limitará seu apoio durante este novo mandato. Um autocrata eleito com índice de aprovação de 45% é perigoso, mas menos do que um com 80% de apoio.

A sociedade civil é outra fonte potencial de resiliência democrática. Uma razão importante pela qual as democracias ricas são mais estáveis é que o desenvolvimento capitalista dispersa recursos humanos, financeiros e organizacionais para longe do Estado, gerando poder de contraposição na sociedade.

A riqueza não liberta completamente o setor privado das pressões impostas por um Estado transformado em arma. No entanto, quanto maior e mais rico for um setor privado, mais difícil será capturá-lo totalmente ou intimidá-lo à submissão.

Além disso, cidadãos mais ricos possuem mais tempo, habilidades e recursos para se juntar ou criar organizações cívicas ou de oposição —e como dependem menos do Estado para seu sustento do que cidadãos pobres, estão em melhor posição para protestar ou votar contra o governo.

Comparadas às de outros regimes autoritários competitivos, as forças de oposição nos Estados Unidos são bem organizadas, bem financiadas e eleitoralmente viáveis, o que as torna mais difíceis de cooptar, reprimir e derrotar nas urnas.

FALHAS NA ARMADURA

Ainda assim, mesmo uma inclinação modesta do campo de jogo poderia prejudicar a democracia americana. As democracias exigem uma oposição robusta, e oposições robustas devem ser capazes de contar com um grande e renovável pool de políticos, ativistas, advogados, especialistas, doadores e jornalistas.

Um Estado transformado em arma põe em perigo tal oposição. Embora os críticos de Trump não sejam presos, exilados ou banidos da política, o custo elevado da oposição pública levará muitos deles a se retirarem para as margens políticas.

Diante de investigações do FBI, de auditorias fiscais, audiências no Congresso, processos judiciais, assédio online ou a perspectiva de perder oportunidades de negócios, muitas pessoas que normalmente se oporiam ao governo podem concluir que simplesmente não vale o risco ou o esforço. Esse processo de autoexclusão talvez não atraia muita atenção pública, mas teria graves consequências.

Diante de investigações iminentes, políticos promissores, tanto republicanos quanto democratas, deixam a vida pública. CEOs em busca de contratos governamentais, isenções tarifárias ou decisões antitruste favoráveis param de contribuir com candidatos democratas, de financiar iniciativas de direitos civis ou democracia, e de investir em mídia independente.

Veículos de notícias cujos proprietários se preocupam com processos judiciais ou assédio governamental restringem suas equipes investigativas e seus repórteres mais agressivos. Editores praticam autocensura, suavizando manchetes e optando por não publicar matérias críticas ao governo.

E líderes universitários, temendo investigações governamentais, cortes de financiamento ou impostos punitivos sobre doações, reprimem protestos no campus, removem ou rebaixam professores mais combativos e permanecem em silêncio diante do crescente autoritarismo.

Estados usados como arma criam um problema difícil de ação coletiva para as elites do establishment que, em teoria, prefeririam a democracia ao autoritarismo competitivo.

Os políticos, CEOs, proprietários de mídia e reitores de universidades que modificam seu comportamento diante de ameaças autoritárias estão agindo racionalmente, fazendo o que consideram melhor para suas organizações. Tais atos de autopreservação, contudo, têm um custo coletivo.

À medida que atores individuais se retiram para as margens ou se autocensuram, a oposição social enfraquece. O ambiente midiático torna-se menos crítico. E a pressão sobre o governo autoritário diminui.

A retração da oposição social pode ser pior do que parece. Observamos isso quando atores relevantes se autoexcluem, quando políticos se aposentam, reitores de universidades renunciam ou veículos de mídia mudam sua programação e pessoal.

Mais difícil é ter a percepção de uma oposição que poderia ter se materializado em um ambiente menos ameaçador —os jovens advogados que decidem não se candidatar a cargos públicos; os jovens escritores aspirantes que decidem não se tornar jornalistas; os potenciais denunciantes que decidem não se manifestar; os inúmeros cidadãos que decidem não participar de um protesto ou se voluntariar para uma campanha.

MANTENHA A LINHA

A América está à beira do autoritarismo competitivo. A administração Trump já começou a cooptar instituições estatais e a usá-las contra os oponentes. A Constituição sozinha não pode salvar a democracia dos EUA. Mesmo as constituições mais bem elaboradas têm ambiguidades e lacunas que podem ser exploradas para fins antidemocráticos.

Afinal, a mesma ordem constitucional que sustenta a democracia liberal contemporânea dos Estados Unidos permitiu quase um século de autoritarismo e segregação racial no sul do país, a "internação" em massa de nipo-americanos durante a Segunda Guerra e o macarthismo nos anos 1950.

Em 2025, os Estados Unidos são governados nacionalmente por um partido com maior vontade e poder de explorar ambiguidades constitucionais e legais para fins autoritários do que em qualquer outro momento nos últimos dois séculos.

Trump será vulnerável. O apoio público limitado da administração e os erros inevitáveis criarão oportunidades para forças democráticas —no Congresso, nos tribunais e nas urnas.

A oposição, contudo, só pode vencer se permanecer no jogo. Sob autoritarismo competitivo, ela se torna extenuante. Desgastados por assédio e ameaças, muitos críticos de Trump serão tentados a se retirar para as margens.

Tal retirada seria perigosa. Quando o medo, o cansaço ou a resignação suprimem o compromisso dos cidadãos com a democracia, o autoritarismo emergente começa a criar raízes.

STEVEN LEVITSKY é David Rockefeller Professor de Estudos Latino-Americanos e Professor de Governo na Universidade de Harvard e um Senior Fellow de Democracia no Conselho de Relações Exteriores.

LUCAN A. WAY é Distinguished Professor de Democracia no Departamento de Ciência Política da Universidade de Toronto e um Fellow da Royal Society of Canada.

Eles são os autores de Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War.