Wolfgang Streeck
Tradução por
Loren Balhorn
 |
| O chanceler alemão Olaf Scholz observa com seus óculos durante o início de uma reunião do gabinete de segurança em 7 de março de 2022, em Berlim, Alemanha. (Clemens Bilan – Pool / Getty Images). |
Na última semana, a imprensa alemã — que tem se mostrado ainda mais autocensurada do que o habitual ultimamente — estampou manchetes celebrando o anúncio do chanceler alemão Olaf Scholz sobre um suplemento único de € 100 bilhões para o chamado “orçamento de defesa” do país. O financiamento adicional, a ser distribuído ao longo de um número indeterminado de anos, supostamente representa uma mudança radical em relação às políticas de Angela Merkel, agora desacreditadas pelos acontecimentos na Ucrânia.
Na verdade, porém, o aumento do orçamento constitui uma continuação adequada ao seu estilo: uma concessão momentânea ao sentimento interno e internacional, ao simbolismo político, ao "envio de um sinal" com o objetivo de "dar o exemplo" — independentemente do que esse sinal realmente signifique, contanto que signifique algo mais tarde (e quem sabe quando isso acontecerá). Então, qual é o problema?
Compromisso de 2%
Em 2002, no contexto da admissão dos Estados Bálticos, bem como da Bulgária, Romênia e Eslováquia (na segunda das três ondas de expansão da OTAN para o leste), os países membros da OTAN prometeram aos Estados Unidos que gastariam 2% do seu PIB em armamentos. O tipo exato de armamento a ser adquirido não foi especificado. Na prática, isso envolvia principalmente armamentos de alta tecnologia com alcance operacional global — o tipo de armamento que é tão caro estrategicamente aos Estados Unidos.
Nos anos que se seguiram, no entanto, os países da OTAN mostraram-se menos entusiasmados em cumprir suas obrigações. Isso se aplicava principalmente à Alemanha, onde, devido à imensidão do país e de sua economia, o maior valor poderia ser extraído. A Alemanha gastou apenas 1,3% do seu PIB em armamentos, ou cerca de € 43,1 bilhões, em 2019. Em 2014, esse percentual era de apenas 1,1%, ou € 33,1 bilhões. O plano para 2021 era manter os gastos em 1,3%, com um total de € 46,9 bilhões; depois disso, de acordo com o plano financeiro de médio prazo elaborado por Scholz enquanto ministro das Finanças no último governo de Merkel, os gastos com defesa deveriam cair para 1,26% do PIB em 2023. A então ministra da Defesa, Ursula von der Leyen, prometeu à OTAN 1,5% para 2025; antes disso, um percentual de 2% havia sido anunciado para 2024.
Agora, a “guinada”. Se a Alemanha tivesse gasto 2% do PIB em defesa em 2021, o valor teria chegado a € 72,2 bilhões — € 25,3 bilhões a mais. Os € 100 bilhões têm como objetivo facilitar um aumento rápido — de cerca de metade, em termos percentuais do PIB — juntamente com aumentos adicionais resultantes do crescimento econômico, caso ainda exista.
Além disso, para evitar uma recaída nos antigos hábitos perdulários do país, o governo criou uma espécie de cinto de castidade fiscal, segundo o qual os € 100 bilhões serão pagos integralmente este ano para um chamado “fundo especial”, financiado por novas dívidas. A medida será ancorada na Constituição para, por um lado (e de forma semelhante ao fundo especial dedicado ao combate às mudanças climáticas e suas consequências), contornar o “freio da dívida” da Constituição alemã, mas também para garantir que os governos futuros gastem o dinheiro em armamentos — e não em outra coisa, como, por exemplo, saúde.
Ao estilo de Merkel, os detalhes do plano permanecem envoltos na névoa da guerra. Afinal, de acordo com a proclamação oficial de Scholz, o fundo especial ajudará a Alemanha a "investir mais de 2% [ênfase minha] do nosso produto interno bruto em nossa defesa" nos próximos anos — um caso notável de excesso orçamentário, cujos mecanismos exatos de política fiscal só podemos conjecturar.
O que significa, de fato, “Defesa Nacional”?
Apesar de todo o entusiasmo atual pela compra de armamentos, a crise na Ucrânia pode, em algum momento, desencadear na Alemanha uma discussão não apenas sobre o tamanho do orçamento de defesa, mas também sobre o que deve ser comprado com esse dinheiro — ou seja, o que a defesa nacional poderia e deveria ser hoje. Mais do que qualquer outra coisa, isso significaria um debate sobre uma doutrina de defesa realista para substituir a abordagem globalista-transatlântica vigente atualmente e que fracassou na Ucrânia (a menos que a guerra tenha sido aceita como o preço a pagar para alcançar objetivos mais amplos).
Tal discussão seria análoga aos debates de longa data na França e no Reino Unido sobre uma doutrina de defesa que negligencia a vinculação do destino do país a uma potência hegemônica em declínio — um aspirante a governo mundial que se torna cada vez mais inescrupuloso e desesperado para afirmar seu monopólio global da força. Nesse contexto, as seguintes considerações podem ser úteis.
Primeiro, mesmo que a Alemanha tivesse gasto 2% em vez de 1,3% do seu PIB com as forças armadas nos últimos anos, isso não teria impedido — em condições normais — a invasão russa da Ucrânia. Se o objetivo fosse realmente evitá-la, seria necessário renegociar a decisão de admissão da Geórgia e da Ucrânia na OTAN — ou seja, a terceira onda de expansão para o leste — e fazê-lo de uma forma que fosse além de vagas garantias de que a implementação não estava na agenda naquele momento.
Em vez de uma adesão formal, porém, os Estados Unidos já haviam optado há muito tempo por estabelecer uma adesão informal, de facto, para a Ucrânia. No início da década de 2020, os EUA já estavam profundamente inseridos na economia e na sociedade ucranianas, tanto no seu aparato estatal quanto nas suas forças armadas. O vice-presidente Joe Biden era conhecido por ser o principal contato de Barack Obama para a Ucrânia, e não devemos esquecer como Victoria Nuland, responsável pela Ucrânia no Departamento de Estado na época, decidia quem deveria se tornar presidente da Ucrânia, agindo como uma espécie de vice-rei. (Ela própria foi designada para se tornar secretária de Estado de Hillary Clinton.)
Os militares ucranianos também lucraram com os bons conselhos dos americanos, oferecidos em prol do estabelecimento da chamada “interoperabilidade” com a OTAN — uma harmonização das estruturas de comando para permitir o desdobramento coordenado de operações de combate em todo o mundo. E é bem provável que nos lembremos do filho de Biden, Hunter, que, até o início das primárias presidenciais de 2019, passou cinco anos como “diretor não executivo” no conselho de uma empresa de energia ucraniana pertencente a um oligarca suspeito de lavagem de dinheiro, onde supostamente ganhava US$ 50.000 por mês sem nunca ter pisado em solo ucraniano. Pode-se presumir com segurança que ele não era mais do que a ponta de um grande iceberg americano.
Em segundo lugar, no que diz respeito ao aspecto militar (ou seja, o suposto objetivo do compromisso da Alemanha de gastar 2% do seu PIB em defesa), os Estados Unidos têm atualmente cerca de 90.000 soldados armados estacionados na Europa. Contudo, isso não impediu a Rússia de invadir a Ucrânia, nem os EUA cogitaram enviar ajuda militar ao país, apesar de todos os laços já existentes entre eles.
Quanto mais o sofrimento se prolonga na Ucrânia, mais parece que esta será a lição mais importante e talvez mais consequente a ser extraída dos eventos em curso: aqueles que se permitem ser representados pelos Estados Unidos em disputas de vida ou morte com um inimigo em potencial não devem esperar que os EUA os protejam se as coisas derem errado, seja por negligência ou como um risco estrategicamente aceito. De fato, os Estados Unidos deixaram claro desde o início que não interviriam militarmente se a guerra eclodisse. Tinham pelo menos dois bons motivos para isso: primeiro, porque se sabe que a Rússia se desfaz de armas nucleares e, segundo, porque os eleitores americanos não estão mais dispostos a financiar aventuras militares no exterior.
O lado americano adotou uma postura firme com os russos, com riscos possivelmente elevados — embora não para os próprios americanos.
Apesar disso, o lado americano adotou uma postura intransigente com os russos, correndo riscos consideravelmente altos — embora não para os próprios americanos. (Quem se envolve com uma potência nuclear não deve se surpreender se ela começar a se comportar como tal.) A longo prazo, isso pode e deve servir de lição para todos os países que cogitam delegar sua soberania a uma aliança “defensiva” dominada pelos EUA — o ex-presidente do Afeganistão, etnólogo com doutorado pela Universidade Columbia, poderia fornecer um depoimento especializado a esse respeito.
Vastos estoques
A França e o Reino Unido também possuem vastos estoques de equipamentos militares, mas, mesmo assim, observam o conflito à margem, e não porque a Alemanha tenha gasto apenas 1,3% em vez de 2% em armamentos. Além disso, o orçamento de defesa alemão há muito tempo é quase tão alto quanto o da Rússia, que estava estagnado há anos e parecia estar prestes a diminuir, assim como o da Alemanha.
Em 2019, os institutos de pesquisa relevantes relataram que os gastos com defesa da Rússia totalizaram US$ 65,1 bilhões, ou 3,8% do seu PIB. Quatro anos antes, essa participação era de 4,9%. Em 2019, o plano era reduzi-la ainda mais nos anos seguintes. Os gastos com defesa da Alemanha no mesmo ano foram de US$ 49,3 bilhões. Se a Alemanha, como exigido, tivesse atingido a meta de 2%, teria gasto US$ 76 bilhões — 17% a mais que a Rússia.
O equilíbrio de forças entre a Alemanha e a Rússia foi descrito com bastante precisão em um apelo público alarmante, em outubro de 2018, redigido pelo filósofo Jürgen Habermas juntamente com o democrata-cristão Friedrich Merz e outros políticos alemães, em prol de um “exército europeu da paz”. O apelo afirmava corretamente que “os membros europeus da OTAN gastam atualmente três vezes mais em defesa do que a Rússia”. Isso não impediu a Rússia de invadir a Ucrânia, mesmo que suas armas nucleares, semelhantes às da França, provavelmente custem tanto que pouco sobre para armas convencionais. Isso pode explicar por que o exército russo se mostrou incapaz de pôr fim à guerra na Ucrânia rapidamente. O que importa, aqui, é que o tamanho comparativamente pequeno das forças armadas russas não levou outras potências nucleares, como a França e o Reino Unido, a virem em auxílio da Ucrânia.
Não existe absolutamente nenhuma ligação entre o orçamento de defesa da Alemanha, inferior a 2%, a invasão russa da Ucrânia e a resposta do Ocidente.
Conclui-se, portanto, que não existe absolutamente nenhuma ligação entre o orçamento de defesa da Alemanha, inferior a 2%, a invasão russa da Ucrânia e a resposta do Ocidente, independentemente do quanto políticos e colunistas europeus afirmem o contrário. A recusa, na Alemanha, em sequer discutir essa inexistência de ligação é um legado decisivo da era Merkel, com suas vagas promessas a estados de espírito temporariamente exaltados, para quem fazer perguntas de acompanhamento não passava de uma perda de tempo, senão uma traição aos nossos valores.
Outra estratégia, também bastante característica de Merkel, para evitar discutir o orçamento de defesa de €100 bilhões consiste em não questionar em que prazo o aumento de 2% deveria ou poderia ser implementado. (O mesmo problema surgiu com os fundos de “reconstrução” pós-COVID, cujos resultados milagrosos prometidos não foram vistos dois anos após sua aprovação — nem poderiam ter sido, porque não existem. A Itália, por exemplo, só poderá gastar os €81,8 bilhões alocados pela União Europeia — um quinto a menos que o “fundo especial” das Forças Armadas alemãs — ao longo de vários anos e provavelmente nem mesmo dentro dos sete anos previstos. Será que a burocracia militar alemã, em cooperação com a indústria bélica internacional, será mais ágil?)
Mesmo que a Alemanha começasse a emitir projetos de aquisição hoje — publicamente, em toda a Europa, e assim por diante — supondo que soubesse exatamente o que queria adquirir, a adjudicação de contratos e a implementação dos itens comprados levam tempo. Antes de a ex-ministra da Defesa alemã, Ursula von der Leyen, se mudar para Bruxelas, ela foi alvo de intensas críticas pelas enormes somas que ela e seu secretário de Estado pagaram — em vão — a empresas de consultoria para impulsionar o sistema de aquisições do Exército Alemão. O programa de rearme alemão será, sem dúvida, uma mina de ouro para a indústria bélica nacional e internacional, prometendo lucros exorbitantes. As ações dessas empresas já estão subindo em consonância com isso, e seus lobistas provavelmente já começaram a fazer visitas em Berlim.
Já se espalhou a notícia de que o sistema de aquisições alemão está mais lento do que o normal — é claro que, em questões de vida ou morte, a diligência deve vir antes da velocidade. Levará quatro ou sete anos para que o dinheiro novo chegue na forma de novos tanques e munição melhor? E como será o mundo com o qual o novo exército alemão deverá lidar? Putin ainda estará por aí? Improvável. Para quais fantasmas e cenários de guerra um exército alemão, com um orçamento equivalente a 2% do PIB, estará preparado? Talvez a Rússia como vassala e protetora da China?
Aliança Regional?
Dito isso, talvez nem precisemos lidar com essas questões. Como ocorreu durante os dezesseis anos de Angela Merkel, a política de “defesa” alemã continua sendo elaborada pela OTAN, ou seja, pelos Estados Unidos. Cabe ressaltar que a OTAN não é uma aliança de defesa regional desde a década de 1990, mas sim uma força de intervenção global sob comando americano. Num futuro próximo, estará cada vez mais voltado para a defesa do poder global americano contra a afirmação do mesmo poder pela China, sendo projetado e equipado de acordo com essa finalidade.
É concebível, contudo, que o curso da guerra na Ucrânia e a nobre contenção das potências nucleares supostamente aliadas à Ucrânia possam suscitar dúvidas sobre se o destacamento e o armamento que a OTAN exige de seus membros, em nome da interoperabilidade com os Estados Unidos, são realmente necessários para uma defesa nacional eficaz na Europa — ou melhor, para evitar a necessidade de tal coisa. A julgar pelo comportamento dos países da OTAN, que nada fazem para salvar a Ucrânia de “Putin” (o que aconteceu com o “dever de proteger”?), provavelmente não.
Segundo Scholz, as compras a serem feitas com os € 100 bilhões, ou os 2%, também incluirão uma frota de aviões — americanos. Como sucessores dos aviões de combate Tornado, considerados “obsoletos”, estes são considerados cruciais para a continuidade do “compartilhamento nuclear” alemão — ou seja, o transporte e lançamento de bombas nucleares americanas por aeronaves de fabricação americana operadas pela Alemanha, com permissão ou instruções americanas, contra inimigos não especificados (Rússia? China?), mas em nenhum caso contra tropas prestes a invadir território alemão. Na lista de compras (ainda que apenas por uma questão de paridade), além do F-35 americano, que substituirá o Eurofighter, também consta o Sistema Aéreo de Combate Futuro (FCAS). Produzido pela Dassault Aviation e altamente cobiçado pelos franceses, essa combinação de caças-bombardeiros, drones e satélites pode ser usada em todo o mundo, em princípio a qualquer momento. Mas também para a defesa nacional na Europa?
Enquanto isso, até mesmo ex-comandantes do Exército Alemão e da OTAN questionam (embora em privado) se esse tipo de armamento seria adequado para se defender de um ataque como a atual invasão da Ucrânia pela Rússia. É claro que não. No que diz respeito a isso, podemos falar de sucata de alta tecnologia cara que, na melhor das hipóteses, seria adequada para um confronto final global, ao estilo de Guerra nas Estrelas, entre o bem e o mal, como imaginado pela indústria cultural americana e seus amigos no Pentágono.
Tomemos como exemplo o bombardeiro americano Northrop Grumman B-2, o maior e mais caro caça de todos os tempos, construído na década de 1980 para um "ataque de decapitação" contra o imaginário alto comando soviético viajando pela Sibéria de trem. Um avião furtivo capaz de voar da América para qualquer lugar e voltar, a única vez que foi usado foi no bombardeio de Belgrado, e mesmo assim apenas uma vez: decolou dos Estados Unidos, lançou bombas sobre Belgrado e pousou de volta nos EUA. Militarmente, era tão útil quanto um buraco na cabeça.
De qualquer forma, não se falou em um ataque de decapitação contra Putin até agora, especialmente porque ele provavelmente não anda de trem. Contudo, pelo menos desde a Guerra do Vietnã, sabemos que não há limites para a imaginação das forças armadas dos EUA.
Redefinindo a Defesa
Mesmo que, como a vasta maioria da geração pacifista alemã do pós-guerra, não tenhamos o desejo de refletir profundamente sobre a defesa militar, talvez devêssemos reconsiderar nossa posição à luz dos eventos na Ucrânia e da suposta “mudança de rumo” desencadeada por eles. Especialmente na esquerda, em princípio, poderia valer a pena pensar em formas de defesa nacional que sejam territoriais em vez de globais, ou seja, que dependam menos de comandos altamente treinados e sistemas de alta tecnologia implantados globalmente e mais da ação coletiva de cidadãos dispostos a arriscar a vida para defender seu país e seu “modo de vida” contra um inimigo invasor. Aliás, este é o único tipo de estratégia para a qual a reinstalação do serviço militar obrigatório, como foi brevemente discutida na Alemanha recentemente, pode fazer sentido: como o Comando do Exército Alemão deixou claro imediatamente, um exército de alta tecnologia e com grande capacidade de voo tem pouca utilidade para cidadãos armados e uniformizados, por mais corajosos que sejam.
Se analisarmos isso de forma mais sistemática, teríamos que retornar à distinção entre capacidades ofensivas e defensivas, que era mais proeminente quando a estratégia militar ainda era discutida na Alemanha, até meados da década de 1970. Militarmente, renunciar à capacidade ofensiva de um país deixaria claro que nenhum outro país teria nada a temer dele. Ao mesmo tempo, capacidades defensivas bem desenvolvidas ameaçariam qualquer atacante com perdas severas. Um símbolo dessa abordagem seria a substituição de tanques por lançadores de foguetes e outras armas que seriam fáceis de operar por milícias civis com um ano de treinamento, como núcleo de uma força de defesa territorial.
Militarmente, renunciar à capacidade ofensiva de um país deixaria claro que nenhum outro país teria nada a temer dele.
Talvez fosse sensato, para variar, levar a sério a abordagem suíça à defesa nacional, em contraste com a defesa por ataque americana, que se mostrou inútil na Ucrânia. (É claro que não se precisa de defesa territorial em uma ilha do tamanho de um continente). Equipamentos de alta tecnologia só entrariam em ação para defesa contra ciberataques, uma atividade militar nada heroica, realizada pelos melhores especialistas disponíveis, organizados em unidades de reserva de rápida mobilização e cujos equipamentos são continuamente atualizados.
Tal abordagem poria fim à postura apática de cidadãos politicamente imobilizados, que foram condicionados a acreditar que sua segurança e a de seu país dependem da compra constante dos incríveis produtos da Northrop Grumman, Dassault e similares. Seria mais condizente com uma sociedade ativa em uma democracia ativa do que a transferência da defesa nacional para a sede da OTAN ou mesmo para o Pentágono. Por fim, mas não menos importante, ter a própria pele em risco em caso de desastre promoveria a prudência estratégica. Poderíamos quase falar em substituir uma noção consumista de defesa por uma comunitária.
Isso também garantiria que as nações envolvidas em um conflito não pudessem ser subordinadas ou sacrificadas aos interesses inevitavelmente particulares de uma superpotência dominante do bloco: nesse aspecto, reforçaria a própria soberania nacional que, no caso da Ucrânia, a esquerda redescobriu recentemente como um bem valioso — defendida unicamente pelo heroísmo dos cidadãos locais, e não por seus amigos da OTAN aplaudindo à margem.
Em resumo: o fundo especial de € 100 bilhões está longe de ser uma “mudança radical”. Pelo contrário, dá continuidade à política da era Merkel de apaziguar simbolicamente o descontentamento, ao mesmo tempo que obscurece os problemas e se recusa a discuti-los. Admissões públicas de culpa, como a da ex-ministra da Defesa Annegret Kramp-Karrenbauer no Twitter ("Estou tão irritada conosco porque falhamos historicamente. Não preparamos nada depois da Geórgia, da Crimeia e de Donbass que realmente tivesse dissuadido Putin."), são apenas constrangedoras, desde que não sejam acompanhadas de uma reflexão séria sobre o objetivo e a finalidade de uma futura política de defesa alemã à luz da experiência atual na Ucrânia.
Uma tal política de defesa deve significar mais do que o mesmo, se quisermos que valha a pena o dinheiro e o sangue previsível que custará. Na sua forma actual, o fundo de 100 mil milhões de euros serve para pacificar um público que exige difusamente protecção e vingança para a Ucrânia, mas acima de tudo para assegurar aos “aliados” da Alemanha, isto é, os Estados Unidos, a sua lealdade inabalável, independentemente do que os acontecimentos recentes tenham revelado sobre as implicações dessa lealdade.
O fundo de 100 mil milhões de euros e o orçamento de 2% estão a ser criados numa altura em que os Estados Unidos começaram a reunir as suas forças auxiliares para o que consideram ser um confronto iminente com a China. A guerra na Ucrânia serve como uma escala importante. Os 2 por cento alemães, agora finalmente no caminho certo, se ainda não estiverem finalizados, ajudam a multilateralizar os custos dessa batalha final – essa e apenas essa é a sua função. Uma verdadeira reviravolta na política de defesa alemã teria de começar por levar a sério o conflito emergente entre a defesa nacional na Europa, por um lado, e o fortalecimento do “Ocidente” no Extremo Oriente, por outro. Nada disso ainda está em evidência.
Republicado de Makroskop.
Colaboradores
Wolfgang Streeck foi professor de sociologia e relações industriais na Universidade de Wisconsin-Madison. Seu livro mais recente é Encontros Críticos: Capitalismo, Democracia, Ideias.
Loren Balhorn é editor-chefe da edição em língua alemã da Jacobin.
