Por John Bellamy Foster
Há pouco mais de duas décadas, em outubro de 1997, a New Yorker publicou uma edição dedicada ao tópico “O que vem a seguir?” quando o mundo entraba no século XXI. Um dos artigos da edição, sobre “O próximo pensador”, foi escrito pelo talentoso correspondente econômico da New Yorker, John Cassidy, e foi intitulado “O retorno de Karl Marx”. Cassidy afirmou que 150 anos após a publicação do Manifesto Comunista, o pensador mais importante a ser lido era ninguém menos que o próprio Marx. Seu artigo criou um grande rebuliço na esquerda. No escritório de Nova York da Monthly Review — onde ele ocasionalmente aparecia para falar com seus editores Harry Magdoff e Paul Sweezy, e onde eu aparecia de vez em quando — o artigo de Cassidy surgiu repetidamente nas conversas nos dias e semanas após sua publicação.
Curiosamente, em seu livro de 2010 sobre a Grande Crise Financeira, How Markets Fail, Cassidy tinha muito pouco a dizer diretamente sobre Marx. Talvez ele pensasse que isso seria visto como antidesportivo, equivalente a chutar economistas neoclássicos quando eles estavam caídos. Ainda assim, os dois pensadores mais elogiados no livro de Cassidy eram ambos economistas heterodoxos, bem versados em Marx: Hyman Minsky e Paul Sweezy. Minsky era em parte um produto da tradição socialista (seus pais se conheceram exatamente cem anos atrás neste mês em uma festa para celebrar o centenário do nascimento de Marx), enquanto Sweezy foi o principal economista marxista dos EUA por muitas décadas. Foram "Minsky e Sweezy", Cassidy insistiu, que mostraram que "as fortunas da economia em geral não podiam ser divorciadas do que acontecia em Wall Street" e que forneceram as explorações mais penetrantes sobre a relação entre a economia real e a economia financeirizada. Foi Sweezy (junto com Harry Magdoff) quem mais fortemente insistiu ao longo das décadas de 1970, 1980 e 1990 que a estagnação e a financeirização estavam presas num “abraço simbiótico”.
Os anos desde a Grande Crise Financeira, portanto, testemunharam um aumento dramático na economia política marxista. O foco crescente na financeirização facilitou a redescoberta da teoria clássica da forma-valor por pensadores como Michael Heinrich, autor de Uma Introdução aos Três Volumes do Capital de Karl Marx, destacando as relações monetárias que estavam nas próprias fundações da análise de Marx no Capital, vol. 1. Isso, por sua vez, contribuiu para o desenvolvimento da interpretação macromonetária da análise econômica de Marx em Dinheiro e Totalidade de Fred Mosely e na obra de Riccardo Bellofiore. O resultado foi nada menos que um avanço revolucionário em relação ao chamado "problema da transformação", outrora considerado o calcanhar de Aquiles da economia de Marx. A antiga solução de Bortkiewicz-Sweezy para o problema da transformação, sobre a relação entre valor e preço no esquema marxista, é agora vista nesta nova interpretação como uma espécie de beco sem saída que falhou em perceber a extensão total da ruptura revolucionária de Marx com a economia política de David Ricardo e, na verdade, com todas as formas de economia burguesa — tanto clássica quanto neoclássica.
Tão importantes são esses novos desenvolvimentos que eles têm relação direta com a declaração do amigo de Cassidy, citada acima, onde ele disse: "Há um Prêmio Nobel esperando pelo economista que ressuscitar Marx e juntar tudo em um modelo coerente." Tal "Prêmio Nobel" (na verdade, o Prêmio do Banco Central Sueco em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel — não um Prêmio Nobel de verdade) poderia muito bem ser dado a teóricos como Heinrich, Moseley e Bellofiore por colocar a teoria do valor de Marx em um modelo mais coerente — isto é, se o chamado "Prêmio Nobel" em economia não fosse controlado por um clube exclusivo de direita. O mesmo poderia ser dito sobre alguns dos outros grandes nomes da economia política marxista contemporânea: Samir Amin, Paul Burkett, C. P. Chandrasekhar, François Chesnais, Gérard Duménil, Diane Elson, Ben Fine, Duncan Foley, Jayati Ghosh, Joseph Halevi, David Harvey, Makoto Itoh, Costas Lapavitsas, Prabhat Patnaik, Alfredo Saad-Filho, Anwar Shaikh, John Smith, Jan Toporowski, Immanuel Wallerstein, Richard Wolff e Michael Yates — a lista poderia ser facilmente estendida. O que está abundantemente claro é que estamos atualmente no meio de uma nova grande era de crítica marxista.
 |
| Mural de Diego Rivera mostrando a história do México, com detalhes mostrando Karl Marx, Cidade do México, Palácio Nacional. Wolfgang Sauber / Wikimedia |
Há pouco mais de duas décadas, em outubro de 1997, a New Yorker publicou uma edição dedicada ao tópico “O que vem a seguir?” quando o mundo entraba no século XXI. Um dos artigos da edição, sobre “O próximo pensador”, foi escrito pelo talentoso correspondente econômico da New Yorker, John Cassidy, e foi intitulado “O retorno de Karl Marx”. Cassidy afirmou que 150 anos após a publicação do Manifesto Comunista, o pensador mais importante a ser lido era ninguém menos que o próprio Marx. Seu artigo criou um grande rebuliço na esquerda. No escritório de Nova York da Monthly Review — onde ele ocasionalmente aparecia para falar com seus editores Harry Magdoff e Paul Sweezy, e onde eu aparecia de vez em quando — o artigo de Cassidy surgiu repetidamente nas conversas nos dias e semanas após sua publicação.
Da forma como Cassidy contou a história, ele estava de férias naquele verão com um velho amigo, "um inglês altamente inteligente e sensato" que estava nos escalões superiores de um grande banco de investimento de Wall Street. Eles estavam discutindo casualmente quando o grande boom financeiro do final dos anos 1990 terminaria, quando, como Cassidy relatou,
[Ele] mencionou Karl Marx. "Quanto mais tempo passo em Wall Street, mais convencido fico de que Marx estava certo", disse ele.
Presumi que ele estava brincando.
"Há um Prêmio Nobel esperando pelo economista que ressuscite Marx e junte tudo em um modelo coerente", ele continuou muito sério. "Estou absolutamente convencido de que a abordagem de Marx é a melhor maneira de olhar para o capitalismo."
Não escondi meu espanto. Nós dois estudamos economia no início dos anos oitenta em Oxford, onde a maioria dos nossos professores concordava com Keynes que as teorias econômicas de Marx eram "complicadas manipulações" e o comunismo era "um insulto à nossa inteligência". No entanto, decidi que se meu anfitrião, com toda a sua experiência em finanças globais, achava que Marx tinha algo valioso a dizer, talvez fosse hora de dar uma olhada.
Cassidy decidiu fazer um curso intensivo sobre Marx naquele verão. Ele pegou cópias de A Ideologia Alemã, O Manifesto Comunista e O Capital, e uma coleção de escritos selecionados de Marx editados por David McLellan, todos os quais ele estudou durante suas férias, também "mordiscando" O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte e Teorias da Mais-Valia. Ele então escreveu suas conclusões em seu artigo na New Yorker. Ele deixou claro que não engoliu Marx inteiro, declarando diretamente: "De certa forma, os esforços de Marx foram um fracasso. Seu modelo matemático para a economia, que dependia da ideia de que o trabalho é a fonte de todo valor, estava cheio de inconsistências internas e raramente é estudado hoje." Disseram-nos então que o novo livro-texto Principles of Economics do economista de Harvard N. Gregory Mankiw mencionou Marx em apenas uma de suas cerca de 800 páginas, e que Marx não tinha muitos dos modelos mecânicos — funções de produção, teoria dos jogos — que salpicavam os livros-texto neoclássicos. Marx não foi muito útil, Cassidy supôs, em responder às questões cotidianas de determinação de preços, enquanto seu método subjacente era falho.
No entanto, Cassidy continuou a apontar para uma série de insights inigualáveis que Marx tinha sobre a economia capitalista, incluindo: o conflito entre trabalho assalariado e capital, a centralidade da acumulação ("Acumule, acumule! Isso é Moisés e os Profetas!" como Marx colocou), o ciclo de negócios, o exército de reserva de trabalho, monopolização, globalização, desigualdade crescente (chamada de "tese da miséria" pelos críticos de Marx), a expansão das finanças, o caráter de classe do estado e muito mais.
Alguém poderia pensar que Cassidy poderia ter concluído que deveria haver algo a dizer no final sobre o método central de Marx, confiando na teoria do valor-trabalho como meio de entender a lógica interna do capital. Mas, em vez disso, seus leitores foram levados a acreditar que, embora Marx tenha acertado o panorama geral do capitalismo, ele o fez com o método errado. Em contraste, a economia ortodoxa perdeu amplamente o panorama geral do capitalismo, mas tinha o método certo.
Enquanto Cassidy lia o Manifesto Comunista, a crise financeira asiática de 1997-98 estava esquentando. Pouco depois, no primeiro ano do novo milênio, a bolha das pontocom estourou. E sete anos depois, em 2007, a Grande Crise Financeira começou, durando até 2009 e abalando toda a economia mundial. O enfraquecimento subsequente do processo de financeirização — que por anos vinha elevando a economia capitalista — produziu um novo normal de estagnação aparentemente sem fim. O crescimento econômico é fraco tanto no núcleo do sistema quanto na economia mundial como um todo (embora algumas economias, notavelmente a China, tenham se mostrado relativamente imunes ao revés econômico). Trabalhadores na maior parte do mundo experimentaram uma piora em suas condições, uma mudança frequentemente resumida com a palavra “precariedade”. Tudo isso desencadeou um ressurgimento do interesse na crítica de Marx à economia política e nas teorias marxistas de monopólio, estagnação e financeirização.
Curiosamente, em seu livro de 2010 sobre a Grande Crise Financeira, How Markets Fail, Cassidy tinha muito pouco a dizer diretamente sobre Marx. Talvez ele pensasse que isso seria visto como antidesportivo, equivalente a chutar economistas neoclássicos quando eles estavam caídos. Ainda assim, os dois pensadores mais elogiados no livro de Cassidy eram ambos economistas heterodoxos, bem versados em Marx: Hyman Minsky e Paul Sweezy. Minsky era em parte um produto da tradição socialista (seus pais se conheceram exatamente cem anos atrás neste mês em uma festa para celebrar o centenário do nascimento de Marx), enquanto Sweezy foi o principal economista marxista dos EUA por muitas décadas. Foram "Minsky e Sweezy", Cassidy insistiu, que mostraram que "as fortunas da economia em geral não podiam ser divorciadas do que acontecia em Wall Street" e que forneceram as explorações mais penetrantes sobre a relação entre a economia real e a economia financeirizada. Foi Sweezy (junto com Harry Magdoff) quem mais fortemente insistiu ao longo das décadas de 1970, 1980 e 1990 que a estagnação e a financeirização estavam presas num “abraço simbiótico”.
Os anos desde a Grande Crise Financeira, portanto, testemunharam um aumento dramático na economia política marxista. O foco crescente na financeirização facilitou a redescoberta da teoria clássica da forma-valor por pensadores como Michael Heinrich, autor de Uma Introdução aos Três Volumes do Capital de Karl Marx, destacando as relações monetárias que estavam nas próprias fundações da análise de Marx no Capital, vol. 1. Isso, por sua vez, contribuiu para o desenvolvimento da interpretação macromonetária da análise econômica de Marx em Dinheiro e Totalidade de Fred Mosely e na obra de Riccardo Bellofiore. O resultado foi nada menos que um avanço revolucionário em relação ao chamado "problema da transformação", outrora considerado o calcanhar de Aquiles da economia de Marx. A antiga solução de Bortkiewicz-Sweezy para o problema da transformação, sobre a relação entre valor e preço no esquema marxista, é agora vista nesta nova interpretação como uma espécie de beco sem saída que falhou em perceber a extensão total da ruptura revolucionária de Marx com a economia política de David Ricardo e, na verdade, com todas as formas de economia burguesa — tanto clássica quanto neoclássica.
Tão importantes são esses novos desenvolvimentos que eles têm relação direta com a declaração do amigo de Cassidy, citada acima, onde ele disse: "Há um Prêmio Nobel esperando pelo economista que ressuscitar Marx e juntar tudo em um modelo coerente." Tal "Prêmio Nobel" (na verdade, o Prêmio do Banco Central Sueco em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel — não um Prêmio Nobel de verdade) poderia muito bem ser dado a teóricos como Heinrich, Moseley e Bellofiore por colocar a teoria do valor de Marx em um modelo mais coerente — isto é, se o chamado "Prêmio Nobel" em economia não fosse controlado por um clube exclusivo de direita. O mesmo poderia ser dito sobre alguns dos outros grandes nomes da economia política marxista contemporânea: Samir Amin, Paul Burkett, C. P. Chandrasekhar, François Chesnais, Gérard Duménil, Diane Elson, Ben Fine, Duncan Foley, Jayati Ghosh, Joseph Halevi, David Harvey, Makoto Itoh, Costas Lapavitsas, Prabhat Patnaik, Alfredo Saad-Filho, Anwar Shaikh, John Smith, Jan Toporowski, Immanuel Wallerstein, Richard Wolff e Michael Yates — a lista poderia ser facilmente estendida. O que está abundantemente claro é que estamos atualmente no meio de uma nova grande era de crítica marxista.
Na verdade, a revolução em curso no pensamento marxista é muito mais ampla do que até mesmo as observações centradas na economia acima sugeririam. Marx era muito mais do que apenas um economista político, é claro, e seu trabalho há muito tempo reverbera pelas ciências sociais e humanas, penetrou nas ciências naturais e moldou a política revolucionária moderna. O renascimento do pensamento marxista hoje se estende de forma semelhante por uma ampla gama de campos. Particularmente dignas de nota nos últimos anos são as críticas histórico-materialistas convergentes em "ecologia" (por ecossocialistas construindo sobre a teoria de Marx da crise ecológica, ou a "fenda metabólica"), gênero (na forma da nova teoria da reprodução social) e raça (em tratamentos histórico-materialistas pioneiros do capitalismo racial) — todos os quais estão cada vez mais focados na complexa interação entre expropriação e exploração, que define os parâmetros para o capitalismo como um todo. Não é mero acidente que esses últimos desenvolvimentos teóricos estejam intimamente sintonizados com movimentos reais com relação a gênero, raça e meio ambiente nas fronteiras lógico-históricas do sistema (fora do próprio processo de exploração capitalista) onde grande parte da luta na era neoliberal pode ser encontrada.
Hoje, o que mais caracteriza os desenvolvimentos na teoria marxista é o reconhecimento da crítica aberta de Marx ao capitalismo, exigindo que lutemos mais uma vez para sondar o sistema historicamente específico de acumulação de capital em seu nível mais profundo — não simplesmente para entendê-lo, mas para transcendê-lo.
Colaborador
John Bellamy Foster é editor da Monthly Review e professor de sociologia na Universidade do Oregon.
Nenhum comentário:
Postar um comentário