Como Karl Marx se tornou comunista

Em sua nova biografia de Karl Marx, Bruno Leipold coloca seu tema em contexto histórico. Marx, ele conta à Jacobin, estava engajado em uma luta política contra comunistas utópicos e republicanos incapazes de reconhecer a incompatibilidade entre liberdade e capitalismo.

Uma entrevista com
Bruno Leipold

Jacobin

Karl Marx estava comprometido com a noção republicana de liberdade. (Roger Viollet / Getty Images)

Entrevista por
Hugo de Camps Mora

Três tradições geralmente são consideradas como influenciadoras do trabalho de Karl Marx: filosofia alemã, economia política britânica e socialismo francês. Talvez surpreendentemente, muito menos atenção tem sido dada à influência do republicanismo, uma ideologia e formação política que competia com o socialismo pelo apoio da classe trabalhadora durante o tempo de Marx. Recentemente, no entanto, houve vários esforços para destacar o papel do republicanismo na formação das ideias de Marx. Entre eles está o livro recém-lançado de Bruno Leipold, Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx’s Social and Political Thought.

Leipold argumenta que colocar Marx em seu contexto histórico é essencial para entender a complexidade de seu pensamento e sua relevância contemporânea. Inicialmente, Leipold argumenta, Marx estava comprometido com a noção republicana de liberdade, definida como a ausência de poder arbitrário, e defendia uma república democrática na qual os cidadãos exerciam soberania popular ativa. Com o tempo, no entanto, e apesar de reter elementos-chave de sua herança republicana, Marx mudou para o comunismo.

Leipold sentou-se com Jacobin para discutir esses desenvolvimentos no pensamento de Marx e seu significado mais amplo para como os socialistas devem entender as lutas emancipatórias em um mundo ainda moldado pela arbitrariedade da dominação capitalista.

Hugo de Camps Mora

Seu livro é intitulado Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx’s Social and Political Thought. Antes de começarmos a mergulhar em seu conteúdo, você poderia explicar por que escolheu esse título?

Bruno Leipold

No século XIX, todos os radicais se referiam uns aos outros pelo título Cidadão. E isso tem um fundo republicano que remonta à Revolução Francesa. É essencialmente uma substituição igualitária para títulos aristocráticos. Só muito mais tarde no século XIX Cidadão começou a ser substituído por Camarada. Todas as atas do Comitê Internacional dos Trabalhadores, por exemplo, se referem a ele como Cidadão Marx. Para mim, isso captura a maneira como o socialismo tem esse fundo republicano esquecido. Então não é apenas uma referência a Cidadão Kane, mas na verdade uma prática histórica real na época de Marx.

Hugo de Camps Mora

Você argumenta que o republicanismo, e sua compreensão particular de liberdade, é essencial para entender a obra de Marx. O termo republicanismo tem sido usado de várias maneiras, como você usa o termo em seu argumento?

Bruno Leipold

De fato, a palavra republicano tem sido usada de muitas maneiras. Hoje, geralmente pensamos nela em termos contemporâneos: na América, geralmente significa Partido Republicano; no Reino Unido, significa apenas antimonarquismo; na França, foi cooptado pela direita. Então, tem essa grande variedade de significados. Obviamente, todos eles estão relacionados ao significado mais antigo do termo, mas eles assumiram significados bem diferentes ao longo do tempo.

Para mim, o que realmente importa é voltar ao que o republicanismo significava na época em que Marx estava escrevendo e politicamente ativo. Isso significa republicanismo como uma formação política viva e ideologia da mesma forma que agora existem conservadores, liberais e socialistas. O republicanismo, e isso é tão facilmente esquecido, era o principal concorrente pelo apoio da classe trabalhadora na época de Marx. O que estou tentando recriar no livro são as maneiras pelas quais Marx extraiu e aprendeu, e também se opôs, a esse movimento político.

Hugo de Camps Mora

Então, o que o republicanismo do século XIX defendia?

Bruno Leipold

Mais centralmente, os republicanos tinham uma compreensão particular da ideia de democracia. Eles estavam tentando criar regimes democráticos que estavam comprometidos, certamente, com o sufrágio universal masculino, mas também com muito mais do que isso. Eles queriam controle extensivo sobre os representantes, uma administração pública cidadã, a fim de estabelecer uma soberania popular ativa real. E, a propósito, muitas vezes é esquecido que os liberais no século XIX não estavam comprometidos com a democracia da mesma forma; eles não apoiavam o sufrágio universal, mas, em vez disso, favoreciam a propriedade e as qualificações educacionais como requisitos para votar.

Outro elemento distintivo do republicanismo, e que une esses vários compromissos, é sua compreensão da liberdade. Os republicanos acreditam que liberdade significa a ausência de poder arbitrário. Isso significa que você não é livre sempre que tem um mestre sobre você que tem o poder de interferir em você e em sua vida como quiser. Mesmo que esse mestre seja benevolente e, na maioria das vezes, deixe você fazer o que quiser, você ainda não é livre porque ele ainda o domina, ele ainda tem poder sobre você que você não controla. Na esfera política, isso leva a uma crítica à monarquia absoluta, que é uma preocupação republicana tradicional. Mas os republicanos também usaram sua concepção de liberdade no século XIX para criticar novas formas emergentes de poder ou dominação arbitrária, incluindo o capitalismo.

Os republicanos são, no geral, bastante críticos em relação ao capitalismo, e isso é facilmente esquecido. Eles se opõem à forma como os chefes capitalistas dominam seus trabalhadores. Mas eles se distinguem do socialismo em sua crítica ao capitalismo, pois acreditam na universalização da propriedade privada em vez de aboli-la. Então, eles basicamente têm uma economia política que apoia pequenos camponeses, pequenos artesãos e assim por diante. O quadro geral do republicanismo do século XIX, então, é uma ideologia comprometida com a democracia que sustenta uma economia política popular, tudo unido por sua visão de liberdade.

Hugo de Camps Mora

Você menciona que, embora Marx concordasse com muitas partes do programa social republicano, ele decidiu defender uma economia política socialista — em vez de republicana. Por que Marx não apoiou a universalização da propriedade privada de pequenos produtores independentes?

Bruno Leipold

Marx inicialmente descarta a ideia de universalizar a propriedade privada de pequenos produtores independentes como um ideal pequeno-burguês. No entanto, mais tarde, em O Capital, e como William Clare Roberts argumentou, ele é mais simpático a isso. Isso talvez se deva ao seu envolvimento direto com artesãos na Associação Internacional dos Trabalhadores. Dada a popularidade do republicanismo na época, a estratégia retórica de Marx é começar mostrando o quão atraente esse ideal é, pois ele fornece independência individual real.

Ele então muda e argumenta que, por mais atraente que esse ideal seja, ele será arrasado pelo avanço da indústria capitalista. O argumento que Marx acaba fazendo contra a economia política republicana é que sua tentativa de estabelecer a liberdade irá colidir com as realidades dos imperativos de mercado — o imperativo de produzir o mais barato possível, o que os artesãos cada vez mais não conseguem fazer, pois são substituídos pelas eficiências da indústria em larga escala e sua força de trabalho proletária. É por isso que Marx acredita que a liberdade só pode ser alcançada por meio de uma economia política diferente: uma baseada na propriedade comum desses meios de produção, por meio de cooperativas no local de trabalho e planejamento democrático da economia.

Hugo de Camps Mora

Ecoando relatos marxistas como o conceito de relações "verticais" do [sociólogo histórico americano] Robert Brenner ou a compulsão muda do [filósofo] Soren Mau, você argumenta que até mesmo os capitalistas são compelidos a obedecer às forças de mercado. Por que é tão crucial, na sua opinião, enfatizar que as leis do mercado dominam a todos?

Bruno Leipold

É muito importante para mim enfatizar isso como parte da crítica de Marx à economia política. É importante para nós entendermos que não podemos limitar nossa crítica ao capitalismo apenas à arbitrariedade individual. Certamente, Marx escreveu extensivamente sobre a ideia de que os empregadores capitalistas dominam os trabalhadores individuais e os sujeitam a todos os tipos de interferência arbitrária terrível no local de trabalho. Essa é definitivamente uma maneira crucial de entender parte da história sobre por que os trabalhadores não são livres no capitalismo. E isso é algo que Marx compartilha com os republicanos. Mas Marx também insistiu que precisamos ir além disso.

A dominação no capitalismo também é uma ideia impessoal ou abstrata, que é a dominação de toda a sociedade pelos imperativos do mercado. E isso não pode ser reduzido a uma única pessoa ou a um único capitalista. E é por isso que, na análise de Marx, mesmo bons capitalistas, digamos, que são bondosos e podem querer pagar bem seus trabalhadores, são forçados pelo mercado a fazê-lo porque serão colocados fora do mercado. Essa ideia de dominação de mercado visa capturar um nível mais profundo de dominação do que os relacionamentos meramente individuais em nosso local de trabalho. E sempre precisamos tentar entender a interação entre as duas formas de dominação.

Hugo de Camps Mora

Como você explica em seu livro, as biografias mais proeminentes de Marx dão a impressão de que colocá-lo no século XIX limita sua relevância exclusivamente àquela era. Em contraste, você argumenta que seu livro é escrito com o “espírito de que há muito a ganhar com o estudo do pensamento de Marx em seu contexto histórico”. Por que você acha que pode ser esclarecedor estudar a obra de Marx de uma perspectiva histórica?

Bruno Leipold

Em geral, quando você realiza um trabalho na história do pensamento político, acredito que é de importância central colocar os pensadores em seu contexto. Na minha opinião, isso significa reconstruir os debates políticos em que eles estavam envolvidos na época e ver quais intervenções eles estavam tentando fazer. E há um benefício particular em fazer isso com Marx. Como sabemos, Marx foi submetido a tantas camadas de deturpações tendenciosas, talvez mais do que qualquer outro dos chamados pensadores canônicos. O que uma abordagem contextualista pode fazer no caso de Marx é ajudar a descascar algumas dessas camadas de má interpretação e tentar voltar ao que ele poderia estar tentando fazer na época em que estava escrevendo.

Infelizmente, algumas biografias recentes de Marx foram escritas da perspectiva de que contextualizar Marx é uma forma de despolitizá-lo. As biografias de Gareth Stedman Jones e Jonathan Sperber têm alguns méritos reais, mas eles parecem acreditar que se colocarmos Marx de volta em seu contexto, de alguma forma o colocaremos de volta na história.

Ao contrário, acho que o contextualismo pode dar vida ao fato de que Marx não estava simplesmente envolvido em debates filosóficos abstratos, mas que ele era um ator político, que tinha oponentes políticos, aliados políticos e que estava tentando conquistar as pessoas para suas ideias com seus textos. Não acho que possamos entender completamente o que Marx estava tentando fazer a menos que entendamos quem eram essas outras pessoas e o que elas estavam discutindo na época.

Hugo de Camps Mora

Você afirma que a obra de Marx pode ser agrupada em três fases diferentes, que se distinguem pela maneira como ele se envolveu com a tradição republicana de seu tempo. Você poderia explicar brevemente quais foram?

Bruno Leipold

Sim, então a primeira fase representa o primeiro engajamento político de Marx. Foi quando ele era editor de jornal na Renânia, uma parte da Prússia. Embora ele tenha sido frequentemente interpretado como um liberal neste período, eu argumento que isso se deve em parte ao fato de alguns intérpretes não terem se envolvido adequadamente com o contexto histórico que os permitiria distinguir claramente liberais de republicanos. Também é porque eles não apreciam que ele tenha uma estratégia política bastante complicada naquele ponto.

Como resultado da repressão política que existia naquela época, Marx não pode ser externamente republicano e radical e tem que se limitar ao que pode ser dito em público. No entanto, os compromissos republicanos brilham em seu jornalismo público (e especialmente em seus escritos privados não publicados). Isso inclui uma preocupação geral com o poder arbitrário, seja o monarca prussiano, burocratas prussianos de elite ou os censores da imprensa.

Em seguida, observo a maneira como ele lentamente se converte dessa posição republicana para o comunismo nos anos em torno de 1844. É importante para mim enfatizar que a conversão de Marx ao comunismo não é uma conversão ao comunismo existente, porque o comunismo é incrivelmente antipolítico na época. O que Marx faz é trazer sua herança republicana — isto é, seu comprometimento com a política e a democracia — para seu comunismo. Ele então estabelece o que eu diria que já é uma forma de comunismo republicano. No entanto, ao mesmo tempo, eu também argumentaria que, durante esse período, algumas de suas ideias políticas mais radicais desaparecem — basicamente, algumas de suas primeiras críticas à representação e à administração pública não são tão óbvias quanto em seus primeiros escritos.

É apenas no terceiro período, que ocorre em resposta à Comuna de Paris, que acho que esses primeiros comprometimentos republicanos radicais retornam e se tornam partes cruciais do que Marx chama de república social. E essa é uma república na qual as pessoas têm amplo controle e participação sobre seu governo e administração pública. Marx pensa que essas instituições políticas são absolutamente essenciais para a transformação social. Na minha visão, essa fase final é uma síntese mais completa de seu republicanismo e socialismo.

Hugo de Camps Mora

Embora você insista em ressaltar a importância da política e das instituições políticas na obra de Marx, é verdade que ele foi muitas vezes apresentado como um pensador “antipolítico”.

Bruno Leipold

Essa crítica de que Marx não é político é uma das críticas que mais me frustram porque se baseia em um engajamento muito limitado com a obra de Marx, ou apenas na falta de qualquer compreensão de seu contexto. É tão patentemente óbvio que o que Marx estava tentando fazer na preparação para, por exemplo, as revoluções de 1848, era repelir as formas antipolíticas dominantes de socialismo que existiam em sua época.

Eles argumentaram literalmente que, em uma revolução, os trabalhadores não deveriam sair para apoiar uma república. E, a propósito, eu realmente gostaria de enfatizar este ponto: hoje, realmente não sabemos o quão antipolítico o socialismo era na época de Marx. Muitos socialistas na época pensavam que uma república era tão inútil quanto uma monarquia, e que deveríamos realizar vários experimentos comunitários que de alguma forma inspirariam as pessoas a espalhar o socialismo pacificamente. Marx achava isso louco e perigoso, e é uma de suas grandes contribuições lutar contra esses elementos antipolíticos. É por isso que está claro para mim, uma vez que realizamos essa reconstrução histórica de sua obra, que Marx não pode ser considerado um pensador antipolítico.

Hugo de Camps Mora

Também foi argumentado que Marx acreditava que o papel da política terminaria em uma sociedade comunista.

Bruno Leipold

Essa é uma complicação com a qual lido no final do livro. Acho que o melhor caso que você pode dar para Marx ser antipolítico é a ideia de que a política e o estado desaparecem em uma futura sociedade comunista. E embora eu ache que seja o melhor caso, acho que ainda está errado. Acho que está errado porque precisamos distinguir entre o desaparecimento do estado e da política. Acho que, obviamente, Marx diz que o estado desaparece, mas isso não significa necessariamente que a política desaparece, o que podemos definir amplamente como tomada de decisão autoritária sobre questões de interesse comum. Realmente não vejo nenhuma evidência para pensar que Marx pensou que isso desapareceria.

Em qualquer caso, seria algo bastante absurdo de se acreditar. Existem razões republicanas muito fortes para acreditar que a política continuaria, e deveria, continuar em uma sociedade comunista. Entre elas está um ceticismo republicano sobre a noção de que poderíamos eliminar completamente o impulso oligárquico de restabelecer uma sociedade de classes. Por essa razão, acredito que instituições democráticas radicais são necessárias para proteger a sociedade dessas ameaças oligárquicas.

Hugo de Camps Mora

Como você explicou, perto do fim de sua vida, e particularmente depois da Comuna de Paris, Marx se envolveu seriamente com a questão de quais instituições políticas eram necessárias para trazer o socialismo. Como a república social imaginada por Marx difere de uma república burguesa?

Bruno Leipold

Para começar, podemos falar sobre as instituições que uma república burguesa compartilha com o tipo de república social que Marx estava pensando. Elas se sobrepõem em termos de um compromisso com o sufrágio universal e com direitos cívicos iguais. Embora Marx pense que essas instituições são muito importantes, ele acredita que a maneira como a representação funciona nas repúblicas burguesas realmente deturpa o povo, que acaba sendo governado por uma classe de elite. Marx, portanto, defende uma república que esteja realmente sob o controle do povo, o que ele quer dizer com uma república focada na importância de controlar seus representantes. Ele defende especificamente o que é chamado de mandato imperativo, que é onde você dá instruções vinculativas aos seus representantes; que os representantes podem ser revogados; e que haja eleições muito mais frequentes.

Outra instituição que ele defende é a transformação da burocracia estatal. Em vez de ter esse corpo profissional de elite que existe separado do povo, ele acha que ele se torna, em certo sentido, adequadamente sob seu controle ao eleger um grande grau dessa burocracia, que seria similarmente submetida a esses mecanismos de controle de revogação. Isso, eu acho, dá uma ideia de quão diferente ele achava que uma república social seria de uma república burguesa.

O argumento de Marx mostra que, de certa forma, o que chamamos de democracia hoje é, na verdade, a vitória de uma versão muito mais liberal do que a democracia seria: uma que, em certo sentido, é uma fusão da crença republicana no sufrágio universal com uma arquitetura que permanece amplamente liberal, onde o estado e seus representantes estão fora do nosso controle.

Hugo de Camps Mora

Seu livro termina com um posfácio, que sugere vários recursos que podem ser extraídos do seu estudo. Com isso em mente, como um estudo de Marx e do republicanismo no século XIX pode contribuir para formular uma visão do socialismo adaptada aos desafios de hoje?

Bruno Leipold

Certamente tem sido um problema para o socialismo que a política às vezes tenha sido pensada em um sentido bastante instrumental, como se o design das instituições políticas não fosse importante ou que as instituições políticas que desenvolvemos para alcançar o socialismo não importassem realmente depois. Um recurso que espero que olhar para Marx através do republicanismo forneça é a percepção de que a política é de fato central para a emancipação social. A segunda coisa que espero que forneça em termos de recursos é que temos uma compreensão bastante estreita do que liberdade significa hoje. Muitas vezes pensamos em liberdade como o que é chamado de liberdade como não interferência, onde somos livres sempre que o estado ou qualquer outra pessoa não interfere conosco — uma ideia que torna fácil acreditar que somos livres no trabalho simplesmente porque supostamente ninguém nos forçou a essas relações.

Acho que há uma versão mais interessante de liberdade que podemos pegar para mostrar por que o capitalismo torna as pessoas não livres. Acho que a liberdade republicana captura algo importante sobre o que entendemos por liberdade, que não somos livres quando alguém tem esse poder arbitrário sobre você, que eles podem então degradá-lo, tratá-lo como quiserem, e que mesmo que não o façam, o simples fato de que eles têm esse poder — e essa é a percepção republicana realmente crucial — torna você não livre.

Acho que isso é parte da visão de Marx sobre a liberdade, que tem sido amplamente negligenciada. De certa forma, permitimos que conservadores e liberais hoje dominem a conversa sobre o valor da liberdade. Acho que é um valor que deveríamos reivindicar como socialistas. E se o fizéssemos, acho que a liberdade republicana é parte do que deveríamos entender por liberdade.

Colaboradores

Bruno Leipold ensina teoria política na London School of Economics and Political Science.

Hugo de Camps Mora escreve sobre economia política e sociologia econômica. Atualmente, ele está pesquisando abordagens críticas ao turismo em Birkbeck.

A democracia está em crise. Karl Marx pode ajudar.

Karl Marx é frequentemente considerado um pensador puramente econômico. Mas o famoso socialista era um democrata comprometido - e seus escritos oferecem soluções potenciais para democratizar nosso sistema político antidemocrático.

Bruno Leipold 

Jacobin

O monumento Karl Marx em Chemnitz, Alemanha.

Tradução / Há um reconhecimento generalizado na esquerda norte-americana e europeia de que nossas instituições democráticas estão falhando. Desde a campanha de Bernie Sanders por uma revolução política contra as estruturas da oligarquia dos EUA até a proposta de Rebecca Long-Bailey para abolir a Câmara dos Lordes do Reino Unido e causar ao Estado britânico um "choque sísmico", socialistas democráticos proeminentes estão bem cientes de que o movimento por uma a ordem social mais justa é inextricável do impulso para democratizar nossos sistemas políticos.

Os problemas são familiares: influência corporativa e da elite sobre a tomada de decisões e a legislação, poder executivo não controlado, representantes distantes e irresponsáveis. Nossos sistemas políticos alienam aqueles que estão sujeitos às suas decisões e ameaçam bloquear qualquer governo socialista que chegue ao poder. Menos claro, entretanto, são quais mudanças concretas podem começar para resolver esses problemas.

Uma fonte fecunda de ideias são os escritos políticos e constitucionais de Karl Marx. Isso pode ser uma surpresa, considerando que Marx é normalmente considerado um pensador puramente econômico, com pouco a dizer sobre o desenho das constituições e das instituições políticas.

E é verdade que Marx nunca produziu sua própria teoria constitucional totalmente desenvolvida. Mas o famoso socialista era um democrata comprometido cujos escritos contêm uma crítica matizada do constitucionalismo liberal e do governo representativo, bem como um esboço de quais instituições populares deveriam substituí-lo.

Muitas dessas ideias - a necessidade de responsabilizar os representantes, a importância da supremacia legislativa sobre o executivo e a necessidade de uma transformação popular mais ampla dos órgãos do Estado, especialmente do serviço público - foram inspiradas pela experiência de Marx na Comuna de Paris, o levante da classe trabalhadora que controlou brevemente a cidade de março a maio de 1871. Eles também estavam de acordo com, and partly drawn from, de uma tradição radical mais antiga de pensamento político que abrangia cartistas britânicos, democratas franceses e antifederalistas norte-americanos (uma tradição que Karma Nabulsi, Stuart White e eu exploramos em nosso próximo livro, Radical Republicanism).

Seria errado tratar as ideias de Marx como um projeto a seguir rigidamente. Seus escritos não fornecem detalhes suficientes para isso (nada surpreendente para alguém que se opõe a escrever “receitas para as cozinhas do futuro”), e nenhum pensador deve ser tratado como um repositório fixo da verdade. Mas quando pensamos sobre como democratizar nossas instituições políticas, os escritos de Marx são um recurso importante a partir do qual podemos nos basear.

Crucialmente, também nos dá a oportunidade de nos lembrar da centralidade da democracia para o socialismo. A democracia não é apenas uma pré-condição essencial para a construção do socialismo, nossa motivação para democratizar o sistema político brota da mesma fonte que nosso desejo de democratizar a economia: que as pessoas tenham controle sobre as estruturas e forças que moldam suas vidas.

"O sufrágio universal irá servir o povo"

Marx acreditava que o sufrágio universal era um pré-requisito essencial para o socialismo. Nos seus momentos mais otimistas pensava que “o seu resultado inevitável… é a supremacia política da classe trabalhadora”. Mas preocupava-se com o fato do governo representativo estar minando o potencial emancipatório do voto ao atribuir aos eleitos grande poder discricionário sobre como votar e agir nos órgãos legislativos.

As eleições normais dão aos eleitores um importante poder sancionador (pode-se escolher afastar os trastes), mas os representantes não estão formalmente ligados aos desejos do eleitorado. Marx acreditava que isto criava uma classe de dirigentes não escrutinados que representaria mais facilmente os seus próprios interesse de elite do que os do seu eleitorado.

Ele apoiava vários mecanismos para diminuir a distância entre representantes e representados – acima de tudo, entre eles, o poder de revogação de mandato. Esta medida daria aos cidadãos o poder de sancionar imediatamente os representantes em vez de esperar pelas próximas eleições. Marx brincava que os patrões confiavam no seu “sufrágio individual” para colocar “o homem certo no lugar certo e para, se ele cometer um erro, o retirar imediatamente”, mas ficavam horrorizados com a ideia de que o sufrágio universal pudesse atribuir um poder semelhante aos eleitores.

Marx também apoiava “mandatos imperativos”, nos quais o eleitorado atribui aos representantes instruções legalmente obrigatórias – proporcionando aos cidadãos dar contribuições diretas ao processo legislativo e proibindo representantes eleitos de renegar as promessas de campanha.

Finalmente, Marx era crítico de mandatos parlamentares prolongados e advogava eleições muito mais frequentes. Ao comentar a exigência dos Cartistas da existência de eleições anuais, Marx notava que era uma das “condições sem as quais o sufrágio universal seria ilusório para a classe trabalhadora”.

Ao mesmo tempo, Marx defendia que estas medidas transformariam o governo representativo: “em vez de decidir uma vez de três em três ou de seis em seis anos que membros da classe dominante irão desviar a representação do povo no Parlamento, o sufrágio universal… [iria] servir o povo.”

Na política contemporânea, a esquerda não foi sempre tão bem sucedida como a direita em galvanizar a raiva contra os representes distantes e não escrutináveis. Boris Johnson e os seus parceiros dos meios de comunicação social canalizaram eficazmente a indignação face ao papel do parlamento britânico nas negociações do Brexit para uma narrativa “povo contra o parlamento”. Na Itália, os populistas de direita do Movimento Cinco Estrelas alcançaram um significativo sucesso inicial com os seus ataques aos políticos corruptos e as suas promessas de implementar um mandato imperativo entre os seus representantes e membros. Isto fez com que fosse mais fácil que progressistas rejeitassem as críticas do governo representativo e as contra-medidas como os mandatos imperativos como objetivamente populistas. Mas seria um erro que esquerda cedesse este terreno à direita. As recomendações de Marx podem não ser a exata combinação institucional que vamos apresentar mas devem fazer parte do nosso arsenal constitucional ao considerarmos como tornar os representantes escrutináveis e dar aos cidadãos uma participação verdadeira na sua democracia.

Uma crítica do executivo

Apesar das suas apreensões sobre a democracia representativa, Marx via a legislatura como central para a política representativa. Louvava a Comuna de Paris por ter atribuído cargos do tipo ministerial aos próprios membros do conselho da comuna, em vez de criar um presidente e um gabinete separado.

Para Marx, um poder executivo muito forte era até mais perigoso do que representantes distantes. Ele era especialmente crítico da Constituição Francesa de 1848 (que estabeleceu a Segunda República Francesa), condenando o documento por designar um presidente eleito diretamente que tinha o direito de perdoar criminosos, de afastar conselhos municipais e locais, fazer tratados internacionais e, pior, nomear e despedir ministros sem consultar a Assembleia Nacional. Marx insistia que isto produzia um presidente com “todos os atributos de um poder monárquico” e uma legislatura que “perde toda a influência real” sobre as operações de Estado. A Constituição, atacava ele, apenas tinha substituído a “monarquia hereditária” por uma “monarquia eletiva”.

Uma das razões pelas quais Marx polemizava contra executivos fortes era que ele estava preocupado que escapassem ao controle, vigilância e escrutínio popular. Estava também receoso da natureza pessoal do poder presidencial com líderes a apresentar-se como a “encarnação... do espírito nacional”, “possuindo uma espécie de direito divino” atribuído “pela graça do povo”.

Ao ler alguns destes comentários hoje é fácil pensar em Donald Trump ou Jair Bolsonaro. E, de fato, há alguns paralelos intrigantes entre ele e Louis Napoleon (o presidente que acabou por derrubar a Segunda República). Mas o problema mais estrutural é a presidência imperial dos Estados Unidos que está desvinculada de uma supervisão significativa do Congresso (e cuja criação foi ativamente incentivada pelo Partido Democrata). Problemas semelhantes afetam a Constituição britânica e foram explorados por Tony Blair durante a Guerra no Iraque e por Boris Johnson durante as negociações do Brexit. A atual Constituição francesa, adotada em 1958 sob Charles de Gaulle, foi especialmente concebida para concentrar poder nas mãos do executivo (um legado entusiasticamente seguido por Emmanuel Macron).

Os escritos de Marx lembram-nos que não podemos confundir a crítica ao parlamentarismo (a ideia de que os eleitos são os atores principais dos projetos de reforma) com os ataques a qualquer legislatura. Os parlamentos eleitos indubitavelmente deixam muito a desejar e há enormes e perenes questões organizativas acerca da relação entre o conjunto do movimento socialista e a representação socialista no parlamento.

Mas a resposta não pode ser confiar no poder dos tribunais para defender e fazer avançar os objetivos progressistas ou para colocar um socialista ao leme de um executivo todo-poderoso – ou, como fazem as vezes hoje em dia, renunciar inteiramente a representação legislativa. A legislatura é o mais democrático dos três ramos do Estado – os federalistas fundadores dos Estados Unidos estavam interessados em limitar os seus poderes por alguma razão – e os socialistas democráticos deveriam defendê-lo da intrusão executiva e judicial.

Transformar a burocracia

As ideias de Marx sobre representação e legislatura implicariam reformas sérias e abrangentes nos mais modernos governos representativos. Mas são os seus pontos de vista sobre a burocracia que mais o afastam dos sistemas políticos com a qual estamos familiarizados.

Marx procurava uma transformação fundamental do Estado que colocaria trabalhadores normais no coração da administração pública. Propunha abrir a burocracia de Estado a eleições competitivas e sujeitá-la ao mesmo poder sancionador de revogação que defendia para os representantes. Aos seus olhos, isto iria fazer com que o Estado deixasse de ser um corpo separado, alienado, que governava sobre um povo que estava sobre seu controle. Transformaria “os mestres altivos do povo nos seus servos sempre removíveis, uma responsabilização falsa numa responsabilização real, uma vez que atuariam continuamente sob supervisão pública”.

Estes comentários estavam alinhados com a desconfiança de longa data de Marx – mesmo repugnância – dos burocratas (o que não deixa de ser irónico, dada a habitual associação que se faz de Marx ao estatismo burocrático). Denunciava-os como uma “casta treinada”, um “exército de parasitas do Estado”, uma classe de “sicofantas e sinecuristas bem pagos”. E ele sustentou que “homens trabalhadores simples” eram capazes de realizar os negócios do governo de forma mais “modesta, consciente e eficiente” do que seus supostos “superiores naturais”.

A visão de Marx é sem dúvida apelativa. Com demasiada frequência, as pessoas comuns estão sujeitas aos caprichos de burocratas – forçados a saltar obstáculos sem fim apenas para garantir os meios de sua existência. Mas numa sociedade moderna, complexa, a sua visão se confrontaria com obstáculos formidáveis, incluindo insuficiente perícia técnica e captura corporativa de administradores inexperientes. No mínimo, é difícil imaginar uma burocracia fortemente democratizada sem uma esfera económica que a acompanhe e que dê às pessoas muito mais tempo para fazer parte da administração pública (e na qual as pessoas queiram assumir tais tarefas).

Os escritos de Marx não nos oferecem nenhuma orientação real sobre como o seu plano para democratizar a burocracia poderia funcionar. Na medida em que pudesse ter em mente um modelo, este parecia aproximar-se da Atenas antiga, onde os cidadãos eram rotativamente governantes e governados através do uso de sorteios que selecionavam para cargos administrativos (uma característica da democracia ateniense que foi pouco compreendida e amplamente esquecida na altura em que Marx estava escrevendo).

Notavelmente, é este elemento da antiga democracia que ressurgiu recentemente na teoria e na prática democráticas como uma forma potencial de abordar algumas das falhas do governo representativo. Há muita discussão, por exemplo, acerca das Assembleias de Cidadãos – grupos de pessoas aleatoriamente selecionadas que são encarregadas de deliberar e fazer recomendações tanto sobre políticas específicas quanto sobre reformas constitucionais. As Assembleias de Cidadãos têm sido utilizadas para discutir emendas constitucionais na Irlanda e para conceber propostas de reforma eleitoral na Colômbia Britânica e Ontário, no Canadá, e existe uma campanha para incluir em qualquer futura convenção constitucional do Reino Unido.

Para além disto, o especialista em teoria política John McCormick avançou com uma proposta intrigante de uma forma moderna de tribuna plebeia romana. O órgão teria 51 membros, sorteados entre a população mais popular (exceto os 10% mais ricos) e poderia propor legislação, iniciar referendos e revogar cargos de responsáveis públicos.

Este tipo de sorteio podia ser uma forma de concretizar algumas das esperanças de Marx para um sistema político em que os cidadãos desempenhem diretamente tarefas governamentais e administrativas.

Marx, o democrata

Marx sempre acreditou que o governo representativo era um progresso enorme frente aos regimes absolutistas que o substituiu. Mas também discutia a sua identificação com a “democracia”. Defendia que as mudanças institucionais acima esboçadas gerariam um sistema político com “instituições realmente democráticas”.

De acordo com Marx, estas estruturas eram vitais para fazer avançar o socialismo na esfera económica – seria um erro grave pensar que os socialistas poderiam simplesmente tomar as instituições estatais existentes e guiar o navio em direção ao socialismo (o erro que Marx admitiu que também cometeu algumas vezes). Os socialistas, escreveu ele, “não podem simplesmente tomar conta da maquina estatal já construída e manejá-la para os seus próprios fins”. Para o poder político “ficar nas mãos do próprio povo”, seria imperativo que o povo “deslocasse a maquina estatal, a maquina governamental da classe dominante através da sua própria maquina governamental”.

Esta continua a ser uma das mais importantes intuições políticas e constitucionais de Marx: a transformação económica radical deve ser acompanhada de uma transformação política radical. Desconsiderar uma, mina a outra.

Numa altura em que o socialismo está ressurgindo, mas ainda é frágil, os pontos de vista de Marx sobre a democracia popular merecem maior atenção. A forma como escolhemos entender as suas intuições depende de nós.

Sobre o autor

Bruno Leipold teaches political theory at the London School of Economics and Political Science.

Marx na tela de projeção

O Jovem Karl Marx é um retrato divertido e surpreendentemente engraçado do Velho.

Bruno Leipold

Jacobin

Marx e Engels em O Jovem Karl Marx.

Um pequeno grupo de camponeses recolhe madeira na floresta. A pobreza e o desespero são claros em seus rostos. Uma narração alerta-nos que a lei transformou este simples ato de sobrevivência em um ato ilegal de roubo de madeira. Os camponeses, sentindo uma perturbação, olham ao redor nervosamente. Cavaleiros ameaçadoramente aparecem a distância.

A narração, citando Montesquieu, nos diz que existem dois tipos de corrupção: uma em que as pessoas não seguem a lei e a outra onde a lei corrompe as pessoas. Os cavaleiros atacam os camponeses e os golpeiam brutalmente.

Poderíamos esperar que um filme sobre Karl Marx abrisse com trabalhadores de fábricas explorados trabalhando na miséria industrial do século XIX. Que o novo longa-metragem de Raoul Peck, O Jovem Karl Marx, em vez disso, tenha decidido começar com uma cena mais bucólica é um toque biográfico apropriado. Uma das primeiras incursões de Marx no jornalismo (a partir da qual a narração é tirada) foi uma investigação sobre o roubo de madeira na Renânia, uma experiência que colocou a filosofia na posição "embaraçosa" - recordou mais tarde - "de ter que discutir o que é conhecido como interesses materiais".

Essa atenção aos detalhes históricos caracteriza o filme como um todo, e atesta a quantidade de pesquisa claramente dedicada que foi necessário para realizá-lo. O resultado é um retrato divertido e surpreendentemente engraçado do jovem Marx. Um amigo, que tinha lido Marx, mas sabia pouco de sua vida e caráter, descreveu a exibição do filme como uma experiência semelhante a ver sua banda favorita tocar ao vivo pela primeira vez.

O filme - que estreia hoje em cinemas em toda a Alemanha, mas cujas datas de lançamento nos EUA e Reino Unido permanecem no ar - representa a vida de Marx de 1843 a 1848, como um jovem de meados do final dos anos vinte. Depois que os censores prussianos fecharam seu jornal de Colônia, Marx abraça ansiosamente a oportunidade de se mudar para Paris para iniciar um novo empreendimento jornalístico. Lá, com sua nova esposa Jenny von Westphalen, ele se joga no meio socialista da cidade.

Ele logo encontra Friedrich Engels, e em uma das seqüências mais fortes do filme, vemos como os dois homens superaram sua hostilidade inicial e partiram para as ruas de Paris para comemorar sua nova camaradagem. O filme então segue sua luta conjunta contra vários outros líderes socialistas contemporâneos, culminando em sua colaboração no Manifesto Comunista.

O Jovem Karl Marx é uma das poucas adaptações para a tela sobre Marx (em oposição à vasta e crescente oferta de documentários e biografias escritas sobre o Velho). Isso é surpreendente porque, em comparação com alguns grandes pensadores históricos, Marx realmente viveu uma vida bastante interessante. Ele participou de uma revolução, três de seus jornais encerraram, e foi forçado a sea exilar quatro vezes. Sua relação com Jenny, apesar da morte prematura de quatro de seus sete filhos e da (possível) infidelidade de Marx, também foi uma verdadeira história de amor. Qualquer roteirista parece ter bastante material.

No entanto, existem, a meu conhecimento, apenas três adaptações cinematográficas de longa-metragem da vida de Marx.

A dupla de diretores soviética Grigori Kozintsev e Leonid Trauberg fizeram a primeira tentativa, no início dos anos 40, apenas para que a produção fosse cancelada abruptamente por não ter retratado Marx e Engels com "suficiente respeito".

Não foi até 1965 quando apareceu a primeira biografia de Marx. O duplo God kak zhizn (Um ano é como uma vida) retratou a vida de Marx no ano revolucionário de 1848 a 1849. O filme reuniu uma equipe dos sonhos, com um dos atores mais queridos da Rússia, Andrei Mironov, na papel de Engels, o conhecido Igor Kvasha como Marx e música de Dmitri Shostakovich. No entanto, apesar da linha de estrelas, não conseguiu ter um impacto duradouro e ficou como uma das pontuações menos memoráveis de Shostakovich.

O próximo esforço foi o drama de costumes preto e branco da Alemanha Oriental de 1968, Mohr und Die Raben von London (Mouro e os Corvos de Londres), baseado no popular livro para crianças com o mesmo nome. Um filme surpreendentemente doce, conta a história fortemente ficcional de Marx que faz amizade com duas crianças trabalhadoras de Londres, Becky e Joe, e que vem em sua ajuda contra um cruel proprietário da fábrica. Marx (referido pelo apelido de sua família "Mouro", dado a ele por causa de sua pele escura) é aqui retratado como uma figura sábia e gentil, que, embora empobrecida, não hesita em ajudar os filhos de Londres.

Um crítico recente descreveu o filme como tendo uma "grandeza inesperada, solenidade e beleza". O filme e o livro (que fazia parte do currículo escolar da República Democrática Alemã) parecem ter desempenhado um papel importante na formação da percepção dos jovens alemães sobre Marx .

A terceira e última adaptação foi a mini-série de 1980 Karl Marks: Molodye gody / Karl Marx: Die jungen Jahre (Karl Marx: Os primeiros anos), coproduzido pela União Soviética e pela República Democrática Alemã. Em sete episódios de uma hora, retrata um velho Marx olhando para trás sobre si mesmo mais novo nos anos de 1835 a 1848.

Nenhuma dessas adaptações teve muito, se teve algum, impacto no público no mundo capitalista avançado, e as versões em inglês são, pelo que posso dizer, inexistentes. O cinema no que costumava ser chamado de Primeiro Mundo também parece ter evitado completamente o assunto.

O Jovem Karl Marx é claramente um passo acima dessas adaptações anteriores. Raoul Peck é um diretor realizado com vários filmes de esquerda pendentes sob o cinto, incluindo Lumumba (que segue os últimos meses do herói anticolonial congolês) e, mais recentemente, I Am Not Your Negro (um documentário sobre James Baldwin que recebeu um nomeação para melhor documentário no Oscar deste ano). Peck também tem o raro conhecimento linguístico (ele nasceu no Haiti, cresceu no Congo, na França e na América e estudou na Alemanha) para fazer a justiça material, já que o filme muda rapidamente entre alemão, francês e inglês (refletindo as cartas trilíngues que Marx e Engels trocavam entre si).

Sob sua direção, Marx (interpretado por August Diehl) é trazido à vida e humanizado de uma maneira que as adaptações anteriores não poderiam ter ousado fazer. Longe do ativista intelectual e político das produções soviéticas e da RDA, Marx é mostrado a fumar, beber, vomitar e ter relações sexuais. Diehl (talvez mais conhecido pelo público não-alemão por seu papel em Inglourious Basterds de Quentin Tarantino) consegue simultaneamente capturar a imensa inteligência, energia e paixão de Marx, bem como suas freqüentes rajadas de raiva e arrogância.

Diehl é acompanhado por interpretações admiráveis das duas relações pessoais fundamentais de Marx, com Vicky Krieps como Jenny e Stefan Konarske como Engels. Krieps convincente e comovente transmite a natureza amorosa de seu casamento e o papel que ela desempenhou em suas atividades políticas, e as representações intensas e divertidas de Diehl e Konarske sobre uma das grandes colaborações da história quase inevitavelmente convidam comparações com o gênero bromance. Konarske ressalta as contradições do contexto burguês de Engels (embora alguns dos aspectos mais brincalhões, e mesmo playboy, de seu personagem estejam faltando). As audiências também são propensas a apreciar o retrato feisty de sua parceira irlandesa, Mary Burns (Hannah Steele).

Um dos elementos mais surpreendentes de O Jovem Karl Marx é a medida em que mergulha no complicado mundo da política comunista inicial. As batalhas de Marx e Engels com Pierre-Joseph Proudhon, Wilhelm Weitling e Karl Grün recebem tempo de tela amplo.

Na minha primeira exibição do filme, o foco nessas disputas parecia esotérico, e os personagens retratavam um pouco de desenho animado. Mas essa impressão suavizou a segunda vez que assisti o filme, já que ambos os públicos pareciam ter seguido os desentendimentos políticos sem muita confusão e apreciado as interações humorísticas.

Cinematicamente, o filme é muito bem realizado, embora a sua narrativa seja bastante convencional. Poderíamos, por exemplo, ter visto Marx quebrar a quarta parede para explicar o materialismo histórico (um dispositivo usado para grande efeito em The Big Short). Ou fazer uma viagem a uma reunião estridente do clube dos trabalhadores, recriando a energia intelectual e política da década de 1840 em Paris.

O final do filme também conclui estranhamente quando a Revolução de 1848 estoura, omitindo assim o tempo de Marx como um importante editor de jornal radical e os dias de Engels lutando nas barricadas. Os anos subseqüentes de Marx, no exílio, em Londres, também estariam aptos para serem explorados, com a pobreza duradoura da família, morte e traição conjugal. Talvez Peck esteja esperando que uma execução bem sucedida do filme possa levar às sequências O meio-idade Marx e e Velho Marx.

O Jovem Karl Marx é susceptível de entreter espectadores de esquerda em todo o mundo. Foi recebido com entusiasmo pela audiência em sua estreia no mês passado no Festival Internacional de Cinema de Berlim (que incluiu a maioria da liderança do Die Linke, o Partido da Esquerda Alemã). O público menos politizado provavelmente ficará impressionado com o humor de Marx, o que poderia ajudar a dissipar a imagem de um velho severo com barba. O filme também, imagino, desempenhará um papel educativo útil no futuro como um acompanhamento animado para os cursos sobre Marx.

Em suma, os socialistas comprometidos e os cinéfilos médios têm motivos para aguardar o lançamento mundial do filme. Peck claramente queria trazer a história de Marx para uma audiência mais ampla, e com O Jovem Karl Marx, ele conseguiu.

Colaborador

Bruno Leipold ensina teoria política na London School of Economics and Political Science.