O senhor do limite GPT

Elon Musk não se importa com liberdade de expressão. Ele quer que todos — incluindo seu novo chatbot "anti-politicamente correto" — pensem como ele.

Maya Vinokour

Jacobin

Ilustração: Hunter French

Tradução / Em 4 de novembro de 2023, o bilionário e defensor da liberdade de expressão Elon Musk presenteou o mundo com sua mais recente criação: um chatbot "picante" chamado Grok. Destinado a contrapor os AIs "woke" como o ChatGPT, oferecendo respostas mais "verdadeiras", menos censuradas, o bot de Musk foi supostamente inspirado pelo livro O Guia do Mochileiro das Galáxias, de Douglas Adams — um texto que, como apontou Ronan Farrow na New Yorker, zombava "tanto dos super-ricos quanto do ethos de progresso a qualquer custo que Musk passou a personificar". Grok promete curar o "vírus mental woke", uma condição tão controversa e insidiosa que Musk só poderia discuti-la na televisão nacional com seu amigo íntimo Bill Maher.

Enquanto isso, o nome Grok deriva do livro Um Estranho Numa Terra Estranha, de Robert Heinlein, um romance de ficção científica libertário de 1961 cujo ethos é completamente oposto ao de Adams. Como o personagem marciano de Heinlein explica a seus amigos humanos, "grokar" algo é "entender tão completamente que você se funde com isso". Grokar não é, então, uma performance de "picância", mas uma forma de escuta ativa empática. É significativo que Musk nem mesmo consiga grokar suas próprias fontes literárias, mas a incoerência ideológica nunca foi um obstáculo para ele antes.

Musk tem um interesse de longa data em inteligência artificial e foi um investidor inicial na OpenAI. No entanto, até 2018, de acordo com Farrow, ele estava tão "frustrado com sua falta de controle" sobre a empresa que retirou o apoio financeiro. Após a OpenAI lançar o ChatGPT no final de 2022, Musk começou a reclamar que o bot é perigosamente "woke". Em abril de 2023, ele disse a Tucker Carlson, então ainda na Fox News, que pretendia criar uma alternativa chamada TruthGPT, uma IA "máxima buscadora de verdade que tenta entender a natureza do universo". O resultado é o Grok, por enquanto disponível apenas para assinantes premium do Twitter/X.

Para aqueles que não estão dispostos a desembolsar $16 por mês, existe um TruthGPT real que é gratuito (com anúncios). Fruto do trabalho de Matt Lorion, um admirador de Musk, que financiou seu projeto vendendo uma criptomoeda chamada $TRUTH, ele é projetado para falar sem "viés político, cultural ou social". Ao contrário do ChatGPT, o TruthGPT supostamente se baseia em conjuntos de dados que incluem não apenas material "tradicional e altamente credível", mas também fontes "alternativas" não nomeadas.

Apesar da insistência do TruthGPT de que evita viés de esquerda, este usuário casual não conseguiu fazê-lo dizer nada remotamente de direita. Depois de se recusar a escrever ficção de fãs de Adolf Hitler, o AI afirmou que a Guerra Civil Americana não foi travada por “direitos dos estados” e se recusou a considerar os princípios do “realismo racial”. Ele até falhou em endossar dizer a palavra com “n” para evitar uma catástrofe nuclear hipotética — o mesmo cenário que levou Musk a chamar os mecanismos de filtragem do ChatGPT de “preocupantes”. (O Grok aparentemente concorda com Musk que estaria tudo bem usar um insulto para “salvar a vida de um bilhão de pessoas”.) O TruthGPT pode bravamente denunciar que a Dunkin’ Donuts “não é boa para você”, mas anti-woke ele não é.

Musk e seus fãs moldam sua busca para criar chatbots imparciais como um presente para a verdade, que eles equiparam ao anti-woke. O fato de até mesmo GPTs nutridos por “fontes alternativas” falharem em expressar pontos de vista de direita sugere que o discurso online se aproxima mais do centro político do que Musk e outros gostariam de acreditar. Em vez de censurar resultados por ordens de um cabal esquerdista sombrio, o ChatGPT reflete principalmente o estado do discurso atual. O objetivo do Grok e de outros GPTs “anti-woke” não é, portanto, extrair alguma verdade elemental aprisionada dentro dos códigos de discurso woke. Em vez disso, é elaborar um discurso completamente novo para combinar com a sociedade que Musk e outros magnatas enxergam: uma “tecnocracia autoritária” governada por reis bilionários não eleitos.

Já há especulações de que o verdadeiro propósito do Grok é “aumentar o engajamento no Twitter”, impulsionando uma plataforma cujo valor, segundo a própria admissão de Musk, agora é menos da metade do que era quando ele a assumiu em 2022. Os parâmetros técnicos do Grok parecem confirmar essa conjectura: ao contrário do ChatGPT e de AIs similares, ele aparentemente se conecta ao Twitter em tempo real, em vez de depender de “conjuntos de dados estáticos”.

Como um cético colocou, esse recurso sugere que o Grok foi “projetado para ajudar os usuários a terem discussões sem sentido com outras pessoas”. Se Musk, como Steve Bannon, acredita que “a verdadeira oposição é a mídia”, o potencial do Grok de incentivar e amplificar trolls do Twitter apoia o objetivo de “inundar a zona com merda”. A aquisição do Twitter por Musk, portanto, é menos sobre o absolutismo da liberdade de expressão do que parte de uma estratégia chamada “metapolítica” que busca objetivos políticos por meio de meios culturais, de acordo com o ditado de Andrew Breitbart de que “a política está a jusante da cultura”. Se o efeito é intencional ou coincidente, permitir que o Twitter seja saqueado por trolls habilitados pelo Grok ajuda a cooptar praça pública digital de forma mais eficaz do que simplesmente permitir que Donald Trump ou outros usuários banidos retornem à plataforma.

Reclamar da suposta dominação da mídia de esquerda é humano; monopolizar plataformas como o Twitter é divino. Elites tecnológicas dos EUA como Peter Thiel sempre sustentaram que a liberdade capitalista e a democracia são incompatíveis e passam por cima das leis trabalhistas e de discurso, incluindo a Primeira Emenda. Menos visível, mas não menos importante, é a radicalização acelerada de suas visões. Como observou o repórter Corey Pein em 2014, os problemáticos favoritos do Vale do Silício parecem ficar mais extremos “com cada geração”, com o libertarianismo dando lugar ao neorreacionismo, monarquismo e feudalismo. Essas formas políticas arcaicas não contradizem as visões futuristas das elites tecnológicas — na verdade, as duas visões estão se mostrando surpreendentemente congruentes.

Em 2012, Thiel já comparava startups a monarquias, mesmo enquanto reconhecia a necessidade de amenizar a analogia porque "qualquer coisa que não seja democracia deixa as pessoas desconfortáveis". Ultimamente, os admiradores e detratores de Musk começaram a retratá-lo como um monarca tradicional semelhante a Frederico, o Grande, ou aos Habsburgos. Até mesmo o blogueiro monarquista Curtis Yarvin, que anteriormente caracterizava Musk como insuficientemente reacionário ("ele é basicamente como um democrata Clinton com algumas irritações"), mudou de opinião desde então. Em um post sobre o “pagamento pelo seu selo azul” de Musk no final de 2022, Yarvin explicou que os problemas de Musk decorriam de "atacar uma oligarquia na direção democrática" — comportamento digno de um "camponês", não de um rei.

A ambição de oligarcas de governar sem interferência dos plebeus não é novidade. Nem é a visão paternalista, atribuída ao penúltimo imperador dos Habsburgos, Francisco José, de que o papel do monarca é proteger as pessoas de seus políticos. O elemento novo revelado pelo Grok, TruthGPT e outros AIs nominalmente libertadores é o casamento dessa ambição com técnicas metapolíticas. O ChatGPT já era uma “máquina de ideologias”. O Grok e seus semelhantes estão apenas girando os controles na direção política preferida de seus criadores. Comercializados como rebeldes contra a conspiração esquerdista imaginária que Yarvin chama de "a Catedral", essas ferramentas buscam controlar o discurso, não libertá-lo. Moldar o discurso é um pré-requisito para transformar os Estados Unidos em uma coleção de feudos anarco-capitalistas, completos com trezentos milhões de vassalos sem voz. Resta saber se o Grok será um instrumento dessa desintegração. Como outros projetos de Elon Musk, ele mesmo pode experimentar um "desmonte rápido não programado".

Colaborador

Maya Vinokour leciona no Departamento de Estudos Russos e Eslavos da Universidade de Nova York e é autora de Work Flows: Stalinist Liquids in Russian Labor Culture.

Cuidado com o fascismo de estilo de vida

Estamos vivendo uma era de crise. Entra o fascismo de estilo de vida: uma tentativa de refazer a sociedade refazendo o corpo masculino sitiado.

Maya Vinokour

Jacobin

O influenciador Brian "Liver King" Johnson participa do evento do UFC em 2 de julho de 2022, em Las Vegas, Nevada. (Jeff Bottari / Zuffa LLC)

Tradução / A primeira coisa a saber sobre o influenciador Bryan Johnson é que há dois dele. Um deles é Bryan com um "y", o fundador de quarenta e seis anos do “sistema de extensão de vida”, uma série de exercícios, equipamentos, suplementos e vitaminas, Blueprint. Este Bryan Johnson passa seus dias se submetendo a exames de corpo inteiro, exames de sangue e algo chamado “rejuvenescimento do pênis” em busca da imortalidade física.

O outro é Brian com um “i”, um influenciador de quarenta e cinco anos conhecido como “Rei do Fígado” que defende um “estilo de vida ancestral” supostamente indisponível para os humanos modernos devido à nossa propensão para viver dentro de casa, olhar para nossos computadores e cozinhar nossa comida.

Na superfície, os dois Johnsons parecem totalmente opostos. Bryan é um vegano que sobrevive de ganchos vegetais feitos sob medida e evita a luz solar, enquanto Brian come um quilo de fígado cru todos os dias e ostenta um físico profundamente bronzeado.

Bryan, um semimilionário da tecnologia que fez fortuna em aplicativos de processamento de pagamentos, telegrafa introspecção e ascetismo — pelo menos, quando não está postando sobre injetar vasodilatadores em seu pênis. Brian, que costumava trabalhar no consultório odontológico de sua esposa, é um autodenominado “homem dominante” que se empoleira em um trono de pelúcia e se alimenta alegremente de carnes cruas de órgãos, muitas vezes em refeições familiares encenadas com seus filhos obviamente relutantes.

Enquanto Brian tem em vista recapturar a grandeza pré-histórica perdida do homem por meio de pull-ups e agachamentos, Bryan prepara seu vaso de carne para um tecnofuturo mediado por IA. No entanto, suas visões distintas sobre exercício, nutrição e até mesmo o próprio tempo, contribuem para um mesmo projeto político.

Baseando-se no individualismo americano, na sede incansável de “otimização” do Vale do Silício e nos chavões de autoajuda de uma cultura hippie que se acurralou no final dos anos 1970 e 80, os Johnsons e seus aliados ajudam a constituir uma política de direita que chamo de “fascismo de estilo de vida”.

Ao contrário dos influenciadores no chamado pipeline do “bem-estar para o fascismo“, os Johnsons não exploram o ceticismo em relação aos especialistas em saúde para preparar seu público para discursos de direita.

Em vez disso, eles começam com uma tradição estética fascista que valoriza corpos jovens duros e a funde com a linguagem da cultura de autoajuda, prometendo aos potenciais seguidores a vida eterna entre um quadro de espécimes masculinos superiores.

O único critério para a participação é a vontade de tomar o destino nas próprias mãos e se inscrever enquanto durarem os estoques. A monetização de suas visões de mundo através da venda de suplementos de fígado cru ou garrafas de azeite de oliva extra-virgem que custam US$ 75 ainda mais seu nietzscheanismo.

Os projetos dos Johnson se encaixam em uma característica definidora do capitalismo americano desde Ronald Reagan: a plataforma sistemática de golpistas. Como muitos outros influenciadores de bem-estar, os dois homens defendem estilos de vida idealizados enquanto estrategicamente omitem sua inacessibilidade ao mortal médio.

Em dezembro de 2022, por exemplo, descobriu-se que o Liver King — Rei do Fígado, como se autodenomina Johnson — estava derrubando quase US $ 12.000 em esteroides por mês, minando sua alegação de que ele havia alcançado abdominais esculpidos por meio de alimentação “ancestral” e exercícios sozinhos.

Enquanto isso, Bryan Johnson se recusa a revelar os fundamentos supostamente “científicos” de sua metodologia Blueprint, mesmo para médicos e cientistas que desejam colaborar com ele. De qualquer forma, com seu preço de US$ 2 milhões por ano, o Blueprint, como Bryan Johnson, experimenta, está disponível apenas para alguns poucos.

A sobreposição entre os Johnsons, portanto, transcende suas diferenças superficiais. Suas tentativas de refazer a sociedade refazendo o corpo masculino sitiado capitalizam a popularidade duradoura de esquemas de autoaperfeiçoamento, ao mesmo tempo em que sinalizam visões inequivocamente de direita.

Ambos acreditam que quaisquer problemas na vida de uma pessoa procedem de escolhas individuais. Fixe sua dieta, padrões de treino e horário de sono, eles afirmam, e você conquistará seus piores impulsos, viverá virtualmente para sempre e romperá com os aspectos tóxicos da modernidade — nenhuma solidariedade ou mudança institucional necessária.

Ambos atribuem uma clara valorização moral ao estilo de vida que consideram ótimo, ao mesmo tempo em que classificam seus antigos eus – e, por extensão, qualquer pessoa que viva contrariamente aos seus ensinamentos – como inferiores. Bryan Johnson se refere à sua mentalidade pré-Blueprint como “cérebro malandro“. No que diz respeito ao Liver King, “Brian Johnson” não existe mais porque seu alter ego “rasgou uma gaiola e o comeu”.

Sem nunca se autodenominarem Übermenschen ou denunciarem as formas modernas de vida como “degeneradas”, os Johnsons colocam sua intenção de recuperar uma era de ouro perdida (Brian) ou alcançar a utopia futurista (Bryan) entre as inúmeras tendências de bem-estar online.

Nesse contexto, suas contribuições para o discurso masculinista de direita parecem quase incidentais. É verdade que Liver King proscreve o consumo de óleos de sementes como um de seus “princípios ancestrais”, e que a oposição programática aos óleos de sementes se correlaciona com o pensamento conspiratório de direita.

Da mesma forma, a crença de Bryan Johnson no poder de prolongamento da vida das transfusões de sangue o alinha a tecnofascistas como Peter Thiel, mas, por si só, não prova nada sobre suas opiniões políticas. Não é coincidência, no entanto, que uma vez que alguém “coletou todos” de um conjunto específico de compromissos pessoais — paranoia sobre óleos de sementes; rejeição de vacinas; a crença de que o biohacking ou “dados” ou a inteligência artificial podem tornar os humanos fisicamente imortais; uma nostalgia de comidas “tradicionais” ou relações de gênero — podemos praticamente prever quais formas políticas elas favorecerão.

Em um mundo de metanarrativas desgastadas, socialidade fragmentada e domínio por oligarquias irresponsáveis, as únicas escolhas restantes parecem ser as de consumo. Na era Bill Clinton, a triangulação e o focus grouping aceleraram a mercantilização da política, transformando candidatos em produtos e decisões de voto em escolhas de estilo de vida. Desde o advento das mídias sociais, que monetizaram conteúdo extremo e isolaram os usuários em bolhas de filtro, política e estilo de vida se aproximaram ainda mais. Não só as decisões políticas se tornaram questões de estilo de vida, como as escolhas de estilo de vida se acumulam em ideologia.

Se na época de Walter Benjamin o fascismo estetizava a política, o fascismo contemporâneo a estilizou. Em nenhum lugar isso é mais claro do que no reino do bem-estar, onde a pulsão individualista de autoaperfeiçoamento facilmente se transforma em condenação do subótimo, do enfraquecido, do inerentemente indigno.

Como o apresentador enlouquecido da sátira midiática de 1976, os Johnsons estão “loucos para caramba” com a vida moderna e não estão dispostos a “aguentar mais”. Embalados na linguagem impulsionadora do guru do bem-estar online, seus projetos ligam o aperfeiçoamento do eu físico à construção de um futuro melhor para homens brancos e aqueles que os amam.

A “robusta energia e resiliência biológica” do “estilo de vida ancestral” do Liver King é alimentada tanto por valores patriarcais quanto por fígado cru. Bryan Johnson escreve que, embora sua metodologia Blueprint “possa parecer” como “sobre saúde, bem-estar e envelhecimento”, na verdade é “um sistema para tornar o amanhã melhor para você, para mim, para o planeta e nosso futuro compartilhado com inteligência artificial”.

Acólitos dessas abordagens não precisam viajar pelo pipeline do “bem-estar para o fascismo” que começa com o ceticismo em relação às vacinas e termina com conspiracionismos como o QAnon ou o influenciador de extrema direita estadunidensa Alex Jones. No caso dos dois Johnsons, a ligação vem de dentro da casa. O fascismo já está no estilo de vida.

Colaborador

Maya Vinokour leciona no Departamento de Estudos Russos e Eslavos da Universidade de Nova York e é autora de Work Flows: Stalinist Liquids in Russian Labor Culture.