Os trabalhadores negros precisam de emprego público, não de capitalismo negro

O emprego público sindicalizado é a espinha dorsal da classe média negra. Os defensores da justiça racial devem direcionar recursos para combater os ataques de Elon Musk aos bons empregos sindicais — não para proteger iniciativas DEI focadas no empreendedorismo negro.

Paul Prescod

Jacobin

Everett Kelley, presidente da Federação Americana de Funcionários do Governo, discursa em um protesto contra demissões durante um comício em defesa dos trabalhadores federais em Washington, DC, em 11 de fevereiro de 2025. (Nathan Posner / Anadolu via Getty Images)

No final de janeiro, o ativista dos direitos civis Al Sharpton liderou cem membros de sua National Action Network em um “buy-in” em uma loja Costco. O objetivo deles era demonstrar apoio à manutenção das políticas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) da empresa, que haviam sofrido amplo ataque pela administração Trump.

Foi chocante ver compras em uma grande corporação retratadas como um ato político progressista. Pior ainda, a Costco estava em uma disputa contratual ativa com o sindicato dos Teamsters [caminhoneiros, condutores e pilotos].

Desde então, a DEI surgiu como um ponto focal da mobilização anti-Trump em círculos políticos e ativistas negros. Chamadas para boicotar grandes empresas que renegaram suas políticas de DEI circularam rapidamente nas redes sociais e por compartilhamento de mensagens. O impulso levou ao “apagão econômico” em 28 de fevereiro, que convocou os consumidores a boicotar grandes empresas. Embora a National Action Network não tenha endossado esse dia específico de ação, eles anunciaram planos para um boicote relacionado à DEI em abril.

A eficácia dessa estratégia é discutível. Boicotes tendem a funcionar melhor quando o alvo é mais restrito e quando são sustentados por tempo suficiente para infligir prejuízo econômico real. No caso da ação de 28 de fevereiro, não havia uma maneira real de rastrear quantas pessoas participaram ou qual impacto financeiro elas conseguiram.

Mas, por mais válidas que sejam as críticas à estratégia, o impulso em direção à ação coletiva é bom e deve ser encorajado. A questão mais profunda é a ideologia que motiva essa atividade. Com todas as ameaças que as comunidades negras enfrentam neste momento, especialmente os ataques à força de trabalho do setor público, uma ênfase na defesa da DEI é um desperdício de energia.

Parte do que torna essa conversa difícil são as concepções variadas do que a DEI é. Ela passou a significar qualquer coisa, desde treinamento antipreconceito até ensino de história negra. Mas um foco importante das mobilizações atuais é apoiar o empreendedorismo negro e as pequenas empresas. Essa concepção de justiça racial subscreve um modelo de economia de gotejamento profundamente falho e apaga as profundas divisões de classe que existem entre os negros.

Na realidade, muito mais negros estadunidenses são impactados pela perda de empregos federais do que pelos ataques às práticas específicas de diversidade em grandes corporações, especialmente aquelas focadas em promover empresários negros. Se nos importamos com justiça racial, precisamos defender esses bons empregos sindicalizados das tentativas de extingui-los.

Ativismo negro de gotejamento

Em janeiro, a Target encerrou um programa que visava gastar US$ 2 bilhões em negócios de propriedade de negros e apresentar seus produtos em suas lojas. Em resposta, o reverendo Jamal Bryant da New Birth Missionary Baptist Church na Geórgia convocou um boicote de quarenta dias para coincidir com a Quaresma. Os clientes negros também estão sendo solicitados a vender qualquer ação da Target que possuam.

No site da campanha, um “Black Wall Street Ticker” supostamente mostra em tempo real a quantidade de “gastos comunitários” que foram redirecionados. Além de restaurar a promessa de US$ 2 bilhões para empresas negras, outras demandas à Target incluem depositar US$ 250 milhões em bancos negros e criar “centros comunitários aceleradores em dez faculdades e universidades historicamente negras para ensinar negócios de varejo em todos os níveis”.

Embora esse esforço seja provavelmente bem-intencionado, seus pilares fundamentais não resistem a uma breve análise. Tenho certeza de que muitos apoiadores desse esforço discordariam abertamente da teoria do gotejamento da economia popularizada pelo ex-presidente Ronald Reagan, que postulava que se mais riqueza fosse para o topo, ela acabaria se espalhando para todos os níveis abaixo. Mas o ethos da campanha da Target difere muito pouco.

O projeto de reunir comunidades negras para apoiar empresas negras se baseia na ideia de que se esses empresários ganharem dinheiro, os negros como um todo compartilharão os benefícios econômicos. Mas, especialmente no caso de pequenas empresas com pequenas margens de lucro, é muito improvável que os lucros sejam significativamente reinvestidos para fins “comunitários”. E se um empresário negro viver em uma comunidade predominantemente branca? Problemas como esses raramente são discutidos, muito menos adequadamente abordados.

Além disso, essa linha de pensamento serve para achatar a diferenciação de classe muito real que existe entre a população negra. A esmagadora maioria dos negros (assim como pessoas de qualquer raça) é da classe trabalhadora e nunca será empreendedora ou dona de pequenos negócios. Na verdade, a divisão de classes entre os negros é ainda maior do que a dos brancos. Quando um trabalhador negro da indústria automobilística perde o emprego, não há reservatório de riqueza negra coletiva que ele possa usar para obter ajuda, não importa o quão bem o negócio de propriedade de negros em sua rua esteja indo.

A ideia de “poder de compra negro” é outra camada para esse tipo de ativismo. Novamente, esse conceito imagina a população negra como um bloco monolítico com interesses unificados. O engajamento político é reduzido à capacidade de escolher um empreendimento comercial em detrimento de outro. O fim do jogo não representa nenhuma ameaça real à desigualdade socioeconômica. Na verdade, é tão inofensivo que o próprio Richard Nixon abraçou a ideia de “capitalismo negro” em vez de redistribuição econômica.

A espinha dorsal da classe média negra

Enquanto isso, outra luta que tem um impacto muito maior sobre os trabalhadores negros e suas comunidades está em curso: o ataque aos trabalhadores federais e suas agências. Devemos estar todos nessa luta para salvar nosso país de um golpe oligárquico — por muitas razões, uma das quais é que o resultado terá implicações profundas para a justiça racial.

Com mais de três milhões de funcionários, o governo federal dos EUA é o maior empregador do país. 20% dos trabalhadores federais são negros, o que os torna super-representados no emprego federal. Com cerca de 33% de densidade sindical, os empregos no setor público têm muito mais probabilidade de ter salários mais altos, bons benefícios e forte estabilidade. Trabalhadores negros no setor público ganham quase 25% a mais em salários do que seus colegas no setor privado e têm maiores taxas de propriedade de casa.

O emprego federal negro está intimamente ligado à história dos direitos civis. A lei antidiscriminação sempre foi mais fácil de aplicar no setor público, e isso foi intensificado pelo Título IV do Civil Rights Act de 1964, que abordou a discriminação em contratos federais. Trabalhadores negros ganharam uma posição no momento em que o emprego federal se expandiu enormemente nas décadas de 1960 e 1970.

Mas agora tudo isso está em risco. O Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) de Elon Musk lançou um ataque implacável com o objetivo de desmoralizar os trabalhadores federais e destruir agências vitais que atendem aos trabalhadores. A tentativa de demissão de milhares de funcionários em estágio probatório foi apenas o primeiro passo; o objetivo final é ver reduções ainda mais drásticas da força de trabalho federal e o máximo de privatização possível.

Se a visão de Musk se tornasse uma realidade completa, seria uma catástrofe econômica absoluta para os trabalhadores negros. O emprego público sindicalizado tem sido há muito tempo a espinha dorsal da classe média negra, não o empreendedorismo. E não se trata apenas dos trabalhadores; as comunidades negras são beneficiárias de programas de assistência básica como a Previdência Social, o Medicaid e a Administração de Veteranos.

Defender esses bons empregos deve ser uma prioridade para qualquer um que se importe com a desigualdade racial. Trabalhadores negros têm um interesse especial nessa luta, mas os perigos são profundos e abrangentes o suficiente para que eles unam todos nós.

É tentador perguntar: “Por que não podemos fazer as duas coisas?” Muitos argumentarão que podemos nos concentrar em apoiar o desenvolvimento de negócios negros e lutar contra os cortes do DOGE ao mesmo tempo. Mas Musk e seus aliados ricos têm muito mais riqueza e recursos e os estão implantando em alta velocidade. A tarefa diante de nós de unir a coalizão mais ampla possível como uma contra-força aos super-ricos é imensa.

Reuniões, comícios, mensagens telefônicas e assembleias públicas tomam mais tempo e esforço do que ativismo do consumidor ou postagens em redes sociais. Mas não há outro atalho se quisermos avançar a causa da justiça racial.

Colaborador

Paul Prescod é um editor colaborador da Jacobin dos Estados Unidos.

Os republicanos "pró-trabalhadores" não são sérios

O novo plano econômico de Ron DeSantis promete enfrentar a classe dominante e as grandes corporações, ecoando a retórica "pró-trabalhadores" que borbulha em alguns segmentos da direita. Mas seus doadores mega-ricos não estão comprando o ato, e você também não deveria.

Paul Prescod

Jacobin

J.D. Vance e Ron DeSantis acenam durante um comício da Turning Point USA em Girard, Ohio, em 19 de agosto de 2022. (Dustin Franz / Bloomberg via Getty Images)

Tradução / Acampanha presidencial de Ron DeSantis está fracassando. Ela começou com um evento de lançamento desastroso e subsequentemente com um desempenho fraco, e nunca se recuperou. Apesar das recentes acusações contra Donald Trump, ou talvez por causa delas, o ex-presidente está superando todos os potenciais rivais na corrida primária do Partido Republicano.

DeSantis, com uma campanha considerada “cronicalmente online” e excessivamente focada em questões obscuras de guerra cultural, está tendo dificuldades para acompanhar. DeSantis é especialmente impopular entre os eleitores da classe trabalhadora — uma pesquisa recente mostra que apenas 13% dos eleitores republicanos sem diploma universitário o apoiam.

Talvez percebendo a necessidade de reorientar o foco para questões básicas, DeSantis recentemente divulgou sua agenda de política econômica intitulada “Declaração de Independência Econômica”. O plano é uma janela para como a direita contemporânea está pensando e enquadrando questões econômicas em sua tentativa de conquistar mais da classe trabalhadora.

A introdução longa do programa contém trechos que parecem ecoar sentimentos de esquerda. “Nossas políticas não podem mais ser conduzidas pela classe dominante”, proclama ousadamente. “Não vamos mais nos curvar a Wall Street e às grandes corporações que não têm seus interesses como prioridade.” O documento pinta uma imagem poderosa de uma nação em declínio, onde elites estão pisoteando pessoas comuns da classe trabalhadora.

DeSantis critica resgates corporativos, descrevendo isso como “uma forma de socialismo de empreendimento em que os ganhos são privatizados e as perdas são toleradas [sic] pelos contribuintes”. Essa formulação é ambígua. Por um lado, DeSantis é um oponente juramentado do socialismo e provavelmente está empregando o termo como pejorativo. Por outro lado, a Esquerda também usou uma versão dessa formulação.

Martin Luther King Jr. disse que os Estados Unidos têm “socialismo para os ricos e capitalismo de livre empresa robusto para os pobres”, uma citação pela qual Bernie Sanders é conhecido por ecoar. Em seu discurso anunciando o plano, DeSantis referenciou diretamente a versão de esquerda, dizendo: “Chega de socialismo para os ricos e individualismo robusto para pequenas empresas, trabalhadores, etc.”

Mas apesar de algumas retóricas de som radical, à medida que se lê mais a fundo, seu enquadramento das questões econômicas se afasta das da Esquerda de várias maneiras significativas. Em vez de colocar a inflação no contexto do abuso de preços corporativos, DeSantis culpa “lockdowns da COVID, endividamento imprudente, impressão e gastos”.

Certamente, a “impressão e gastos” que desperta sua ira são os generosos pacotes de auxílio social aprovados pelo Congresso dos EUA em resposta à pandemia. Esses programas, como o Crédito Tributário Infantil, foram um exemplo raro de um estado de bem-estar social dos EUA ampliado e beneficiaram principalmente as famílias da classe trabalhadora.

O plano de DeSantis também coloca a culpa por nossos problemas econômicos em atores estrangeiros como a “China comunista” e imigrantes, em vez da elite corporativa doméstica. Quando ele concentra a raiva na classe dominante dos EUA, não é devido à repressão sindical, privatização, usura, roubo de salários ou qualquer uma das muitas práticas que afetam a vida diária das pessoas trabalhadoras.

Em vez disso, uma vez que você passa pelo verniz retórico da introdução e se aprofunda no próprio plano, parece que o maior problema de DeSantis com segmentos da classe corporativa está onde eles se encaixam no espectro da guerra cultural. Assim, ele declara independência econômica de “uma classe de corporações progressistas que buscam todos os interesses, exceto o do povo americano”. O fato de a Amazon ter doado dinheiro para o Black Lives Matter aparentemente é muito pior do que a prática da empresa de sobrecarregar seus funcionários e reduzir seus salários.

A agenda econômica de dez pontos de DeSantis inclui muitas coisas que já são práticas bem estabelecidas em Washington, DC. Ele pede o alcance de um crescimento de 3 por cento “Incentivando Investimentos, Eliminando Burocracia e Trâmites e Mantendo Baixos os Impostos”, e lista o fim das normas ambientais como parte do programa.

Em um país com regulamentações já lamentavelmente insuficientes e baixos padrões ambientais, essas ideias dificilmente parecem novas, nem são antielitistas. Elas seguem o roteiro neoliberal bem conhecido de afrouxar as restrições sobre as corporações para estimular investimentos que se presume que sejam repassados para a classe trabalhadora, um cenário que é onipresente na teoria, mas elusivo na prática.

Alguns dos pontos do plano de DeSantis, como “Reduzir Barreiras à Entrada para os Americanos da Classe Trabalhadora” e “Opor-se a Resgates e Responsabilizar Atores Econômicos Negativos”, são de fato consistentes com uma agenda pró-classe trabalhadora. No entanto, é impossível ver como um partido político tão fundamentalmente dominado por interesses corporativos realmente cumpriria essas questões.

Inserir essas demandas na mensagem política pode até ganhar algumas eleições para os republicanos — na verdade, é uma ótima estratégia para qualquer um dos partidos —, mas o histórico do Partido Republicano mostrou que há pouco desejo político de lutar contra a classe doadores para torná-las realidade.

As próprias práticas de DeSantis como governador da Flórida não dão muita esperança de que ele seria um presidente pró-trabalhador. Ele lançou um ataque contra os sindicatos do setor público sob o título astucioso de “proteção de salários”.

Empregos como o de professor, que são uma das poucas ocupações que oferecem um padrão de vida decente e aposentadoria segura, aparentemente não estão incluídos na visão de uma economia pró-trabalhador de DeSantis. Quanto a seus planos futuros, se eleito, DeSantis jurou começar a demitir funcionários públicos no governo federal — ou, como ele disse, “começar a cortar gargantas”.

Os doadores que apoiam DeSantis também não inspiram confiança de que ele será um herói da classe trabalhadora. Executivos de capital privado já doaram milhões de dólares para sua campanha. Em troca, ele lhes deu as pensões de aposentados da Flórida.

O super PAC de DeSantis está repleto de doações dos super-ricos — o termo refere-se a um comitê de ação política que pode solicitar e gastar quantias ilimitadas de dinheiro, mas não pode contribuir diretamente para um político ou partido. Essas pessoas estão literalmente tentando extrair lucro do espaço sideral. Eles não acreditam na retórica antielitista de DeSantis, e nós também não deveríamos.

Uma nova bússola para a Nova Direita

Embora o programa econômico de DeSantis não seja provável que mude o destino de sua campanha presidencial, ele indica uma mudança mais ampla ocorrendo dentro da direita dos EUA. Seguindo o exemplo de Trump, os republicanos claramente viram uma oportunidade em cultivar uma base de classe trabalhadora e atrair trabalhadores, incluindo membros de sindicatos, do Partido Democrata. Isso levou a uma nova direção na retórica e ao surgimento de diferentes ideias sobre como os conservadores se relacionam, entre outras coisas, com os sindicatos.

O think tank conservador recém-formado American Compass está tentando traçar esse novo curso, afirmando que busca desenvolver “a agenda econômica conservadora para substituir a fé cega nos mercados livres por um foco nos trabalhadores, suas famílias e comunidades, e no interesse nacional”. Como os materiais da American Compass apresentam uma justificativa muito mais abrangente do que o plano econômico da campanha de DeSantis, faz sentido olhar para lá para entender a nova política duvidosamente “pró-trabalhador” que anima alguns segmentos da Direita.

Embora os documentos de políticas divulgados pela American Compass certamente indiquem uma disposição para questionar suposições conservadoras há muito mantidas e pensar de maneira mais séria sobre a questão do trabalho, eles exibem muitos dos mesmos limites estruturais e ideológicos evidentes na “Declaração de Independência Econômica” de DeSantis.

Uma conversa entre o diretor-executivo da American Compass, Oren Cass, e o senador de Ohio J. D. Vance, realizada durante o fórum “Reconstruindo o Capitalismo Americano”, revela muitas dessas contradições. Na gravação, Cass e Vance discutem o problema de redirecionar as prioridades produtivas do país por meio de incentivos de mercado.

A proposta de política mais substancial apresentada por Vance envolve a taxação de corporações que transferem empregos para o exterior, algo que ele imediatamente reconhece ser impopular entre outros políticos republicanos. Vance até mesmo envolve essa política bastante direta com um conjunto inconsistente de ideias. Ele explica que o governo deve “taxar o que queremos ver menos e subsidiar o que queremos ver mais”, mas depois assegura aos ouvintes: “Não quero ver um governo federal maior”.

Vance, assim como DeSantis e outros políticos conservadores, não lida com o dilema de como promover a intervenção governamental massiva necessária para reorientar a economia em benefício dos trabalhadores dos EUA sem antagonizar os pilares fundamentais de apoio do Partido Republicano.

Em outras partes da conversa, Vance expressa apreço pelos sindicatos, mas apenas sob fundamentos estreitos. Ele afirma que os membros dos ofícios da construção civil “odeiam as coisas acordadas” e elogiou a Associação de Pilotos da Linha Aérea por supostamente resistir à ação afirmativa na contratação de pilotos. Ao enfatizar o apoio a uma faixa estreita de sindicatos apenas por motivos culturais, ele e outros republicanos conseguem fingir apoio sindical, ao mesmo tempo em que evitam as questões econômicas fundamentais que colocam os sindicatos e o partido em um curso de colisão inevitável.

As posições de política da American Compass sempre conseguem evitar uma defesa decidida do sindicalismo e, em vez disso, focam em questões auxiliares. No artigo de Cass para o think tank intitulado “Empregos que os Americanos Teriam“, ele pede um “sistema de imigração com base em habilidades” que incentive a imigração de trabalhadores mais qualificados concentrados em setores de salários mais altos.

Sua esperança é que isso pressione os empregadores a aumentar os salários na parte inferior da economia. Essa perspectiva ignora o fato de que existem grandes áreas da economia que continuam sendo de baixo salário, mesmo sem uma força de trabalho imigrante significativa. Sem um sindicato, nada garante que um empregador aumentará os salários de forma significativa.

Também não há menção de setores de “baixa qualificação” que têm uma grande quantidade de trabalhadores imigrantes, mas também têm salários altos devido a sindicatos fortes. Talvez um dos melhores exemplos disso seja a indústria hoteleira. Através dos esforços de sindicatos como o UNITE HERE, uma indústria com alta densidade de trabalhadores imigrantes alcançou padrões significativamente mais altos em salários e condições de trabalho. Mexer na política de imigração não pode oferecer os mesmos resultados.

A obsessão pela China é outra maneira de evitar um apoio mais direto a políticas pró-trabalhador. Mas, novamente, a agenda apresentada pela American Compass está repleta de contradições. Cass e a assessora de política da American Compass, Gabriela Rodriguez, apresentam seu caso em um artigo da Foreign Affairs intitulado “O Caso para uma Ruptura Dura com a China”. Para lidar com a ameaça da China, eles afirmam que:

Washington precisará de novas instituições, incluindo um Conselho Nacional de Desenvolvimento de nível de gabinete e um banco de desenvolvimento que possa cooperar para repatriar a manufatura e fortalecer a base industrial de defesa com assistência financeira e técnica. A lei dos EUA deverá então estimular a demanda por produção doméstica, exigindo que os bens vendidos nos Estados Unidos contenham uma certa proporção de componentes produzidos nos EUA por trabalhadores americanos.

Isso seria uma intervenção governamental em uma escala não vista desde o New Deal. Não há indicação de que o apetite por isso existe entre os políticos republicanos. A realidade é que o arranjo atual funciona bastante bem para os interesses capitalistas multinacionais que dominam o sistema político dos EUA, especialmente dentro do Partido Republicano.

A prova está nos resultados

Felizmente, não precisamos olhar muito para trás para ver como essa nova onda de populistas de direita governará na prática. Nenhum republicano foi melhor em pontuar seu discurso com retórica insincera pró-trabalhador do que Donald Trump. Apesar de se comprometer a direcionar a política a favor dos americanos “esquecidos”, a presidência de Trump foi cheia de ataques viscerais ao trabalho, incluindo um dos piores Conselhos de Relações de Trabalho já vistos no país.

A iniciativa política característica de Trump foi um corte de impostos para os ricos que realmente deu às corporações mais incentivos para transferir empregos para o exterior. Para toda a conversa sobre a China, sua política se resumiu a aplicar tarifas ineficazes de tempos em tempos.

A atual onda de lutas trabalhistas industriais também colocou supostos republicanos pró-trabalhadores à prova. À medida que a Irmandade Internacional dos Motoristas (Teamsters) enfrentava a UPS (os Correios americanos) durante a maior luta de contrato sindical privado do país, Bernie Sanders lançou uma carta de apoio aos trabalhadores, afirmando que o governo federal não interviria. Nenhum senador republicano assinou.

Em meados de setembro, o contrato entre a United Auto Workers (UAW) e as “Três Grandes” montadoras de automóveis — Ford, General Motors e Stellantis — expirará. A nova liderança da UAW está partindo para o ataque e fez exigências ambiciosas que elevariam novamente os padrões para os trabalhadores da manufatura nos EUA. Apoiar esses sindicatos industriais em suas lutas contratuais com gigantes corporativos é a melhor coisa que podemos fazer agora para melhorar a economia para os trabalhadores. Alguns democratas pró-sindicais já estão firmemente ao lado deles, enquanto dos republicanos houve um silêncio sinistro.

O plano econômico de DeSantis é uma tentativa falsa de último recurso para reviver uma campanha moribunda. Não funciona, mas também pode ser a última vez que veremos essas ideias de candidatos republicanos. À medida que a Nova Direita se torna mais séria em sua tentativa de conquistar trabalhadores, a Esquerda não pode se dar ao luxo de ficar à margem.

Colaborador

Paul Prescod é um editor colaborador da Jacobin.

Não podemos mudar o mundo sem focar na classe

Em No Politics but Class Politics, Walter Benn Michaels e Adolph Reed mostram como uma política de identidade que obscurece a política de classe e ignora a desigualdade econômica só piora as muitas misérias ao nosso redor.

Paul Prescod

Catalyst

A cobertura da mídia sobre a recente decisão da Suprema Corte contra Harvard ignorou amplamente a forma como os altos custos do ensino superior acabaram excluindo todos os estudantes negros, exceto os mais ricos. (Jabin Botsford / Washington Post via Getty Images)

Adolph Reed Jr e Walter Benn Michaels

No Politics but Class Politics

ERIS, 2023

Dois eventos recentes revelaram lados diferentes do mesmo problema com a forma como as instituições de mídia dominantes e os formadores de opinião neste país pensam sobre a desigualdade racial.

Em 29 de junho, a Suprema Corte derrubou a ação afirmativa em admissões em faculdades em dois casos envolvendo a Universidade Harvard e a Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. A decisão, compreensivelmente, desencadeou uma tempestade de indignação e debate entre progressistas e liberais. Dada a natureza do caso, a discussão em torno da decisão foi desproporcionalmente centrada em instituições da Ivy League como Harvard.

Existe um grande abismo entre a grande quantidade de atenção da mídia dedicada à questão e o número muito pequeno de pessoas de cor que ela acabará impactando. Perdido na discussão estava o fato de que os custos crescentes do ensino superior significam que apenas pessoas de cor das origens mais ricas estão em posição de serem afetadas por esta decisão. Como Matt Bruenig e outros têm consistentemente apontado, as instituições de elite da Ivy League já implementam ações afirmativas de fato para os ricos. O projeto de tornar o ensino superior gratuito (ou pelo menos significativamente mais acessível) faria mais para melhorar as oportunidades educacionais e os resultados para estudantes de cor do que simplesmente embaralhar o número muito pequeno de vagas disponíveis no topo da pirâmide.

Na esfera cultural, uma escaramuça se desenvolveu sobre o remake da Disney de A Pequena Sereia, que foi lançado em maio de 2023. A personagem principal, Ariel, foi interpretada pela atriz negra Halle Bailey. No que se tornou uma cena previsível (e chata), os guerreiros culturais de direita condenaram a tomada de poder woke da nossa cultura, enquanto os da esquerda defenderam a validade e a importância da escolha do elenco da Disney.

Embora seja certamente verdade que o surto da direita sobre a cor da pele de um personagem de filme da Disney seja absurdo, quase igualmente revelador é a quantidade de oxigênio dada a essa questão pelos liberais. Em um artigo de opinião para o Guardian, o jornalista cultural Tayo Bero chegou a defender a qualidade insurgente do filme.

"Como um pedaço da história do cinema americano, A Pequena Sereia sempre foi subversiva — seu lançamento e sucesso ajudaram sozinhos a salvar a corporação Disney do colapso, e também ofereceu novos comentários sobre tópicos como fluidez de gênero e sociedade patriarcal", escreve Bero. Ela continua afirmando que a presença de uma Ariel negra "é uma continuação dessa tradição, e o público que não entende claramente não entendeu o ponto o tempo todo".

Entre a ideia de que o resgate de uma corporação multibilionária como a Disney é subversivo e a confusão de esquemas de marketing de Hollywood com igualdade racial, fica claro que uma versão completamente neoliberal de justiça social foi articulada aqui. Como a esquerda deve dar sentido a esse momento?

No Politics but Class Politics chegou na hora certa. Editado por Anton Jäger e Daniel Zamora, o livro é uma coleção de ensaios de Adolph Reed Jr e Walter Benn Michaels que exploram a natureza de classe do crescente discurso centrado em disparidades raciais e diversidade. Abrangendo as últimas duas décadas e cobrindo uma gama diversificada de tópicos, desde política eleitoral e história do movimento até cinema e arte, esta coleção oferece uma análise abrangente dos limites e contradições da política antirracista.

De certa forma, este livro é um produto do período político desorientador para a esquerda desencadeado pela pandemia da COVID-19, a derrota da campanha presidencial de Bernie Sanders e os protestos em massa em resposta ao assassinato de George Floyd. Cada um desses eventos, que de diferentes maneiras representaram choques para a política dos EUA, foram infundidos com dinâmicas de classe que foram expressas principalmente em termos raciais. À medida que grandes corporações como a Amazon doavam milhões de dólares ao movimento Black Lives Matter e as elites do Partido Democrata se ajoelhavam em trajes kente, ficou claro que a classe dominante havia se movido para aproveitar ao máximo esse momento peculiar de mania racial.

No prefácio, Jäger e Zamora descrevem apropriadamente a conjectura atual como mais um sinal da "lenta desarticulação da agenda do movimento pelos direitos civis de qualquer compromisso de reformular as relações econômicas que produzem desigualdade em primeiro lugar". Os ensaios que se seguem traçam os fundamentos ideológicos desse recuo constante da contextualização da desigualdade racial dentro da economia política mais ampla. Nenhuma política, mas política de classe força os leitores a confrontar e desafiar os entendimentos de senso comum sobre o que raça realmente é.

No Politics but Class Politics força os leitores a confrontar e desafiar os entendimentos de senso comum sobre o que raça realmente é. O ensaio de Reed de 2013 "Marx, raça e neoliberalismo" monta uma análise marxista rigorosa do desenvolvimento de ideologias raciais e do trabalho que elas fazem. É importante ressaltar que a ênfase é colocada no surgimento da raça em um momento historicamente específico sob condições sociais concretas e na capacidade da ideologia racial de evoluir conforme essas condições mudavam.

As necessidades de vários regimes de trabalho impulsionaram as evoluções e usos da raça, que sempre se baseou em uma base político-econômica. A economia escravista de plantação, o sistema de parceria pós-Guerra Civil e a industrialização em massa do final do século XIX e início do século XX fizeram uso pragmático da ideologia racial para justificar e naturalizar o posicionamento econômico e político das massas trabalhadoras nos momentos dados da maneira mais benéfica para a classe dominante. Como Reed explica, "As inovações da ciência racial... prometiam auxiliar as necessidades dos empregadores por uma gestão racional da força de trabalho e estavam presentes na fundação dos campos das relações industriais e da psicologia industrial".

A separação gradual de raça de classe levou a uma situação em que muitos dos que supostamente estão na esquerda aceitaram (talvez sem saber) uma estrutura essencializante para pensar sobre raça. Michaels explora isso mais profundamente em sua provocativa “Autobiography of an Ex-White Man” ao desafiar o ditado comum, apregoado por liberais e esquerdistas, de que raça é uma construção social. Embora a formulação de raça como construção social pareça desafiar claramente as ideias de essencialismo racial, na verdade as aceita como sua premissa inicial.

Ao questionar o fenômeno de “passar” por uma determinada raça, a peça esclarece que, para que a ideia de passar seja sustentada, deve haver características essenciais sobre uma determinada raça que alguém pode escolher executar ou não executar. Como Michaels explica, “A possibilidade de pertencer a uma raça de pessoas que não se parecem com você produz a possibilidade de manifestar sua identidade racial em suas ações — de agir como branco ou preto”. E para “agir” como preto ou branco, é preciso comprar a ideia de características essenciais definidoras de branquitude e negritude que podem ser imitadas. Além disso, a crença de que se pode imitar outra raça se baseia na suposição de que você está traindo sua raça real; em outras palavras, ainda leva a raça a sério como um fato biológico.

Essa percepção se torna importante ao considerar a retórica de “raça e classe” que é popular entre muitos na esquerda. Tentativas de definir classe como mais uma identidade caem por terra. Ao contrário da raça, a classe de alguém é determinada pelo que você faz, não pelo que você supostamente é. Como Michaels explica, “A identidade que é idêntica à ação não é realmente uma identidade — é apenas o nome da ação: trabalhador, capitalista.” Tentativas de definir classe como mais uma identidade caem por terra. Ao contrário da raça, a classe de alguém é determinada pelo que você faz, não pelo que você supostamente é.

Esse tema é ainda mais desenvolvido por outra peça incluída na coleção, a controversa “From Jenner to Dolezal: One Trans Good, the Other Not So Much” de Reed. Comparando a recepção favorável à afirmação de Caitlyn Jenner como mulher com a recepção desfavorável à afirmação de Rachel Dolezal como afro-americana, Reed pergunta: “O ponto deveria ser que Dolezal está mentindo quando diz que se identifica como negra? Ou será que ser negro não tem nada a ver com como você se identifica?”

Essas questões atingem o cerne das contradições inerentes às reações identitárias a Rachel Dolezal. Aqueles que negam a validade da alegação de Dolezal com base em que há mais na raça do que identidade entraram em um território perigoso. Como Reed aponta, essa visão revela uma crença em “uma visão da diferença racial como biologicamente definitiva de uma forma que é ainda mais profunda do que a diferença sexual”.

O ponto de Reed, é claro, não é defender o comportamento de Dolezal. Em vez disso, é expor a hipocrisia mais ampla e o comprometimento com o essencialismo nos quais esses discursos sobre identidade são baseados. Como de costume, Reed é capaz de destrinchar a dinâmica de classe subjacente em ação no episódio de Dolezal, escrevendo que a reação hostil “é sobre a proteção dos limites da autenticidade racial como propriedade exclusiva da guilda de porta-vozes raciais”.

No Politics but Class Politics, enfatiza o ponto de que a marca atual de política de identidade, com sua centralização nas disparidades como a medida final da desigualdade, não é apenas uma forma de política de classe, mas também uma política que se alinha e reforça os princípios básicos do neoliberalismo.

É claro que a existência de disparidades raciais é algo negativo. No entanto, o ponto mais amplo é que se pode eliminar as disparidades raciais e ainda manter um sistema econômico fundamentalmente desigual que relega a maioria dos negros a vidas miseráveis ​​e precárias. Como Michaels pergunta no ensaio em destaque, intitulado “Política de identidade: um jogo de soma zero”, “Qual é um objetivo mais progressista — um mundo em que apenas treze por cento dos negros (em vez de vinte e quatro por cento) vivem abaixo da linha da pobreza ou um mundo em que nenhum deles vive?” Eliminar as disparidades por si só não pode tornar a sociedade mais igualitária; simplesmente tornará a sociedade desigual de uma maneira diferente.

Os ensaios exploram habilmente como essa versão neoliberal de justiça social ganhou hegemonia em nossas principais instituições. O discurso sobre educação se tornou centrado na criação de oportunidades racialmente proporcionais para as pessoas superarem a pobreza em vez de eliminá-la em primeiro lugar. Aqui está um exemplo claro da diferença entre uma abordagem baseada em classe e uma baseada na eliminação de disparidades. Uma abordagem baseada em classe postula que os empregos de menor remuneração em nossa sociedade, que também estão nos setores de crescimento mais rápido e desproporcionalmente ocupados por trabalhadores de cor, devem ser transformados em empregos de alta qualidade e bem pagos. A abordagem identitária, em vez disso, se concentra em como garantir que esses empregos de baixa remuneração sejam ocupados pelo número proporcionalmente correto de pessoas brancas.

A crítica mais abrangente e abrangente do discurso sobre disparidades vem em “Race, Class, Crisis: The Discourse of Racial Disparity and Its Analytical Discontents”, coautorado por Reed e Merlin Chowkwanyun. Eles desvendam as patologias persistentes que sublinham a maioria dos estudos sobre disparidades raciais. Não se pode negar as disparidades raciais persistentes que existem no âmbito da habitação, educação, emprego, etc. No entanto, são as explicações causais e as agendas políticas que fluem do enquadramento das disparidades que são problemáticas. Não se pode negar as disparidades raciais persistentes que existem no âmbito da habitação, educação, emprego, etc. No entanto, são as explicações causais e as agendas políticas que fluem do enquadramento das disparidades que são problemáticas.

Com muita frequência, os remédios propostos para a existência de disparidades tendem a enfatizar vários esquemas de construção de riqueza individual. Como Reed e Chowkwanyun apontam, "Tais estratagemas representam uma distensão em vez de um compromisso com a mudança das relações de classe capitalistas, incluindo aquelas que contribuem para as disparidades intra e inter-raciais em primeiro lugar". Pesquisas sobre disparidades geralmente dão poder causal a dinâmicas ou resultados auxiliares em vez de rastrear disparidades raciais a questões econômicas fundamentais, como emprego, serviços públicos, uso da terra, etc.

Existem poucos acadêmicos, se houver, com uma análise e crítica mais penetrante da política negra contemporânea do que Adolph Reed Jr. Os leitores terão um vislumbre disso em ensaios como "From Black Power to Black Establishment". Rastreando a devolução do Black Power de seus primórdios aparentemente radicais ao seu destino decepcionante como apenas mais uma expressão da política de estabelecimento de grupos de interesse étnico, Reed conclui que o movimento "sempre foi um conceito em busca de seu objeto".

Reed critica consistentemente a cristalização de aspirações políticas negras em torno de objetivos mal definidos como "controle comunitário" em vez de iniciativas políticas concretas que elevariam os padrões de vida materiais dos trabalhadores negros. Essas campanhas em torno de questões como emprego justo, eliminação do imposto eleitoral e educação pública aprimorada eram comuns durante o movimento pelos direitos civis, aproximadamente da década de 1930 à década de 1960. Embora a tradição da história negra tenda a se concentrar nas bordas radicais do Black Power, como o Partido dos Panteras Negras, este ensaio conclui que a retórica do Black Power “também ressoou com a autoimagem e as aspirações de um estrato emergente de funcionários, administradores e oficiais profissionais e gerenciais negros”.

Embora fique claro ao longo do livro que Reed e Michaels estão profundamente comprometidos com uma explicação materialista de raça e racismo em vez de uma cultural, o livro oferece algumas de suas reflexões sobre a esfera cultural. Ambos os escritores são capazes de extrair como e por que grande parte de nossa cultura foi completamente imbuída de ideologia e temas neoliberais. Talvez mais importante, Reed em particular enfatiza a loucura de tentar usar a indústria cultural capitalista para promover as ideias e valores da esquerda. No mínimo, este projeto serve simplesmente como uma demonstração da vitória do neoliberalismo, como Reed explica em seu ensaio “Django Unchained, or, The Help”: “Nada poderia indicar mais notavelmente a extensão da hegemonia ideológica neoliberal do que a ideia de que a indústria cultural de massa e suas práticas representacionais constituem um terreno significativo para a luta para promover interesses igualitários.”

Reed prossegue com uma crítica devastadora dos filmes Django Livre e Histórias Cruzadas, argumentando que sua mensagem dominante é de sucesso individual e expiação, juntamente com representações completamente a-históricas da escravidão e de Jim Crow. Enquanto isso, Michaels, em "Chris Killip e LaToya Ruby Frazier", contempla o valor e o significado das representações artísticas de comunidades desindustrializadas da classe trabalhadora. À medida que o ataque histórico à classe trabalhadora avança, o discurso identitário só pode se opor com apelos cada vez mais vazios por uma ligeira reorganização racial na distribuição dos resultados desastrosos do neoliberalismo.

O livro também apresenta quatro entrevistas, mais como discussões, entre Reed, Michaels, Jäger e Zamora. Essas entrevistas são fascinantes e, de certa forma, essenciais para unir todos os temas delineados nos ensaios. Nesta seção, temos um vislumbre de como aspectos das biografias dos autores impactaram suas críticas ao antirracismo e a todas as formas de essencialismo. As reflexões de Reed sobre sua jornada política abrangendo o ativismo estudantil do Black Power, novos regimes eleitorais negros urbanos, academia e construção do Partido Trabalhista são ricas em insights e lições de uma vida inteira dedicada à política da classe trabalhadora. Suas personalidades brilham nessas discussões por meio de inúmeros gracejos e gracejos que deixarão os leitores rindo e pensando ao mesmo tempo.

No Politics but Class Politics é direto, mordaz e provocativo. Tem que ser. Está cada vez mais claro que o que é conhecido hoje como "antirracismo" — com seu deslocamento concomitante de questões político-econômicas para os reinos do balbucio psicológico, contemplação cultural do umbigo e discurso de disparidades — se encaixa confortavelmente na agenda das elites negras e da classe dominante mais ampla. À medida que o ataque histórico à classe trabalhadora avança, o discurso identitário só pode reagir com apelos cada vez mais vazios por uma ligeira reorganização racial na distribuição dos resultados desastrosos do neoliberalismo. O capital usou e moldou essas demandas e continuará a usá-las para diversificar as salas de reuniões corporativas, os salões legislativos do poder e as instituições educacionais de elite, ao mesmo tempo em que destrói os padrões de vida da maioria da classe trabalhadora de todas as raças.

É hora de levar a sério o que uma agenda pró-classe trabalhadora é e o que não é. No Politics but Class Politics corta o ruído e ajudará organizadores e intelectuais sérios a entender como podemos lidar com a desigualdade racial no século XXI. Como Michaels afirma no ensaio "What Matters", "As crescentes desigualdades do neoliberalismo não foram causadas pelo racismo e sexismo e não serão curadas por — elas nem são abordadas por — antirracismo ou antissexismo". Quanto mais cedo aprendermos isso, melhor para reconstruir um verdadeiro movimento da classe trabalhadora neste país. 

Sobre o autor

Paul Prescod é um editor colaborador da Jacobin.

Quando os trabalhadores do transporte público paralisaram a cidade de Nova York

Em 1966, os trabalhadores do transporte público de Nova York entraram em greve por um contrato melhor, paralisando a vida da cidade. A greve mostrou que Nova York não poderia funcionar sem seu trabalho e forçou chefes relutantes a ceder às suas demandas.

Paul Prescod

Jacobin

Em uma coletiva de imprensa, o presidente da TWU, Michael Quill, rasgou uma liminar temporária de proibição de greve emitida pelo juiz da Suprema Corte do Estado, George Tilzer. Quill disse: "A greve começou." (Paul DeMaria / New York Daily News via Getty Images)

Em 2 de novembro de 1965, John Lindsay foi eleito o novo prefeito republicano da cidade de Nova York. No dia seguinte, o prefeito eleito Lindsay recebeu um telegrama enganosamente cortês de Michael J. Quill, o líder militante do Sindicato dos Trabalhadores em Transportes (TWU) Local 100.

Junto com seus “sinceros parabéns”, Quill anexou setenta e seis exigências de contrato que seu sindicato planejava submeter à Autoridade de Trânsito de Nova York. Foi o primeiro tiro em uma batalha que acabaria por paralisar a cidade por doze dias.

As demandas do TWU Local 100 eram ambiciosas: uma semana de trabalho de quatro dias, um aumento salarial de 30% em três anos, aumento das pensões e seis semanas de férias após um ano de trabalho. Quando o sindicato enviou suas demandas à Autoridade de Trânsito, o presidente Joseph O'Grady ficou indignado, dizendo aos repórteres: "Não há ouro suficiente em Fort Knox para pagar essa conta".

Mas para os trabalhadores do trânsito de Nova York, essas demandas eram justas. Apesar de fornecer claramente um serviço essencial, os trabalhadores de trânsito eram dramaticamente mal pagos. Em 1965, eles não tinham o que o Bureau of Labor Statistics considerou um orçamento adequado para uma família de quatro pessoas.

Um condutor de trem disse sobre a situação: “Tenho quatro dependentes e levo para casa um salário líquido de US$ 90 por semana. Isso não é muito para o tipo de trabalho que faço. ... Ganhamos menos do que homens de saneamento.” Um operador de metrô disse: “Eu tenho um trem de dez vagões com talvez 2.400 pessoas, carne e sangue vive em minhas mãos. Um movimento errado e 400 pessoas vão para o hospital. Pague a um homem por sua habilidade e responsabilidade.”

O prefeito Lindsay e Quill eram perfeitos um para o outro. Lindsay foi educada em Yale e exalava um elitismo cosmopolita, enquanto Quill era impetuoso, franco e inconfundivelmente da classe trabalhadora. Ao longo das negociações, Lindsay fez movimentos que irritaram Quill e o sindicato. Por exemplo, a lista de dez possíveis mediadores de Lindsay não incluía nenhum que tivesse qualquer conhecimento ou experiência com o sistema de trânsito.

À medida que as negociações paravam, as tensões aumentavam. Buscando uma resposta mais substancial da cidade, Quill enviou ao prefeito eleito outro telegrama dizendo: “Precisamos de você menos perfil, mais coragem”. Quill deixou sua lendária língua voar durante as sessões de negociação, dizendo a Lindsay que ele era “nada além de um jovem, um peso leve e um pipsqueak. ... Você não sabe nada sobre a classe trabalhadora.”

Paralisando a cidade

No dia seguinte ao Natal, o TWU Local 100 realizou uma manifestação em massa na qual mais de oito mil trabalhadores votaram para autorizar uma greve. Os organizadores identificaram cinqüenta e nove sedes de greve e instruções foram enviadas a todos os membros.

A cidade fez uma oferta de última hora de um aumento salarial de 3,2% ao ano, que era substancialmente menor do que o que a TWU havia conquistado em seu acordo anterior. Essa proposta foi rejeitada e, em 1º de janeiro de 1966, os trinta e cinco mil funcionários de ônibus e metrô de Nova York entraram em greve.

Os assessores do prefeito Lindsay o aconselharam a permanecer duro, calculando que a greve era projetada apenas para ser uma demonstração de força do sindicato com duração de um ou dois dias. Começou no sábado; na segunda-feira, rapidamente ficou claro que o TWU Local 100 era sério. A greve estava paralisando a cidade. As empresas fecharam porque os funcionários não puderam trabalhar e as ruas e calçadas ficaram congestionadas à medida que as pessoas buscavam alternativas ao transporte público.

A Associação do Comércio e Indústria estimou que no primeiro dia de trabalho da greve, apenas oitocentas mil das 7,2 milhões de pessoas que normalmente entravam no centro comercial central compareceram ao trabalho. Mais de cem mil estudantes do ensino médio faltaram no retorno às aulas. A ausência de trabalhadores de trânsito havia alterado a vida da cidade além do reconhecimento.

O governo Lindsay, com ampla ajuda da imprensa, tentou enquadrar a greve como um ato minoritário contrário à vontade do público. Lindsay chamou de “greve ilegal realizada contra o interesse público” e “um ato de desafio contra 8 milhões de pessoas”.

O juiz George Tilzer emitiu uma liminar contra o TWU Local 100, declarando que “se o temor de Deus fosse tão grande quanto o de Quill e sua união, teríamos um mundo melhor”. Quill e a principal liderança sindical foram detidos e presos em 4 de janeiro, deixando a segunda camada da liderança sindical para assumir a greve. Quill foi desafiador em sua prisão, dizendo: “O juiz pode cair morto em suas vestes pretas e não cancelaríamos a greve”.

Na maior parte, a imprensa elogiou a repressão do sindicato. O New York World-Telegram e o Sun descarregaram em Quill e TWU, escrevendo: “A única crítica possível sobre as sentenças de prisão para Quill e seus colegas bandidos é que elas não foram impostas no sábado passado”. Escrevendo para o Journal-American, o comentarista conservador William F. Buckley pediu que a Guarda Nacional fosse trazida para operar os trens.

Mas a prisão da liderança do TWU galvanizou o movimento trabalhista da cidade em solidariedade. Em 10 de janeiro, mais de quinze mil sindicalistas cercaram a Prefeitura para exigir a libertação de Quill e do restante da direção sindical.

O conflito rapidamente se tornou uma questão nacional. O governador de Nova York, Nelson Rockefeller, ligou para o presidente Lyndon Johnson, solicitando que ele declarasse a cidade de Nova York uma área de desastre e disponibilizasse empréstimos a juros baixos da Small Business Administration para empresas afetadas pela greve. O senador Robert F. Kennedy se reuniu com o prefeito Lindsay para pedir um acordo, chamando a greve de “intolerável” e uma “catástrofe”.

Finalmente, o governador Rockefeller prometeu dinheiro que já era devido à cidade por meio de vários acordos fiscais com a condição de que fosse usado para chegar a um acordo. Em 13 de janeiro, a liderança do TWU Local 100 chegou a um acordo que eles recomendaram ao seu Conselho Executivo para ratificação.

O contrato consagrou algumas vitórias significativas. O sindicato obteve um aumento salarial de 15% ao longo dos dois anos de contrato, nenhuma represália contra os grevistas e um generoso plano de pensão. Eles também ganharam mais dois feriados remunerados, o Dia dos Veteranos e o aniversário de Abraham Lincoln.

O acordo irritou as elites políticas dos partidos republicano e democrata. A greve ocorreu durante um período em que até os líderes do Partido Democrata chegaram a um consenso de que conter a inflação era a principal prioridade econômica e limitar as demandas dos sindicatos era um método fundamental para alcançá-la. O presidente Johnson estabeleceu diretrizes para acordos salariais não inflacionários com base em um aumento médio anual na produtividade nacional de 3,2%. Ele criticou o acordo como inflacionário, e seu secretário do Trabalho, W. Willard Wirtz, o apoiou alegando que o contrato “estava inquestionavelmente fora das políticas antiinflacionárias de estabilização”.

Embora o sindicato comemorasse a vitória, logo eles tiveram que chorar. Horas depois de ser preso, Quill foi levado às pressas para o hospital por insuficiência cardíaca congestiva. Em 26 de janeiro, nem duas semanas após o fim da greve, Quill morreu de ataque cardíaco. Embora ele não pudesse saber no calor da batalha com o prefeito Lindsay, a greve encerrou sua longa carreira como líder sindical militante e incendiário.

O poder do trabalhador do setor público

A greve de trânsito de 1966 foi o prelúdio de uma era de significativa militância dos trabalhadores do setor público. A partir de meados da década de 1960, os servidores públicos iniciaram uma onda de greves, muitas vezes ilegais, pelo direito de organização e contratos justos. A cidade de Nova York foi o lar de muitos deles, talvez o mais icônico da greve dos trabalhadores dos correios de 1970.

A luta do TWU Local 100 mostrou que era possível para os trabalhadores da cidade comandar o poder e o respeito, e forçar seus problemas para o cenário nacional. Essa saga também refletia uma era dramaticamente diferente, quando os sindicatos tinham significativamente mais poder social e líderes sindicais como Quill eram personagens centrais no drama urbano.

A militância do setor público hoje está bem aquém de seu pico na década de 1960. Mas, como mostraram as greves históricas dos professores de 2018 e 2019, ainda não está morta. Para reverter a austeridade e garantir melhores condições de vida e de trabalho em toda a sociedade, precisamos de mais. A greve de 1966 da TWU pode ser um modelo para os trabalhadores do setor público hoje, demonstrando o que é preciso para desafiar as elites econômicas e políticas a fim de ganhar muito para a classe trabalhadora.

Sobe o autor

Paul Prescod é professor de estudos sociais do ensino médio e membro da Federação de Professores da Filadélfia.