O novo plano econômico de Ron DeSantis promete enfrentar a classe dominante e as grandes corporações, ecoando a retórica "pró-trabalhadores" que borbulha em alguns segmentos da direita. Mas seus doadores mega-ricos não estão comprando o ato, e você também não deveria.
Paul Prescod
 |
| J.D. Vance e Ron DeSantis acenam durante um comício da Turning Point USA em Girard, Ohio, em 19 de agosto de 2022. (Dustin Franz / Bloomberg via Getty Images) |
Tradução / Acampanha presidencial de Ron DeSantis está fracassando. Ela começou com um evento de lançamento desastroso e subsequentemente com um desempenho fraco, e nunca se recuperou. Apesar das recentes acusações contra Donald Trump, ou talvez por causa delas, o ex-presidente está superando todos os potenciais rivais na corrida primária do Partido Republicano.
DeSantis, com uma campanha considerada “cronicalmente online” e excessivamente focada em questões obscuras de guerra cultural, está tendo dificuldades para acompanhar. DeSantis é especialmente impopular entre os eleitores da classe trabalhadora — uma pesquisa recente mostra que apenas 13% dos eleitores republicanos sem diploma universitário o apoiam.
Talvez percebendo a necessidade de reorientar o foco para questões básicas, DeSantis recentemente divulgou sua agenda de política econômica intitulada “Declaração de Independência Econômica”. O plano é uma janela para como a direita contemporânea está pensando e enquadrando questões econômicas em sua tentativa de conquistar mais da classe trabalhadora.
A introdução longa do programa contém trechos que parecem ecoar sentimentos de esquerda. “Nossas políticas não podem mais ser conduzidas pela classe dominante”, proclama ousadamente. “Não vamos mais nos curvar a Wall Street e às grandes corporações que não têm seus interesses como prioridade.” O documento pinta uma imagem poderosa de uma nação em declínio, onde elites estão pisoteando pessoas comuns da classe trabalhadora.
DeSantis critica resgates corporativos, descrevendo isso como “uma forma de socialismo de empreendimento em que os ganhos são privatizados e as perdas são toleradas [sic] pelos contribuintes”. Essa formulação é ambígua. Por um lado, DeSantis é um oponente juramentado do socialismo e provavelmente está empregando o termo como pejorativo. Por outro lado, a Esquerda também usou uma versão dessa formulação.
Martin Luther King Jr. disse que os Estados Unidos têm “socialismo para os ricos e capitalismo de livre empresa robusto para os pobres”, uma citação pela qual Bernie Sanders é conhecido por ecoar. Em seu discurso anunciando o plano, DeSantis referenciou diretamente a versão de esquerda, dizendo: “Chega de socialismo para os ricos e individualismo robusto para pequenas empresas, trabalhadores, etc.”
Mas apesar de algumas retóricas de som radical, à medida que se lê mais a fundo, seu enquadramento das questões econômicas se afasta das da Esquerda de várias maneiras significativas. Em vez de colocar a inflação no contexto do abuso de preços corporativos, DeSantis culpa “lockdowns da COVID, endividamento imprudente, impressão e gastos”.
Certamente, a “impressão e gastos” que desperta sua ira são os generosos pacotes de auxílio social aprovados pelo Congresso dos EUA em resposta à pandemia. Esses programas, como o Crédito Tributário Infantil, foram um exemplo raro de um estado de bem-estar social dos EUA ampliado e beneficiaram principalmente as famílias da classe trabalhadora.
DeSantis, com uma campanha considerada “cronicalmente online” e excessivamente focada em questões obscuras de guerra cultural, está tendo dificuldades para acompanhar. DeSantis é especialmente impopular entre os eleitores da classe trabalhadora — uma pesquisa recente mostra que apenas 13% dos eleitores republicanos sem diploma universitário o apoiam.
Talvez percebendo a necessidade de reorientar o foco para questões básicas, DeSantis recentemente divulgou sua agenda de política econômica intitulada “Declaração de Independência Econômica”. O plano é uma janela para como a direita contemporânea está pensando e enquadrando questões econômicas em sua tentativa de conquistar mais da classe trabalhadora.
A introdução longa do programa contém trechos que parecem ecoar sentimentos de esquerda. “Nossas políticas não podem mais ser conduzidas pela classe dominante”, proclama ousadamente. “Não vamos mais nos curvar a Wall Street e às grandes corporações que não têm seus interesses como prioridade.” O documento pinta uma imagem poderosa de uma nação em declínio, onde elites estão pisoteando pessoas comuns da classe trabalhadora.
DeSantis critica resgates corporativos, descrevendo isso como “uma forma de socialismo de empreendimento em que os ganhos são privatizados e as perdas são toleradas [sic] pelos contribuintes”. Essa formulação é ambígua. Por um lado, DeSantis é um oponente juramentado do socialismo e provavelmente está empregando o termo como pejorativo. Por outro lado, a Esquerda também usou uma versão dessa formulação.
Martin Luther King Jr. disse que os Estados Unidos têm “socialismo para os ricos e capitalismo de livre empresa robusto para os pobres”, uma citação pela qual Bernie Sanders é conhecido por ecoar. Em seu discurso anunciando o plano, DeSantis referenciou diretamente a versão de esquerda, dizendo: “Chega de socialismo para os ricos e individualismo robusto para pequenas empresas, trabalhadores, etc.”
Mas apesar de algumas retóricas de som radical, à medida que se lê mais a fundo, seu enquadramento das questões econômicas se afasta das da Esquerda de várias maneiras significativas. Em vez de colocar a inflação no contexto do abuso de preços corporativos, DeSantis culpa “lockdowns da COVID, endividamento imprudente, impressão e gastos”.
Certamente, a “impressão e gastos” que desperta sua ira são os generosos pacotes de auxílio social aprovados pelo Congresso dos EUA em resposta à pandemia. Esses programas, como o Crédito Tributário Infantil, foram um exemplo raro de um estado de bem-estar social dos EUA ampliado e beneficiaram principalmente as famílias da classe trabalhadora.
O plano de DeSantis também coloca a culpa por nossos problemas econômicos em atores estrangeiros como a “China comunista” e imigrantes, em vez da elite corporativa doméstica. Quando ele concentra a raiva na classe dominante dos EUA, não é devido à repressão sindical, privatização, usura, roubo de salários ou qualquer uma das muitas práticas que afetam a vida diária das pessoas trabalhadoras.
Em vez disso, uma vez que você passa pelo verniz retórico da introdução e se aprofunda no próprio plano, parece que o maior problema de DeSantis com segmentos da classe corporativa está onde eles se encaixam no espectro da guerra cultural. Assim, ele declara independência econômica de “uma classe de corporações progressistas que buscam todos os interesses, exceto o do povo americano”. O fato de a Amazon ter doado dinheiro para o Black Lives Matter aparentemente é muito pior do que a prática da empresa de sobrecarregar seus funcionários e reduzir seus salários.
A agenda econômica de dez pontos de DeSantis inclui muitas coisas que já são práticas bem estabelecidas em Washington, DC. Ele pede o alcance de um crescimento de 3 por cento “Incentivando Investimentos, Eliminando Burocracia e Trâmites e Mantendo Baixos os Impostos”, e lista o fim das normas ambientais como parte do programa.
Em um país com regulamentações já lamentavelmente insuficientes e baixos padrões ambientais, essas ideias dificilmente parecem novas, nem são antielitistas. Elas seguem o roteiro neoliberal bem conhecido de afrouxar as restrições sobre as corporações para estimular investimentos que se presume que sejam repassados para a classe trabalhadora, um cenário que é onipresente na teoria, mas elusivo na prática.
Alguns dos pontos do plano de DeSantis, como “Reduzir Barreiras à Entrada para os Americanos da Classe Trabalhadora” e “Opor-se a Resgates e Responsabilizar Atores Econômicos Negativos”, são de fato consistentes com uma agenda pró-classe trabalhadora. No entanto, é impossível ver como um partido político tão fundamentalmente dominado por interesses corporativos realmente cumpriria essas questões.
Inserir essas demandas na mensagem política pode até ganhar algumas eleições para os republicanos — na verdade, é uma ótima estratégia para qualquer um dos partidos —, mas o histórico do Partido Republicano mostrou que há pouco desejo político de lutar contra a classe doadores para torná-las realidade.
As próprias práticas de DeSantis como governador da Flórida não dão muita esperança de que ele seria um presidente pró-trabalhador. Ele lançou um ataque contra os sindicatos do setor público sob o título astucioso de “proteção de salários”.
Empregos como o de professor, que são uma das poucas ocupações que oferecem um padrão de vida decente e aposentadoria segura, aparentemente não estão incluídos na visão de uma economia pró-trabalhador de DeSantis. Quanto a seus planos futuros, se eleito, DeSantis jurou começar a demitir funcionários públicos no governo federal — ou, como ele disse, “começar a cortar gargantas”.
Os doadores que apoiam DeSantis também não inspiram confiança de que ele será um herói da classe trabalhadora. Executivos de capital privado já doaram milhões de dólares para sua campanha. Em troca, ele lhes deu as pensões de aposentados da Flórida.
O super PAC de DeSantis está repleto de doações dos super-ricos — o termo refere-se a um comitê de ação política que pode solicitar e gastar quantias ilimitadas de dinheiro, mas não pode contribuir diretamente para um político ou partido. Essas pessoas estão literalmente tentando extrair lucro do espaço sideral. Eles não acreditam na retórica antielitista de DeSantis, e nós também não deveríamos.
Em vez disso, uma vez que você passa pelo verniz retórico da introdução e se aprofunda no próprio plano, parece que o maior problema de DeSantis com segmentos da classe corporativa está onde eles se encaixam no espectro da guerra cultural. Assim, ele declara independência econômica de “uma classe de corporações progressistas que buscam todos os interesses, exceto o do povo americano”. O fato de a Amazon ter doado dinheiro para o Black Lives Matter aparentemente é muito pior do que a prática da empresa de sobrecarregar seus funcionários e reduzir seus salários.
A agenda econômica de dez pontos de DeSantis inclui muitas coisas que já são práticas bem estabelecidas em Washington, DC. Ele pede o alcance de um crescimento de 3 por cento “Incentivando Investimentos, Eliminando Burocracia e Trâmites e Mantendo Baixos os Impostos”, e lista o fim das normas ambientais como parte do programa.
Em um país com regulamentações já lamentavelmente insuficientes e baixos padrões ambientais, essas ideias dificilmente parecem novas, nem são antielitistas. Elas seguem o roteiro neoliberal bem conhecido de afrouxar as restrições sobre as corporações para estimular investimentos que se presume que sejam repassados para a classe trabalhadora, um cenário que é onipresente na teoria, mas elusivo na prática.
Alguns dos pontos do plano de DeSantis, como “Reduzir Barreiras à Entrada para os Americanos da Classe Trabalhadora” e “Opor-se a Resgates e Responsabilizar Atores Econômicos Negativos”, são de fato consistentes com uma agenda pró-classe trabalhadora. No entanto, é impossível ver como um partido político tão fundamentalmente dominado por interesses corporativos realmente cumpriria essas questões.
Inserir essas demandas na mensagem política pode até ganhar algumas eleições para os republicanos — na verdade, é uma ótima estratégia para qualquer um dos partidos —, mas o histórico do Partido Republicano mostrou que há pouco desejo político de lutar contra a classe doadores para torná-las realidade.
As próprias práticas de DeSantis como governador da Flórida não dão muita esperança de que ele seria um presidente pró-trabalhador. Ele lançou um ataque contra os sindicatos do setor público sob o título astucioso de “proteção de salários”.
Empregos como o de professor, que são uma das poucas ocupações que oferecem um padrão de vida decente e aposentadoria segura, aparentemente não estão incluídos na visão de uma economia pró-trabalhador de DeSantis. Quanto a seus planos futuros, se eleito, DeSantis jurou começar a demitir funcionários públicos no governo federal — ou, como ele disse, “começar a cortar gargantas”.
Os doadores que apoiam DeSantis também não inspiram confiança de que ele será um herói da classe trabalhadora. Executivos de capital privado já doaram milhões de dólares para sua campanha. Em troca, ele lhes deu as pensões de aposentados da Flórida.
O super PAC de DeSantis está repleto de doações dos super-ricos — o termo refere-se a um comitê de ação política que pode solicitar e gastar quantias ilimitadas de dinheiro, mas não pode contribuir diretamente para um político ou partido. Essas pessoas estão literalmente tentando extrair lucro do espaço sideral. Eles não acreditam na retórica antielitista de DeSantis, e nós também não deveríamos.
Uma nova bússola para a Nova Direita
Embora o programa econômico de DeSantis não seja provável que mude o destino de sua campanha presidencial, ele indica uma mudança mais ampla ocorrendo dentro da direita dos EUA. Seguindo o exemplo de Trump, os republicanos claramente viram uma oportunidade em cultivar uma base de classe trabalhadora e atrair trabalhadores, incluindo membros de sindicatos, do Partido Democrata. Isso levou a uma nova direção na retórica e ao surgimento de diferentes ideias sobre como os conservadores se relacionam, entre outras coisas, com os sindicatos.
O think tank conservador recém-formado American Compass está tentando traçar esse novo curso, afirmando que busca desenvolver “a agenda econômica conservadora para substituir a fé cega nos mercados livres por um foco nos trabalhadores, suas famílias e comunidades, e no interesse nacional”. Como os materiais da American Compass apresentam uma justificativa muito mais abrangente do que o plano econômico da campanha de DeSantis, faz sentido olhar para lá para entender a nova política duvidosamente “pró-trabalhador” que anima alguns segmentos da Direita.
Embora os documentos de políticas divulgados pela American Compass certamente indiquem uma disposição para questionar suposições conservadoras há muito mantidas e pensar de maneira mais séria sobre a questão do trabalho, eles exibem muitos dos mesmos limites estruturais e ideológicos evidentes na “Declaração de Independência Econômica” de DeSantis.
Uma conversa entre o diretor-executivo da American Compass, Oren Cass, e o senador de Ohio J. D. Vance, realizada durante o fórum “Reconstruindo o Capitalismo Americano”, revela muitas dessas contradições. Na gravação, Cass e Vance discutem o problema de redirecionar as prioridades produtivas do país por meio de incentivos de mercado.
A proposta de política mais substancial apresentada por Vance envolve a taxação de corporações que transferem empregos para o exterior, algo que ele imediatamente reconhece ser impopular entre outros políticos republicanos. Vance até mesmo envolve essa política bastante direta com um conjunto inconsistente de ideias. Ele explica que o governo deve “taxar o que queremos ver menos e subsidiar o que queremos ver mais”, mas depois assegura aos ouvintes: “Não quero ver um governo federal maior”.
Vance, assim como DeSantis e outros políticos conservadores, não lida com o dilema de como promover a intervenção governamental massiva necessária para reorientar a economia em benefício dos trabalhadores dos EUA sem antagonizar os pilares fundamentais de apoio do Partido Republicano.
Em outras partes da conversa, Vance expressa apreço pelos sindicatos, mas apenas sob fundamentos estreitos. Ele afirma que os membros dos ofícios da construção civil “odeiam as coisas acordadas” e elogiou a Associação de Pilotos da Linha Aérea por supostamente resistir à ação afirmativa na contratação de pilotos. Ao enfatizar o apoio a uma faixa estreita de sindicatos apenas por motivos culturais, ele e outros republicanos conseguem fingir apoio sindical, ao mesmo tempo em que evitam as questões econômicas fundamentais que colocam os sindicatos e o partido em um curso de colisão inevitável.
As posições de política da American Compass sempre conseguem evitar uma defesa decidida do sindicalismo e, em vez disso, focam em questões auxiliares. No artigo de Cass para o think tank intitulado “Empregos que os Americanos Teriam“, ele pede um “sistema de imigração com base em habilidades” que incentive a imigração de trabalhadores mais qualificados concentrados em setores de salários mais altos.
Sua esperança é que isso pressione os empregadores a aumentar os salários na parte inferior da economia. Essa perspectiva ignora o fato de que existem grandes áreas da economia que continuam sendo de baixo salário, mesmo sem uma força de trabalho imigrante significativa. Sem um sindicato, nada garante que um empregador aumentará os salários de forma significativa.
Também não há menção de setores de “baixa qualificação” que têm uma grande quantidade de trabalhadores imigrantes, mas também têm salários altos devido a sindicatos fortes. Talvez um dos melhores exemplos disso seja a indústria hoteleira. Através dos esforços de sindicatos como o UNITE HERE, uma indústria com alta densidade de trabalhadores imigrantes alcançou padrões significativamente mais altos em salários e condições de trabalho. Mexer na política de imigração não pode oferecer os mesmos resultados.
A obsessão pela China é outra maneira de evitar um apoio mais direto a políticas pró-trabalhador. Mas, novamente, a agenda apresentada pela American Compass está repleta de contradições. Cass e a assessora de política da American Compass, Gabriela Rodriguez, apresentam seu caso em um artigo da Foreign Affairs intitulado “O Caso para uma Ruptura Dura com a China”. Para lidar com a ameaça da China, eles afirmam que:
O think tank conservador recém-formado American Compass está tentando traçar esse novo curso, afirmando que busca desenvolver “a agenda econômica conservadora para substituir a fé cega nos mercados livres por um foco nos trabalhadores, suas famílias e comunidades, e no interesse nacional”. Como os materiais da American Compass apresentam uma justificativa muito mais abrangente do que o plano econômico da campanha de DeSantis, faz sentido olhar para lá para entender a nova política duvidosamente “pró-trabalhador” que anima alguns segmentos da Direita.
Embora os documentos de políticas divulgados pela American Compass certamente indiquem uma disposição para questionar suposições conservadoras há muito mantidas e pensar de maneira mais séria sobre a questão do trabalho, eles exibem muitos dos mesmos limites estruturais e ideológicos evidentes na “Declaração de Independência Econômica” de DeSantis.
Uma conversa entre o diretor-executivo da American Compass, Oren Cass, e o senador de Ohio J. D. Vance, realizada durante o fórum “Reconstruindo o Capitalismo Americano”, revela muitas dessas contradições. Na gravação, Cass e Vance discutem o problema de redirecionar as prioridades produtivas do país por meio de incentivos de mercado.
A proposta de política mais substancial apresentada por Vance envolve a taxação de corporações que transferem empregos para o exterior, algo que ele imediatamente reconhece ser impopular entre outros políticos republicanos. Vance até mesmo envolve essa política bastante direta com um conjunto inconsistente de ideias. Ele explica que o governo deve “taxar o que queremos ver menos e subsidiar o que queremos ver mais”, mas depois assegura aos ouvintes: “Não quero ver um governo federal maior”.
Vance, assim como DeSantis e outros políticos conservadores, não lida com o dilema de como promover a intervenção governamental massiva necessária para reorientar a economia em benefício dos trabalhadores dos EUA sem antagonizar os pilares fundamentais de apoio do Partido Republicano.
Em outras partes da conversa, Vance expressa apreço pelos sindicatos, mas apenas sob fundamentos estreitos. Ele afirma que os membros dos ofícios da construção civil “odeiam as coisas acordadas” e elogiou a Associação de Pilotos da Linha Aérea por supostamente resistir à ação afirmativa na contratação de pilotos. Ao enfatizar o apoio a uma faixa estreita de sindicatos apenas por motivos culturais, ele e outros republicanos conseguem fingir apoio sindical, ao mesmo tempo em que evitam as questões econômicas fundamentais que colocam os sindicatos e o partido em um curso de colisão inevitável.
As posições de política da American Compass sempre conseguem evitar uma defesa decidida do sindicalismo e, em vez disso, focam em questões auxiliares. No artigo de Cass para o think tank intitulado “Empregos que os Americanos Teriam“, ele pede um “sistema de imigração com base em habilidades” que incentive a imigração de trabalhadores mais qualificados concentrados em setores de salários mais altos.
Sua esperança é que isso pressione os empregadores a aumentar os salários na parte inferior da economia. Essa perspectiva ignora o fato de que existem grandes áreas da economia que continuam sendo de baixo salário, mesmo sem uma força de trabalho imigrante significativa. Sem um sindicato, nada garante que um empregador aumentará os salários de forma significativa.
Também não há menção de setores de “baixa qualificação” que têm uma grande quantidade de trabalhadores imigrantes, mas também têm salários altos devido a sindicatos fortes. Talvez um dos melhores exemplos disso seja a indústria hoteleira. Através dos esforços de sindicatos como o UNITE HERE, uma indústria com alta densidade de trabalhadores imigrantes alcançou padrões significativamente mais altos em salários e condições de trabalho. Mexer na política de imigração não pode oferecer os mesmos resultados.
A obsessão pela China é outra maneira de evitar um apoio mais direto a políticas pró-trabalhador. Mas, novamente, a agenda apresentada pela American Compass está repleta de contradições. Cass e a assessora de política da American Compass, Gabriela Rodriguez, apresentam seu caso em um artigo da Foreign Affairs intitulado “O Caso para uma Ruptura Dura com a China”. Para lidar com a ameaça da China, eles afirmam que:
Washington precisará de novas instituições, incluindo um Conselho Nacional de Desenvolvimento de nível de gabinete e um banco de desenvolvimento que possa cooperar para repatriar a manufatura e fortalecer a base industrial de defesa com assistência financeira e técnica. A lei dos EUA deverá então estimular a demanda por produção doméstica, exigindo que os bens vendidos nos Estados Unidos contenham uma certa proporção de componentes produzidos nos EUA por trabalhadores americanos.
Isso seria uma intervenção governamental em uma escala não vista desde o New Deal. Não há indicação de que o apetite por isso existe entre os políticos republicanos. A realidade é que o arranjo atual funciona bastante bem para os interesses capitalistas multinacionais que dominam o sistema político dos EUA, especialmente dentro do Partido Republicano.
A prova está nos resultados
Felizmente, não precisamos olhar muito para trás para ver como essa nova onda de populistas de direita governará na prática. Nenhum republicano foi melhor em pontuar seu discurso com retórica insincera pró-trabalhador do que Donald Trump. Apesar de se comprometer a direcionar a política a favor dos americanos “esquecidos”, a presidência de Trump foi cheia de ataques viscerais ao trabalho, incluindo um dos piores Conselhos de Relações de Trabalho já vistos no país.
A prova está nos resultados
Felizmente, não precisamos olhar muito para trás para ver como essa nova onda de populistas de direita governará na prática. Nenhum republicano foi melhor em pontuar seu discurso com retórica insincera pró-trabalhador do que Donald Trump. Apesar de se comprometer a direcionar a política a favor dos americanos “esquecidos”, a presidência de Trump foi cheia de ataques viscerais ao trabalho, incluindo um dos piores Conselhos de Relações de Trabalho já vistos no país.
A iniciativa política característica de Trump foi um corte de impostos para os ricos que realmente deu às corporações mais incentivos para transferir empregos para o exterior. Para toda a conversa sobre a China, sua política se resumiu a aplicar tarifas ineficazes de tempos em tempos.
A atual onda de lutas trabalhistas industriais também colocou supostos republicanos pró-trabalhadores à prova. À medida que a Irmandade Internacional dos Motoristas (Teamsters) enfrentava a UPS (os Correios americanos) durante a maior luta de contrato sindical privado do país, Bernie Sanders lançou uma carta de apoio aos trabalhadores, afirmando que o governo federal não interviria. Nenhum senador republicano assinou.
Em meados de setembro, o contrato entre a United Auto Workers (UAW) e as “Três Grandes” montadoras de automóveis — Ford, General Motors e Stellantis — expirará. A nova liderança da UAW está partindo para o ataque e fez exigências ambiciosas que elevariam novamente os padrões para os trabalhadores da manufatura nos EUA. Apoiar esses sindicatos industriais em suas lutas contratuais com gigantes corporativos é a melhor coisa que podemos fazer agora para melhorar a economia para os trabalhadores. Alguns democratas pró-sindicais já estão firmemente ao lado deles, enquanto dos republicanos houve um silêncio sinistro.
O plano econômico de DeSantis é uma tentativa falsa de último recurso para reviver uma campanha moribunda. Não funciona, mas também pode ser a última vez que veremos essas ideias de candidatos republicanos. À medida que a Nova Direita se torna mais séria em sua tentativa de conquistar trabalhadores, a Esquerda não pode se dar ao luxo de ficar à margem.
Colaborador
A atual onda de lutas trabalhistas industriais também colocou supostos republicanos pró-trabalhadores à prova. À medida que a Irmandade Internacional dos Motoristas (Teamsters) enfrentava a UPS (os Correios americanos) durante a maior luta de contrato sindical privado do país, Bernie Sanders lançou uma carta de apoio aos trabalhadores, afirmando que o governo federal não interviria. Nenhum senador republicano assinou.
Em meados de setembro, o contrato entre a United Auto Workers (UAW) e as “Três Grandes” montadoras de automóveis — Ford, General Motors e Stellantis — expirará. A nova liderança da UAW está partindo para o ataque e fez exigências ambiciosas que elevariam novamente os padrões para os trabalhadores da manufatura nos EUA. Apoiar esses sindicatos industriais em suas lutas contratuais com gigantes corporativos é a melhor coisa que podemos fazer agora para melhorar a economia para os trabalhadores. Alguns democratas pró-sindicais já estão firmemente ao lado deles, enquanto dos republicanos houve um silêncio sinistro.
O plano econômico de DeSantis é uma tentativa falsa de último recurso para reviver uma campanha moribunda. Não funciona, mas também pode ser a última vez que veremos essas ideias de candidatos republicanos. À medida que a Nova Direita se torna mais séria em sua tentativa de conquistar trabalhadores, a Esquerda não pode se dar ao luxo de ficar à margem.
Colaborador
Paul Prescod é um editor colaborador da Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário