Como Bill Clinton se tornou um neoliberal

Bill Clinton chegou à presidência procurando reinventar o New Deal para uma era de industrialização. Em vez disso, consolidou a derrota do trabalho organizado e esvaziou o Estado-providência.

Jason Resnikoff

Jacobin

Bill Clinton prestando juramento em 20 de janeiro de 1993. (Biblioteca do Congresso via Wikimedia Commons)

Resenha de A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism de Nelson Lichtenstein e Judith Stein (Princeton University Press, 2023).

Bill Clinton não entrou na Casa Branca como neoliberal; as circunstâncias, no entanto, forçaram-no a se tornar um.

No seu novo livro, A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism, Nelson Lichtenstein e Judith Stein contam a história da passagem de Bill Clinton da esquerda para o neoliberalismo. Em muitos aspectos, porém, o livro deles não é realmente sobre Clinton. No início da sua presidência, mostram eles, Clinton esperava gerir o capitalismo em benefício das pessoas comuns. Ele acabou sendo um impulsionador da desindustrialização e da desregulamentação. Os seus fracassos não foram, segundo Lichtenstein e Stein, apenas seus, mas também os do liberalismo do pós-guerra, que foi fundamentalmente incapaz de compreender o capitalismo ou de defender o pequeno enclave de social-democracia que ele tinha erguido contra o abrandamento econômico e a desindustrialização.

Stein, que faleceu em 2017, foi o autor de dois relatos indispensáveis da economia política do século XX, Running Steel, Running America: Race, Economic Policy, and the Decline of Liberalism (1998) e Pivotal Decade: How the United States Traded Factories for Finance in the Seventies (2011). Ambos explicaram as transformações da política interna americana no contexto da cruzada mais ampla do país na Guerra Fria contra o comunismo. Foram, argumentou Stein de forma persuasiva, as decisões dos decisores políticos dos EUA, impulsionados pela arrogância e pelo anticomunismo, que criaram as condições que tornaram possível a desindustrialização. Nas suas palavras, "a Europa e o Japão prosperaram após a Segunda Guerra Mundial porque os líderes americanos decidiram que não iriam recuar para trás de dois oceanos, como os seus antecessores tinham feito após a Primeira Guerra Mundial". Mas um mundo de capitalismo em rápido crescimento, alimentado pelas exportações de produtos industriais, reduziu os custos e acelerou o ritmo da desindustrialização nos Estados Unidos, minando o pacto social em que se baseava a ordem do New Deal.

Stein começou a trabalhar em A Fabulous Failure com o objetivo de tentar compreender porque é que a administração Clinton não tinha aproveitado a prosperidade da década de 1990 para tornar a economia mais receptiva às necessidades das pessoas comuns. Após sua morte, seu agente abordou Lichtenstein, um colega de longa data de Stein e interlocutor acadêmico, e pediu-lhe que terminasse o projeto, uma escolha adequada dada a formação do historiador. Em The Retail Revolution: How Wal-Mart Created a Brave New World of Business, ele, assim como Stein, procurou compreender as transformações na economia política interna americana, mas se concentrou em como o trabalho produtivo estava sendo lentamente suplantado por empresas que podiam controlar as cadeias de abastecimento, como o Wal-Mart.

A Fabulous Failure é uma combinação destas duas histórias, um relato de como os decisores políticos liberais de esquerda não conseguiram levar em conta, tanto política como intelectualmente, a nova realidade econômica.

"O caminho de Bill Clinton para o poder", escrevem Lichtenstein e Stein, "não foi impulsionado por uma ideologia que possa ser seguramente rotulada como 'neoliberal'". Afinal, foi este o presidente que implementou o Acordo de Comércio Livre da América do Norte (NAFTA) e supervisionou a imposição de requisitos de trabalho ao bem-estar; que não conseguiram reforçar a legislação laboral contra a agressão empresarial; que defendeu a Organização Mundial do Comércio; que deixou cair a bola na reforma dos cuidados de saúde; que desregulamentaram não só as telecomunicações, mas também a indústria financeira, levando mais ou menos diretamente à recessão de 2008; que deu prioridade aos orçamentos equilibrados em detrimento das despesas sociais, privatizou grandes áreas da burocracia governamental e que afirmou que "a era do grande governo acabou", inaugurando um período de austeridade e desigualdade de renda.

No entanto, insistem Lichtenstein e Stein, Clinton não era um lobo em pele de cordeiro. O antigo presidente não só aceitou como levou incrivelmente a sério os clichês intelectuais da Terceira Via, segundo os quais os antigos conflitos entre trabalho e capital eram coisa do passado. Bastaria uma breve olhada em um gráfico do declínio da participação do trabalho na renda desde a década de 1970 para mostrar que esta análise estava totalmente errada.

Em vez de difamar ou zombar de Clinton, Lichtenstein e Stein procuram compreendê-lo. O resultado é um retrato de uma presidência e de um momento da história que é mais ambíguo e muito mais interessante do que um simples apontar de dedo permitiria. A tentativa de Clinton foi uma tentativa genuína de fornecer uma nova base para o restabelecimento do contrato social do New Deal, mas foi um projeto empreendido sem qualquer análise séria das forças políticas ou econômicas que minaram o mais próximo que os Estados Unidos alguma vez chegaram da social-democracia.

Tchau América?

Em 1984, quando tinha trinta e oito anos e era governador do Arkansas, Bill Clinton tentou proteger os empregos de noventa trabalhadores empregados em uma pequena fábrica têxtil na cidade de Brinkley. Entre 1980 e 1985, mais de 250 fábricas de vestuário americanas fecharam as suas portas enquanto os fabricantes em busca de mão-de-obra barata fugiam para a América Central e a Ásia Oriental. Uma empresa que adquire grande parte do seu inventário no estrangeiro e que impulsiona a globalização das cadeias de abastecimento foi a Wal-Mart, ela própria sediada no Arkansas e uma poderosa corretora no estado.

Vendo uma oportunidade, Bill Clinton ligou para o chefe das lojas do Wal-Mart e pediu à empresa que comprasse algumas de suas mercadorias na Brinkley. Ao abraçar a natureza mutável do retalho e da produção, Clinton esperava poder salvar os empregos de algumas pessoas. Assim começou a campanha "Buy American" da Wal-Mart, que o Governador Clinton apoiou a nível nacional. Clinton organizou conferências, instou outros governadores do Sul a seguirem o seu exemplo e incentivou as empresas locais a produzirem para o gigante retalhista. Ele chamou o Buy American de "um ato de patriotismo" que fazia "bom sentido econômico no longo prazo".

Infelizmente, não foi, e não aconteceu. Foi uma política confusa e superficial (tal como quando, trinta anos depois, Donald Trump apelou à devolução dos empregos aos Estados Unidos) que não levou a sério a pressão descendente que a concorrência internacional exerce sobre os salários dos trabalhadores, e que em um mundo globalizado a única maneira de comprar produtos americanos era reduzir as condições e os salários dos trabalhadores americanos ao nível dos seus concorrentes, ou subsidiar os custos de produção de formas que eram difíceis de justificar em uma nação em que tais fundos talvez pudessem ser mais bem gastos em cuidados de saúde e serviços públicos. Quando os trabalhadores empregados pelo proprietário da fábrica em Brinkley tentaram sindicalizar-se, o proprietário avisou-os de que o Wal-Mart transformaria a fábrica em um galinheiro antes de comprar produtos fabricados pelos sindicatos. O presidente do sindicato pediu a Clinton que interviesse em seu nome. O governador concordou em sentar-se com ele, mas recusou-se a fazer qualquer outra coisa além disso. O Wal-Mart exercia poder demais no Arkansas, e o sindicato muito pouco, para justificar ficar do lado dos trabalhadores. O movimento trabalhista no Arkansas pode tê-lo eleito, mas no final das contas, ele não era o homem deles. O impulso de Clinton para ajudar os trabalhadores comuns era genuíno, mas encontrando-se preso entre um cenário industrial em transformação e uma corporação poderosa, o seu instinto de sobrevivência venceu as suas boas intenções. O resultado foi o fracasso.

O enredo básico do fiasco da Buy American, segundo Lichtenstein e Stein, foi também a história da presidência de Clinton. Clinton, reagindo às grandes mudanças na estrutura do capitalismo americano, começaria com a intenção de ajudar os trabalhadores comuns. Na prossecução desse objetivo, ele recorreria ao capital em um esforço para conseguir uma solução corporativista que procurasse tornar a reforma palatável tanto para as grandes empresas como para os políticos através de apelos esclarecidos à razão. Mas quando chefasse a pressão e Clinton fosse forçado a escolher entre interesses privados poderosos e assalariados substancialmente menos poderosos, a conveniência política enviaria Clinton para os braços dos negócios.

À luz do espantoso boom econômico da segunda metade da década de 1990 – 116 meses de crescimento médio de 4% ao ano e desemprego abaixo dos 4% – é fácil esquecer que o período foi também um momento de mudanças tectõnicas e de profunda incerteza na história do capitalismo. O fim da Guerra Fria duplicou a força de trabalho global disponível para os fabricantes, criando uma tentação irresistível para os empregadores americanos deslocalizarem a produção dos EUA. Ao mesmo tempo, a queda da União Soviética desferiu um duro golpe na ideia de que poderia existir qualquer alternativa ao capitalismo. A concorrência internacional ameaçou a hegemonia econõmica dos EUA, com o Japão em particular surgindo como um grande concorrente. A nível interno, a supremacia do modelo fordista de salários elevados e locais de trabalho sindicalizados estava se desfazendo à medida que grandes setores industriais, como a indústria automóvel, perdiam quota de mercado global. Em seu lugar, as empresas que dominavam as cadeias de distribuição e de abastecimento em vez da produção, como a Wal-Mart, estavam se tornando cada vez mais poderosas, ao mesmo tempo que substituíam os “bons” empregos sindicalizados por empregos precários, com baixos salários, pobres em benefícios e não sindicalizados. E o movimento laboral, no seu ponto mais fraco desde o final da Segunda Guerra Mundial, não conseguiu aplicar uma pressão política significativa para influenciar os seus ostensivos campeões no governo.

As panacéias econômicas do período pós-guerra pareciam inadequadas para explicar esta nova realidade. Em seu lugar surgiu um quadro ideológico destinado a dar conta dos acontecimentos recentes que consideravam os mercados – e o capitalismo – como garantidos. Mas, como Lichtenstein e Stein deixam claro, simplesmente invocar o termo “neoliberalismo” não explica por que é que estas ideias faziam sentido para os liberais de esquerda na administração Clinton, como Robert Reich, Joseph Stiglitz, Laura Tyson e Ira Magaziner.

Esta coorte (incluindo o próprio Clinton) estava comprometida com uma variedade controlada de capitalismo, em vez de com o mercado livre. Os seus modelos para uma administração econõmica sólida eram os estados corporativistas da Alemanha e do Japão, nações que pareciam ameaçar a hegemonia econõmica dos EUA (especialmente o Japão, que teria grande importância na imaginação liberal até que o desastre financeiro na Ásia Oriental rebentasse aquela bolha), ao mesmo tempo que mostrava formas de o capitalismo poder ser moldado através da autoridade central.

De acordo com Lichtenstein e Stein, a nova explicação que tanto informou a análise da administração Clinton, um “conjunto de ilusões sedutoras”, como eles disseram, tinha dois princípios básicos. Primeiro, que o único programa eleitoral de esquerda liberal capaz de angariar apoio exigia disciplina fiscal, orçamentos equilibrados e redução da despesa governamental. Tal como o Obamacare e a Lei de Redução da Inflação demonstraram desde então, para não mencionar o próprio New Deal, isto revelou-se completamente errado. Significou também que a administração Clinton trabalhou arduamente para alcançar o que eram, no fundo, prioridades da direita, principalmente a austeridade.

Em segundo lugar, praticamente toda a classe política da década de 1990 passou a acreditar na chegada de uma “nova economia”, uma onde as antigas regras do capitalismo já não se aplicassem. A combinação da globalização e da transformação tecnológica provocada pela Internet e pela chamada revolução da informação, ou assim era esta linha de pensamento, significou a inevitável abolição do operário americano. Embora no início da sua presidência Clinton estivesse empenhado em adotar algum tipo de política industrial, esta permaneceu atolada no domínio dos incentivos ao capital, em vez de no planeamento estatal total. Por exemplo, Reich, o secretário do Trabalho de Clinton, considerou inevitável a perda de empregos na indústria. A economia dos EUA, sustentou ele, seria, em vez disso, caracterizada por empregos com salários elevados, alta tecnologia e elevada qualificação. “A linha fundamental que atravessa a força de trabalho de hoje”, afirmou ele, falando um truísmo da época, “baseia-se na educação e nas competências”. Neste novo mundo, não fazia sentido defender os antigos empregos industriais ou mesmo os sindicatos. “O júri”, disse Reich, “ainda não decidiu se o sindicato tradicional é necessário para o novo local de trabalho”. A globalização, argumentou ele, incentivou o capital e o trabalho a trabalharem juntos. Nesse sentido, coube ao governo ajudar os trabalhadores a melhorar as suas competências (“aprender a programar” nos termos atuais).

A crescente disparidade de rendimentos, segundo Reich, era na realidade “uma lacuna de competências”. O apoio de Clinton ao NAFTA - sem dúvida o seu maior erro, que alienou grande parte da base Democrata - pode ter sido uma estratégia para reforçar o seu flanco de direita, mas também manteve uma certa plausibilidade como medida “razoável” como parte da sua história mais ampla sobre a importância da melhoria das competências para se preparar para um futuro sem a produção americana.

Essas ideias eram, simplesmente, incorretas. Ou, nas palavras de Lichtenstein e Stein, “os clintonistas erraram tanto na política como na economia”. A economia não era tão “nova” como parecia ser, com o capitalismo permanecendo, teimosamente, capitalismo, juntamente com os seus antagonismos de classe. Os novos empregos criados pelo boom de Clinton em meados da década de 1990 não foram empregos de alta tecnologia e de alta qualificação, mas sim empregos no setor de serviços no Wal-Mart. E o capital político que Clinton gastou na obtenção de orçamentos equilibrados e excedentes fiscais alienou grande parte da classe trabalhadora, tanto que as eleições intercalares de 1994 - que, pós-NAFTA, decorreram como um abismo durante a sua presidência - testemunharam o primeiro ano em que o Sul elegeu mais republicanos do que democratas para a Câmara e para o Senado. A deserção dos eleitores brancos do Sul do Partido Democrata nunca foi reparada. Poderíamos falar da estratégia Sulista de Nixon, mas foi Clinton quem realmente perdeu o Sul para o Partido Democrata.

Mas em vez de testemunhar a duplicidade de Clinton, mostram Lichtenstein e Stein, a sua adesão a estas ideias deveria servir como uma indicação de quão fluida, e até revolucionária, a década de 1990 parecia aos pensadores de centro-esquerda da época. Incapazes de imaginar uma alternativa ao capitalismo neste momento mais triunfante, esta matriz de ideias permitiu a Clinton e aos seus aliados encontrar uma forma, pelo menos teoricamente, de gerir o mercado. O seu fracasso em fazê-lo foi uma prova não só da incerteza do momento, mas também da fraqueza da sua análise – o preço que pagaram por presidir um partido sem uma perspectiva intelectual de esquerda capaz de fornecer uma análise estrutural do capitalismo.

Reforma de cima

De acordo com Lichtenstein e Stein, o fracasso de Clinton em realizar grandes reformas sociais resultou da ausência de uma base profunda de ativismo popular e de energia por trás do seu programa. Franklin D. Roosevelt, Barack Obama e até mesmo Joe Biden puderam contar com uma onda de energia da esquerda popular nas ruas para apoiar as suas tentativas de reforma (mesmo que, por vezes, também a tenham desperdiçado). Clinton, por outro lado, trabalhou em uma posição de relativa fraqueza. Não só o movimento operário estava em retirada, mas o próprio Clinton manteve-o à distância. Lichtenstein e Stein atribuem a sua frieza em relação ao trabalho como um produto da sua formação na década de 1960. Tal como muitos jovens da Nova Esquerda, Clinton foi inspirado pelo movimento dos direitos civis e desdenhou do trabalho organizado, ignorando os muitos locais onde as duas tendências se sobrepunham, incluindo o seu próprio estado natal, o Arkansas.

Como presidente, cercado por antolhos ideológicos e sem o apoio de um movimento verdadeiramente popular, Clinton tentou amenizar o problema da reforma. Isto levou talvez ao seu fracasso mais espectacular, um fracasso tão grande que Lichtenstein e Stein necessitaram de dois capítulos para o discutir: a implosão da reforma dos cuidados de saúde. Foi uma legislação séria. Embora não seja um sistema de pagador único, a Lei de Segurança da Saúde de 1993 propôs controles de preços. Isso tornou o plano em um ato de provisionamento social mais radical do que o defendido por Obama quinze anos mais tarde. Mas na sua estratégia para conseguir que a lei fosse aprovada, contando com o apoio dos empregadores e da indústria seguradora, o plano de Clinton tornou-se complexo e difícil de manejar. Sem um movimento popular por trás dela, a proposta flutuou em uma nuvem de inteligência tecnocrática. Não foi suficiente, e quando a Câmara de Comércio e a Associação Nacional dos Fabricantes finalmente se manifestaram contra o projeto, não sobrou nada para impedi-lo. A reforma dos cuidados de saúde nasceu morta.

Nem ajudou o fato de Clinton ter feito uma concessão crucial ao capital financeiro no seu Departamento do Tesouro. Isto veio na forma dos funcionários do Tesouro, Robert Rubin e Larry Summers. Igualmente comprometedor, Alan Greenspan, da Reserva Federal, basicamente ameaçou Clinton com taxas de juro mais elevadas se ele não exercesse a disciplina orçamental, outro exemplo de como o banco central democraticamente irresponsável tem o poder de influenciar a política interna de todos os tipos. À medida que Clinton não conseguia concretizar as suas ambições corporativistas, Rubin e Summers ganharam autoridade crescente na Casa Branca.

Eles aconselharam Clinton a priorizar o equilíbrio do orçamento em detrimento dos gastos com estímulos. “Tenho um programa de emprego”, disse Clinton a Rubin, “e o meu programa de emprego é a redução do défice”. Os resultados foram sombrios. As sondagens mostrariam que os trabalhadores em 1996 estavam mais preocupados em serem despedidos do que em 1991, apesar do “boom” econômico de Clinton. Lichtenstein e Stein apresentam o argumento refrescante de que mesmo esta década de estupendo crescimento econômico foi em si uma espécie de fracasso; grande parte da nova riqueza flutuou para o topo da sociedade, obscurecendo um período de fraqueza laboral e fuga de capitais. Posteriormente, os Estados Unidos tornaram-se um bom lugar para os ricos guardarem o seu dinheiro, mas não para serem trabalhadores.

À medida que Clinton se afundava cada vez mais no escândalo (falhas de uma ordem totalmente diferente que Lichtenstein e Stein reconhecem mas não perdem tempo a discutir em detalhe), Rubin e Summers ganharam autoridade moral para pressionar por um fluxo de capital global completamente irrestrito, levando a uma grande instabilidade. Clinton queria um Bretton Woods II, mas não conseguiu reunir os aliados políticos para alcançá-lo, os seus “instintos progressistas”, nas palavras de Lichtenstein e Stein, dando lugar “a um neoliberalismo apoiado por todo o poder de fogo ideológico e organizacional mobilizado em nome do Tesouro dos EUA e seus aliados.” E foram Rubin e Summers que, verdadeiros servos da indústria financeira, apelaram à desregulamentação dos derivados, com consequências desastrosas em 2008.

Suavizando o caminho da história

Uma questão paira sobre A Fabulous Failure: Até que ponto a administração Clinton poderia ter contrariado as forças que então arrastavam o planeta em direção à globalização e à hegemonia neoliberal? Certamente, Bill Clinton foi um veículo imperfeito para fazer avançar uma agenda pró-classe trabalhadora, mas nesta narrativa, ele parece perpetuamente encurralado, preso tanto pela celebração do mercado pós-Guerra Fria como também pela inércia do capitalismo global. Alguns fracassos foram facilmente evitáveis, sendo o NAFTA o primeiro deles. Da mesma forma, Clinton não precisava de ter assinado legislação que desregulamentasse as finanças e as telecomunicações - embora essa medida tenha sido amplamente apoiada por todo o espectro político, em grande parte devido a afirmações inflacionadas sobre a "nova economia". Depois, houve os fracassos pessoais de Clinton: o seu distanciamento em relação ao movimento trabalhista, a sua vontade de atirar aliados para debaixo do automóvel para garantir a sua própria sobrevivência política, e as suas próprias fraquezas individuais que afundaram a sua administração em um escândalo.

Mas, como demonstram Lichtenstein e Stein, esses fracassos foram menos decisivos do que os do próprio liberalismo no último quartel do século XX. Ainda não está claro o que Bill Clinton poderia ter feito para que a globalização funcionasse para as pessoas comuns, especialmente dada a ascendência retórica e intelectual de uma ideologia de fundamentalismo de mercado. A globalização e o enfraquecimento do movimento operário tinham embaralhado o velho cálculo; a ordem do New Deal já não conseguia fornecer explicações ou modelos satisfatórios para o futuro. Teria sido necessário um líder com grande visão e um compromisso de princípios com o trabalho, até mesmo um guerreiro de classe, para colocarr melhor. Essas pessoas existiam, mas não tinham base dentro do Partido Democrata, nem qualquer órgão com o qual pudessem formar coligações vencedoras das eleições. Em vez disso, os Estados Unidos legaram um líder que, em vez de resistir à história, optou por facilitar o seu caminho.

Para se ter uma ideia do sentimento de inevitabilidade histórica da Casa Branca de Clinton, consideremos o que Hillary Clinton disse a um grupo que fazia lobby em 1993 por cuidados de saúde de pagador único. “Vocês apresentam um argumento muito convincente de que o pagador único seria uma boa reforma”, disse ela, falando-lhes na Ala Oeste, “mas existe alguma força na face da terra que possa contrariar o dinheiro que a indústria de seguros iria gastar para derrotá-lo?” As forças que no passado permitiram uma expansão significativa do Estado-providência foram, de fato, imensas: a Grande Depressão, o movimento operário industrial, o movimento pelos direitos civis. Em vez de esperar reavivar este tipo de energia popular, a administração Clinton viu-a como uma coisa do passado. O futuro, pensavam eles, seria construído através do conhecimento técnico e não da luta. Dadas as realidades da década de 1990, essa visão fazia algum sentido. Estava, infelizmente, completamente errada.

Ao demonstrarem os limites internos e externos à capacidade da administração Clinton para fortalecer o Estado-providência, Lichtenstein e Stein não só forneceram uma análise singularmente útil do capitalismo global no final do século XX - como também mostraram como os movimentos populares são cruciais na realização de mudanças sociais significativas. Na sua ausência, a reforma vinda de cima pode rapidamente transformar-se em um retrocesso das disposições sociais. Bill Clinton, pelo menos no seu primeiro mandato, queria encontrar uma forma de renovar o Estado-providência e de gerir o capitalismo americano no meio da agitação e da incerteza. Lá, ele falhou. Ele não conseguia navegar nas contracorrentes do momento. E ao dissecar a paixão que foi a administração Clinton, A Fabulous Failure fornece uma história imensamente útil. Porque os problemas com que Clinton se debateu - como criar crescimento e redistribuí-lo no contexto de um mundo caracterizado por uma forte concorrência econômica - permanecem connosco. Como demonstram Lichtenstein e Stein, para superar esse dilema será necessário reforçar o poder do trabalho e a criação de uma ordem internacional global mais justa, na qual a prosperidade de uma nação não seja feita à custa de outra.

Colaborador

Jason Resnikoff é o autor de Labor's End: How the Promise of Automation Degraded Work. Anteriormente organizador do UAW, é agora professor assistente de história contemporânea na Rijksuniversiteit Groningen, na Holanda.