Maria Todorova
 |
| Retrato de Alexander Stamboliiski como primeiro-ministro da Bulgária. (Foto 12 / Grupo Universal Images via Getty Images) |
"Hoje existem apenas dois experimentos sociais interessantes: o de Lenin e o meu", disse Alexander Stamboliiski, líder da União Nacional Agrária da Bulgária (BANU), que governou o país após a Primeira Guerra Mundial. Ele tinha grandes esperanças em seu governo. Conseguiu aprovar reformas agrárias de longo alcance e mudanças na saúde, educação, tributação e judiciário - tudo em favor do campesinato que, na época, representava cerca de 80% da população. Este partido dos camponeses tentou não uma experiência socialista, mas uma terceira via entre o capitalismo e o bolchevismo. Mas esta definição dos seus fins trouxe também um agravamento das relações com a formação rival de esquerda, nomeadamente os comunistas. Em última análise, precipitou uma enorme onda contrarrevolucionária, montada pelos partidos de oposição.
Cem anos depois, lembramos o trágico colapso dessa experiência. De fato, este ano marca os centenários do golpe militar contrarrevolucionário que derrubou Stamboliiski em 9 de junho de 1923, e a abortada Revolta de Setembro que se seguiu, muitas vezes celebrada - mesmo que com algum exagero - como uma das primeiras insurreições "antifascistas" da Europa. As consequências foram sangrentas e marcaram o início de uma guerra civil de fato na Bulgária, que durou até o final da Segunda Guerra Mundial.
O BANU foi o principal partido antiguerra na Primeira Guerra Mundial e a força dominante na política búlgara após a derrota das Potências Centrais em 1918. Nas eleições do pós-guerra, obteve 28% de apoio em 1919, 39% em 1920 e 54% em 1923, com um sistema eleitoral majoritário dando-lhe o controle absoluto do parlamento e a liberdade de impor sua ideologia de ditadura camponesa. Suas políticas econômicas e sociais geraram forte oposição. No entanto, notavelmente, os líderes do golpe de junho de 1923 não ousaram cancelar a maioria dessas reformas, mesmo depois que o próprio BANU foi dissolvido. Também foi preservada sua experiência original de introduzir o trabalho como alternativa ao serviço militar.
Um fator poderoso na morte de Stamboliiski foi sua política externa. Especialmente problemático foi seu détente com o novo reino eslavo do sul (mais tarde Iugoslávia), percebido como uma traição às reivindicações territoriais da Bulgária na Macedônia. Sua teoria da propriedade, que dividia a sociedade em classes produtivas (camponeses, trabalhadores, empresários) e grupos parasitas (os militares, a igreja, os advogados), também criava inimigos naturais. Seu único aliado em potencial - os comunistas, outro partido antiguerra e segunda maior potência no parlamento, com 20% dos votos - foi tratado como rival e adversário. Os excessos da Guarda Laranja (milícia camponesa do BANU) também contribuíram para sua impopularidade, embora sejam insignificantes em comparação com a carnificina da ditadura subsequente.
O rei, embora formalmente afastado, deu luz verde ao golpe, embora o republicano Stamboliiski não tivesse ameaçado a monarquia. O golpe, que veio para "salvar" o país de uma ditadura, criou outra. Foi bem-sucedido e relativamente sem sangue, embora não deva haver ilusões sobre sua legalidade: levou a um confronto violento, esmagou o maior partido e impôs uma ditadura da cidade sobre a aldeia em um país predominantemente rural.
Narrativas rivais
Quase de imediato, tomaram forma duas narrativas que se reproduzem até hoje, dependendo do cenário e da posição do narrador.
A primeira eleva o Estado como seu principal pilar e declara que o golpe e a posterior repressão da Revolta de Setembro salvaram o país do caos, da arbitrariedade e da ditadura. Implicitamente, essa narrativa é sustentada teoricamente pela famosa fórmula de Max Weber (que remonta a Jean Bodin) do monopólio estatal legítimo sobre os meios de violência. Essa narrativa foi dominante no período entre guerras e hoje é hegemônica após a queda do socialismo de estado em 1989. Nessa visão, toda resistência, inclusive a guerrilha antifascista durante a Segunda Guerra Mundial, foi ação de meros terroristas.
A segunda narrativa eleva a resistência como eixo central, considerando o golpe um atentado à democracia constitucional e aos direitos das massas. Esta narrativa é explicitamente inspirada nas ideias da Revolução Francesa (e de todas as subsequentes, incluindo a Revolução de Outubro) e declara legítima a resistência e a violência revolucionárias (em nome de outro tipo de estado). Essa narrativa foi dominante durante o período comunista e existe de forma subalterna desde 1989. Segundo ela, setembro de 1923 foi o primeiro levante antifascista do mundo, resultado de um descontentamento acumulado que encontrou liderança no Partido Comunista.
A última narrativa foi ligeiramente atenuada por acadêmicos de esquerda - especialmente o caráter espontâneo e antifascista do levante - em um clima geral que nega a existência do fascismo na Bulgária, além de alguns grupos marginais que nunca chegaram ao poder. É verdade que o rótulo "antifascista" foi adicionado depois de 1945, quando o fascismo era uma marca vergonhosa. Mas o golpe de 1923 simpatizava inequivocamente com os fascistas de Mussolini, e não esqueçamos que no período entre guerras o rótulo de fascista (e logo depois nazista) era pejorativo apenas na ideologia da esquerda, enquanto os portadores de ideias fascistas carregavam orgulhosamente e os impôs até o final da Segunda Guerra Mundial. Por outro lado, não apenas os membros do Partido Comunista, mas a esquerda em geral, se autodenominaram comunistas e bolcheviques praticamente até 1989, quando esses termos se tornaram pejorativos. Nesse sentido, a caracterização de setembro de 1923 como um levante antifascista não é tão absurda.
Estreito e Amplo
A social-democracia na Bulgária foi dividida depois de 1903, exclusivamente por motivos táticos, entre os "estreitos" que eram um típico partido kautskyano e os "amplos" que defendiam alianças com outros partidos, mais de acordo com a visão de Eduard Bernstein. Ambos os partidos eram membros da Segunda Internacional e ambos eram revolucionários no sentido de defender uma transformação social radical, mas nenhum deles buscou essa transformação por meios ilegais.
Os "estreitos" votaram contra os créditos de guerra às vésperas da Primeira Guerra Mundial, enquanto os "amplos", infectados pelo bacilo nacionalista, chegaram a aceitar cargos ministeriais nos governos de guerra. Na verdade, os "estreitos" faziam parte de um pequeno quarteto honrado de partidos socialistas na Europa que votaram contra os créditos de guerra - juntamente com os seus homólogos italianos e sérvios, bem como a coligação de esquerda na Duma russa - enquanto o resto da a Segunda Internacional adotou o "defensismo nacional".
Essa posição dos "estreitos", o único partido antiguerra na Bulgária além do BANU, trouxe-lhes imenso prestígio, e seus membros aumentaram de cerca de 3.500 em 1915 para quase 40.000 em 1920. Em 1919, eles se juntaram à Terceira Internacional e se renomearam como Partido Comunista (BCP). Nas palavras de um contemporâneo:
O partido Socialista Estreito até as guerras evitou o envolvimento ativo na vida política e se concentrou no trabalho educacional e de propaganda. De repente, foi forçado a iniciar uma luta política em grande escala, além disso, não apenas com seus velhos quadros pequenos, mas bem disciplinados, mas com grandes massas ressentidas e indisciplinadas. Estava totalmente despreparado para tal luta e se deixou levar para o abismo. Rebatizado de partido comunista, o partido social-democrata Estreito juntou-se à recém-formada Internacional Comunista e adotou nominalmente os métodos do bolchevismo.
Até a Revolta de Setembro de 1923, no entanto, permaneceu um partido social-democrata que, em sua tentativa de reter as massas impacientes, principalmente rurais e pequeno-burgueses, transformou seu antigo trabalho educacional sóbrio em uma demagogia revolucionária vazia, cheia de promessas impossíveis de uma iminente revolução social.
Após o golpe de junho de 1923 contra o BANU, o BCP proclamou uma política de neutralidade. A explicação oficial era que se tratava de uma escaramuça entre dois campos burgueses — a burguesia urbana contra a burguesia camponesa. Mas dentro das fileiras desse partido basicamente desarmado, entendia-se que qualquer movimento militante contra um exército efetivo que acabasse de realizar um golpe bem-sucedido seria suicida.
Mesmo os socialistas "amplos" apoiaram o golpe e a repressão da fracassada revolta de setembro. Eles participaram das ditaduras subsequentes, bem como os social-democratas alemães que lideraram a contra-revolução após 1919, embora no caso búlgaro tenham assumido apenas papéis secundários. Ainda assim, a neutralidade dos comunistas era uma formulação infeliz, e se sua motivação era esconder sua própria impotência para impedir o golpe militar, isso era ainda mais infeliz considerando que eles passaram os últimos dois anos afirmando constantemente que resistiriam a qualquer derrubada de o governo.
A decisão do BCP encontrou forte desaprovação do Comintern, e Karl Radek fez uma crítica contundente, acusando o BCP de sectarismo estreito e anunciando que deveria ser completamente reorganizado. A cumplicidade deles, disse ele, foi "a maior derrota já sofrida por um Partido Comunista". O relatório de Radek é uma mistura curiosa (para não dizer sinistra) de dogma e voluntarismo. Ele culpou os comunistas búlgaros por não passarem da propaganda e agitação para a oposição prática e tomarem o poder. A sua análise apontava para a estrutura social da Bulgária, com uma pequena classe trabalhadora mas um dos partidos mais bem organizados da Europa: de cerca de 100.000 trabalhadores, 40.000 eram membros do BCP. Ele afirmou que uma união entre os comunistas e o BANU poderia ter evitado o golpe e acusou os comunistas de indecisão em sua tentativa de conquistar ou pelo menos dividir o partido agrário.
"Nossa culpa", no Comintern, concluiu Radek, "foi que tínhamos medo de nos intrometer nos assuntos internos de um Partido Comunista de longa data". Ele estava ansioso para corrigir essa falha. O presidente do Comintern, Grigory Zinoviev, despachou Vasil Kolarov, já membro do Comitê Executivo do BCP, para implementar a linha para uma rebelião armada. Isso foi rejeitado pelo conselho do partido búlgaro em julho, por uma votação de quarenta e dois a três.
Revolução abortiva
Em agosto de 1923, com o líder do partido Dimitar Blagoev doente e ausente, e quatro novos membros instalados no Comitê Central, a linha Comintern foi adotada com relutância. Em setembro, Kolarov e Georgi Dimitrov decidiram unilateralmente por um levante armado e o forçaram a passar por um comitê central, apesar das fortes objeções do então secretário organizacional, Todor Lukanov. Surpreendentemente, essa decisão foi tomada apenas alguns dias após a prisão em massa de 2.000 membros do partido em 12 de setembro, incluindo Blagoev.
O que se seguiu foi uma revolta abortada, exclusivamente no campo e nas pequenas cidades, sem a participação da classe trabalhadora. Em nenhuma cidade importante houve uma revolta, e apenas Ferdinand, uma pequena cidade provinciana no nordeste da Bulgária, foi mantida por alguns dias pelos insurgentes. O nordeste da Bulgária foi deliberadamente escolhido como centro do levante por seus líderes, que prudentemente se aproximaram da fronteira sérvia e cinco dias após a sangrenta derrota emigraram para a Iugoslávia e, posteriormente, para Viena e a URSS. A partir daí ditaram um "curso de luta armada" permanente que culminou com um grande ato terrorista em abril de 1925, o bombardeio da catedral de Sveta Nedelja. A ideia era despertar o entusiasmo revolucionário, enfraquecer o regime dominante e preparar o terreno para a revolução socialista mundial.
Sob essa luz, a Revolta de Setembro de 1923 e o bombardeio de 1925 podem ser vistos como a última implementação prática dos conceitos inspirados no Comintern de "exportar a revolução" e "revolução permanente". Posteriormente, isso perduraria apenas no nível da teoria e serviria de justificativa para o Terror Branco e o periódico Red Scares.
O conceito de "revolução permanente" foi desenvolvido para a Rússia por Leon Trotsky e Alexander Parvus em 1905, mas depois estendido por Trotsky aos chamados "países subdesenvolvidos". Ele escreveu especificamente sobre China, Índia e Espanha, e argumentou que a perspectiva social-democrata era uma fantasia utópica, já que a burguesia fraca desses países nunca seria capaz de replicar as conquistas da burguesia dos países avançados. Ele, portanto, defendeu uma revolução proletária direta - em aliança com o campesinato, mas sob a hegemonia da classe trabalhadora - e contra a teoria da revolução em dois estágios (primeiro democrático-burguês, depois proletário). Na introdução de 1929 à Revolução Permanente, Trotsky escreveu:
A revolução socialista começa em bases nacionais – mas não pode ser concluída dentro dessas bases. A manutenção da revolução proletária dentro de um quadro nacional só pode ser um estado de coisas provisório, embora, como mostra a experiência da União Soviética, seja de longa duração. Numa ditadura do proletariado isolada, as contradições internas e externas crescem inevitavelmente com os sucessos alcançados. Se permanecer isolado, o estado proletário deve finalmente ser vítima dessas contradições.
A primeira revolução proletária no antigo império russo foi entendida como o catalisador da revolução global. Joseph Stalin e Nikolai Bukharin se opuseram veementemente a essa teoria: o conceito de "socialismo em um só país" já havia sido promovido por Stalin em 1924, teorizado por Bukharin em abril de 1925 e adotado como política oficial de estado da URSS em 1926. Praticamente a partir do meados de 1921 até sua morte no início de 1924, o doente Lenin não participou da liderança do país e dessas disputas, mas o conselho que deu aos comunistas búlgaros em 1921 e 1922 em reuniões privadas é conhecido por seus memórias. Lênin alertou contra ações apressadas da "esquerda" que só produziriam confrontos sem esperança e mortes sem sentido, enfraquecendo assim os partidos comunistas.
No entanto, no verão de 1923, a Bulgária também desempenhou um papel em um plano mais amplo do Comintern. A liderança do Comintern persuadiu o politburo russo a explorar o que eles viam como uma situação revolucionária na Alemanha após a ocupação militar francesa do Ruhr e a onda de greves e agitação em massa afetando especialmente a Baviera, a Turíngia e a Saxônia; o próprio Radek foi despachado para a Alemanha.
A Alemanha industrial, com sua poderosa tradição social-democrata e forte Partido Comunista, sempre foi vista como um pré-requisito para uma revolução mundial. Para Trotsky, a revolução na Alemanha complementaria a economia agrária da União Soviética e a salvaria da "ditadura isolada do proletariado". Nada disso foi comunicado aos comunistas búlgaros - ou pelo menos não aparece em nenhuma das documentações disponíveis. A Bulgária agrária provavelmente foi vista como uma subsidiária que poderia ser usada para criar desestabilização geopolítica, em prol da verdadeira batalha que seria travada na Alemanha - não importando o custo.
O resultado da implementação da política de revolução permanente para a Bulgária durante a Revolta de setembro foi a aniquilação física e a emigração de dezenas de milhares, a dizimação do Partido Comunista e seu desaparecimento da cena política por um período considerável. O clandestino BCP passou inteiramente para as mãos da ultraesquerda, que declarou oportunista o partido da era Blagoev e exigiu que o “socialismo estreito” fosse erradicado. Somente com a ascensão de Georgi Dimitrov no Comintern e a adoção da estratégia da frente popular é que os “sectários de esquerda” foram afastados da liderança a partir de meados da década de 1930. Mas a essa altura, a velha guarda e sua visão de mundo haviam desaparecido para todos os propósitos práticos.
Poucos dias antes de sua morte em maio de 1924, Blagoev revisou sua famosa fórmula exposta em vários panfletos anteriores: que a revolução dependia três quartos das circunstâncias externas e apenas um quarto das internas. Ele alertou que a revolução em territórios individuais como Baviera, Hungria e Ucrânia estava condenada, e que para a Bulgária uma revolução socialista só era possível como parte de uma revolução geral dos Bálcãs. Agora, disse ele, os três quartos deveriam valer nove décimos!
Blagoev morreu arrasado, lamentando que "eles destruíram meu lindo partido". Isso se tornou o epitáfio da experiência da social-democracia búlgara desde sua fundação em 1891 até seu fim na década de 1920. Se tivesse vivido mais dois anos, provavelmente teria concordado com o notável discurso de Amadeo Bordiga na Sexta Plenária do Comintern em 1926, quando se separou e confrontou Stalin e Bukharin (afinal, o "Estado capitalista liberal-parlamentar" da Itália era menos de vinte anos mais velho que o búlgaro):
O desenvolvimento russo não nos dá uma experiência de como o proletariado pode derrubar um Estado capitalista liberal-parlamentar que existe há muitos anos e possui a capacidade de se defender. Nós, no entanto, devemos saber atacar um Estado democrático-burguês moderno que, por um lado, tem seus próprios meios de mobilizar e corromper ideologicamente o proletariado e, por outro, pode se defender no terreno da luta armada com maior eficácia do que poderia a autocracia czarista. Este problema nunca surgiu na história do Partido Comunista Russo.
Divisão geracional
Pode ser exagero transferir toda a responsabilidade para o Comintern e explicar os eventos da década de 1920 apenas por meio da manipulação externa de Moscou. Havia de fato uma coorte já radicalizada na Bulgária como resultado de guerras consecutivas e do exemplo da revolução russa. De fato, pode-se falar de uma grave ruptura geracional nas fileiras da social-democracia búlgara e da cristalização de duas gerações políticas.
Já no início da década de 1920, um amargo debate começou dentro do recém-criado Partido Comunista, entre os "velhos" e os "jovens". No primeiro congresso inaugural em 1919, um grupo dos chamados "comunistas de esquerda" pediu ao partido que abandonasse as atividades legais. Eles recusaram a participação nas eleições, defenderam a criação de sovietes (ou conselhos de trabalhadores) e abraçaram a luta armada. Eles logo foram expulsos do BCP, mas continuaram seu ataque contra Blagoev e a liderança como seguidores cegos dos países da Europa Ocidental e formas legais de luta. Blagoev e o "velho" responderam com uma crítica veemente contra os "socialistas tacanhos com cabeças anárquicas", alertando contra "os seguidores mais cegos e acríticos do bolchevismo russo e húngaro e do espartaquismo alemão".
A geração política dos "velhos" era composta por ativistas socializados no último quartel do século XIX. Este período certamente viu conflitos socioeconômicos, amargas animosidades políticas e represálias e invasões ditatoriais na democracia. No entanto, o estado búlgaro que conquistou a independência de fato em 1878 caracterizou-se acima de tudo por uma existência pacífica e uma intensa vida política dominada por um sentimento geral de possibilidade de progresso dentro de um sistema parlamentar imperfeito, mas ainda funcional.
Em contraste, a geração política "jovem" foi moldada por sua adolescência durante as Guerras dos Bálcãs e a Primeira Guerra Mundial. durante o período entre guerras, que não haviam experimentado a cena política pré-guerra em tempos de paz. Isso foi amplificado pelo exemplo da Revolução Bolchevique, que ampliou imensamente o horizonte de expectativas quase ao ponto do delírio, esperando que a revolução chegasse "amanhã". A geração socializada durante a guerra mudou suas lealdades de sua própria vanguarda pré-guerra para a nova vanguarda profética da revolução bolchevique, que abriu uma perspectiva ilimitada (embora certamente também teleológica). Essa perspectiva não oferecia esperanças e objetivos terrenos imediatos, mas um fabuloso "horizonte de expectativa" celestial.
Em meados da década de 1920, após a Revolta de Setembro e o bombardeio da catedral em 1925, quando uma guerra civil de fato começou na Bulgária, foi essa geração que assumiu a liderança do movimento comunista e promulgou a chamada bolchevização. Essa mudança geracional não foi uma peculiaridade local: aconteceu em outros lugares da Europa também e muitas vezes mostrou um desrespeito brutal pelas tradições do movimento e sua camada mais antiga de ativistas. Esta não era apenas uma característica da esquerda. Grandes segmentos dessa geração estavam impacientes - e decepcionados - com as instituições parlamentares e se radicalizaram no período entre guerras, a ponto de defender e impor ditaduras de direita ou governo autoritário monárquico (de direita) ou revolução e ditadura do proletariado (de esquerda).
E, no entanto, sem o empurrão externo e a disposição dos novos agentes búlgaros do Comintern para agitar as pessoas que haviam criticado a política de neutralidade do partido e estavam prontas para pegar em armas junto com os agrários, o levante não teria acontecido. Se consideradas terroristas pelo estado, todas essas pessoas morreram como heróis por suas ideias, e a maioria delas eram jovens. Até hoje, os números mortos são contestados. Imediatamente após a derrota, os vencedores sugeriram algo entre 2.000 e 5.000 baixas apenas em 1923. Quando o social-democrata belga Émile Vandervelde visitou a Bulgária em 1924, o número do governo que ele recebeu foi de 1.500, os agrários reivindicaram 16.000 e os membros do corpo diplomático consideraram 10.000 uma estimativa confiável.
O exército - especialmente as forças paramilitares, grupos da Organização Revolucionária Interna da Macedônia e as tropas da Rússia Branca estacionadas na Bulgária - se entregou a um Terror Branco que aumentou após abril de 1925, visando e aniquilando membros da intelligentsia, de poetas a escritores e jornalistas. Um relatório policial de 1925 colocou o número de emigrantes em 60.000. Outro de 1927 relatou que 20.000 foram mortos em 1923-25. Este era um número exagerado, assim como o número de 30.000 que frequentemente aparecia na historiografia da década de 1950 e nas obras populares posteriores. Da mesma forma, o número atual oficialmente aceito de 5.000 é uma estimativa baixa. A comparação com a revolta de Hamburgo em outubro de 1923 é reveladora de sua escala real: naquele famoso episódio da Revolução Alemã, vinte e quatro comunistas e dezessete policiais foram mortos.
Como escreveu um velho comunista búlgaro, cujas memórias só puderam ser publicadas postumamente depois de 1989: "Estamos sempre prontos para glorificar atos heróicos, mesmo quando são em nome de objetivos nobres, mas inatingíveis. Cabe-nos, no entanto, indagar se o idealismo, o entusiasmo e a bravura dos melhores do nosso partido não serviram apenas de pretexto para massacrar tanta gente boa? Foi uma lição muito cara do bolchevismo."
Colaborador
Maria Todorova é autora de The Lost World of Socialists at Europe's Margins: Imagining Utopia and Imagining the Balkans.
Muito bom
ResponderExcluir