Matt McManus
Jacobin
 |
| Mural WPA, Edifício Cohen, Washington, DC. (Carol M. Highsmith / Biblioteca do Congresso via Wikimedia Commons) |
Os esquerdistas não são os maiores fãs da lei e dos tribunais. Pergunte a um socialista nos Estados Unidos o que ele acha da Suprema Corte e é provável que você receba um dedo do meio ou um longo discurso sobre como os nove de túnica entricheiraram o poder do capital e apoaiaram a opressão.
Pergunte a um socialista nos Estados Unidos o que eles acham da Suprema Corte, e você provavelmente terá um dedo do meio ou um longo discurso ensaístico sobre como os nove vestidos reduziram o poder do capital e apoiaram a opressão.
Não deveria ser surpresa, então, que muitos socialistas tenham sonhado com um mundo sem um sistema legal. Desmentindo sua reputação de estatistas, Marx e Engels escreveram sobre o "definhamento" do Estado. Uma vez que o estado e a lei estatista eram "nada mais do que a forma de organização que os burgueses necessariamente adotam para fins internos e externos, para a garantia mútua de sua propriedade e interesses", desapareceriam com o advento de uma sociedade sem classes. "O Estado não é 'abolido'", escreveu Engels a certa altura, "ele desaparece".
Como o estado iria "desaparecer", no entanto, e o que iria suplantá-lo nunca foi bem definido - Engels levantou a hipótese de que "o governo das pessoas [seria] substituído pela administração das coisas e pela direção dos processos de produção". Mas e os conflitos que, sociedade sem classes ou não, perdurariam e precisariam ser julgados? Alguns marxistas insistiam que sob o socialismo um novo tipo de pessoa emergiria, liberada do egoísmo da sociedade capitalista competitiva. Não há necessidade de lei. Outros argumentaram que o socialismo produziria tal superabundância de bens que as bases materiais do crime desapareceriam junto com os sintomas.
O socialismo realmente existente nunca funcionou dessa maneira. Acadêmicos debatem se o autoritarismo soviético foi definido por um excesso de lei ou por uma cleptocracia sem lei. Mas qualquer que seja sua natureza fundamental, o estado soviético certamente não "murchou" e deu início a uma sociedade fraterna onde todos caçavam pela manhã, pescavam à tarde e filosofavam depois do jantar.
Os socialistas democráticos que chegaram ao poder no século XX tendiam a ser mais pragmáticos, não escondendo a necessidade do Estado e da lei enquanto trabalhavam para democratizar a economia e redistribuir a riqueza. Ainda assim, eles muitas vezes lutaram para justificar um conceito de lei socialista que fosse além da mera aceitação de sua necessidade prática.
Então, quando o livro de Christine Sypnowich, The Concept of Socialist Law, apareceu em 1990, quando a União Soviética estava se desintegrando, ele instantaneamente preencheu um vazio. Sypnowich, um filósofo político agora na Queens University, no Canadá, argumentou:
Pergunte a um socialista nos Estados Unidos o que eles acham da Suprema Corte, e você provavelmente terá um dedo do meio ou um longo discurso ensaístico sobre como os nove vestidos reduziram o poder do capital e apoiaram a opressão.
Não deveria ser surpresa, então, que muitos socialistas tenham sonhado com um mundo sem um sistema legal. Desmentindo sua reputação de estatistas, Marx e Engels escreveram sobre o "definhamento" do Estado. Uma vez que o estado e a lei estatista eram "nada mais do que a forma de organização que os burgueses necessariamente adotam para fins internos e externos, para a garantia mútua de sua propriedade e interesses", desapareceriam com o advento de uma sociedade sem classes. "O Estado não é 'abolido'", escreveu Engels a certa altura, "ele desaparece".
Como o estado iria "desaparecer", no entanto, e o que iria suplantá-lo nunca foi bem definido - Engels levantou a hipótese de que "o governo das pessoas [seria] substituído pela administração das coisas e pela direção dos processos de produção". Mas e os conflitos que, sociedade sem classes ou não, perdurariam e precisariam ser julgados? Alguns marxistas insistiam que sob o socialismo um novo tipo de pessoa emergiria, liberada do egoísmo da sociedade capitalista competitiva. Não há necessidade de lei. Outros argumentaram que o socialismo produziria tal superabundância de bens que as bases materiais do crime desapareceriam junto com os sintomas.
O socialismo realmente existente nunca funcionou dessa maneira. Acadêmicos debatem se o autoritarismo soviético foi definido por um excesso de lei ou por uma cleptocracia sem lei. Mas qualquer que seja sua natureza fundamental, o estado soviético certamente não "murchou" e deu início a uma sociedade fraterna onde todos caçavam pela manhã, pescavam à tarde e filosofavam depois do jantar.
Os socialistas democráticos que chegaram ao poder no século XX tendiam a ser mais pragmáticos, não escondendo a necessidade do Estado e da lei enquanto trabalhavam para democratizar a economia e redistribuir a riqueza. Ainda assim, eles muitas vezes lutaram para justificar um conceito de lei socialista que fosse além da mera aceitação de sua necessidade prática.
Então, quando o livro de Christine Sypnowich, The Concept of Socialist Law, apareceu em 1990, quando a União Soviética estava se desintegrando, ele instantaneamente preencheu um vazio. Sypnowich, um filósofo político agora na Queens University, no Canadá, argumentou:
Se, no entanto, a lei permanece como uma estrutura para mediar diferenças individuais, ou como uma fonte de fragmentos de justiça genuína... então os socialistas fariam bem em considerar como preservá-la e desenvolvê-la em uma sociedade pós-capitalista. O "socialismo existente" demonstrou a impossibilidade de a lei "desaparecer"; o conflito sobreviverá às classes e as disputas continuarão a precisar de regulamentação muito depois do fim das relações burguesas de mercado.
A necessidade de uma lei socialista
Se a lei socialista "sobreviverá ao fim das relações burguesas de mercado", em que fontes intelectuais ela deve se basear? Sypnowich, então um estudioso júnior influenciado pelo filósofo socialista liberal C. B. Macpherson, valeu-se fortemente da tradição liberal da jurisprudência analítica.
A filosofia jurídica analítica no século XX foi dividida entre os teóricos jurídicos do "direito natural" e os "positivistas jurídicos". Os teóricos do direito natural afirmaram que existe uma conexão necessária entre o direito e a moralidade, de modo que qualquer sistema jurídico suficientemente "perverso" deixa de ser direito. Pense no sistema jurídico nazista: para o teórico do direito natural, o direito fascista nada mais era do que a imposição bruta do terror sem regras ou consistência, faltando respeito a princípios jurídicos básicos como a igualdade perante a lei ou a presunção de inocência.
Se a lei socialista "sobreviverá ao fim das relações burguesas de mercado", em que fontes intelectuais ela deve se basear? Sypnowich, então um estudioso júnior influenciado pelo filósofo socialista liberal C. B. Macpherson, valeu-se fortemente da tradição liberal da jurisprudência analítica.
A filosofia jurídica analítica no século XX foi dividida entre os teóricos jurídicos do "direito natural" e os "positivistas jurídicos". Os teóricos do direito natural afirmaram que existe uma conexão necessária entre o direito e a moralidade, de modo que qualquer sistema jurídico suficientemente "perverso" deixa de ser direito. Pense no sistema jurídico nazista: para o teórico do direito natural, o direito fascista nada mais era do que a imposição bruta do terror sem regras ou consistência, faltando respeito a princípios jurídicos básicos como a igualdade perante a lei ou a presunção de inocência.
 |
| The Concept of Socialist Law, de Christine Sypnowich (Oxford University Press, 1990) |
Em contraste, os positivistas jurídicos argumentaram que não há conexão necessária entre direito e moralidade (a tese da "separação"). Mesmo que a lei possa refletir as visões éticas dos legisladores, o conceito de lei é suficientemente neutro para incorporar uma ampla gama de posições normativas, incluindo muitas que a maioria das pessoas consideraria repulsivas. Segundo o positivista jurídico, tanto a Islândia quanto a África do Sul do apartheid tinham "sistemas jurídicos" ainda que um fosse admirável e o outro deplorável. Os críticos às vezes acusam o positivismo legal de encorajar a obediência cega à lei - "apenas seguindo ordens!" — uma vez que os adeptos não veem conexão necessária entre lei e justiça. Mas todos os positivistas jurídicos sofisticados insistiram que o fato de um determinado sistema jurídico existir não é argumento para obedecê-lo e que algo pode ser ao mesmo tempo lícito e injusto.
Sypnowich argumenta que os socialistas têm coisas únicas a dizer tanto aos positivistas quanto aos teóricos do direito natural. A maioria dos socialistas simpatizará com a afirmação positivista de que a lei pode incorporar muitos sistemas morais diferentes sem refletir uma moralidade com "M maiúsculo". Isso está de acordo com o historicismo de Marx, que (colocado grosseiramente) enfatizou que a "superestrutura" legal e a ideologia de uma época refletem a "base" das relações econômicas de produção. A lei em uma sociedade escravista se parece muito com a lei em uma sociedade capitalista.
Ainda assim, Sypnowich aponta que todos, exceto os socialistas mais obstinadamente "científicos", admitiriam que não compartilham o compromisso do positivismo jurídico com uma descrição neutra da lei, ou, nesse caso, o conteúdo moral incorporado em um determinado sistema jurídico. Os socialistas são partidários da luta contra a dominação estatal - historicamente pela classe trabalhadora, e hoje, por outros grupos dominados. Onde quer que o sistema legal imponha a opressão, os socialistas se apresentarão como críticos vocais.
No entanto, não basta criticar: o ônus recai sobre os socialistas para conceber e construir um sistema legal menos dominador e mais igualitário do que aquele que existe sob o capitalismo, um sistema que julgue conflitos enquanto estiver em conformidade com os princípios socialistas de justiça.
Hayek, Marx e os direitos socialistas
Felizmente, Sypnowich não nos deixa de mãos vazias nesses pontos. Em uma das seções mais criativas de The Concept of Socialist Law, ela combina as dimensões crítica e construtiva de seu projeto por meio de um exame da teoria jurídica de Friedirch Hayek. Hayek — o mais sofisticado defensor liberal do capitalismo no século XX — argumentou em sua magnum opus de 1960, The Constitution of Liberty, que o estado de direito é uma ideia "metalegal" que evoluiu ao longo do tempo para garantir as condições para sociedades liberais livres, organizadas por respeito pela igualdade de direitos dos indivíduos e, fundamentalmente, pelos direitos de propriedade. Hayek achava que um estado que não respeitasse esses direitos liberais clássicos invariavelmente comprometeria o estado de direito ao privilegiar os interesses de grupos selecionados sobre os direitos de outros.
Só que isso, como escreve Sypnowich, é exatamente o que acontece sob o capitalismo. A igualdade legal formal que Hayek exaltava rapidamente se torna injusta e cleptocrática na prática. Como documentaram observadores da corte como Adam Cohen, Irwin Chemerinsky e Samuel Moyn, a Suprema Corte do passado e do presente repetidamente emitiu decisões em favor dos ricos e poderosos: a decisão de 1857 de Dred Scott apoiando a escravidão; o caso Lochner de 1905 derrubando jornadas de trabalho mais curtas; e a recente decisão de Dobbs de reverter os direitos reprodutivos são apenas a ponta de uma história vergonhosa.
Ou olhe para fora do tribunal: a assistência jurídica para pessoas pobres e da classe trabalhadora é tão sobrecarregada e subfinanciada que pessoas inocentes são encorajadas a se declarar culpadas em vez de arriscar uma perda no julgamento; os litigantes da classe trabalhadora estão fortemente em desvantagem ao processar grandes corporações (incluindo empregadores discriminatórios), muitas vezes forçados a assinar contratos que acedem à arbitragem forçada que favorece os interesses do dinheiro grande. Como teórico, Sypnowich não oferece muitas soluções concretas para esse abismo entre a retórica liberal clássica e a prática. Mas ela insiste que um sistema jurídico socialista garantiria que "as intromissões na vida do indivíduo estivessem em conformidade com certas regras processuais" e "restringiria o uso do poder público para fins privados".
Um dos direitos mais importantes que Sypnowich discute é o "direito à expressão política": sob um sistema socialista democrático, "todos os pontos de vista" seriam "levados em consideração" e não apenas o dos ricos. Este é um ponto especialmente importante hoje, quando a riqueza gera influência política enquanto a pobreza equivale a ser silenciada. Reconceber os direitos à expressão política não apenas em termos de interesses, mas na base solidária de levar em conta "todos os pontos de vista", ajuda a conectar esses direitos a noções de liberdade social para todos.
A recompensa das reflexões de Sypnowich sobre direitos é considerável, até porque quebra alguns binarismos convencionais. Sypnowich mostra que, uma vez que todos os direitos são de fato sociais, a distinção comum entre direitos "negativos" e "positivos" - direitos negativos são aqueles que os indivíduos afirmam contra o estado para manter sua autonomia, enquanto os direitos positivos exigem que o estado tome medidas para fornecê-los - está de fato embaçada na melhor das hipóteses. O direito liberal a um julgamento justo é em grande parte sem sentido se o estado não construir um sistema jurídico justo e oferecer assistência jurídica a litigantes pobres.
Uma vez que reconhecemos a indefinição da distinção direitos negativos/positivos, ela abre a porta para os socialistas argumentarem que uma base melhor para os direitos humanos é aquela que garante as coisas que os seres sociais precisam para maximizar suas capacidades e dignidade. Isso leva à questão adicional de saber se a pessoa média leva uma vida mais livre e digna quando o sistema legal impõe militantemente um direito expansivo à propriedade em vez de, digamos, água potável ou moradia. Sem mencionar se qualquer sistema jurídico que permite grandes disparidades de riqueza e poder pode ser considerado um "respeito igual" pelos direitos de todos.
Um sistema jurídico mais justo
O livro de Sypnowich não é de forma alguma abrangente, e há muito mais a ser dito sobre como seria a lei socialista na prática em nível doméstico e internacional. No entanto, The Concept of Socialist Law merece uma segunda olhada como uma jóia escondida do final do século XX, repleta de provocações e questionamentos perspicazes.
Sypnowich vai além do aceno de mãos utópico para pensar nos princípios animadores de um sistema de justiça genuinamente igualitário. Mantendo o melhor da tradição liberal (liberdade de expressão, liberdades civis, etc.), um sistema legal socialista iria, no entanto, quebrar os desequilíbrios de recursos do capitalismo, não mais permitindo que o ideal de igualdade legal colidisse com a realidade da desigualdade legal. Da mesma forma, a visão de "todo homem como uma ilha" dos direitos daria lugar a uma compreensão dos direitos como necessariamente sociais. Como diz Sypnowich, "os direitos humanos, portanto, não podem ser reduzidos a instrumentos de afirmação da individualidade diante da incursão da vida social, uma vez que a vida social constitui o terreno para o surgimento de uma pessoa que pode reivindicar o respeito de sua autonomia por meio de direitos."
Os socialistas têm boas razões para rejeitar um estado todo-poderoso. Mas também podemos reconhecer o que o juiz Robert Jackson evocou durante os julgamentos de Nuremberg: deter a mão da vingança e submeter nossos inevitáveis conflitos aos julgamentos de um sistema jurídico justo seria um grande tributo em poder pago à razão.
Sypnowich argumenta que os socialistas têm coisas únicas a dizer tanto aos positivistas quanto aos teóricos do direito natural. A maioria dos socialistas simpatizará com a afirmação positivista de que a lei pode incorporar muitos sistemas morais diferentes sem refletir uma moralidade com "M maiúsculo". Isso está de acordo com o historicismo de Marx, que (colocado grosseiramente) enfatizou que a "superestrutura" legal e a ideologia de uma época refletem a "base" das relações econômicas de produção. A lei em uma sociedade escravista se parece muito com a lei em uma sociedade capitalista.
Ainda assim, Sypnowich aponta que todos, exceto os socialistas mais obstinadamente "científicos", admitiriam que não compartilham o compromisso do positivismo jurídico com uma descrição neutra da lei, ou, nesse caso, o conteúdo moral incorporado em um determinado sistema jurídico. Os socialistas são partidários da luta contra a dominação estatal - historicamente pela classe trabalhadora, e hoje, por outros grupos dominados. Onde quer que o sistema legal imponha a opressão, os socialistas se apresentarão como críticos vocais.
No entanto, não basta criticar: o ônus recai sobre os socialistas para conceber e construir um sistema legal menos dominador e mais igualitário do que aquele que existe sob o capitalismo, um sistema que julgue conflitos enquanto estiver em conformidade com os princípios socialistas de justiça.
Hayek, Marx e os direitos socialistas
Felizmente, Sypnowich não nos deixa de mãos vazias nesses pontos. Em uma das seções mais criativas de The Concept of Socialist Law, ela combina as dimensões crítica e construtiva de seu projeto por meio de um exame da teoria jurídica de Friedirch Hayek. Hayek — o mais sofisticado defensor liberal do capitalismo no século XX — argumentou em sua magnum opus de 1960, The Constitution of Liberty, que o estado de direito é uma ideia "metalegal" que evoluiu ao longo do tempo para garantir as condições para sociedades liberais livres, organizadas por respeito pela igualdade de direitos dos indivíduos e, fundamentalmente, pelos direitos de propriedade. Hayek achava que um estado que não respeitasse esses direitos liberais clássicos invariavelmente comprometeria o estado de direito ao privilegiar os interesses de grupos selecionados sobre os direitos de outros.
Só que isso, como escreve Sypnowich, é exatamente o que acontece sob o capitalismo. A igualdade legal formal que Hayek exaltava rapidamente se torna injusta e cleptocrática na prática. Como documentaram observadores da corte como Adam Cohen, Irwin Chemerinsky e Samuel Moyn, a Suprema Corte do passado e do presente repetidamente emitiu decisões em favor dos ricos e poderosos: a decisão de 1857 de Dred Scott apoiando a escravidão; o caso Lochner de 1905 derrubando jornadas de trabalho mais curtas; e a recente decisão de Dobbs de reverter os direitos reprodutivos são apenas a ponta de uma história vergonhosa.
Ou olhe para fora do tribunal: a assistência jurídica para pessoas pobres e da classe trabalhadora é tão sobrecarregada e subfinanciada que pessoas inocentes são encorajadas a se declarar culpadas em vez de arriscar uma perda no julgamento; os litigantes da classe trabalhadora estão fortemente em desvantagem ao processar grandes corporações (incluindo empregadores discriminatórios), muitas vezes forçados a assinar contratos que acedem à arbitragem forçada que favorece os interesses do dinheiro grande. Como teórico, Sypnowich não oferece muitas soluções concretas para esse abismo entre a retórica liberal clássica e a prática. Mas ela insiste que um sistema jurídico socialista garantiria que "as intromissões na vida do indivíduo estivessem em conformidade com certas regras processuais" e "restringiria o uso do poder público para fins privados".
Como sugere sua referência à proteção de indivíduos contra invasões, Sypnowich não quer jogar fora toda a tradição legal liberal – e nem, ela argumenta provocativamente, Marx faria. Notoriamente, Marx teve uma visão obscura dos "direitos humanos", vendo-os como codificadores das normas ideológicas da sociedade burguesa e concebendo a humanidade como uma coleção de indivíduos atomizados e famintos por status, exigindo proteção legal uns dos outros. Mas Sypnowich ecoa estudos recentes ao observar que Marx via os direitos liberais, com todas as suas falhas, como uma conquista histórica que promoveu novos tipos de liberdade indisponíveis sob o feudalismo. Para Marx, isso era tudo menos abstrato: perseguido pela repressão do Estado ao longo de sua vida, ele conhecia em primeira mão o valor da liberdade de expressão e reunião.
 |
| Karl Marx com suas filhas e Friedrich Engels na década de 1860. (Wikimedia Commons) |
No entanto, Sypnowich pensa que precisamos reconhecer o ponto marxista de que os direitos "não são direitos naturais e pré-sociais porque a dignidade humana que eles procuram proteger se desenvolve na sociedade e, portanto, é suscetível a mudanças históricas". Em outras palavras, os direitos individuais são inerentemente sociais e são mais bem garantidos dentro de uma sociedade comprometida em priorizar a dignidade e a autonomia individual.
Um dos direitos mais importantes que Sypnowich discute é o "direito à expressão política": sob um sistema socialista democrático, "todos os pontos de vista" seriam "levados em consideração" e não apenas o dos ricos. Este é um ponto especialmente importante hoje, quando a riqueza gera influência política enquanto a pobreza equivale a ser silenciada. Reconceber os direitos à expressão política não apenas em termos de interesses, mas na base solidária de levar em conta "todos os pontos de vista", ajuda a conectar esses direitos a noções de liberdade social para todos.
A recompensa das reflexões de Sypnowich sobre direitos é considerável, até porque quebra alguns binarismos convencionais. Sypnowich mostra que, uma vez que todos os direitos são de fato sociais, a distinção comum entre direitos "negativos" e "positivos" - direitos negativos são aqueles que os indivíduos afirmam contra o estado para manter sua autonomia, enquanto os direitos positivos exigem que o estado tome medidas para fornecê-los - está de fato embaçada na melhor das hipóteses. O direito liberal a um julgamento justo é em grande parte sem sentido se o estado não construir um sistema jurídico justo e oferecer assistência jurídica a litigantes pobres.
Uma vez que reconhecemos a indefinição da distinção direitos negativos/positivos, ela abre a porta para os socialistas argumentarem que uma base melhor para os direitos humanos é aquela que garante as coisas que os seres sociais precisam para maximizar suas capacidades e dignidade. Isso leva à questão adicional de saber se a pessoa média leva uma vida mais livre e digna quando o sistema legal impõe militantemente um direito expansivo à propriedade em vez de, digamos, água potável ou moradia. Sem mencionar se qualquer sistema jurídico que permite grandes disparidades de riqueza e poder pode ser considerado um "respeito igual" pelos direitos de todos.
Um sistema jurídico mais justo
O livro de Sypnowich não é de forma alguma abrangente, e há muito mais a ser dito sobre como seria a lei socialista na prática em nível doméstico e internacional. No entanto, The Concept of Socialist Law merece uma segunda olhada como uma jóia escondida do final do século XX, repleta de provocações e questionamentos perspicazes.
Sypnowich vai além do aceno de mãos utópico para pensar nos princípios animadores de um sistema de justiça genuinamente igualitário. Mantendo o melhor da tradição liberal (liberdade de expressão, liberdades civis, etc.), um sistema legal socialista iria, no entanto, quebrar os desequilíbrios de recursos do capitalismo, não mais permitindo que o ideal de igualdade legal colidisse com a realidade da desigualdade legal. Da mesma forma, a visão de "todo homem como uma ilha" dos direitos daria lugar a uma compreensão dos direitos como necessariamente sociais. Como diz Sypnowich, "os direitos humanos, portanto, não podem ser reduzidos a instrumentos de afirmação da individualidade diante da incursão da vida social, uma vez que a vida social constitui o terreno para o surgimento de uma pessoa que pode reivindicar o respeito de sua autonomia por meio de direitos."
Os socialistas têm boas razões para rejeitar um estado todo-poderoso. Mas também podemos reconhecer o que o juiz Robert Jackson evocou durante os julgamentos de Nuremberg: deter a mão da vingança e submeter nossos inevitáveis conflitos aos julgamentos de um sistema jurídico justo seria um grande tributo em poder pago à razão.
Colaborador
Matt McManus é professor da Universidade de Michigan e autor de The Emergence of Postmodernity e do próximo livro The Political Right and Inequality.
Nenhum comentário:
Postar um comentário