Ellen Meiksins Wood nos mostrou a irracionalidade do mercado capitalista

Ellen Meiksins Wood foi uma das grandes pensadoras marxistas de sua época. Uma das contribuições mais importantes de Wood foi mostrar como a pressão coercitiva dos mercados é específica do capitalismo e nos apontar para a alternativa socialista necessária.

Xavier Lafrance

Jacobin

Ellen Meiksins Wood falando em Berlim, Alemanha, 8 de maio de 2012. (Rosa Luxemburg-Stiftung / Wikimedia Commons)

Antes de sua morte em 2016, Ellen Meiksins Wood foi uma das principais historiadoras e teóricas marxistas de nosso tempo. Ela foi a autora de uma abrangente história social do pensamento político ocidental e talvez seja mais conhecida por seu trabalho sobre as origens do capitalismo.

No entanto, o esforço de Wood para renovar o materialismo histórico é igualmente importante em termos de seu legado. Ele oferece insights estratégicos fundamentais para lutas socialistas contra o capitalismo e para uma sociedade verdadeiramente democrática.

Uma das percepções mais importantes de Wood foi sua insistência de que o pensamento crítico deve ser um pensamento histórico. A dimensão crítica do marxismo, que decorre da crítica de Marx à economia política, reside sobretudo na identificação da especificidade histórica do capitalismo. Isso implica enraizar nossas lutas em uma compreensão da lógica sistêmica única do capitalismo.

Marxismo de Wood

O objetivo de Wood era "transformar a ideia socialista de uma aspiração a-histórica em um programa político fundamentado nas condições históricas do capitalismo". Isso a levou a produzir uma resposta crítica às tentativas pós-marxistas de separar a política socialista da classe, The Retreat from Class, que foi o ganhador do Prêmio Memorial Isaac e Tamara Deutscher em 1986.

Sua avaliação crítica do marxismo "analítico" ou de "escolha racional" também fez parte desse projeto. Wood questionou o pensamento a-histórico dessa corrente, mostrando seu profundo impacto em nossa compreensão do capitalismo, do socialismo e da luta que leva de um ao outro. Este artigo se baseia no trabalho de Wood para avaliar criticamente a teoria da exploração e a concepção de socialismo oferecida por John Roemer, uma figura-chave do marxismo analítico.

O marxismo analítico consolidou-se como corrente intelectual durante a década de 1980. Está associado a um grupo de autores, incluindo G. A. Cohen, John Roemer, Jon Elster, Adam Przeworski e Erik Olin Wright. Enquanto seus interesses e posições teóricas variam, o grupo converge em torno da negação de uma metodologia marxista distinta.

Essa corrente está comprometida com posições metodológicas emprestadas da filosofia analítica e da economia neoclássica. Essas posições incluem um foco na ação intencional dos indivíduos (individualismo metodológico) e a mobilização da teoria do "jogo" ou da "escolha racional". O objetivo é usar amplamente as ferramentas das principais ciências sociais para abordar questões da agenda marxista, incluindo a exploração de classe e a promoção do socialismo de mercado.

Mobilizando o que ele chama de "duas grandes contribuições da economia neoclássica" — a teoria dos jogos e o conceito de equilíbrio geral - a versão de socialismo de Roemer decorre diretamente de sua revisão da teoria marxista da exploração. Ele rejeita a teoria do valor-trabalho como inválida e procura separar a exploração da extração de mais-valia.

Roemer projeta um modelo no qual todos os produtores têm acesso a vários graus de capital para comprar meios de produção e, portanto, podem evitar a venda de sua força de trabalho. A exploração resulta de dotações individuais desiguais de capital, o que resulta em produtores relativamente mais ricos trabalhando menos do que suas contrapartes relativamente desprivilegiadas. Roemer conclui desse experimento mental que a exploração ocorre mesmo na ausência de um mercado de trabalho e na extração compulsória de mais-valia no ponto de produção.

Uma vez que introduzimos um mercado de trabalho no modelo, surge a classe, além da exploração. Os agentes agora podem operar seu próprio capital (distribuído de forma desigual), contratar outros ou vender sua capacidade de trabalho. Agentes de interesse próprio combinam essas opções de forma estrategicamente racional para alcançar a subsistência enquanto minimizam seu trabalho (o modelo pode ser ainda mais complexo para incluir lucro e acumulação).

Ao otimizar o uso de seus ativos individuais, escreve Roemer, "os produtores escolhem sua própria posição de classe". Como alguns trabalham mais do que a média social para garantir um pacote normal de mercadorias, eles são explorados.

Uma teoria da justiça

Roemer então propõe um critério geral de exploração pelo qual um grupo pode ser visto como explorado "se tiver alguma alternativa condicionalmente viável sob a qual seus membros estariam em melhor situação". O mal moral do capitalismo, portanto, reside em uma distribuição desigual e eticamente abaixo do ideal de bens de capital, levando a rendas desiguais. O objetivo do "projeto" socialista de Roemer é precisamente projetar uma alternativa viável e eticamente superior ao capitalismo.

O socialismo de Roemer tem tudo a ver com justiça distributiva. Ele afirma que os mercados são indispensáveis em qualquer sociedade complexa e que a experiência dos estados comunistas desacreditou o planejamento centralizado. O objetivo do socialismo deve ser, portanto, aproveitar a eficiência dos mercados como um mecanismo de coordenação econômica enquanto transforma as relações de propriedade por meio de uma redistribuição de ativos.

Nesse cenário, os mercados de commodities e bens de capital, mão-de-obra e estoque perdurarão. As empresas competirão e maximizarão os lucros. No entanto, para igualar as oportunidades, os vouchers que fornecem um crédito sobre as empresas e seus lucros serão distribuídos igualmente.

Uma vez que o capitalismo é considerado economicamente eficiente, o socialismo de mercado de Roemer "é projetado, de propósito, para ser o mais próximo possível de uma economia capitalista". O problema é que o capitalismo não permite uma distribuição justa de renda devido às desigualdades de bens no nascimento. A redistribuição de ativos criará igualdade de oportunidades. Para evitar falhas de mercado e otimizar a eficiência, no entanto, essa redistribuição deve estar vinculada a um novo ethos cooperativo.

Agentes agraciados com vouchers retirarão ou limitarão sua oferta de trabalho e agirão como "caronas", desde que atuem como "otimizadores de Nash" (em homenagem ao economista John Nash) e se atenham a um ethos individualista de "ir sozinho". A solução de Roemer para esse "problema de incentivo" é um ethos cooperativo "kantiano", nomeado em homenagem ao filósofo Immanuel Kant.

Roemer vê a otimização kantiana como implicando uma visão "universal", em oposição a uma perspectiva individualista, que levará um indivíduo a perguntar qual oferta de trabalho ele gostaria que todos os trabalhadores oferecessem. Confiando que um ethos cooperativo garantirá que outros trabalhadores o acompanhem, o indivíduo se absterá de pegar carona. O mesmo ethos também leva os investidores a otimizar os investimentos de forma cooperativa. Segue-se que a otimização kantiana resolve a oposição entre eficiência econômica e justiça distributiva.

Compulsões capitalistas

A resolução suave das contradições capitalistas pelo projeto socialista de Roemer reflete a suavidade da exploração de classe como ele a concebe. Para ele, a exploração de uma classe por outra pode ocorrer sem coação, ou mesmo sem relação direta entre exploradores e explorados. Simplesmente deriva de diferenciais de ativos que causam desigualdades de renda.

Esse foco nas relações de propriedade desvia nossa atenção das relações coercitivas de extração de excedentes para padrões distributivos que levam a (des)vantagens relativas. Isso se torna o critério de exploração. Como Wood coloca: "O modelo de 'escolha racional' de formação de classe requer que as questões relevantes sejam apresentadas como tendo a ver com 'otimização' ou vantagem relativa, em vez de compulsão".

Essa expulsão da coerção da teoria e a ênfase na escolha reduzem radicalmente os riscos de sobrevivência em uma sociedade de classes, ocultando a profunda diferença entre otimizar decisões e escolher estratégias de sobrevivência. Rapidamente fica claro, no entanto, que as posições de classe de Roemer não são de fato escolhidas pelos agentes, mas sim derivadas automaticamente do uso racional de seus ativos individuais. Ou, em outras palavras, nos modelos estáticos de Roemer, as posições de classe são atribuídas instantaneamente — podemos determinar a posição de classe dos agentes antes mesmo que eles os "escolham", deduzindo o uso ótimo de seus ativos individuais. Na teoria de Roemer, de acordo com Madeira, as estruturas sócio-históricas são "contrabandeadas para os atributos" de agentes individuais. Essa abordagem deixa sem explicação o que ela chama de "vasta gama de relações e estruturas sociais que já estão secretas dentro dos 'recursos' e 'dotes' com os quais os indivíduos entram no 'jogo' de classe".

Para Wood, a abordagem de Roemer dissolve estruturas "macro" — e as dinâmicas historicamente específicas que decorrem delas - na psique individual "micro" dos agentes ou em seus ativos individuais. Dentro dos limites dessa estrutura, Roemer deve "tomar como um dado as compulsões do capitalismo e atribuí-las à preferência e às motivações dos capitalistas individuais". No entanto, como insiste Wood, a racionalidade utilitária da economia neoclássica não é um atributo natural de agentes individuais - na verdade, deriva de "dependência de mercado historicamente constituída e pressões competitivas".

Dinâmica de coerção

Enquanto os acadêmicos debatem a validade da teoria do valor-trabalho, os capitalistas são obrigados por imperativos competitivos a "otimizar" a extração de mais-valia criada na produção. Da mesma forma, quem quer que esteja certo no conceito de "mais-valia", os trabalhadores são compelidos a competir nos mercados de trabalho para vender sua força de trabalho para sobreviver.

Na verdade, os mercados não "limpam" e atingem instantaneamente um ponto de equilíbrio, como se diz na teoria neoclássica da concorrência perfeita usada por Roemer. As empresas não sabem com antecedência se serão capazes de vencer os concorrentes e vender seus produtos e serviços.

A "lei do valor" obriga as empresas a investir sistematicamente e maximizar a produtividade do trabalho para atingir ou melhorar os níveis médios de eficiência. Esse processo de produção social competitivo e não planejado leva recorrentemente ao desequilíbrio e à crise, e leva os empregadores a "externalizar" os custos, contribuindo para a degradação ambiental em curso.

Wood nos lembra que o marxismo atribui um papel determinante à luta de classes porque ela está estrategicamente situada no centro da reprodução material da sociedade. Dinâmicas de coerção historicamente específicas que sustentam a exploração importam porque estabelecem interesses de classe conflitantes e estruturam estratégias distintas que as classes adotam para se reproduzir.

Diante dos camponeses que têm acesso direto à terra e aos meios de subsistência, por exemplo, os senhores feudais devem acumular meios "extra-econômicos" coercivos para extrair excedentes e repelir exploradores concorrentes. Sob o capitalismo, após um processo histórico de desapropriação em massa de produtores diretos, os trabalhadores assalariados devem competir nos mercados de trabalho para vender sua força de trabalho aos empregadores capitalistas que são compelidos a acumular pelos imperativos do mercado como condição de sobrevivência.

Uma vez que banalizamos a exploração de classe, reduzindo-a a "jogos" não coercivos para garantir cestas de consumo relativamente vantajosas, e uma vez que reduzimos as relações sociais entre exploradores e explorados a uma questão de desigualdade (em vez de ver as desigualdades como consequência das relações de extração de excedentes), as distintas dinâmicas de exploração dos modos ficam fora de vista. Quando nossa teoria da exploração capitalista perde de vista as forças coercitivas - quer isso signifique a coerção impessoal dos mercados ou o poder pessoal dos empregadores sobre a produção — ela também perde seu poder explicativo.

Não há mais espaço nessa perspectiva para o capitalismo como um sistema compulsivo que sustenta padrões historicamente distintos de acumulação, crise e conflito. O resultado é separar os argumentos éticos apresentados por Roemer de uma compreensão convincente do terreno político do capitalismo.

Esferas separadas

Wood enfatiza que Marx busca entender o mundo para transformá-lo, e que isso implica um "tipo particular de conhecimento", que permite identificar os "princípios do movimento histórico" e "os pontos em que a ação política poderia intervir mais eficazmente". Um aspecto fundamental disso é iluminar como a configuração capitalista do poder social traz uma diferenciação entre as esferas "econômica" e "política".

Muitos marxistas, Roemer entre eles, encontram a economia dominante em seu próprio terreno, esvaziando as relações econômicas de seu conteúdo social e político. Marx, no entanto, insiste em que o capital é uma relação social — que tem uma origem histórica e, portanto, pode ser superada. O objetivo de sua crítica da economia política é, como diz Wood, mostrar que "o último segredo da produção capitalista é político".

Para Wood, as relações econômicas do modo de produção capitalista são, em essência, relações sociais historicamente específicas que pertencem à "disposição de poder que se obtém entre os trabalhadores e o capitalista a quem eles vendem sua força de trabalho". Trata-se de uma disposição de poder que "tem como condição a configuração política da sociedade como um todo".

No entanto, o esvaziamento das relações econômicas de seu conteúdo social não é simplesmente um erro cometido pelos economistas mainstream. Ela reflete o próprio processo de diferenciação do poder social em esferas "econômicas" e "políticas" que é característico do capitalismo.

Isso implica que a produção e a distribuição se tornam "desenraizadas" (como explica Karl Polanyi) das regulamentações jurídicas e consuetudinárias e são organizadas por meio de mecanismos "econômicos" de troca de mercadorias e sinais de preços de mercado. Os mercados, antes regulados socialmente e à margem da atividade econômica, assumem o centro do palco e regulam a economia capitalista. Significa também que a propriedade dos meios de produção se torna "absoluta" e se liberta das relações feudais de reciprocidade e obrigações políticas.

No fundo, a aparente separação do "econômico" e do "político" no capitalismo é de fato uma diferenciação de poderes e funções políticas que sustentam uma forma inteiramente nova de exploração de classe. Alguns poderes políticos — controle sobre o processo de trabalho e decisões de investimento - são privatizados, enquanto os deveres públicos são assumidos por um estado "autônomo".

A exploração capitalista se divide assim em um momento de apropriação, que está vinculado ao poder "econômico" de organizar a produção concedido pela propriedade privada, e que é sustentado por sua vez por um momento coercitivo apoiado pela força que o Estado monopoliza.

Capitalismo contra a democracia

Nas sociedades pré-capitalistas, os apropriadores de excedentes precisavam controlar o poder coercitivo do Estado para extrair excedentes dos produtores diretos. Sob o capitalismo, por outro lado, a exploração é possibilitada pela dependência do mercado tanto dos produtores quanto dos exploradores. Os produtores são separados das condições de trabalho e compelidos pela necessidade econômica a vender sua capacidade de trabalho para empregadores que são eles próprios constrangidos por imperativos competitivos para maximizar a produção de mais-valia.

A transferência de trabalho excedente pode, portanto, ocorrer sem coerção aberta e "extraeconômica" exercida pelos exploradores. Isso significa que os exploradores não precisam mais monopolizar o poder do Estado para se reproduzir. O estado é "libertado" e pode, em princípio, ser democratizado, embora a obtenção de direitos políticos e igualdade cívica tenha historicamente necessitado de lutas de massas e sustentadas da classe trabalhadora.

A configuração capitalista do poder social tem implicações notáveis para as lutas políticas. A cidadania igual esconde a exploração de classe e estabiliza os governos capitalistas democráticos. Além disso, como a extração de excedentes ocorre em uma esfera "econômica" e não é mais imediatamente uma questão política, há uma tendência para que a luta de classes seja despolitizada e confinada às unidades de produção, e para que ela se concentre nos termos e condições de trabalho.

Enquanto isso – e porque o estado agora é aparentemente autônomo do poder de classe — é possível formar partidos trabalhistas e obter ganhos com a política eleitoral. No entanto, a democratização do Estado permanece profundamente limitada e distorcida de diferentes formas.

No capitalismo, a política é expulsa de um grande número de atividades humanas mercantilizadas, confinadas à esfera "econômica" e submetidas a imperativos de lucratividade e acumulação. Essas atividades escapam aos processos de deliberação democrática e, portanto, o domínio público é substancialmente empobrecido.

O capitalismo, explica Wood, envolve uma "forma completamente nova de coerção, o mercado — o mercado não simplesmente como uma esfera de oportunidade, liberdade e escolha, mas como uma compulsão, uma necessidade, uma disciplina social". O poder impessoal do mercado não apenas regula a produção e a troca, mas também é "capaz de sujeitar todas as atividades e relações humanas às suas exigências".

Isso inclui o Estado, que, embora formalmente autônomo, depende da acumulação sustentada de capital para funcionar e manter a legitimidade. Compreender a natureza dessas distintas formas de poder é fundamental para definir como deve ser o socialismo, bem como os obstáculos ao seu surgimento.

Democracia contra o capitalismo

A análise de Wood do poder capitalista nos permite ver as falhas do socialismo de mercado redistributivo de Roemer. Como ela explica, os mercados capitalistas não são simplesmente um conjunto de oportunidades ou mecanismos neutros — eles são fundamentalmente modos de coerção.

Manter o mercado e o mecanismo de preços como um regulador econômico, quaisquer que sejam os enfeites redistributivos que possam ser adicionados, implicaria uma "exigência irredutível, a mercantilização do trabalho e sua sujeição aos mesmos imperativos da competição" que existem sob o capitalismo.

A exploração, o desequilíbrio e a crise perdurariam, e a deliberação democrática permaneceria profundamente contida. A disciplina e a competição do mercado continuariam a fomentar estratégias individualistas de sobrevivência, que são geradas pela necessidade dos trabalhadores de competir por empregos e dos capitalistas de competir por lucros. Isso eliminaria qualquer ethos cooperativo kantiano.

Indo além das questões de redistribuição, o socialismo deve implicar uma profunda transformação do poder social. Ao apresentar o mercado como forma insuperável de coordenação econômica eficiente, Roemer reproduz em teoria a diferenciação entre o econômico e o político da realidade capitalista.

Se, no entanto, concordamos com Marx que a economia é fundamentalmente um conjunto de relações sociais e políticas - mesmo quando elas assumem uma forma "fetichizada" e aparentemente anti-social sob a regulação impessoal do mercado capitalista — começamos a ver como poderíamos coletivamente transformá-lo. O socialismo, sugere Wood, implicaria reconceber a democracia "não simplesmente como uma categoria política, mas também econômica". Ela insiste que "a livre associação de produtores diretos de Marx é um bom ponto de partida".

Isso requer não apenas a necessária democratização dos locais de trabalho, mas também a substituição do mercado pela "democracia como regulador econômico, o mecanismo de condução da economia" como um todo. Contra o capitalismo, o socialismo implicaria, assim, a democracia como "uma nova racionalidade, uma nova lógica econômica" ancorada "no interesse e nos objetivos dos trabalhadores autoativos".

Essa é uma visão muito ambiciosa? Parece, ao contrário, que é o socialismo de mercado do marxismo de escolha racional, com sua retórica ética abstrata, separada das agências, estruturas e contradições do contexto capitalista, que beira a utopia. Pode ser mais promissor, como Wood nos encoraja a fazer, voltar à “transformação de Marx do socialismo de exortação moral para análise econômica e política... aula."

Colaborador

Xavier Lafrance é o autor de The Making of Capitalism in France: Class Structures, Economic Development, the State and the Formation of the French Working Class, 1750-1914 (2019). Ele é professor de ciência política na Universidade de Quebec, em Montreal.