Uma entrevista com
Benjamin Y. Fong
Tradução / Os Estados Unidos representam apenas 4% da população mundial, mas o consumo de drogas pelos estadunidenses supera o de qualquer outro país. Os Estados Unidos também são notáveis pelos extremos aos quais chegaram para conter o uso de drogas, desde a cruzada moralizadora da temperança que culminou na Proibição até a atual “guerra às drogas”.
Em seu novo livro Soluções Rápidas: Drogas na América da Proibição ao Binge do Século XXI, Benjamin Y. Fong examina a história tumultuada dos Estados Unidos com o uso de drogas. Sara Wexler, da Jacobin, conversou com Fong sobre essa história, suas críticas às perspectivas liberais predominantes sobre as drogas hoje e as perspectivas de uma abordagem mais abrangente para os problemas de abuso de drogas e da guerra às drogas.
SW
Seu livro analisa como o capitalismo molda o uso de drogas. Você pode explicar brevemente sua argumentação de que o uso de drogas é estruturado pelo dia de trabalho?
Benjamin Y. Fong
A escala do uso de drogas contemporâneo é realmente fabulosa, mas esse uso também é bastante peculiar em sua natureza. Ao longo da maior parte da história humana, as pessoas usaram drogas para uma grande variedade de propósitos — rituais religiosos, confraternização comunitária, como forma de lidar com o ritmo lento e o trabalho árduo na agricultura — mas hoje esses usos se estreitaram consideravelmente, a ponto de se tratarem realmente de auto-otimização. Encontrar a combinação certa de estimulantes para te animar durante o dia e ajudar a desempenhar bem no trabalho, depois encontrar uma variedade diferente de drogas para relaxar em preparação para o próximo dia.
Existem duas opções para drogas psicoativas que não se encaixam nesse paradigma: uma é que elas são categoricamente demonizadas. Os opiáceos, por exemplo, sempre desafiaram os limites recreativos aprovados para drogas, e não é surpresa que tenham sido um alvo-chave na guerra às drogas por mais de um século.
Hoje, os usos das drogas se estreitaram consideravelmente, a ponto de se tratarem realmente de auto-otimização. A outra opção é que elas são forçadas a se encaixar nele. O uso contemporâneo de psicodélicos ilustra bem isso: são drogas que desafiam a descrição de muitas maneiras, drogas que não se encaixam facilmente na dicotomia estimulante/sedativo. Mas hoje, na forma de microdoses, estão sendo usados para fins produtivos — seja para ser mais criativo em sessões de brainstorming no trabalho ou para “brilhar” em festas de escritório miseráveis. Eles também são os medicamentos psiquiátricos novos mais emocionantes em potencial. O MDMA costumava ser uma droga de festa, mas em breve será conhecido como uma droga terapêutica.
SW
O uso de drogas era relativamente não regulamentado nos Estados Unidos até a Era da Proibição das bebidas alcoólicas. Qual foi a relação entre a Proibição e os esforços dos capitalistas para impor disciplina à sua força de trabalho, na sua opinião?
Benjamin Y. Fong
A Proibição, tanto do álcool quanto das drogas, foi um projeto bastante notável. De muitas maneiras, não fazia sentido: o comércio de drogas e álcool era altamente lucrativo para uma ampla gama de interesses. E havia muita resistência em legislar sobre o que muitos consideravam questões morais. Isso era um grande desafio ao impulso libertário. Então, por que isso aconteceu?
Havia muitas coisas que contribuíram para isso — o espírito evangélico, a ansiedade de classe média, o sentimento anti-imigrante — mas, essencialmente, a causa da temperança era disciplinar a força de trabalho e fornecer uma resposta moral aos males sociais desencadeados pelo capitalismo industrial. Muitos líderes empresariais achavam o moralismo irritante do movimento de temperança repulsivo, mas ainda o apoiavam porque achavam que o álcool era um obstáculo real para criar uma força de trabalho eficiente.
Muitos líderes empresariais achavam o moralismo irritante do movimento de temperança repulsivo, mas apoiavam a Proibição porque achavam que o álcool era um obstáculo real para criar uma força de trabalho eficiente. Para ser claro, havia alguma verdade nisso: você podia estar bêbado ou sob efeito de drogas enquanto trabalhava no campo sem grandes repercussões, mas as demandas da vida na fábrica significavam que você precisava estar “ligado” de uma nova maneira, e as consequências de cometer erros na linha de produção eram graves. Com a urbanização, também surgiram novas formas de intoxicação: em vez de beber lentamente durante o dia, os trabalhadores de fábricas nas grandes cidades iam aos bares e se embriagavam. Não necessariamente estava sendo consumido mais álcool, mas era muito mais concentrado e visível. Os bares, por sua vez, tornaram-se um alvo fácil de indignação para os reformadores da temperança.
Em um artigo recente para a Jacobin, reviso a outra parte disso, que foi a resposta predominantemente moral aos vários males sociais que o movimento de temperança ofereceu na ausência de uma resposta política adequada.
SW
Os Estados Unidos representam apenas 4% da população mundial, mas ostentam o maior uso de drogas. Por que você acha que os americanos usam tantas drogas?
Benjamin Y. Fong
Há uma resposta simples para essa pergunta e uma resposta histórica muito mais complicada. A última é basicamente o livro, então não entrarei muito nisso aqui. A resposta simples é que os americanos, em comparação com os habitantes de outras nações industrializadas, estão sujeitos de forma única às predatórias do capitalismo.
Isso é verdade em pequenas coisas – por exemplo, os Estados Unidos são um dos apenas dois países no mundo (o outro é a Nova Zelândia) onde a publicidade de produtos farmacêuticos diretamente ao consumidor é permitida. Os anúncios que estamos acostumados a ver na televisão para produtos químicos psicoativos poderosos – esses não existem na maioria dos lugares.
Mas quero dizer isso em um sentido mais geral também. Os Estados Unidos não têm partidos dos trabalhadores nem histórico deles. Temos sindicatos fracos e historicamente segmentados. Temos uma rede de segurança social desgastada e uma vida associativa notavelmente deteriorada. Hoje, 15% dos homens relatam não ter amigos próximos.
Dado tudo isso, há uma falta geral de estruturas ou forças contrapostas para mitigar os efeitos do mercado. E na ausência delas, acho que estamos propensos tanto ao uso excessivo de medicamentos (às vezes automedicação) quanto à moralização excessiva sobre as falhas dos outros.
SW
Em seu livro, você fala sobre a “revolução biológica” na psiquiatria. O que foi isso e quando aconteceu? Quais você acha que foram suas consequências?
Benjamin Y. Fong
A revolução biológica na psiquiatria teve raízes em muitas mudanças complicadas na psiquiatria – a virada contra a psicanálise, mudanças no desenvolvimento de medicamentos, desinstitucionalização – mas a maneira básica de pensar sobre isso é que é a razão pela qual falamos sobre coisas como “reabsorção de serotonina” ao discutir a depressão. O sonho que ela inaugurou era o de que seríamos capazes de vincular claramente questões de saúde mental a estados cerebrais e ações específicas dos neurotransmissores, de tal forma que pudéssemos definir claramente tratamentos com medicamentos.
Esse sonho não resultou em grande conhecimento científico, mas forneceu ótimos argumentos para anúncios farmacêuticos e, seguindo o historiador Edward Shorter e outros, acho que é essencialmente por isso que pegou. Em geral, acho que a terminologia psicológica que herdamos da revolução biológica é bastante reducionista e inadequada. A interioridade humana não pode ser descrita apenas em termos de dopamina e serotonina, embora alguns desses termos sejam úteis para fornecer um nome fixo para o que nos aflige.
A terminologia psicológica que herdamos da revolução biológica é bastante reducionista e inadequada. A interioridade humana não pode ser descrita apenas em termos de dopamina e serotonina. Mais especificamente, acredito que a revolução biológica na psiquiatria foi tremendamente prejudicial ao ocultar a discussão sobre os fatores sociais que podem levar ao uso de drogas. No livro, incluo alguns anúncios farmacêuticos dos anos 1960 e 1970 bastante chocantes. As mensagens são algo como: Preocupado com Cuba e Tchecoslováquia? Tome Librium! Sobrecarregado em uma cela doméstica isolada? Tome Serax!
Obviamente, há algo horrível nesses anúncios, mas pelo menos eles dizem algo direto sobre as imperativas sociais da época. Esta é uma sociedade estressante – aqui estão algumas drogas para ajudá-lo a lidar com isso. Uma vez que as justificativas oficiais se tornam sobre ações de neurotransmissores, é difícil ter uma discussão mais honesta sobre os determinantes sociais da doença mental e do consumo de drogas.
SW
Recentemente, a pesquisa sobre o uso de psilocibina, MDMA e cetamina como tratamentos para depressão e ansiedade aumentou. Você chama isso de “renascimento psicodélico”. O que mudou em nossa abordagem ao uso de psicodélicos desde a primeira onda? Os defensores dos psicodélicos estão corretos ao caracterizar isso como uma abordagem revolucionária para a medicina?
Benjamin Y. Fong
A expressão “renascimento psicodélico” não é minha, mas em outro artigo para a Jacobin, eu disse que o renascimento psicodélico é basicamente agora um “iluminismo psicodélico”, e não sei, talvez tenha criado essa última frase.
Eu diria que a principal diferença entre a onda psicodélica atual e a anterior é que a atual é mais conscientemente responsável. Não são mais os tipos desencantados da Nova Esquerda que estão tomando doses heróicas de LSD – são pessoas da classe profissional que estão fazendo microdosagem e supervisionando a implementação da psicoterapia assistida por psicodélicos.
Na verdade, muitos entusiastas dos psicodélicos atuais realmente desprezam a contracultura anterior, achando que Tim Leary e os outros arruinaram as coisas para duas gerações. Eles acreditam no poder dos psicodélicos, mas apenas quando eles são curados e usados responsavelmente por profissionais. Nesse sentido, a ética é totalmente diferente. Não se trata de libertar a mente; é novamente sobre auto-otimização.
Acredito que os entusiastas dos psicodélicos não estão necessariamente errados em pensar que essas drogas têm o potencial de revolucionar totalmente o atendimento à saúde mental. Os psiquiatras têm ferramentas bastante ineficazes à sua disposição. Os inibidores seletivos de recaptação de serotonina (ISRSs), que são um tratamento padrão para a depressão, não são tão eficazes. Portanto, acho que quando o MDMA (que ouvi dizer que será aprovado pela FDA no primeiro ou segundo trimestre de 2024) e, em seguida, a psilocibina chegarem ao mercado, muitas pessoas vão perceber que são melhores drogas do que as alternativas.
A questão-chave em jogo agora, no entanto, é se vamos manter o paradigma psiquiátrico básico e rejuvenecê-lo com novas drogas, ou se novas formas de terapia e cuidados vão revolucionar a profissão psiquiátrica. Acredito que muitos dos defensores mais entusiasmados dos psicodélicos estão esperando pela última opção, embora os incentivos materiais apontem para a primeira opção, simplesmente porque mantém o dinheiro fluindo da mesma forma.
SW
Você discute as duas respostas dominantes à guerra às drogas: os “guerreiros das drogas” conservadores e o “reformismo das drogas” liberal. O que há de errado na abordagem liberal ao uso de drogas? O que você vê como uma alternativa mais abrangente ao uso de drogas?
Benjamin Y. Fong
Uma resposta proeminente dos liberais das drogas aos problemas da guerra às drogas tem sido a defesa da legalização. Esta é uma resposta da qual acredito que a esquerda deve estar muito cautelosa.
Por um lado, a legalização sempre foi a posição principiada da direita libertária: coloque tudo no domínio do livre mercado, eles dizem, e desaparecerão as várias perversidades do mercado negro. O que eles não mencionam é que, de longe, as drogas mais perigosas hoje – cigarros e álcool – são as legais. Colocar substâncias psicoativas adicionais nas mãos de empresas com fins lucrativos, sem nacionalização de sua produção e distribuição, ou pelo menos uma regulamentação rigorosa, não parece estar no interesse da saúde pública.
Os liberais das drogas também costumam defender a destigmatização, acreditando que, se apenas pudéssemos dissipar todos os mitos sobre as drogas criados pelos guerreiros das drogas, as pessoas finalmente poderiam abordar o uso de drogas de forma racional. Na teoria, concordo com isso: reformadores liberais das drogas, como Andrew Weil e Carl Hart, hoje argumentam que praticamente qualquer droga pode ser usada com segurança e que qualquer droga pode ser abusada. Na prática, no entanto, dada as associações negativas que muitas pessoas têm com opiáceos, metanfetaminas e outras drogas que estão devastando comunidades pobres e trabalhadoras, esses esforços de destigmatização podem parecer completamente fora de sintonia. O que significa dizer que qualquer droga pode ser usada com segurança quando mais de cem mil pessoas morrem de overdose nos Estados Unidos a cada ano?
Apenas a descriminalização, sem uma transformação mais ampla das condições sociais que levam ao uso de drogas, não vai remediar os males associados à praga das drogas. Finalmente, os reformadores liberais das drogas frequentemente pedem a descriminalização e medidas associadas para conter abusos policiais. Esta é uma posição muito sensata em si mesma, e dado que tais políticas têm apoio majoritário, não parece ser um desperdício de capital político buscá-las.
O problema é que os liberais frequentemente param por aí. A simples descriminalização, sem uma transformação mais ampla das condições sociais que levam ao uso de drogas em primeiro lugar, não vai remediar os males associados à praga das drogas. Para isso, precisamos de empregos melhores e mais sólidos, do tipo que pode ser criado por meio de uma garantia federal de empregos, e precisamos de uma reformulação completa de nosso sistema de saúde em colapso, como pode ser criado por meio do Medicare para Todos. Devemos, absolutamente, descriminalizar o uso de drogas; o paradigma proibicionista foi um completo fracasso. Mas também precisamos de algo para substituir esse paradigma, e isso significa empregos melhores e proteções sociais mais sólidas.
SW
Qual é a sua opinião sobre as perspectivas políticas para esse tipo de renovação da política social democrata? O que nós, da esquerda, podemos fazer para promover essa visão?
Benjamin Y. Fong
Tenho um artigo saindo na próxima edição do Catalyst chamado “A Estratégia de Empregos e Liberdade”, que trata do que podemos aprender da campanha do Orçamento da Liberdade de Bayard Rustin e A. Philip Randolph. O Orçamento da Liberdade se assemelhava muito ao programa de Bernie Sanders: cuidados de saúde universais, programas de empregos, maior financiamento para educação e serviços públicos. Há muitas lições a serem tiradas dessa história, mas tenho que admitir que as perspectivas de seguir essa estratégia hoje são muito mais sombrias do que eram no meio da década de 1960. Não há como contornar esse fato.
Mas a única saída é avançar. Então, como agora, precisamos construir organizações que (ao contrário de muitas organizações sem fins lucrativos hoje) representem verdadeiramente as bases, precisamos concentrar nossa energia em planos concretos para melhorar a vida de massas de pessoas e o movimento trabalhista organizado precisa recuperar seu espírito de luta e poder. Não há atalho — nenhuma solução rápida, podemos dizer — para sair do impasse atual, mas as coisas podem acontecer mais rapidamente do que qualquer um poderia prever. Em 1932, o trabalho estava em seu nadir em poder e tamanho; cinco anos depois, em meio às ondas de greve, havia discussão mainstream sobre a possibilidade de revolução social. As alavancas da transformação estrutural ainda estão lá, mas agarrá-las requer foco (e evitar o que Rustin chamou de “política de frustração”), e puxá-las requer sacrifício.
Colaboradores
Benjamin Y. Fong é professor honorário e diretor associado do Center for Work & Democracy da Arizona State University. Ele é o autor de Quick Fixes: Drugs in America from Prohibition to the 21st Century Binge (Verso 2023).
Sara Wexler é membro do UAW Local 2710 e estudante de doutorado na Universidade de Columbia.
 |
| Os produtos de cannabis são exibidos na loja de cannabis da Union Square Travel Agency em 8 de agosto de 2023 na cidade de Nova York. (Michael M. Santiago/Getty Images) |
Entrevistado por
Sarah Wexler
Em seu novo livro Soluções Rápidas: Drogas na América da Proibição ao Binge do Século XXI, Benjamin Y. Fong examina a história tumultuada dos Estados Unidos com o uso de drogas. Sara Wexler, da Jacobin, conversou com Fong sobre essa história, suas críticas às perspectivas liberais predominantes sobre as drogas hoje e as perspectivas de uma abordagem mais abrangente para os problemas de abuso de drogas e da guerra às drogas.
SW
Seu livro analisa como o capitalismo molda o uso de drogas. Você pode explicar brevemente sua argumentação de que o uso de drogas é estruturado pelo dia de trabalho?
Benjamin Y. Fong
A escala do uso de drogas contemporâneo é realmente fabulosa, mas esse uso também é bastante peculiar em sua natureza. Ao longo da maior parte da história humana, as pessoas usaram drogas para uma grande variedade de propósitos — rituais religiosos, confraternização comunitária, como forma de lidar com o ritmo lento e o trabalho árduo na agricultura — mas hoje esses usos se estreitaram consideravelmente, a ponto de se tratarem realmente de auto-otimização. Encontrar a combinação certa de estimulantes para te animar durante o dia e ajudar a desempenhar bem no trabalho, depois encontrar uma variedade diferente de drogas para relaxar em preparação para o próximo dia.
Existem duas opções para drogas psicoativas que não se encaixam nesse paradigma: uma é que elas são categoricamente demonizadas. Os opiáceos, por exemplo, sempre desafiaram os limites recreativos aprovados para drogas, e não é surpresa que tenham sido um alvo-chave na guerra às drogas por mais de um século.
Hoje, os usos das drogas se estreitaram consideravelmente, a ponto de se tratarem realmente de auto-otimização. A outra opção é que elas são forçadas a se encaixar nele. O uso contemporâneo de psicodélicos ilustra bem isso: são drogas que desafiam a descrição de muitas maneiras, drogas que não se encaixam facilmente na dicotomia estimulante/sedativo. Mas hoje, na forma de microdoses, estão sendo usados para fins produtivos — seja para ser mais criativo em sessões de brainstorming no trabalho ou para “brilhar” em festas de escritório miseráveis. Eles também são os medicamentos psiquiátricos novos mais emocionantes em potencial. O MDMA costumava ser uma droga de festa, mas em breve será conhecido como uma droga terapêutica.
SW
O uso de drogas era relativamente não regulamentado nos Estados Unidos até a Era da Proibição das bebidas alcoólicas. Qual foi a relação entre a Proibição e os esforços dos capitalistas para impor disciplina à sua força de trabalho, na sua opinião?
Benjamin Y. Fong
A Proibição, tanto do álcool quanto das drogas, foi um projeto bastante notável. De muitas maneiras, não fazia sentido: o comércio de drogas e álcool era altamente lucrativo para uma ampla gama de interesses. E havia muita resistência em legislar sobre o que muitos consideravam questões morais. Isso era um grande desafio ao impulso libertário. Então, por que isso aconteceu?
Havia muitas coisas que contribuíram para isso — o espírito evangélico, a ansiedade de classe média, o sentimento anti-imigrante — mas, essencialmente, a causa da temperança era disciplinar a força de trabalho e fornecer uma resposta moral aos males sociais desencadeados pelo capitalismo industrial. Muitos líderes empresariais achavam o moralismo irritante do movimento de temperança repulsivo, mas ainda o apoiavam porque achavam que o álcool era um obstáculo real para criar uma força de trabalho eficiente.
Muitos líderes empresariais achavam o moralismo irritante do movimento de temperança repulsivo, mas apoiavam a Proibição porque achavam que o álcool era um obstáculo real para criar uma força de trabalho eficiente. Para ser claro, havia alguma verdade nisso: você podia estar bêbado ou sob efeito de drogas enquanto trabalhava no campo sem grandes repercussões, mas as demandas da vida na fábrica significavam que você precisava estar “ligado” de uma nova maneira, e as consequências de cometer erros na linha de produção eram graves. Com a urbanização, também surgiram novas formas de intoxicação: em vez de beber lentamente durante o dia, os trabalhadores de fábricas nas grandes cidades iam aos bares e se embriagavam. Não necessariamente estava sendo consumido mais álcool, mas era muito mais concentrado e visível. Os bares, por sua vez, tornaram-se um alvo fácil de indignação para os reformadores da temperança.
Em um artigo recente para a Jacobin, reviso a outra parte disso, que foi a resposta predominantemente moral aos vários males sociais que o movimento de temperança ofereceu na ausência de uma resposta política adequada.
SW
Os Estados Unidos representam apenas 4% da população mundial, mas ostentam o maior uso de drogas. Por que você acha que os americanos usam tantas drogas?
Benjamin Y. Fong
Há uma resposta simples para essa pergunta e uma resposta histórica muito mais complicada. A última é basicamente o livro, então não entrarei muito nisso aqui. A resposta simples é que os americanos, em comparação com os habitantes de outras nações industrializadas, estão sujeitos de forma única às predatórias do capitalismo.
Isso é verdade em pequenas coisas – por exemplo, os Estados Unidos são um dos apenas dois países no mundo (o outro é a Nova Zelândia) onde a publicidade de produtos farmacêuticos diretamente ao consumidor é permitida. Os anúncios que estamos acostumados a ver na televisão para produtos químicos psicoativos poderosos – esses não existem na maioria dos lugares.
Mas quero dizer isso em um sentido mais geral também. Os Estados Unidos não têm partidos dos trabalhadores nem histórico deles. Temos sindicatos fracos e historicamente segmentados. Temos uma rede de segurança social desgastada e uma vida associativa notavelmente deteriorada. Hoje, 15% dos homens relatam não ter amigos próximos.
Dado tudo isso, há uma falta geral de estruturas ou forças contrapostas para mitigar os efeitos do mercado. E na ausência delas, acho que estamos propensos tanto ao uso excessivo de medicamentos (às vezes automedicação) quanto à moralização excessiva sobre as falhas dos outros.
SW
Em seu livro, você fala sobre a “revolução biológica” na psiquiatria. O que foi isso e quando aconteceu? Quais você acha que foram suas consequências?
Benjamin Y. Fong
A revolução biológica na psiquiatria teve raízes em muitas mudanças complicadas na psiquiatria – a virada contra a psicanálise, mudanças no desenvolvimento de medicamentos, desinstitucionalização – mas a maneira básica de pensar sobre isso é que é a razão pela qual falamos sobre coisas como “reabsorção de serotonina” ao discutir a depressão. O sonho que ela inaugurou era o de que seríamos capazes de vincular claramente questões de saúde mental a estados cerebrais e ações específicas dos neurotransmissores, de tal forma que pudéssemos definir claramente tratamentos com medicamentos.
Esse sonho não resultou em grande conhecimento científico, mas forneceu ótimos argumentos para anúncios farmacêuticos e, seguindo o historiador Edward Shorter e outros, acho que é essencialmente por isso que pegou. Em geral, acho que a terminologia psicológica que herdamos da revolução biológica é bastante reducionista e inadequada. A interioridade humana não pode ser descrita apenas em termos de dopamina e serotonina, embora alguns desses termos sejam úteis para fornecer um nome fixo para o que nos aflige.
A terminologia psicológica que herdamos da revolução biológica é bastante reducionista e inadequada. A interioridade humana não pode ser descrita apenas em termos de dopamina e serotonina. Mais especificamente, acredito que a revolução biológica na psiquiatria foi tremendamente prejudicial ao ocultar a discussão sobre os fatores sociais que podem levar ao uso de drogas. No livro, incluo alguns anúncios farmacêuticos dos anos 1960 e 1970 bastante chocantes. As mensagens são algo como: Preocupado com Cuba e Tchecoslováquia? Tome Librium! Sobrecarregado em uma cela doméstica isolada? Tome Serax!
Obviamente, há algo horrível nesses anúncios, mas pelo menos eles dizem algo direto sobre as imperativas sociais da época. Esta é uma sociedade estressante – aqui estão algumas drogas para ajudá-lo a lidar com isso. Uma vez que as justificativas oficiais se tornam sobre ações de neurotransmissores, é difícil ter uma discussão mais honesta sobre os determinantes sociais da doença mental e do consumo de drogas.
SW
Recentemente, a pesquisa sobre o uso de psilocibina, MDMA e cetamina como tratamentos para depressão e ansiedade aumentou. Você chama isso de “renascimento psicodélico”. O que mudou em nossa abordagem ao uso de psicodélicos desde a primeira onda? Os defensores dos psicodélicos estão corretos ao caracterizar isso como uma abordagem revolucionária para a medicina?
Benjamin Y. Fong
A expressão “renascimento psicodélico” não é minha, mas em outro artigo para a Jacobin, eu disse que o renascimento psicodélico é basicamente agora um “iluminismo psicodélico”, e não sei, talvez tenha criado essa última frase.
Eu diria que a principal diferença entre a onda psicodélica atual e a anterior é que a atual é mais conscientemente responsável. Não são mais os tipos desencantados da Nova Esquerda que estão tomando doses heróicas de LSD – são pessoas da classe profissional que estão fazendo microdosagem e supervisionando a implementação da psicoterapia assistida por psicodélicos.
Na verdade, muitos entusiastas dos psicodélicos atuais realmente desprezam a contracultura anterior, achando que Tim Leary e os outros arruinaram as coisas para duas gerações. Eles acreditam no poder dos psicodélicos, mas apenas quando eles são curados e usados responsavelmente por profissionais. Nesse sentido, a ética é totalmente diferente. Não se trata de libertar a mente; é novamente sobre auto-otimização.
Acredito que os entusiastas dos psicodélicos não estão necessariamente errados em pensar que essas drogas têm o potencial de revolucionar totalmente o atendimento à saúde mental. Os psiquiatras têm ferramentas bastante ineficazes à sua disposição. Os inibidores seletivos de recaptação de serotonina (ISRSs), que são um tratamento padrão para a depressão, não são tão eficazes. Portanto, acho que quando o MDMA (que ouvi dizer que será aprovado pela FDA no primeiro ou segundo trimestre de 2024) e, em seguida, a psilocibina chegarem ao mercado, muitas pessoas vão perceber que são melhores drogas do que as alternativas.
A questão-chave em jogo agora, no entanto, é se vamos manter o paradigma psiquiátrico básico e rejuvenecê-lo com novas drogas, ou se novas formas de terapia e cuidados vão revolucionar a profissão psiquiátrica. Acredito que muitos dos defensores mais entusiasmados dos psicodélicos estão esperando pela última opção, embora os incentivos materiais apontem para a primeira opção, simplesmente porque mantém o dinheiro fluindo da mesma forma.
SW
Você discute as duas respostas dominantes à guerra às drogas: os “guerreiros das drogas” conservadores e o “reformismo das drogas” liberal. O que há de errado na abordagem liberal ao uso de drogas? O que você vê como uma alternativa mais abrangente ao uso de drogas?
Benjamin Y. Fong
Uma resposta proeminente dos liberais das drogas aos problemas da guerra às drogas tem sido a defesa da legalização. Esta é uma resposta da qual acredito que a esquerda deve estar muito cautelosa.
Por um lado, a legalização sempre foi a posição principiada da direita libertária: coloque tudo no domínio do livre mercado, eles dizem, e desaparecerão as várias perversidades do mercado negro. O que eles não mencionam é que, de longe, as drogas mais perigosas hoje – cigarros e álcool – são as legais. Colocar substâncias psicoativas adicionais nas mãos de empresas com fins lucrativos, sem nacionalização de sua produção e distribuição, ou pelo menos uma regulamentação rigorosa, não parece estar no interesse da saúde pública.
Os liberais das drogas também costumam defender a destigmatização, acreditando que, se apenas pudéssemos dissipar todos os mitos sobre as drogas criados pelos guerreiros das drogas, as pessoas finalmente poderiam abordar o uso de drogas de forma racional. Na teoria, concordo com isso: reformadores liberais das drogas, como Andrew Weil e Carl Hart, hoje argumentam que praticamente qualquer droga pode ser usada com segurança e que qualquer droga pode ser abusada. Na prática, no entanto, dada as associações negativas que muitas pessoas têm com opiáceos, metanfetaminas e outras drogas que estão devastando comunidades pobres e trabalhadoras, esses esforços de destigmatização podem parecer completamente fora de sintonia. O que significa dizer que qualquer droga pode ser usada com segurança quando mais de cem mil pessoas morrem de overdose nos Estados Unidos a cada ano?
Apenas a descriminalização, sem uma transformação mais ampla das condições sociais que levam ao uso de drogas, não vai remediar os males associados à praga das drogas. Finalmente, os reformadores liberais das drogas frequentemente pedem a descriminalização e medidas associadas para conter abusos policiais. Esta é uma posição muito sensata em si mesma, e dado que tais políticas têm apoio majoritário, não parece ser um desperdício de capital político buscá-las.
O problema é que os liberais frequentemente param por aí. A simples descriminalização, sem uma transformação mais ampla das condições sociais que levam ao uso de drogas em primeiro lugar, não vai remediar os males associados à praga das drogas. Para isso, precisamos de empregos melhores e mais sólidos, do tipo que pode ser criado por meio de uma garantia federal de empregos, e precisamos de uma reformulação completa de nosso sistema de saúde em colapso, como pode ser criado por meio do Medicare para Todos. Devemos, absolutamente, descriminalizar o uso de drogas; o paradigma proibicionista foi um completo fracasso. Mas também precisamos de algo para substituir esse paradigma, e isso significa empregos melhores e proteções sociais mais sólidas.
SW
Qual é a sua opinião sobre as perspectivas políticas para esse tipo de renovação da política social democrata? O que nós, da esquerda, podemos fazer para promover essa visão?
Benjamin Y. Fong
Tenho um artigo saindo na próxima edição do Catalyst chamado “A Estratégia de Empregos e Liberdade”, que trata do que podemos aprender da campanha do Orçamento da Liberdade de Bayard Rustin e A. Philip Randolph. O Orçamento da Liberdade se assemelhava muito ao programa de Bernie Sanders: cuidados de saúde universais, programas de empregos, maior financiamento para educação e serviços públicos. Há muitas lições a serem tiradas dessa história, mas tenho que admitir que as perspectivas de seguir essa estratégia hoje são muito mais sombrias do que eram no meio da década de 1960. Não há como contornar esse fato.
Mas a única saída é avançar. Então, como agora, precisamos construir organizações que (ao contrário de muitas organizações sem fins lucrativos hoje) representem verdadeiramente as bases, precisamos concentrar nossa energia em planos concretos para melhorar a vida de massas de pessoas e o movimento trabalhista organizado precisa recuperar seu espírito de luta e poder. Não há atalho — nenhuma solução rápida, podemos dizer — para sair do impasse atual, mas as coisas podem acontecer mais rapidamente do que qualquer um poderia prever. Em 1932, o trabalho estava em seu nadir em poder e tamanho; cinco anos depois, em meio às ondas de greve, havia discussão mainstream sobre a possibilidade de revolução social. As alavancas da transformação estrutural ainda estão lá, mas agarrá-las requer foco (e evitar o que Rustin chamou de “política de frustração”), e puxá-las requer sacrifício.
Colaboradores
Benjamin Y. Fong é professor honorário e diretor associado do Center for Work & Democracy da Arizona State University. Ele é o autor de Quick Fixes: Drugs in America from Prohibition to the 21st Century Binge (Verso 2023).
Sara Wexler é membro do UAW Local 2710 e estudante de doutorado na Universidade de Columbia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário