Uma entrevista com
Norman Hill
Jacobin
 |
| Norman Hill (Esq.), Frederick D. Jones (Cen.) e Bayard Rustin (Dir.) em uma coletiva de imprensa no Harlem, Nova York, em 4 de maio de 1964. (Arthur Brower / New York Times Co. / Getty Images) |
Entrevistado por
Benjamin Y. Fong
Benjamin Y. Fong
Com o sexagésimo aniversário da Marcha em Washington chegando e um novo filme biográfico da Netflix sobre Bayard Rustin lançado em novembro, agora é um momento oportuno para reavaliar o legado de Rustin e seu mentor A. Philip Randolph, organizadores da icônica Marcha de 1963.
Uma história comum na esquerda diz que Rustin e Randolph "se venderam" depois da marcha, tendo se aproximado do governo de Lyndon Johnson e se desviado para o centro. Mas a verdadeira história é muito mais complexa, como evidenciado, entre outras coisas, pelo fato de que foi depois da marcha que Rustin e Randolph formularam o Freedom Budget for All Americans, uma releitura abrangente do orçamento federal que poderia ser facilmente confundida com a plataforma de campanha presidencial de Bernie Sanders. Em um artigo para a próxima edição da Catalyst, "The Jobs and Freedom Strategy", Benjamin Y. Fong reconstrói a estratégia que informa a campanha do Orçamento da Liberdade, argumentando que ela oferecia um caminho para o movimento pelos direitos civis de meados dos anos 60 e traz lições que permanecem aplicáveis ao presente.
Como parte da pesquisa para seu artigo na Catalyst, Fong entrevistou Norman Hill, que foi altamente ativo no movimento pelos direitos civis desde os primeiros esforços de desagregação até o período pós-março. No início dos anos 1960, Hill foi diretor do programa nacional do Congresso de Igualdade Racial (CORE), onde coordenou a campanha para acabar com a segregação de restaurantes ao longo da Rota 40. Em 1963, Hill atuou como coordenador de equipe da Marcha de 1963 em Washington por Empregos e Liberdade. De 1964 a 1967, período durante o qual tanto a Lei dos Direitos Civis quanto a Lei dos Direitos de Voto foram aprovadas, ele foi o representante legislativo e o representante dos direitos civis do Departamento do Sindicato Industrial da AFL-CIO. Em 1967, Hill ingressou no A. Philip Randolph Institute como diretor associado de Rustin e acabou se tornando seu diretor executivo e presidente, construindo mais de duzentos capítulos do instituto em todo o país.
Fong falou com Hill sobre o arco do movimento dos direitos civis, o legado de Rustin e Randolph e as lições para a esquerda sessenta anos depois. A entrevista a seguir, realizada em novembro de 2022, foi levemente editada para maior clareza.
Benjamin Y. Fong
Você veio para o A. Philip Randolph Institute em 1967 vindo da AFL-CIO. O que te motivou a dar o salto?
Senti, e Bayard Rustin concordou, que seria mais eficaz e significativo para mim vir trabalhar para o instituto, ao contrário do que fazia no Departamento do Sindicato Industrial da AFL-CIO, onde trabalhava principalmente em tentando desenvolver sindicatos comunitários com base no conceito de organização de queixas econômicas e sociais sentidas na minoria ou na comunidade negra.
Senti que meus esforços seriam mais frutíferos trabalhando com A. Philip Randolph e Bayard Rustin no contexto de efetivar o que Randolph chamou de aliança de trabalho negro para igualdade racial e justiça econômica. Bayard Rustin sentiu que era importante para o movimento dos direitos civis passar do protesto para a política, engajar-se na ação política para abordar os problemas enfrentados pelos negros que não eram meramente raciais, mas também econômicos e sociais.
Benjamin Y. Fong
Se Rustin é conhecido por uma única frase, é "política de coalizão", que provocou uma reação negativa de muitos cantos. Por que isso? A política da coalizão foi mal representada ou simplesmente não foi apreciada?
Parte do que motivou os críticos da política de coalizão é que eles não viam o movimento sindical como uma grande força social e política. O movimento pela paz, por exemplo, viu o movimento trabalhista, pelo menos sua liderança máxima, como um obstáculo em termos de avançar para a paz. A Nova Esquerda achava que o movimento trabalhista não era agressivo e militante o suficiente. Mas Bayard via o movimento trabalhista como o núcleo, o elemento essencial da coalizão porque seu programa econômico e social era paralelo ao rumo que as organizações de direitos civis deveriam seguir. Essa foi a diferença essencial entre a ênfase de Bayard na política de coalizão e seus críticos.
Benjamin Y. Fong
Você acha que a crítica radical emergente do "Big Labour" na época teve seus méritos ou estava fundamentalmente equivocada?
Norman Hill
Os críticos não eram muito precisos em sua visão do movimento trabalhista porque o movimento trabalhista, especialmente em questões econômicas e sociais, era uma força importante para avançar em termos de questões domésticas. Pode ter havido diferenças na política externa, mas certamente nas questões domésticas o movimento trabalhista foi uma força importante para uma ação efetiva.
Benjamin Y. Fong
A esperança na época era que o movimento trabalhista e outros grupos progressistas apoiassem a campanha do Orçamento da Liberdade, mas parecia que em 1967 o apoio ao Orçamento da Liberdade estava "desaparecendo no ar", para usar as palavras de Leon Keyserling. Por que isso aconteceu?
Norman Hill
Eu acho que há algumas coisas. Primeiro, não houve mobilização política de base para o Orçamento da Liberdade Embora o movimento dos direitos civis e o movimento trabalhista fossem em geral a favor do Orçamento da Liberdade, eles não se envolveram em um esforço popular e de massa para obter apoio para o Orçamento da Liberdade. E, portanto, sem figuras políticas importantes no Congresso comprometidas com isso e sem um movimento político de base efetivo por trás dele, resultou em uma espécie de impasse.
Além disso, à medida que as coisas avançavam, a coalizão que Bayard e A. Philip Randolph esperavam gerar em torno do Orçamento da Liberdade foi dividida, ou anulada, por causa do desacordo e da disputa sobre a Guerra do Vietnã, onde havia diferentes elementos alegando que não poderia haver "armas e manteiga" ao mesmo tempo. A prioridade do movimento pela paz era pressionar pelo fim da Guerra do Vietnã. Com tanto dinheiro sendo gasto na guerra, era difícil gerar o tipo de apoio substancial necessário em termos de ação e compromisso com o Orçamento da Liberdade.
Benjamin Y. Fong
Você mencionou há pouco que não houve mobilização de base e também que a coalizão estava dividida sobre o Vietnã. O Randolph Institute simplesmente não se comprometeu a manter a base ativa ou a crítica da Nova Esquerda ao Orçamento da Liberdade teve um efeito de fratura? Em outras palavras, a organização não recebeu atenção suficiente ou o projeto foi prejudicado quando a coalizão se dividiu?
Norman Hill
Acho que houve uma falta genuína no esforço de mobilização. O tipo de mobilização que ocorreu em 1963 para a Marcha em Washington por Empregos e Liberdade, resultando em pelo menos um quarto de milhão de pessoas marchando em Washington, DC - esse tipo de mobilização em massa em termos de ação política e a pressão de eleitos por meio da ação política, estava de fato ausente. Embora o movimento trabalhista fosse pelo Orçamento da Liberdade, eles não estavam preparados para mobilizar suas fileiras em um esforço de base politicamente em apoio ao Orçamento da Liberdade.
Benjamin Y. Fong
Julian Bond disse uma vez que Rustin vendeu sua alma ao Partido Democrata. Parte da crítica dele e de outros é que Randolph e Rustin se aproximaram demais do poder. Você concorda com essa crítica?
Norman Hill
Não, eu não. Com efeito, o desenvolvimento e a organização reais do Orçamento da Liberdade consistiam em pressionar os elementos-chave do Partido Democrata a apoiar um impulso econômico e social que levaria à liberdade para as massas de negros e também para as massas de brancos. Bayard e A. Philip Randolph estavam preocupados em mover elementos e forças-chave dentro e ao redor do Partido Democrata em apoio ao que eles achavam que deveria ser o impulso político, econômico e social do movimento pelos direitos civis. E se isso significava pressionar elementos-chave do Partido Democrata, eles estavam mais do que dispostos a fazê-lo.
Benjamin Y. Fong
Isso parece parte da crítica. Alguns chamaram o Partido Democrata de "o cemitério dos movimentos sociais". Assim, enquanto Randolph e Rustin tentavam mudar o Partido Democrata, o partido os estava de fato mudando. Havia uma possibilidade real dentro do Partido Democrata na época?
Norman Hill
Acho que havia a possibilidade real de conseguir a coalizão que Randolph e Bayard defendiam. Eles não foram cooptados pelo Partido Democrata. Por exemplo: no esforço para aprovar a Lei dos Direitos Civis de 1964, a legislação proposta por Kennedy não incluiu uma dimensão econômica; não incluía uma disposição para abordar a discriminação econômica ou no trabalho. O movimento dos direitos civis sentiu que essa era uma área importante para pressionar, embora o governo [de John F.] Kennedy pensasse que adicionar uma dimensão de empregos poderia prejudicar todo o esforço legislativo para aprovar os direitos civis.
O movimento pelos direitos civis de fato foi para o movimento trabalhista, e George Meany, presidente da AFL-CIO, concordou que deveria haver uma dimensão econômica na legislação dos direitos civis e uma seção de discriminação no trabalho. Em seu depoimento perante o Congresso, ele disse que não apenas era a favor da cláusula de discriminação no local de trabalho adicionada ao projeto de lei, mas que tal legislação era importante em termos do movimento trabalhista porque daria uma alavanca adicional à liderança trabalhista para lidar com problemas de discriminação no próprio movimento trabalhista.
Essa foi uma ilustração do movimento dos direitos civis não sendo cooptado pelo governo Kennedy e pela liderança do Partido Democrata. Na verdade, os direitos civis e os movimentos trabalhistas conseguiram adicionar o Título VII à legislação dos Direitos Civis, e a legislação foi aprovada em 1964 com esse emprego e dimensão econômica na legislação. Então, eu diria que o movimento dos direitos civis e o movimento trabalhista em si não estavam vinculados ao que a liderança do Partido Democrata defendia em um determinado momento, e que os críticos da Nova Esquerda que dizem que o movimento dos direitos civis foi cooptado simplesmente não é preciso.
Benjamin Y. Fong
A Casa Branca realizou uma conferência sobre Direitos Civis em 1965-1966. Alguns, como o SNCC [Comitê Estudantil de Coordenação Não-Violenta], desistiram de todo o planejamento, pensando que a conferência era um estratagema da Casa Branca. Outros pensaram que havia uma possibilidade real ali, que Johnson queria estender a revolução dos direitos civis. Você acha que Johnson acabou com os direitos civis naquele momento, ou você acha que ele estava genuinamente interessado em seguir em frente?
Norman Hill
Acho que ele ainda estava empenhado em estender a revolução dos direitos civis em 1966. Mas logo depois disso ele foi distraído por seu próprio compromisso com o envolvimento na Guerra do Vietnã. Mesmo com a aprovação do Fair Housing Act em 1968, o último impulso legislativo do movimento pelos direitos civis nos últimos estágios do governo Johnson, o que interrompeu o compromisso de Johnson foi seu envolvimento na guerra do Vietnã.
Uma história comum na esquerda diz que Rustin e Randolph "se venderam" depois da marcha, tendo se aproximado do governo de Lyndon Johnson e se desviado para o centro. Mas a verdadeira história é muito mais complexa, como evidenciado, entre outras coisas, pelo fato de que foi depois da marcha que Rustin e Randolph formularam o Freedom Budget for All Americans, uma releitura abrangente do orçamento federal que poderia ser facilmente confundida com a plataforma de campanha presidencial de Bernie Sanders. Em um artigo para a próxima edição da Catalyst, "The Jobs and Freedom Strategy", Benjamin Y. Fong reconstrói a estratégia que informa a campanha do Orçamento da Liberdade, argumentando que ela oferecia um caminho para o movimento pelos direitos civis de meados dos anos 60 e traz lições que permanecem aplicáveis ao presente.
Como parte da pesquisa para seu artigo na Catalyst, Fong entrevistou Norman Hill, que foi altamente ativo no movimento pelos direitos civis desde os primeiros esforços de desagregação até o período pós-março. No início dos anos 1960, Hill foi diretor do programa nacional do Congresso de Igualdade Racial (CORE), onde coordenou a campanha para acabar com a segregação de restaurantes ao longo da Rota 40. Em 1963, Hill atuou como coordenador de equipe da Marcha de 1963 em Washington por Empregos e Liberdade. De 1964 a 1967, período durante o qual tanto a Lei dos Direitos Civis quanto a Lei dos Direitos de Voto foram aprovadas, ele foi o representante legislativo e o representante dos direitos civis do Departamento do Sindicato Industrial da AFL-CIO. Em 1967, Hill ingressou no A. Philip Randolph Institute como diretor associado de Rustin e acabou se tornando seu diretor executivo e presidente, construindo mais de duzentos capítulos do instituto em todo o país.
Fong falou com Hill sobre o arco do movimento dos direitos civis, o legado de Rustin e Randolph e as lições para a esquerda sessenta anos depois. A entrevista a seguir, realizada em novembro de 2022, foi levemente editada para maior clareza.
Benjamin Y. Fong
Você veio para o A. Philip Randolph Institute em 1967 vindo da AFL-CIO. O que te motivou a dar o salto?
Norman Hill
Senti, e Bayard Rustin concordou, que seria mais eficaz e significativo para mim vir trabalhar para o instituto, ao contrário do que fazia no Departamento do Sindicato Industrial da AFL-CIO, onde trabalhava principalmente em tentando desenvolver sindicatos comunitários com base no conceito de organização de queixas econômicas e sociais sentidas na minoria ou na comunidade negra.
Senti que meus esforços seriam mais frutíferos trabalhando com A. Philip Randolph e Bayard Rustin no contexto de efetivar o que Randolph chamou de aliança de trabalho negro para igualdade racial e justiça econômica. Bayard Rustin sentiu que era importante para o movimento dos direitos civis passar do protesto para a política, engajar-se na ação política para abordar os problemas enfrentados pelos negros que não eram meramente raciais, mas também econômicos e sociais.
Benjamin Y. Fong
Se Rustin é conhecido por uma única frase, é "política de coalizão", que provocou uma reação negativa de muitos cantos. Por que isso? A política da coalizão foi mal representada ou simplesmente não foi apreciada?
Norman Hill
Parte do que motivou os críticos da política de coalizão é que eles não viam o movimento sindical como uma grande força social e política. O movimento pela paz, por exemplo, viu o movimento trabalhista, pelo menos sua liderança máxima, como um obstáculo em termos de avançar para a paz. A Nova Esquerda achava que o movimento trabalhista não era agressivo e militante o suficiente. Mas Bayard via o movimento trabalhista como o núcleo, o elemento essencial da coalizão porque seu programa econômico e social era paralelo ao rumo que as organizações de direitos civis deveriam seguir. Essa foi a diferença essencial entre a ênfase de Bayard na política de coalizão e seus críticos.
Benjamin Y. Fong
Você acha que a crítica radical emergente do "Big Labour" na época teve seus méritos ou estava fundamentalmente equivocada?
Norman Hill
Os críticos não eram muito precisos em sua visão do movimento trabalhista porque o movimento trabalhista, especialmente em questões econômicas e sociais, era uma força importante para avançar em termos de questões domésticas. Pode ter havido diferenças na política externa, mas certamente nas questões domésticas o movimento trabalhista foi uma força importante para uma ação efetiva.
Benjamin Y. Fong
A esperança na época era que o movimento trabalhista e outros grupos progressistas apoiassem a campanha do Orçamento da Liberdade, mas parecia que em 1967 o apoio ao Orçamento da Liberdade estava "desaparecendo no ar", para usar as palavras de Leon Keyserling. Por que isso aconteceu?
Norman Hill
Eu acho que há algumas coisas. Primeiro, não houve mobilização política de base para o Orçamento da Liberdade Embora o movimento dos direitos civis e o movimento trabalhista fossem em geral a favor do Orçamento da Liberdade, eles não se envolveram em um esforço popular e de massa para obter apoio para o Orçamento da Liberdade. E, portanto, sem figuras políticas importantes no Congresso comprometidas com isso e sem um movimento político de base efetivo por trás dele, resultou em uma espécie de impasse.
Além disso, à medida que as coisas avançavam, a coalizão que Bayard e A. Philip Randolph esperavam gerar em torno do Orçamento da Liberdade foi dividida, ou anulada, por causa do desacordo e da disputa sobre a Guerra do Vietnã, onde havia diferentes elementos alegando que não poderia haver "armas e manteiga" ao mesmo tempo. A prioridade do movimento pela paz era pressionar pelo fim da Guerra do Vietnã. Com tanto dinheiro sendo gasto na guerra, era difícil gerar o tipo de apoio substancial necessário em termos de ação e compromisso com o Orçamento da Liberdade.
Benjamin Y. Fong
Você mencionou há pouco que não houve mobilização de base e também que a coalizão estava dividida sobre o Vietnã. O Randolph Institute simplesmente não se comprometeu a manter a base ativa ou a crítica da Nova Esquerda ao Orçamento da Liberdade teve um efeito de fratura? Em outras palavras, a organização não recebeu atenção suficiente ou o projeto foi prejudicado quando a coalizão se dividiu?
Norman Hill
Acho que houve uma falta genuína no esforço de mobilização. O tipo de mobilização que ocorreu em 1963 para a Marcha em Washington por Empregos e Liberdade, resultando em pelo menos um quarto de milhão de pessoas marchando em Washington, DC - esse tipo de mobilização em massa em termos de ação política e a pressão de eleitos por meio da ação política, estava de fato ausente. Embora o movimento trabalhista fosse pelo Orçamento da Liberdade, eles não estavam preparados para mobilizar suas fileiras em um esforço de base politicamente em apoio ao Orçamento da Liberdade.
Benjamin Y. Fong
Julian Bond disse uma vez que Rustin vendeu sua alma ao Partido Democrata. Parte da crítica dele e de outros é que Randolph e Rustin se aproximaram demais do poder. Você concorda com essa crítica?
Norman Hill
Não, eu não. Com efeito, o desenvolvimento e a organização reais do Orçamento da Liberdade consistiam em pressionar os elementos-chave do Partido Democrata a apoiar um impulso econômico e social que levaria à liberdade para as massas de negros e também para as massas de brancos. Bayard e A. Philip Randolph estavam preocupados em mover elementos e forças-chave dentro e ao redor do Partido Democrata em apoio ao que eles achavam que deveria ser o impulso político, econômico e social do movimento pelos direitos civis. E se isso significava pressionar elementos-chave do Partido Democrata, eles estavam mais do que dispostos a fazê-lo.
Benjamin Y. Fong
Isso parece parte da crítica. Alguns chamaram o Partido Democrata de "o cemitério dos movimentos sociais". Assim, enquanto Randolph e Rustin tentavam mudar o Partido Democrata, o partido os estava de fato mudando. Havia uma possibilidade real dentro do Partido Democrata na época?
Norman Hill
Acho que havia a possibilidade real de conseguir a coalizão que Randolph e Bayard defendiam. Eles não foram cooptados pelo Partido Democrata. Por exemplo: no esforço para aprovar a Lei dos Direitos Civis de 1964, a legislação proposta por Kennedy não incluiu uma dimensão econômica; não incluía uma disposição para abordar a discriminação econômica ou no trabalho. O movimento dos direitos civis sentiu que essa era uma área importante para pressionar, embora o governo [de John F.] Kennedy pensasse que adicionar uma dimensão de empregos poderia prejudicar todo o esforço legislativo para aprovar os direitos civis.
O movimento pelos direitos civis de fato foi para o movimento trabalhista, e George Meany, presidente da AFL-CIO, concordou que deveria haver uma dimensão econômica na legislação dos direitos civis e uma seção de discriminação no trabalho. Em seu depoimento perante o Congresso, ele disse que não apenas era a favor da cláusula de discriminação no local de trabalho adicionada ao projeto de lei, mas que tal legislação era importante em termos do movimento trabalhista porque daria uma alavanca adicional à liderança trabalhista para lidar com problemas de discriminação no próprio movimento trabalhista.
Essa foi uma ilustração do movimento dos direitos civis não sendo cooptado pelo governo Kennedy e pela liderança do Partido Democrata. Na verdade, os direitos civis e os movimentos trabalhistas conseguiram adicionar o Título VII à legislação dos Direitos Civis, e a legislação foi aprovada em 1964 com esse emprego e dimensão econômica na legislação. Então, eu diria que o movimento dos direitos civis e o movimento trabalhista em si não estavam vinculados ao que a liderança do Partido Democrata defendia em um determinado momento, e que os críticos da Nova Esquerda que dizem que o movimento dos direitos civis foi cooptado simplesmente não é preciso.
Benjamin Y. Fong
A Casa Branca realizou uma conferência sobre Direitos Civis em 1965-1966. Alguns, como o SNCC [Comitê Estudantil de Coordenação Não-Violenta], desistiram de todo o planejamento, pensando que a conferência era um estratagema da Casa Branca. Outros pensaram que havia uma possibilidade real ali, que Johnson queria estender a revolução dos direitos civis. Você acha que Johnson acabou com os direitos civis naquele momento, ou você acha que ele estava genuinamente interessado em seguir em frente?
Norman Hill
Acho que ele ainda estava empenhado em estender a revolução dos direitos civis em 1966. Mas logo depois disso ele foi distraído por seu próprio compromisso com o envolvimento na Guerra do Vietnã. Mesmo com a aprovação do Fair Housing Act em 1968, o último impulso legislativo do movimento pelos direitos civis nos últimos estágios do governo Johnson, o que interrompeu o compromisso de Johnson foi seu envolvimento na guerra do Vietnã.
Benjamin Y. Fong
O Orçamento da Liberdade assumiu a posição de que o apoio a ele não poderia ser limitado a "pombas" e que, continuando ou não a Guerra do Vietnã, havia muito para gastar em um programa doméstico robusto. Esta posição foi criticada pela Nova Esquerda antes e depois da introdução do Orçamento da Liberdade. Você acha que esta foi a decisão certa, desvincular o Orçamento da Liberdade do movimento antiguerra, ou o Orçamento da Liberdade e a causa antiguerra deveriam estar ligados?
O Orçamento da Liberdade assumiu a posição de que o apoio a ele não poderia ser limitado a "pombas" e que, continuando ou não a Guerra do Vietnã, havia muito para gastar em um programa doméstico robusto. Esta posição foi criticada pela Nova Esquerda antes e depois da introdução do Orçamento da Liberdade. Você acha que esta foi a decisão certa, desvincular o Orçamento da Liberdade do movimento antiguerra, ou o Orçamento da Liberdade e a causa antiguerra deveriam estar ligados?
Norman Hill
Não, acho que o Orçamento da Liberdade e a causa anti-guerra não deveriam estar ligados. O Orçamento da Liberdade, se tivesse chance de ser efetivado no Congresso, era mais provável que fosse feito pela coalizão que não estava ligada ao esforço antiguerra. Isso era verdade, embora o Orçamento da Liberdade não tenha sido aprovado no Congresso.
Benjamin Y. Fong
Qual é a coisa mais importante que devemos lembrar sobre a campanha do Orçamento da Liberdade?
Norman Hill
A estrutura política, econômica e social é melhor articulada em um artigo que Bayard escreveu antes do Orçamento da Liberdade chamado "Do Protesto à Política", no qual ele defendeu que os problemas enfrentados pelos negros não eram meramente raciais, mas econômicos e sociais, e que, como tal, não apenas emprego justo, mas pleno emprego, não apenas moradia integrada, mas moradia decente e acessível, não apenas educação integrada, mas educação de qualidade, esses problemas econômicos e sociais exigiam uma grande alocação de recursos do governo. E, portanto, que o movimento dos direitos civis deve se envolver em ação política, agressiva e militante, para pressionar o Congresso e a Casa Branca a resolver esses problemas econômicos e sociais. Mas que os negros, sendo uma minoria numérica e racial, poderiam fazer isso melhor em coalizão e que o parceiro essencial na coalizão era o movimento trabalhista, que tinha um programa econômico e social para tratar dessas questões. Foi nesse contexto que surgiu o Orçamento da Liberdade.
Como podemos recapturar o espírito do Orçamento da Liberdade para o presente. Empregos, moradia, assistência médica... todas essas questões ainda estão conosco. Como podemos obter um programa econômico expansivo hoje?
Norman Hill
Os problemas ainda estão conosco. O que é necessário é um renascimento da coalizão politicamente, mas de forma muito mais popular e profunda. Seria necessário construir, organizar e reunir tal movimento em torno das questões econômicas e sociais básicas que ainda estão conosco para criar um clima político para a efetivação de um Orçamento da Liberdade atualizado.
Colaboradores
Norman Hill é presidente emérito do A. Philip Randolph Institute. Ele foi coordenador da equipe da histórica Marcha sobre Washington por Trabalho e Liberdade de 1963.
Benjamin Y. Fong é professor honorário e diretor associado do Center for Work & Democracy da Arizona State University. Ele é o autor de Quick Fixes: Drugs in America from Prohibition to the 21st Century Binge (Verso 2023).
Nenhum comentário:
Postar um comentário