Os países do Sul Global atualmente buscam alívio da dívida em fóruns como o FMI e o G20, onde os interesses das nações ricas dominam a discussão. Economias de baixa renda precisam de um fórum onde possam colaborar para resolver problemas urgentes em vez de implorar por alívio.
Ramya Vijaya, Pooja Rangaprasad
A Cúpula de Paris, convocada no mês passado pelo presidente francês Emmanuel Macron, não conseguiu avançar muito em sua ambiciosa meta de reorganizar as finanças globais e impulsionar os investimentos climáticos. Um grande obstáculo é a falta de progresso no alívio para quase 60% das economias de baixa renda que se estima estarem próximas dos níveis de sobreendividamento. Sem a reestruturação da dívida, novos investimentos em mitigação climática em locais de maior risco permanecerão impossíveis.
Esta não é a primeira vez que grandes declarações de alívio da dívida e reforma financeira falharam em atender às expectativas. Uma muito elogiada mesa redonda sobre dívida soberana global iniciada pelo G20 e pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) no início do ano já se reuniu três vezes sem progresso notável. Não é de admirar: esses fóruns são dominados por países credores. Seus interesses, e os interesses dos credores privados principalmente nesses países, inevitavelmente se concentram em garantir o pagamento dos empréstimos, preservando as margens de lucro. As desigualdades estruturais que criam margens tão grandes e tornam o pagamento da dívida tão oneroso inevitavelmente ficam em segundo plano.
Em essência, os países credores estão mantendo reféns seus homólogos endividados, e os fóruns que supostamente existem para corrigir essa situação são funcionalmente inúteis. Qualquer esforço realista para reequipar as finanças globais só pode ocorrer em um fórum legal global representativo, onde todos os países possam buscar negociações transparentes e justas. Criar esse fórum será uma tarefa enorme. Mas, como a iminente catástrofe climática deixa claro, ela também é necessária e urgente.
A vantagem do credor
 |
| A ministra das finanças indiana, Nirmala Sitharaman (E), com o governador do Banco da Reserva da Índia, Shaktikanta Das, discursa na coletiva de imprensa do G20 durante as reuniões de primavera do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial em Washington, DC, em 13 de abril de 2023. (Mandel Ngan / AFP via Getty Images) |
A Cúpula de Paris, convocada no mês passado pelo presidente francês Emmanuel Macron, não conseguiu avançar muito em sua ambiciosa meta de reorganizar as finanças globais e impulsionar os investimentos climáticos. Um grande obstáculo é a falta de progresso no alívio para quase 60% das economias de baixa renda que se estima estarem próximas dos níveis de sobreendividamento. Sem a reestruturação da dívida, novos investimentos em mitigação climática em locais de maior risco permanecerão impossíveis.
Esta não é a primeira vez que grandes declarações de alívio da dívida e reforma financeira falharam em atender às expectativas. Uma muito elogiada mesa redonda sobre dívida soberana global iniciada pelo G20 e pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) no início do ano já se reuniu três vezes sem progresso notável. Não é de admirar: esses fóruns são dominados por países credores. Seus interesses, e os interesses dos credores privados principalmente nesses países, inevitavelmente se concentram em garantir o pagamento dos empréstimos, preservando as margens de lucro. As desigualdades estruturais que criam margens tão grandes e tornam o pagamento da dívida tão oneroso inevitavelmente ficam em segundo plano.
Em essência, os países credores estão mantendo reféns seus homólogos endividados, e os fóruns que supostamente existem para corrigir essa situação são funcionalmente inúteis. Qualquer esforço realista para reequipar as finanças globais só pode ocorrer em um fórum legal global representativo, onde todos os países possam buscar negociações transparentes e justas. Criar esse fórum será uma tarefa enorme. Mas, como a iminente catástrofe climática deixa claro, ela também é necessária e urgente.
A vantagem do credor
As economias em desenvolvimento há muito defendem a necessidade de uma estrutura legal multilateral nas Nações Unidas, onde tenham mais representação e possam fazer um esforço coordenado para reestruturar os pesados ônus da dívida.
Em fóruns como a Cimeira de Paris ou mesmo o G20, tal coordenação é impossível, uma vez que os convites para estes são opacos e ad hoc, e os países devedores são obrigados a defender os seus casos de reestruturação um de cada vez sem influência coletiva. Mas apenas agindo em conjunto os países devedores podem mudar a conversa de uma em que países individuais imploram por prorrogações de empréstimos para outra focada no desequilíbrio na disponibilidade de financiamento para investimentos vitais.
Esse desequilíbrio é grave. Por exemplo, no início da pandemia, as economias desenvolvidas aproveitaram as taxas de juros historicamente baixas para expandir seus empréstimos e apoiar suas economias atingidas pela pandemia. Esses empréstimos e gastos nas economias avançadas superaram em muito os das economias desenvolvidas. Os países em desenvolvimento foram excluídos de financiamentos com juros tão baixos durante a pandemia e também em períodos sem crise.
As agências multilaterais deveriam ajudar nos esforços de desenvolvimento com empréstimos concessionais. Mas eles não fizeram seu trabalho, e declínios de longo prazo nesses empréstimos levaram mais países a depender de investidores privados, emitindo títulos soberanos internacionais. Enquanto isso, os investidores privados conseguiram exigir prêmios muito mais altos para transferir fundos para economias em desenvolvimento devido a suas classificações de crédito mais baixas. As agências de classificação de crédito baseadas principalmente nos Estados Unidos e na Europa tendem a avaliar economias em desenvolvimento muito mais baixas e são rápidas em rebaixá-las desproporcionalmente, como aconteceu durante a crise do COVID. Isso só aumenta ainda mais os custos dos empréstimos para eles.
Da mesma forma, as economias avançadas se beneficiam automaticamente da vantagem da moeda de reserva. As moedas de reserva são aquelas usadas para transações internacionais. O dólar é a principal moeda de reserva, seguido pelo euro e algumas outras moedas de economia avançada. Os investidores naturalmente favorecem investimentos em economias de moeda de reserva, o que deixa as economias de baixa renda para trás.
O reinado do FMI
Em fóruns como a Cimeira de Paris ou mesmo o G20, tal coordenação é impossível, uma vez que os convites para estes são opacos e ad hoc, e os países devedores são obrigados a defender os seus casos de reestruturação um de cada vez sem influência coletiva. Mas apenas agindo em conjunto os países devedores podem mudar a conversa de uma em que países individuais imploram por prorrogações de empréstimos para outra focada no desequilíbrio na disponibilidade de financiamento para investimentos vitais.
Esse desequilíbrio é grave. Por exemplo, no início da pandemia, as economias desenvolvidas aproveitaram as taxas de juros historicamente baixas para expandir seus empréstimos e apoiar suas economias atingidas pela pandemia. Esses empréstimos e gastos nas economias avançadas superaram em muito os das economias desenvolvidas. Os países em desenvolvimento foram excluídos de financiamentos com juros tão baixos durante a pandemia e também em períodos sem crise.
As agências multilaterais deveriam ajudar nos esforços de desenvolvimento com empréstimos concessionais. Mas eles não fizeram seu trabalho, e declínios de longo prazo nesses empréstimos levaram mais países a depender de investidores privados, emitindo títulos soberanos internacionais. Enquanto isso, os investidores privados conseguiram exigir prêmios muito mais altos para transferir fundos para economias em desenvolvimento devido a suas classificações de crédito mais baixas. As agências de classificação de crédito baseadas principalmente nos Estados Unidos e na Europa tendem a avaliar economias em desenvolvimento muito mais baixas e são rápidas em rebaixá-las desproporcionalmente, como aconteceu durante a crise do COVID. Isso só aumenta ainda mais os custos dos empréstimos para eles.
Da mesma forma, as economias avançadas se beneficiam automaticamente da vantagem da moeda de reserva. As moedas de reserva são aquelas usadas para transações internacionais. O dólar é a principal moeda de reserva, seguido pelo euro e algumas outras moedas de economia avançada. Os investidores naturalmente favorecem investimentos em economias de moeda de reserva, o que deixa as economias de baixa renda para trás.
O reinado do FMI
Os costumes e as tecnologias que fortalecem estruturalmente os países credores fazem parte de um sistema financeiro global distorcido que foi estabelecido após a Segunda Guerra Mundial, na histórica conferência de Bretton Woods em 1944.
Essa conferência, que também foi dominada por interesses americanos e europeus, debateu algumas propostas diferentes para facilitar uma nova era de trocas monetárias globais. O economista britânico John Maynard Keynes temia que a vantagem da moeda de reserva pudesse concentrar os investimentos em alguns países. Ele, portanto, propôs a criação de uma unidade monetária neutra para o comércio global e uma União de Compensação Internacional (ICU) para supervisionar todas as transações globais. Na proposta de Keynes, o ICU imporia uma penalidade aos países que acumulassem superávit excessivo na unidade monetária internacional. Isso forneceria um incentivo para investir o superávit em outros países não superavitários, limitando a extorsão de prêmios que as economias em desenvolvimento agora sofrem de investidores privados.
A conferência de Bretton Woods, no entanto, anulou Keynes e abriu caminho para o dólar como moeda de reserva. Também estabeleceu agências multilaterais como o FMI para fornecer assistência a países que enfrentam instabilidade financeira. Mas, ao contrário da UCI proposta, o FMI não tem mandato para supervisionar todas as transações globais. Ele teve muito pouca capacidade de influenciar os credores privados a reduzir os prêmios e realmente reestruturar a dívida. Um acordo de dívida muito elogiado para a Zâmbia, o primeiro país a deixar de pagar os empréstimos na era pós-COVID, foi coordenado pelo FMI recentemente. O acordo não só levou dois anos para ser negociado, como também não é vinculativo nem mesmo para os credores privados. Limita-se a adiar o reembolso de empréstimos oficiais de outros países, levantando dúvidas sobre a sua eficácia.
O FMI também não demonstrou interesse em promover um ambiente de classificação de crédito mais justo que possibilitaria aos países o acesso a financiamento para necessidades vitais de desenvolvimento. A própria estrutura de sustentabilidade da dívida do FMI apenas avalia a capacidade de pagamento enquanto se concentra na consolidação fiscal ou na capacidade dos governos de limitar seus gastos. É frequentemente criticado por aplicar programas de austeridade para melhorar a capacidade de pagamento sem fazer distinção entre gastos necessários e gastos desnecessários. A estrutura de governança do FMI, onde os Estados Unidos e as nações da UE têm as maiores quotas de votação, também oferece espaço limitado para os países em desenvolvimento fazerem um caso coordenado de financiamento para metas de desenvolvimento sustentável.
Em 2015, a ONU forneceu princípios básicos para um fórum global mais inclusivo para negociações da dívida que vincularia claramente a reestruturação da dívida aos indicadores de direitos humanos e acomodaria gastos essenciais para sustentar os parâmetros básicos de proteção social. As discussões sobre dívidas que não estão ligadas à proteção social são uma falha de longa data. A pandemia deixou clara a necessidade global de investimentos sustentados em infraestrutura de saúde e serviços humanos. O projeto de metas de desenvolvimento sustentável da ONU também enfatizou investimentos globais críticos para eliminar a pobreza extrema e enfrentar as mudanças climáticas.
Um quadro jurídico multilateral mais representativo que possa vincular a reestruturação da dívida aos parâmetros de referência da proteção social é, portanto, a necessidade do momento. Tal estrutura legal também consagraria princípios sobre empréstimos e empréstimos responsáveis, encorajando tanto os países credores quanto os devedores a serem mais disciplinados no financiamento soberano. O foco contínuo em esforços não representativos, como a Cúpula de Paris, só levará a resultados mais decepcionantes. É hora de os países do Sul Global se posicionarem coletivamente contra a própria estrutura de tais fóruns.
Colaborador
Essa conferência, que também foi dominada por interesses americanos e europeus, debateu algumas propostas diferentes para facilitar uma nova era de trocas monetárias globais. O economista britânico John Maynard Keynes temia que a vantagem da moeda de reserva pudesse concentrar os investimentos em alguns países. Ele, portanto, propôs a criação de uma unidade monetária neutra para o comércio global e uma União de Compensação Internacional (ICU) para supervisionar todas as transações globais. Na proposta de Keynes, o ICU imporia uma penalidade aos países que acumulassem superávit excessivo na unidade monetária internacional. Isso forneceria um incentivo para investir o superávit em outros países não superavitários, limitando a extorsão de prêmios que as economias em desenvolvimento agora sofrem de investidores privados.
A conferência de Bretton Woods, no entanto, anulou Keynes e abriu caminho para o dólar como moeda de reserva. Também estabeleceu agências multilaterais como o FMI para fornecer assistência a países que enfrentam instabilidade financeira. Mas, ao contrário da UCI proposta, o FMI não tem mandato para supervisionar todas as transações globais. Ele teve muito pouca capacidade de influenciar os credores privados a reduzir os prêmios e realmente reestruturar a dívida. Um acordo de dívida muito elogiado para a Zâmbia, o primeiro país a deixar de pagar os empréstimos na era pós-COVID, foi coordenado pelo FMI recentemente. O acordo não só levou dois anos para ser negociado, como também não é vinculativo nem mesmo para os credores privados. Limita-se a adiar o reembolso de empréstimos oficiais de outros países, levantando dúvidas sobre a sua eficácia.
O FMI também não demonstrou interesse em promover um ambiente de classificação de crédito mais justo que possibilitaria aos países o acesso a financiamento para necessidades vitais de desenvolvimento. A própria estrutura de sustentabilidade da dívida do FMI apenas avalia a capacidade de pagamento enquanto se concentra na consolidação fiscal ou na capacidade dos governos de limitar seus gastos. É frequentemente criticado por aplicar programas de austeridade para melhorar a capacidade de pagamento sem fazer distinção entre gastos necessários e gastos desnecessários. A estrutura de governança do FMI, onde os Estados Unidos e as nações da UE têm as maiores quotas de votação, também oferece espaço limitado para os países em desenvolvimento fazerem um caso coordenado de financiamento para metas de desenvolvimento sustentável.
Em 2015, a ONU forneceu princípios básicos para um fórum global mais inclusivo para negociações da dívida que vincularia claramente a reestruturação da dívida aos indicadores de direitos humanos e acomodaria gastos essenciais para sustentar os parâmetros básicos de proteção social. As discussões sobre dívidas que não estão ligadas à proteção social são uma falha de longa data. A pandemia deixou clara a necessidade global de investimentos sustentados em infraestrutura de saúde e serviços humanos. O projeto de metas de desenvolvimento sustentável da ONU também enfatizou investimentos globais críticos para eliminar a pobreza extrema e enfrentar as mudanças climáticas.
Um quadro jurídico multilateral mais representativo que possa vincular a reestruturação da dívida aos parâmetros de referência da proteção social é, portanto, a necessidade do momento. Tal estrutura legal também consagraria princípios sobre empréstimos e empréstimos responsáveis, encorajando tanto os países credores quanto os devedores a serem mais disciplinados no financiamento soberano. O foco contínuo em esforços não representativos, como a Cúpula de Paris, só levará a resultados mais decepcionantes. É hora de os países do Sul Global se posicionarem coletivamente contra a própria estrutura de tais fóruns.
Colaborador
Ramya Vijaya é professora de economia e estudos globais na Stockton University.
Pooja Rangaprasad é diretora de política de financiamento para desenvolvimento na Society for International Development.
Nenhum comentário:
Postar um comentário