Desde suas origens, a aliança nunca se preocupou principalmente com o poder militar.
Grey Anderson e Thomas Meaney
No entanto, o paradoxo é apenas superficial. Na verdade, a OTAN está funcionando exatamente como foi projetada pelos planejadores americanos do pós-guerra, levando a Europa a uma dependência do poder americano que reduz seu espaço de manobra. Longe de ser um dispendioso programa de caridade, a OTAN assegura a influência americana na Europa a baixo custo. As contribuições dos EUA para a OTAN e outros programas de assistência de segurança na Europa representam uma pequena fração do orçamento anual do Pentágono - menos de 6% segundo uma estimativa recente. E a guerra apenas fortaleceu a mão da América. Antes da invasão da Ucrânia pela Rússia, cerca de metade dos gastos militares europeus foram para os fabricantes americanos. A demanda crescente exacerbou essa tendência à medida que os compradores correm para adquirir tanques, aeronaves de combate e outros sistemas de armas, fechando contratos caros de vários anos. A Europa pode estar se remilitarizando, mas os Estados Unidos estão colhendo os frutos.
Gray Anderson é o editor de "Natopolitanism: The Atlantic Alliance Since the Cold War", do qual Thomas Meaney é colaborador.
Grey Anderson é o editor de "Natopolitanism: The Atlantic Alliance Since the Cold War", do qual Thomas Meaney é colaborador.
 |
| Virginia Mayo/Associated Press |
Os líderes da OTAN reunidos esta semana em Vilnius, Lituânia, têm todos os motivos para brindar ao seu sucesso.
Apenas quatro anos atrás, na véspera de outra cúpula, a organização parecia estar em águas baixas; nas palavras do presidente Emmanuel Macron, da França, estava passando por nada menos que "morte cerebral". Desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, a situação mudou. Enquanto a OTAN planeja receber a Suécia em suas fileiras - a Finlândia tornou-se um membro de pleno direito em abril - e enviar tropas para reforçar seu flanco oriental, os aliados da União Européia estão finalmente cumprindo as promessas há muito adiadas de aumentar os gastos militares. A opinião pública seguiu o exemplo. Se a Rússia tentasse dividir a Europa, o presidente Biden poderia declarar plausivelmente na primavera passada que, em vez disso, havia “"OTANizado" totalmente o continente.
Essa reviravolta compreensivelmente energizou os apoiadores da aliança. A declaração de propósito de Jens Stoltenberg, seu secretário-geral, de que “a força da OTAN é a melhor ferramenta possível que temos para manter a paz e a segurança” nunca teve adeptos mais leais. Mesmo os críticos da organização - como os falcões da China, que a veem como uma distração da ameaça real no Leste Asiático e os repressores que preferem que Washington volte a se concentrar em soluções diplomáticas e problemas domésticos - admitem que o objetivo da OTAN é principalmente a defesa da Europa.
Mas a OTAN, desde suas origens, nunca se preocupou principalmente com a agregação de poder militar. Com 100 divisões no auge da Guerra Fria, uma pequena fração da força de trabalho do Pacto de Varsóvia, a organização não podia ser contada para repelir uma invasão soviética e até mesmo as armas nucleares do continente estavam sob o controle de Washington. Em vez disso, pretendia vincular a Europa Ocidental a um projeto muito mais vasto de uma ordem mundial liderada pelos Estados Unidos, na qual a proteção americana servia como uma alavanca para obter concessões em outras questões, como comércio e política monetária. Nessa missão, provou ser notavelmente bem-sucedido.
Muitos observadores esperavam que a OTAN fechasse as portas após o colapso de seu rival da Guerra Fria. Mas na década após 1989, a organização realmente se destacou. A OTAN atuou como uma agência de classificação para a União Européia na Europa Oriental, declarando os países seguros para desenvolvimento e investimento. A organização pressionou possíveis parceiros a aderirem a um credo liberal pró-mercado, segundo o qual - como disse o conselheiro de segurança nacional do presidente Bill Clinton - "a busca de instituições democráticas, a expansão de mercados livres” e “a promoção da segurança coletiva" marcharam em passo de bloqueio. Profissionais militares europeus e elites reformistas formaram um eleitorado disposto, suas campanhas impulsionadas pelo aparato de informação da OTAN.
Quando as populações europeias se mostraram muito teimosas ou indesejavelmente influenciadas por sentimentos socialistas ou nacionalistas, a integração atlântica prosseguiu da mesma forma. A República Tcheca foi um caso revelador. Diante de um provável voto “não” em um referendo sobre a adesão à aliança em 1997, o secretário-geral e altos funcionários da OTAN fizeram com que o governo de Praga simplesmente dispensasse o exercício; o país aderiu dois anos depois. O novo século trouxe mais do mesmo, com uma mudança apropriada de ênfase. Coincidindo com a guerra global contra o terrorismo, a expansão do “big bang” de 2004 - na qual sete países aderiram - viu o contraterrorismo suplantar a democracia e os direitos humanos na retórica da aliança. A ênfase na necessidade de liberalização e reformas do setor público permaneceu uma constante.
No campo da defesa, a aliança não foi tão anunciada. Durante décadas, os Estados Unidos foram o principal fornecedor de armas, logística, bases aéreas e planos de batalha. A guerra na Ucrânia, apesar de toda a conversa sobre a intensificação da Europa, deixou essa assimetria essencialmente intocada. É revelador que a escala da ajuda militar dos EUA - US$ 47 bilhões durante o primeiro ano do conflito - é mais do que o dobro da oferecida pelos países da União Européia juntos. As promessas de gastos europeus também podem se revelar menos impressionantes do que parecem. Mais de um ano depois que o governo alemão divulgou a criação de um fundo especial de US$ 110 bilhões para suas forças armadas, a maior parte dos créditos continua sem uso. Enquanto isso, os comandantes militares alemães disseram que não têm munição suficiente para mais de dois dias de combate de alta intensidade.
Quaisquer que sejam os níveis de gastos, é notável quão pouca capacidade militar os europeus obtêm pelos gastos envolvidos. A falta de coordenação, tanto quanto a mesquinhez, restringe a capacidade da Europa de garantir sua própria segurança. Ao proibir a duplicação das capacidades existentes e incitar os aliados a aceitar papéis de nicho, a OTAN bloqueou o surgimento de qualquer força européia semiautônoma capaz de ação independente. Quanto às aquisições de defesa, os padrões comuns de interoperabilidade, juntamente com o tamanho do setor militar-industrial dos EUA e os impedimentos burocráticos em Bruxelas, favorecem as empresas americanas em detrimento de seus concorrentes europeus. A aliança, paradoxalmente, parece ter enfraquecido a capacidade de defesa dos aliados.
Apenas quatro anos atrás, na véspera de outra cúpula, a organização parecia estar em águas baixas; nas palavras do presidente Emmanuel Macron, da França, estava passando por nada menos que "morte cerebral". Desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, a situação mudou. Enquanto a OTAN planeja receber a Suécia em suas fileiras - a Finlândia tornou-se um membro de pleno direito em abril - e enviar tropas para reforçar seu flanco oriental, os aliados da União Européia estão finalmente cumprindo as promessas há muito adiadas de aumentar os gastos militares. A opinião pública seguiu o exemplo. Se a Rússia tentasse dividir a Europa, o presidente Biden poderia declarar plausivelmente na primavera passada que, em vez disso, havia “"OTANizado" totalmente o continente.
Essa reviravolta compreensivelmente energizou os apoiadores da aliança. A declaração de propósito de Jens Stoltenberg, seu secretário-geral, de que “a força da OTAN é a melhor ferramenta possível que temos para manter a paz e a segurança” nunca teve adeptos mais leais. Mesmo os críticos da organização - como os falcões da China, que a veem como uma distração da ameaça real no Leste Asiático e os repressores que preferem que Washington volte a se concentrar em soluções diplomáticas e problemas domésticos - admitem que o objetivo da OTAN é principalmente a defesa da Europa.
Mas a OTAN, desde suas origens, nunca se preocupou principalmente com a agregação de poder militar. Com 100 divisões no auge da Guerra Fria, uma pequena fração da força de trabalho do Pacto de Varsóvia, a organização não podia ser contada para repelir uma invasão soviética e até mesmo as armas nucleares do continente estavam sob o controle de Washington. Em vez disso, pretendia vincular a Europa Ocidental a um projeto muito mais vasto de uma ordem mundial liderada pelos Estados Unidos, na qual a proteção americana servia como uma alavanca para obter concessões em outras questões, como comércio e política monetária. Nessa missão, provou ser notavelmente bem-sucedido.
Muitos observadores esperavam que a OTAN fechasse as portas após o colapso de seu rival da Guerra Fria. Mas na década após 1989, a organização realmente se destacou. A OTAN atuou como uma agência de classificação para a União Européia na Europa Oriental, declarando os países seguros para desenvolvimento e investimento. A organização pressionou possíveis parceiros a aderirem a um credo liberal pró-mercado, segundo o qual - como disse o conselheiro de segurança nacional do presidente Bill Clinton - "a busca de instituições democráticas, a expansão de mercados livres” e “a promoção da segurança coletiva" marcharam em passo de bloqueio. Profissionais militares europeus e elites reformistas formaram um eleitorado disposto, suas campanhas impulsionadas pelo aparato de informação da OTAN.
Quando as populações europeias se mostraram muito teimosas ou indesejavelmente influenciadas por sentimentos socialistas ou nacionalistas, a integração atlântica prosseguiu da mesma forma. A República Tcheca foi um caso revelador. Diante de um provável voto “não” em um referendo sobre a adesão à aliança em 1997, o secretário-geral e altos funcionários da OTAN fizeram com que o governo de Praga simplesmente dispensasse o exercício; o país aderiu dois anos depois. O novo século trouxe mais do mesmo, com uma mudança apropriada de ênfase. Coincidindo com a guerra global contra o terrorismo, a expansão do “big bang” de 2004 - na qual sete países aderiram - viu o contraterrorismo suplantar a democracia e os direitos humanos na retórica da aliança. A ênfase na necessidade de liberalização e reformas do setor público permaneceu uma constante.
No campo da defesa, a aliança não foi tão anunciada. Durante décadas, os Estados Unidos foram o principal fornecedor de armas, logística, bases aéreas e planos de batalha. A guerra na Ucrânia, apesar de toda a conversa sobre a intensificação da Europa, deixou essa assimetria essencialmente intocada. É revelador que a escala da ajuda militar dos EUA - US$ 47 bilhões durante o primeiro ano do conflito - é mais do que o dobro da oferecida pelos países da União Européia juntos. As promessas de gastos europeus também podem se revelar menos impressionantes do que parecem. Mais de um ano depois que o governo alemão divulgou a criação de um fundo especial de US$ 110 bilhões para suas forças armadas, a maior parte dos créditos continua sem uso. Enquanto isso, os comandantes militares alemães disseram que não têm munição suficiente para mais de dois dias de combate de alta intensidade.
Quaisquer que sejam os níveis de gastos, é notável quão pouca capacidade militar os europeus obtêm pelos gastos envolvidos. A falta de coordenação, tanto quanto a mesquinhez, restringe a capacidade da Europa de garantir sua própria segurança. Ao proibir a duplicação das capacidades existentes e incitar os aliados a aceitar papéis de nicho, a OTAN bloqueou o surgimento de qualquer força européia semiautônoma capaz de ação independente. Quanto às aquisições de defesa, os padrões comuns de interoperabilidade, juntamente com o tamanho do setor militar-industrial dos EUA e os impedimentos burocráticos em Bruxelas, favorecem as empresas americanas em detrimento de seus concorrentes europeus. A aliança, paradoxalmente, parece ter enfraquecido a capacidade de defesa dos aliados.
No entanto, o paradoxo é apenas superficial. Na verdade, a OTAN está funcionando exatamente como foi projetada pelos planejadores americanos do pós-guerra, levando a Europa a uma dependência do poder americano que reduz seu espaço de manobra. Longe de ser um dispendioso programa de caridade, a OTAN assegura a influência americana na Europa a baixo custo. As contribuições dos EUA para a OTAN e outros programas de assistência de segurança na Europa representam uma pequena fração do orçamento anual do Pentágono - menos de 6% segundo uma estimativa recente. E a guerra apenas fortaleceu a mão da América. Antes da invasão da Ucrânia pela Rússia, cerca de metade dos gastos militares europeus foram para os fabricantes americanos. A demanda crescente exacerbou essa tendência à medida que os compradores correm para adquirir tanques, aeronaves de combate e outros sistemas de armas, fechando contratos caros de vários anos. A Europa pode estar se remilitarizando, mas os Estados Unidos estão colhendo os frutos.
Na Ucrânia, o padrão é claro. Washington fornecerá a segurança militar e suas corporações se beneficiarão de uma bonança de pedidos de armamento europeus, enquanto os europeus arcarão com o custo da reconstrução do pós-guerra - algo que a Alemanha está mais bem preparada para realizar do que aumentar suas forças armadas. A guerra também serve como um ensaio geral para o confronto dos EUA com a China, no qual o apoio europeu não pode ser tão facilmente contado. Limitar o acesso de Pequim a tecnologias estratégicas e promover a indústria americana dificilmente são prioridades europeias, e cortar o comércio europeu e chinês ainda é difícil de imaginar. No entanto, já há sinais de que a OTAN está avançando para que a Europa siga seu exemplo no teatro de operações. Na véspera de uma visita a Washington no final de junho, o ministro da Defesa da Alemanha anunciou devidamente sua consciência da “responsabilidade europeia pelo Indo-Pacífico” e a importância da “ordem internacional baseada em regras” no Mar da China Meridional.
Não importa sua ascendência, os atlantistas se preocupam com o fato de o apoio à organização ser prejudicado pela desinformação e pela interferência cibernética. Eles não precisam se preocupar. Contestada durante a Guerra Fria, a OTAN permaneceu um assunto de controvérsia na década de 1990, quando o desaparecimento de seu adversário encorajou pensamentos de uma nova arquitetura de segurança europeia. Hoje, a dissidência é menos audível do que nunca.
Os partidos de esquerda na Europa, historicamente críticos do militarismo e do poder americano, alistaram-se de forma esmagadora na defesa do Ocidente: a trajetória dos Verdes alemães, de ferozes oponentes das armas nucleares a um partido aparentemente disposto a arriscar uma guerra atômica, é uma ilustração particularmente vívida. Nos Estados Unidos, as críticas à OTAN se concentram nos riscos de estender demais as obrigações do tratado dos EUA, não em sua justificativa subjacente. A aliança mais bem-sucedida da história, reunida para celebrar a si mesma, não precisa esperar seu 75º aniversário no ano que vem para abrir o champanhe.
Gray Anderson é o editor de "Natopolitanism: The Atlantic Alliance Since the Cold War", do qual Thomas Meaney é colaborador.
Nenhum comentário:
Postar um comentário